Lue keskustelun säännöt.
Mikä ratkaisuksi Helsingin kalliiseen asumiseen?
Helsingissä vuokrat ovat järkyttävän kalliita ja myytävät asunnot menevät etupäässä sijoittajille. Sekä vuokrat että asuntojen ostohinnat vain nousevat.
Miten asia voitaisiin mahdollisimman oikeudenmukaisesti korjata niin, että vuokrat saataisiin alas eivätkä asumistuet valuisi sijoittajien taskuun? Nykytilanteessa matalampipalkkainen kansa ei aina edes kykene vuokrakuluiltaan säästämään rahaa, jotta voisi ostaa oman asunnon, jolloin varallisuus alkaisi kertyä itselle eikä vuokraisännälle eli sijoittajalle.
Pyydän osallistujilta rakentavaa keskustelua! Meitä monia tämä nykytilanne raivostuttaa, mutta tunnepurkausten lisäksi kaipaan KONKREETTISIA RATKAISUJA ja PERUSTELUJA sille, mitä etuja ja mahdollisia miinuspuolia eri ratkaisuilla on. Kun ratkaisuja löydetään, asioita voidaan oikeasti muuttaa.
Kiitos jo etukäteen kaikille! :)
Kommentit (1068)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kristiina xx kirjoitti:
Onko teille tullut mieleen, että kuka keskipalkkainen lähihoitaja, lastentarhanopettaja, suurtalouskokki jne enää muuttaa Helsinkiin, kun palkalla ei pärjää?
Hintataso on vain yksinasuvalle liian kallis. Jos lähihoitaja tai lastentarhanopettaja muuttaa työssäkäyvän puolisonsa kanssa Helsinkiin 1000 e/kk kaksioon, niin eihän maksa kuin 500e per nuppi kuukaudessa. Se ei ole paljon.
Oletkos katsonut, mikä on sinkkutalouksien määrä pääkaupunkiseudulla? Lisäksi uudet kohteet sisältävät paljon yksiöitä johtuen siitä, että kysyntä painottuu nimeomaan sinkkuihin. Elikä et nyt tuonut keskusteluun uutta näkökulmaa.
Ehdotatko seuraavaksi lastentekoa, että saa lapsilisät, kuntatuen ja kunnalta isomman kämpän?
Puolueet tarkoituksella haluavat Helsingin vuokrien olevan korkealla mm. siitä syystä, että se edes vähän hillitsee maaseudulta Helsinkiin muuttoa. Maaseudullakin tarvitaan näitä työntekijöitä.
Muuttoa Helsinkiin voisi vähentää monin eri tavoin mutta "puolueet" eivät syystä tai toisesta halua edes yrittää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kaupungin asunnoista pois
1. Kaikki ei-syntyperäiset helsinkiläiset
Muuttakaa takaisin landelle tai ulkomaille!
2. kaikki sairaat, eläkeläiset, työttömät, opiskelijat tms. köyhät
Kaikki kaupungin asunnot vain työssäkäyville syntyperäisille helsinkiläisille, muut Ahvenanmaalle
Ei se että on syntyperäinen helsinkiläinen tarkoita että on joku ihme oikeus saada asua siellä jos ei ole varaa.
Vaikka ei liity suoraan asiaan täytyy sanoa, että liikaa valtaa ei todellakaan pidä antaa yksitysille. Heillä ei ole samanlaista yleisen edun valvomisen vastuuta kuin kunnalla. Norjassa on järjestelmä, missä yksityiset saavat mellastaa aika vapaasti, ja mitä tapahtuu? Rakennetaan kelvottomalle rakennusmaalle kuten tehtiin Gjerdrumissa, jossa tulos oli seuraavanlainen:
https://www.nrk.no/osloogviken/eiendomsmegler-opplyste-ikke-om-kvikklei…
Kymmenen ihmistä kuoli. Talot oli rakennettu korkeimman maanvyöryriskin alueelle, eikä puroa oltu suojattu eroosiolta (se olisi pitänyt tehdä, mutta ei ole varmaa, että se olisi estänyt katastrofin). Norjan pohjarakentamisolosuhteet ovat kieltämättä vaativampia ja vaarallisempia kuin Suomen, mutta valitettavasti tämä katastrofi ei ole hallinnollisista syistä pelkkää sattumaa.
Vierailija kirjoitti:
Vaikka ei liity suoraan asiaan täytyy sanoa, että liikaa valtaa ei todellakaan pidä antaa yksitysille. Heillä ei ole samanlaista yleisen edun valvomisen vastuuta kuin kunnalla. Norjassa on järjestelmä, missä yksityiset saavat mellastaa aika vapaasti, ja mitä tapahtuu? Rakennetaan kelvottomalle rakennusmaalle kuten tehtiin Gjerdrumissa, jossa tulos oli seuraavanlainen:
https://www.nrk.no/osloogviken/eiendomsmegler-opplyste-ikke-om-kvikklei…
Kymmenen ihmistä kuoli. Talot oli rakennettu korkeimman maanvyöryriskin alueelle, eikä puroa oltu suojattu eroosiolta (se olisi pitänyt tehdä, mutta ei ole varmaa, että se olisi estänyt katastrofin). Norjan pohjarakentamisolosuhteet ovat kieltämättä vaativampia ja vaarallisempia kuin Suomen, mutta valitettavasti tämä katastrofi ei ole hallinnollisista syistä pelkkää sattumaa.
Hohhoijaa. Ihan samaa tapahtuu Suomessakin. Jos ei ole vielä henki lähtenyt, niin Tampereella 'hävisi' perustusten täyttö kerrostalon alta ja grynderit rakensivat Kaukajärven rinteeseen ilman paalutuksia ns. kovan rahan asuntoja.
Miten se vastuu olisi Suomessa jotenkin konkreettisempaa?
Samoin Helsingissä nostettiin tieliittymiä sillä seurauksella että vanhojen rakennusten kellareihin alkoi tulvimaan ihan tavallisetkin "kaatosadevedet".
Ja mihis tämän talven lumet laitetaan?
Onko perustuksien häviäminen jotenkin vastuullisempaa vastuunkantoa, kun kukaan ei yhtäkkiä kuole? Jonain päivänä vaan huomaa katsovansa ikkunasta ulos ja toteaa olevansa varaton?
Tai joutuu olosuhteiden pakosta asumaan talossa, johon ei saanut vakuutusta, jonne tulvi viidennettätoista kertaa vesi sisälle, vastuuntuntoisampaa sairastua autoimmuunitauteihin ja kitua hitaasti pois?
Kolmas taho ulosmittaa hyödyn. Ennen kuin olet arkussa tai tuhkana, olet kunnioittanut lääketieteen tarvitsemia laitteita ja henkilökunnalle tehtyjä seiniä.
Ainoa, joka näki missä asuit, oli kelataksinkuljettajasi, joka päätti maksaa kyytisi omavastuun omasta pussistaan nähdessään tilanteesi.
Ratkaisu: asuntojen omistajat voisivat lopettaa rahojen rohmuamisen itselleen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vaikka ei liity suoraan asiaan täytyy sanoa, että liikaa valtaa ei todellakaan pidä antaa yksitysille. Heillä ei ole samanlaista yleisen edun valvomisen vastuuta kuin kunnalla. Norjassa on järjestelmä, missä yksityiset saavat mellastaa aika vapaasti, ja mitä tapahtuu? Rakennetaan kelvottomalle rakennusmaalle kuten tehtiin Gjerdrumissa, jossa tulos oli seuraavanlainen:
https://www.nrk.no/osloogviken/eiendomsmegler-opplyste-ikke-om-kvikklei…
Kymmenen ihmistä kuoli. Talot oli rakennettu korkeimman maanvyöryriskin alueelle, eikä puroa oltu suojattu eroosiolta (se olisi pitänyt tehdä, mutta ei ole varmaa, että se olisi estänyt katastrofin). Norjan pohjarakentamisolosuhteet ovat kieltämättä vaativampia ja vaarallisempia kuin Suomen, mutta valitettavasti tämä katastrofi ei ole hallinnollisista syistä pelkkää sattumaa.
Kun katson vaan vakavista homeongelmista kärsivien julkisten rakennusten määrää, niin väkisin tulee mieleen, että mitä enemmän rakennushankkeet ovat julkisissa käsissä, sitä surkeampaa lopputulosta syntyy. Toki kyse ei ole vain rakentamisesta, vaan myös rakennusten hoidosta.
Vierailija kirjoitti:
Kristiina xx kirjoitti:
Onko teille tullut mieleen, että kuka keskipalkkainen lähihoitaja, lastentarhanopettaja, suurtalouskokki jne enää muuttaa Helsinkiin, kun palkalla ei pärjää?
Hintataso on vain yksinasuvalle liian kallis. Jos lähihoitaja tai lastentarhanopettaja muuttaa työssäkäyvän puolisonsa kanssa Helsinkiin 1000 e/kk kaksioon, niin eihän maksa kuin 500e per nuppi kuukaudessa. Se ei ole paljon.
MIKSI lähihoitajan tai varsinkaan lastentarhaopettajan pitäisi asua työpaikkansa vieressä? Eikä muutaman kymmenen kilometrin säteellä muualla Uudellamaalla?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Oma asunto - parempi ihminen kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vaikka ei liity suoraan asiaan täytyy sanoa, että liikaa valtaa ei todellakaan pidä antaa yksitysille. Heillä ei ole samanlaista yleisen edun valvomisen vastuuta kuin kunnalla. Norjassa on järjestelmä, missä yksityiset saavat mellastaa aika vapaasti, ja mitä tapahtuu? Rakennetaan kelvottomalle rakennusmaalle kuten tehtiin Gjerdrumissa, jossa tulos oli seuraavanlainen:
https://www.nrk.no/osloogviken/eiendomsmegler-opplyste-ikke-om-kvikklei…
Kymmenen ihmistä kuoli. Talot oli rakennettu korkeimman maanvyöryriskin alueelle, eikä puroa oltu suojattu eroosiolta (se olisi pitänyt tehdä, mutta ei ole varmaa, että se olisi estänyt katastrofin). Norjan pohjarakentamisolosuhteet ovat kieltämättä vaativampia ja vaarallisempia kuin Suomen, mutta valitettavasti tämä katastrofi ei ole hallinnollisista syistä pelkkää sattumaa.
Kun katson vaan vakavista homeongelmista kärsivien julkisten rakennusten määrää, niin väkisin tulee mieleen, että mitä enemmän rakennushankkeet ovat julkisissa käsissä, sitä surkeampaa lopputulosta syntyy. Toki kyse ei ole vain rakentamisesta, vaan myös rakennusten hoidosta.
Niin on, tuossa vaan oli kyse kaavoituksesta. Se, että julkinen taho joutuu käytännössä valitsemaan rakentamisessa halvimman vaihtoehdon, on kieltämättä ongelma.
Työssäkäyviä ja opiskelijoita pitäisi priorisoida asukkaaksiotossa. Nythän tilanne on se, että kaupungin asunnoissa asuu porukkaa laidasta laitaan: tavallisia työssäkäyviä, eläkeläisiä, ikityöttömiä, ex-vankeja ym. Jatkossa esim. 50% asunnoista työssäkäyville, loput pikkuasunnot vaikka opiskelijoille tai eläkeläisille ja sitten toki lapsiperheille omansa (näissä pitäisi katsoa, että vain yksi matuperhe per rappu). Ex-vangit ja elämäntapasekoilijat voisi asuttaa teollisuusalueen laitamille johonkin yksiöitä täynnä olevaan betonimöhkäleeseen, jossa eivät häiritsisi kohtuuttomasti muuta naapurustoa. Palveluiksi riittää bussipysäkki ja bensa-asema/kiska.
Mitä tulee vapaiden markkinoiden asuntojen hintaan, en tiedä mikä olisi paras ratkaisu. Mutta ainakin takuissa pitäisi olla jonkinlainen säätely, on hävytöntä vaatia 3kk takuita!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Veroista: Suomen sosiaaliturvamenoista 40% menee eläkeläisiin ja 8% työttömiin. Eläkeläisten sosiaaliturvamenoihin lasketaan kansaneläkkeet, takuueläkkeet, kodinhoitajat ja hoitokodit. Sosiaaliturvamenojen lisäksi eläkeläisille maksetaa 27 miljardia työeläkkeitä nykyisten työssäkäyvien palkkojen eläkemaksuista ja pieni osa rahastosta, rahasto on vain 200 miljardia ja riittäisi vain 7 vuotta, jos ei nykyisten työssäkäyvien palkkojen eläkemaksuista otettaisi rahaa nyt eläkkeellä oleville. Sosiaaliturvamenoihin lasketaan myös terveydenhoito.
On kyllä tosi vasemmistolaista saivartelua valehdella työeläkkeitä sosiaaliturvaksi. Ne kun ovat ihan niiden ihmisten itse rahoittamia, vaikka järjestelmä onkin rakennettu niin, että ajallisesti jyvitetään eri ryhmien välillä. Eläkkeet eivät ole mitään vastikkeetonta tukea, kuten opiskelijoiden ja työttömien avokätinen tukeminen on. Eläkeläiset ovat myös vuosikymmenten ajan rahoittaneet ansiotuloveroistaan muun yhteiskunnan loisimista.
Opiskelijat asuntoloihin, opinnot maksullisiksi, työttömiltä asumistuet pois max. parin työttömyysvuoden jälkeen ja työttömät töihin vaikka sitten talkootöihin, sillä tämä järjestelmä alkaa tervehtymään.
Tuota, jos nyt eläkkeellä opettelisit ensin lukemaan ja lukisit aikaisemmat kommentit. Kansaneläkkeet, takuueläkkeet, kodinhoitajat ja eläkeläisten hoitokodit maksetaan veroista. Pelkästään hoitokoteihin menee 5 miljardia vuodessa, luuletko, että hoitajat hoitavat sinua ilmaiseksi? Nykyiset työssäkäyvät maksavat myös eläkeläisten terveydenhoidosta 6000/eläkeläinen vuodessa (THL), nämä kuuluvat sosiaaliturvamenoihin. LISÄKSI maksetaan työeläkkeitä 27 miljardia nykyisten työssäkäyvien palkkojen eläkemaksuista ja pieni osa rahastosta. Itse asiassa tuota 6000 euron/ eläkeläisten terveydenhoito vuodessa tulee tuon 40% lisäksi eli ei lasketa vielä tuohon 40% edes.
Ja kuten edellä lukee työttömät tekevät työttömyyskorvauksella töitä esim. laittavat palautettuja kirjoja hyllyyn kirjastossa jne. lue edellämainitut kommentit.
Eläkeläisiä on Suomessa 1600000 ja työttömiä 400 000.
Satun kyllä olemaan vasta kolmekymppinen, mutta onhan se päivänselvää, että jokaisen pitää elättää itsensä. Ja jos ei siihen kykene, niin sitten tyytyy köyhyyteen.
Voidaanhan me siirtyä sellaiseen systeemiin, että jokainen saa pitää kaikki ansaitsemansa rahat aivan itse, kenenkään ei tarvitse maksaa veroja kenenkään muun elättämiseksi. Eiköhän elämässään menestyneillä ihmisillä ole tuon jälkeen muhkea rahapotti käytettävissään itsensä elättämiseen eläkkeellä. Tämä olisi hyvä systeemi. Ja luonnollisesti tuon rahapotin saisi pitää ilman mitään verotusta. Sillä voisi sitten ostaa yksityisiltä toimijoilta ne terveydenhuollon ja muut palvelut mitä haluaa.
Köyhyys mainittu. Tästä päästäänkin siihen, että onko se itseaiheutettua, jos ei ole varaa asua Helsingissä?
Tottakai on. Mitä muuta se voisi olla? Ja mikä ihmisoikeus on saada asua Helsingissä jos siihen ei ole tarvetta eikä varaa?
Käännetään tämä vielä kerran niin, että onko oikeus ja kohtuus kaataa 2 miljardia sellaiseen palveluun, joka nostaa asuntojen vuokrahinnan niin korkeaksi ettei tavan työntekijällä ole varaa asuntoon työssäkäyntipaikkakunnaltaan?
Kuka määrittelee asumisen tarpeen. KaaVOITTAJA, vai sinä?
No sittenhän me olemme samaa mieltä siitä, mikä se keskeinen ongelma on. Eli asumistuet. Olen siitä täysin samaa mieltä. Ilman niitä systeemi olisi terveempi ja toimivampi myös pienempipalkkaisille ihmisille.
Pointtini oli, että muiden rahoilla asuminen maan kalleimmilla paikoilla ei ole mikään ihmisoikeus. Esimerkiksi jos ihminen on pitkäaikaistyötön, , niin miksi yhteiskunnan pitäisi maksaa hänelle asuminen Jätkäsaaressa tai Kalasatamassa? Mitä moraalia se on?
Asumistuessa on enimmäismäärä, joka on Helsingissä käsittääkseni noin 400€. Asumistuen enimmäismäärä on sama olipa asunto sitten Kontulassa tai Eirassa.
Totta, niin kauan kuin ihminen ei ole toimeentulotuen varassa. Jos on, eli jos yhteiskunta joutuu maksamaan koko elämisen, niin Kela joutuu lakisääteisesti maksamaan ihan koko sen vuokran, oli se sitten vaikka 1000€ Eirassa. Toki Kela silloin ohjeistaa ihmistä etsimään halvempaa asuntoa, mutta jos todistaa etsivänsä sellaista ilman että sellaista saa, niin Kela jatkaa vuokran maksamista kokonaisuudessaan, koska lain mukaan ihmiselle pitää jäädä vuokran jälkeen elämiseen se reilu 500€.
No, sittenhän olit väärässä. Asuminen Jätkäsaaressa tai Kalasatamassa maksetaan vain poikkeustapauksissa. Suurin osa pihistää muista menoistaan asuakseen arvoalueella.
Paitsi että sinä olet väärässä. Kalasatamassa ja Jätkäsaaressa yli 20% koko väestöstä siellä saa yleistä asumistukea. Ihan valtava määrä! Kaikille näille ihmisille yhteiskunta siis maksaa asumista. Yleisen asumistuen piirissä se tuki ei ole 100% vuokrasta, mutta silti erittäin merkittävä subventio, tarkoittaen, että yhdelläkään näistä ihmisistä ei ole itsellään varaa asua tuolla alueella vaan muut maksavat ison osan heidän asumiskustannuksistaan.
Tuossa viestissä johon vastasit, selvitettiin vain sitä, että vielä tämän lisäksi on vielä mahdollista osalle ihmisistä saada 100% vuokrasta maksatettua yhteiskunnalla jopa kalleimmilla alueilla, joten tuo 20% ei edes heijastele koko kuvaa, vaan todelliset tukimäärät ovat tuotakin suurempia.
Asumistuki on tarkoitettu köyhimille ihmisille työttömille, opiskelijoille ja pätkätöitä tekeville. Kukaan täyspäivätyötä tekevä ei saa asumistukia. Menikö jakeluun? Asumistukia voidaan vähentää parhaiten parantamalla yleistä työllisyyttä ja taloutta yleisesti, kieltämällä pätkätyöt ja ulkomainen halpatyövoima. Muussa tapauksessa on hyväksyttävä asumistuet. Muuten ihmiset joutuvat kadulle.
Selitätkö Närpiön hyvän työllisyystilanteen jotenkin? Kuka ne suomalaisten vieroksumat työtehtävät tekee, jos ei muualta tänne tulevat.
Työnantajat käyttävät halpaa ulkomaista vuokratyötä, koska se sallitaan. Sinne löytyisi suomalaistakin työvoimaa, mutta se maksaisi enemmän. Mutta jos näin tapahtuisi aika moni suomalainen ei enää tarvitsisi asumistukea, koska tällöin he voisivat maksaa vuokransa omalla palkallaan.
Mistä päättelet vuokratyövoiman saavan asumistukia?
Voihan se olla, että meillä on kolme ryhmää:
- Itsensä elättävät ja asumisensa maksavat työntekijät; pääosin suomalaisia.
- Vieraileva halpatyövoima, joka ei paljon palkkaa saa, minkä takia sitä halutaan, mutta joka ei välttämättä sitten myöskään juuri veroja maksa tai täältä tukia saa, jos käy täällä vain keikkatöissä; pääosin itäeurooppalaisia.
- Iso loisiva reservi täysin työnteon ulkopuolella olevia, jotka eivät koskaan ole päivääkään töissä, eivät edes yritä tai halua työelämään, vaan elelevät koko elämänsä muiden rahoilla; pääosin kehitysmaalaisia.
Voisihan tuossa jollekulle tulla mieleen, että ensimmäistä kahta ryhmää tässä riistetään ja käytetään hyväksi.
Asun Helsingissä. Mitä katselen täällä paikallisia pienipalkkalaisia oli he sitten taksikuskeja, Lidlin kassoja, päiväkodin lapsenhoitajia tai vaikka rappusiivoajia, niin joka ikinen on ulko lais taustainen. Kyllä minä veikkaan sen elämäntapaloisjoukon olen ihan eri porukkaa.
Taksin hankintaan saa huojennuksen autoverosta, mutta kukaan ei valvo, tuottaako huojennus verotettavaa tuloa.
Juha Sipilän eli keskustan, perussuomalaisten ja kokoomuksen muodostama hallitus halusi tehdä taksilakiin tuonkin kukkasen. Miksihän?
Vierailija kirjoitti:
Työssäkäyviä ja opiskelijoita pitäisi priorisoida asukkaaksiotossa. Nythän tilanne on se, että kaupungin asunnoissa asuu porukkaa laidasta laitaan: tavallisia työssäkäyviä, eläkeläisiä, ikityöttömiä, ex-vankeja ym. Jatkossa esim. 50% asunnoista työssäkäyville, loput pikkuasunnot vaikka opiskelijoille tai eläkeläisille ja sitten toki lapsiperheille omansa (näissä pitäisi katsoa, että vain yksi matuperhe per rappu). Ex-vangit ja elämäntapasekoilijat voisi asuttaa teollisuusalueen laitamille johonkin yksiöitä täynnä olevaan betonimöhkäleeseen, jossa eivät häiritsisi kohtuuttomasti muuta naapurustoa. Palveluiksi riittää bussipysäkki ja bensa-asema/kiska.
Mitä tulee vapaiden markkinoiden asuntojen hintaan, en tiedä mikä olisi paras ratkaisu. Mutta ainakin takuissa pitäisi olla jonkinlainen säätely, on hävytöntä vaatia 3kk takuita!
Toisaalta työssäkäyvällä on varaa maksaa isokin vuokra omilla rahoillaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Stop vuokraloordeille ja etenkin ulkomaisille sijoitusyhtiöille! Useamman kuin yhden asunnon omistaminen kiellettävä, loput vuokrattava kaupungin kautta ja sen sopimilla vuokrilla kaupungin asuntojonoissa oleville. Asunto'sijoittaminen' saatava kuriin, jotta kaikilla olisi katto päänsä päällä. Etenkin Hgissä.
Typerää; asuntosijoittaminen on säästämistä ja tulevaan varautumista ihan niin kuin muukin sijoitustoiminta. Tässähän varsin kommunistinen ajatus: kukaan ei saa omistaa mitään. Ei ole ratkaisu yhtään mihinkään.
Kaikki tyhjillään olevat asunnot pakko laittaa vuokralle.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kaikki tyhjillään olevat asunnot pakko laittaa vuokralle.
Niin kenelle? Yksityinen vuokranantaja saa kyllä päättää omistuksistaan! Omituinen ajatus, monella useampi asunto esim työn takia osan viikosta toisessa kaupungissa jne. Plus ihan millä hinnalla/kenelle tahansa en kyllä omaisuuttani luovuttaisi. Joku järki ulkoapäin saneluun.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kristiina xx kirjoitti:
Onko teille tullut mieleen, että kuka keskipalkkainen lähihoitaja, lastentarhanopettaja, suurtalouskokki jne enää muuttaa Helsinkiin, kun palkalla ei pärjää?
Hintataso on vain yksinasuvalle liian kallis. Jos lähihoitaja tai lastentarhanopettaja muuttaa työssäkäyvän puolisonsa kanssa Helsinkiin 1000 e/kk kaksioon, niin eihän maksa kuin 500e per nuppi kuukaudessa. Se ei ole paljon.
MIKSI lähihoitajan tai varsinkaan lastentarhaopettajan pitäisi asua työpaikkansa vieressä? Eikä muutaman kymmenen kilometrin säteellä muualla Uudellamaalla?
Ainakin mielummin heidän pitäisi siellä asua, kun sellaisten jotka eivät tee työtä lainkaan. Olisihan se jonkinlainen houkutin kipeästi tarvittavalle työvoimalle, kun pienipalkkaisessa työssä ei tarvitsisi käyttää paria tuntia työmatkoihin joka päivä.
Vierailija kirjoitti:
Kaupungin asunnoista pois
1. Kaikki ei-syntyperäiset helsinkiläiset
Muuttakaa takaisin landelle tai ulkomaille!
2. kaikki sairaat, eläkeläiset, työttömät, opiskelijat tms. köyhät
Kaikki kaupungin asunnot vain työssäkäyville syntyperäisille helsinkiläisille, muut Ahvenanmaalle
Savolaiset pois stadista!! HETI.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Veroista: Suomen sosiaaliturvamenoista 40% menee eläkeläisiin ja 8% työttömiin. Eläkeläisten sosiaaliturvamenoihin lasketaan kansaneläkkeet, takuueläkkeet, kodinhoitajat ja hoitokodit. Sosiaaliturvamenojen lisäksi eläkeläisille maksetaa 27 miljardia työeläkkeitä nykyisten työssäkäyvien palkkojen eläkemaksuista ja pieni osa rahastosta, rahasto on vain 200 miljardia ja riittäisi vain 7 vuotta, jos ei nykyisten työssäkäyvien palkkojen eläkemaksuista otettaisi rahaa nyt eläkkeellä oleville. Sosiaaliturvamenoihin lasketaan myös terveydenhoito.
On kyllä tosi vasemmistolaista saivartelua valehdella työeläkkeitä sosiaaliturvaksi. Ne kun ovat ihan niiden ihmisten itse rahoittamia, vaikka järjestelmä onkin rakennettu niin, että ajallisesti jyvitetään eri ryhmien välillä. Eläkkeet eivät ole mitään vastikkeetonta tukea, kuten opiskelijoiden ja työttömien avokätinen tukeminen on. Eläkeläiset ovat myös vuosikymmenten ajan rahoittaneet ansiotuloveroistaan muun yhteiskunnan loisimista.
Opiskelijat asuntoloihin, opinnot maksullisiksi, työttömiltä asumistuet pois max. parin työttömyysvuoden jälkeen ja työttömät töihin vaikka sitten talkootöihin, sillä tämä järjestelmä alkaa tervehtymään.
Tuota, jos nyt eläkkeellä opettelisit ensin lukemaan ja lukisit aikaisemmat kommentit. Kansaneläkkeet, takuueläkkeet, kodinhoitajat ja eläkeläisten hoitokodit maksetaan veroista. Pelkästään hoitokoteihin menee 5 miljardia vuodessa, luuletko, että hoitajat hoitavat sinua ilmaiseksi? Nykyiset työssäkäyvät maksavat myös eläkeläisten terveydenhoidosta 6000/eläkeläinen vuodessa (THL), nämä kuuluvat sosiaaliturvamenoihin. LISÄKSI maksetaan työeläkkeitä 27 miljardia nykyisten työssäkäyvien palkkojen eläkemaksuista ja pieni osa rahastosta. Itse asiassa tuota 6000 euron/ eläkeläisten terveydenhoito vuodessa tulee tuon 40% lisäksi eli ei lasketa vielä tuohon 40% edes.
Ja kuten edellä lukee työttömät tekevät työttömyyskorvauksella töitä esim. laittavat palautettuja kirjoja hyllyyn kirjastossa jne. lue edellämainitut kommentit.
Eläkeläisiä on Suomessa 1600000 ja työttömiä 400 000.
Satun kyllä olemaan vasta kolmekymppinen, mutta onhan se päivänselvää, että jokaisen pitää elättää itsensä. Ja jos ei siihen kykene, niin sitten tyytyy köyhyyteen.
Voidaanhan me siirtyä sellaiseen systeemiin, että jokainen saa pitää kaikki ansaitsemansa rahat aivan itse, kenenkään ei tarvitse maksaa veroja kenenkään muun elättämiseksi. Eiköhän elämässään menestyneillä ihmisillä ole tuon jälkeen muhkea rahapotti käytettävissään itsensä elättämiseen eläkkeellä. Tämä olisi hyvä systeemi. Ja luonnollisesti tuon rahapotin saisi pitää ilman mitään verotusta. Sillä voisi sitten ostaa yksityisiltä toimijoilta ne terveydenhuollon ja muut palvelut mitä haluaa.
Köyhyys mainittu. Tästä päästäänkin siihen, että onko se itseaiheutettua, jos ei ole varaa asua Helsingissä?
Tottakai on. Mitä muuta se voisi olla? Ja mikä ihmisoikeus on saada asua Helsingissä jos siihen ei ole tarvetta eikä varaa?
Käännetään tämä vielä kerran niin, että onko oikeus ja kohtuus kaataa 2 miljardia sellaiseen palveluun, joka nostaa asuntojen vuokrahinnan niin korkeaksi ettei tavan työntekijällä ole varaa asuntoon työssäkäyntipaikkakunnaltaan?
Kuka määrittelee asumisen tarpeen. KaaVOITTAJA, vai sinä?
No sittenhän me olemme samaa mieltä siitä, mikä se keskeinen ongelma on. Eli asumistuet. Olen siitä täysin samaa mieltä. Ilman niitä systeemi olisi terveempi ja toimivampi myös pienempipalkkaisille ihmisille.
Pointtini oli, että muiden rahoilla asuminen maan kalleimmilla paikoilla ei ole mikään ihmisoikeus. Esimerkiksi jos ihminen on pitkäaikaistyötön, , niin miksi yhteiskunnan pitäisi maksaa hänelle asuminen Jätkäsaaressa tai Kalasatamassa? Mitä moraalia se on?
Asumistuessa on enimmäismäärä, joka on Helsingissä käsittääkseni noin 400€. Asumistuen enimmäismäärä on sama olipa asunto sitten Kontulassa tai Eirassa.
Totta, niin kauan kuin ihminen ei ole toimeentulotuen varassa. Jos on, eli jos yhteiskunta joutuu maksamaan koko elämisen, niin Kela joutuu lakisääteisesti maksamaan ihan koko sen vuokran, oli se sitten vaikka 1000€ Eirassa. Toki Kela silloin ohjeistaa ihmistä etsimään halvempaa asuntoa, mutta jos todistaa etsivänsä sellaista ilman että sellaista saa, niin Kela jatkaa vuokran maksamista kokonaisuudessaan, koska lain mukaan ihmiselle pitää jäädä vuokran jälkeen elämiseen se reilu 500€.
No, sittenhän olit väärässä. Asuminen Jätkäsaaressa tai Kalasatamassa maksetaan vain poikkeustapauksissa. Suurin osa pihistää muista menoistaan asuakseen arvoalueella.
Paitsi että sinä olet väärässä. Kalasatamassa ja Jätkäsaaressa yli 20% koko väestöstä siellä saa yleistä asumistukea. Ihan valtava määrä! Kaikille näille ihmisille yhteiskunta siis maksaa asumista. Yleisen asumistuen piirissä se tuki ei ole 100% vuokrasta, mutta silti erittäin merkittävä subventio, tarkoittaen, että yhdelläkään näistä ihmisistä ei ole itsellään varaa asua tuolla alueella vaan muut maksavat ison osan heidän asumiskustannuksistaan.
Tuossa viestissä johon vastasit, selvitettiin vain sitä, että vielä tämän lisäksi on vielä mahdollista osalle ihmisistä saada 100% vuokrasta maksatettua yhteiskunnalla jopa kalleimmilla alueilla, joten tuo 20% ei edes heijastele koko kuvaa, vaan todelliset tukimäärät ovat tuotakin suurempia.
Asumistuki on tarkoitettu köyhimille ihmisille työttömille, opiskelijoille ja pätkätöitä tekeville. Kukaan täyspäivätyötä tekevä ei saa asumistukia. Menikö jakeluun? Asumistukia voidaan vähentää parhaiten parantamalla yleistä työllisyyttä ja taloutta yleisesti, kieltämällä pätkätyöt ja ulkomainen halpatyövoima. Muussa tapauksessa on hyväksyttävä asumistuet. Muuten ihmiset joutuvat kadulle.
Selitätkö Närpiön hyvän työllisyystilanteen jotenkin? Kuka ne suomalaisten vieroksumat työtehtävät tekee, jos ei muualta tänne tulevat.
Työnantajat käyttävät halpaa ulkomaista vuokratyötä, koska se sallitaan. Sinne löytyisi suomalaistakin työvoimaa, mutta se maksaisi enemmän. Mutta jos näin tapahtuisi aika moni suomalainen ei enää tarvitsisi asumistukea, koska tällöin he voisivat maksaa vuokransa omalla palkallaan.
Mistä päättelet vuokratyövoiman saavan asumistukia?
Voihan se olla, että meillä on kolme ryhmää:
- Itsensä elättävät ja asumisensa maksavat työntekijät; pääosin suomalaisia.
- Vieraileva halpatyövoima, joka ei paljon palkkaa saa, minkä takia sitä halutaan, mutta joka ei välttämättä sitten myöskään juuri veroja maksa tai täältä tukia saa, jos käy täällä vain keikkatöissä; pääosin itäeurooppalaisia.
- Iso loisiva reservi täysin työnteon ulkopuolella olevia, jotka eivät koskaan ole päivääkään töissä, eivät edes yritä tai halua työelämään, vaan elelevät koko elämänsä muiden rahoilla; pääosin kehitysmaalaisia.
Voisihan tuossa jollekulle tulla mieleen, että ensimmäistä kahta ryhmää tässä riistetään ja käytetään hyväksi.
Asun Helsingissä. Mitä katselen täällä paikallisia pienipalkkalaisia oli he sitten taksikuskeja, Lidlin kassoja, päiväkodin lapsenhoitajia tai vaikka rappusiivoajia, niin joka ikinen on ulko lais taustainen. Kyllä minä veikkaan sen elämäntapaloisjoukon olen ihan eri porukkaa.
Taksin hankintaan saa huojennuksen autoverosta, mutta kukaan ei valvo, tuottaako huojennus verotettavaa tuloa.
Juha Sipilän eli keskustan, perussuomalaisten ja kokoomuksen muodostama hallitus halusi tehdä taksilakiin tuonkin kukkasen. Miksihän?
Onneksi sosialistipuolueilla on nyt aitiopaikka korjata taksiuudistuksen pahimmat valuviat.
Töölössä jo yli puolet asunnoista on vuokra-asuntoja (ylsityiset vuokranantajat). Miettikäähän sitä!
Savolaiset pois Stadista! Kannatan. Hirveitä tyyppejä.
KÖYHÄT POIS STADISTA!!!!