Lue keskustelun säännöt.
Mikä ratkaisuksi Helsingin kalliiseen asumiseen?
Helsingissä vuokrat ovat järkyttävän kalliita ja myytävät asunnot menevät etupäässä sijoittajille. Sekä vuokrat että asuntojen ostohinnat vain nousevat.
Miten asia voitaisiin mahdollisimman oikeudenmukaisesti korjata niin, että vuokrat saataisiin alas eivätkä asumistuet valuisi sijoittajien taskuun? Nykytilanteessa matalampipalkkainen kansa ei aina edes kykene vuokrakuluiltaan säästämään rahaa, jotta voisi ostaa oman asunnon, jolloin varallisuus alkaisi kertyä itselle eikä vuokraisännälle eli sijoittajalle.
Pyydän osallistujilta rakentavaa keskustelua! Meitä monia tämä nykytilanne raivostuttaa, mutta tunnepurkausten lisäksi kaipaan KONKREETTISIA RATKAISUJA ja PERUSTELUJA sille, mitä etuja ja mahdollisia miinuspuolia eri ratkaisuilla on. Kun ratkaisuja löydetään, asioita voidaan oikeasti muuttaa.
Kiitos jo etukäteen kaikille! :)
Kommentit (1068)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Veroista: Suomen sosiaaliturvamenoista 40% menee eläkeläisiin ja 8% työttömiin. Eläkeläisten sosiaaliturvamenoihin lasketaan kansaneläkkeet, takuueläkkeet, kodinhoitajat ja hoitokodit. Sosiaaliturvamenojen lisäksi eläkeläisille maksetaa 27 miljardia työeläkkeitä nykyisten työssäkäyvien palkkojen eläkemaksuista ja pieni osa rahastosta, rahasto on vain 200 miljardia ja riittäisi vain 7 vuotta, jos ei nykyisten työssäkäyvien palkkojen eläkemaksuista otettaisi rahaa nyt eläkkeellä oleville. Sosiaaliturvamenoihin lasketaan myös terveydenhoito.
On kyllä tosi vasemmistolaista saivartelua valehdella työeläkkeitä sosiaaliturvaksi. Ne kun ovat ihan niiden ihmisten itse rahoittamia, vaikka järjestelmä onkin rakennettu niin, että ajallisesti jyvitetään eri ryhmien välillä. Eläkkeet eivät ole mitään vastikkeetonta tukea, kuten opiskelijoiden ja työttömien avokätinen tukeminen on. Eläkeläiset ovat myös vuosikymmenten ajan rahoittaneet ansiotuloveroistaan muun yhteiskunnan loisimista.
Opiskelijat asuntoloihin, opinnot maksullisiksi, työttömiltä asumistuet pois max. parin työttömyysvuoden jälkeen ja työttömät töihin vaikka sitten talkootöihin, sillä tämä järjestelmä alkaa tervehtymään.
Tuota, jos nyt eläkkeellä opettelisit ensin lukemaan ja lukisit aikaisemmat kommentit. Kansaneläkkeet, takuueläkkeet, kodinhoitajat ja eläkeläisten hoitokodit maksetaan veroista. Pelkästään hoitokoteihin menee 5 miljardia vuodessa, luuletko, että hoitajat hoitavat sinua ilmaiseksi? Nykyiset työssäkäyvät maksavat myös eläkeläisten terveydenhoidosta 6000/eläkeläinen vuodessa (THL), nämä kuuluvat sosiaaliturvamenoihin. LISÄKSI maksetaan työeläkkeitä 27 miljardia nykyisten työssäkäyvien palkkojen eläkemaksuista ja pieni osa rahastosta. Itse asiassa tuota 6000 euron/ eläkeläisten terveydenhoito vuodessa tulee tuon 40% lisäksi eli ei lasketa vielä tuohon 40% edes.
Ja kuten edellä lukee työttömät tekevät työttömyyskorvauksella töitä esim. laittavat palautettuja kirjoja hyllyyn kirjastossa jne. lue edellämainitut kommentit.
Eläkeläisiä on Suomessa 1600000 ja työttömiä 400 000.
Satun kyllä olemaan vasta kolmekymppinen, mutta onhan se päivänselvää, että jokaisen pitää elättää itsensä. Ja jos ei siihen kykene, niin sitten tyytyy köyhyyteen.
Voidaanhan me siirtyä sellaiseen systeemiin, että jokainen saa pitää kaikki ansaitsemansa rahat aivan itse, kenenkään ei tarvitse maksaa veroja kenenkään muun elättämiseksi. Eiköhän elämässään menestyneillä ihmisillä ole tuon jälkeen muhkea rahapotti käytettävissään itsensä elättämiseen eläkkeellä. Tämä olisi hyvä systeemi. Ja luonnollisesti tuon rahapotin saisi pitää ilman mitään verotusta. Sillä voisi sitten ostaa yksityisiltä toimijoilta ne terveydenhuollon ja muut palvelut mitä haluaa.
Köyhyys mainittu. Tästä päästäänkin siihen, että onko se itseaiheutettua, jos ei ole varaa asua Helsingissä?
Tottakai on. Mitä muuta se voisi olla? Ja mikä ihmisoikeus on saada asua Helsingissä jos siihen ei ole tarvetta eikä varaa?
Käännetään tämä vielä kerran niin, että onko oikeus ja kohtuus kaataa 2 miljardia sellaiseen palveluun, joka nostaa asuntojen vuokrahinnan niin korkeaksi ettei tavan työntekijällä ole varaa asuntoon työssäkäyntipaikkakunnaltaan?
Kuka määrittelee asumisen tarpeen. KaaVOITTAJA, vai sinä?
No sittenhän me olemme samaa mieltä siitä, mikä se keskeinen ongelma on. Eli asumistuet. Olen siitä täysin samaa mieltä. Ilman niitä systeemi olisi terveempi ja toimivampi myös pienempipalkkaisille ihmisille.
Pointtini oli, että muiden rahoilla asuminen maan kalleimmilla paikoilla ei ole mikään ihmisoikeus. Esimerkiksi jos ihminen on pitkäaikaistyötön, , niin miksi yhteiskunnan pitäisi maksaa hänelle asuminen Jätkäsaaressa tai Kalasatamassa? Mitä moraalia se on?
Asumistuessa on enimmäismäärä, joka on Helsingissä käsittääkseni noin 400€. Asumistuen enimmäismäärä on sama olipa asunto sitten Kontulassa tai Eirassa.
Totta, niin kauan kuin ihminen ei ole toimeentulotuen varassa. Jos on, eli jos yhteiskunta joutuu maksamaan koko elämisen, niin Kela joutuu lakisääteisesti maksamaan ihan koko sen vuokran, oli se sitten vaikka 1000€ Eirassa. Toki Kela silloin ohjeistaa ihmistä etsimään halvempaa asuntoa, mutta jos todistaa etsivänsä sellaista ilman että sellaista saa, niin Kela jatkaa vuokran maksamista kokonaisuudessaan, koska lain mukaan ihmiselle pitää jäädä vuokran jälkeen elämiseen se reilu 500€.
No, sittenhän olit väärässä. Asuminen Jätkäsaaressa tai Kalasatamassa maksetaan vain poikkeustapauksissa. Suurin osa pihistää muista menoistaan asuakseen arvoalueella.
Paitsi että sinä olet väärässä. Kalasatamassa ja Jätkäsaaressa yli 20% koko väestöstä siellä saa yleistä asumistukea. Ihan valtava määrä! Kaikille näille ihmisille yhteiskunta siis maksaa asumista. Yleisen asumistuen piirissä se tuki ei ole 100% vuokrasta, mutta silti erittäin merkittävä subventio, tarkoittaen, että yhdelläkään näistä ihmisistä ei ole itsellään varaa asua tuolla alueella vaan muut maksavat ison osan heidän asumiskustannuksistaan.
Tuossa viestissä johon vastasit, selvitettiin vain sitä, että vielä tämän lisäksi on vielä mahdollista osalle ihmisistä saada 100% vuokrasta maksatettua yhteiskunnalla jopa kalleimmilla alueilla, joten tuo 20% ei edes heijastele koko kuvaa, vaan todelliset tukimäärät ovat tuotakin suurempia.
Asumistuki on tarkoitettu köyhimille ihmisille työttömille, opiskelijoille ja pätkätöitä tekeville. Kukaan täyspäivätyötä tekevä ei saa asumistukia. Menikö jakeluun? Asumistukia voidaan vähentää parhaiten parantamalla yleistä työllisyyttä ja taloutta yleisesti, kieltämällä pätkätyöt ja ulkomainen halpatyövoima. Muussa tapauksessa on hyväksyttävä asumistuet. Muuten ihmiset joutuvat kadulle.
Selitätkö Närpiön hyvän työllisyystilanteen jotenkin? Kuka ne suomalaisten vieroksumat työtehtävät tekee, jos ei muualta tänne tulevat.
Työnantajat käyttävät halpaa ulkomaista vuokratyötä, koska se sallitaan. Sinne löytyisi suomalaistakin työvoimaa, mutta se maksaisi enemmän. Mutta jos näin tapahtuisi aika moni suomalainen ei enää tarvitsisi asumistukea, koska tällöin he voisivat maksaa vuokransa omalla palkallaan.
Mistä päättelet vuokratyövoiman saavan asumistukia?
Voihan se olla, että meillä on kolme ryhmää:
- Itsensä elättävät ja asumisensa maksavat työntekijät; pääosin suomalaisia.
- Vieraileva halpatyövoima, joka ei paljon palkkaa saa, minkä takia sitä halutaan, mutta joka ei välttämättä sitten myöskään juuri veroja maksa tai täältä tukia saa, jos käy täällä vain keikkatöissä; pääosin itäeurooppalaisia.
- Iso loisiva reservi täysin työnteon ulkopuolella olevia, jotka eivät koskaan ole päivääkään töissä, eivät edes yritä tai halua työelämään, vaan elelevät koko elämänsä muiden rahoilla; pääosin kehitysmaalaisia.
Voisihan tuossa jollekulle tulla mieleen, että ensimmäistä kahta ryhmää tässä riistetään ja käytetään hyväksi.
Asun Helsingissä. Mitä katselen täällä paikallisia pienipalkkalaisia oli he sitten taksikuskeja, Lidlin kassoja, päiväkodin lapsenhoitajia tai vaikka rappusiivoajia, niin joka ikinen on ulko lais taustainen. Kyllä minä veikkaan sen elämäntapaloisjoukon olen ihan eri porukkaa.
Taksin hankintaan saa huojennuksen autoverosta, mutta kukaan ei valvo, tuottaako huojennus verotettavaa tuloa.
Tämä. Ja jostain syystä taksien tuottamat verotulot romahtivat uudistuksen jälkeen harmaan talouden otettua alalla valtaa.
En myöskään juurikaan arvosta tietynlaisia taksikuskeja, koska ainakin omalla kohdallani he ovat viimeisen parin vuoden aikana, eli uudistuksen jälkeen saaneet aikaiseksi sen, että vältän takseja viimeiseen asti vaikka ennen käytin niitä usein. Yksinkertaisesti koska pari kokemusta osoitti, että se ei välttämättä ole turvallista eikä ainakaan miellyttävää. En ihan fanita sitä, että kuski solvaa ja uhkailee ja kiristää minulta rahaa. Joten tätä työvoimaa ilman voisi erinomaisen hyvin olla. Ehkä sitten voisi taas taksiakin käyttää.
Itse matkustan taksilla pk-seudulla yli 200 kertaa vuodessa ja kertaakaan näin ei ole käynyt. Kannattaa miettiä onko itseaiheutettua.
Itseaiheutettua?! Toive saada itse valita taksi - mitä sattumoisin kutsutaan asiakkaan valinnanvapaudeksi johtaa väkivaltaisiin uhkauksiin kuskilta jota ei valita ja vaatimuksiin antaa hänelle käteistä kun häntä ei valita joten hän menettää rahaa. Niin tämä on mielestäsi jotenkin itseaiheutettua? Hirveää, asiakas toimii kuten pitää niin se onkin sitten oikeutus kuskin käyttämälle uhkailulle, kiristykselle ja väkivallalle. Joo, tämä maailma ei toimi niin.
Ja lopeta valehtelusi. No, tuollaisia te miehet olette. Varsinkin vassarit.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Veroista: Suomen sosiaaliturvamenoista 40% menee eläkeläisiin ja 8% työttömiin. Eläkeläisten sosiaaliturvamenoihin lasketaan kansaneläkkeet, takuueläkkeet, kodinhoitajat ja hoitokodit. Sosiaaliturvamenojen lisäksi eläkeläisille maksetaa 27 miljardia työeläkkeitä nykyisten työssäkäyvien palkkojen eläkemaksuista ja pieni osa rahastosta, rahasto on vain 200 miljardia ja riittäisi vain 7 vuotta, jos ei nykyisten työssäkäyvien palkkojen eläkemaksuista otettaisi rahaa nyt eläkkeellä oleville. Sosiaaliturvamenoihin lasketaan myös terveydenhoito.
On kyllä tosi vasemmistolaista saivartelua valehdella työeläkkeitä sosiaaliturvaksi. Ne kun ovat ihan niiden ihmisten itse rahoittamia, vaikka järjestelmä onkin rakennettu niin, että ajallisesti jyvitetään eri ryhmien välillä. Eläkkeet eivät ole mitään vastikkeetonta tukea, kuten opiskelijoiden ja työttömien avokätinen tukeminen on. Eläkeläiset ovat myös vuosikymmenten ajan rahoittaneet ansiotuloveroistaan muun yhteiskunnan loisimista.
Opiskelijat asuntoloihin, opinnot maksullisiksi, työttömiltä asumistuet pois max. parin työttömyysvuoden jälkeen ja työttömät töihin vaikka sitten talkootöihin, sillä tämä järjestelmä alkaa tervehtymään.
Tuota, jos nyt eläkkeellä opettelisit ensin lukemaan ja lukisit aikaisemmat kommentit. Kansaneläkkeet, takuueläkkeet, kodinhoitajat ja eläkeläisten hoitokodit maksetaan veroista. Pelkästään hoitokoteihin menee 5 miljardia vuodessa, luuletko, että hoitajat hoitavat sinua ilmaiseksi? Nykyiset työssäkäyvät maksavat myös eläkeläisten terveydenhoidosta 6000/eläkeläinen vuodessa (THL), nämä kuuluvat sosiaaliturvamenoihin. LISÄKSI maksetaan työeläkkeitä 27 miljardia nykyisten työssäkäyvien palkkojen eläkemaksuista ja pieni osa rahastosta. Itse asiassa tuota 6000 euron/ eläkeläisten terveydenhoito vuodessa tulee tuon 40% lisäksi eli ei lasketa vielä tuohon 40% edes.
Ja kuten edellä lukee työttömät tekevät työttömyyskorvauksella töitä esim. laittavat palautettuja kirjoja hyllyyn kirjastossa jne. lue edellämainitut kommentit.
Eläkeläisiä on Suomessa 1600000 ja työttömiä 400 000.
Satun kyllä olemaan vasta kolmekymppinen, mutta onhan se päivänselvää, että jokaisen pitää elättää itsensä. Ja jos ei siihen kykene, niin sitten tyytyy köyhyyteen.
Voidaanhan me siirtyä sellaiseen systeemiin, että jokainen saa pitää kaikki ansaitsemansa rahat aivan itse, kenenkään ei tarvitse maksaa veroja kenenkään muun elättämiseksi. Eiköhän elämässään menestyneillä ihmisillä ole tuon jälkeen muhkea rahapotti käytettävissään itsensä elättämiseen eläkkeellä. Tämä olisi hyvä systeemi. Ja luonnollisesti tuon rahapotin saisi pitää ilman mitään verotusta. Sillä voisi sitten ostaa yksityisiltä toimijoilta ne terveydenhuollon ja muut palvelut mitä haluaa.
Köyhyys mainittu. Tästä päästäänkin siihen, että onko se itseaiheutettua, jos ei ole varaa asua Helsingissä?
Tottakai on. Mitä muuta se voisi olla? Ja mikä ihmisoikeus on saada asua Helsingissä jos siihen ei ole tarvetta eikä varaa?
Käännetään tämä vielä kerran niin, että onko oikeus ja kohtuus kaataa 2 miljardia sellaiseen palveluun, joka nostaa asuntojen vuokrahinnan niin korkeaksi ettei tavan työntekijällä ole varaa asuntoon työssäkäyntipaikkakunnaltaan?
Kuka määrittelee asumisen tarpeen. KaaVOITTAJA, vai sinä?
No sittenhän me olemme samaa mieltä siitä, mikä se keskeinen ongelma on. Eli asumistuet. Olen siitä täysin samaa mieltä. Ilman niitä systeemi olisi terveempi ja toimivampi myös pienempipalkkaisille ihmisille.
Pointtini oli, että muiden rahoilla asuminen maan kalleimmilla paikoilla ei ole mikään ihmisoikeus. Esimerkiksi jos ihminen on pitkäaikaistyötön, , niin miksi yhteiskunnan pitäisi maksaa hänelle asuminen Jätkäsaaressa tai Kalasatamassa? Mitä moraalia se on?
Asumistuessa on enimmäismäärä, joka on Helsingissä käsittääkseni noin 400€. Asumistuen enimmäismäärä on sama olipa asunto sitten Kontulassa tai Eirassa.
Totta, niin kauan kuin ihminen ei ole toimeentulotuen varassa. Jos on, eli jos yhteiskunta joutuu maksamaan koko elämisen, niin Kela joutuu lakisääteisesti maksamaan ihan koko sen vuokran, oli se sitten vaikka 1000€ Eirassa. Toki Kela silloin ohjeistaa ihmistä etsimään halvempaa asuntoa, mutta jos todistaa etsivänsä sellaista ilman että sellaista saa, niin Kela jatkaa vuokran maksamista kokonaisuudessaan, koska lain mukaan ihmiselle pitää jäädä vuokran jälkeen elämiseen se reilu 500€.
No, sittenhän olit väärässä. Asuminen Jätkäsaaressa tai Kalasatamassa maksetaan vain poikkeustapauksissa. Suurin osa pihistää muista menoistaan asuakseen arvoalueella.
Paitsi että sinä olet väärässä. Kalasatamassa ja Jätkäsaaressa yli 20% koko väestöstä siellä saa yleistä asumistukea. Ihan valtava määrä! Kaikille näille ihmisille yhteiskunta siis maksaa asumista. Yleisen asumistuen piirissä se tuki ei ole 100% vuokrasta, mutta silti erittäin merkittävä subventio, tarkoittaen, että yhdelläkään näistä ihmisistä ei ole itsellään varaa asua tuolla alueella vaan muut maksavat ison osan heidän asumiskustannuksistaan.
Tuossa viestissä johon vastasit, selvitettiin vain sitä, että vielä tämän lisäksi on vielä mahdollista osalle ihmisistä saada 100% vuokrasta maksatettua yhteiskunnalla jopa kalleimmilla alueilla, joten tuo 20% ei edes heijastele koko kuvaa, vaan todelliset tukimäärät ovat tuotakin suurempia.
Asumistuki on tarkoitettu köyhimille ihmisille työttömille, opiskelijoille ja pätkätöitä tekeville. Kukaan täyspäivätyötä tekevä ei saa asumistukia. Menikö jakeluun? Asumistukia voidaan vähentää parhaiten parantamalla yleistä työllisyyttä ja taloutta yleisesti, kieltämällä pätkätyöt ja ulkomainen halpatyövoima. Muussa tapauksessa on hyväksyttävä asumistuet. Muuten ihmiset joutuvat kadulle.
Selitätkö Närpiön hyvän työllisyystilanteen jotenkin? Kuka ne suomalaisten vieroksumat työtehtävät tekee, jos ei muualta tänne tulevat.
Työnantajat käyttävät halpaa ulkomaista vuokratyötä, koska se sallitaan. Sinne löytyisi suomalaistakin työvoimaa, mutta se maksaisi enemmän. Mutta jos näin tapahtuisi aika moni suomalainen ei enää tarvitsisi asumistukea, koska tällöin he voisivat maksaa vuokransa omalla palkallaan.
Mistä päättelet vuokratyövoiman saavan asumistukia?
Voihan se olla, että meillä on kolme ryhmää:
- Itsensä elättävät ja asumisensa maksavat työntekijät; pääosin suomalaisia.
- Vieraileva halpatyövoima, joka ei paljon palkkaa saa, minkä takia sitä halutaan, mutta joka ei välttämättä sitten myöskään juuri veroja maksa tai täältä tukia saa, jos käy täällä vain keikkatöissä; pääosin itäeurooppalaisia.
- Iso loisiva reservi täysin työnteon ulkopuolella olevia, jotka eivät koskaan ole päivääkään töissä, eivät edes yritä tai halua työelämään, vaan elelevät koko elämänsä muiden rahoilla; pääosin kehitysmaalaisia.
Voisihan tuossa jollekulle tulla mieleen, että ensimmäistä kahta ryhmää tässä riistetään ja käytetään hyväksi.
Asun Helsingissä. Mitä katselen täällä paikallisia pienipalkkalaisia oli he sitten taksikuskeja, Lidlin kassoja, päiväkodin lapsenhoitajia tai vaikka rappusiivoajia, niin joka ikinen on ulko lais taustainen. Kyllä minä veikkaan sen elämäntapaloisjoukon olen ihan eri porukkaa.
Taksin hankintaan saa huojennuksen autoverosta, mutta kukaan ei valvo, tuottaako huojennus verotettavaa tuloa.
Tämä. Ja jostain syystä taksien tuottamat verotulot romahtivat uudistuksen jälkeen harmaan talouden otettua alalla valtaa.
En myöskään juurikaan arvosta tietynlaisia taksikuskeja, koska ainakin omalla kohdallani he ovat viimeisen parin vuoden aikana, eli uudistuksen jälkeen saaneet aikaiseksi sen, että vältän takseja viimeiseen asti vaikka ennen käytin niitä usein. Yksinkertaisesti koska pari kokemusta osoitti, että se ei välttämättä ole turvallista eikä ainakaan miellyttävää. En ihan fanita sitä, että kuski solvaa ja uhkailee ja kiristää minulta rahaa. Joten tätä työvoimaa ilman voisi erinomaisen hyvin olla. Ehkä sitten voisi taas taksiakin käyttää.
Itse matkustan taksilla pk-seudulla yli 200 kertaa vuodessa ja kertaakaan näin ei ole käynyt. Kannattaa miettiä onko itseaiheutettua.
Ihan kuin sinulla olisi koskaan elämässäsi ollut rahaa taksiin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Veroista: Suomen sosiaaliturvamenoista 40% menee eläkeläisiin ja 8% työttömiin. Eläkeläisten sosiaaliturvamenoihin lasketaan kansaneläkkeet, takuueläkkeet, kodinhoitajat ja hoitokodit. Sosiaaliturvamenojen lisäksi eläkeläisille maksetaa 27 miljardia työeläkkeitä nykyisten työssäkäyvien palkkojen eläkemaksuista ja pieni osa rahastosta, rahasto on vain 200 miljardia ja riittäisi vain 7 vuotta, jos ei nykyisten työssäkäyvien palkkojen eläkemaksuista otettaisi rahaa nyt eläkkeellä oleville. Sosiaaliturvamenoihin lasketaan myös terveydenhoito.
On kyllä tosi vasemmistolaista saivartelua valehdella työeläkkeitä sosiaaliturvaksi. Ne kun ovat ihan niiden ihmisten itse rahoittamia, vaikka järjestelmä onkin rakennettu niin, että ajallisesti jyvitetään eri ryhmien välillä. Eläkkeet eivät ole mitään vastikkeetonta tukea, kuten opiskelijoiden ja työttömien avokätinen tukeminen on. Eläkeläiset ovat myös vuosikymmenten ajan rahoittaneet ansiotuloveroistaan muun yhteiskunnan loisimista.
Opiskelijat asuntoloihin, opinnot maksullisiksi, työttömiltä asumistuet pois max. parin työttömyysvuoden jälkeen ja työttömät töihin vaikka sitten talkootöihin, sillä tämä järjestelmä alkaa tervehtymään.
Tuota, jos nyt eläkkeellä opettelisit ensin lukemaan ja lukisit aikaisemmat kommentit. Kansaneläkkeet, takuueläkkeet, kodinhoitajat ja eläkeläisten hoitokodit maksetaan veroista. Pelkästään hoitokoteihin menee 5 miljardia vuodessa, luuletko, että hoitajat hoitavat sinua ilmaiseksi? Nykyiset työssäkäyvät maksavat myös eläkeläisten terveydenhoidosta 6000/eläkeläinen vuodessa (THL), nämä kuuluvat sosiaaliturvamenoihin. LISÄKSI maksetaan työeläkkeitä 27 miljardia nykyisten työssäkäyvien palkkojen eläkemaksuista ja pieni osa rahastosta. Itse asiassa tuota 6000 euron/ eläkeläisten terveydenhoito vuodessa tulee tuon 40% lisäksi eli ei lasketa vielä tuohon 40% edes.
Ja kuten edellä lukee työttömät tekevät työttömyyskorvauksella töitä esim. laittavat palautettuja kirjoja hyllyyn kirjastossa jne. lue edellämainitut kommentit.
Eläkeläisiä on Suomessa 1600000 ja työttömiä 400 000.
Satun kyllä olemaan vasta kolmekymppinen, mutta onhan se päivänselvää, että jokaisen pitää elättää itsensä. Ja jos ei siihen kykene, niin sitten tyytyy köyhyyteen.
Voidaanhan me siirtyä sellaiseen systeemiin, että jokainen saa pitää kaikki ansaitsemansa rahat aivan itse, kenenkään ei tarvitse maksaa veroja kenenkään muun elättämiseksi. Eiköhän elämässään menestyneillä ihmisillä ole tuon jälkeen muhkea rahapotti käytettävissään itsensä elättämiseen eläkkeellä. Tämä olisi hyvä systeemi. Ja luonnollisesti tuon rahapotin saisi pitää ilman mitään verotusta. Sillä voisi sitten ostaa yksityisiltä toimijoilta ne terveydenhuollon ja muut palvelut mitä haluaa.
Köyhyys mainittu. Tästä päästäänkin siihen, että onko se itseaiheutettua, jos ei ole varaa asua Helsingissä?
Tottakai on. Mitä muuta se voisi olla? Ja mikä ihmisoikeus on saada asua Helsingissä jos siihen ei ole tarvetta eikä varaa?
Käännetään tämä vielä kerran niin, että onko oikeus ja kohtuus kaataa 2 miljardia sellaiseen palveluun, joka nostaa asuntojen vuokrahinnan niin korkeaksi ettei tavan työntekijällä ole varaa asuntoon työssäkäyntipaikkakunnaltaan?
Kuka määrittelee asumisen tarpeen. KaaVOITTAJA, vai sinä?
No sittenhän me olemme samaa mieltä siitä, mikä se keskeinen ongelma on. Eli asumistuet. Olen siitä täysin samaa mieltä. Ilman niitä systeemi olisi terveempi ja toimivampi myös pienempipalkkaisille ihmisille.
Pointtini oli, että muiden rahoilla asuminen maan kalleimmilla paikoilla ei ole mikään ihmisoikeus. Esimerkiksi jos ihminen on pitkäaikaistyötön, , niin miksi yhteiskunnan pitäisi maksaa hänelle asuminen Jätkäsaaressa tai Kalasatamassa? Mitä moraalia se on?
Asumistuessa on enimmäismäärä, joka on Helsingissä käsittääkseni noin 400€. Asumistuen enimmäismäärä on sama olipa asunto sitten Kontulassa tai Eirassa.
Totta, niin kauan kuin ihminen ei ole toimeentulotuen varassa. Jos on, eli jos yhteiskunta joutuu maksamaan koko elämisen, niin Kela joutuu lakisääteisesti maksamaan ihan koko sen vuokran, oli se sitten vaikka 1000€ Eirassa. Toki Kela silloin ohjeistaa ihmistä etsimään halvempaa asuntoa, mutta jos todistaa etsivänsä sellaista ilman että sellaista saa, niin Kela jatkaa vuokran maksamista kokonaisuudessaan, koska lain mukaan ihmiselle pitää jäädä vuokran jälkeen elämiseen se reilu 500€.
No, sittenhän olit väärässä. Asuminen Jätkäsaaressa tai Kalasatamassa maksetaan vain poikkeustapauksissa. Suurin osa pihistää muista menoistaan asuakseen arvoalueella.
Paitsi että sinä olet väärässä. Kalasatamassa ja Jätkäsaaressa yli 20% koko väestöstä siellä saa yleistä asumistukea. Ihan valtava määrä! Kaikille näille ihmisille yhteiskunta siis maksaa asumista. Yleisen asumistuen piirissä se tuki ei ole 100% vuokrasta, mutta silti erittäin merkittävä subventio, tarkoittaen, että yhdelläkään näistä ihmisistä ei ole itsellään varaa asua tuolla alueella vaan muut maksavat ison osan heidän asumiskustannuksistaan.
Tuossa viestissä johon vastasit, selvitettiin vain sitä, että vielä tämän lisäksi on vielä mahdollista osalle ihmisistä saada 100% vuokrasta maksatettua yhteiskunnalla jopa kalleimmilla alueilla, joten tuo 20% ei edes heijastele koko kuvaa, vaan todelliset tukimäärät ovat tuotakin suurempia.
Asumistuki on tarkoitettu köyhimille ihmisille työttömille, opiskelijoille ja pätkätöitä tekeville. Kukaan täyspäivätyötä tekevä ei saa asumistukia. Menikö jakeluun? Asumistukia voidaan vähentää parhaiten parantamalla yleistä työllisyyttä ja taloutta yleisesti, kieltämällä pätkätyöt ja ulkomainen halpatyövoima. Muussa tapauksessa on hyväksyttävä asumistuet. Muuten ihmiset joutuvat kadulle.
Selitätkö Närpiön hyvän työllisyystilanteen jotenkin? Kuka ne suomalaisten vieroksumat työtehtävät tekee, jos ei muualta tänne tulevat.
Työnantajat käyttävät halpaa ulkomaista vuokratyötä, koska se sallitaan. Sinne löytyisi suomalaistakin työvoimaa, mutta se maksaisi enemmän. Mutta jos näin tapahtuisi aika moni suomalainen ei enää tarvitsisi asumistukea, koska tällöin he voisivat maksaa vuokransa omalla palkallaan.
Mistä päättelet vuokratyövoiman saavan asumistukia?
Voihan se olla, että meillä on kolme ryhmää:
- Itsensä elättävät ja asumisensa maksavat työntekijät; pääosin suomalaisia.
- Vieraileva halpatyövoima, joka ei paljon palkkaa saa, minkä takia sitä halutaan, mutta joka ei välttämättä sitten myöskään juuri veroja maksa tai täältä tukia saa, jos käy täällä vain keikkatöissä; pääosin itäeurooppalaisia.
- Iso loisiva reservi täysin työnteon ulkopuolella olevia, jotka eivät koskaan ole päivääkään töissä, eivät edes yritä tai halua työelämään, vaan elelevät koko elämänsä muiden rahoilla; pääosin kehitysmaalaisia.
Voisihan tuossa jollekulle tulla mieleen, että ensimmäistä kahta ryhmää tässä riistetään ja käytetään hyväksi.
Asun Helsingissä. Mitä katselen täällä paikallisia pienipalkkalaisia oli he sitten taksikuskeja, Lidlin kassoja, päiväkodin lapsenhoitajia tai vaikka rappusiivoajia, niin joka ikinen on ulko lais taustainen. Kyllä minä veikkaan sen elämäntapaloisjoukon olen ihan eri porukkaa.
Kelan tilastot kyllä kertovat täysin muuta kuin mitä väität.
Ja itse asun myös Helsingissä. Mitä katselen täällä paikallisia pienipalkkaisia, niin he ovat itäeurooppalaista vierastyövoimaa. Tiettyjä kansalaisuusryhmiä jotka Suomessa asuvat, en taas ole koskaan nähnyt missään töissä.
Kehen viittaat? Kerron heti stadilaisena tunneko ko. taustaisen ihmisen jostain duunista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Veroista: Suomen sosiaaliturvamenoista 40% menee eläkeläisiin ja 8% työttömiin. Eläkeläisten sosiaaliturvamenoihin lasketaan kansaneläkkeet, takuueläkkeet, kodinhoitajat ja hoitokodit. Sosiaaliturvamenojen lisäksi eläkeläisille maksetaa 27 miljardia työeläkkeitä nykyisten työssäkäyvien palkkojen eläkemaksuista ja pieni osa rahastosta, rahasto on vain 200 miljardia ja riittäisi vain 7 vuotta, jos ei nykyisten työssäkäyvien palkkojen eläkemaksuista otettaisi rahaa nyt eläkkeellä oleville. Sosiaaliturvamenoihin lasketaan myös terveydenhoito.
On kyllä tosi vasemmistolaista saivartelua valehdella työeläkkeitä sosiaaliturvaksi. Ne kun ovat ihan niiden ihmisten itse rahoittamia, vaikka järjestelmä onkin rakennettu niin, että ajallisesti jyvitetään eri ryhmien välillä. Eläkkeet eivät ole mitään vastikkeetonta tukea, kuten opiskelijoiden ja työttömien avokätinen tukeminen on. Eläkeläiset ovat myös vuosikymmenten ajan rahoittaneet ansiotuloveroistaan muun yhteiskunnan loisimista.
Opiskelijat asuntoloihin, opinnot maksullisiksi, työttömiltä asumistuet pois max. parin työttömyysvuoden jälkeen ja työttömät töihin vaikka sitten talkootöihin, sillä tämä järjestelmä alkaa tervehtymään.
Tuota, jos nyt eläkkeellä opettelisit ensin lukemaan ja lukisit aikaisemmat kommentit. Kansaneläkkeet, takuueläkkeet, kodinhoitajat ja eläkeläisten hoitokodit maksetaan veroista. Pelkästään hoitokoteihin menee 5 miljardia vuodessa, luuletko, että hoitajat hoitavat sinua ilmaiseksi? Nykyiset työssäkäyvät maksavat myös eläkeläisten terveydenhoidosta 6000/eläkeläinen vuodessa (THL), nämä kuuluvat sosiaaliturvamenoihin. LISÄKSI maksetaan työeläkkeitä 27 miljardia nykyisten työssäkäyvien palkkojen eläkemaksuista ja pieni osa rahastosta. Itse asiassa tuota 6000 euron/ eläkeläisten terveydenhoito vuodessa tulee tuon 40% lisäksi eli ei lasketa vielä tuohon 40% edes.
Ja kuten edellä lukee työttömät tekevät työttömyyskorvauksella töitä esim. laittavat palautettuja kirjoja hyllyyn kirjastossa jne. lue edellämainitut kommentit.
Eläkeläisiä on Suomessa 1600000 ja työttömiä 400 000.
Satun kyllä olemaan vasta kolmekymppinen, mutta onhan se päivänselvää, että jokaisen pitää elättää itsensä. Ja jos ei siihen kykene, niin sitten tyytyy köyhyyteen.
Voidaanhan me siirtyä sellaiseen systeemiin, että jokainen saa pitää kaikki ansaitsemansa rahat aivan itse, kenenkään ei tarvitse maksaa veroja kenenkään muun elättämiseksi. Eiköhän elämässään menestyneillä ihmisillä ole tuon jälkeen muhkea rahapotti käytettävissään itsensä elättämiseen eläkkeellä. Tämä olisi hyvä systeemi. Ja luonnollisesti tuon rahapotin saisi pitää ilman mitään verotusta. Sillä voisi sitten ostaa yksityisiltä toimijoilta ne terveydenhuollon ja muut palvelut mitä haluaa.
Köyhyys mainittu. Tästä päästäänkin siihen, että onko se itseaiheutettua, jos ei ole varaa asua Helsingissä?
Tottakai on. Mitä muuta se voisi olla? Ja mikä ihmisoikeus on saada asua Helsingissä jos siihen ei ole tarvetta eikä varaa?
Käännetään tämä vielä kerran niin, että onko oikeus ja kohtuus kaataa 2 miljardia sellaiseen palveluun, joka nostaa asuntojen vuokrahinnan niin korkeaksi ettei tavan työntekijällä ole varaa asuntoon työssäkäyntipaikkakunnaltaan?
Kuka määrittelee asumisen tarpeen. KaaVOITTAJA, vai sinä?
No sittenhän me olemme samaa mieltä siitä, mikä se keskeinen ongelma on. Eli asumistuet. Olen siitä täysin samaa mieltä. Ilman niitä systeemi olisi terveempi ja toimivampi myös pienempipalkkaisille ihmisille.
Pointtini oli, että muiden rahoilla asuminen maan kalleimmilla paikoilla ei ole mikään ihmisoikeus. Esimerkiksi jos ihminen on pitkäaikaistyötön, , niin miksi yhteiskunnan pitäisi maksaa hänelle asuminen Jätkäsaaressa tai Kalasatamassa? Mitä moraalia se on?
Asumistuessa on enimmäismäärä, joka on Helsingissä käsittääkseni noin 400€. Asumistuen enimmäismäärä on sama olipa asunto sitten Kontulassa tai Eirassa.
Totta, niin kauan kuin ihminen ei ole toimeentulotuen varassa. Jos on, eli jos yhteiskunta joutuu maksamaan koko elämisen, niin Kela joutuu lakisääteisesti maksamaan ihan koko sen vuokran, oli se sitten vaikka 1000€ Eirassa. Toki Kela silloin ohjeistaa ihmistä etsimään halvempaa asuntoa, mutta jos todistaa etsivänsä sellaista ilman että sellaista saa, niin Kela jatkaa vuokran maksamista kokonaisuudessaan, koska lain mukaan ihmiselle pitää jäädä vuokran jälkeen elämiseen se reilu 500€.
No, sittenhän olit väärässä. Asuminen Jätkäsaaressa tai Kalasatamassa maksetaan vain poikkeustapauksissa. Suurin osa pihistää muista menoistaan asuakseen arvoalueella.
Paitsi että sinä olet väärässä. Kalasatamassa ja Jätkäsaaressa yli 20% koko väestöstä siellä saa yleistä asumistukea. Ihan valtava määrä! Kaikille näille ihmisille yhteiskunta siis maksaa asumista. Yleisen asumistuen piirissä se tuki ei ole 100% vuokrasta, mutta silti erittäin merkittävä subventio, tarkoittaen, että yhdelläkään näistä ihmisistä ei ole itsellään varaa asua tuolla alueella vaan muut maksavat ison osan heidän asumiskustannuksistaan.
Tuossa viestissä johon vastasit, selvitettiin vain sitä, että vielä tämän lisäksi on vielä mahdollista osalle ihmisistä saada 100% vuokrasta maksatettua yhteiskunnalla jopa kalleimmilla alueilla, joten tuo 20% ei edes heijastele koko kuvaa, vaan todelliset tukimäärät ovat tuotakin suurempia.
Asumistuki on tarkoitettu köyhimille ihmisille työttömille, opiskelijoille ja pätkätöitä tekeville. Kukaan täyspäivätyötä tekevä ei saa asumistukia. Menikö jakeluun? Asumistukia voidaan vähentää parhaiten parantamalla yleistä työllisyyttä ja taloutta yleisesti, kieltämällä pätkätyöt ja ulkomainen halpatyövoima. Muussa tapauksessa on hyväksyttävä asumistuet. Muuten ihmiset joutuvat kadulle.
Selitätkö Närpiön hyvän työllisyystilanteen jotenkin? Kuka ne suomalaisten vieroksumat työtehtävät tekee, jos ei muualta tänne tulevat.
Työnantajat käyttävät halpaa ulkomaista vuokratyötä, koska se sallitaan. Sinne löytyisi suomalaistakin työvoimaa, mutta se maksaisi enemmän. Mutta jos näin tapahtuisi aika moni suomalainen ei enää tarvitsisi asumistukea, koska tällöin he voisivat maksaa vuokransa omalla palkallaan.
Mistä päättelet vuokratyövoiman saavan asumistukia?
Voihan se olla, että meillä on kolme ryhmää:
- Itsensä elättävät ja asumisensa maksavat työntekijät; pääosin suomalaisia.
- Vieraileva halpatyövoima, joka ei paljon palkkaa saa, minkä takia sitä halutaan, mutta joka ei välttämättä sitten myöskään juuri veroja maksa tai täältä tukia saa, jos käy täällä vain keikkatöissä; pääosin itäeurooppalaisia.
- Iso loisiva reservi täysin työnteon ulkopuolella olevia, jotka eivät koskaan ole päivääkään töissä, eivät edes yritä tai halua työelämään, vaan elelevät koko elämänsä muiden rahoilla; pääosin kehitysmaalaisia.
Voisihan tuossa jollekulle tulla mieleen, että ensimmäistä kahta ryhmää tässä riistetään ja käytetään hyväksi.
Asun Helsingissä. Mitä katselen täällä paikallisia pienipalkkalaisia oli he sitten taksikuskeja, Lidlin kassoja, päiväkodin lapsenhoitajia tai vaikka rappusiivoajia, niin joka ikinen on ulko lais taustainen. Kyllä minä veikkaan sen elämäntapaloisjoukon olen ihan eri porukkaa.
Taksin hankintaan saa huojennuksen autoverosta, mutta kukaan ei valvo, tuottaako huojennus verotettavaa tuloa.
Tämä. Ja jostain syystä taksien tuottamat verotulot romahtivat uudistuksen jälkeen harmaan talouden otettua alalla valtaa.
En myöskään juurikaan arvosta tietynlaisia taksikuskeja, koska ainakin omalla kohdallani he ovat viimeisen parin vuoden aikana, eli uudistuksen jälkeen saaneet aikaiseksi sen, että vältän takseja viimeiseen asti vaikka ennen käytin niitä usein. Yksinkertaisesti koska pari kokemusta osoitti, että se ei välttämättä ole turvallista eikä ainakaan miellyttävää. En ihan fanita sitä, että kuski solvaa ja uhkailee ja kiristää minulta rahaa. Joten tätä työvoimaa ilman voisi erinomaisen hyvin olla. Ehkä sitten voisi taas taksiakin käyttää.
Itse matkustan taksilla pk-seudulla yli 200 kertaa vuodessa ja kertaakaan näin ei ole käynyt. Kannattaa miettiä onko itseaiheutettua.
Joo, ei ole. Kyseinen ongelma sattuu olemaan laajasti raportoitu koko Helsingissä. Toki, voi olla, että nainen on takseissa heikommassa asemassa eivätkä nuo kuskit hyökkää samalla tavalla miesasiakkaiden kimppuun. Eli joo, jos sukupuoli on mielestäsi syy siihen, että kimppuun saa hyökätä, niin sitten itseaiheutettua, paitsi että sukupuoltani en ole valinnut. Hyväksyt varmaan samalla tavalla r a iskaukset ja pidät niitä uhrin syynä. Itseaiheutettuja varmaan nekin.
Lisään vielä, että toisessa tapauksessa halusin valita preferoimani yrityksen taksin jonosta. Se ei muille kuskeille käynyt, vaan aloittivat raivoisan huutelun ja solvaamisen, sekä kuskia että minua kohtaan.
Toisessa, erittäin pelottavassa tilanteessa, tilasin taksin ja minulle ilmoitettiin, kuten lakiin kuuluu, tietty hinta. Kun saavuimme matkan määränpäähän, niin kuski vaati minulta sovitun hinnan päälle kaksikymppiä käteisenä. Kun sanoin maksavani sovitun hinnan, hän alkoi raivoamaan, huutamaan, uhkailemaan ja kiristämään.
Joo, jos se, että asiakas toimii kuten pitää, eli valitsee haluamansa taksin ja maksaa sovitun hinnan, on sen aiheuttamista, että saa vastaansa huutoa, solvauksia, uhkailua ja kiristämistä, niin ehkä se vain vahvistaa sitä mitä sanoin, että tuollaista "asiakaspalvelua" ei ihan kaivata.
Mutta voit ihan vapaasti pitää omat fantasiasi ja valheesi ja naisvihasi.
Suuri ongelma on sijoittajat. Sijoittajat nostaa asuntojen hintoja/vuokria ja samalla asunnot koko ajan pienenee.
Oma ehdotukseni on, että sijoitusasuntoja saa olla yksilöllä rajattu määrä. Eli esim 10 kpl per henkilö (voisi olla huomattavasti vähemmänkin). Tähän ei lasketa asuntoa, jossa itse asuu. Mutta kaikki muut asunnot, joista saa vuokratuottoa tai joita pitää tyhjillään niin lasketaan tähän.
Laitetaan vuokralle myös katto, joka riippuu täysin asunnon hinnasta. Pakottaisi omistajat remppaamaan asuntoa ja pitämään muutenkin hyvässä kunnossa. Jos haluaa pyytää luxus vuokraa niin asunnon on paras olla luxus kunnossa.
Tämä vaikuttaisi tavallisen ihmisen elämään vain positiivisesti.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Veroista: Suomen sosiaaliturvamenoista 40% menee eläkeläisiin ja 8% työttömiin. Eläkeläisten sosiaaliturvamenoihin lasketaan kansaneläkkeet, takuueläkkeet, kodinhoitajat ja hoitokodit. Sosiaaliturvamenojen lisäksi eläkeläisille maksetaa 27 miljardia työeläkkeitä nykyisten työssäkäyvien palkkojen eläkemaksuista ja pieni osa rahastosta, rahasto on vain 200 miljardia ja riittäisi vain 7 vuotta, jos ei nykyisten työssäkäyvien palkkojen eläkemaksuista otettaisi rahaa nyt eläkkeellä oleville. Sosiaaliturvamenoihin lasketaan myös terveydenhoito.
On kyllä tosi vasemmistolaista saivartelua valehdella työeläkkeitä sosiaaliturvaksi. Ne kun ovat ihan niiden ihmisten itse rahoittamia, vaikka järjestelmä onkin rakennettu niin, että ajallisesti jyvitetään eri ryhmien välillä. Eläkkeet eivät ole mitään vastikkeetonta tukea, kuten opiskelijoiden ja työttömien avokätinen tukeminen on. Eläkeläiset ovat myös vuosikymmenten ajan rahoittaneet ansiotuloveroistaan muun yhteiskunnan loisimista.
Opiskelijat asuntoloihin, opinnot maksullisiksi, työttömiltä asumistuet pois max. parin työttömyysvuoden jälkeen ja työttömät töihin vaikka sitten talkootöihin, sillä tämä järjestelmä alkaa tervehtymään.
Tuota, jos nyt eläkkeellä opettelisit ensin lukemaan ja lukisit aikaisemmat kommentit. Kansaneläkkeet, takuueläkkeet, kodinhoitajat ja eläkeläisten hoitokodit maksetaan veroista. Pelkästään hoitokoteihin menee 5 miljardia vuodessa, luuletko, että hoitajat hoitavat sinua ilmaiseksi? Nykyiset työssäkäyvät maksavat myös eläkeläisten terveydenhoidosta 6000/eläkeläinen vuodessa (THL), nämä kuuluvat sosiaaliturvamenoihin. LISÄKSI maksetaan työeläkkeitä 27 miljardia nykyisten työssäkäyvien palkkojen eläkemaksuista ja pieni osa rahastosta. Itse asiassa tuota 6000 euron/ eläkeläisten terveydenhoito vuodessa tulee tuon 40% lisäksi eli ei lasketa vielä tuohon 40% edes.
Ja kuten edellä lukee työttömät tekevät työttömyyskorvauksella töitä esim. laittavat palautettuja kirjoja hyllyyn kirjastossa jne. lue edellämainitut kommentit.
Eläkeläisiä on Suomessa 1600000 ja työttömiä 400 000.
Satun kyllä olemaan vasta kolmekymppinen, mutta onhan se päivänselvää, että jokaisen pitää elättää itsensä. Ja jos ei siihen kykene, niin sitten tyytyy köyhyyteen.
Voidaanhan me siirtyä sellaiseen systeemiin, että jokainen saa pitää kaikki ansaitsemansa rahat aivan itse, kenenkään ei tarvitse maksaa veroja kenenkään muun elättämiseksi. Eiköhän elämässään menestyneillä ihmisillä ole tuon jälkeen muhkea rahapotti käytettävissään itsensä elättämiseen eläkkeellä. Tämä olisi hyvä systeemi. Ja luonnollisesti tuon rahapotin saisi pitää ilman mitään verotusta. Sillä voisi sitten ostaa yksityisiltä toimijoilta ne terveydenhuollon ja muut palvelut mitä haluaa.
Köyhyys mainittu. Tästä päästäänkin siihen, että onko se itseaiheutettua, jos ei ole varaa asua Helsingissä?
Tottakai on. Mitä muuta se voisi olla? Ja mikä ihmisoikeus on saada asua Helsingissä jos siihen ei ole tarvetta eikä varaa?
Käännetään tämä vielä kerran niin, että onko oikeus ja kohtuus kaataa 2 miljardia sellaiseen palveluun, joka nostaa asuntojen vuokrahinnan niin korkeaksi ettei tavan työntekijällä ole varaa asuntoon työssäkäyntipaikkakunnaltaan?
Kuka määrittelee asumisen tarpeen. KaaVOITTAJA, vai sinä?
No sittenhän me olemme samaa mieltä siitä, mikä se keskeinen ongelma on. Eli asumistuet. Olen siitä täysin samaa mieltä. Ilman niitä systeemi olisi terveempi ja toimivampi myös pienempipalkkaisille ihmisille.
Pointtini oli, että muiden rahoilla asuminen maan kalleimmilla paikoilla ei ole mikään ihmisoikeus. Esimerkiksi jos ihminen on pitkäaikaistyötön, , niin miksi yhteiskunnan pitäisi maksaa hänelle asuminen Jätkäsaaressa tai Kalasatamassa? Mitä moraalia se on?
Asumistuessa on enimmäismäärä, joka on Helsingissä käsittääkseni noin 400€. Asumistuen enimmäismäärä on sama olipa asunto sitten Kontulassa tai Eirassa.
Totta, niin kauan kuin ihminen ei ole toimeentulotuen varassa. Jos on, eli jos yhteiskunta joutuu maksamaan koko elämisen, niin Kela joutuu lakisääteisesti maksamaan ihan koko sen vuokran, oli se sitten vaikka 1000€ Eirassa. Toki Kela silloin ohjeistaa ihmistä etsimään halvempaa asuntoa, mutta jos todistaa etsivänsä sellaista ilman että sellaista saa, niin Kela jatkaa vuokran maksamista kokonaisuudessaan, koska lain mukaan ihmiselle pitää jäädä vuokran jälkeen elämiseen se reilu 500€.
No, sittenhän olit väärässä. Asuminen Jätkäsaaressa tai Kalasatamassa maksetaan vain poikkeustapauksissa. Suurin osa pihistää muista menoistaan asuakseen arvoalueella.
Paitsi että sinä olet väärässä. Kalasatamassa ja Jätkäsaaressa yli 20% koko väestöstä siellä saa yleistä asumistukea. Ihan valtava määrä! Kaikille näille ihmisille yhteiskunta siis maksaa asumista. Yleisen asumistuen piirissä se tuki ei ole 100% vuokrasta, mutta silti erittäin merkittävä subventio, tarkoittaen, että yhdelläkään näistä ihmisistä ei ole itsellään varaa asua tuolla alueella vaan muut maksavat ison osan heidän asumiskustannuksistaan.
Tuossa viestissä johon vastasit, selvitettiin vain sitä, että vielä tämän lisäksi on vielä mahdollista osalle ihmisistä saada 100% vuokrasta maksatettua yhteiskunnalla jopa kalleimmilla alueilla, joten tuo 20% ei edes heijastele koko kuvaa, vaan todelliset tukimäärät ovat tuotakin suurempia.
Asumistuki on tarkoitettu köyhimille ihmisille työttömille, opiskelijoille ja pätkätöitä tekeville. Kukaan täyspäivätyötä tekevä ei saa asumistukia. Menikö jakeluun? Asumistukia voidaan vähentää parhaiten parantamalla yleistä työllisyyttä ja taloutta yleisesti, kieltämällä pätkätyöt ja ulkomainen halpatyövoima. Muussa tapauksessa on hyväksyttävä asumistuet. Muuten ihmiset joutuvat kadulle.
Selitätkö Närpiön hyvän työllisyystilanteen jotenkin? Kuka ne suomalaisten vieroksumat työtehtävät tekee, jos ei muualta tänne tulevat.
Työnantajat käyttävät halpaa ulkomaista vuokratyötä, koska se sallitaan. Sinne löytyisi suomalaistakin työvoimaa, mutta se maksaisi enemmän. Mutta jos näin tapahtuisi aika moni suomalainen ei enää tarvitsisi asumistukea, koska tällöin he voisivat maksaa vuokransa omalla palkallaan.
Mistä päättelet vuokratyövoiman saavan asumistukia?
Voihan se olla, että meillä on kolme ryhmää:
- Itsensä elättävät ja asumisensa maksavat työntekijät; pääosin suomalaisia.
- Vieraileva halpatyövoima, joka ei paljon palkkaa saa, minkä takia sitä halutaan, mutta joka ei välttämättä sitten myöskään juuri veroja maksa tai täältä tukia saa, jos käy täällä vain keikkatöissä; pääosin itäeurooppalaisia.
- Iso loisiva reservi täysin työnteon ulkopuolella olevia, jotka eivät koskaan ole päivääkään töissä, eivät edes yritä tai halua työelämään, vaan elelevät koko elämänsä muiden rahoilla; pääosin kehitysmaalaisia.
Voisihan tuossa jollekulle tulla mieleen, että ensimmäistä kahta ryhmää tässä riistetään ja käytetään hyväksi.
Tämä. Jännästi ne ulkomaalaiset, jotka Suomessa asuvat, eivät töitä tee. Vaan halpatyövoima pitää tuoda tänne erikseen vierailemaan. Missä tietysti se etu tietyille tahoille, että silloin he eivät koskaan pääse siihen asemaan, että voisivat vaatia itselleen asiallista palkkaa tai kohtelua.
Olet oikeassa osittain.
Meillä tosiaan tuntuu olevan osa kansasta sellaisia, jotka eivät tee mitään. Jopa osa eläkeläisistä käy työssä, jotta rahaa riittäisi elämiseen.
Mutta, veivätkö puolalaiset putkimiehet syntyperäisten englantilaisten työt? Nykyään ja aiemminkin siellä on työskennellyt kaikkia kansalaisuuksia.
Historiasta tiedämme, että työtä sai muuttamalla sinne, missä työtä oli. Teollisuus sijaitsi ja sitä perustettiin kaupunkeihin tai niiden ympärille muodostui niitä. Sittemmin kaavoituksen avulla kaikki fyysinen tekeminen siivoamista lukuunottamatta on työnnetty pois asutuksen läheltä.
Suomen asutushistoriassa asutuksen laajenemista perusteltiin mm. sillä, että tilojen pilkkominen pienemmiksi olisi johtanut elinkelvottomiin tilakokoihin.
Ihmiset eivät kuitenkaan hevillä lähteneet erämaihin tiloja perustamaan vaikka heillä oli siihen laillinen oikeus.
Yhä edelleen terveys ja hyvinvointi myötäilee Pähkinäsaaren rauhan rajaa.
Muuttaminen ja asumisen keskittyminen näkyy perustuvan maksettuun yhteiskunnan tukeen, eikä siihen, että muutettaisiin TYÖN vuoksi.
Työtä ei vielä tueta riittävästi. Asumista tuetaan avokätisemmin kuin koskaan aiemmin.
Ehkä rannikkokaupungit lämmittävät kodit mieluummin tuontihakkeella tai hiilellä, jottei syntyisi kannustimia tukea työntekoa ja asumista muualla.
Vierailija kirjoitti:
Suuri ongelma on sijoittajat. Sijoittajat nostaa asuntojen hintoja/vuokria ja samalla asunnot koko ajan pienenee.
Oma ehdotukseni on, että sijoitusasuntoja saa olla yksilöllä rajattu määrä. Eli esim 10 kpl per henkilö (voisi olla huomattavasti vähemmänkin). Tähän ei lasketa asuntoa, jossa itse asuu. Mutta kaikki muut asunnot, joista saa vuokratuottoa tai joita pitää tyhjillään niin lasketaan tähän.
Laitetaan vuokralle myös katto, joka riippuu täysin asunnon hinnasta. Pakottaisi omistajat remppaamaan asuntoa ja pitämään muutenkin hyvässä kunnossa. Jos haluaa pyytää luxus vuokraa niin asunnon on paras olla luxus kunnossa.
Tämä vaikuttaisi tavallisen ihmisen elämään vain positiivisesti.
Minä tiedän n. 100 asuntoa omistavan, mutta kyseessä on suku. -Minulla on vain yksi sioitusasunto. -
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Veroista: Suomen sosiaaliturvamenoista 40% menee eläkeläisiin ja 8% työttömiin. Eläkeläisten sosiaaliturvamenoihin lasketaan kansaneläkkeet, takuueläkkeet, kodinhoitajat ja hoitokodit. Sosiaaliturvamenojen lisäksi eläkeläisille maksetaa 27 miljardia työeläkkeitä nykyisten työssäkäyvien palkkojen eläkemaksuista ja pieni osa rahastosta, rahasto on vain 200 miljardia ja riittäisi vain 7 vuotta, jos ei nykyisten työssäkäyvien palkkojen eläkemaksuista otettaisi rahaa nyt eläkkeellä oleville. Sosiaaliturvamenoihin lasketaan myös terveydenhoito.
On kyllä tosi vasemmistolaista saivartelua valehdella työeläkkeitä sosiaaliturvaksi. Ne kun ovat ihan niiden ihmisten itse rahoittamia, vaikka järjestelmä onkin rakennettu niin, että ajallisesti jyvitetään eri ryhmien välillä. Eläkkeet eivät ole mitään vastikkeetonta tukea, kuten opiskelijoiden ja työttömien avokätinen tukeminen on. Eläkeläiset ovat myös vuosikymmenten ajan rahoittaneet ansiotuloveroistaan muun yhteiskunnan loisimista.
Opiskelijat asuntoloihin, opinnot maksullisiksi, työttömiltä asumistuet pois max. parin työttömyysvuoden jälkeen ja työttömät töihin vaikka sitten talkootöihin, sillä tämä järjestelmä alkaa tervehtymään.
Tuota, jos nyt eläkkeellä opettelisit ensin lukemaan ja lukisit aikaisemmat kommentit. Kansaneläkkeet, takuueläkkeet, kodinhoitajat ja eläkeläisten hoitokodit maksetaan veroista. Pelkästään hoitokoteihin menee 5 miljardia vuodessa, luuletko, että hoitajat hoitavat sinua ilmaiseksi? Nykyiset työssäkäyvät maksavat myös eläkeläisten terveydenhoidosta 6000/eläkeläinen vuodessa (THL), nämä kuuluvat sosiaaliturvamenoihin. LISÄKSI maksetaan työeläkkeitä 27 miljardia nykyisten työssäkäyvien palkkojen eläkemaksuista ja pieni osa rahastosta. Itse asiassa tuota 6000 euron/ eläkeläisten terveydenhoito vuodessa tulee tuon 40% lisäksi eli ei lasketa vielä tuohon 40% edes.
Ja kuten edellä lukee työttömät tekevät työttömyyskorvauksella töitä esim. laittavat palautettuja kirjoja hyllyyn kirjastossa jne. lue edellämainitut kommentit.
Eläkeläisiä on Suomessa 1600000 ja työttömiä 400 000.
Satun kyllä olemaan vasta kolmekymppinen, mutta onhan se päivänselvää, että jokaisen pitää elättää itsensä. Ja jos ei siihen kykene, niin sitten tyytyy köyhyyteen.
Voidaanhan me siirtyä sellaiseen systeemiin, että jokainen saa pitää kaikki ansaitsemansa rahat aivan itse, kenenkään ei tarvitse maksaa veroja kenenkään muun elättämiseksi. Eiköhän elämässään menestyneillä ihmisillä ole tuon jälkeen muhkea rahapotti käytettävissään itsensä elättämiseen eläkkeellä. Tämä olisi hyvä systeemi. Ja luonnollisesti tuon rahapotin saisi pitää ilman mitään verotusta. Sillä voisi sitten ostaa yksityisiltä toimijoilta ne terveydenhuollon ja muut palvelut mitä haluaa.
Köyhyys mainittu. Tästä päästäänkin siihen, että onko se itseaiheutettua, jos ei ole varaa asua Helsingissä?
Tottakai on. Mitä muuta se voisi olla? Ja mikä ihmisoikeus on saada asua Helsingissä jos siihen ei ole tarvetta eikä varaa?
Käännetään tämä vielä kerran niin, että onko oikeus ja kohtuus kaataa 2 miljardia sellaiseen palveluun, joka nostaa asuntojen vuokrahinnan niin korkeaksi ettei tavan työntekijällä ole varaa asuntoon työssäkäyntipaikkakunnaltaan?
Kuka määrittelee asumisen tarpeen. KaaVOITTAJA, vai sinä?
No sittenhän me olemme samaa mieltä siitä, mikä se keskeinen ongelma on. Eli asumistuet. Olen siitä täysin samaa mieltä. Ilman niitä systeemi olisi terveempi ja toimivampi myös pienempipalkkaisille ihmisille.
Pointtini oli, että muiden rahoilla asuminen maan kalleimmilla paikoilla ei ole mikään ihmisoikeus. Esimerkiksi jos ihminen on pitkäaikaistyötön, , niin miksi yhteiskunnan pitäisi maksaa hänelle asuminen Jätkäsaaressa tai Kalasatamassa? Mitä moraalia se on?
Asumistuessa on enimmäismäärä, joka on Helsingissä käsittääkseni noin 400€. Asumistuen enimmäismäärä on sama olipa asunto sitten Kontulassa tai Eirassa.
Totta, niin kauan kuin ihminen ei ole toimeentulotuen varassa. Jos on, eli jos yhteiskunta joutuu maksamaan koko elämisen, niin Kela joutuu lakisääteisesti maksamaan ihan koko sen vuokran, oli se sitten vaikka 1000€ Eirassa. Toki Kela silloin ohjeistaa ihmistä etsimään halvempaa asuntoa, mutta jos todistaa etsivänsä sellaista ilman että sellaista saa, niin Kela jatkaa vuokran maksamista kokonaisuudessaan, koska lain mukaan ihmiselle pitää jäädä vuokran jälkeen elämiseen se reilu 500€.
No, sittenhän olit väärässä. Asuminen Jätkäsaaressa tai Kalasatamassa maksetaan vain poikkeustapauksissa. Suurin osa pihistää muista menoistaan asuakseen arvoalueella.
Paitsi että sinä olet väärässä. Kalasatamassa ja Jätkäsaaressa yli 20% koko väestöstä siellä saa yleistä asumistukea. Ihan valtava määrä! Kaikille näille ihmisille yhteiskunta siis maksaa asumista. Yleisen asumistuen piirissä se tuki ei ole 100% vuokrasta, mutta silti erittäin merkittävä subventio, tarkoittaen, että yhdelläkään näistä ihmisistä ei ole itsellään varaa asua tuolla alueella vaan muut maksavat ison osan heidän asumiskustannuksistaan.
Tuossa viestissä johon vastasit, selvitettiin vain sitä, että vielä tämän lisäksi on vielä mahdollista osalle ihmisistä saada 100% vuokrasta maksatettua yhteiskunnalla jopa kalleimmilla alueilla, joten tuo 20% ei edes heijastele koko kuvaa, vaan todelliset tukimäärät ovat tuotakin suurempia.
Asumistuki on tarkoitettu köyhimille ihmisille työttömille, opiskelijoille ja pätkätöitä tekeville. Kukaan täyspäivätyötä tekevä ei saa asumistukia. Menikö jakeluun? Asumistukia voidaan vähentää parhaiten parantamalla yleistä työllisyyttä ja taloutta yleisesti, kieltämällä pätkätyöt ja ulkomainen halpatyövoima. Muussa tapauksessa on hyväksyttävä asumistuet. Muuten ihmiset joutuvat kadulle.
Selitätkö Närpiön hyvän työllisyystilanteen jotenkin? Kuka ne suomalaisten vieroksumat työtehtävät tekee, jos ei muualta tänne tulevat.
Työnantajat käyttävät halpaa ulkomaista vuokratyötä, koska se sallitaan. Sinne löytyisi suomalaistakin työvoimaa, mutta se maksaisi enemmän. Mutta jos näin tapahtuisi aika moni suomalainen ei enää tarvitsisi asumistukea, koska tällöin he voisivat maksaa vuokransa omalla palkallaan.
Mistä päättelet vuokratyövoiman saavan asumistukia?
Voihan se olla, että meillä on kolme ryhmää:
- Itsensä elättävät ja asumisensa maksavat työntekijät; pääosin suomalaisia.
- Vieraileva halpatyövoima, joka ei paljon palkkaa saa, minkä takia sitä halutaan, mutta joka ei välttämättä sitten myöskään juuri veroja maksa tai täältä tukia saa, jos käy täällä vain keikkatöissä; pääosin itäeurooppalaisia.
- Iso loisiva reservi täysin työnteon ulkopuolella olevia, jotka eivät koskaan ole päivääkään töissä, eivät edes yritä tai halua työelämään, vaan elelevät koko elämänsä muiden rahoilla; pääosin kehitysmaalaisia.
Voisihan tuossa jollekulle tulla mieleen, että ensimmäistä kahta ryhmää tässä riistetään ja käytetään hyväksi.
Asun Helsingissä. Mitä katselen täällä paikallisia pienipalkkalaisia oli he sitten taksikuskeja, Lidlin kassoja, päiväkodin lapsenhoitajia tai vaikka rappusiivoajia, niin joka ikinen on ulko lais taustainen. Kyllä minä veikkaan sen elämäntapaloisjoukon olen ihan eri porukkaa.
Taksin hankintaan saa huojennuksen autoverosta, mutta kukaan ei valvo, tuottaako huojennus verotettavaa tuloa.
Tämä. Ja jostain syystä taksien tuottamat verotulot romahtivat uudistuksen jälkeen harmaan talouden otettua alalla valtaa.
En myöskään juurikaan arvosta tietynlaisia taksikuskeja, koska ainakin omalla kohdallani he ovat viimeisen parin vuoden aikana, eli uudistuksen jälkeen saaneet aikaiseksi sen, että vältän takseja viimeiseen asti vaikka ennen käytin niitä usein. Yksinkertaisesti koska pari kokemusta osoitti, että se ei välttämättä ole turvallista eikä ainakaan miellyttävää. En ihan fanita sitä, että kuski solvaa ja uhkailee ja kiristää minulta rahaa. Joten tätä työvoimaa ilman voisi erinomaisen hyvin olla. Ehkä sitten voisi taas taksiakin käyttää.
Itse matkustan taksilla pk-seudulla yli 200 kertaa vuodessa ja kertaakaan näin ei ole käynyt. Kannattaa miettiä onko itseaiheutettua.
Itseaiheutettua?! Toive saada itse valita taksi - mitä sattumoisin kutsutaan asiakkaan valinnanvapaudeksi johtaa väkivaltaisiin uhkauksiin kuskilta jota ei valita ja vaatimuksiin antaa hänelle käteistä kun häntä ei valita joten hän menettää rahaa. Niin tämä on mielestäsi jotenkin itseaiheutettua? Hirveää, asiakas toimii kuten pitää niin se onkin sitten oikeutus kuskin käyttämälle uhkailulle, kiristykselle ja väkivallalle. Joo, tämä maailma ei toimi niin.
Ja lopeta valehtelusi. No, tuollaisia te miehet olette. Varsinkin vassarit.
Taksityöstä tuntuu olevan yhtä monta käsitystä, kuin on matkustajaa tai kuljettajaakin.
Jos haluaa tutustua kuljettajana olemiseen, kannustan kokeilemaan.
Kristiina xx kirjoitti:
Onko teille tullut mieleen, että kuka keskipalkkainen lähihoitaja, lastentarhanopettaja, suurtalouskokki jne enää muuttaa Helsinkiin, kun palkalla ei pärjää?
Hintataso on vain yksinasuvalle liian kallis. Jos lähihoitaja tai lastentarhanopettaja muuttaa työssäkäyvän puolisonsa kanssa Helsinkiin 1000 e/kk kaksioon, niin eihän maksa kuin 500e per nuppi kuukaudessa. Se ei ole paljon.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Se että tajuttaisiin et sen asunnon voi menettää yhdessä yössä, kun lähtee asunto alta. On hölmöyttä omistaa, kun vuokra kämpän voi sanoa irti koska vaan.
Vierailija kirjoitti:
Kristiina xx kirjoitti:
Onko teille tullut mieleen, että kuka keskipalkkainen lähihoitaja, lastentarhanopettaja, suurtalouskokki jne enää muuttaa Helsinkiin, kun palkalla ei pärjää?
Hintataso on vain yksinasuvalle liian kallis. Jos lähihoitaja tai lastentarhanopettaja muuttaa työssäkäyvän puolisonsa kanssa Helsinkiin 1000 e/kk kaksioon, niin eihän maksa kuin 500e per nuppi kuukaudessa. Se ei ole paljon.
Kaksio on kahdelle sopivan hintainen ja yksiö kahdelle ahdas?
Kaksio on puolestaan yhdelle kallis. Miksei yksinasuva tyydy yksiöön ja vuokraa kaksiotaan kahdelle?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kristiina xx kirjoitti:
Onko teille tullut mieleen, että kuka keskipalkkainen lähihoitaja, lastentarhanopettaja, suurtalouskokki jne enää muuttaa Helsinkiin, kun palkalla ei pärjää?
Hintataso on vain yksinasuvalle liian kallis. Jos lähihoitaja tai lastentarhanopettaja muuttaa työssäkäyvän puolisonsa kanssa Helsinkiin 1000 e/kk kaksioon, niin eihän maksa kuin 500e per nuppi kuukaudessa. Se ei ole paljon.
Kaksio on kahdelle sopivan hintainen ja yksiö kahdelle ahdas?
Kaksio on puolestaan yhdelle kallis. Miksei yksinasuva tyydy yksiöön ja vuokraa kaksiotaan kahdelle?
Siis Helsingissä yksiön vuokra on melkein yhtä suuri kuin kaksion vaikka asunto on paljon pienempi.
Vierailija kirjoitti:
Kristiina xx kirjoitti:
Onko teille tullut mieleen, että kuka keskipalkkainen lähihoitaja, lastentarhanopettaja, suurtalouskokki jne enää muuttaa Helsinkiin, kun palkalla ei pärjää?
Hintataso on vain yksinasuvalle liian kallis. Jos lähihoitaja tai lastentarhanopettaja muuttaa työssäkäyvän puolisonsa kanssa Helsinkiin 1000 e/kk kaksioon, niin eihän maksa kuin 500e per nuppi kuukaudessa. Se ei ole paljon.
Oletkos katsonut, mikä on sinkkutalouksien määrä pääkaupunkiseudulla? Lisäksi uudet kohteet sisältävät paljon yksiöitä johtuen siitä, että kysyntä painottuu nimeomaan sinkkuihin. Elikä et nyt tuonut keskusteluun uutta näkökulmaa.
Ehdotatko seuraavaksi lastentekoa, että saa lapsilisät, kuntatuen ja kunnalta isomman kämpän?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kristiina xx kirjoitti:
Onko teille tullut mieleen, että kuka keskipalkkainen lähihoitaja, lastentarhanopettaja, suurtalouskokki jne enää muuttaa Helsinkiin, kun palkalla ei pärjää?
Hintataso on vain yksinasuvalle liian kallis. Jos lähihoitaja tai lastentarhanopettaja muuttaa työssäkäyvän puolisonsa kanssa Helsinkiin 1000 e/kk kaksioon, niin eihän maksa kuin 500e per nuppi kuukaudessa. Se ei ole paljon.
Oletkos katsonut, mikä on sinkkutalouksien määrä pääkaupunkiseudulla? Lisäksi uudet kohteet sisältävät paljon yksiöitä johtuen siitä, että kysyntä painottuu nimeomaan sinkkuihin. Elikä et nyt tuonut keskusteluun uutta näkökulmaa.
Ehdotatko seuraavaksi lastentekoa, että saa lapsilisät, kuntatuen ja kunnalta isomman kämpän?
Puolueet tarkoituksella haluavat Helsingin vuokrien olevan korkealla mm. siitä syystä, että se edes vähän hillitsee maaseudulta Helsinkiin muuttoa. Maaseudullakin tarvitaan näitä työntekijöitä.
Vierailija kirjoitti:
Oma asunto - parempi ihminen kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oma asunto - parempi ihminen kirjoitti:
Rangastava väärintekijää eikä väärin teosta kärsivää! kirjoitti:
Järjetön ajatus! Miksi pienituloisten asemaa kurjitmstettaisiin siksi että rikkaat harjoittavat vuokrilla kiskontaa!
Väärä kohde alkaa köyhiä kurittamaan!
Vuokranantajathan tässä ovat ongelma ja he tekevät väärin!
Vierailija kirjoitti:
Asumistuen poistaminenhan se yksi keino olisi. Vähän siinä rytisisi markkinat, mutta terveempinä siitä varmasti nousisivat.
Suomi on täynnä edullisia vuokra-asuntoja. Siitä vain omaa valitsemaan. Jos haluaa kasvukeskuksen ytimeen kalliille asuinaluelle, niin silloin vuokrakin on kova. Mitä väärää siinä on?
Vääryys koskee sitä 2 miljardin tulonsiirtoa ilman että se tuo työtä?
Asumistuet on tulonsiirto yhteiskunnalta asukkaalle, jonka nousukäyrään pitää totta kai saada stoppi tai käännös. Itseäni asia ei vuokranantajana kauheasti stressaa, sinä minä en etsi asuntoihini Kela Gold -asiakkaita. Mutta kun etsin asukasta, tarjoan hänelle vuokralle hyväkuntoista ja hyvällä sijainnilla olevaa asuntoa. Vuokra on silloin kovempi kuin huonompikuntoisessa ja huonommalla sijainnilla olevassa asunnossa. Missä kohtaa tapahtuu se edellä väitetty kiskonta? Kasvukeskuksissa vuokranantajat operoivat noin neljän prosentin vuokratuottotavoitteella. Jos se tuntuu ahneudelta, niin silloin kannattaa haalia sijoitusasuntoja ja alkaa vuokraamaan niitä nollakatteella tarvitsijoille.
Miten tämä liittyy mitenkään koko keskusteluun? Olet ihan täysin väärässä keskustelussa selittämässä omia juttujasi. Tämä keskustelu kun ei käsittele millään tavalla jollain yksittäistä paria asuntoa omistavaa piensijoittajaa, vaan sitä hemmetin kusetusta mikä pyörii tuon yli kahden miljardin asuntotukien ympärillä. Sinä tuskin olet siitä ollut päättämässä, vaan poliitikot. Joten kuka sinua on kiskonnasta syyttänyt? Ongelma on politiikka, joka tuhlaa valtavan määrän yhteiskunnan rahoja.
Jos syyllistetään ryhmänä asuntosijoittajia, se koskee mitä suurimmassa määrin myös yksityisiä piensijoittajia. Suomessa yksityiset piensijoittajat omistavat noin 300 000 vuokra-asuntoa, eli about kolmasosan kokonaisuudesta.
Helsingin, ja koko Suomen, suurin vuokranantaja on Helsingin kaupunki. Se omistaa yli 56 000 asuntoa. Vertailun vuoksi, esim. Kojamon valtakunnallinen asuntomäärä on jotain 35 000 asuntoa ja Saton noin 26 000 asuntoa. Luvut ovat voineet hieman elää, mutta suuruusluokat ovat tuon suuntaisia.
Helsingissä on noin 170 000 vuokra-asuntoa. Kaupunki omistaa potista noin kolmanneksen. Olettaisin, että yksityissijoittajat ovat yhteenlaskettuna ryhmänä seuraavaksi suurimmat toimijat. Ja sitten tulee muutama merkittävä ammattisijoittaja.
Mutta niin tai näin, puhutaan ihan mistä tahansa edellä luetelluista vuokraajatahoista, kaikilla niillä on Helsingissä hyvin maltilliset vuokratuottovaatimukset asuntojen markkina-arvoon suhteutettuna.
ei muutaku asuu jossain muualla ku Helsingissä.mikään pakko siellä ei ole asua.itse en asuis hetkeäkään siellä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kristiina xx kirjoitti:
Onko teille tullut mieleen, että kuka keskipalkkainen lähihoitaja, lastentarhanopettaja, suurtalouskokki jne enää muuttaa Helsinkiin, kun palkalla ei pärjää?
Hintataso on vain yksinasuvalle liian kallis. Jos lähihoitaja tai lastentarhanopettaja muuttaa työssäkäyvän puolisonsa kanssa Helsinkiin 1000 e/kk kaksioon, niin eihän maksa kuin 500e per nuppi kuukaudessa. Se ei ole paljon.
Oletkos katsonut, mikä on sinkkutalouksien määrä pääkaupunkiseudulla? Lisäksi uudet kohteet sisältävät paljon yksiöitä johtuen siitä, että kysyntä painottuu nimeomaan sinkkuihin. Elikä et nyt tuonut keskusteluun uutta näkökulmaa.
Ehdotatko seuraavaksi lastentekoa, että saa lapsilisät, kuntatuen ja kunnalta isomman kämpän?
Jännä, että Hason uudiskohde Ystävyydenpuisto aukesi uudelleen hakuun juuri yksiöiden kohdalla. Noin puolet yksiöistä jäi jakamatta, vaikka vastike on niissä alle 450 euroa!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kristiina xx kirjoitti:
Onko teille tullut mieleen, että kuka keskipalkkainen lähihoitaja, lastentarhanopettaja, suurtalouskokki jne enää muuttaa Helsinkiin, kun palkalla ei pärjää?
Hintataso on vain yksinasuvalle liian kallis. Jos lähihoitaja tai lastentarhanopettaja muuttaa työssäkäyvän puolisonsa kanssa Helsinkiin 1000 e/kk kaksioon, niin eihän maksa kuin 500e per nuppi kuukaudessa. Se ei ole paljon.
Kaksio on kahdelle sopivan hintainen ja yksiö kahdelle ahdas?
Kaksio on puolestaan yhdelle kallis. Miksei yksinasuva tyydy yksiöön ja vuokraa kaksiotaan kahdelle?
Siis Helsingissä yksiön vuokra on melkein yhtä suuri kuin kaksion vaikka asunto on paljon pienempi.
Suomessa tahtoo mennä ns. lähtömaksu. Vähän sama kun paukku maksaa saman kuin pullo. Byrokraaattien ja muiden elättien vaikutus tuntuu.
Joo, ei ole. Kyseinen ongelma sattuu olemaan laajasti raportoitu koko Helsingissä. Toki, voi olla, että nainen on takseissa heikommassa asemassa eivätkä nuo kuskit hyökkää samalla tavalla miesasiakkaiden kimppuun. Eli joo, jos sukupuoli on mielestäsi syy siihen, että kimppuun saa hyökätä, niin sitten itseaiheutettua, paitsi että sukupuoltani en ole valinnut. Hyväksyt varmaan samalla tavalla r a iskaukset ja pidät niitä uhrin syynä. Itseaiheutettuja varmaan nekin.