Lue keskustelun säännöt.
Mikä ratkaisuksi Helsingin kalliiseen asumiseen?
Helsingissä vuokrat ovat järkyttävän kalliita ja myytävät asunnot menevät etupäässä sijoittajille. Sekä vuokrat että asuntojen ostohinnat vain nousevat.
Miten asia voitaisiin mahdollisimman oikeudenmukaisesti korjata niin, että vuokrat saataisiin alas eivätkä asumistuet valuisi sijoittajien taskuun? Nykytilanteessa matalampipalkkainen kansa ei aina edes kykene vuokrakuluiltaan säästämään rahaa, jotta voisi ostaa oman asunnon, jolloin varallisuus alkaisi kertyä itselle eikä vuokraisännälle eli sijoittajalle.
Pyydän osallistujilta rakentavaa keskustelua! Meitä monia tämä nykytilanne raivostuttaa, mutta tunnepurkausten lisäksi kaipaan KONKREETTISIA RATKAISUJA ja PERUSTELUJA sille, mitä etuja ja mahdollisia miinuspuolia eri ratkaisuilla on. Kun ratkaisuja löydetään, asioita voidaan oikeasti muuttaa.
Kiitos jo etukäteen kaikille! :)
Kommentit (1068)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Veroista: Suomen sosiaaliturvamenoista 40% menee eläkeläisiin ja 8% työttömiin. Eläkeläisten sosiaaliturvamenoihin lasketaan kansaneläkkeet, takuueläkkeet, kodinhoitajat ja hoitokodit. Sosiaaliturvamenojen lisäksi eläkeläisille maksetaa 27 miljardia työeläkkeitä nykyisten työssäkäyvien palkkojen eläkemaksuista ja pieni osa rahastosta, rahasto on vain 200 miljardia ja riittäisi vain 7 vuotta, jos ei nykyisten työssäkäyvien palkkojen eläkemaksuista otettaisi rahaa nyt eläkkeellä oleville. Sosiaaliturvamenoihin lasketaan myös terveydenhoito.
On kyllä tosi vasemmistolaista saivartelua valehdella työeläkkeitä sosiaaliturvaksi. Ne kun ovat ihan niiden ihmisten itse rahoittamia, vaikka järjestelmä onkin rakennettu niin, että ajallisesti jyvitetään eri ryhmien välillä. Eläkkeet eivät ole mitään vastikkeetonta tukea, kuten opiskelijoiden ja työttömien avokätinen tukeminen on. Eläkeläiset ovat myös vuosikymmenten ajan rahoittaneet ansiotuloveroistaan muun yhteiskunnan loisimista.
Opiskelijat asuntoloihin, opinnot maksullisiksi, työttömiltä asumistuet pois max. parin työttömyysvuoden jälkeen ja työttömät töihin vaikka sitten talkootöihin, sillä tämä järjestelmä alkaa tervehtymään.
Tuota, jos nyt eläkkeellä opettelisit ensin lukemaan ja lukisit aikaisemmat kommentit. Kansaneläkkeet, takuueläkkeet, kodinhoitajat ja eläkeläisten hoitokodit maksetaan veroista. Pelkästään hoitokoteihin menee 5 miljardia vuodessa, luuletko, että hoitajat hoitavat sinua ilmaiseksi? Nykyiset työssäkäyvät maksavat myös eläkeläisten terveydenhoidosta 6000/eläkeläinen vuodessa (THL), nämä kuuluvat sosiaaliturvamenoihin. LISÄKSI maksetaan työeläkkeitä 27 miljardia nykyisten työssäkäyvien palkkojen eläkemaksuista ja pieni osa rahastosta. Itse asiassa tuota 6000 euron/ eläkeläisten terveydenhoito vuodessa tulee tuon 40% lisäksi eli ei lasketa vielä tuohon 40% edes.
Ja kuten edellä lukee työttömät tekevät työttömyyskorvauksella töitä esim. laittavat palautettuja kirjoja hyllyyn kirjastossa jne. lue edellämainitut kommentit.
Eläkeläisiä on Suomessa 1600000 ja työttömiä 400 000.
Satun kyllä olemaan vasta kolmekymppinen, mutta onhan se päivänselvää, että jokaisen pitää elättää itsensä. Ja jos ei siihen kykene, niin sitten tyytyy köyhyyteen.
Voidaanhan me siirtyä sellaiseen systeemiin, että jokainen saa pitää kaikki ansaitsemansa rahat aivan itse, kenenkään ei tarvitse maksaa veroja kenenkään muun elättämiseksi. Eiköhän elämässään menestyneillä ihmisillä ole tuon jälkeen muhkea rahapotti käytettävissään itsensä elättämiseen eläkkeellä. Tämä olisi hyvä systeemi. Ja luonnollisesti tuon rahapotin saisi pitää ilman mitään verotusta. Sillä voisi sitten ostaa yksityisiltä toimijoilta ne terveydenhuollon ja muut palvelut mitä haluaa.
Köyhyys mainittu. Tästä päästäänkin siihen, että onko se itseaiheutettua, jos ei ole varaa asua Helsingissä?
Tottakai on. Mitä muuta se voisi olla? Ja mikä ihmisoikeus on saada asua Helsingissä jos siihen ei ole tarvetta eikä varaa?
Käännetään tämä vielä kerran niin, että onko oikeus ja kohtuus kaataa 2 miljardia sellaiseen palveluun, joka nostaa asuntojen vuokrahinnan niin korkeaksi ettei tavan työntekijällä ole varaa asuntoon työssäkäyntipaikkakunnaltaan?
Kuka määrittelee asumisen tarpeen. KaaVOITTAJA, vai sinä?
No sittenhän me olemme samaa mieltä siitä, mikä se keskeinen ongelma on. Eli asumistuet. Olen siitä täysin samaa mieltä. Ilman niitä systeemi olisi terveempi ja toimivampi myös pienempipalkkaisille ihmisille.
Pointtini oli, että muiden rahoilla asuminen maan kalleimmilla paikoilla ei ole mikään ihmisoikeus. Esimerkiksi jos ihminen on pitkäaikaistyötön, , niin miksi yhteiskunnan pitäisi maksaa hänelle asuminen Jätkäsaaressa tai Kalasatamassa? Mitä moraalia se on?
Asumistuessa on enimmäismäärä, joka on Helsingissä käsittääkseni noin 400€. Asumistuen enimmäismäärä on sama olipa asunto sitten Kontulassa tai Eirassa.
Totta, niin kauan kuin ihminen ei ole toimeentulotuen varassa. Jos on, eli jos yhteiskunta joutuu maksamaan koko elämisen, niin Kela joutuu lakisääteisesti maksamaan ihan koko sen vuokran, oli se sitten vaikka 1000€ Eirassa. Toki Kela silloin ohjeistaa ihmistä etsimään halvempaa asuntoa, mutta jos todistaa etsivänsä sellaista ilman että sellaista saa, niin Kela jatkaa vuokran maksamista kokonaisuudessaan, koska lain mukaan ihmiselle pitää jäädä vuokran jälkeen elämiseen se reilu 500€.
No, sittenhän olit väärässä. Asuminen Jätkäsaaressa tai Kalasatamassa maksetaan vain poikkeustapauksissa. Suurin osa pihistää muista menoistaan asuakseen arvoalueella.
Paitsi että sinä olet väärässä. Kalasatamassa ja Jätkäsaaressa yli 20% koko väestöstä siellä saa yleistä asumistukea. Ihan valtava määrä! Kaikille näille ihmisille yhteiskunta siis maksaa asumista. Yleisen asumistuen piirissä se tuki ei ole 100% vuokrasta, mutta silti erittäin merkittävä subventio, tarkoittaen, että yhdelläkään näistä ihmisistä ei ole itsellään varaa asua tuolla alueella vaan muut maksavat ison osan heidän asumiskustannuksistaan.
Tuossa viestissä johon vastasit, selvitettiin vain sitä, että vielä tämän lisäksi on vielä mahdollista osalle ihmisistä saada 100% vuokrasta maksatettua yhteiskunnalla jopa kalleimmilla alueilla, joten tuo 20% ei edes heijastele koko kuvaa, vaan todelliset tukimäärät ovat tuotakin suurempia.
Asumistuki on tarkoitettu köyhimille ihmisille työttömille, opiskelijoille ja pätkätöitä tekeville. Kukaan täyspäivätyötä tekevä ei saa asumistukia. Menikö jakeluun? Asumistukia voidaan vähentää parhaiten parantamalla yleistä työllisyyttä ja taloutta yleisesti, kieltämällä pätkätyöt ja ulkomainen halpatyövoima. Muussa tapauksessa on hyväksyttävä asumistuet. Muuten ihmiset joutuvat kadulle.
Selitätkö Närpiön hyvän työllisyystilanteen jotenkin? Kuka ne suomalaisten vieroksumat työtehtävät tekee, jos ei muualta tänne tulevat.
Työnantajat käyttävät halpaa ulkomaista vuokratyötä, koska se sallitaan. Sinne löytyisi suomalaistakin työvoimaa, mutta se maksaisi enemmän. Mutta jos näin tapahtuisi aika moni suomalainen ei enää tarvitsisi asumistukea, koska tällöin he voisivat maksaa vuokransa omalla palkallaan.
Mistä päättelet vuokratyövoiman saavan asumistukia?
Voihan se olla, että meillä on kolme ryhmää:
- Itsensä elättävät ja asumisensa maksavat työntekijät; pääosin suomalaisia.
- Vieraileva halpatyövoima, joka ei paljon palkkaa saa, minkä takia sitä halutaan, mutta joka ei välttämättä sitten myöskään juuri veroja maksa tai täältä tukia saa, jos käy täällä vain keikkatöissä; pääosin itäeurooppalaisia.
- Iso loisiva reservi täysin työnteon ulkopuolella olevia, jotka eivät koskaan ole päivääkään töissä, eivät edes yritä tai halua työelämään, vaan elelevät koko elämänsä muiden rahoilla; pääosin kehitysmaalaisia.
Voisihan tuossa jollekulle tulla mieleen, että ensimmäistä kahta ryhmää tässä riistetään ja käytetään hyväksi.
Asun Helsingissä. Mitä katselen täällä paikallisia pienipalkkalaisia oli he sitten taksikuskeja, Lidlin kassoja, päiväkodin lapsenhoitajia tai vaikka rappusiivoajia, niin joka ikinen on ulko lais taustainen. Kyllä minä veikkaan sen elämäntapaloisjoukon olen ihan eri porukkaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Veroista: Suomen sosiaaliturvamenoista 40% menee eläkeläisiin ja 8% työttömiin. Eläkeläisten sosiaaliturvamenoihin lasketaan kansaneläkkeet, takuueläkkeet, kodinhoitajat ja hoitokodit. Sosiaaliturvamenojen lisäksi eläkeläisille maksetaa 27 miljardia työeläkkeitä nykyisten työssäkäyvien palkkojen eläkemaksuista ja pieni osa rahastosta, rahasto on vain 200 miljardia ja riittäisi vain 7 vuotta, jos ei nykyisten työssäkäyvien palkkojen eläkemaksuista otettaisi rahaa nyt eläkkeellä oleville. Sosiaaliturvamenoihin lasketaan myös terveydenhoito.
On kyllä tosi vasemmistolaista saivartelua valehdella työeläkkeitä sosiaaliturvaksi. Ne kun ovat ihan niiden ihmisten itse rahoittamia, vaikka järjestelmä onkin rakennettu niin, että ajallisesti jyvitetään eri ryhmien välillä. Eläkkeet eivät ole mitään vastikkeetonta tukea, kuten opiskelijoiden ja työttömien avokätinen tukeminen on. Eläkeläiset ovat myös vuosikymmenten ajan rahoittaneet ansiotuloveroistaan muun yhteiskunnan loisimista.
Opiskelijat asuntoloihin, opinnot maksullisiksi, työttömiltä asumistuet pois max. parin työttömyysvuoden jälkeen ja työttömät töihin vaikka sitten talkootöihin, sillä tämä järjestelmä alkaa tervehtymään.
Tuota, jos nyt eläkkeellä opettelisit ensin lukemaan ja lukisit aikaisemmat kommentit. Kansaneläkkeet, takuueläkkeet, kodinhoitajat ja eläkeläisten hoitokodit maksetaan veroista. Pelkästään hoitokoteihin menee 5 miljardia vuodessa, luuletko, että hoitajat hoitavat sinua ilmaiseksi? Nykyiset työssäkäyvät maksavat myös eläkeläisten terveydenhoidosta 6000/eläkeläinen vuodessa (THL), nämä kuuluvat sosiaaliturvamenoihin. LISÄKSI maksetaan työeläkkeitä 27 miljardia nykyisten työssäkäyvien palkkojen eläkemaksuista ja pieni osa rahastosta. Itse asiassa tuota 6000 euron/ eläkeläisten terveydenhoito vuodessa tulee tuon 40% lisäksi eli ei lasketa vielä tuohon 40% edes.
Ja kuten edellä lukee työttömät tekevät työttömyyskorvauksella töitä esim. laittavat palautettuja kirjoja hyllyyn kirjastossa jne. lue edellämainitut kommentit.
Eläkeläisiä on Suomessa 1600000 ja työttömiä 400 000.
Satun kyllä olemaan vasta kolmekymppinen, mutta onhan se päivänselvää, että jokaisen pitää elättää itsensä. Ja jos ei siihen kykene, niin sitten tyytyy köyhyyteen.
Voidaanhan me siirtyä sellaiseen systeemiin, että jokainen saa pitää kaikki ansaitsemansa rahat aivan itse, kenenkään ei tarvitse maksaa veroja kenenkään muun elättämiseksi. Eiköhän elämässään menestyneillä ihmisillä ole tuon jälkeen muhkea rahapotti käytettävissään itsensä elättämiseen eläkkeellä. Tämä olisi hyvä systeemi. Ja luonnollisesti tuon rahapotin saisi pitää ilman mitään verotusta. Sillä voisi sitten ostaa yksityisiltä toimijoilta ne terveydenhuollon ja muut palvelut mitä haluaa.
Köyhyys mainittu. Tästä päästäänkin siihen, että onko se itseaiheutettua, jos ei ole varaa asua Helsingissä?
Tottakai on. Mitä muuta se voisi olla? Ja mikä ihmisoikeus on saada asua Helsingissä jos siihen ei ole tarvetta eikä varaa?
Käännetään tämä vielä kerran niin, että onko oikeus ja kohtuus kaataa 2 miljardia sellaiseen palveluun, joka nostaa asuntojen vuokrahinnan niin korkeaksi ettei tavan työntekijällä ole varaa asuntoon työssäkäyntipaikkakunnaltaan?
Kuka määrittelee asumisen tarpeen. KaaVOITTAJA, vai sinä?
No sittenhän me olemme samaa mieltä siitä, mikä se keskeinen ongelma on. Eli asumistuet. Olen siitä täysin samaa mieltä. Ilman niitä systeemi olisi terveempi ja toimivampi myös pienempipalkkaisille ihmisille.
Pointtini oli, että muiden rahoilla asuminen maan kalleimmilla paikoilla ei ole mikään ihmisoikeus. Esimerkiksi jos ihminen on pitkäaikaistyötön, , niin miksi yhteiskunnan pitäisi maksaa hänelle asuminen Jätkäsaaressa tai Kalasatamassa? Mitä moraalia se on?
Asumistuessa on enimmäismäärä, joka on Helsingissä käsittääkseni noin 400€. Asumistuen enimmäismäärä on sama olipa asunto sitten Kontulassa tai Eirassa.
Totta, niin kauan kuin ihminen ei ole toimeentulotuen varassa. Jos on, eli jos yhteiskunta joutuu maksamaan koko elämisen, niin Kela joutuu lakisääteisesti maksamaan ihan koko sen vuokran, oli se sitten vaikka 1000€ Eirassa. Toki Kela silloin ohjeistaa ihmistä etsimään halvempaa asuntoa, mutta jos todistaa etsivänsä sellaista ilman että sellaista saa, niin Kela jatkaa vuokran maksamista kokonaisuudessaan, koska lain mukaan ihmiselle pitää jäädä vuokran jälkeen elämiseen se reilu 500€.
No, sittenhän olit väärässä. Asuminen Jätkäsaaressa tai Kalasatamassa maksetaan vain poikkeustapauksissa. Suurin osa pihistää muista menoistaan asuakseen arvoalueella.
Paitsi että sinä olet väärässä. Kalasatamassa ja Jätkäsaaressa yli 20% koko väestöstä siellä saa yleistä asumistukea. Ihan valtava määrä! Kaikille näille ihmisille yhteiskunta siis maksaa asumista. Yleisen asumistuen piirissä se tuki ei ole 100% vuokrasta, mutta silti erittäin merkittävä subventio, tarkoittaen, että yhdelläkään näistä ihmisistä ei ole itsellään varaa asua tuolla alueella vaan muut maksavat ison osan heidän asumiskustannuksistaan.
Tuossa viestissä johon vastasit, selvitettiin vain sitä, että vielä tämän lisäksi on vielä mahdollista osalle ihmisistä saada 100% vuokrasta maksatettua yhteiskunnalla jopa kalleimmilla alueilla, joten tuo 20% ei edes heijastele koko kuvaa, vaan todelliset tukimäärät ovat tuotakin suurempia.
Asumistuki on tarkoitettu köyhimille ihmisille työttömille, opiskelijoille ja pätkätöitä tekeville. Kukaan täyspäivätyötä tekevä ei saa asumistukia. Menikö jakeluun? Asumistukia voidaan vähentää parhaiten parantamalla yleistä työllisyyttä ja taloutta yleisesti, kieltämällä pätkätyöt ja ulkomainen halpatyövoima. Muussa tapauksessa on hyväksyttävä asumistuet. Muuten ihmiset joutuvat kadulle.
Selitätkö Närpiön hyvän työllisyystilanteen jotenkin? Kuka ne suomalaisten vieroksumat työtehtävät tekee, jos ei muualta tänne tulevat.
Työnantajat käyttävät halpaa ulkomaista vuokratyötä, koska se sallitaan. Sinne löytyisi suomalaistakin työvoimaa, mutta se maksaisi enemmän. Mutta jos näin tapahtuisi aika moni suomalainen ei enää tarvitsisi asumistukea, koska tällöin he voisivat maksaa vuokransa omalla palkallaan.
Mistä päättelet vuokratyövoiman saavan asumistukia?
Voihan se olla, että meillä on kolme ryhmää:
- Itsensä elättävät ja asumisensa maksavat työntekijät; pääosin suomalaisia.
- Vieraileva halpatyövoima, joka ei paljon palkkaa saa, minkä takia sitä halutaan, mutta joka ei välttämättä sitten myöskään juuri veroja maksa tai täältä tukia saa, jos käy täällä vain keikkatöissä; pääosin itäeurooppalaisia.
- Iso loisiva reservi täysin työnteon ulkopuolella olevia, jotka eivät koskaan ole päivääkään töissä, eivät edes yritä tai halua työelämään, vaan elelevät koko elämänsä muiden rahoilla; pääosin kehitysmaalaisia.
Voisihan tuossa jollekulle tulla mieleen, että ensimmäistä kahta ryhmää tässä riistetään ja käytetään hyväksi.
Onhan tuo lähempänä todellisuutta.
Työssäoloehdon tulee täyttyä, jos mielii saada tukia. Se on työnantajankin muistettava riistäessään kahta edellä mainittua.
Sitten on myös halpaporvaristo, jota halutaan, eivätkä paljoa rahaa saa. Säilyvät hetken hengissä, pääosin yrittäjiä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Veroista: Suomen sosiaaliturvamenoista 40% menee eläkeläisiin ja 8% työttömiin. Eläkeläisten sosiaaliturvamenoihin lasketaan kansaneläkkeet, takuueläkkeet, kodinhoitajat ja hoitokodit. Sosiaaliturvamenojen lisäksi eläkeläisille maksetaa 27 miljardia työeläkkeitä nykyisten työssäkäyvien palkkojen eläkemaksuista ja pieni osa rahastosta, rahasto on vain 200 miljardia ja riittäisi vain 7 vuotta, jos ei nykyisten työssäkäyvien palkkojen eläkemaksuista otettaisi rahaa nyt eläkkeellä oleville. Sosiaaliturvamenoihin lasketaan myös terveydenhoito.
On kyllä tosi vasemmistolaista saivartelua valehdella työeläkkeitä sosiaaliturvaksi. Ne kun ovat ihan niiden ihmisten itse rahoittamia, vaikka järjestelmä onkin rakennettu niin, että ajallisesti jyvitetään eri ryhmien välillä. Eläkkeet eivät ole mitään vastikkeetonta tukea, kuten opiskelijoiden ja työttömien avokätinen tukeminen on. Eläkeläiset ovat myös vuosikymmenten ajan rahoittaneet ansiotuloveroistaan muun yhteiskunnan loisimista.
Opiskelijat asuntoloihin, opinnot maksullisiksi, työttömiltä asumistuet pois max. parin työttömyysvuoden jälkeen ja työttömät töihin vaikka sitten talkootöihin, sillä tämä järjestelmä alkaa tervehtymään.
Tuota, jos nyt eläkkeellä opettelisit ensin lukemaan ja lukisit aikaisemmat kommentit. Kansaneläkkeet, takuueläkkeet, kodinhoitajat ja eläkeläisten hoitokodit maksetaan veroista. Pelkästään hoitokoteihin menee 5 miljardia vuodessa, luuletko, että hoitajat hoitavat sinua ilmaiseksi? Nykyiset työssäkäyvät maksavat myös eläkeläisten terveydenhoidosta 6000/eläkeläinen vuodessa (THL), nämä kuuluvat sosiaaliturvamenoihin. LISÄKSI maksetaan työeläkkeitä 27 miljardia nykyisten työssäkäyvien palkkojen eläkemaksuista ja pieni osa rahastosta. Itse asiassa tuota 6000 euron/ eläkeläisten terveydenhoito vuodessa tulee tuon 40% lisäksi eli ei lasketa vielä tuohon 40% edes.
Ja kuten edellä lukee työttömät tekevät työttömyyskorvauksella töitä esim. laittavat palautettuja kirjoja hyllyyn kirjastossa jne. lue edellämainitut kommentit.
Eläkeläisiä on Suomessa 1600000 ja työttömiä 400 000.
Satun kyllä olemaan vasta kolmekymppinen, mutta onhan se päivänselvää, että jokaisen pitää elättää itsensä. Ja jos ei siihen kykene, niin sitten tyytyy köyhyyteen.
Voidaanhan me siirtyä sellaiseen systeemiin, että jokainen saa pitää kaikki ansaitsemansa rahat aivan itse, kenenkään ei tarvitse maksaa veroja kenenkään muun elättämiseksi. Eiköhän elämässään menestyneillä ihmisillä ole tuon jälkeen muhkea rahapotti käytettävissään itsensä elättämiseen eläkkeellä. Tämä olisi hyvä systeemi. Ja luonnollisesti tuon rahapotin saisi pitää ilman mitään verotusta. Sillä voisi sitten ostaa yksityisiltä toimijoilta ne terveydenhuollon ja muut palvelut mitä haluaa.
Köyhyys mainittu. Tästä päästäänkin siihen, että onko se itseaiheutettua, jos ei ole varaa asua Helsingissä?
Tottakai on. Mitä muuta se voisi olla? Ja mikä ihmisoikeus on saada asua Helsingissä jos siihen ei ole tarvetta eikä varaa?
Käännetään tämä vielä kerran niin, että onko oikeus ja kohtuus kaataa 2 miljardia sellaiseen palveluun, joka nostaa asuntojen vuokrahinnan niin korkeaksi ettei tavan työntekijällä ole varaa asuntoon työssäkäyntipaikkakunnaltaan?
Kuka määrittelee asumisen tarpeen. KaaVOITTAJA, vai sinä?
No sittenhän me olemme samaa mieltä siitä, mikä se keskeinen ongelma on. Eli asumistuet. Olen siitä täysin samaa mieltä. Ilman niitä systeemi olisi terveempi ja toimivampi myös pienempipalkkaisille ihmisille.
Pointtini oli, että muiden rahoilla asuminen maan kalleimmilla paikoilla ei ole mikään ihmisoikeus. Esimerkiksi jos ihminen on pitkäaikaistyötön, , niin miksi yhteiskunnan pitäisi maksaa hänelle asuminen Jätkäsaaressa tai Kalasatamassa? Mitä moraalia se on?
Asumistuessa on enimmäismäärä, joka on Helsingissä käsittääkseni noin 400€. Asumistuen enimmäismäärä on sama olipa asunto sitten Kontulassa tai Eirassa.
Totta, niin kauan kuin ihminen ei ole toimeentulotuen varassa. Jos on, eli jos yhteiskunta joutuu maksamaan koko elämisen, niin Kela joutuu lakisääteisesti maksamaan ihan koko sen vuokran, oli se sitten vaikka 1000€ Eirassa. Toki Kela silloin ohjeistaa ihmistä etsimään halvempaa asuntoa, mutta jos todistaa etsivänsä sellaista ilman että sellaista saa, niin Kela jatkaa vuokran maksamista kokonaisuudessaan, koska lain mukaan ihmiselle pitää jäädä vuokran jälkeen elämiseen se reilu 500€.
No, sittenhän olit väärässä. Asuminen Jätkäsaaressa tai Kalasatamassa maksetaan vain poikkeustapauksissa. Suurin osa pihistää muista menoistaan asuakseen arvoalueella.
Paitsi että sinä olet väärässä. Kalasatamassa ja Jätkäsaaressa yli 20% koko väestöstä siellä saa yleistä asumistukea. Ihan valtava määrä! Kaikille näille ihmisille yhteiskunta siis maksaa asumista. Yleisen asumistuen piirissä se tuki ei ole 100% vuokrasta, mutta silti erittäin merkittävä subventio, tarkoittaen, että yhdelläkään näistä ihmisistä ei ole itsellään varaa asua tuolla alueella vaan muut maksavat ison osan heidän asumiskustannuksistaan.
Tuossa viestissä johon vastasit, selvitettiin vain sitä, että vielä tämän lisäksi on vielä mahdollista osalle ihmisistä saada 100% vuokrasta maksatettua yhteiskunnalla jopa kalleimmilla alueilla, joten tuo 20% ei edes heijastele koko kuvaa, vaan todelliset tukimäärät ovat tuotakin suurempia.
Asumistuki on tarkoitettu köyhimille ihmisille työttömille, opiskelijoille ja pätkätöitä tekeville. Kukaan täyspäivätyötä tekevä ei saa asumistukia. Menikö jakeluun? Asumistukia voidaan vähentää parhaiten parantamalla yleistä työllisyyttä ja taloutta yleisesti, kieltämällä pätkätyöt ja ulkomainen halpatyövoima. Muussa tapauksessa on hyväksyttävä asumistuet. Muuten ihmiset joutuvat kadulle.
Selitätkö Närpiön hyvän työllisyystilanteen jotenkin? Kuka ne suomalaisten vieroksumat työtehtävät tekee, jos ei muualta tänne tulevat.
Työnantajat käyttävät halpaa ulkomaista vuokratyötä, koska se sallitaan. Sinne löytyisi suomalaistakin työvoimaa, mutta se maksaisi enemmän. Mutta jos näin tapahtuisi aika moni suomalainen ei enää tarvitsisi asumistukea, koska tällöin he voisivat maksaa vuokransa omalla palkallaan.
Mistä päättelet vuokratyövoiman saavan asumistukia?
Voihan se olla, että meillä on kolme ryhmää:
- Itsensä elättävät ja asumisensa maksavat työntekijät; pääosin suomalaisia.
- Vieraileva halpatyövoima, joka ei paljon palkkaa saa, minkä takia sitä halutaan, mutta joka ei välttämättä sitten myöskään juuri veroja maksa tai täältä tukia saa, jos käy täällä vain keikkatöissä; pääosin itäeurooppalaisia.
- Iso loisiva reservi täysin työnteon ulkopuolella olevia, jotka eivät koskaan ole päivääkään töissä, eivät edes yritä tai halua työelämään, vaan elelevät koko elämänsä muiden rahoilla; pääosin kehitysmaalaisia.
Voisihan tuossa jollekulle tulla mieleen, että ensimmäistä kahta ryhmää tässä riistetään ja käytetään hyväksi.
Asun Helsingissä. Mitä katselen täällä paikallisia pienipalkkalaisia oli he sitten taksikuskeja, Lidlin kassoja, päiväkodin lapsenhoitajia tai vaikka rappusiivoajia, niin joka ikinen on ulko lais taustainen. Kyllä minä veikkaan sen elämäntapaloisjoukon olen ihan eri porukkaa.
Taksin hankintaan saa huojennuksen autoverosta, mutta kukaan ei valvo, tuottaako huojennus verotettavaa tuloa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Veroista: Suomen sosiaaliturvamenoista 40% menee eläkeläisiin ja 8% työttömiin. Eläkeläisten sosiaaliturvamenoihin lasketaan kansaneläkkeet, takuueläkkeet, kodinhoitajat ja hoitokodit. Sosiaaliturvamenojen lisäksi eläkeläisille maksetaa 27 miljardia työeläkkeitä nykyisten työssäkäyvien palkkojen eläkemaksuista ja pieni osa rahastosta, rahasto on vain 200 miljardia ja riittäisi vain 7 vuotta, jos ei nykyisten työssäkäyvien palkkojen eläkemaksuista otettaisi rahaa nyt eläkkeellä oleville. Sosiaaliturvamenoihin lasketaan myös terveydenhoito.
On kyllä tosi vasemmistolaista saivartelua valehdella työeläkkeitä sosiaaliturvaksi. Ne kun ovat ihan niiden ihmisten itse rahoittamia, vaikka järjestelmä onkin rakennettu niin, että ajallisesti jyvitetään eri ryhmien välillä. Eläkkeet eivät ole mitään vastikkeetonta tukea, kuten opiskelijoiden ja työttömien avokätinen tukeminen on. Eläkeläiset ovat myös vuosikymmenten ajan rahoittaneet ansiotuloveroistaan muun yhteiskunnan loisimista.
Opiskelijat asuntoloihin, opinnot maksullisiksi, työttömiltä asumistuet pois max. parin työttömyysvuoden jälkeen ja työttömät töihin vaikka sitten talkootöihin, sillä tämä järjestelmä alkaa tervehtymään.
Tuota, jos nyt eläkkeellä opettelisit ensin lukemaan ja lukisit aikaisemmat kommentit. Kansaneläkkeet, takuueläkkeet, kodinhoitajat ja eläkeläisten hoitokodit maksetaan veroista. Pelkästään hoitokoteihin menee 5 miljardia vuodessa, luuletko, että hoitajat hoitavat sinua ilmaiseksi? Nykyiset työssäkäyvät maksavat myös eläkeläisten terveydenhoidosta 6000/eläkeläinen vuodessa (THL), nämä kuuluvat sosiaaliturvamenoihin. LISÄKSI maksetaan työeläkkeitä 27 miljardia nykyisten työssäkäyvien palkkojen eläkemaksuista ja pieni osa rahastosta. Itse asiassa tuota 6000 euron/ eläkeläisten terveydenhoito vuodessa tulee tuon 40% lisäksi eli ei lasketa vielä tuohon 40% edes.
Ja kuten edellä lukee työttömät tekevät työttömyyskorvauksella töitä esim. laittavat palautettuja kirjoja hyllyyn kirjastossa jne. lue edellämainitut kommentit.
Eläkeläisiä on Suomessa 1600000 ja työttömiä 400 000.
Satun kyllä olemaan vasta kolmekymppinen, mutta onhan se päivänselvää, että jokaisen pitää elättää itsensä. Ja jos ei siihen kykene, niin sitten tyytyy köyhyyteen.
Voidaanhan me siirtyä sellaiseen systeemiin, että jokainen saa pitää kaikki ansaitsemansa rahat aivan itse, kenenkään ei tarvitse maksaa veroja kenenkään muun elättämiseksi. Eiköhän elämässään menestyneillä ihmisillä ole tuon jälkeen muhkea rahapotti käytettävissään itsensä elättämiseen eläkkeellä. Tämä olisi hyvä systeemi. Ja luonnollisesti tuon rahapotin saisi pitää ilman mitään verotusta. Sillä voisi sitten ostaa yksityisiltä toimijoilta ne terveydenhuollon ja muut palvelut mitä haluaa.
Köyhyys mainittu. Tästä päästäänkin siihen, että onko se itseaiheutettua, jos ei ole varaa asua Helsingissä?
Tottakai on. Mitä muuta se voisi olla? Ja mikä ihmisoikeus on saada asua Helsingissä jos siihen ei ole tarvetta eikä varaa?
Käännetään tämä vielä kerran niin, että onko oikeus ja kohtuus kaataa 2 miljardia sellaiseen palveluun, joka nostaa asuntojen vuokrahinnan niin korkeaksi ettei tavan työntekijällä ole varaa asuntoon työssäkäyntipaikkakunnaltaan?
Kuka määrittelee asumisen tarpeen. KaaVOITTAJA, vai sinä?
No sittenhän me olemme samaa mieltä siitä, mikä se keskeinen ongelma on. Eli asumistuet. Olen siitä täysin samaa mieltä. Ilman niitä systeemi olisi terveempi ja toimivampi myös pienempipalkkaisille ihmisille.
Pointtini oli, että muiden rahoilla asuminen maan kalleimmilla paikoilla ei ole mikään ihmisoikeus. Esimerkiksi jos ihminen on pitkäaikaistyötön, , niin miksi yhteiskunnan pitäisi maksaa hänelle asuminen Jätkäsaaressa tai Kalasatamassa? Mitä moraalia se on?
Asumistuessa on enimmäismäärä, joka on Helsingissä käsittääkseni noin 400€. Asumistuen enimmäismäärä on sama olipa asunto sitten Kontulassa tai Eirassa.
Totta, niin kauan kuin ihminen ei ole toimeentulotuen varassa. Jos on, eli jos yhteiskunta joutuu maksamaan koko elämisen, niin Kela joutuu lakisääteisesti maksamaan ihan koko sen vuokran, oli se sitten vaikka 1000€ Eirassa. Toki Kela silloin ohjeistaa ihmistä etsimään halvempaa asuntoa, mutta jos todistaa etsivänsä sellaista ilman että sellaista saa, niin Kela jatkaa vuokran maksamista kokonaisuudessaan, koska lain mukaan ihmiselle pitää jäädä vuokran jälkeen elämiseen se reilu 500€.
No, sittenhän olit väärässä. Asuminen Jätkäsaaressa tai Kalasatamassa maksetaan vain poikkeustapauksissa. Suurin osa pihistää muista menoistaan asuakseen arvoalueella.
Paitsi että sinä olet väärässä. Kalasatamassa ja Jätkäsaaressa yli 20% koko väestöstä siellä saa yleistä asumistukea. Ihan valtava määrä! Kaikille näille ihmisille yhteiskunta siis maksaa asumista. Yleisen asumistuen piirissä se tuki ei ole 100% vuokrasta, mutta silti erittäin merkittävä subventio, tarkoittaen, että yhdelläkään näistä ihmisistä ei ole itsellään varaa asua tuolla alueella vaan muut maksavat ison osan heidän asumiskustannuksistaan.
Tuossa viestissä johon vastasit, selvitettiin vain sitä, että vielä tämän lisäksi on vielä mahdollista osalle ihmisistä saada 100% vuokrasta maksatettua yhteiskunnalla jopa kalleimmilla alueilla, joten tuo 20% ei edes heijastele koko kuvaa, vaan todelliset tukimäärät ovat tuotakin suurempia.
Asumistuki on tarkoitettu köyhimille ihmisille työttömille, opiskelijoille ja pätkätöitä tekeville. Kukaan täyspäivätyötä tekevä ei saa asumistukia. Menikö jakeluun? Asumistukia voidaan vähentää parhaiten parantamalla yleistä työllisyyttä ja taloutta yleisesti, kieltämällä pätkätyöt ja ulkomainen halpatyövoima. Muussa tapauksessa on hyväksyttävä asumistuet. Muuten ihmiset joutuvat kadulle.
Selitätkö Närpiön hyvän työllisyystilanteen jotenkin? Kuka ne suomalaisten vieroksumat työtehtävät tekee, jos ei muualta tänne tulevat.
Työnantajat käyttävät halpaa ulkomaista vuokratyötä, koska se sallitaan. Sinne löytyisi suomalaistakin työvoimaa, mutta se maksaisi enemmän. Mutta jos näin tapahtuisi aika moni suomalainen ei enää tarvitsisi asumistukea, koska tällöin he voisivat maksaa vuokransa omalla palkallaan.
Mistä päättelet vuokratyövoiman saavan asumistukia?
Voihan se olla, että meillä on kolme ryhmää:
- Itsensä elättävät ja asumisensa maksavat työntekijät; pääosin suomalaisia.
- Vieraileva halpatyövoima, joka ei paljon palkkaa saa, minkä takia sitä halutaan, mutta joka ei välttämättä sitten myöskään juuri veroja maksa tai täältä tukia saa, jos käy täällä vain keikkatöissä; pääosin itäeurooppalaisia.
- Iso loisiva reservi täysin työnteon ulkopuolella olevia, jotka eivät koskaan ole päivääkään töissä, eivät edes yritä tai halua työelämään, vaan elelevät koko elämänsä muiden rahoilla; pääosin kehitysmaalaisia.
Voisihan tuossa jollekulle tulla mieleen, että ensimmäistä kahta ryhmää tässä riistetään ja käytetään hyväksi.
Asun Helsingissä. Mitä katselen täällä paikallisia pienipalkkalaisia oli he sitten taksikuskeja, Lidlin kassoja, päiväkodin lapsenhoitajia tai vaikka rappusiivoajia, niin joka ikinen on ulko lais taustainen. Kyllä minä veikkaan sen elämäntapaloisjoukon olen ihan eri porukkaa.
Kelan tilastot kyllä kertovat täysin muuta kuin mitä väität.
Ja itse asun myös Helsingissä. Mitä katselen täällä paikallisia pienipalkkaisia, niin he ovat itäeurooppalaista vierastyövoimaa. Tiettyjä kansalaisuusryhmiä jotka Suomessa asuvat, en taas ole koskaan nähnyt missään töissä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Veroista: Suomen sosiaaliturvamenoista 40% menee eläkeläisiin ja 8% työttömiin. Eläkeläisten sosiaaliturvamenoihin lasketaan kansaneläkkeet, takuueläkkeet, kodinhoitajat ja hoitokodit. Sosiaaliturvamenojen lisäksi eläkeläisille maksetaa 27 miljardia työeläkkeitä nykyisten työssäkäyvien palkkojen eläkemaksuista ja pieni osa rahastosta, rahasto on vain 200 miljardia ja riittäisi vain 7 vuotta, jos ei nykyisten työssäkäyvien palkkojen eläkemaksuista otettaisi rahaa nyt eläkkeellä oleville. Sosiaaliturvamenoihin lasketaan myös terveydenhoito.
On kyllä tosi vasemmistolaista saivartelua valehdella työeläkkeitä sosiaaliturvaksi. Ne kun ovat ihan niiden ihmisten itse rahoittamia, vaikka järjestelmä onkin rakennettu niin, että ajallisesti jyvitetään eri ryhmien välillä. Eläkkeet eivät ole mitään vastikkeetonta tukea, kuten opiskelijoiden ja työttömien avokätinen tukeminen on. Eläkeläiset ovat myös vuosikymmenten ajan rahoittaneet ansiotuloveroistaan muun yhteiskunnan loisimista.
Opiskelijat asuntoloihin, opinnot maksullisiksi, työttömiltä asumistuet pois max. parin työttömyysvuoden jälkeen ja työttömät töihin vaikka sitten talkootöihin, sillä tämä järjestelmä alkaa tervehtymään.
Tuota, jos nyt eläkkeellä opettelisit ensin lukemaan ja lukisit aikaisemmat kommentit. Kansaneläkkeet, takuueläkkeet, kodinhoitajat ja eläkeläisten hoitokodit maksetaan veroista. Pelkästään hoitokoteihin menee 5 miljardia vuodessa, luuletko, että hoitajat hoitavat sinua ilmaiseksi? Nykyiset työssäkäyvät maksavat myös eläkeläisten terveydenhoidosta 6000/eläkeläinen vuodessa (THL), nämä kuuluvat sosiaaliturvamenoihin. LISÄKSI maksetaan työeläkkeitä 27 miljardia nykyisten työssäkäyvien palkkojen eläkemaksuista ja pieni osa rahastosta. Itse asiassa tuota 6000 euron/ eläkeläisten terveydenhoito vuodessa tulee tuon 40% lisäksi eli ei lasketa vielä tuohon 40% edes.
Ja kuten edellä lukee työttömät tekevät työttömyyskorvauksella töitä esim. laittavat palautettuja kirjoja hyllyyn kirjastossa jne. lue edellämainitut kommentit.
Eläkeläisiä on Suomessa 1600000 ja työttömiä 400 000.
Satun kyllä olemaan vasta kolmekymppinen, mutta onhan se päivänselvää, että jokaisen pitää elättää itsensä. Ja jos ei siihen kykene, niin sitten tyytyy köyhyyteen.
Voidaanhan me siirtyä sellaiseen systeemiin, että jokainen saa pitää kaikki ansaitsemansa rahat aivan itse, kenenkään ei tarvitse maksaa veroja kenenkään muun elättämiseksi. Eiköhän elämässään menestyneillä ihmisillä ole tuon jälkeen muhkea rahapotti käytettävissään itsensä elättämiseen eläkkeellä. Tämä olisi hyvä systeemi. Ja luonnollisesti tuon rahapotin saisi pitää ilman mitään verotusta. Sillä voisi sitten ostaa yksityisiltä toimijoilta ne terveydenhuollon ja muut palvelut mitä haluaa.
Köyhyys mainittu. Tästä päästäänkin siihen, että onko se itseaiheutettua, jos ei ole varaa asua Helsingissä?
Tottakai on. Mitä muuta se voisi olla? Ja mikä ihmisoikeus on saada asua Helsingissä jos siihen ei ole tarvetta eikä varaa?
Käännetään tämä vielä kerran niin, että onko oikeus ja kohtuus kaataa 2 miljardia sellaiseen palveluun, joka nostaa asuntojen vuokrahinnan niin korkeaksi ettei tavan työntekijällä ole varaa asuntoon työssäkäyntipaikkakunnaltaan?
Kuka määrittelee asumisen tarpeen. KaaVOITTAJA, vai sinä?
No sittenhän me olemme samaa mieltä siitä, mikä se keskeinen ongelma on. Eli asumistuet. Olen siitä täysin samaa mieltä. Ilman niitä systeemi olisi terveempi ja toimivampi myös pienempipalkkaisille ihmisille.
Pointtini oli, että muiden rahoilla asuminen maan kalleimmilla paikoilla ei ole mikään ihmisoikeus. Esimerkiksi jos ihminen on pitkäaikaistyötön, , niin miksi yhteiskunnan pitäisi maksaa hänelle asuminen Jätkäsaaressa tai Kalasatamassa? Mitä moraalia se on?
Asumistuessa on enimmäismäärä, joka on Helsingissä käsittääkseni noin 400€. Asumistuen enimmäismäärä on sama olipa asunto sitten Kontulassa tai Eirassa.
Totta, niin kauan kuin ihminen ei ole toimeentulotuen varassa. Jos on, eli jos yhteiskunta joutuu maksamaan koko elämisen, niin Kela joutuu lakisääteisesti maksamaan ihan koko sen vuokran, oli se sitten vaikka 1000€ Eirassa. Toki Kela silloin ohjeistaa ihmistä etsimään halvempaa asuntoa, mutta jos todistaa etsivänsä sellaista ilman että sellaista saa, niin Kela jatkaa vuokran maksamista kokonaisuudessaan, koska lain mukaan ihmiselle pitää jäädä vuokran jälkeen elämiseen se reilu 500€.
No, sittenhän olit väärässä. Asuminen Jätkäsaaressa tai Kalasatamassa maksetaan vain poikkeustapauksissa. Suurin osa pihistää muista menoistaan asuakseen arvoalueella.
Paitsi että sinä olet väärässä. Kalasatamassa ja Jätkäsaaressa yli 20% koko väestöstä siellä saa yleistä asumistukea. Ihan valtava määrä! Kaikille näille ihmisille yhteiskunta siis maksaa asumista. Yleisen asumistuen piirissä se tuki ei ole 100% vuokrasta, mutta silti erittäin merkittävä subventio, tarkoittaen, että yhdelläkään näistä ihmisistä ei ole itsellään varaa asua tuolla alueella vaan muut maksavat ison osan heidän asumiskustannuksistaan.
Tuossa viestissä johon vastasit, selvitettiin vain sitä, että vielä tämän lisäksi on vielä mahdollista osalle ihmisistä saada 100% vuokrasta maksatettua yhteiskunnalla jopa kalleimmilla alueilla, joten tuo 20% ei edes heijastele koko kuvaa, vaan todelliset tukimäärät ovat tuotakin suurempia.
Asumistuki on tarkoitettu köyhimille ihmisille työttömille, opiskelijoille ja pätkätöitä tekeville. Kukaan täyspäivätyötä tekevä ei saa asumistukia. Menikö jakeluun? Asumistukia voidaan vähentää parhaiten parantamalla yleistä työllisyyttä ja taloutta yleisesti, kieltämällä pätkätyöt ja ulkomainen halpatyövoima. Muussa tapauksessa on hyväksyttävä asumistuet. Muuten ihmiset joutuvat kadulle.
Selitätkö Närpiön hyvän työllisyystilanteen jotenkin? Kuka ne suomalaisten vieroksumat työtehtävät tekee, jos ei muualta tänne tulevat.
Työnantajat käyttävät halpaa ulkomaista vuokratyötä, koska se sallitaan. Sinne löytyisi suomalaistakin työvoimaa, mutta se maksaisi enemmän. Mutta jos näin tapahtuisi aika moni suomalainen ei enää tarvitsisi asumistukea, koska tällöin he voisivat maksaa vuokransa omalla palkallaan.
Mistä päättelet vuokratyövoiman saavan asumistukia?
Voihan se olla, että meillä on kolme ryhmää:
- Itsensä elättävät ja asumisensa maksavat työntekijät; pääosin suomalaisia.
- Vieraileva halpatyövoima, joka ei paljon palkkaa saa, minkä takia sitä halutaan, mutta joka ei välttämättä sitten myöskään juuri veroja maksa tai täältä tukia saa, jos käy täällä vain keikkatöissä; pääosin itäeurooppalaisia.
- Iso loisiva reservi täysin työnteon ulkopuolella olevia, jotka eivät koskaan ole päivääkään töissä, eivät edes yritä tai halua työelämään, vaan elelevät koko elämänsä muiden rahoilla; pääosin kehitysmaalaisia.
Voisihan tuossa jollekulle tulla mieleen, että ensimmäistä kahta ryhmää tässä riistetään ja käytetään hyväksi.
Asun Helsingissä. Mitä katselen täällä paikallisia pienipalkkalaisia oli he sitten taksikuskeja, Lidlin kassoja, päiväkodin lapsenhoitajia tai vaikka rappusiivoajia, niin joka ikinen on ulko lais taustainen. Kyllä minä veikkaan sen elämäntapaloisjoukon olen ihan eri porukkaa.
Samaa kertoo myös vieraskielisten toimeentulotukea saavien osuus sekä tiettyjen kansallisuuksien n. 20% työllisyysprosentit?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Veroista: Suomen sosiaaliturvamenoista 40% menee eläkeläisiin ja 8% työttömiin. Eläkeläisten sosiaaliturvamenoihin lasketaan kansaneläkkeet, takuueläkkeet, kodinhoitajat ja hoitokodit. Sosiaaliturvamenojen lisäksi eläkeläisille maksetaa 27 miljardia työeläkkeitä nykyisten työssäkäyvien palkkojen eläkemaksuista ja pieni osa rahastosta, rahasto on vain 200 miljardia ja riittäisi vain 7 vuotta, jos ei nykyisten työssäkäyvien palkkojen eläkemaksuista otettaisi rahaa nyt eläkkeellä oleville. Sosiaaliturvamenoihin lasketaan myös terveydenhoito.
On kyllä tosi vasemmistolaista saivartelua valehdella työeläkkeitä sosiaaliturvaksi. Ne kun ovat ihan niiden ihmisten itse rahoittamia, vaikka järjestelmä onkin rakennettu niin, että ajallisesti jyvitetään eri ryhmien välillä. Eläkkeet eivät ole mitään vastikkeetonta tukea, kuten opiskelijoiden ja työttömien avokätinen tukeminen on. Eläkeläiset ovat myös vuosikymmenten ajan rahoittaneet ansiotuloveroistaan muun yhteiskunnan loisimista.
Opiskelijat asuntoloihin, opinnot maksullisiksi, työttömiltä asumistuet pois max. parin työttömyysvuoden jälkeen ja työttömät töihin vaikka sitten talkootöihin, sillä tämä järjestelmä alkaa tervehtymään.
Tuota, jos nyt eläkkeellä opettelisit ensin lukemaan ja lukisit aikaisemmat kommentit. Kansaneläkkeet, takuueläkkeet, kodinhoitajat ja eläkeläisten hoitokodit maksetaan veroista. Pelkästään hoitokoteihin menee 5 miljardia vuodessa, luuletko, että hoitajat hoitavat sinua ilmaiseksi? Nykyiset työssäkäyvät maksavat myös eläkeläisten terveydenhoidosta 6000/eläkeläinen vuodessa (THL), nämä kuuluvat sosiaaliturvamenoihin. LISÄKSI maksetaan työeläkkeitä 27 miljardia nykyisten työssäkäyvien palkkojen eläkemaksuista ja pieni osa rahastosta. Itse asiassa tuota 6000 euron/ eläkeläisten terveydenhoito vuodessa tulee tuon 40% lisäksi eli ei lasketa vielä tuohon 40% edes.
Ja kuten edellä lukee työttömät tekevät työttömyyskorvauksella töitä esim. laittavat palautettuja kirjoja hyllyyn kirjastossa jne. lue edellämainitut kommentit.
Eläkeläisiä on Suomessa 1600000 ja työttömiä 400 000.
Satun kyllä olemaan vasta kolmekymppinen, mutta onhan se päivänselvää, että jokaisen pitää elättää itsensä. Ja jos ei siihen kykene, niin sitten tyytyy köyhyyteen.
Voidaanhan me siirtyä sellaiseen systeemiin, että jokainen saa pitää kaikki ansaitsemansa rahat aivan itse, kenenkään ei tarvitse maksaa veroja kenenkään muun elättämiseksi. Eiköhän elämässään menestyneillä ihmisillä ole tuon jälkeen muhkea rahapotti käytettävissään itsensä elättämiseen eläkkeellä. Tämä olisi hyvä systeemi. Ja luonnollisesti tuon rahapotin saisi pitää ilman mitään verotusta. Sillä voisi sitten ostaa yksityisiltä toimijoilta ne terveydenhuollon ja muut palvelut mitä haluaa.
Köyhyys mainittu. Tästä päästäänkin siihen, että onko se itseaiheutettua, jos ei ole varaa asua Helsingissä?
Tottakai on. Mitä muuta se voisi olla? Ja mikä ihmisoikeus on saada asua Helsingissä jos siihen ei ole tarvetta eikä varaa?
Käännetään tämä vielä kerran niin, että onko oikeus ja kohtuus kaataa 2 miljardia sellaiseen palveluun, joka nostaa asuntojen vuokrahinnan niin korkeaksi ettei tavan työntekijällä ole varaa asuntoon työssäkäyntipaikkakunnaltaan?
Kuka määrittelee asumisen tarpeen. KaaVOITTAJA, vai sinä?
No sittenhän me olemme samaa mieltä siitä, mikä se keskeinen ongelma on. Eli asumistuet. Olen siitä täysin samaa mieltä. Ilman niitä systeemi olisi terveempi ja toimivampi myös pienempipalkkaisille ihmisille.
Pointtini oli, että muiden rahoilla asuminen maan kalleimmilla paikoilla ei ole mikään ihmisoikeus. Esimerkiksi jos ihminen on pitkäaikaistyötön, , niin miksi yhteiskunnan pitäisi maksaa hänelle asuminen Jätkäsaaressa tai Kalasatamassa? Mitä moraalia se on?
Asumistuessa on enimmäismäärä, joka on Helsingissä käsittääkseni noin 400€. Asumistuen enimmäismäärä on sama olipa asunto sitten Kontulassa tai Eirassa.
Totta, niin kauan kuin ihminen ei ole toimeentulotuen varassa. Jos on, eli jos yhteiskunta joutuu maksamaan koko elämisen, niin Kela joutuu lakisääteisesti maksamaan ihan koko sen vuokran, oli se sitten vaikka 1000€ Eirassa. Toki Kela silloin ohjeistaa ihmistä etsimään halvempaa asuntoa, mutta jos todistaa etsivänsä sellaista ilman että sellaista saa, niin Kela jatkaa vuokran maksamista kokonaisuudessaan, koska lain mukaan ihmiselle pitää jäädä vuokran jälkeen elämiseen se reilu 500€.
No, sittenhän olit väärässä. Asuminen Jätkäsaaressa tai Kalasatamassa maksetaan vain poikkeustapauksissa. Suurin osa pihistää muista menoistaan asuakseen arvoalueella.
Paitsi että sinä olet väärässä. Kalasatamassa ja Jätkäsaaressa yli 20% koko väestöstä siellä saa yleistä asumistukea. Ihan valtava määrä! Kaikille näille ihmisille yhteiskunta siis maksaa asumista. Yleisen asumistuen piirissä se tuki ei ole 100% vuokrasta, mutta silti erittäin merkittävä subventio, tarkoittaen, että yhdelläkään näistä ihmisistä ei ole itsellään varaa asua tuolla alueella vaan muut maksavat ison osan heidän asumiskustannuksistaan.
Tuossa viestissä johon vastasit, selvitettiin vain sitä, että vielä tämän lisäksi on vielä mahdollista osalle ihmisistä saada 100% vuokrasta maksatettua yhteiskunnalla jopa kalleimmilla alueilla, joten tuo 20% ei edes heijastele koko kuvaa, vaan todelliset tukimäärät ovat tuotakin suurempia.
Asumistuki on tarkoitettu köyhimille ihmisille työttömille, opiskelijoille ja pätkätöitä tekeville. Kukaan täyspäivätyötä tekevä ei saa asumistukia. Menikö jakeluun? Asumistukia voidaan vähentää parhaiten parantamalla yleistä työllisyyttä ja taloutta yleisesti, kieltämällä pätkätyöt ja ulkomainen halpatyövoima. Muussa tapauksessa on hyväksyttävä asumistuet. Muuten ihmiset joutuvat kadulle.
Selitätkö Närpiön hyvän työllisyystilanteen jotenkin? Kuka ne suomalaisten vieroksumat työtehtävät tekee, jos ei muualta tänne tulevat.
Työnantajat käyttävät halpaa ulkomaista vuokratyötä, koska se sallitaan. Sinne löytyisi suomalaistakin työvoimaa, mutta se maksaisi enemmän. Mutta jos näin tapahtuisi aika moni suomalainen ei enää tarvitsisi asumistukea, koska tällöin he voisivat maksaa vuokransa omalla palkallaan.
Mistä päättelet vuokratyövoiman saavan asumistukia?
Voihan se olla, että meillä on kolme ryhmää:
- Itsensä elättävät ja asumisensa maksavat työntekijät; pääosin suomalaisia.
- Vieraileva halpatyövoima, joka ei paljon palkkaa saa, minkä takia sitä halutaan, mutta joka ei välttämättä sitten myöskään juuri veroja maksa tai täältä tukia saa, jos käy täällä vain keikkatöissä; pääosin itäeurooppalaisia.
- Iso loisiva reservi täysin työnteon ulkopuolella olevia, jotka eivät koskaan ole päivääkään töissä, eivät edes yritä tai halua työelämään, vaan elelevät koko elämänsä muiden rahoilla; pääosin kehitysmaalaisia.
Voisihan tuossa jollekulle tulla mieleen, että ensimmäistä kahta ryhmää tässä riistetään ja käytetään hyväksi.
Asun Helsingissä. Mitä katselen täällä paikallisia pienipalkkalaisia oli he sitten taksikuskeja, Lidlin kassoja, päiväkodin lapsenhoitajia tai vaikka rappusiivoajia, niin joka ikinen on ulko lais taustainen. Kyllä minä veikkaan sen elämäntapaloisjoukon olen ihan eri porukkaa.
Taksin hankintaan saa huojennuksen autoverosta, mutta kukaan ei valvo, tuottaako huojennus verotettavaa tuloa.
Tämä. Ja jostain syystä taksien tuottamat verotulot romahtivat uudistuksen jälkeen harmaan talouden otettua alalla valtaa.
En myöskään juurikaan arvosta tietynlaisia taksikuskeja, koska ainakin omalla kohdallani he ovat viimeisen parin vuoden aikana, eli uudistuksen jälkeen saaneet aikaiseksi sen, että vältän takseja viimeiseen asti vaikka ennen käytin niitä usein. Yksinkertaisesti koska pari kokemusta osoitti, että se ei välttämättä ole turvallista eikä ainakaan miellyttävää. En ihan fanita sitä, että kuski solvaa ja uhkailee ja kiristää minulta rahaa. Joten tätä työvoimaa ilman voisi erinomaisen hyvin olla. Ehkä sitten voisi taas taksiakin käyttää.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Veroista: Suomen sosiaaliturvamenoista 40% menee eläkeläisiin ja 8% työttömiin. Eläkeläisten sosiaaliturvamenoihin lasketaan kansaneläkkeet, takuueläkkeet, kodinhoitajat ja hoitokodit. Sosiaaliturvamenojen lisäksi eläkeläisille maksetaa 27 miljardia työeläkkeitä nykyisten työssäkäyvien palkkojen eläkemaksuista ja pieni osa rahastosta, rahasto on vain 200 miljardia ja riittäisi vain 7 vuotta, jos ei nykyisten työssäkäyvien palkkojen eläkemaksuista otettaisi rahaa nyt eläkkeellä oleville. Sosiaaliturvamenoihin lasketaan myös terveydenhoito.
On kyllä tosi vasemmistolaista saivartelua valehdella työeläkkeitä sosiaaliturvaksi. Ne kun ovat ihan niiden ihmisten itse rahoittamia, vaikka järjestelmä onkin rakennettu niin, että ajallisesti jyvitetään eri ryhmien välillä. Eläkkeet eivät ole mitään vastikkeetonta tukea, kuten opiskelijoiden ja työttömien avokätinen tukeminen on. Eläkeläiset ovat myös vuosikymmenten ajan rahoittaneet ansiotuloveroistaan muun yhteiskunnan loisimista.
Opiskelijat asuntoloihin, opinnot maksullisiksi, työttömiltä asumistuet pois max. parin työttömyysvuoden jälkeen ja työttömät töihin vaikka sitten talkootöihin, sillä tämä järjestelmä alkaa tervehtymään.
Tuota, jos nyt eläkkeellä opettelisit ensin lukemaan ja lukisit aikaisemmat kommentit. Kansaneläkkeet, takuueläkkeet, kodinhoitajat ja eläkeläisten hoitokodit maksetaan veroista. Pelkästään hoitokoteihin menee 5 miljardia vuodessa, luuletko, että hoitajat hoitavat sinua ilmaiseksi? Nykyiset työssäkäyvät maksavat myös eläkeläisten terveydenhoidosta 6000/eläkeläinen vuodessa (THL), nämä kuuluvat sosiaaliturvamenoihin. LISÄKSI maksetaan työeläkkeitä 27 miljardia nykyisten työssäkäyvien palkkojen eläkemaksuista ja pieni osa rahastosta. Itse asiassa tuota 6000 euron/ eläkeläisten terveydenhoito vuodessa tulee tuon 40% lisäksi eli ei lasketa vielä tuohon 40% edes.
Ja kuten edellä lukee työttömät tekevät työttömyyskorvauksella töitä esim. laittavat palautettuja kirjoja hyllyyn kirjastossa jne. lue edellämainitut kommentit.
Eläkeläisiä on Suomessa 1600000 ja työttömiä 400 000.
Satun kyllä olemaan vasta kolmekymppinen, mutta onhan se päivänselvää, että jokaisen pitää elättää itsensä. Ja jos ei siihen kykene, niin sitten tyytyy köyhyyteen.
Voidaanhan me siirtyä sellaiseen systeemiin, että jokainen saa pitää kaikki ansaitsemansa rahat aivan itse, kenenkään ei tarvitse maksaa veroja kenenkään muun elättämiseksi. Eiköhän elämässään menestyneillä ihmisillä ole tuon jälkeen muhkea rahapotti käytettävissään itsensä elättämiseen eläkkeellä. Tämä olisi hyvä systeemi. Ja luonnollisesti tuon rahapotin saisi pitää ilman mitään verotusta. Sillä voisi sitten ostaa yksityisiltä toimijoilta ne terveydenhuollon ja muut palvelut mitä haluaa.
Köyhyys mainittu. Tästä päästäänkin siihen, että onko se itseaiheutettua, jos ei ole varaa asua Helsingissä?
Tottakai on. Mitä muuta se voisi olla? Ja mikä ihmisoikeus on saada asua Helsingissä jos siihen ei ole tarvetta eikä varaa?
Käännetään tämä vielä kerran niin, että onko oikeus ja kohtuus kaataa 2 miljardia sellaiseen palveluun, joka nostaa asuntojen vuokrahinnan niin korkeaksi ettei tavan työntekijällä ole varaa asuntoon työssäkäyntipaikkakunnaltaan?
Kuka määrittelee asumisen tarpeen. KaaVOITTAJA, vai sinä?
No sittenhän me olemme samaa mieltä siitä, mikä se keskeinen ongelma on. Eli asumistuet. Olen siitä täysin samaa mieltä. Ilman niitä systeemi olisi terveempi ja toimivampi myös pienempipalkkaisille ihmisille.
Pointtini oli, että muiden rahoilla asuminen maan kalleimmilla paikoilla ei ole mikään ihmisoikeus. Esimerkiksi jos ihminen on pitkäaikaistyötön, , niin miksi yhteiskunnan pitäisi maksaa hänelle asuminen Jätkäsaaressa tai Kalasatamassa? Mitä moraalia se on?
Asumistuessa on enimmäismäärä, joka on Helsingissä käsittääkseni noin 400€. Asumistuen enimmäismäärä on sama olipa asunto sitten Kontulassa tai Eirassa.
Totta, niin kauan kuin ihminen ei ole toimeentulotuen varassa. Jos on, eli jos yhteiskunta joutuu maksamaan koko elämisen, niin Kela joutuu lakisääteisesti maksamaan ihan koko sen vuokran, oli se sitten vaikka 1000€ Eirassa. Toki Kela silloin ohjeistaa ihmistä etsimään halvempaa asuntoa, mutta jos todistaa etsivänsä sellaista ilman että sellaista saa, niin Kela jatkaa vuokran maksamista kokonaisuudessaan, koska lain mukaan ihmiselle pitää jäädä vuokran jälkeen elämiseen se reilu 500€.
No, sittenhän olit väärässä. Asuminen Jätkäsaaressa tai Kalasatamassa maksetaan vain poikkeustapauksissa. Suurin osa pihistää muista menoistaan asuakseen arvoalueella.
Paitsi että sinä olet väärässä. Kalasatamassa ja Jätkäsaaressa yli 20% koko väestöstä siellä saa yleistä asumistukea. Ihan valtava määrä! Kaikille näille ihmisille yhteiskunta siis maksaa asumista. Yleisen asumistuen piirissä se tuki ei ole 100% vuokrasta, mutta silti erittäin merkittävä subventio, tarkoittaen, että yhdelläkään näistä ihmisistä ei ole itsellään varaa asua tuolla alueella vaan muut maksavat ison osan heidän asumiskustannuksistaan.
Tuossa viestissä johon vastasit, selvitettiin vain sitä, että vielä tämän lisäksi on vielä mahdollista osalle ihmisistä saada 100% vuokrasta maksatettua yhteiskunnalla jopa kalleimmilla alueilla, joten tuo 20% ei edes heijastele koko kuvaa, vaan todelliset tukimäärät ovat tuotakin suurempia.
Asumistuki on tarkoitettu köyhimille ihmisille työttömille, opiskelijoille ja pätkätöitä tekeville. Kukaan täyspäivätyötä tekevä ei saa asumistukia. Menikö jakeluun? Asumistukia voidaan vähentää parhaiten parantamalla yleistä työllisyyttä ja taloutta yleisesti, kieltämällä pätkätyöt ja ulkomainen halpatyövoima. Muussa tapauksessa on hyväksyttävä asumistuet. Muuten ihmiset joutuvat kadulle.
Selitätkö Närpiön hyvän työllisyystilanteen jotenkin? Kuka ne suomalaisten vieroksumat työtehtävät tekee, jos ei muualta tänne tulevat.
Työnantajat käyttävät halpaa ulkomaista vuokratyötä, koska se sallitaan. Sinne löytyisi suomalaistakin työvoimaa, mutta se maksaisi enemmän. Mutta jos näin tapahtuisi aika moni suomalainen ei enää tarvitsisi asumistukea, koska tällöin he voisivat maksaa vuokransa omalla palkallaan.
Mistä päättelet vuokratyövoiman saavan asumistukia?
Voihan se olla, että meillä on kolme ryhmää:
- Itsensä elättävät ja asumisensa maksavat työntekijät; pääosin suomalaisia.
- Vieraileva halpatyövoima, joka ei paljon palkkaa saa, minkä takia sitä halutaan, mutta joka ei välttämättä sitten myöskään juuri veroja maksa tai täältä tukia saa, jos käy täällä vain keikkatöissä; pääosin itäeurooppalaisia.
- Iso loisiva reservi täysin työnteon ulkopuolella olevia, jotka eivät koskaan ole päivääkään töissä, eivät edes yritä tai halua työelämään, vaan elelevät koko elämänsä muiden rahoilla; pääosin kehitysmaalaisia.
Voisihan tuossa jollekulle tulla mieleen, että ensimmäistä kahta ryhmää tässä riistetään ja käytetään hyväksi.
Tämä. Jännästi ne ulkomaalaiset, jotka Suomessa asuvat, eivät töitä tee. Vaan halpatyövoima pitää tuoda tänne erikseen vierailemaan. Missä tietysti se etu tietyille tahoille, että silloin he eivät koskaan pääse siihen asemaan, että voisivat vaatia itselleen asiallista palkkaa tai kohtelua.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vuokrasäännöstely voisi olla yksi vaihtoehto. Berliinissä näin käsittääkseni toimitaan. Tuttavani joka on jo eläkkeellä, mutta työuransa läheltä asiaa seurannena /nähneenä. On vankasti tätä mieltä. Tämähän poistettiin 90 luvun puolivälissä. Sitten ollaankin oltu pelkässä hintojen ylösnousussa.
Berliinin vuokrasäänöstelyhän on johtamut täyteen katastrofiin! Vuokra-asuntojen tarjonta on romahtanut ja asuntoja ei enää vaihdeta elämäntilanteen mukaan tarkoituksenmukaisemmiksi.
Vierailija kirjoitti:
Asumistuen poistaminenhan se yksi keino olisi. Vähän siinä rytisisi markkinat, mutta terveempinä siitä varmasti nousisivat.
Toinen keino olisi muuttaa kauemmas keskustasta ja vähentää näin keskustan kysyntää, jos laita-alueilla on vuokra esim 300e halvempi ja sillä saisi vielä isomman asunnon niin en miettisi kahta kertaa. Sillä säästyneellä 300 eurolla voi käydä vaikka taksilla keskustassa viettämässä iltaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Yksin asuville olisi rakennettava suuri määrä Helsingin Kaupungin pieniä edullisia matala energia asuntoja, varmaan luhtitaloja, liikenneyhteyksien lähelle. Isot parvekkeet antaisivat lisätilaa, mutta ei lisää lämmityskuluja. Parvekkeilla voi kasvattaa ruokaa. Isot ikkunat poistaisivat pömpelimäisyyden. Yhteisiin tiloihin voisi satsata, yhteiskeittiö-olohuone yhdistelmä, jossa voi tavata muita. Näihin ei tulisi vuokratukea ollenkaan. Näissä asukkailla olisi mahdollisuus säästää omaan asuntoon. Mahdollisimman paljon omatoimisuutta, roskisten pesua, lajittelua, pihan talvikunnossa pitämistä ja kesällä kasvien kastelua. Ei saunaa, korkeintaan pihalle pieni pihasauna ja kesävesi suihku ulos. Pihakasvit syötäviä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Neropatit unohtavat pikkuisen seikan että jos asumistuet poistettaisiin niin mitä ihmettä tapahtuisi sadoille tuhansille työkyvyttömille sairaille vammaisille ja pienpalkkaisille, että kaikki kadulle vai?;) Olisi joskus hyvä ottaa se pää pois perseestä ja tajuta ettei kaikki ole hyvä palkkaisessa työssä..
No jos et osaa ajatella asiaa yhtään pidemmälle niin ei kukaan jaksa edes yrittää selittää sulle.
Selitä ihmeessä, olen utelias kuulemaan ehdotuksesi..luultavasti taas tyylin, laitetaan kaikki "huonommat" leireille, pellon reunaan sähköttömään mökkiin jne..
Monien esim pitkäaikais sairaiden tarvitsee olla lähellä terveyspalveluja joten majoittaminen paskakuntiin missä tarvitaan omaa autoa ei onnistu.
Itse en asu helsingissä enkä missään nimessä muuttaisi sinne, puhun vain tuosta asumiestuetpois-aivopierusta.
Okei. En usko että monikaan asumistuen poistamista ehdottava tarkoittaa että erityistapauksilta poistettaisiin tuet. Sivistynyt yhteiskunta tukee heikoimpia.
Jos asumistukea ei olisi, eivät ihmiset yksinkertaisesti pystyisi maksamaan Helsingin hintoja. Tällöin vuokrien olisi tultava alas ja palkkojen noustava. Jos yritys haluaa työntekijän, sille on maksettava sen verran että se pystyy kohtuulähellä yritystä asumaan. Jos vuokraisäntä haluaa vuokralaisen, vuokran on oltava se mitä vuokralainen pystyy maksamaan. Ei ole mitään järkeä että tuella pönkitetään asumista kalliimmaksi.
On myös argumentti "no Helsinkiin riittää tulijoita, vuokrat ja hinnat pysyisivät korkealla kuitenkin". Ehkä. Ainakin sitten ne olisivat terveellä pohjalla: joka pystyy maksamaan sen Etu-Töölön vuokran asuu siellä, vähemmän tienaava asuu kauempana keskustasta. Tästä päästään takaisin kohtaan jos yritys haluaa työntekijän, sille on maksettava niin että se pystyy palkallaan asumaan ja elämään, ilman kuuden tunnin työmatkaa.
Tuo ei pidä paikkaansa, sillä vain 18,3% helsinkiläisistä saa asumistukea. Heitä ovat opiskelijat, työttömät ja vuokra- ja pätkätyöläiset. Jokunen työssäkäyvä YH voi saada pientä asumistukea. Ylivoimaisesti suurin osa maksaa nytkin vuokransa omalla palkallaan eivätkä euroakaan asumistukea. Tavalliset ihmiset ovat niin tietämättömiä.
"Vain" 18,3%?!!! Eihän tuo ole mikään "vain" vaan valtava osuus! Uskomatonta, että lähes viidennes helsinkiläisistä maksattaa asumistaan muilla. Tuo on täysin väärin ja kestämätöntä ja entisestään alleviivaa sitä, miten valtava ongelma asumistuet ovat ja että niistä on pakko päästä eroon.
Jyväskylässä asumistukea saa 23%, Jounsuussa 22,3%, Tampereella 21,9, Turussa 21,8%, Oulussa 19,6%, Vaasassa 18,8% ja sen jälkeen vasta tulee Helsinki. Pääkaupunkiseutu muutenkin elättää muuta Suomea. On turhempiakin tukia olemassa kuin asumistuki, kuten yritystuet.
Prosenteilla ei ole väliä vaan euroilla. Yli puolet koko Suomen yli 2 miljardin asumistukipotista vuosittain menee Helsinkiin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Onko teille tullut mieleen, että kuka keskipalkkainen lähihoitaja, lastentarhanopettaja, suurtalouskokki jne enää muuttaa Helsinkiin, kun palkalla ei pärjää?
Vierailija kirjoitti:
Jos asumistuki lakkautettaisiin niin mitä tapahtuisi? Vääntäkää rautalangasta. Itse näen vain sen että sitten minulla ei olisi varaa asua Helsingissä pienipalkkaisena. Eihän palkat siitä nousisi tai vuokrat laskisi kuitenkaan pitkään aikaan? Ja muualla ei ole töitä, joten olisin tosi pulassa.
Olet väärässä. Vuokrat tulisivat n. 20% alas hyvin nopeasti, kun massamuutto pois ylihintaisista asunnoista alkaisi. Vihdoin työläinen voisi maksaa itse vuokransa ja loiset ajautuisivat maalle halvempien asuntojen luo.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Oma asunto - parempi ihminen kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oma asunto - parempi ihminen kirjoitti:
Rangastava väärintekijää eikä väärin teosta kärsivää! kirjoitti:
Järjetön ajatus! Miksi pienituloisten asemaa kurjitmstettaisiin siksi että rikkaat harjoittavat vuokrilla kiskontaa!
Väärä kohde alkaa köyhiä kurittamaan!
Vuokranantajathan tässä ovat ongelma ja he tekevät väärin!
Vierailija kirjoitti:
Asumistuen poistaminenhan se yksi keino olisi. Vähän siinä rytisisi markkinat, mutta terveempinä siitä varmasti nousisivat.
Suomi on täynnä edullisia vuokra-asuntoja. Siitä vain omaa valitsemaan. Jos haluaa kasvukeskuksen ytimeen kalliille asuinaluelle, niin silloin vuokrakin on kova. Mitä väärää siinä on?
Vääryys koskee sitä 2 miljardin tulonsiirtoa ilman että se tuo työtä?
Asumistuet on tulonsiirto yhteiskunnalta asukkaalle, jonka nousukäyrään pitää totta kai saada stoppi tai käännös. Itseäni asia ei vuokranantajana kauheasti stressaa, sinä minä en etsi asuntoihini Kela Gold -asiakkaita. Mutta kun etsin asukasta, tarjoan hänelle vuokralle hyväkuntoista ja hyvällä sijainnilla olevaa asuntoa. Vuokra on silloin kovempi kuin huonompikuntoisessa ja huonommalla sijainnilla olevassa asunnossa. Missä kohtaa tapahtuu se edellä väitetty kiskonta? Kasvukeskuksissa vuokranantajat operoivat noin neljän prosentin vuokratuottotavoitteella. Jos se tuntuu ahneudelta, niin silloin kannattaa haalia sijoitusasuntoja ja alkaa vuokraamaan niitä nollakatteella tarvitsijoille.
Miten tämä liittyy mitenkään koko keskusteluun? Olet ihan täysin väärässä keskustelussa selittämässä omia juttujasi. Tämä keskustelu kun ei käsittele millään tavalla jollain yksittäistä paria asuntoa omistavaa piensijoittajaa, vaan sitä hemmetin kusetusta mikä pyörii tuon yli kahden miljardin asuntotukien ympärillä. Sinä tuskin olet siitä ollut päättämässä, vaan poliitikot. Joten kuka sinua on kiskonnasta syyttänyt? Ongelma on politiikka, joka tuhlaa valtavan määrän yhteiskunnan rahoja.
1. Tienaa paremmin tai 2. muuta kauemmas. Joko hinta tai tarjonta joustaa. Jos hintaa keinotekoisesti pakotetaan alemmaksi, niin niiden kohtuuhintaisten vuokra-asuntojen tarjonta suhteessa kysyntään pienenee. Eli et saa asuntoa ollenkaan. Nyt sentään saa jos maksaa markkinavuokran.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Asumistuen poistaminenhan se yksi keino olisi. Vähän siinä rytisisi markkinat, mutta terveempinä siitä varmasti nousisivat.
Toinen keino olisi muuttaa kauemmas keskustasta ja vähentää näin keskustan kysyntää, jos laita-alueilla on vuokra esim 300e halvempi ja sillä saisi vielä isomman asunnon niin en miettisi kahta kertaa. Sillä säästyneellä 300 eurolla voi käydä vaikka taksilla keskustassa viettämässä iltaa.
Tuolla on vaikutusta vain silloin kun ihminen itse maksaa vuokransa. Kun yhteiskunta maksaa eikä ihmiselle itselleen näy mitään eroa käteenjäävässä rahassa siinä, asuuko isommassa ja kalliimmassa asunnossa vai pienemmässä ja halvemmassa, niin tottakai se isompi ja kalliimpi asunto valitaan muiden maksamana. Sehän se kanssa yksi ongelma tässä asumistukikuviossa on, siitä hyötyvillä ei ole normaaleja kannusteita toimia taloudellisesti.
Kristiina xx kirjoitti:
Onko teille tullut mieleen, että kuka keskipalkkainen lähihoitaja, lastentarhanopettaja, suurtalouskokki jne enää muuttaa Helsinkiin, kun palkalla ei pärjää?
Se on juuri näin, mutta kun saadaan yhteiskunnan loiset pois nostamasta vuokratasoja, zimsalabim, yhtäkkiä perustyön tekijälläkin on mahdollisuus asua kaupungissa. Onko se järkevää, jää jokaisen itse päätettäväksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Veroista: Suomen sosiaaliturvamenoista 40% menee eläkeläisiin ja 8% työttömiin. Eläkeläisten sosiaaliturvamenoihin lasketaan kansaneläkkeet, takuueläkkeet, kodinhoitajat ja hoitokodit. Sosiaaliturvamenojen lisäksi eläkeläisille maksetaa 27 miljardia työeläkkeitä nykyisten työssäkäyvien palkkojen eläkemaksuista ja pieni osa rahastosta, rahasto on vain 200 miljardia ja riittäisi vain 7 vuotta, jos ei nykyisten työssäkäyvien palkkojen eläkemaksuista otettaisi rahaa nyt eläkkeellä oleville. Sosiaaliturvamenoihin lasketaan myös terveydenhoito.
On kyllä tosi vasemmistolaista saivartelua valehdella työeläkkeitä sosiaaliturvaksi. Ne kun ovat ihan niiden ihmisten itse rahoittamia, vaikka järjestelmä onkin rakennettu niin, että ajallisesti jyvitetään eri ryhmien välillä. Eläkkeet eivät ole mitään vastikkeetonta tukea, kuten opiskelijoiden ja työttömien avokätinen tukeminen on. Eläkeläiset ovat myös vuosikymmenten ajan rahoittaneet ansiotuloveroistaan muun yhteiskunnan loisimista.
Opiskelijat asuntoloihin, opinnot maksullisiksi, työttömiltä asumistuet pois max. parin työttömyysvuoden jälkeen ja työttömät töihin vaikka sitten talkootöihin, sillä tämä järjestelmä alkaa tervehtymään.
Tuota, jos nyt eläkkeellä opettelisit ensin lukemaan ja lukisit aikaisemmat kommentit. Kansaneläkkeet, takuueläkkeet, kodinhoitajat ja eläkeläisten hoitokodit maksetaan veroista. Pelkästään hoitokoteihin menee 5 miljardia vuodessa, luuletko, että hoitajat hoitavat sinua ilmaiseksi? Nykyiset työssäkäyvät maksavat myös eläkeläisten terveydenhoidosta 6000/eläkeläinen vuodessa (THL), nämä kuuluvat sosiaaliturvamenoihin. LISÄKSI maksetaan työeläkkeitä 27 miljardia nykyisten työssäkäyvien palkkojen eläkemaksuista ja pieni osa rahastosta. Itse asiassa tuota 6000 euron/ eläkeläisten terveydenhoito vuodessa tulee tuon 40% lisäksi eli ei lasketa vielä tuohon 40% edes.
Ja kuten edellä lukee työttömät tekevät työttömyyskorvauksella töitä esim. laittavat palautettuja kirjoja hyllyyn kirjastossa jne. lue edellämainitut kommentit.
Eläkeläisiä on Suomessa 1600000 ja työttömiä 400 000.
Satun kyllä olemaan vasta kolmekymppinen, mutta onhan se päivänselvää, että jokaisen pitää elättää itsensä. Ja jos ei siihen kykene, niin sitten tyytyy köyhyyteen.
Voidaanhan me siirtyä sellaiseen systeemiin, että jokainen saa pitää kaikki ansaitsemansa rahat aivan itse, kenenkään ei tarvitse maksaa veroja kenenkään muun elättämiseksi. Eiköhän elämässään menestyneillä ihmisillä ole tuon jälkeen muhkea rahapotti käytettävissään itsensä elättämiseen eläkkeellä. Tämä olisi hyvä systeemi. Ja luonnollisesti tuon rahapotin saisi pitää ilman mitään verotusta. Sillä voisi sitten ostaa yksityisiltä toimijoilta ne terveydenhuollon ja muut palvelut mitä haluaa.
Köyhyys mainittu. Tästä päästäänkin siihen, että onko se itseaiheutettua, jos ei ole varaa asua Helsingissä?
Tottakai on. Mitä muuta se voisi olla? Ja mikä ihmisoikeus on saada asua Helsingissä jos siihen ei ole tarvetta eikä varaa?
Käännetään tämä vielä kerran niin, että onko oikeus ja kohtuus kaataa 2 miljardia sellaiseen palveluun, joka nostaa asuntojen vuokrahinnan niin korkeaksi ettei tavan työntekijällä ole varaa asuntoon työssäkäyntipaikkakunnaltaan?
Kuka määrittelee asumisen tarpeen. KaaVOITTAJA, vai sinä?
No sittenhän me olemme samaa mieltä siitä, mikä se keskeinen ongelma on. Eli asumistuet. Olen siitä täysin samaa mieltä. Ilman niitä systeemi olisi terveempi ja toimivampi myös pienempipalkkaisille ihmisille.
Pointtini oli, että muiden rahoilla asuminen maan kalleimmilla paikoilla ei ole mikään ihmisoikeus. Esimerkiksi jos ihminen on pitkäaikaistyötön, , niin miksi yhteiskunnan pitäisi maksaa hänelle asuminen Jätkäsaaressa tai Kalasatamassa? Mitä moraalia se on?
Asumistuessa on enimmäismäärä, joka on Helsingissä käsittääkseni noin 400€. Asumistuen enimmäismäärä on sama olipa asunto sitten Kontulassa tai Eirassa.
Totta, niin kauan kuin ihminen ei ole toimeentulotuen varassa. Jos on, eli jos yhteiskunta joutuu maksamaan koko elämisen, niin Kela joutuu lakisääteisesti maksamaan ihan koko sen vuokran, oli se sitten vaikka 1000€ Eirassa. Toki Kela silloin ohjeistaa ihmistä etsimään halvempaa asuntoa, mutta jos todistaa etsivänsä sellaista ilman että sellaista saa, niin Kela jatkaa vuokran maksamista kokonaisuudessaan, koska lain mukaan ihmiselle pitää jäädä vuokran jälkeen elämiseen se reilu 500€.
No, sittenhän olit väärässä. Asuminen Jätkäsaaressa tai Kalasatamassa maksetaan vain poikkeustapauksissa. Suurin osa pihistää muista menoistaan asuakseen arvoalueella.
Paitsi että sinä olet väärässä. Kalasatamassa ja Jätkäsaaressa yli 20% koko väestöstä siellä saa yleistä asumistukea. Ihan valtava määrä! Kaikille näille ihmisille yhteiskunta siis maksaa asumista. Yleisen asumistuen piirissä se tuki ei ole 100% vuokrasta, mutta silti erittäin merkittävä subventio, tarkoittaen, että yhdelläkään näistä ihmisistä ei ole itsellään varaa asua tuolla alueella vaan muut maksavat ison osan heidän asumiskustannuksistaan.
Tuossa viestissä johon vastasit, selvitettiin vain sitä, että vielä tämän lisäksi on vielä mahdollista osalle ihmisistä saada 100% vuokrasta maksatettua yhteiskunnalla jopa kalleimmilla alueilla, joten tuo 20% ei edes heijastele koko kuvaa, vaan todelliset tukimäärät ovat tuotakin suurempia.
Asumistuki on tarkoitettu köyhimille ihmisille työttömille, opiskelijoille ja pätkätöitä tekeville. Kukaan täyspäivätyötä tekevä ei saa asumistukia. Menikö jakeluun? Asumistukia voidaan vähentää parhaiten parantamalla yleistä työllisyyttä ja taloutta yleisesti, kieltämällä pätkätyöt ja ulkomainen halpatyövoima. Muussa tapauksessa on hyväksyttävä asumistuet. Muuten ihmiset joutuvat kadulle.
Selitätkö Närpiön hyvän työllisyystilanteen jotenkin? Kuka ne suomalaisten vieroksumat työtehtävät tekee, jos ei muualta tänne tulevat.
Työnantajat käyttävät halpaa ulkomaista vuokratyötä, koska se sallitaan. Sinne löytyisi suomalaistakin työvoimaa, mutta se maksaisi enemmän. Mutta jos näin tapahtuisi aika moni suomalainen ei enää tarvitsisi asumistukea, koska tällöin he voisivat maksaa vuokransa omalla palkallaan.
Mistä päättelet vuokratyövoiman saavan asumistukia?
Voihan se olla, että meillä on kolme ryhmää:
- Itsensä elättävät ja asumisensa maksavat työntekijät; pääosin suomalaisia.
- Vieraileva halpatyövoima, joka ei paljon palkkaa saa, minkä takia sitä halutaan, mutta joka ei välttämättä sitten myöskään juuri veroja maksa tai täältä tukia saa, jos käy täällä vain keikkatöissä; pääosin itäeurooppalaisia.
- Iso loisiva reservi täysin työnteon ulkopuolella olevia, jotka eivät koskaan ole päivääkään töissä, eivät edes yritä tai halua työelämään, vaan elelevät koko elämänsä muiden rahoilla; pääosin kehitysmaalaisia.
Voisihan tuossa jollekulle tulla mieleen, että ensimmäistä kahta ryhmää tässä riistetään ja käytetään hyväksi.
Asun Helsingissä. Mitä katselen täällä paikallisia pienipalkkalaisia oli he sitten taksikuskeja, Lidlin kassoja, päiväkodin lapsenhoitajia tai vaikka rappusiivoajia, niin joka ikinen on ulko lais taustainen. Kyllä minä veikkaan sen elämäntapaloisjoukon olen ihan eri porukkaa.
Taksin hankintaan saa huojennuksen autoverosta, mutta kukaan ei valvo, tuottaako huojennus verotettavaa tuloa.
Tämä. Ja jostain syystä taksien tuottamat verotulot romahtivat uudistuksen jälkeen harmaan talouden otettua alalla valtaa.
En myöskään juurikaan arvosta tietynlaisia taksikuskeja, koska ainakin omalla kohdallani he ovat viimeisen parin vuoden aikana, eli uudistuksen jälkeen saaneet aikaiseksi sen, että vältän takseja viimeiseen asti vaikka ennen käytin niitä usein. Yksinkertaisesti koska pari kokemusta osoitti, että se ei välttämättä ole turvallista eikä ainakaan miellyttävää. En ihan fanita sitä, että kuski solvaa ja uhkailee ja kiristää minulta rahaa. Joten tätä työvoimaa ilman voisi erinomaisen hyvin olla. Ehkä sitten voisi taas taksiakin käyttää.
Itse matkustan taksilla pk-seudulla yli 200 kertaa vuodessa ja kertaakaan näin ei ole käynyt. Kannattaa miettiä onko itseaiheutettua.
Kaupungin asunnoista pois
1. Kaikki ei-syntyperäiset helsinkiläiset
Muuttakaa takaisin landelle tai ulkomaille!
2. kaikki sairaat, eläkeläiset, työttömät, opiskelijat tms. köyhät
Kaikki kaupungin asunnot vain työssäkäyville syntyperäisille helsinkiläisille, muut Ahvenanmaalle
Voihan se olla, että meillä on kolme ryhmää:
- Itsensä elättävät ja asumisensa maksavat työntekijät; pääosin suomalaisia.
- Vieraileva halpatyövoima, joka ei paljon palkkaa saa, minkä takia sitä halutaan, mutta joka ei välttämättä sitten myöskään juuri veroja maksa tai täältä tukia saa, jos käy täällä vain keikkatöissä; pääosin itäeurooppalaisia.
- Iso loisiva reservi täysin työnteon ulkopuolella olevia, jotka eivät koskaan ole päivääkään töissä, eivät edes yritä tai halua työelämään, vaan elelevät koko elämänsä muiden rahoilla; pääosin kehitysmaalaisia.
Voisihan tuossa jollekulle tulla mieleen, että ensimmäistä kahta ryhmää tässä riistetään ja käytetään hyväksi.