Kuolinvuoteelle ilmestynyt serkku sai mieheltä allekirjoituksen testamenttiin – nyt 14-vuotiasta lapsenlasta odottaa kymppitonnien lasku

Mikä tässä naurattaa? Se että tuo lapsi joutui syylliseksi?

Tällaisessa tilanteessa tuolla lapsella pitäisi kyllä olla oikeus periä koko summa vaikka vahongonkorvauksena äidiltään, jonka ahneuden takia joutui tuohon tilanteeseen. Nyt äiti pääsee kuin koira veräjästä, vaikka todennäköisesti suunnitteli koko juonen, ja lasta odottaa heti aikuistumisen jälkeen todennäköisesti suuri velkakierre. Mielestäni siinä on kiinnostavampi oikeudellinen kysymys, voidaanko kaikki seuraamukset todella langettaa 14-vuotiaalle lapselle?

Ei äidiltä vaan mummolta ja myös isältä. Nämä juanilijat olivat mummo ja lapsen isä.

Vierailija kirjoitti:

Mikä tässä naurattaa? Se että tuo lapsi joutui syylliseksi?

Ei, ei tietenkään.  Eihän lapsi tuosta juuri mitään käsittänyt itse.

Hän on vielä holhoojiensa vastuulla.

Kyllä minuakin naurattaa makeasti tuo pohjaton ahneus, ja kun vielä veivät asian hovioikeuteen, ja hävisivät sielläkin.

Testamentti on määrämuotoinen asiakirja, se on tehtävä todella oikein ja luotettavie todistajien allekirjoitettava.

Meidän oikeuslaitoksessa on usein paljon vikaa, niin kummallisia päätöksiä usein tekevät, mutta nyt meni kyllä oikein. Vainajan oikea tahto toteutuu, hienoa!

Vierailija kirjoitti:

Mikä tässä naurattaa? Se että tuo lapsi joutui syylliseksi?

Kun kyse alaikäinen, niin eiköhän vanhempansa ole maksuista vastuussa. 14 vuotias ei kai ole oikeustoimikelpoinen?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mikä tässä naurattaa? Se että tuo lapsi joutui syylliseksi?

Sehän oli syyllinen

Vielä oikeudessa piti kiinni kannastaan että kyllä todistajat tiesivät mihin laittavat nimensä.

Lapsihan oli alaikäinen, ei hän pysty tuollaisia asioita itse tekemään.

Lapsen holhooja on vastuussa tuosta asiasta ja mummo ja tuon mummon poika.

Vierailija kirjoitti:

Tällaisessa tilanteessa tuolla lapsella pitäisi kyllä olla oikeus periä koko summa vaikka vahongonkorvauksena äidiltään, jonka ahneuden takia joutui tuohon tilanteeseen. Nyt äiti pääsee kuin koira veräjästä, vaikka todennäköisesti suunnitteli koko juonen, ja lasta odottaa heti aikuistumisen jälkeen todennäköisesti suuri velkakierre. Mielestäni siinä on kiinnostavampi oikeudellinen kysymys, voidaanko kaikki seuraamukset todella langettaa 14-vuotiaalle lapselle?

Paha saa aina palkkansa ansionsa mukaan.

Vaikea sanoa mikä tässä tapauksessa olisi ollut oikea ratkaisu, mutta Suomen lainsäädäntö ja oikeuskäytäntö lähtevät perintöriidoissa vääräästä lähtökohdasta. Tärkeintä on se onko kaikkia muotoseikkoja noudatettu pilkulleen ja vainajan tahto on oikeudelle sivuseikka.

Lakia olisi syytä muuttaa ja testamenttivaatimuksia yksinkertaistaa jotta näitä lakitoimistolle rahakkaita riitoja ei syntyisi. Tärkeintä tulisi olla vainajan viimeinen tahto, viis siitä vaikka joku todistajista ei enää muista mitä on todistanut. Testamentille voisi olla vaikka valtion puolesta valmis pohja, johon vain edunsaajan nimi ja siinä se.

Niin, tässä tapauksessa emme tiedä mikä todella oli vainajan viimeinen tahto, koska oikeus ei pitänyt sen selvittämistä tarpeellisena. Vainajan serkun lapsi laati testamentin, mutta tapahtuiko se vain serkun vai myös vainajan pyynnöstä?

Minulta ei paljon perittävä jää, jos kuolen mieheni jälkeen (olemme lapsettomia), mutta sitä minäkin olen usein ajatellut, että jonkun lottovoiton tai jonkin muun onnenpotkun osuessa kohdalle pitäisi itsekin tehdä testamentti ihan muiden kuin sukulaisten hyväksi. Pari hyvää ystävääni ja heidän lapsensa ja eläinsuojelu olisivat paljon enemmän jättämäni perinnön arvoisia kuin verisukulaiseni, huolimatta kovasta perintöveroprosentista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mikä tässä naurattaa? Se että tuo lapsi joutui syylliseksi?

Kun kyse alaikäinen, niin eiköhän vanhempansa ole maksuista vastuussa. 14 vuotias ei kai ole oikeustoimikelpoinen?

Ainakin täyttäessään 18 vuotta. Maksut alkavat vasta sitten? Korot raksuttavat siihen asti? Kertokaa joku lakia enemmän tunteva.

Vierailija kirjoitti:

Vaikea sanoa mikä tässä tapauksessa olisi ollut oikea ratkaisu, mutta Suomen lainsäädäntö ja oikeuskäytäntö lähtevät perintöriidoissa vääräästä lähtökohdasta. Tärkeintä on se onko kaikkia muotoseikkoja noudatettu pilkulleen ja vainajan tahto on oikeudelle sivuseikka.

Lakia olisi syytä muuttaa ja testamenttivaatimuksia yksinkertaistaa jotta näitä lakitoimistolle rahakkaita riitoja ei syntyisi. Tärkeintä tulisi olla vainajan viimeinen tahto, viis siitä vaikka joku todistajista ei enää muista mitä on todistanut. Testamentille voisi olla vaikka valtion puolesta valmis pohja, johon vain edunsaajan nimi ja siinä se.

Niin, tässä tapauksessa emme tiedä mikä todella oli vainajan viimeinen tahto, koska oikeus ei pitänyt sen selvittämistä tarpeellisena. Vainajan serkun lapsi laati testamentin, mutta tapahtuiko se vain serkun vai myös vainajan pyynnöstä?

Vainaja makasi lisähappea saavana sairaalan sängyssä ja kuolikin sitten parin päivän päästä vs. se. että oli tehnyt testamentin jo vuosi aiemmin, koska ei halunnut sukulaisilleen jäävän mitään. Niin, onhan tuo nyt pohdinnan paikka. Vai ei sittenkään?

Käsittämätöntä. Ilmestytään kirjaimellisesti kuolinvuoteelle valmiin testamentin kanssa, ”nimi alle vaan”. Ei ole röyhkeydellä rajoja.

Mies lisähapella ja ainoastaan välillä tajuissaan, mikä liene ollut tajunnan ja ymmärryksen taso, tuskin kovin hyvä. Se että viimeisillä voimillaan piirtää X:n johonkin paperiin tuskin kuvaa viimeistä *tahtoa* kovin hyvin. Todennäköisesti ei ollenkaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mikä tässä naurattaa? Se että tuo lapsi joutui syylliseksi?

Kun kyse alaikäinen, niin eiköhän vanhempansa ole maksuista vastuussa. 14 vuotias ei kai ole oikeustoimikelpoinen?

Ainakin täyttäessään 18 vuotta. Maksut alkavat vasta sitten? Korot raksuttavat siihen asti? Kertokaa joku lakia enemmän tunteva.

Ei joudu lapsi maksumieheksi, vaan lapsen vanhemmat. Eihän esim lapsen käydessä lääkärissä laskut tule hänen maksettavaksi, vaan hänen vanhempien. Ja vanhemmat joutuvat maksamaan noita maksuja, vaikka lapsi tulisi täysi-ikäiseksi, koska ne on otettu silloin, kun lapsi on ollut alaikäinen.

Todellako kaikki laskut vaan lapsen kontolle? Epäilen, onko huoltajilla varaa/halua maksaa tuota summaa. Aika julmaa jos tällä tavoin lapsen elämä menee pilalle ja kaikki vielä ihan laillisesti...

Vierailija kirjoitti:

Todellako kaikki laskut vaan lapsen kontolle? Epäilen, onko huoltajilla varaa/halua maksaa tuota summaa. Aika julmaa jos tällä tavoin lapsen elämä menee pilalle ja kaikki vielä ihan laillisesti...

Jos tuollainen olisi mahdollista, niin olisi uutisissa aika paljon enemän juttua lapsista, joiden vanhemmat ovat laittaneet kaikki maksut heidän harteille.

Eli ei, ei lapsi joudu maksumieheksi, vaikka uutinen sen on niin kirjoittanut. Alaikäisen lapsen vanhemmat ovat aina maksumiehiä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mikä tässä naurattaa? Se että tuo lapsi joutui syylliseksi?

Kun kyse alaikäinen, niin eiköhän vanhempansa ole maksuista vastuussa. 14 vuotias ei kai ole oikeustoimikelpoinen?

Ainakin täyttäessään 18 vuotta. Maksut alkavat vasta sitten? Korot raksuttavat siihen asti? Kertokaa joku lakia enemmän tunteva.

Wikipedian perusteella ( lainaus alla ) olisin yllättynyt, jos alaikäinen voi tehdä päätöksiä, millä kymppitonnien seuraamukset. 

Oikeustoimikelpoisuus tarkoittaa henkilön kelpaavuutta antamaan ja vastaanottamaan sitovia oikeudellisia tahdonilmaisuja, joilla perustetaan, muutetaan tai kumotaan henkilön omaa etua toteuttavia oikeuksia tai velvollisuuksia.[1]

Suomessa täysi oikeustoimikelpoisuus eli täysivaltaisuus on vuodesta 1976 lähtien alkanut henkilön täytettyä 18 vuotta. Rajoitettu oikeustoimikelpoisuus on alle 18-vuotiaalla, joka saa hallita sitä omaisuutta, mitä on työllään ansainnut tai jonka huoltaja tai muu edunvalvoja on antanut lapsen käytettäväksi. Viisitoista vuotta täyttänyt saa tehdä tällaisista varoista testamentinkin[2].

Vajaavaltainenkin voi tehdä olosuhteisiin nähden tavanomaisia tai merkitykseltään vähäisiä oikeustoimia ja määrätä siitä, mitä on omalla työllään ansainnut. Muuten esimerkiksi vajaavaltaisen tekemää sopimusta ei välttämättä pidetä pätevänä. Tuomioistuin voi rajoittaa täysi-ikäisen oikeustoimikelpoisuutta, jos henkilö ei kykene huolehtimaan taloudellisista asioistaan.[3]

Vierailija kirjoitti:

Alaikäisen lapsen vanhemmat ovat aina maksumiehiä.

Miten lapsen tekemien rikosten sakot tai vahingonkorvaukset? 

Vierailija kirjoitti:

Vaikea sanoa mikä tässä tapauksessa olisi ollut oikea ratkaisu, mutta Suomen lainsäädäntö ja oikeuskäytäntö lähtevät perintöriidoissa vääräästä lähtökohdasta. Tärkeintä on se onko kaikkia muotoseikkoja noudatettu pilkulleen ja vainajan tahto on oikeudelle sivuseikka.

Lakia olisi syytä muuttaa ja testamenttivaatimuksia yksinkertaistaa jotta näitä lakitoimistolle rahakkaita riitoja ei syntyisi. Tärkeintä tulisi olla vainajan viimeinen tahto, viis siitä vaikka joku todistajista ei enää muista mitä on todistanut. Testamentille voisi olla vaikka valtion puolesta valmis pohja, johon vain edunsaajan nimi ja siinä se.

Niin, tässä tapauksessa emme tiedä mikä todella oli vainajan viimeinen tahto, koska oikeus ei pitänyt sen selvittämistä tarpeellisena. Vainajan serkun lapsi laati testamentin, mutta tapahtuiko se vain serkun vai myös vainajan pyynnöstä?

Pösilö!

Testamentti laki asiakirja, jonka kautta siirtyy suuriakin omaisuuksia henkilöltä toisille.

Ja mikä ihmeen valmis testamenttilomake.

Luuletko että kaikki ovat yhtä köyhiä ja varattomia kuin itse olet.

Joka vain täyttää jonkin yhden lomakkeen ja se on siinä.

Ei se kaikilla noin mene.

Ihmisille on suuria omaisuuksia, osakkeita, rahasto-osuuksia, huoneistoja, kesämökkiä, huviloita.

Useat haluavat myös sulkea testamenteista pois lapsiensa puolisot kokonaan.

Ihmisillä on omaisuutta myös ulkomailla.

Kyllä tälläisten testamenttentien ja niiden veroseuraamusten takia, pitää olla lakimies laatimassa testamentti.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mikä tässä naurattaa? Se että tuo lapsi joutui syylliseksi?

Sehän oli syyllinen

Vielä oikeudessa piti kiinni kannastaan että kyllä todistajat tiesivät mihin laittavat nimensä.

Lapsihan oli alaikäinen, ei hän pysty tuollaisia asioita itse tekemään.

Lapsen holhooja on vastuussa tuosta asiasta ja mummo ja tuon mummon poika.

Lapsi joutuu maksamaan tai vaatimaan oikeudessa rahoja huoltajiltaan.