Merikarvian poikamiehet ihmettelevät mikä nykyajan naisia vaivaa: "ehkä heillä on korkeammat tavoitteet"

OLen käynyt kesäisin Karvialla. ihmettelen miten kunta on vielä olemassa, ihmeset muuttaa pois ja pelkkiä vanhuksia jää. Muutama nuori kylällä tuoppi kädessä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Aika moni maaseudulla asuva mies asuu siellä siksi, että nuorempana olivat suhteessa naisen kanssa ja "rouvan" pesänrakennusvietin takia piti kiireesti ostaa talo. Yleensä vanhempi ja remonttia kaipaava. Yhteinen laina (jota rouva ei yleensä lyhentänyt penniäkään) sitoi kummasti, mutta mikäpäs siinä, kun omaa yhteistä kotia kunnostellaan. Rouva saa harrastella tulotasoonsa nähden ylikalliita asioita, hevosia ja koiria muunmuassa. Sitten tuleekin jossain vaiheessa kova tarve opiskella ja kiire isompaan kaupunkiin. Mies ei halua luopua (itse maksamastaan) ja omin käsin kovalla työllä kunnostamastaan talosta, johon on kovasti kiintynyt.

No rouva lähtee sitten yliopistoon ja suhde muuttuu etäsuhteeksi, mutta pian alkaa kaupungin yöelämä viehättää liikaa ja se "kulttuuritarjonta" mitä siellä isolla kirkolla kovasti on. Se oma koti ja oma mies siellä maaseudulla ei kiinnosta enää.

Sitten hoksataankin, että meillähän on yhteinen nimi lainapapereissa. Mies joutuu maksamaan eron tullen talosta puolet naiselle ja tietenkin se remontoitu koti arvioidaan tosi kalliiksi. 

Miehen pankkilainat kaksinkertaistuvat, eikä sitä taloa niin vain siellä myydäkään, eikä välttämättä ole halujakaan, sillä oma kotihan se on.

Kaupunkiin muuttanut nainen sai mukavan pikku pesämunan, tekemättä oikeastaan yhtään mitään. On se helppoa.

Jessus, paljon ne kerkeää nämä maaseudun parikymppiset poikamiehet!

Kyllähän ahkera nuori mies ehtii. Naisethan ne loisii ja hakevat elintasoa miesten siivellä.

Niin epärealistinen kuvaus kuin olla ja voi. Nauran ääneen.

No äläpä. Ensin naisia syytetään siitä, että ei jäädä miehen elätiksi vaan lähdetään opiskelemaan ja töihin, ja sitten syytetään siitä, että jäädään miehen elätiksi eikä lähdetä opiskelemaan ja töihin. Voi raukkoja, kun eivät itsekään tiedä, mitä oikein haluaisivat.

Niin lähdetään opiskelemaan ja töihin sen jälkeen kun ollaan putsattu mieheltä epärehellisyydellä puolet rakentamansa kodin arvosta. Hyvähän siinä on sitten harrastella "kulttuuria" kun toisen selkänahasta revityt rahat pullistelee tilillä. EIKÄ EDES HÄVETÄ!

En haluaisi ruokkia trollia vaan edelleen kysyn, miksi pilkkaatte suomalaisia miehiä tekemällä heistä tarinoissa tuollaisia tossukoita? Naisia olisi kai tarkoitus pilkata mutta kyllä tuossa pilkan kohde on mies, joka ostaa kiireesti vanhan talon vain, koska hänen parikymppinen tyttöystävänsä haluaa sellaisen, ja maksaa yksin lainan vaikka talo on molempien nimissä. Mitä ihmettä ajattelee mies, joka toimii tuolla tavalla?

Mitä ajatella naisesta, joka ei tunnu uskovan, että omasta sukupuolesta löytyy kusettajia?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hiukan off-topic, mutta miehet tekevät pilkkaa ”voimaantuneista” ja ”kehopositiivisista” naisista, koska oikeasti pelkäävät. Ne pelkää sitä kun nainen ei tarvitse enää miestä. Sitä kun naiset ei enää kuihduta itseään miesten vuoksi. Kaikki se saa loppua nyt.

Voisin listata 10 syytä miksi tämä kirjoitus oli täysin idioottimainen.

Listaan alkuun kolme:

1. Kuihduttaminen tarkoittaa teidän kielessänne pysymistä normaalipainoisena ja terveissä mitoissa. Kehopositiivisuus tarkoittaa ylipainoa. Kuten huomaamme, kehopositiivisuus ei koske hoikkia joita pidät "kuihdutettuina".

2. Miehiä ei kiinnosta kehopositiiviset=ylipainoiset voimaantuneet feministit jotka vihaavat miehiä. On ihan sama mitä sinä haluat ja millaisia itkupotkuraivareita heität siellä näppiksen ja suklaan ääressä, miehiä ei kiinnosta.

3. Jos ette tarvitse miehiä, miksi olette jatkuvasti rutisemassa lisää verotusta ja miesten rahoilla kustannettuja palveluja? Tiesithän että miehet maksavat suuremman osan veroista? Te vasta tarvitsettekin miesten armeijaa kustantamaan infran ja palvelut. Toki nimettömästi koska sitten voitte raukkamaisesti esittää että rahat tulevat taikaseinästä eikä miehiltä.

Jotenkin arvaan, että neuvola- ja päivähoitopalvelut on sinun mielestä juuri naisille kohdennettuja palveluja.

Eikös ne sitten ole? Maksaisitko täyden hinnan siitä?

Entä jos julkisen liikenteet tuet poistettaisiin ja autoilua ei verotettaisi niin törkeästi?

Sinun vastauksesta näkee hyvin, että sinäkin laitat myös poikalasten kulut naisten kuluiksi, sillä puolet syntyvistä lapsista on poikia.

Neuvolat on tehty lasten terveyden takia. Ihan samalla tavalla se lapsen isä hyötyy siitä, että sikiön vointia seurataan raskausaikana ja lapsen terveyttä ja kehittymistä kouluikään asti. Päivähoitopalvelut on tehty siksi, että vanhemmat voivat käydä töissä, kun lapselle on siksi aikaa hoitoa ja kasvatusta. Muutenhan toisen vanhemman pitäisi jäädä kotiin ja sitten pitäisi elää vain toisen palkalla. Kiinnostaako sinua?

Julkista liikennettä käyttävät paljon alaikäiset, kun lähikoulut on lakkautettu. Minkä ikäisen lapsen laittaisit kävellen kouluun viiden kilometrin matkan päähän vai kuskaisitko itse?  Minusta julkista liikennettä pitää tukea. Itse en sitä tosin käytä, koska ajan omalla autolla.

ja mitä tehtiin ennen kuin noita palveluja oli tarjolla?

Noista ajoista on niin monta vuosikymmentä aikaa, että ei kannattaisi niitä enää muistella. Mutta vastaan silti: siihen aikaan mies elätti palkallaan vaimon ja lapset eli koko perheen. En oikein usko, että nykymiehet haluaa enää ruveta tuohon ellei palkka ole sitten todella hulppea. Muussa tapauksessa koko perhe eläisi köyhyydessä.

Minusta on parempi, että perheen vastuut jaetaan aikuisten kesken. Muutenhan miehellä ei olisi varaa sairastua, jäädä työttömäksi tai haikailla uudelle alalle kouluttautumista, kun se perheen elatus painaa aina päälle.

Miten tuo eroaa nykytilanteesta?

Ainakin minun tuntemillani miehillä on asuntovelat niskassa. Uusi ala kiinnostaisi mutta ei ole varaa jäädä pois nykyisestä työstä. Sairastuminen tai työttömyys romuttaisi perheen talouden.

Ja tilanne on tämä koska naiset haluavat aina maksimoida kotipesän tason. Sellainen vaihtoehto ei käy että asutaan vaatimattomammin kuin mihin olisi niukin naukin varaa, koska se vaatimattomampi asunto on aina naisen mielestä murju.

Naiset kyllä sanovat ettei parisuhde ole riippuvainen miehen tulovirroista, mutta tilastot puhuvat karua kieltä: miehen työttömyys tai tulojen putoaminen nostaa avioeron riskiä todella radikaalisti.

Mikdi tuntemasi miehet ovat ottaneet asuntolainan omiin nimiinsä? Miksei puolisoilla ole omia lainoja? En vaan ymmärrä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hiukan off-topic, mutta miehet tekevät pilkkaa ”voimaantuneista” ja ”kehopositiivisista” naisista, koska oikeasti pelkäävät. Ne pelkää sitä kun nainen ei tarvitse enää miestä. Sitä kun naiset ei enää kuihduta itseään miesten vuoksi. Kaikki se saa loppua nyt.

Voisin listata 10 syytä miksi tämä kirjoitus oli täysin idioottimainen.

Listaan alkuun kolme:

1. Kuihduttaminen tarkoittaa teidän kielessänne pysymistä normaalipainoisena ja terveissä mitoissa. Kehopositiivisuus tarkoittaa ylipainoa. Kuten huomaamme, kehopositiivisuus ei koske hoikkia joita pidät "kuihdutettuina".

2. Miehiä ei kiinnosta kehopositiiviset=ylipainoiset voimaantuneet feministit jotka vihaavat miehiä. On ihan sama mitä sinä haluat ja millaisia itkupotkuraivareita heität siellä näppiksen ja suklaan ääressä, miehiä ei kiinnosta.

3. Jos ette tarvitse miehiä, miksi olette jatkuvasti rutisemassa lisää verotusta ja miesten rahoilla kustannettuja palveluja? Tiesithän että miehet maksavat suuremman osan veroista? Te vasta tarvitsettekin miesten armeijaa kustantamaan infran ja palvelut. Toki nimettömästi koska sitten voitte raukkamaisesti esittää että rahat tulevat taikaseinästä eikä miehiltä.

Jotenkin arvaan, että neuvola- ja päivähoitopalvelut on sinun mielestä juuri naisille kohdennettuja palveluja.

Eikös ne sitten ole? Maksaisitko täyden hinnan siitä?

Entä jos julkisen liikenteet tuet poistettaisiin ja autoilua ei verotettaisi niin törkeästi?

Sinun vastauksesta näkee hyvin, että sinäkin laitat myös poikalasten kulut naisten kuluiksi, sillä puolet syntyvistä lapsista on poikia.

Neuvolat on tehty lasten terveyden takia. Ihan samalla tavalla se lapsen isä hyötyy siitä, että sikiön vointia seurataan raskausaikana ja lapsen terveyttä ja kehittymistä kouluikään asti. Päivähoitopalvelut on tehty siksi, että vanhemmat voivat käydä töissä, kun lapselle on siksi aikaa hoitoa ja kasvatusta. Muutenhan toisen vanhemman pitäisi jäädä kotiin ja sitten pitäisi elää vain toisen palkalla. Kiinnostaako sinua?

Julkista liikennettä käyttävät paljon alaikäiset, kun lähikoulut on lakkautettu. Minkä ikäisen lapsen laittaisit kävellen kouluun viiden kilometrin matkan päähän vai kuskaisitko itse?  Minusta julkista liikennettä pitää tukea. Itse en sitä tosin käytä, koska ajan omalla autolla.

ja mitä tehtiin ennen kuin noita palveluja oli tarjolla?

Noista ajoista on niin monta vuosikymmentä aikaa, että ei kannattaisi niitä enää muistella. Mutta vastaan silti: siihen aikaan mies elätti palkallaan vaimon ja lapset eli koko perheen. En oikein usko, että nykymiehet haluaa enää ruveta tuohon ellei palkka ole sitten todella hulppea. Muussa tapauksessa koko perhe eläisi köyhyydessä.

Minusta on parempi, että perheen vastuut jaetaan aikuisten kesken. Muutenhan miehellä ei olisi varaa sairastua, jäädä työttömäksi tai haikailla uudelle alalle kouluttautumista, kun se perheen elatus painaa aina päälle.

ja silti harvan naisen liksalla mitään elätetään. Yhteiskunnalle tulee siis kalliimmaksi työllistää naisia höpöhöpö-hommiin

Harvan miehenkään palkalla perhe elää. Siksi onkin hyvä ratkaisu se, että kumpikin käy töissä.

eläisi jos ei joutuisi maksamaan niin saatanasti veroja noihin teidä leikkeihin

Oikeasti, menisitte edes oikeisiin töihin

Puhutko sinä nyt neuvolapalveluista ja päivähoidosta? Kai sinä ymmärrät, että se ainoa palkansaaja eli mies joutuisi maksamaan naiselle ehkäisypillerit, kuukautistarvikkeet, lääkärireissut, vaatteet, kampaajan, ehkäpä meikit, koko perheen lomareissut, vähintään polkupyörän, puhelimen kuluineen ja kaikki lasten menot? Ne säästyneet verot menee hetkessä noihin kuluihin.

Puhun kaikesta siitä mitä verovaroista kustannetaan naisille.

Mutta hei, tsemppiä sillä koulunkäyntiavustajan liksalla kustantamaan 5 lapsen lomamatkat ja kuukausittaiset uudet fillarit

Ai, sinä tarkoitatkin naisten joukkoseulontoja eli papakokeita ja mammografiaa. No nehän tulisi myös miehen kustannettaviksi, jos yhteiskunta jättää nuo tekemättä. Edelleen syöpien hoito on kalliimpaa mitä seulonnat. Papakokeet varmaan jää jossain vaiheessa pois, kun hov-rokotteet saadaan pakolliseksi pojillekin.

En ole koulunkäyntiavustaja, ihan muulla alalla toimin. Olen kyllä saanut maksettua ulkomaanreissut kahdelle lapselleni.

tarkoitan aivan kaikkea

Suurin osa "hyvinvointivaltion" palveluista on naisille. Lisäksi ne "tuottavat" naiset.

Ainoastaan lasku jää miehille

Voin ilomielin antaa endometrioosin ja muun vaivan tuhoaman värkkini sinulle kun tunnut olevan kateellinen siitä että naisille on omat terveyspalvelunsa ihan anatomian takia. 

jumalaut mitä "miehiä" onko edes yläasteelta päästy pois.

maksa sairasvakuutuksesi liksastasi ja anna heidän hoitaa kulut.

Ai ei sovi, kyllä miehen pitää sun pillus korvata?

Toivottavasti sairastut kivessyöpään joskus. Muuta en sano.

-eri

Sairasvakuutus korvais, onks sulla vakuutus synnytystä varten vai maksetaanko me se?

Nyt on jäänyt pojulla jotain oppimatta biologiasta, jos synnytys on naisen ikioma projekti. Oletko vakavissasi sitä mieltä, että neitseellinen sikiäminen on ihan arkipäivää nykyään?

No, jos tilastoihin on yhtään uskominen, eli kuinka paljon maailmassa onkaan isättömiä lapsia, niin kyllä, neitseellinen sikiäminen on hyvinkin yleinen asia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Palstamiesten toive: nainen odottaa avuttomana 50-lukulaisen tavoin josko joku huolisi hänet. Eihän nyt hyvänen aika neito voi hakeutua opintojen äärelle! Mitä oikein kuvitellaan?

Neitokainen pääsee vihdoin avioitumaan. Mies tokaisee heidän hääyönään: "olet sie aikamoinen loinen!"

Neiti järkyttyy, mutta päättää jäädä koska niinhän silloin mummokin jäi vaarin kanssa.

Miksi mielisairas palstanainen kuvittelee miesten toiveiksi omia harhojaan?

Palstan katkeroituneet ulinaiset rakentelee näitä omia olkiukkojaan joita sitten pieksevät porukalla suu vaahdossa. Mitään todellisuuspohjaa eikä suhteellisuudentajua näiden jutuissa ei ole.

Elävät katkeroituneina kissankusenhajuisissa läävissään. 

Oho. Nyt on pojalla kunnon hallut päällä. Pitäiskö välillä vähän yrittää huilata?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hiukan off-topic, mutta miehet tekevät pilkkaa ”voimaantuneista” ja ”kehopositiivisista” naisista, koska oikeasti pelkäävät. Ne pelkää sitä kun nainen ei tarvitse enää miestä. Sitä kun naiset ei enää kuihduta itseään miesten vuoksi. Kaikki se saa loppua nyt.

Voisin listata 10 syytä miksi tämä kirjoitus oli täysin idioottimainen.

Listaan alkuun kolme:

1. Kuihduttaminen tarkoittaa teidän kielessänne pysymistä normaalipainoisena ja terveissä mitoissa. Kehopositiivisuus tarkoittaa ylipainoa. Kuten huomaamme, kehopositiivisuus ei koske hoikkia joita pidät "kuihdutettuina".

2. Miehiä ei kiinnosta kehopositiiviset=ylipainoiset voimaantuneet feministit jotka vihaavat miehiä. On ihan sama mitä sinä haluat ja millaisia itkupotkuraivareita heität siellä näppiksen ja suklaan ääressä, miehiä ei kiinnosta.

3. Jos ette tarvitse miehiä, miksi olette jatkuvasti rutisemassa lisää verotusta ja miesten rahoilla kustannettuja palveluja? Tiesithän että miehet maksavat suuremman osan veroista? Te vasta tarvitsettekin miesten armeijaa kustantamaan infran ja palvelut. Toki nimettömästi koska sitten voitte raukkamaisesti esittää että rahat tulevat taikaseinästä eikä miehiltä.

Jotenkin arvaan, että neuvola- ja päivähoitopalvelut on sinun mielestä juuri naisille kohdennettuja palveluja.

Eikös ne sitten ole? Maksaisitko täyden hinnan siitä?

Entä jos julkisen liikenteet tuet poistettaisiin ja autoilua ei verotettaisi niin törkeästi?

Sinun vastauksesta näkee hyvin, että sinäkin laitat myös poikalasten kulut naisten kuluiksi, sillä puolet syntyvistä lapsista on poikia.

Neuvolat on tehty lasten terveyden takia. Ihan samalla tavalla se lapsen isä hyötyy siitä, että sikiön vointia seurataan raskausaikana ja lapsen terveyttä ja kehittymistä kouluikään asti. Päivähoitopalvelut on tehty siksi, että vanhemmat voivat käydä töissä, kun lapselle on siksi aikaa hoitoa ja kasvatusta. Muutenhan toisen vanhemman pitäisi jäädä kotiin ja sitten pitäisi elää vain toisen palkalla. Kiinnostaako sinua?

Julkista liikennettä käyttävät paljon alaikäiset, kun lähikoulut on lakkautettu. Minkä ikäisen lapsen laittaisit kävellen kouluun viiden kilometrin matkan päähän vai kuskaisitko itse?  Minusta julkista liikennettä pitää tukea. Itse en sitä tosin käytä, koska ajan omalla autolla.

ja mitä tehtiin ennen kuin noita palveluja oli tarjolla?

Noista ajoista on niin monta vuosikymmentä aikaa, että ei kannattaisi niitä enää muistella. Mutta vastaan silti: siihen aikaan mies elätti palkallaan vaimon ja lapset eli koko perheen. En oikein usko, että nykymiehet haluaa enää ruveta tuohon ellei palkka ole sitten todella hulppea. Muussa tapauksessa koko perhe eläisi köyhyydessä.

Minusta on parempi, että perheen vastuut jaetaan aikuisten kesken. Muutenhan miehellä ei olisi varaa sairastua, jäädä työttömäksi tai haikailla uudelle alalle kouluttautumista, kun se perheen elatus painaa aina päälle.

Miten tuo eroaa nykytilanteesta?

Ainakin minun tuntemillani miehillä on asuntovelat niskassa. Uusi ala kiinnostaisi mutta ei ole varaa jäädä pois nykyisestä työstä. Sairastuminen tai työttömyys romuttaisi perheen talouden.

Ja tilanne on tämä koska naiset haluavat aina maksimoida kotipesän tason. Sellainen vaihtoehto ei käy että asutaan vaatimattomammin kuin mihin olisi niukin naukin varaa, koska se vaatimattomampi asunto on aina naisen mielestä murju.

Naiset kyllä sanovat ettei parisuhde ole riippuvainen miehen tulovirroista, mutta tilastot puhuvat karua kieltä: miehen työttömyys tai tulojen putoaminen nostaa avioeron riskiä todella radikaalisti.

Mikdi tuntemasi miehet ovat ottaneet asuntolainan omiin nimiinsä? Miksei puolisoilla ole omia lainoja? En vaan ymmärrä.

Ostovaimoja. Ihme ja kumma Suomestakin löytyy ostettavissa olevia. Idästä päin tulevat tuppaavat olemaan hiukan röyhkeämpiä repien kaiken mikä irti lähtee.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Aika moni maaseudulla asuva mies asuu siellä siksi, että nuorempana olivat suhteessa naisen kanssa ja "rouvan" pesänrakennusvietin takia piti kiireesti ostaa talo. Yleensä vanhempi ja remonttia kaipaava. Yhteinen laina (jota rouva ei yleensä lyhentänyt penniäkään) sitoi kummasti, mutta mikäpäs siinä, kun omaa yhteistä kotia kunnostellaan. Rouva saa harrastella tulotasoonsa nähden ylikalliita asioita, hevosia ja koiria muunmuassa. Sitten tuleekin jossain vaiheessa kova tarve opiskella ja kiire isompaan kaupunkiin. Mies ei halua luopua (itse maksamastaan) ja omin käsin kovalla työllä kunnostamastaan talosta, johon on kovasti kiintynyt.

No rouva lähtee sitten yliopistoon ja suhde muuttuu etäsuhteeksi, mutta pian alkaa kaupungin yöelämä viehättää liikaa ja se "kulttuuritarjonta" mitä siellä isolla kirkolla kovasti on. Se oma koti ja oma mies siellä maaseudulla ei kiinnosta enää.

Sitten hoksataankin, että meillähän on yhteinen nimi lainapapereissa. Mies joutuu maksamaan eron tullen talosta puolet naiselle ja tietenkin se remontoitu koti arvioidaan tosi kalliiksi. 

Miehen pankkilainat kaksinkertaistuvat, eikä sitä taloa niin vain siellä myydäkään, eikä välttämättä ole halujakaan, sillä oma kotihan se on.

Kaupunkiin muuttanut nainen sai mukavan pikku pesämunan, tekemättä oikeastaan yhtään mitään. On se helppoa.

Jessus, paljon ne kerkeää nämä maaseudun parikymppiset poikamiehet!

Kyllähän ahkera nuori mies ehtii. Naisethan ne loisii ja hakevat elintasoa miesten siivellä.

Niin epärealistinen kuvaus kuin olla ja voi. Nauran ääneen.

No äläpä. Ensin naisia syytetään siitä, että ei jäädä miehen elätiksi vaan lähdetään opiskelemaan ja töihin, ja sitten syytetään siitä, että jäädään miehen elätiksi eikä lähdetä opiskelemaan ja töihin. Voi raukkoja, kun eivät itsekään tiedä, mitä oikein haluaisivat.

Niin lähdetään opiskelemaan ja töihin sen jälkeen kun ollaan putsattu mieheltä epärehellisyydellä puolet rakentamansa kodin arvosta. Hyvähän siinä on sitten harrastella "kulttuuria" kun toisen selkänahasta revityt rahat pullistelee tilillä. EIKÄ EDES HÄVETÄ!

En haluaisi ruokkia trollia vaan edelleen kysyn, miksi pilkkaatte suomalaisia miehiä tekemällä heistä tarinoissa tuollaisia tossukoita? Naisia olisi kai tarkoitus pilkata mutta kyllä tuossa pilkan kohde on mies, joka ostaa kiireesti vanhan talon vain, koska hänen parikymppinen tyttöystävänsä haluaa sellaisen, ja maksaa yksin lainan vaikka talo on molempien nimissä. Mitä ihmettä ajattelee mies, joka toimii tuolla tavalla?

Hyvin yleistä tuo on. Tiedän lonkalta sanoa ainakin puolenkymmentä tapausta lähipiirissä ja vähän kyselemällä löytyy muitakin.

Ok, good luck for them.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hiukan off-topic, mutta miehet tekevät pilkkaa ”voimaantuneista” ja ”kehopositiivisista” naisista, koska oikeasti pelkäävät. Ne pelkää sitä kun nainen ei tarvitse enää miestä. Sitä kun naiset ei enää kuihduta itseään miesten vuoksi. Kaikki se saa loppua nyt.

Voisin listata 10 syytä miksi tämä kirjoitus oli täysin idioottimainen.

Listaan alkuun kolme:

1. Kuihduttaminen tarkoittaa teidän kielessänne pysymistä normaalipainoisena ja terveissä mitoissa. Kehopositiivisuus tarkoittaa ylipainoa. Kuten huomaamme, kehopositiivisuus ei koske hoikkia joita pidät "kuihdutettuina".

2. Miehiä ei kiinnosta kehopositiiviset=ylipainoiset voimaantuneet feministit jotka vihaavat miehiä. On ihan sama mitä sinä haluat ja millaisia itkupotkuraivareita heität siellä näppiksen ja suklaan ääressä, miehiä ei kiinnosta.

3. Jos ette tarvitse miehiä, miksi olette jatkuvasti rutisemassa lisää verotusta ja miesten rahoilla kustannettuja palveluja? Tiesithän että miehet maksavat suuremman osan veroista? Te vasta tarvitsettekin miesten armeijaa kustantamaan infran ja palvelut. Toki nimettömästi koska sitten voitte raukkamaisesti esittää että rahat tulevat taikaseinästä eikä miehiltä.

Jotenkin arvaan, että neuvola- ja päivähoitopalvelut on sinun mielestä juuri naisille kohdennettuja palveluja.

Eikös ne sitten ole? Maksaisitko täyden hinnan siitä?

Entä jos julkisen liikenteet tuet poistettaisiin ja autoilua ei verotettaisi niin törkeästi?

Sinun vastauksesta näkee hyvin, että sinäkin laitat myös poikalasten kulut naisten kuluiksi, sillä puolet syntyvistä lapsista on poikia.

Neuvolat on tehty lasten terveyden takia. Ihan samalla tavalla se lapsen isä hyötyy siitä, että sikiön vointia seurataan raskausaikana ja lapsen terveyttä ja kehittymistä kouluikään asti. Päivähoitopalvelut on tehty siksi, että vanhemmat voivat käydä töissä, kun lapselle on siksi aikaa hoitoa ja kasvatusta. Muutenhan toisen vanhemman pitäisi jäädä kotiin ja sitten pitäisi elää vain toisen palkalla. Kiinnostaako sinua?

Julkista liikennettä käyttävät paljon alaikäiset, kun lähikoulut on lakkautettu. Minkä ikäisen lapsen laittaisit kävellen kouluun viiden kilometrin matkan päähän vai kuskaisitko itse?  Minusta julkista liikennettä pitää tukea. Itse en sitä tosin käytä, koska ajan omalla autolla.

ja mitä tehtiin ennen kuin noita palveluja oli tarjolla?

Noista ajoista on niin monta vuosikymmentä aikaa, että ei kannattaisi niitä enää muistella. Mutta vastaan silti: siihen aikaan mies elätti palkallaan vaimon ja lapset eli koko perheen. En oikein usko, että nykymiehet haluaa enää ruveta tuohon ellei palkka ole sitten todella hulppea. Muussa tapauksessa koko perhe eläisi köyhyydessä.

Minusta on parempi, että perheen vastuut jaetaan aikuisten kesken. Muutenhan miehellä ei olisi varaa sairastua, jäädä työttömäksi tai haikailla uudelle alalle kouluttautumista, kun se perheen elatus painaa aina päälle.

Miten tuo eroaa nykytilanteesta?

Ainakin minun tuntemillani miehillä on asuntovelat niskassa. Uusi ala kiinnostaisi mutta ei ole varaa jäädä pois nykyisestä työstä. Sairastuminen tai työttömyys romuttaisi perheen talouden.

Ja tilanne on tämä koska naiset haluavat aina maksimoida kotipesän tason. Sellainen vaihtoehto ei käy että asutaan vaatimattomammin kuin mihin olisi niukin naukin varaa, koska se vaatimattomampi asunto on aina naisen mielestä murju.

Naiset kyllä sanovat ettei parisuhde ole riippuvainen miehen tulovirroista, mutta tilastot puhuvat karua kieltä: miehen työttömyys tai tulojen putoaminen nostaa avioeron riskiä todella radikaalisti.

Miksi haluat väen väkisin tehdä miehistä tahdottomia lullukoita, joita nainen vie kuin pässiä narussa? Minä en tuolla irl tunne tuollaisia miehiä, mutta sinusta mies kuin mies on lähtökohtaisesti jotenkin vajaavaltainen ja vedätettävissä? Ihmeellistä oman sukupuolen väheksymistä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Aika moni maaseudulla asuva mies asuu siellä siksi, että nuorempana olivat suhteessa naisen kanssa ja "rouvan" pesänrakennusvietin takia piti kiireesti ostaa talo. Yleensä vanhempi ja remonttia kaipaava. Yhteinen laina (jota rouva ei yleensä lyhentänyt penniäkään) sitoi kummasti, mutta mikäpäs siinä, kun omaa yhteistä kotia kunnostellaan. Rouva saa harrastella tulotasoonsa nähden ylikalliita asioita, hevosia ja koiria muunmuassa. Sitten tuleekin jossain vaiheessa kova tarve opiskella ja kiire isompaan kaupunkiin. Mies ei halua luopua (itse maksamastaan) ja omin käsin kovalla työllä kunnostamastaan talosta, johon on kovasti kiintynyt.

No rouva lähtee sitten yliopistoon ja suhde muuttuu etäsuhteeksi, mutta pian alkaa kaupungin yöelämä viehättää liikaa ja se "kulttuuritarjonta" mitä siellä isolla kirkolla kovasti on. Se oma koti ja oma mies siellä maaseudulla ei kiinnosta enää.

Sitten hoksataankin, että meillähän on yhteinen nimi lainapapereissa. Mies joutuu maksamaan eron tullen talosta puolet naiselle ja tietenkin se remontoitu koti arvioidaan tosi kalliiksi. 

Miehen pankkilainat kaksinkertaistuvat, eikä sitä taloa niin vain siellä myydäkään, eikä välttämättä ole halujakaan, sillä oma kotihan se on.

Kaupunkiin muuttanut nainen sai mukavan pikku pesämunan, tekemättä oikeastaan yhtään mitään. On se helppoa.

Jessus, paljon ne kerkeää nämä maaseudun parikymppiset poikamiehet!

Kyllähän ahkera nuori mies ehtii. Naisethan ne loisii ja hakevat elintasoa miesten siivellä.

Niin epärealistinen kuvaus kuin olla ja voi. Nauran ääneen.

No äläpä. Ensin naisia syytetään siitä, että ei jäädä miehen elätiksi vaan lähdetään opiskelemaan ja töihin, ja sitten syytetään siitä, että jäädään miehen elätiksi eikä lähdetä opiskelemaan ja töihin. Voi raukkoja, kun eivät itsekään tiedä, mitä oikein haluaisivat.

Niin lähdetään opiskelemaan ja töihin sen jälkeen kun ollaan putsattu mieheltä epärehellisyydellä puolet rakentamansa kodin arvosta. Hyvähän siinä on sitten harrastella "kulttuuria" kun toisen selkänahasta revityt rahat pullistelee tilillä. EIKÄ EDES HÄVETÄ!

En haluaisi ruokkia trollia vaan edelleen kysyn, miksi pilkkaatte suomalaisia miehiä tekemällä heistä tarinoissa tuollaisia tossukoita? Naisia olisi kai tarkoitus pilkata mutta kyllä tuossa pilkan kohde on mies, joka ostaa kiireesti vanhan talon vain, koska hänen parikymppinen tyttöystävänsä haluaa sellaisen, ja maksaa yksin lainan vaikka talo on molempien nimissä. Mitä ihmettä ajattelee mies, joka toimii tuolla tavalla?

minä tienaan nykyisin n. 3x sen mitä vaimoni vaikka hän on "korkeakoulutettu" ja minä en. Osasyynä on hänen vaatimaton kunnianhimonsa, tiosaalta taas miun pätevyyteni ja kehittymiseni niissä "paskahommissa" joita te korkeakoulutetut palstalla halveksutte.

Tästä johtuen tilille josta maksetaan lyhennykset, vakuutukset, ja autolaina päätyy huomattavasti enemmän minun rahaani kuin hänen. 50/50 olisi hieman kohtuutonta.

Nyt kun kysyt mitä ihmettä mies ajattelee niin varmaan sitä vaimoaan ja kuinka hän rakastaa sitä hupsua.

Eron tullessa ja naisen putsatessa loputkin miehen tienaamat rahat hänen selkänahasta saattaisi alkaa hieman... sanotaanko vituttaa. 

Avioehto..

olisi jälkiviisautta. Emme ajatelleet nuorina että asentajasta tulee osaston esimes ja DI:stä operaattori. Nyt 18-vuoden avioliiton jälkeen sen vaatiminen olisi epäluottamuslause liiton jatkumiselle.

Naiset ei tykkää sellaisesta, kuten ne ei tykkää että mies vaatii isyyskoetta lapselle.

Siis epäiletkö salaa lastesi isyyttäkin? Voi vaimo parkaa, millaisen salavihaisen luulotautisen kanssa elää. 😟

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Aika moni maaseudulla asuva mies asuu siellä siksi, että nuorempana olivat suhteessa naisen kanssa ja "rouvan" pesänrakennusvietin takia piti kiireesti ostaa talo. Yleensä vanhempi ja remonttia kaipaava. Yhteinen laina (jota rouva ei yleensä lyhentänyt penniäkään) sitoi kummasti, mutta mikäpäs siinä, kun omaa yhteistä kotia kunnostellaan. Rouva saa harrastella tulotasoonsa nähden ylikalliita asioita, hevosia ja koiria muunmuassa. Sitten tuleekin jossain vaiheessa kova tarve opiskella ja kiire isompaan kaupunkiin. Mies ei halua luopua (itse maksamastaan) ja omin käsin kovalla työllä kunnostamastaan talosta, johon on kovasti kiintynyt.

No rouva lähtee sitten yliopistoon ja suhde muuttuu etäsuhteeksi, mutta pian alkaa kaupungin yöelämä viehättää liikaa ja se "kulttuuritarjonta" mitä siellä isolla kirkolla kovasti on. Se oma koti ja oma mies siellä maaseudulla ei kiinnosta enää.

Sitten hoksataankin, että meillähän on yhteinen nimi lainapapereissa. Mies joutuu maksamaan eron tullen talosta puolet naiselle ja tietenkin se remontoitu koti arvioidaan tosi kalliiksi. 

Miehen pankkilainat kaksinkertaistuvat, eikä sitä taloa niin vain siellä myydäkään, eikä välttämättä ole halujakaan, sillä oma kotihan se on.

Kaupunkiin muuttanut nainen sai mukavan pikku pesämunan, tekemättä oikeastaan yhtään mitään. On se helppoa.

Jessus, paljon ne kerkeää nämä maaseudun parikymppiset poikamiehet!

Kyllähän ahkera nuori mies ehtii. Naisethan ne loisii ja hakevat elintasoa miesten siivellä.

Niin epärealistinen kuvaus kuin olla ja voi. Nauran ääneen.

No äläpä. Ensin naisia syytetään siitä, että ei jäädä miehen elätiksi vaan lähdetään opiskelemaan ja töihin, ja sitten syytetään siitä, että jäädään miehen elätiksi eikä lähdetä opiskelemaan ja töihin. Voi raukkoja, kun eivät itsekään tiedä, mitä oikein haluaisivat.

Niin lähdetään opiskelemaan ja töihin sen jälkeen kun ollaan putsattu mieheltä epärehellisyydellä puolet rakentamansa kodin arvosta. Hyvähän siinä on sitten harrastella "kulttuuria" kun toisen selkänahasta revityt rahat pullistelee tilillä. EIKÄ EDES HÄVETÄ!

En haluaisi ruokkia trollia vaan edelleen kysyn, miksi pilkkaatte suomalaisia miehiä tekemällä heistä tarinoissa tuollaisia tossukoita? Naisia olisi kai tarkoitus pilkata mutta kyllä tuossa pilkan kohde on mies, joka ostaa kiireesti vanhan talon vain, koska hänen parikymppinen tyttöystävänsä haluaa sellaisen, ja maksaa yksin lainan vaikka talo on molempien nimissä. Mitä ihmettä ajattelee mies, joka toimii tuolla tavalla?

minä tienaan nykyisin n. 3x sen mitä vaimoni vaikka hän on "korkeakoulutettu" ja minä en. Osasyynä on hänen vaatimaton kunnianhimonsa, tiosaalta taas miun pätevyyteni ja kehittymiseni niissä "paskahommissa" joita te korkeakoulutetut palstalla halveksutte.

Tästä johtuen tilille josta maksetaan lyhennykset, vakuutukset, ja autolaina päätyy huomattavasti enemmän minun rahaani kuin hänen. 50/50 olisi hieman kohtuutonta.

Nyt kun kysyt mitä ihmettä mies ajattelee niin varmaan sitä vaimoaan ja kuinka hän rakastaa sitä hupsua.

Eron tullessa ja naisen putsatessa loputkin miehen tienaamat rahat hänen selkänahasta saattaisi alkaa hieman... sanotaanko vituttaa. 

Avioehto..

Aika moni naimisiinmeno on kariutunut, jos mies on erehtynyt kysymään avioehtoa. Tiedän itsekin muutamia tapauksia ja niissä aina sama reaktio, eli nainen koki loukkaavana, kun mies avioehtoa kysymällä samalla ilmaisi, ettei luota naiseen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Aika moni maaseudulla asuva mies asuu siellä siksi, että nuorempana olivat suhteessa naisen kanssa ja "rouvan" pesänrakennusvietin takia piti kiireesti ostaa talo. Yleensä vanhempi ja remonttia kaipaava. Yhteinen laina (jota rouva ei yleensä lyhentänyt penniäkään) sitoi kummasti, mutta mikäpäs siinä, kun omaa yhteistä kotia kunnostellaan. Rouva saa harrastella tulotasoonsa nähden ylikalliita asioita, hevosia ja koiria muunmuassa. Sitten tuleekin jossain vaiheessa kova tarve opiskella ja kiire isompaan kaupunkiin. Mies ei halua luopua (itse maksamastaan) ja omin käsin kovalla työllä kunnostamastaan talosta, johon on kovasti kiintynyt.

No rouva lähtee sitten yliopistoon ja suhde muuttuu etäsuhteeksi, mutta pian alkaa kaupungin yöelämä viehättää liikaa ja se "kulttuuritarjonta" mitä siellä isolla kirkolla kovasti on. Se oma koti ja oma mies siellä maaseudulla ei kiinnosta enää.

Sitten hoksataankin, että meillähän on yhteinen nimi lainapapereissa. Mies joutuu maksamaan eron tullen talosta puolet naiselle ja tietenkin se remontoitu koti arvioidaan tosi kalliiksi. 

Miehen pankkilainat kaksinkertaistuvat, eikä sitä taloa niin vain siellä myydäkään, eikä välttämättä ole halujakaan, sillä oma kotihan se on.

Kaupunkiin muuttanut nainen sai mukavan pikku pesämunan, tekemättä oikeastaan yhtään mitään. On se helppoa.

Jessus, paljon ne kerkeää nämä maaseudun parikymppiset poikamiehet!

Kyllähän ahkera nuori mies ehtii. Naisethan ne loisii ja hakevat elintasoa miesten siivellä.

Niin epärealistinen kuvaus kuin olla ja voi. Nauran ääneen.

No äläpä. Ensin naisia syytetään siitä, että ei jäädä miehen elätiksi vaan lähdetään opiskelemaan ja töihin, ja sitten syytetään siitä, että jäädään miehen elätiksi eikä lähdetä opiskelemaan ja töihin. Voi raukkoja, kun eivät itsekään tiedä, mitä oikein haluaisivat.

Niin lähdetään opiskelemaan ja töihin sen jälkeen kun ollaan putsattu mieheltä epärehellisyydellä puolet rakentamansa kodin arvosta. Hyvähän siinä on sitten harrastella "kulttuuria" kun toisen selkänahasta revityt rahat pullistelee tilillä. EIKÄ EDES HÄVETÄ!

En haluaisi ruokkia trollia vaan edelleen kysyn, miksi pilkkaatte suomalaisia miehiä tekemällä heistä tarinoissa tuollaisia tossukoita? Naisia olisi kai tarkoitus pilkata mutta kyllä tuossa pilkan kohde on mies, joka ostaa kiireesti vanhan talon vain, koska hänen parikymppinen tyttöystävänsä haluaa sellaisen, ja maksaa yksin lainan vaikka talo on molempien nimissä. Mitä ihmettä ajattelee mies, joka toimii tuolla tavalla?

minä tienaan nykyisin n. 3x sen mitä vaimoni vaikka hän on "korkeakoulutettu" ja minä en. Osasyynä on hänen vaatimaton kunnianhimonsa, tiosaalta taas miun pätevyyteni ja kehittymiseni niissä "paskahommissa" joita te korkeakoulutetut palstalla halveksutte.

Tästä johtuen tilille josta maksetaan lyhennykset, vakuutukset, ja autolaina päätyy huomattavasti enemmän minun rahaani kuin hänen. 50/50 olisi hieman kohtuutonta.

Nyt kun kysyt mitä ihmettä mies ajattelee niin varmaan sitä vaimoaan ja kuinka hän rakastaa sitä hupsua.

Eron tullessa ja naisen putsatessa loputkin miehen tienaamat rahat hänen selkänahasta saattaisi alkaa hieman... sanotaanko vituttaa. 

Avioehto..

Aika moni naimisiinmeno on kariutunut, jos mies on erehtynyt kysymään avioehtoa. Tiedän itsekin muutamia tapauksia ja niissä aina sama reaktio, eli nainen koki loukkaavana, kun mies avioehtoa kysymällä samalla ilmaisi, ettei luota naiseen.

Ei ole pakko sitten mennä naimisiin. Mikä ongelma?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hiukan off-topic, mutta miehet tekevät pilkkaa ”voimaantuneista” ja ”kehopositiivisista” naisista, koska oikeasti pelkäävät. Ne pelkää sitä kun nainen ei tarvitse enää miestä. Sitä kun naiset ei enää kuihduta itseään miesten vuoksi. Kaikki se saa loppua nyt.

Voisin listata 10 syytä miksi tämä kirjoitus oli täysin idioottimainen.

Listaan alkuun kolme:

1. Kuihduttaminen tarkoittaa teidän kielessänne pysymistä normaalipainoisena ja terveissä mitoissa. Kehopositiivisuus tarkoittaa ylipainoa. Kuten huomaamme, kehopositiivisuus ei koske hoikkia joita pidät "kuihdutettuina".

2. Miehiä ei kiinnosta kehopositiiviset=ylipainoiset voimaantuneet feministit jotka vihaavat miehiä. On ihan sama mitä sinä haluat ja millaisia itkupotkuraivareita heität siellä näppiksen ja suklaan ääressä, miehiä ei kiinnosta.

3. Jos ette tarvitse miehiä, miksi olette jatkuvasti rutisemassa lisää verotusta ja miesten rahoilla kustannettuja palveluja? Tiesithän että miehet maksavat suuremman osan veroista? Te vasta tarvitsettekin miesten armeijaa kustantamaan infran ja palvelut. Toki nimettömästi koska sitten voitte raukkamaisesti esittää että rahat tulevat taikaseinästä eikä miehiltä.

Jotenkin arvaan, että neuvola- ja päivähoitopalvelut on sinun mielestä juuri naisille kohdennettuja palveluja.

Eikös ne sitten ole? Maksaisitko täyden hinnan siitä?

Entä jos julkisen liikenteet tuet poistettaisiin ja autoilua ei verotettaisi niin törkeästi?

Anteeksi, mitä?! Lastenneuvola ja päivähotio ovat naisille kohdennettuja palveluja? Isät hoitaisivat lapsensa itse eivätkä käyttäisi neuvolapalveluja? Miksi isät eivät sitten tee niin?

Vaikea konsepti naiselle, tiedän.

Ennen naiset hoitivat lapset. Sitten kun piti päästä työelämään (eikä nyt valitettavasti puhuta tuottavasta työstä), piti järkätä lastentarhoja. Sitten kaikille naisille piti keksiä tekemistä (edelleen, ei puhuta tuottavasta työstä, valitettavasti) joten perustetaan kokonaan uusia "tieteenaloja" jotta saatte korkeakoulutuksen.

Tuon leikin maksaa miehet.

Tämän vastaajan täytyy olla trolli. Uskomattoman harhaista tekstiä. Kyllä neuvolat on tarkoitettu kaikille lapsille, jotta voidaan seurata, että kehittyvät normaalisti. Näistä lapsista tulee aikanaan veronnmaksajia, jotka hoitavat myös kitisijät. Olen nähnyt jopa miesten kuskaavan lapsia päiväkotiin. Mikseivät he hoida lapsiaan itse?

Uusia tieteenaloja syntyy, kun tutkitaan asioita ja opitaan uutta. Uusia innovaatioita ei synny, jos jokainen nököttää torppansa nurkassa vuolemassa tikkuja. Kuvaamallasi mentaliteetillä istuisimme puissa vielä, kun mitään uutta ei voi kehittää.

Miksi et hanki korkeakoulututkintoa, jos olet niin katkera? Oikeastiko raadat päivästä toiseen tyytymättömänä ja marttyyrina ajattelet miten taas maksamasi verot menevät "naisten neuvoloihin"? Itse asiassa jo 90-luvun lamasta lähtien julkisen sektorin palveluita on ajettu alas, mutta verot nousseet. Ihmeellinen yhtälö...

Ei tämä tyyppi ehdi missään töissä käydä kun kaikki aika menee netissä naisten haukkumiseen eli käsien heilutteluun siellä yhteiskunnan (eli myös meidän naisten) maksamassa vuorayksiössä. Kyllä ihan oikeesti olis nyt verorahoille kovin tarpeellista käyttöä, että saatais nämä avopotilaat oikean avun äärelle.

Opetetaanko Suomen yliopistoissa tuollaista "keskustelutaitoa"?

Hae ihan oikeasti apua itsellesi. Tilasi ei näytä yhtään paranevan, päinvastoin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Aika moni maaseudulla asuva mies asuu siellä siksi, että nuorempana olivat suhteessa naisen kanssa ja "rouvan" pesänrakennusvietin takia piti kiireesti ostaa talo. Yleensä vanhempi ja remonttia kaipaava. Yhteinen laina (jota rouva ei yleensä lyhentänyt penniäkään) sitoi kummasti, mutta mikäpäs siinä, kun omaa yhteistä kotia kunnostellaan. Rouva saa harrastella tulotasoonsa nähden ylikalliita asioita, hevosia ja koiria muunmuassa. Sitten tuleekin jossain vaiheessa kova tarve opiskella ja kiire isompaan kaupunkiin. Mies ei halua luopua (itse maksamastaan) ja omin käsin kovalla työllä kunnostamastaan talosta, johon on kovasti kiintynyt.

No rouva lähtee sitten yliopistoon ja suhde muuttuu etäsuhteeksi, mutta pian alkaa kaupungin yöelämä viehättää liikaa ja se "kulttuuritarjonta" mitä siellä isolla kirkolla kovasti on. Se oma koti ja oma mies siellä maaseudulla ei kiinnosta enää.

Sitten hoksataankin, että meillähän on yhteinen nimi lainapapereissa. Mies joutuu maksamaan eron tullen talosta puolet naiselle ja tietenkin se remontoitu koti arvioidaan tosi kalliiksi. 

Miehen pankkilainat kaksinkertaistuvat, eikä sitä taloa niin vain siellä myydäkään, eikä välttämättä ole halujakaan, sillä oma kotihan se on.

Kaupunkiin muuttanut nainen sai mukavan pikku pesämunan, tekemättä oikeastaan yhtään mitään. On se helppoa.

Jessus, paljon ne kerkeää nämä maaseudun parikymppiset poikamiehet!

Kyllähän ahkera nuori mies ehtii. Naisethan ne loisii ja hakevat elintasoa miesten siivellä.

Niin epärealistinen kuvaus kuin olla ja voi. Nauran ääneen.

No äläpä. Ensin naisia syytetään siitä, että ei jäädä miehen elätiksi vaan lähdetään opiskelemaan ja töihin, ja sitten syytetään siitä, että jäädään miehen elätiksi eikä lähdetä opiskelemaan ja töihin. Voi raukkoja, kun eivät itsekään tiedä, mitä oikein haluaisivat.

Niin lähdetään opiskelemaan ja töihin sen jälkeen kun ollaan putsattu mieheltä epärehellisyydellä puolet rakentamansa kodin arvosta. Hyvähän siinä on sitten harrastella "kulttuuria" kun toisen selkänahasta revityt rahat pullistelee tilillä. EIKÄ EDES HÄVETÄ!

En haluaisi ruokkia trollia vaan edelleen kysyn, miksi pilkkaatte suomalaisia miehiä tekemällä heistä tarinoissa tuollaisia tossukoita? Naisia olisi kai tarkoitus pilkata mutta kyllä tuossa pilkan kohde on mies, joka ostaa kiireesti vanhan talon vain, koska hänen parikymppinen tyttöystävänsä haluaa sellaisen, ja maksaa yksin lainan vaikka talo on molempien nimissä. Mitä ihmettä ajattelee mies, joka toimii tuolla tavalla?

Hyvin yleistä tuo on. Tiedän lonkalta sanoa ainakin puolenkymmentä tapausta lähipiirissä ja vähän kyselemällä löytyy muitakin.

Ovatko noiden tapausten naiset työttömiä? Elleivät, maksavatko he onnettomat perheen juoksevat kulut samalla, mies kartuttaa omaisuuttaan? Voi helvetti, eikö näille naisille kukaan saa puhuttua järkeä päähän!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Aika moni maaseudulla asuva mies asuu siellä siksi, että nuorempana olivat suhteessa naisen kanssa ja "rouvan" pesänrakennusvietin takia piti kiireesti ostaa talo. Yleensä vanhempi ja remonttia kaipaava. Yhteinen laina (jota rouva ei yleensä lyhentänyt penniäkään) sitoi kummasti, mutta mikäpäs siinä, kun omaa yhteistä kotia kunnostellaan. Rouva saa harrastella tulotasoonsa nähden ylikalliita asioita, hevosia ja koiria muunmuassa. Sitten tuleekin jossain vaiheessa kova tarve opiskella ja kiire isompaan kaupunkiin. Mies ei halua luopua (itse maksamastaan) ja omin käsin kovalla työllä kunnostamastaan talosta, johon on kovasti kiintynyt.

No rouva lähtee sitten yliopistoon ja suhde muuttuu etäsuhteeksi, mutta pian alkaa kaupungin yöelämä viehättää liikaa ja se "kulttuuritarjonta" mitä siellä isolla kirkolla kovasti on. Se oma koti ja oma mies siellä maaseudulla ei kiinnosta enää.

Sitten hoksataankin, että meillähän on yhteinen nimi lainapapereissa. Mies joutuu maksamaan eron tullen talosta puolet naiselle ja tietenkin se remontoitu koti arvioidaan tosi kalliiksi. 

Miehen pankkilainat kaksinkertaistuvat, eikä sitä taloa niin vain siellä myydäkään, eikä välttämättä ole halujakaan, sillä oma kotihan se on.

Kaupunkiin muuttanut nainen sai mukavan pikku pesämunan, tekemättä oikeastaan yhtään mitään. On se helppoa.

Jessus, paljon ne kerkeää nämä maaseudun parikymppiset poikamiehet!

Kyllähän ahkera nuori mies ehtii. Naisethan ne loisii ja hakevat elintasoa miesten siivellä.

Niin epärealistinen kuvaus kuin olla ja voi. Nauran ääneen.

No äläpä. Ensin naisia syytetään siitä, että ei jäädä miehen elätiksi vaan lähdetään opiskelemaan ja töihin, ja sitten syytetään siitä, että jäädään miehen elätiksi eikä lähdetä opiskelemaan ja töihin. Voi raukkoja, kun eivät itsekään tiedä, mitä oikein haluaisivat.

Niin lähdetään opiskelemaan ja töihin sen jälkeen kun ollaan putsattu mieheltä epärehellisyydellä puolet rakentamansa kodin arvosta. Hyvähän siinä on sitten harrastella "kulttuuria" kun toisen selkänahasta revityt rahat pullistelee tilillä. EIKÄ EDES HÄVETÄ!

En haluaisi ruokkia trollia vaan edelleen kysyn, miksi pilkkaatte suomalaisia miehiä tekemällä heistä tarinoissa tuollaisia tossukoita? Naisia olisi kai tarkoitus pilkata mutta kyllä tuossa pilkan kohde on mies, joka ostaa kiireesti vanhan talon vain, koska hänen parikymppinen tyttöystävänsä haluaa sellaisen, ja maksaa yksin lainan vaikka talo on molempien nimissä. Mitä ihmettä ajattelee mies, joka toimii tuolla tavalla?

minä tienaan nykyisin n. 3x sen mitä vaimoni vaikka hän on "korkeakoulutettu" ja minä en. Osasyynä on hänen vaatimaton kunnianhimonsa, tiosaalta taas miun pätevyyteni ja kehittymiseni niissä "paskahommissa" joita te korkeakoulutetut palstalla halveksutte.

Tästä johtuen tilille josta maksetaan lyhennykset, vakuutukset, ja autolaina päätyy huomattavasti enemmän minun rahaani kuin hänen. 50/50 olisi hieman kohtuutonta.

Nyt kun kysyt mitä ihmettä mies ajattelee niin varmaan sitä vaimoaan ja kuinka hän rakastaa sitä hupsua.

Eron tullessa ja naisen putsatessa loputkin miehen tienaamat rahat hänen selkänahasta saattaisi alkaa hieman... sanotaanko vituttaa. 

Avioehto..

Aika moni naimisiinmeno on kariutunut, jos mies on erehtynyt kysymään avioehtoa. Tiedän itsekin muutamia tapauksia ja niissä aina sama reaktio, eli nainen koki loukkaavana, kun mies avioehtoa kysymällä samalla ilmaisi, ettei luota naiseen.

Toistan kysymyksen, joka on jo esitetty moneen kertaan: miksi loukkaat suomalaisia miehiä näillä kommenteillasi? Halveksitkö heitä(kin)?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ehkä Merikarvian poikamiesten taso on vaan niin heikko ja siihen lisätään vielä se ettei nainen nykypäivänä tarvitse miestä juuri mihinkään? Parempi keksiä noidenkin miesten muuta tekemistä elämälleen.

Kummasti maanpuolustus edelleen koskee vain miehiä eikä poliiseissa ja raksoilla paljoa naisia näy.

Poliisikoulutuksessa on nykyään puolet naisia. Herää tähän päivään.

Tuo onkin mielenkiintoista kun 50 kiloinen tyttönen vetää niskaansa 40 kilon suojavarusteet ja lähtee komentamaan huumehöyryissä olevaa 100 kiloista prätkäjengiläistä  :D

Toivottavasti tasa-arvo toteutuu eikä noita suosita hommissa vaan saavat pärjätä just samalla tavalla kuin miehet.

Joo, poliisin ainoat työtehtävät kun on prosenttikerhojen huumeluolien ratsaaminen ja nekin tehdään yksin ilman partiota. Huoh. 

jaha, tähän taas päädyttiin...

Kyse oli siitä suoriutuuko nainen samoista työtehtävistä kuin mies, vai pitääkö sille naiselle järjestellä jotain erityisiä juttuja.

Nykyisin partoioissa poliisin väkivaltainen vastustamienn on lisääntynyt eikä ne keikat joissa varusteita tarvitaan oikeasti ole pelkkää huumeluolien ratsaamista. Myöhemmin olikin esimkerkki: voiko partio ilmoittaa ettei nyt voi mennä tilanteeseen koska partiossa on nainen.

Vähän sama kuin miehiä haluttais "naisten alalle" mutta sinne tulee vain huonosti motivoituneita hölmöläisiä. Niille sitten järkättäis jotain puuhaa naisten tehdessä oikeat työt, samalla liksalla tietysti.

Mitä sanoisitte?

Nyt nimittäin kuntotesteihin on eri rajat koska naiset ovat heikompia. Pitäiskö näin toimia sitten muillakin aloilla? Miehille eri arvostelu koska ne ei vaan kykene mutta pakko on antaa tehdä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Aika moni maaseudulla asuva mies asuu siellä siksi, että nuorempana olivat suhteessa naisen kanssa ja "rouvan" pesänrakennusvietin takia piti kiireesti ostaa talo. Yleensä vanhempi ja remonttia kaipaava. Yhteinen laina (jota rouva ei yleensä lyhentänyt penniäkään) sitoi kummasti, mutta mikäpäs siinä, kun omaa yhteistä kotia kunnostellaan. Rouva saa harrastella tulotasoonsa nähden ylikalliita asioita, hevosia ja koiria muunmuassa. Sitten tuleekin jossain vaiheessa kova tarve opiskella ja kiire isompaan kaupunkiin. Mies ei halua luopua (itse maksamastaan) ja omin käsin kovalla työllä kunnostamastaan talosta, johon on kovasti kiintynyt.

No rouva lähtee sitten yliopistoon ja suhde muuttuu etäsuhteeksi, mutta pian alkaa kaupungin yöelämä viehättää liikaa ja se "kulttuuritarjonta" mitä siellä isolla kirkolla kovasti on. Se oma koti ja oma mies siellä maaseudulla ei kiinnosta enää.

Sitten hoksataankin, että meillähän on yhteinen nimi lainapapereissa. Mies joutuu maksamaan eron tullen talosta puolet naiselle ja tietenkin se remontoitu koti arvioidaan tosi kalliiksi. 

Miehen pankkilainat kaksinkertaistuvat, eikä sitä taloa niin vain siellä myydäkään, eikä välttämättä ole halujakaan, sillä oma kotihan se on.

Kaupunkiin muuttanut nainen sai mukavan pikku pesämunan, tekemättä oikeastaan yhtään mitään. On se helppoa.

Jessus, paljon ne kerkeää nämä maaseudun parikymppiset poikamiehet!

Kyllähän ahkera nuori mies ehtii. Naisethan ne loisii ja hakevat elintasoa miesten siivellä.

Niin epärealistinen kuvaus kuin olla ja voi. Nauran ääneen.

No äläpä. Ensin naisia syytetään siitä, että ei jäädä miehen elätiksi vaan lähdetään opiskelemaan ja töihin, ja sitten syytetään siitä, että jäädään miehen elätiksi eikä lähdetä opiskelemaan ja töihin. Voi raukkoja, kun eivät itsekään tiedä, mitä oikein haluaisivat.

Niin lähdetään opiskelemaan ja töihin sen jälkeen kun ollaan putsattu mieheltä epärehellisyydellä puolet rakentamansa kodin arvosta. Hyvähän siinä on sitten harrastella "kulttuuria" kun toisen selkänahasta revityt rahat pullistelee tilillä. EIKÄ EDES HÄVETÄ!

En haluaisi ruokkia trollia vaan edelleen kysyn, miksi pilkkaatte suomalaisia miehiä tekemällä heistä tarinoissa tuollaisia tossukoita? Naisia olisi kai tarkoitus pilkata mutta kyllä tuossa pilkan kohde on mies, joka ostaa kiireesti vanhan talon vain, koska hänen parikymppinen tyttöystävänsä haluaa sellaisen, ja maksaa yksin lainan vaikka talo on molempien nimissä. Mitä ihmettä ajattelee mies, joka toimii tuolla tavalla?

minä tienaan nykyisin n. 3x sen mitä vaimoni vaikka hän on "korkeakoulutettu" ja minä en. Osasyynä on hänen vaatimaton kunnianhimonsa, tiosaalta taas miun pätevyyteni ja kehittymiseni niissä "paskahommissa" joita te korkeakoulutetut palstalla halveksutte.

Tästä johtuen tilille josta maksetaan lyhennykset, vakuutukset, ja autolaina päätyy huomattavasti enemmän minun rahaani kuin hänen. 50/50 olisi hieman kohtuutonta.

Nyt kun kysyt mitä ihmettä mies ajattelee niin varmaan sitä vaimoaan ja kuinka hän rakastaa sitä hupsua.

Eron tullessa ja naisen putsatessa loputkin miehen tienaamat rahat hänen selkänahasta saattaisi alkaa hieman... sanotaanko vituttaa. 

Avioehto..

Aika moni naimisiinmeno on kariutunut, jos mies on erehtynyt kysymään avioehtoa. Tiedän itsekin muutamia tapauksia ja niissä aina sama reaktio, eli nainen koki loukkaavana, kun mies avioehtoa kysymällä samalla ilmaisi, ettei luota naiseen.

Silloin jatketaan eri teille. Oli mun eksäkin vailla seurustelurahaa josta kieltäydyin ja me erottiin. Mun periaate on etten maksa seurustelusta eikä mulle tarvi maksaa. Jos joudun pyytää/antaa rahaa koen olevani epäsopivassa seurassa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hiukan off-topic, mutta miehet tekevät pilkkaa ”voimaantuneista” ja ”kehopositiivisista” naisista, koska oikeasti pelkäävät. Ne pelkää sitä kun nainen ei tarvitse enää miestä. Sitä kun naiset ei enää kuihduta itseään miesten vuoksi. Kaikki se saa loppua nyt.

Voisin listata 10 syytä miksi tämä kirjoitus oli täysin idioottimainen.

Listaan alkuun kolme:

1. Kuihduttaminen tarkoittaa teidän kielessänne pysymistä normaalipainoisena ja terveissä mitoissa. Kehopositiivisuus tarkoittaa ylipainoa. Kuten huomaamme, kehopositiivisuus ei koske hoikkia joita pidät "kuihdutettuina".

2. Miehiä ei kiinnosta kehopositiiviset=ylipainoiset voimaantuneet feministit jotka vihaavat miehiä. On ihan sama mitä sinä haluat ja millaisia itkupotkuraivareita heität siellä näppiksen ja suklaan ääressä, miehiä ei kiinnosta.

3. Jos ette tarvitse miehiä, miksi olette jatkuvasti rutisemassa lisää verotusta ja miesten rahoilla kustannettuja palveluja? Tiesithän että miehet maksavat suuremman osan veroista? Te vasta tarvitsettekin miesten armeijaa kustantamaan infran ja palvelut. Toki nimettömästi koska sitten voitte raukkamaisesti esittää että rahat tulevat taikaseinästä eikä miehiltä.

Jotenkin arvaan, että neuvola- ja päivähoitopalvelut on sinun mielestä juuri naisille kohdennettuja palveluja.

Eikös ne sitten ole? Maksaisitko täyden hinnan siitä?

Entä jos julkisen liikenteet tuet poistettaisiin ja autoilua ei verotettaisi niin törkeästi?

Anteeksi, mitä?! Lastenneuvola ja päivähotio ovat naisille kohdennettuja palveluja? Isät hoitaisivat lapsensa itse eivätkä käyttäisi neuvolapalveluja? Miksi isät eivät sitten tee niin?

Vaikea konsepti naiselle, tiedän.

Ennen naiset hoitivat lapset. Sitten kun piti päästä työelämään (eikä nyt valitettavasti puhuta tuottavasta työstä), piti järkätä lastentarhoja. Sitten kaikille naisille piti keksiä tekemistä (edelleen, ei puhuta tuottavasta työstä, valitettavasti) joten perustetaan kokonaan uusia "tieteenaloja" jotta saatte korkeakoulutuksen.

Tuon leikin maksaa miehet.

Tämän vastaajan täytyy olla trolli. Uskomattoman harhaista tekstiä. Kyllä neuvolat on tarkoitettu kaikille lapsille, jotta voidaan seurata, että kehittyvät normaalisti. Näistä lapsista tulee aikanaan veronnmaksajia, jotka hoitavat myös kitisijät. Olen nähnyt jopa miesten kuskaavan lapsia päiväkotiin. Mikseivät he hoida lapsiaan itse?

Uusia tieteenaloja syntyy, kun tutkitaan asioita ja opitaan uutta. Uusia innovaatioita ei synny, jos jokainen nököttää torppansa nurkassa vuolemassa tikkuja. Kuvaamallasi mentaliteetillä istuisimme puissa vielä, kun mitään uutta ei voi kehittää.

Miksi et hanki korkeakoulututkintoa, jos olet niin katkera? Oikeastiko raadat päivästä toiseen tyytymättömänä ja marttyyrina ajattelet miten taas maksamasi verot menevät "naisten neuvoloihin"? Itse asiassa jo 90-luvun lamasta lähtien julkisen sektorin palveluita on ajettu alas, mutta verot nousseet. Ihmeellinen yhtälö...

Ei tämä tyyppi ehdi missään töissä käydä kun kaikki aika menee netissä naisten haukkumiseen eli käsien heilutteluun siellä yhteiskunnan (eli myös meidän naisten) maksamassa vuorayksiössä. Kyllä ihan oikeesti olis nyt verorahoille kovin tarpeellista käyttöä, että saatais nämä avopotilaat oikean avun äärelle.

Opetetaanko Suomen yliopistoissa tuollaista "keskustelutaitoa"?

Hae ihan oikeasti apua itsellesi. Tilasi ei näytä yhtään paranevan, päinvastoin.

keskustelussa on sitten useita henkilöitä

-se jota haukut estoitta

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hiukan off-topic, mutta miehet tekevät pilkkaa ”voimaantuneista” ja ”kehopositiivisista” naisista, koska oikeasti pelkäävät. Ne pelkää sitä kun nainen ei tarvitse enää miestä. Sitä kun naiset ei enää kuihduta itseään miesten vuoksi. Kaikki se saa loppua nyt.

Voisin listata 10 syytä miksi tämä kirjoitus oli täysin idioottimainen.

Listaan alkuun kolme:

1. Kuihduttaminen tarkoittaa teidän kielessänne pysymistä normaalipainoisena ja terveissä mitoissa. Kehopositiivisuus tarkoittaa ylipainoa. Kuten huomaamme, kehopositiivisuus ei koske hoikkia joita pidät "kuihdutettuina".

2. Miehiä ei kiinnosta kehopositiiviset=ylipainoiset voimaantuneet feministit jotka vihaavat miehiä. On ihan sama mitä sinä haluat ja millaisia itkupotkuraivareita heität siellä näppiksen ja suklaan ääressä, miehiä ei kiinnosta.

3. Jos ette tarvitse miehiä, miksi olette jatkuvasti rutisemassa lisää verotusta ja miesten rahoilla kustannettuja palveluja? Tiesithän että miehet maksavat suuremman osan veroista? Te vasta tarvitsettekin miesten armeijaa kustantamaan infran ja palvelut. Toki nimettömästi koska sitten voitte raukkamaisesti esittää että rahat tulevat taikaseinästä eikä miehiltä.

Jotenkin arvaan, että neuvola- ja päivähoitopalvelut on sinun mielestä juuri naisille kohdennettuja palveluja.

Eikös ne sitten ole? Maksaisitko täyden hinnan siitä?

Entä jos julkisen liikenteet tuet poistettaisiin ja autoilua ei verotettaisi niin törkeästi?

Sinun vastauksesta näkee hyvin, että sinäkin laitat myös poikalasten kulut naisten kuluiksi, sillä puolet syntyvistä lapsista on poikia.

Neuvolat on tehty lasten terveyden takia. Ihan samalla tavalla se lapsen isä hyötyy siitä, että sikiön vointia seurataan raskausaikana ja lapsen terveyttä ja kehittymistä kouluikään asti. Päivähoitopalvelut on tehty siksi, että vanhemmat voivat käydä töissä, kun lapselle on siksi aikaa hoitoa ja kasvatusta. Muutenhan toisen vanhemman pitäisi jäädä kotiin ja sitten pitäisi elää vain toisen palkalla. Kiinnostaako sinua?

Julkista liikennettä käyttävät paljon alaikäiset, kun lähikoulut on lakkautettu. Minkä ikäisen lapsen laittaisit kävellen kouluun viiden kilometrin matkan päähän vai kuskaisitko itse?  Minusta julkista liikennettä pitää tukea. Itse en sitä tosin käytä, koska ajan omalla autolla.

ja mitä tehtiin ennen kuin noita palveluja oli tarjolla?

Noista ajoista on niin monta vuosikymmentä aikaa, että ei kannattaisi niitä enää muistella. Mutta vastaan silti: siihen aikaan mies elätti palkallaan vaimon ja lapset eli koko perheen. En oikein usko, että nykymiehet haluaa enää ruveta tuohon ellei palkka ole sitten todella hulppea. Muussa tapauksessa koko perhe eläisi köyhyydessä.

Minusta on parempi, että perheen vastuut jaetaan aikuisten kesken. Muutenhan miehellä ei olisi varaa sairastua, jäädä työttömäksi tai haikailla uudelle alalle kouluttautumista, kun se perheen elatus painaa aina päälle.

ja silti harvan naisen liksalla mitään elätetään. Yhteiskunnalle tulee siis kalliimmaksi työllistää naisia höpöhöpö-hommiin

Harvan miehenkään palkalla perhe elää. Siksi onkin hyvä ratkaisu se, että kumpikin käy töissä.

eläisi jos ei joutuisi maksamaan niin saatanasti veroja noihin teidä leikkeihin

Oikeasti, menisitte edes oikeisiin töihin

Puhutko sinä nyt neuvolapalveluista ja päivähoidosta? Kai sinä ymmärrät, että se ainoa palkansaaja eli mies joutuisi maksamaan naiselle ehkäisypillerit, kuukautistarvikkeet, lääkärireissut, vaatteet, kampaajan, ehkäpä meikit, koko perheen lomareissut, vähintään polkupyörän, puhelimen kuluineen ja kaikki lasten menot? Ne säästyneet verot menee hetkessä noihin kuluihin.

Puhun kaikesta siitä mitä verovaroista kustannetaan naisille.

Mutta hei, tsemppiä sillä koulunkäyntiavustajan liksalla kustantamaan 5 lapsen lomamatkat ja kuukausittaiset uudet fillarit

Ai, sinä tarkoitatkin naisten joukkoseulontoja eli papakokeita ja mammografiaa. No nehän tulisi myös miehen kustannettaviksi, jos yhteiskunta jättää nuo tekemättä. Edelleen syöpien hoito on kalliimpaa mitä seulonnat. Papakokeet varmaan jää jossain vaiheessa pois, kun hov-rokotteet saadaan pakolliseksi pojillekin.

En ole koulunkäyntiavustaja, ihan muulla alalla toimin. Olen kyllä saanut maksettua ulkomaanreissut kahdelle lapselleni.

tarkoitan aivan kaikkea

Suurin osa "hyvinvointivaltion" palveluista on naisille. Lisäksi ne "tuottavat" naiset.

Ainoastaan lasku jää miehille

Voin ilomielin antaa endometrioosin ja muun vaivan tuhoaman värkkini sinulle kun tunnut olevan kateellinen siitä että naisille on omat terveyspalvelunsa ihan anatomian takia. 

jumalaut mitä "miehiä" onko edes yläasteelta päästy pois.

maksa sairasvakuutuksesi liksastasi ja anna heidän hoitaa kulut.

Ai ei sovi, kyllä miehen pitää sun pillus korvata?

Toivottavasti sairastut kivessyöpään joskus. Muuta en sano.

-eri

Sairasvakuutus korvais, onks sulla vakuutus synnytystä varten vai maksetaanko me se?

https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/alkoholin-haittakustannukset-kattai…

”Terveyshaitat kohtaavat eri väestöryhmiä eri tavoin. Miehet juovat kolme neljäsosaa kaikesta alkoholista, ja alkoholikuolleisuus selittää noin viidenneksen miesten ja naisten elinajan odotteen eroista.” https://www.terveyskirjasto.fi/terveyskirjasto/tk.koti?p_artikkeli=dlk0…

Mitä luulet, kattaako kaikkien näiden itse alkoholilla terveytensä tuhonneiden miesten sairausvakuutus heidän kulunsa, vai maksammeko me veronmaksajat jokainen osamme niistä? Entä sitten tupakka?

(Ja ei, minun synnytyksiäni eivät veronmaksajat ole maksaneet, koska niitä ei ole.)

Mitä tarkoitat maksamisella?

Tuohan säästää rahaa koska vaikka molemmat sukupuolet maksavat eläkemaksuja prosenttiperusteisesti, naiset pääsevät nostamaan eläkkeitä pidemmän ajan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hiukan off-topic, mutta miehet tekevät pilkkaa ”voimaantuneista” ja ”kehopositiivisista” naisista, koska oikeasti pelkäävät. Ne pelkää sitä kun nainen ei tarvitse enää miestä. Sitä kun naiset ei enää kuihduta itseään miesten vuoksi. Kaikki se saa loppua nyt.

Voisin listata 10 syytä miksi tämä kirjoitus oli täysin idioottimainen.

Listaan alkuun kolme:

1. Kuihduttaminen tarkoittaa teidän kielessänne pysymistä normaalipainoisena ja terveissä mitoissa. Kehopositiivisuus tarkoittaa ylipainoa. Kuten huomaamme, kehopositiivisuus ei koske hoikkia joita pidät "kuihdutettuina".

2. Miehiä ei kiinnosta kehopositiiviset=ylipainoiset voimaantuneet feministit jotka vihaavat miehiä. On ihan sama mitä sinä haluat ja millaisia itkupotkuraivareita heität siellä näppiksen ja suklaan ääressä, miehiä ei kiinnosta.

3. Jos ette tarvitse miehiä, miksi olette jatkuvasti rutisemassa lisää verotusta ja miesten rahoilla kustannettuja palveluja? Tiesithän että miehet maksavat suuremman osan veroista? Te vasta tarvitsettekin miesten armeijaa kustantamaan infran ja palvelut. Toki nimettömästi koska sitten voitte raukkamaisesti esittää että rahat tulevat taikaseinästä eikä miehiltä.

Jotenkin arvaan, että neuvola- ja päivähoitopalvelut on sinun mielestä juuri naisille kohdennettuja palveluja.

Eikös ne sitten ole? Maksaisitko täyden hinnan siitä?

Entä jos julkisen liikenteet tuet poistettaisiin ja autoilua ei verotettaisi niin törkeästi?

Sinun vastauksesta näkee hyvin, että sinäkin laitat myös poikalasten kulut naisten kuluiksi, sillä puolet syntyvistä lapsista on poikia.

Neuvolat on tehty lasten terveyden takia. Ihan samalla tavalla se lapsen isä hyötyy siitä, että sikiön vointia seurataan raskausaikana ja lapsen terveyttä ja kehittymistä kouluikään asti. Päivähoitopalvelut on tehty siksi, että vanhemmat voivat käydä töissä, kun lapselle on siksi aikaa hoitoa ja kasvatusta. Muutenhan toisen vanhemman pitäisi jäädä kotiin ja sitten pitäisi elää vain toisen palkalla. Kiinnostaako sinua?

Julkista liikennettä käyttävät paljon alaikäiset, kun lähikoulut on lakkautettu. Minkä ikäisen lapsen laittaisit kävellen kouluun viiden kilometrin matkan päähän vai kuskaisitko itse?  Minusta julkista liikennettä pitää tukea. Itse en sitä tosin käytä, koska ajan omalla autolla.

ja mitä tehtiin ennen kuin noita palveluja oli tarjolla?

Noista ajoista on niin monta vuosikymmentä aikaa, että ei kannattaisi niitä enää muistella. Mutta vastaan silti: siihen aikaan mies elätti palkallaan vaimon ja lapset eli koko perheen. En oikein usko, että nykymiehet haluaa enää ruveta tuohon ellei palkka ole sitten todella hulppea. Muussa tapauksessa koko perhe eläisi köyhyydessä.

Minusta on parempi, että perheen vastuut jaetaan aikuisten kesken. Muutenhan miehellä ei olisi varaa sairastua, jäädä työttömäksi tai haikailla uudelle alalle kouluttautumista, kun se perheen elatus painaa aina päälle.

ja silti harvan naisen liksalla mitään elätetään. Yhteiskunnalle tulee siis kalliimmaksi työllistää naisia höpöhöpö-hommiin

Harvan miehenkään palkalla perhe elää. Siksi onkin hyvä ratkaisu se, että kumpikin käy töissä.

eläisi jos ei joutuisi maksamaan niin saatanasti veroja noihin teidä leikkeihin

Oikeasti, menisitte edes oikeisiin töihin

Puhutko sinä nyt neuvolapalveluista ja päivähoidosta? Kai sinä ymmärrät, että se ainoa palkansaaja eli mies joutuisi maksamaan naiselle ehkäisypillerit, kuukautistarvikkeet, lääkärireissut, vaatteet, kampaajan, ehkäpä meikit, koko perheen lomareissut, vähintään polkupyörän, puhelimen kuluineen ja kaikki lasten menot? Ne säästyneet verot menee hetkessä noihin kuluihin.

Puhun kaikesta siitä mitä verovaroista kustannetaan naisille.

Mutta hei, tsemppiä sillä koulunkäyntiavustajan liksalla kustantamaan 5 lapsen lomamatkat ja kuukausittaiset uudet fillarit

Ai, sinä tarkoitatkin naisten joukkoseulontoja eli papakokeita ja mammografiaa. No nehän tulisi myös miehen kustannettaviksi, jos yhteiskunta jättää nuo tekemättä. Edelleen syöpien hoito on kalliimpaa mitä seulonnat. Papakokeet varmaan jää jossain vaiheessa pois, kun hov-rokotteet saadaan pakolliseksi pojillekin.

En ole koulunkäyntiavustaja, ihan muulla alalla toimin. Olen kyllä saanut maksettua ulkomaanreissut kahdelle lapselleni.

tarkoitan aivan kaikkea

Suurin osa "hyvinvointivaltion" palveluista on naisille. Lisäksi ne "tuottavat" naiset.

Ainoastaan lasku jää miehille

Voin ilomielin antaa endometrioosin ja muun vaivan tuhoaman värkkini sinulle kun tunnut olevan kateellinen siitä että naisille on omat terveyspalvelunsa ihan anatomian takia. 

jumalaut mitä "miehiä" onko edes yläasteelta päästy pois.

maksa sairasvakuutuksesi liksastasi ja anna heidän hoitaa kulut.

Ai ei sovi, kyllä miehen pitää sun pillus korvata?

Toivottavasti sairastut kivessyöpään joskus. Muuta en sano.

-eri

Sairasvakuutus korvais, onks sulla vakuutus synnytystä varten vai maksetaanko me se?

Nyt on jäänyt pojulla jotain oppimatta biologiasta, jos synnytys on naisen ikioma projekti. Oletko vakavissasi sitä mieltä, että neitseellinen sikiäminen on ihan arkipäivää nykyään?

No, jos tilastoihin on yhtään uskominen, eli kuinka paljon maailmassa onkaan isättömiä lapsia, niin kyllä, neitseellinen sikiäminen on hyvinkin yleinen asia.

😮

Alan pikku hiljaa käsittää, millaisella tietotasolla varustettua porukkaa täällä on kirjoittelemassa. Okei, anna mennä vaan. Minä tästä lähden katselemaan aikuista seuraa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hiukan off-topic, mutta miehet tekevät pilkkaa ”voimaantuneista” ja ”kehopositiivisista” naisista, koska oikeasti pelkäävät. Ne pelkää sitä kun nainen ei tarvitse enää miestä. Sitä kun naiset ei enää kuihduta itseään miesten vuoksi. Kaikki se saa loppua nyt.

Voisin listata 10 syytä miksi tämä kirjoitus oli täysin idioottimainen.

Listaan alkuun kolme:

1. Kuihduttaminen tarkoittaa teidän kielessänne pysymistä normaalipainoisena ja terveissä mitoissa. Kehopositiivisuus tarkoittaa ylipainoa. Kuten huomaamme, kehopositiivisuus ei koske hoikkia joita pidät "kuihdutettuina".

2. Miehiä ei kiinnosta kehopositiiviset=ylipainoiset voimaantuneet feministit jotka vihaavat miehiä. On ihan sama mitä sinä haluat ja millaisia itkupotkuraivareita heität siellä näppiksen ja suklaan ääressä, miehiä ei kiinnosta.

3. Jos ette tarvitse miehiä, miksi olette jatkuvasti rutisemassa lisää verotusta ja miesten rahoilla kustannettuja palveluja? Tiesithän että miehet maksavat suuremman osan veroista? Te vasta tarvitsettekin miesten armeijaa kustantamaan infran ja palvelut. Toki nimettömästi koska sitten voitte raukkamaisesti esittää että rahat tulevat taikaseinästä eikä miehiltä.

Jotenkin arvaan, että neuvola- ja päivähoitopalvelut on sinun mielestä juuri naisille kohdennettuja palveluja.

Eikös ne sitten ole? Maksaisitko täyden hinnan siitä?

Entä jos julkisen liikenteet tuet poistettaisiin ja autoilua ei verotettaisi niin törkeästi?

Sinun vastauksesta näkee hyvin, että sinäkin laitat myös poikalasten kulut naisten kuluiksi, sillä puolet syntyvistä lapsista on poikia.

Neuvolat on tehty lasten terveyden takia. Ihan samalla tavalla se lapsen isä hyötyy siitä, että sikiön vointia seurataan raskausaikana ja lapsen terveyttä ja kehittymistä kouluikään asti. Päivähoitopalvelut on tehty siksi, että vanhemmat voivat käydä töissä, kun lapselle on siksi aikaa hoitoa ja kasvatusta. Muutenhan toisen vanhemman pitäisi jäädä kotiin ja sitten pitäisi elää vain toisen palkalla. Kiinnostaako sinua?

Julkista liikennettä käyttävät paljon alaikäiset, kun lähikoulut on lakkautettu. Minkä ikäisen lapsen laittaisit kävellen kouluun viiden kilometrin matkan päähän vai kuskaisitko itse?  Minusta julkista liikennettä pitää tukea. Itse en sitä tosin käytä, koska ajan omalla autolla.

ja mitä tehtiin ennen kuin noita palveluja oli tarjolla?

Noista ajoista on niin monta vuosikymmentä aikaa, että ei kannattaisi niitä enää muistella. Mutta vastaan silti: siihen aikaan mies elätti palkallaan vaimon ja lapset eli koko perheen. En oikein usko, että nykymiehet haluaa enää ruveta tuohon ellei palkka ole sitten todella hulppea. Muussa tapauksessa koko perhe eläisi köyhyydessä.

Minusta on parempi, että perheen vastuut jaetaan aikuisten kesken. Muutenhan miehellä ei olisi varaa sairastua, jäädä työttömäksi tai haikailla uudelle alalle kouluttautumista, kun se perheen elatus painaa aina päälle.

ja silti harvan naisen liksalla mitään elätetään. Yhteiskunnalle tulee siis kalliimmaksi työllistää naisia höpöhöpö-hommiin

Harvan miehenkään palkalla perhe elää. Siksi onkin hyvä ratkaisu se, että kumpikin käy töissä.

eläisi jos ei joutuisi maksamaan niin saatanasti veroja noihin teidä leikkeihin

Oikeasti, menisitte edes oikeisiin töihin

Puhutko sinä nyt neuvolapalveluista ja päivähoidosta? Kai sinä ymmärrät, että se ainoa palkansaaja eli mies joutuisi maksamaan naiselle ehkäisypillerit, kuukautistarvikkeet, lääkärireissut, vaatteet, kampaajan, ehkäpä meikit, koko perheen lomareissut, vähintään polkupyörän, puhelimen kuluineen ja kaikki lasten menot? Ne säästyneet verot menee hetkessä noihin kuluihin.

Puhun kaikesta siitä mitä verovaroista kustannetaan naisille.

Mutta hei, tsemppiä sillä koulunkäyntiavustajan liksalla kustantamaan 5 lapsen lomamatkat ja kuukausittaiset uudet fillarit

Ai, sinä tarkoitatkin naisten joukkoseulontoja eli papakokeita ja mammografiaa. No nehän tulisi myös miehen kustannettaviksi, jos yhteiskunta jättää nuo tekemättä. Edelleen syöpien hoito on kalliimpaa mitä seulonnat. Papakokeet varmaan jää jossain vaiheessa pois, kun hov-rokotteet saadaan pakolliseksi pojillekin.

En ole koulunkäyntiavustaja, ihan muulla alalla toimin. Olen kyllä saanut maksettua ulkomaanreissut kahdelle lapselleni.

tarkoitan aivan kaikkea

Suurin osa "hyvinvointivaltion" palveluista on naisille. Lisäksi ne "tuottavat" naiset.

Ainoastaan lasku jää miehille

Voin ilomielin antaa endometrioosin ja muun vaivan tuhoaman värkkini sinulle kun tunnut olevan kateellinen siitä että naisille on omat terveyspalvelunsa ihan anatomian takia. 

jumalaut mitä "miehiä" onko edes yläasteelta päästy pois.

maksa sairasvakuutuksesi liksastasi ja anna heidän hoitaa kulut.

Ai ei sovi, kyllä miehen pitää sun pillus korvata?

Toivottavasti sairastut kivessyöpään joskus. Muuta en sano.

-eri

Sairasvakuutus korvais, onks sulla vakuutus synnytystä varten vai maksetaanko me se?

https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/alkoholin-haittakustannukset-kattai…

”Terveyshaitat kohtaavat eri väestöryhmiä eri tavoin. Miehet juovat kolme neljäsosaa kaikesta alkoholista, ja alkoholikuolleisuus selittää noin viidenneksen miesten ja naisten elinajan odotteen eroista.” https://www.terveyskirjasto.fi/terveyskirjasto/tk.koti?p_artikkeli=dlk0…

Mitä luulet, kattaako kaikkien näiden itse alkoholilla terveytensä tuhonneiden miesten sairausvakuutus heidän kulunsa, vai maksammeko me veronmaksajat jokainen osamme niistä? Entä sitten tupakka?

(Ja ei, minun synnytyksiäni eivät veronmaksajat ole maksaneet, koska niitä ei ole.)

Kyllä, valitettavasti maksamme.

Ei pitäisi maksaa sen enempää kuin läskien diabeteksestä.