Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Merikarvian poikamiehet ihmettelevät mikä nykyajan naisia vaivaa: "ehkä heillä on korkeammat tavoitteet"
27.02.2021 |
Merikarvialla sataa nuorta miestä kohden on 7180 samanikäistä naista. Samanlainen tilanne on Pomarkussa, Nakkilassa, Karviassa ja Kokemäellä.
Krister Ristimäki arvelee, että naiset lähtevät, koska he eivät löydä Merikarvialta mieleistään työtä.
Ehkä heillä on korkeammat tavoitteet ja he haluavat jollekin tietylle alalle. Täällä ei oikein ole palveluitakaan. Kela on hävinnyt ja nyt on enää pari kauppaa, pankki ja posti.
Me miehet ehkä tyydytään vähän vähempään. Ei niin kiinnosta tuo kaupunkilaiselämä.
Kommentit (1318)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aika moni maaseudulla asuva mies asuu siellä siksi, että nuorempana olivat suhteessa naisen kanssa ja "rouvan" pesänrakennusvietin takia piti kiireesti ostaa talo. Yleensä vanhempi ja remonttia kaipaava. Yhteinen laina (jota rouva ei yleensä lyhentänyt penniäkään) sitoi kummasti, mutta mikäpäs siinä, kun omaa yhteistä kotia kunnostellaan. Rouva saa harrastella tulotasoonsa nähden ylikalliita asioita, hevosia ja koiria muunmuassa. Sitten tuleekin jossain vaiheessa kova tarve opiskella ja kiire isompaan kaupunkiin. Mies ei halua luopua (itse maksamastaan) ja omin käsin kovalla työllä kunnostamastaan talosta, johon on kovasti kiintynyt.
No rouva lähtee sitten yliopistoon ja suhde muuttuu etäsuhteeksi, mutta pian alkaa kaupungin yöelämä viehättää liikaa ja se "kulttuuritarjonta" mitä siellä isolla kirkolla kovasti on. Se oma koti ja oma mies siellä maaseudulla ei kiinnosta enää.
Sitten hoksataankin, että meillähän on yhteinen nimi lainapapereissa. Mies joutuu maksamaan eron tullen talosta puolet naiselle ja tietenkin se remontoitu koti arvioidaan tosi kalliiksi.
Miehen pankkilainat kaksinkertaistuvat, eikä sitä taloa niin vain siellä myydäkään, eikä välttämättä ole halujakaan, sillä oma kotihan se on.
Kaupunkiin muuttanut nainen sai mukavan pikku pesämunan, tekemättä oikeastaan yhtään mitään. On se helppoa.
Jessus, paljon ne kerkeää nämä maaseudun parikymppiset poikamiehet!
Kyllähän ahkera nuori mies ehtii. Naisethan ne loisii ja hakevat elintasoa miesten siivellä.
Niin epärealistinen kuvaus kuin olla ja voi. Nauran ääneen.
No äläpä. Ensin naisia syytetään siitä, että ei jäädä miehen elätiksi vaan lähdetään opiskelemaan ja töihin, ja sitten syytetään siitä, että jäädään miehen elätiksi eikä lähdetä opiskelemaan ja töihin. Voi raukkoja, kun eivät itsekään tiedä, mitä oikein haluaisivat.
Niin lähdetään opiskelemaan ja töihin sen jälkeen kun ollaan putsattu mieheltä epärehellisyydellä puolet rakentamansa kodin arvosta. Hyvähän siinä on sitten harrastella "kulttuuria" kun toisen selkänahasta revityt rahat pullistelee tilillä. EIKÄ EDES HÄVETÄ!
Onnenonkijaa ei pidä ottaa. Suosikaa 50/50 suosivia työssäkäyviä naisia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onkohan toimittaja ymmärtänyt Merikarvian miehen mietteet väärin? Jospa hän onkin ollut tyytyväinen, kun naiset ovat lähteneet eivätkä enää häiritse miesten harrastuksia. Niin tuntuu palstamiesten kommenttien perusteella oikeasti olevan. Naiset on riesa eikä niistä ole miehille mitään hyötyä eikä iloa.
Happamia sanoi kettu ... 🤣
No mikä idea tuossa jutussa on? Onko se naisten puuttuminen Merikarvialta sittenkin epäkohta vaikka olette sen niin pontevasti kieltäneet? Saako naiset muuttaa muualle vai pitääkö heidän jäädä sinne kotinurkille?
Pirun paha asia kun artikkeli taisi olla maksumuurin takana, mutta se vähä mitä siitä on kerrottu niin kyse taisi enemmän olla lakonisesti toteamisesta ja jos jonkun lähteneen kanssa haluaisi kysyä styylauksesta niin pitää käyttää joko teknologiaa tai käydä paikan päällä erikseen kysymässä. Fiksuja nuoria kuten Suomessa tuppaa olemaan. En ota kantaa kuinka asioita otsikoidaan. Ihmettelen jos armon vuonna 2021 joku ihmettelee jotakin. Tai ainakaan nyt tällaista asiaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aika moni maaseudulla asuva mies asuu siellä siksi, että nuorempana olivat suhteessa naisen kanssa ja "rouvan" pesänrakennusvietin takia piti kiireesti ostaa talo. Yleensä vanhempi ja remonttia kaipaava. Yhteinen laina (jota rouva ei yleensä lyhentänyt penniäkään) sitoi kummasti, mutta mikäpäs siinä, kun omaa yhteistä kotia kunnostellaan. Rouva saa harrastella tulotasoonsa nähden ylikalliita asioita, hevosia ja koiria muunmuassa. Sitten tuleekin jossain vaiheessa kova tarve opiskella ja kiire isompaan kaupunkiin. Mies ei halua luopua (itse maksamastaan) ja omin käsin kovalla työllä kunnostamastaan talosta, johon on kovasti kiintynyt.
No rouva lähtee sitten yliopistoon ja suhde muuttuu etäsuhteeksi, mutta pian alkaa kaupungin yöelämä viehättää liikaa ja se "kulttuuritarjonta" mitä siellä isolla kirkolla kovasti on. Se oma koti ja oma mies siellä maaseudulla ei kiinnosta enää.
Sitten hoksataankin, että meillähän on yhteinen nimi lainapapereissa. Mies joutuu maksamaan eron tullen talosta puolet naiselle ja tietenkin se remontoitu koti arvioidaan tosi kalliiksi.
Miehen pankkilainat kaksinkertaistuvat, eikä sitä taloa niin vain siellä myydäkään, eikä välttämättä ole halujakaan, sillä oma kotihan se on.
Kaupunkiin muuttanut nainen sai mukavan pikku pesämunan, tekemättä oikeastaan yhtään mitään. On se helppoa.
Jessus, paljon ne kerkeää nämä maaseudun parikymppiset poikamiehet!
Kyllähän ahkera nuori mies ehtii. Naisethan ne loisii ja hakevat elintasoa miesten siivellä.
Niin epärealistinen kuvaus kuin olla ja voi. Nauran ääneen.
No äläpä. Ensin naisia syytetään siitä, että ei jäädä miehen elätiksi vaan lähdetään opiskelemaan ja töihin, ja sitten syytetään siitä, että jäädään miehen elätiksi eikä lähdetä opiskelemaan ja töihin. Voi raukkoja, kun eivät itsekään tiedä, mitä oikein haluaisivat.
Niin lähdetään opiskelemaan ja töihin sen jälkeen kun ollaan putsattu mieheltä epärehellisyydellä puolet rakentamansa kodin arvosta. Hyvähän siinä on sitten harrastella "kulttuuria" kun toisen selkänahasta revityt rahat pullistelee tilillä. EIKÄ EDES HÄVETÄ!
En haluaisi ruokkia trollia vaan edelleen kysyn, miksi pilkkaatte suomalaisia miehiä tekemällä heistä tarinoissa tuollaisia tossukoita? Naisia olisi kai tarkoitus pilkata mutta kyllä tuossa pilkan kohde on mies, joka ostaa kiireesti vanhan talon vain, koska hänen parikymppinen tyttöystävänsä haluaa sellaisen, ja maksaa yksin lainan vaikka talo on molempien nimissä. Mitä ihmettä ajattelee mies, joka toimii tuolla tavalla?
minä tienaan nykyisin n. 3x sen mitä vaimoni vaikka hän on "korkeakoulutettu" ja minä en. Osasyynä on hänen vaatimaton kunnianhimonsa, tiosaalta taas miun pätevyyteni ja kehittymiseni niissä "paskahommissa" joita te korkeakoulutetut palstalla halveksutte.
Tästä johtuen tilille josta maksetaan lyhennykset, vakuutukset, ja autolaina päätyy huomattavasti enemmän minun rahaani kuin hänen. 50/50 olisi hieman kohtuutonta.
Nyt kun kysyt mitä ihmettä mies ajattelee niin varmaan sitä vaimoaan ja kuinka hän rakastaa sitä hupsua.
Eron tullessa ja naisen putsatessa loputkin miehen tienaamat rahat hänen selkänahasta saattaisi alkaa hieman... sanotaanko vituttaa.
Avioehto..
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Palstamiesten toive: nainen odottaa avuttomana 50-lukulaisen tavoin josko joku huolisi hänet. Eihän nyt hyvänen aika neito voi hakeutua opintojen äärelle! Mitä oikein kuvitellaan?
Neitokainen pääsee vihdoin avioitumaan. Mies tokaisee heidän hääyönään: "olet sie aikamoinen loinen!"
Neiti järkyttyy, mutta päättää jäädä koska niinhän silloin mummokin jäi vaarin kanssa.Miksi mielisairas palstanainen kuvittelee miesten toiveiksi omia harhojaan?
Palstan katkeroituneet ulinaiset rakentelee näitä omia olkiukkojaan joita sitten pieksevät porukalla suu vaahdossa. Mitään todellisuuspohjaa eikä suhteellisuudentajua näiden jutuissa ei ole.
Elävät katkeroituneina kissankusenhajuisissa läävissään.
Unohdin mainita, että aloittajakin on tällainen, keksittyine otsikoineen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kaffepulla kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olet väärässä. Täällähän kerrotaan aina että miehen on vaikea saada naista mutta nainen saa aina miehen.
Sitä te miehet ette ole vielä selittäneet miten em yhrålössä miehen on vaikea saada nainen, kun kerran nainen pariutuu miehen kanssa.No tätä minäkin olen ihmetellyt.
Eihän sinkkunaisia pitäisi ollakaan, koska nainen saa aina miehen.
Eikä sinkkumiehiäkään pitäisi olla, koska kaikki ne miehen saaneet naiset ovat pariutuneet niiden kanssa.
Sinkkuja ei ole! Poistukaa, täällä ei ole mitään nähtävää!ei varmasti ole ainoa asia jota et älyä
tavaan: miehiä syntyy enemmän kuin naisia, tuhansia joka vuosi.
Ja silti mm. neuvola- ja koululaitokseen menevät kulut ovat NAISTEN kuluja? Onsekyllä jännää tuo palstapojan logiikka.
en ole puhunut koululaitoksesta naisten kuluina, keksit sen ihan itse.
Toki sitä voi miettiä kuinka ennen pärjättiin muutamalla opettajalla, nyt tarvitaan 40 naista tukemaan yksilöllistä kasvua kohti sosiaalitoimia jossa uudet naiset ottavat asiakkaan vastaan.
Koulutus ei siis olekaan naisten kulu? Miten se sitten oli sen neuvolan kanssa? Sekö on? Ja julkinen liikenne? Terveydenhuolto? Jätetäänkö nykyään poikalasten (joita kuulemma syntyy tuhansia enemmän kuin tyttölapsia) terveys oman onnensa nojaan eikä poikia huolita koulukyyteihin, vai miten tämä sukupuolen mukainen kohdentaminen oikein tapahtuu?
nuo palvelut on pystytetty helpottamaan naisten elämää ja niitä käyttävät pääasiassa naiset.
Koulutusta on ollut jo muinaisista ajoista, julkista liikennettä ja lastentarhoja ei.
Tosin koulutuksessakin voi keskustella siitä, mitä iloa on laittaa naiset käymään yliopistoa 7 vuotta, jotta niistä tulee julkiselle sektorille tarhatätejä paskalla liksalla.
Päivähoito on tehty työnantajien tarpeisiin, ei naisten. Julkista liikennettä on ollut iänkaiken, ei autoja ollut kaikkien miesten käytössä ennenkään. Hassua, että tähän ketjuun on pesiytynyt paljon miehiä, jotka haluaisivat elättää vaimon kotiin. Yleensähän se loiseksi huutelu alkaa heti, jos joku nainen erehtyy kertomaan olevansa äitiysvapaalla vauvan kanssa.
No tuossa olemme eri mieltä. Päivähoito on todellakin naisten tarpeisiin.
Eikä nyt puhuta siitä mitä kukin haluaa, nyt puhutaan siitä kenelle se on ja kuka sen kustantaa.
Ei minua yksityiset päiväkodit häiritse. Viekää vain rauhassa pilttinne sinne. Voitte myös opiskella yliopistossa taidehistoriaa ja mesopotamian naisvihaa jos haluatte, kunhan lukukausimaksut korvaa kulut.
Perustele tämä.
työt joita naiset nyt tekevät sen sijaan että hoitaisivat lapsia on ihan vain naisten työllistämiseksi kehitetty.
Ei kukaan tarvitse sitä "työpanosta" vaan oikeastaan se on vain sekoittanut kaiken.
Nyt koululaitos, varhaiskasvatus ja sosiaalitoimi kaikki syyttelee toisiaan kun asiat menee pieleen (ei jos ne menee). Ennen vastuu kusipäisestä lapsesta ja nuoresta oli selvä: ne omat vanhemmat. Joo, saattoi olla sodassa traumatisoitunut juoppo isä, tai "vuoden äiti" jolla ei hermot pidä mutta se oli selkeää. Nyt ollaan niin tärkeitä ettei omat kakarat kiinnosta pätkääkään vaan kun se tappaa jonku huumekaupoilla alkaa vinkuminen "kuka on vastuussa".
Eli lääkärit, sairaanhoitajat, opettajat ynnä muut julkisen sektorin naiset ovat turhia, koska naisten kuuluisi hoitaa vain lapsiaan? Missä on miesten vastuu? Ja jos nyt olisi niin, että naiset jäisivät pois työelämästä, niin alkaisiko se loputon vinkuminen siitä kuinka naiset ovat lompakkoloisia? Mikä on ratkaisusi? No ethän sinä trollipelle mitään ratkaisuja osaa esittää, kunhan provoilet. Mene laulamaan muumilauluja, siinä olet ilmeisen hyvä omalla ilmoituksellasi.
Ei kukaan sanonut että KAIKKi ovat turhia, kyse on siitä tarvitaanko niitä määräänsä enempää ja kuinka paljon vastuuta voi lopulta jakaa.
Edelleen tervemenoa työelämään ja tienaamaan ne rahat, mutta 80% julkisen sektorin työpaikoista on naisilla. Ja niitä työpaikkoja meinaan on.
Ratkaisu? Raskas karsinta julkkarilla. Kansalaispalkka käyttöön ja kaikki muut tuet helvettiin. Jos yh-iskällä (huomaatko, en puhu naisesta) ei ole varaa asua espoossa siten että kolmella pojalla on oma huone niin se on voi voi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onkohan toimittaja ymmärtänyt Merikarvian miehen mietteet väärin? Jospa hän onkin ollut tyytyväinen, kun naiset ovat lähteneet eivätkä enää häiritse miesten harrastuksia. Niin tuntuu palstamiesten kommenttien perusteella oikeasti olevan. Naiset on riesa eikä niistä ole miehille mitään hyötyä eikä iloa.
Happamia sanoi kettu ... 🤣
No mikä idea tuossa jutussa on? Onko se naisten puuttuminen Merikarvialta sittenkin epäkohta vaikka olette sen niin pontevasti kieltäneet? Saako naiset muuttaa muualle vai pitääkö heidän jäädä sinne kotinurkille?
Pirun paha asia kun artikkeli taisi olla maksumuurin takana, mutta se vähä mitä siitä on kerrottu niin kyse taisi enemmän olla lakonisesti toteamisesta ja jos jonkun lähteneen kanssa haluaisi kysyä styylauksesta niin pitää käyttää joko teknologiaa tai käydä paikan päällä erikseen kysymässä. Fiksuja nuoria kuten Suomessa tuppaa olemaan. En ota kantaa kuinka asioita otsikoidaan. Ihmettelen jos armon vuonna 2021 joku ihmettelee jotakin. Tai ainakaan nyt tällaista asiaa.
Otsikko on täysin keksitty, eikä liity artikkeliin. Tämä on kerrottu teille jo sata kertaa ketjun aikana.
Mutta sehän ei palstan naisia haittaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hiukan off-topic, mutta miehet tekevät pilkkaa ”voimaantuneista” ja ”kehopositiivisista” naisista, koska oikeasti pelkäävät. Ne pelkää sitä kun nainen ei tarvitse enää miestä. Sitä kun naiset ei enää kuihduta itseään miesten vuoksi. Kaikki se saa loppua nyt.
Voisin listata 10 syytä miksi tämä kirjoitus oli täysin idioottimainen.
Listaan alkuun kolme:
1. Kuihduttaminen tarkoittaa teidän kielessänne pysymistä normaalipainoisena ja terveissä mitoissa. Kehopositiivisuus tarkoittaa ylipainoa. Kuten huomaamme, kehopositiivisuus ei koske hoikkia joita pidät "kuihdutettuina".
2. Miehiä ei kiinnosta kehopositiiviset=ylipainoiset voimaantuneet feministit jotka vihaavat miehiä. On ihan sama mitä sinä haluat ja millaisia itkupotkuraivareita heität siellä näppiksen ja suklaan ääressä, miehiä ei kiinnosta.
3. Jos ette tarvitse miehiä, miksi olette jatkuvasti rutisemassa lisää verotusta ja miesten rahoilla kustannettuja palveluja? Tiesithän että miehet maksavat suuremman osan veroista? Te vasta tarvitsettekin miesten armeijaa kustantamaan infran ja palvelut. Toki nimettömästi koska sitten voitte raukkamaisesti esittää että rahat tulevat taikaseinästä eikä miehiltä.
Jotenkin arvaan, että neuvola- ja päivähoitopalvelut on sinun mielestä juuri naisille kohdennettuja palveluja.
Eikös ne sitten ole? Maksaisitko täyden hinnan siitä?
Entä jos julkisen liikenteet tuet poistettaisiin ja autoilua ei verotettaisi niin törkeästi?
Sinun vastauksesta näkee hyvin, että sinäkin laitat myös poikalasten kulut naisten kuluiksi, sillä puolet syntyvistä lapsista on poikia.
Neuvolat on tehty lasten terveyden takia. Ihan samalla tavalla se lapsen isä hyötyy siitä, että sikiön vointia seurataan raskausaikana ja lapsen terveyttä ja kehittymistä kouluikään asti. Päivähoitopalvelut on tehty siksi, että vanhemmat voivat käydä töissä, kun lapselle on siksi aikaa hoitoa ja kasvatusta. Muutenhan toisen vanhemman pitäisi jäädä kotiin ja sitten pitäisi elää vain toisen palkalla. Kiinnostaako sinua?
Julkista liikennettä käyttävät paljon alaikäiset, kun lähikoulut on lakkautettu. Minkä ikäisen lapsen laittaisit kävellen kouluun viiden kilometrin matkan päähän vai kuskaisitko itse? Minusta julkista liikennettä pitää tukea. Itse en sitä tosin käytä, koska ajan omalla autolla.
ja mitä tehtiin ennen kuin noita palveluja oli tarjolla?
Noista ajoista on niin monta vuosikymmentä aikaa, että ei kannattaisi niitä enää muistella. Mutta vastaan silti: siihen aikaan mies elätti palkallaan vaimon ja lapset eli koko perheen. En oikein usko, että nykymiehet haluaa enää ruveta tuohon ellei palkka ole sitten todella hulppea. Muussa tapauksessa koko perhe eläisi köyhyydessä.
Minusta on parempi, että perheen vastuut jaetaan aikuisten kesken. Muutenhan miehellä ei olisi varaa sairastua, jäädä työttömäksi tai haikailla uudelle alalle kouluttautumista, kun se perheen elatus painaa aina päälle.
Miten tuo eroaa nykytilanteesta?
Ainakin minun tuntemillani miehillä on asuntovelat niskassa. Uusi ala kiinnostaisi mutta ei ole varaa jäädä pois nykyisestä työstä. Sairastuminen tai työttömyys romuttaisi perheen talouden.
Ja tilanne on tämä koska naiset haluavat aina maksimoida kotipesän tason. Sellainen vaihtoehto ei käy että asutaan vaatimattomammin kuin mihin olisi niukin naukin varaa, koska se vaatimattomampi asunto on aina naisen mielestä murju.
Naiset kyllä sanovat ettei parisuhde ole riippuvainen miehen tulovirroista, mutta tilastot puhuvat karua kieltä: miehen työttömyys tai tulojen putoaminen nostaa avioeron riskiä todella radikaalisti.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Palstamiesten toive: nainen odottaa avuttomana 50-lukulaisen tavoin josko joku huolisi hänet. Eihän nyt hyvänen aika neito voi hakeutua opintojen äärelle! Mitä oikein kuvitellaan?
Neitokainen pääsee vihdoin avioitumaan. Mies tokaisee heidän hääyönään: "olet sie aikamoinen loinen!"
Neiti järkyttyy, mutta päättää jäädä koska niinhän silloin mummokin jäi vaarin kanssa.Miksi mielisairas palstanainen kuvittelee miesten toiveiksi omia harhojaan?
Palstan katkeroituneet ulinaiset rakentelee näitä omia olkiukkojaan joita sitten pieksevät porukalla suu vaahdossa. Mitään todellisuuspohjaa eikä suhteellisuudentajua näiden jutuissa ei ole.
Elävät katkeroituneina kissankusenhajuisissa läävissään.
Ei joo unohdin ihan totaalisesti. Naisen pitää käydä töissä, kysyä lupaa mieheltään raskaaksi tulemiseen, tehdä kotityöt ja näyttää hyvältä.
Kiitos muistutuksesta!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aika moni maaseudulla asuva mies asuu siellä siksi, että nuorempana olivat suhteessa naisen kanssa ja "rouvan" pesänrakennusvietin takia piti kiireesti ostaa talo. Yleensä vanhempi ja remonttia kaipaava. Yhteinen laina (jota rouva ei yleensä lyhentänyt penniäkään) sitoi kummasti, mutta mikäpäs siinä, kun omaa yhteistä kotia kunnostellaan. Rouva saa harrastella tulotasoonsa nähden ylikalliita asioita, hevosia ja koiria muunmuassa. Sitten tuleekin jossain vaiheessa kova tarve opiskella ja kiire isompaan kaupunkiin. Mies ei halua luopua (itse maksamastaan) ja omin käsin kovalla työllä kunnostamastaan talosta, johon on kovasti kiintynyt.
No rouva lähtee sitten yliopistoon ja suhde muuttuu etäsuhteeksi, mutta pian alkaa kaupungin yöelämä viehättää liikaa ja se "kulttuuritarjonta" mitä siellä isolla kirkolla kovasti on. Se oma koti ja oma mies siellä maaseudulla ei kiinnosta enää.
Sitten hoksataankin, että meillähän on yhteinen nimi lainapapereissa. Mies joutuu maksamaan eron tullen talosta puolet naiselle ja tietenkin se remontoitu koti arvioidaan tosi kalliiksi.
Miehen pankkilainat kaksinkertaistuvat, eikä sitä taloa niin vain siellä myydäkään, eikä välttämättä ole halujakaan, sillä oma kotihan se on.
Kaupunkiin muuttanut nainen sai mukavan pikku pesämunan, tekemättä oikeastaan yhtään mitään. On se helppoa.
Jessus, paljon ne kerkeää nämä maaseudun parikymppiset poikamiehet!
Kyllähän ahkera nuori mies ehtii. Naisethan ne loisii ja hakevat elintasoa miesten siivellä.
Niin epärealistinen kuvaus kuin olla ja voi. Nauran ääneen.
No äläpä. Ensin naisia syytetään siitä, että ei jäädä miehen elätiksi vaan lähdetään opiskelemaan ja töihin, ja sitten syytetään siitä, että jäädään miehen elätiksi eikä lähdetä opiskelemaan ja töihin. Voi raukkoja, kun eivät itsekään tiedä, mitä oikein haluaisivat.
Niin lähdetään opiskelemaan ja töihin sen jälkeen kun ollaan putsattu mieheltä epärehellisyydellä puolet rakentamansa kodin arvosta. Hyvähän siinä on sitten harrastella "kulttuuria" kun toisen selkänahasta revityt rahat pullistelee tilillä. EIKÄ EDES HÄVETÄ!
En haluaisi ruokkia trollia vaan edelleen kysyn, miksi pilkkaatte suomalaisia miehiä tekemällä heistä tarinoissa tuollaisia tossukoita? Naisia olisi kai tarkoitus pilkata mutta kyllä tuossa pilkan kohde on mies, joka ostaa kiireesti vanhan talon vain, koska hänen parikymppinen tyttöystävänsä haluaa sellaisen, ja maksaa yksin lainan vaikka talo on molempien nimissä. Mitä ihmettä ajattelee mies, joka toimii tuolla tavalla?
minä tienaan nykyisin n. 3x sen mitä vaimoni vaikka hän on "korkeakoulutettu" ja minä en. Osasyynä on hänen vaatimaton kunnianhimonsa, tiosaalta taas miun pätevyyteni ja kehittymiseni niissä "paskahommissa" joita te korkeakoulutetut palstalla halveksutte.
Tästä johtuen tilille josta maksetaan lyhennykset, vakuutukset, ja autolaina päätyy huomattavasti enemmän minun rahaani kuin hänen. 50/50 olisi hieman kohtuutonta.
Nyt kun kysyt mitä ihmettä mies ajattelee niin varmaan sitä vaimoaan ja kuinka hän rakastaa sitä hupsua.
Eron tullessa ja naisen putsatessa loputkin miehen tienaamat rahat hänen selkänahasta saattaisi alkaa hieman... sanotaanko vituttaa.
Avioehto..
olisi jälkiviisautta. Emme ajatelleet nuorina että asentajasta tulee osaston esimes ja DI:stä operaattori. Nyt 18-vuoden avioliiton jälkeen sen vaatiminen olisi epäluottamuslause liiton jatkumiselle.
Naiset ei tykkää sellaisesta, kuten ne ei tykkää että mies vaatii isyyskoetta lapselle.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hiukan off-topic, mutta miehet tekevät pilkkaa ”voimaantuneista” ja ”kehopositiivisista” naisista, koska oikeasti pelkäävät. Ne pelkää sitä kun nainen ei tarvitse enää miestä. Sitä kun naiset ei enää kuihduta itseään miesten vuoksi. Kaikki se saa loppua nyt.
Voisin listata 10 syytä miksi tämä kirjoitus oli täysin idioottimainen.
Listaan alkuun kolme:
1. Kuihduttaminen tarkoittaa teidän kielessänne pysymistä normaalipainoisena ja terveissä mitoissa. Kehopositiivisuus tarkoittaa ylipainoa. Kuten huomaamme, kehopositiivisuus ei koske hoikkia joita pidät "kuihdutettuina".
2. Miehiä ei kiinnosta kehopositiiviset=ylipainoiset voimaantuneet feministit jotka vihaavat miehiä. On ihan sama mitä sinä haluat ja millaisia itkupotkuraivareita heität siellä näppiksen ja suklaan ääressä, miehiä ei kiinnosta.
3. Jos ette tarvitse miehiä, miksi olette jatkuvasti rutisemassa lisää verotusta ja miesten rahoilla kustannettuja palveluja? Tiesithän että miehet maksavat suuremman osan veroista? Te vasta tarvitsettekin miesten armeijaa kustantamaan infran ja palvelut. Toki nimettömästi koska sitten voitte raukkamaisesti esittää että rahat tulevat taikaseinästä eikä miehiltä.
Jotenkin arvaan, että neuvola- ja päivähoitopalvelut on sinun mielestä juuri naisille kohdennettuja palveluja.
Eikös ne sitten ole? Maksaisitko täyden hinnan siitä?
Entä jos julkisen liikenteet tuet poistettaisiin ja autoilua ei verotettaisi niin törkeästi?
Sinun vastauksesta näkee hyvin, että sinäkin laitat myös poikalasten kulut naisten kuluiksi, sillä puolet syntyvistä lapsista on poikia.
Neuvolat on tehty lasten terveyden takia. Ihan samalla tavalla se lapsen isä hyötyy siitä, että sikiön vointia seurataan raskausaikana ja lapsen terveyttä ja kehittymistä kouluikään asti. Päivähoitopalvelut on tehty siksi, että vanhemmat voivat käydä töissä, kun lapselle on siksi aikaa hoitoa ja kasvatusta. Muutenhan toisen vanhemman pitäisi jäädä kotiin ja sitten pitäisi elää vain toisen palkalla. Kiinnostaako sinua?
Julkista liikennettä käyttävät paljon alaikäiset, kun lähikoulut on lakkautettu. Minkä ikäisen lapsen laittaisit kävellen kouluun viiden kilometrin matkan päähän vai kuskaisitko itse? Minusta julkista liikennettä pitää tukea. Itse en sitä tosin käytä, koska ajan omalla autolla.
ja mitä tehtiin ennen kuin noita palveluja oli tarjolla?
Noista ajoista on niin monta vuosikymmentä aikaa, että ei kannattaisi niitä enää muistella. Mutta vastaan silti: siihen aikaan mies elätti palkallaan vaimon ja lapset eli koko perheen. En oikein usko, että nykymiehet haluaa enää ruveta tuohon ellei palkka ole sitten todella hulppea. Muussa tapauksessa koko perhe eläisi köyhyydessä.
Minusta on parempi, että perheen vastuut jaetaan aikuisten kesken. Muutenhan miehellä ei olisi varaa sairastua, jäädä työttömäksi tai haikailla uudelle alalle kouluttautumista, kun se perheen elatus painaa aina päälle.
Miten tuo eroaa nykytilanteesta?
Ainakin minun tuntemillani miehillä on asuntovelat niskassa. Uusi ala kiinnostaisi mutta ei ole varaa jäädä pois nykyisestä työstä. Sairastuminen tai työttömyys romuttaisi perheen talouden.
Ja tilanne on tämä koska naiset haluavat aina maksimoida kotipesän tason. Sellainen vaihtoehto ei käy että asutaan vaatimattomammin kuin mihin olisi niukin naukin varaa, koska se vaatimattomampi asunto on aina naisen mielestä murju.
Naiset kyllä sanovat ettei parisuhde ole riippuvainen miehen tulovirroista, mutta tilastot puhuvat karua kieltä: miehen työttömyys tai tulojen putoaminen nostaa avioeron riskiä todella radikaalisti.
Taidat todella vihata miehiä. En muutakaan selitystä keksi sille, miksi joku muuten saisi suomalaiset miehet kuulostamaan noin luusereilta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hiukan off-topic, mutta miehet tekevät pilkkaa ”voimaantuneista” ja ”kehopositiivisista” naisista, koska oikeasti pelkäävät. Ne pelkää sitä kun nainen ei tarvitse enää miestä. Sitä kun naiset ei enää kuihduta itseään miesten vuoksi. Kaikki se saa loppua nyt.
Voisin listata 10 syytä miksi tämä kirjoitus oli täysin idioottimainen.
Listaan alkuun kolme:
1. Kuihduttaminen tarkoittaa teidän kielessänne pysymistä normaalipainoisena ja terveissä mitoissa. Kehopositiivisuus tarkoittaa ylipainoa. Kuten huomaamme, kehopositiivisuus ei koske hoikkia joita pidät "kuihdutettuina".
2. Miehiä ei kiinnosta kehopositiiviset=ylipainoiset voimaantuneet feministit jotka vihaavat miehiä. On ihan sama mitä sinä haluat ja millaisia itkupotkuraivareita heität siellä näppiksen ja suklaan ääressä, miehiä ei kiinnosta.
3. Jos ette tarvitse miehiä, miksi olette jatkuvasti rutisemassa lisää verotusta ja miesten rahoilla kustannettuja palveluja? Tiesithän että miehet maksavat suuremman osan veroista? Te vasta tarvitsettekin miesten armeijaa kustantamaan infran ja palvelut. Toki nimettömästi koska sitten voitte raukkamaisesti esittää että rahat tulevat taikaseinästä eikä miehiltä.
Jotenkin arvaan, että neuvola- ja päivähoitopalvelut on sinun mielestä juuri naisille kohdennettuja palveluja.
Eikös ne sitten ole? Maksaisitko täyden hinnan siitä?
Entä jos julkisen liikenteet tuet poistettaisiin ja autoilua ei verotettaisi niin törkeästi?
Sinun vastauksesta näkee hyvin, että sinäkin laitat myös poikalasten kulut naisten kuluiksi, sillä puolet syntyvistä lapsista on poikia.
Neuvolat on tehty lasten terveyden takia. Ihan samalla tavalla se lapsen isä hyötyy siitä, että sikiön vointia seurataan raskausaikana ja lapsen terveyttä ja kehittymistä kouluikään asti. Päivähoitopalvelut on tehty siksi, että vanhemmat voivat käydä töissä, kun lapselle on siksi aikaa hoitoa ja kasvatusta. Muutenhan toisen vanhemman pitäisi jäädä kotiin ja sitten pitäisi elää vain toisen palkalla. Kiinnostaako sinua?
Julkista liikennettä käyttävät paljon alaikäiset, kun lähikoulut on lakkautettu. Minkä ikäisen lapsen laittaisit kävellen kouluun viiden kilometrin matkan päähän vai kuskaisitko itse? Minusta julkista liikennettä pitää tukea. Itse en sitä tosin käytä, koska ajan omalla autolla.
ja mitä tehtiin ennen kuin noita palveluja oli tarjolla?
Noista ajoista on niin monta vuosikymmentä aikaa, että ei kannattaisi niitä enää muistella. Mutta vastaan silti: siihen aikaan mies elätti palkallaan vaimon ja lapset eli koko perheen. En oikein usko, että nykymiehet haluaa enää ruveta tuohon ellei palkka ole sitten todella hulppea. Muussa tapauksessa koko perhe eläisi köyhyydessä.
Minusta on parempi, että perheen vastuut jaetaan aikuisten kesken. Muutenhan miehellä ei olisi varaa sairastua, jäädä työttömäksi tai haikailla uudelle alalle kouluttautumista, kun se perheen elatus painaa aina päälle.
Miten tuo eroaa nykytilanteesta?
Ainakin minun tuntemillani miehillä on asuntovelat niskassa. Uusi ala kiinnostaisi mutta ei ole varaa jäädä pois nykyisestä työstä. Sairastuminen tai työttömyys romuttaisi perheen talouden.
Ja tilanne on tämä koska naiset haluavat aina maksimoida kotipesän tason. Sellainen vaihtoehto ei käy että asutaan vaatimattomammin kuin mihin olisi niukin naukin varaa, koska se vaatimattomampi asunto on aina naisen mielestä murju.
Naiset kyllä sanovat ettei parisuhde ole riippuvainen miehen tulovirroista, mutta tilastot puhuvat karua kieltä: miehen työttömyys tai tulojen putoaminen nostaa avioeron riskiä todella radikaalisti.
Ja lapset elätetään Facesta saatavilla lahjoituksilla?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Palstamiesten toive: nainen odottaa avuttomana 50-lukulaisen tavoin josko joku huolisi hänet. Eihän nyt hyvänen aika neito voi hakeutua opintojen äärelle! Mitä oikein kuvitellaan?
Neitokainen pääsee vihdoin avioitumaan. Mies tokaisee heidän hääyönään: "olet sie aikamoinen loinen!"
Neiti järkyttyy, mutta päättää jäädä koska niinhän silloin mummokin jäi vaarin kanssa.Miksi mielisairas palstanainen kuvittelee miesten toiveiksi omia harhojaan?
Palstan katkeroituneet ulinaiset rakentelee näitä omia olkiukkojaan joita sitten pieksevät porukalla suu vaahdossa. Mitään todellisuuspohjaa eikä suhteellisuudentajua näiden jutuissa ei ole.
Elävät katkeroituneina kissankusenhajuisissa läävissään.
Ei joo unohdin ihan totaalisesti. Naisen pitää käydä töissä, kysyä lupaa mieheltään raskaaksi tulemiseen, tehdä kotityöt ja näyttää hyvältä.
Kiitos muistutuksesta!
Ja sieltä lisää olkiukkoja hakattavaksi. Hohhoijaa
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aika moni maaseudulla asuva mies asuu siellä siksi, että nuorempana olivat suhteessa naisen kanssa ja "rouvan" pesänrakennusvietin takia piti kiireesti ostaa talo. Yleensä vanhempi ja remonttia kaipaava. Yhteinen laina (jota rouva ei yleensä lyhentänyt penniäkään) sitoi kummasti, mutta mikäpäs siinä, kun omaa yhteistä kotia kunnostellaan. Rouva saa harrastella tulotasoonsa nähden ylikalliita asioita, hevosia ja koiria muunmuassa. Sitten tuleekin jossain vaiheessa kova tarve opiskella ja kiire isompaan kaupunkiin. Mies ei halua luopua (itse maksamastaan) ja omin käsin kovalla työllä kunnostamastaan talosta, johon on kovasti kiintynyt.
No rouva lähtee sitten yliopistoon ja suhde muuttuu etäsuhteeksi, mutta pian alkaa kaupungin yöelämä viehättää liikaa ja se "kulttuuritarjonta" mitä siellä isolla kirkolla kovasti on. Se oma koti ja oma mies siellä maaseudulla ei kiinnosta enää.
Sitten hoksataankin, että meillähän on yhteinen nimi lainapapereissa. Mies joutuu maksamaan eron tullen talosta puolet naiselle ja tietenkin se remontoitu koti arvioidaan tosi kalliiksi.
Miehen pankkilainat kaksinkertaistuvat, eikä sitä taloa niin vain siellä myydäkään, eikä välttämättä ole halujakaan, sillä oma kotihan se on.
Kaupunkiin muuttanut nainen sai mukavan pikku pesämunan, tekemättä oikeastaan yhtään mitään. On se helppoa.
Jessus, paljon ne kerkeää nämä maaseudun parikymppiset poikamiehet!
Kyllähän ahkera nuori mies ehtii. Naisethan ne loisii ja hakevat elintasoa miesten siivellä.
Niin epärealistinen kuvaus kuin olla ja voi. Nauran ääneen.
No äläpä. Ensin naisia syytetään siitä, että ei jäädä miehen elätiksi vaan lähdetään opiskelemaan ja töihin, ja sitten syytetään siitä, että jäädään miehen elätiksi eikä lähdetä opiskelemaan ja töihin. Voi raukkoja, kun eivät itsekään tiedä, mitä oikein haluaisivat.
Niin lähdetään opiskelemaan ja töihin sen jälkeen kun ollaan putsattu mieheltä epärehellisyydellä puolet rakentamansa kodin arvosta. Hyvähän siinä on sitten harrastella "kulttuuria" kun toisen selkänahasta revityt rahat pullistelee tilillä. EIKÄ EDES HÄVETÄ!
En haluaisi ruokkia trollia vaan edelleen kysyn, miksi pilkkaatte suomalaisia miehiä tekemällä heistä tarinoissa tuollaisia tossukoita? Naisia olisi kai tarkoitus pilkata mutta kyllä tuossa pilkan kohde on mies, joka ostaa kiireesti vanhan talon vain, koska hänen parikymppinen tyttöystävänsä haluaa sellaisen, ja maksaa yksin lainan vaikka talo on molempien nimissä. Mitä ihmettä ajattelee mies, joka toimii tuolla tavalla?
minä tienaan nykyisin n. 3x sen mitä vaimoni vaikka hän on "korkeakoulutettu" ja minä en. Osasyynä on hänen vaatimaton kunnianhimonsa, tiosaalta taas miun pätevyyteni ja kehittymiseni niissä "paskahommissa" joita te korkeakoulutetut palstalla halveksutte.
Tästä johtuen tilille josta maksetaan lyhennykset, vakuutukset, ja autolaina päätyy huomattavasti enemmän minun rahaani kuin hänen. 50/50 olisi hieman kohtuutonta.
Nyt kun kysyt mitä ihmettä mies ajattelee niin varmaan sitä vaimoaan ja kuinka hän rakastaa sitä hupsua.
Eron tullessa ja naisen putsatessa loputkin miehen tienaamat rahat hänen selkänahasta saattaisi alkaa hieman... sanotaanko vituttaa.
Avioehto..
No eihän mies voi sellaista ehdottaa, kun nainen ei mene sitten naimisiin. Eikä kukaan mies ole sellaisesta kuullut, kun naiset eivät siitä kerro.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aika moni maaseudulla asuva mies asuu siellä siksi, että nuorempana olivat suhteessa naisen kanssa ja "rouvan" pesänrakennusvietin takia piti kiireesti ostaa talo. Yleensä vanhempi ja remonttia kaipaava. Yhteinen laina (jota rouva ei yleensä lyhentänyt penniäkään) sitoi kummasti, mutta mikäpäs siinä, kun omaa yhteistä kotia kunnostellaan. Rouva saa harrastella tulotasoonsa nähden ylikalliita asioita, hevosia ja koiria muunmuassa. Sitten tuleekin jossain vaiheessa kova tarve opiskella ja kiire isompaan kaupunkiin. Mies ei halua luopua (itse maksamastaan) ja omin käsin kovalla työllä kunnostamastaan talosta, johon on kovasti kiintynyt.
No rouva lähtee sitten yliopistoon ja suhde muuttuu etäsuhteeksi, mutta pian alkaa kaupungin yöelämä viehättää liikaa ja se "kulttuuritarjonta" mitä siellä isolla kirkolla kovasti on. Se oma koti ja oma mies siellä maaseudulla ei kiinnosta enää.
Sitten hoksataankin, että meillähän on yhteinen nimi lainapapereissa. Mies joutuu maksamaan eron tullen talosta puolet naiselle ja tietenkin se remontoitu koti arvioidaan tosi kalliiksi.
Miehen pankkilainat kaksinkertaistuvat, eikä sitä taloa niin vain siellä myydäkään, eikä välttämättä ole halujakaan, sillä oma kotihan se on.
Kaupunkiin muuttanut nainen sai mukavan pikku pesämunan, tekemättä oikeastaan yhtään mitään. On se helppoa.
Jessus, paljon ne kerkeää nämä maaseudun parikymppiset poikamiehet!
Kyllähän ahkera nuori mies ehtii. Naisethan ne loisii ja hakevat elintasoa miesten siivellä.
Niin epärealistinen kuvaus kuin olla ja voi. Nauran ääneen.
No äläpä. Ensin naisia syytetään siitä, että ei jäädä miehen elätiksi vaan lähdetään opiskelemaan ja töihin, ja sitten syytetään siitä, että jäädään miehen elätiksi eikä lähdetä opiskelemaan ja töihin. Voi raukkoja, kun eivät itsekään tiedä, mitä oikein haluaisivat.
Niin lähdetään opiskelemaan ja töihin sen jälkeen kun ollaan putsattu mieheltä epärehellisyydellä puolet rakentamansa kodin arvosta. Hyvähän siinä on sitten harrastella "kulttuuria" kun toisen selkänahasta revityt rahat pullistelee tilillä. EIKÄ EDES HÄVETÄ!
En haluaisi ruokkia trollia vaan edelleen kysyn, miksi pilkkaatte suomalaisia miehiä tekemällä heistä tarinoissa tuollaisia tossukoita? Naisia olisi kai tarkoitus pilkata mutta kyllä tuossa pilkan kohde on mies, joka ostaa kiireesti vanhan talon vain, koska hänen parikymppinen tyttöystävänsä haluaa sellaisen, ja maksaa yksin lainan vaikka talo on molempien nimissä. Mitä ihmettä ajattelee mies, joka toimii tuolla tavalla?
minä tienaan nykyisin n. 3x sen mitä vaimoni vaikka hän on "korkeakoulutettu" ja minä en. Osasyynä on hänen vaatimaton kunnianhimonsa, tiosaalta taas miun pätevyyteni ja kehittymiseni niissä "paskahommissa" joita te korkeakoulutetut palstalla halveksutte.
Tästä johtuen tilille josta maksetaan lyhennykset, vakuutukset, ja autolaina päätyy huomattavasti enemmän minun rahaani kuin hänen. 50/50 olisi hieman kohtuutonta.
Nyt kun kysyt mitä ihmettä mies ajattelee niin varmaan sitä vaimoaan ja kuinka hän rakastaa sitä hupsua.
Eron tullessa ja naisen putsatessa loputkin miehen tienaamat rahat hänen selkänahasta saattaisi alkaa hieman... sanotaanko vituttaa.
Avioehto..
olisi jälkiviisautta. Emme ajatelleet nuorina että asentajasta tulee osaston esimes ja DI:stä operaattori. Nyt 18-vuoden avioliiton jälkeen sen vaatiminen olisi epäluottamuslause liiton jatkumiselle.
Naiset ei tykkää sellaisesta, kuten ne ei tykkää että mies vaatii isyyskoetta lapselle.
Se on nykyaikaa. Omapa on asianne
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hiukan off-topic, mutta miehet tekevät pilkkaa ”voimaantuneista” ja ”kehopositiivisista” naisista, koska oikeasti pelkäävät. Ne pelkää sitä kun nainen ei tarvitse enää miestä. Sitä kun naiset ei enää kuihduta itseään miesten vuoksi. Kaikki se saa loppua nyt.
Voisin listata 10 syytä miksi tämä kirjoitus oli täysin idioottimainen.
Listaan alkuun kolme:
1. Kuihduttaminen tarkoittaa teidän kielessänne pysymistä normaalipainoisena ja terveissä mitoissa. Kehopositiivisuus tarkoittaa ylipainoa. Kuten huomaamme, kehopositiivisuus ei koske hoikkia joita pidät "kuihdutettuina".
2. Miehiä ei kiinnosta kehopositiiviset=ylipainoiset voimaantuneet feministit jotka vihaavat miehiä. On ihan sama mitä sinä haluat ja millaisia itkupotkuraivareita heität siellä näppiksen ja suklaan ääressä, miehiä ei kiinnosta.
3. Jos ette tarvitse miehiä, miksi olette jatkuvasti rutisemassa lisää verotusta ja miesten rahoilla kustannettuja palveluja? Tiesithän että miehet maksavat suuremman osan veroista? Te vasta tarvitsettekin miesten armeijaa kustantamaan infran ja palvelut. Toki nimettömästi koska sitten voitte raukkamaisesti esittää että rahat tulevat taikaseinästä eikä miehiltä.
Jotenkin arvaan, että neuvola- ja päivähoitopalvelut on sinun mielestä juuri naisille kohdennettuja palveluja.
Eikös ne sitten ole? Maksaisitko täyden hinnan siitä?
Entä jos julkisen liikenteet tuet poistettaisiin ja autoilua ei verotettaisi niin törkeästi?
Sinun vastauksesta näkee hyvin, että sinäkin laitat myös poikalasten kulut naisten kuluiksi, sillä puolet syntyvistä lapsista on poikia.
Neuvolat on tehty lasten terveyden takia. Ihan samalla tavalla se lapsen isä hyötyy siitä, että sikiön vointia seurataan raskausaikana ja lapsen terveyttä ja kehittymistä kouluikään asti. Päivähoitopalvelut on tehty siksi, että vanhemmat voivat käydä töissä, kun lapselle on siksi aikaa hoitoa ja kasvatusta. Muutenhan toisen vanhemman pitäisi jäädä kotiin ja sitten pitäisi elää vain toisen palkalla. Kiinnostaako sinua?
Julkista liikennettä käyttävät paljon alaikäiset, kun lähikoulut on lakkautettu. Minkä ikäisen lapsen laittaisit kävellen kouluun viiden kilometrin matkan päähän vai kuskaisitko itse? Minusta julkista liikennettä pitää tukea. Itse en sitä tosin käytä, koska ajan omalla autolla.
ja mitä tehtiin ennen kuin noita palveluja oli tarjolla?
Noista ajoista on niin monta vuosikymmentä aikaa, että ei kannattaisi niitä enää muistella. Mutta vastaan silti: siihen aikaan mies elätti palkallaan vaimon ja lapset eli koko perheen. En oikein usko, että nykymiehet haluaa enää ruveta tuohon ellei palkka ole sitten todella hulppea. Muussa tapauksessa koko perhe eläisi köyhyydessä.
Minusta on parempi, että perheen vastuut jaetaan aikuisten kesken. Muutenhan miehellä ei olisi varaa sairastua, jäädä työttömäksi tai haikailla uudelle alalle kouluttautumista, kun se perheen elatus painaa aina päälle.
ja silti harvan naisen liksalla mitään elätetään. Yhteiskunnalle tulee siis kalliimmaksi työllistää naisia höpöhöpö-hommiin
Harvan miehenkään palkalla perhe elää. Siksi onkin hyvä ratkaisu se, että kumpikin käy töissä.
eläisi jos ei joutuisi maksamaan niin saatanasti veroja noihin teidä leikkeihin
Oikeasti, menisitte edes oikeisiin töihin
Puhutko sinä nyt neuvolapalveluista ja päivähoidosta? Kai sinä ymmärrät, että se ainoa palkansaaja eli mies joutuisi maksamaan naiselle ehkäisypillerit, kuukautistarvikkeet, lääkärireissut, vaatteet, kampaajan, ehkäpä meikit, koko perheen lomareissut, vähintään polkupyörän, puhelimen kuluineen ja kaikki lasten menot? Ne säästyneet verot menee hetkessä noihin kuluihin.
Puhun kaikesta siitä mitä verovaroista kustannetaan naisille.
Mutta hei, tsemppiä sillä koulunkäyntiavustajan liksalla kustantamaan 5 lapsen lomamatkat ja kuukausittaiset uudet fillarit
Ai, sinä tarkoitatkin naisten joukkoseulontoja eli papakokeita ja mammografiaa. No nehän tulisi myös miehen kustannettaviksi, jos yhteiskunta jättää nuo tekemättä. Edelleen syöpien hoito on kalliimpaa mitä seulonnat. Papakokeet varmaan jää jossain vaiheessa pois, kun hov-rokotteet saadaan pakolliseksi pojillekin.
En ole koulunkäyntiavustaja, ihan muulla alalla toimin. Olen kyllä saanut maksettua ulkomaanreissut kahdelle lapselleni.
tarkoitan aivan kaikkea
Suurin osa "hyvinvointivaltion" palveluista on naisille. Lisäksi ne "tuottavat" naiset.
Ainoastaan lasku jää miehille
Voin ilomielin antaa endometrioosin ja muun vaivan tuhoaman värkkini sinulle kun tunnut olevan kateellinen siitä että naisille on omat terveyspalvelunsa ihan anatomian takia.
jumalaut mitä "miehiä" onko edes yläasteelta päästy pois.
maksa sairasvakuutuksesi liksastasi ja anna heidän hoitaa kulut.
Ai ei sovi, kyllä miehen pitää sun pillus korvata?
Toivottavasti sairastut kivessyöpään joskus. Muuta en sano.
-eri
Sairasvakuutus korvais, onks sulla vakuutus synnytystä varten vai maksetaanko me se?
https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/alkoholin-haittakustannukset-kattai…
”Terveyshaitat kohtaavat eri väestöryhmiä eri tavoin. Miehet juovat kolme neljäsosaa kaikesta alkoholista, ja alkoholikuolleisuus selittää noin viidenneksen miesten ja naisten elinajan odotteen eroista.” https://www.terveyskirjasto.fi/terveyskirjasto/tk.koti?p_artikkeli=dlk0…
Mitä luulet, kattaako kaikkien näiden itse alkoholilla terveytensä tuhonneiden miesten sairausvakuutus heidän kulunsa, vai maksammeko me veronmaksajat jokainen osamme niistä? Entä sitten tupakka?
(Ja ei, minun synnytyksiäni eivät veronmaksajat ole maksaneet, koska niitä ei ole.)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aika moni maaseudulla asuva mies asuu siellä siksi, että nuorempana olivat suhteessa naisen kanssa ja "rouvan" pesänrakennusvietin takia piti kiireesti ostaa talo. Yleensä vanhempi ja remonttia kaipaava. Yhteinen laina (jota rouva ei yleensä lyhentänyt penniäkään) sitoi kummasti, mutta mikäpäs siinä, kun omaa yhteistä kotia kunnostellaan. Rouva saa harrastella tulotasoonsa nähden ylikalliita asioita, hevosia ja koiria muunmuassa. Sitten tuleekin jossain vaiheessa kova tarve opiskella ja kiire isompaan kaupunkiin. Mies ei halua luopua (itse maksamastaan) ja omin käsin kovalla työllä kunnostamastaan talosta, johon on kovasti kiintynyt.
No rouva lähtee sitten yliopistoon ja suhde muuttuu etäsuhteeksi, mutta pian alkaa kaupungin yöelämä viehättää liikaa ja se "kulttuuritarjonta" mitä siellä isolla kirkolla kovasti on. Se oma koti ja oma mies siellä maaseudulla ei kiinnosta enää.
Sitten hoksataankin, että meillähän on yhteinen nimi lainapapereissa. Mies joutuu maksamaan eron tullen talosta puolet naiselle ja tietenkin se remontoitu koti arvioidaan tosi kalliiksi.
Miehen pankkilainat kaksinkertaistuvat, eikä sitä taloa niin vain siellä myydäkään, eikä välttämättä ole halujakaan, sillä oma kotihan se on.
Kaupunkiin muuttanut nainen sai mukavan pikku pesämunan, tekemättä oikeastaan yhtään mitään. On se helppoa.
Jessus, paljon ne kerkeää nämä maaseudun parikymppiset poikamiehet!
Kyllähän ahkera nuori mies ehtii. Naisethan ne loisii ja hakevat elintasoa miesten siivellä.
Niin epärealistinen kuvaus kuin olla ja voi. Nauran ääneen.
No äläpä. Ensin naisia syytetään siitä, että ei jäädä miehen elätiksi vaan lähdetään opiskelemaan ja töihin, ja sitten syytetään siitä, että jäädään miehen elätiksi eikä lähdetä opiskelemaan ja töihin. Voi raukkoja, kun eivät itsekään tiedä, mitä oikein haluaisivat.
Niin lähdetään opiskelemaan ja töihin sen jälkeen kun ollaan putsattu mieheltä epärehellisyydellä puolet rakentamansa kodin arvosta. Hyvähän siinä on sitten harrastella "kulttuuria" kun toisen selkänahasta revityt rahat pullistelee tilillä. EIKÄ EDES HÄVETÄ!
En haluaisi ruokkia trollia vaan edelleen kysyn, miksi pilkkaatte suomalaisia miehiä tekemällä heistä tarinoissa tuollaisia tossukoita? Naisia olisi kai tarkoitus pilkata mutta kyllä tuossa pilkan kohde on mies, joka ostaa kiireesti vanhan talon vain, koska hänen parikymppinen tyttöystävänsä haluaa sellaisen, ja maksaa yksin lainan vaikka talo on molempien nimissä. Mitä ihmettä ajattelee mies, joka toimii tuolla tavalla?
minä tienaan nykyisin n. 3x sen mitä vaimoni vaikka hän on "korkeakoulutettu" ja minä en. Osasyynä on hänen vaatimaton kunnianhimonsa, tiosaalta taas miun pätevyyteni ja kehittymiseni niissä "paskahommissa" joita te korkeakoulutetut palstalla halveksutte.
Tästä johtuen tilille josta maksetaan lyhennykset, vakuutukset, ja autolaina päätyy huomattavasti enemmän minun rahaani kuin hänen. 50/50 olisi hieman kohtuutonta.
Nyt kun kysyt mitä ihmettä mies ajattelee niin varmaan sitä vaimoaan ja kuinka hän rakastaa sitä hupsua.
Eron tullessa ja naisen putsatessa loputkin miehen tienaamat rahat hänen selkänahasta saattaisi alkaa hieman... sanotaanko vituttaa.
Avioehto..
No eihän mies voi sellaista ehdottaa, kun nainen ei mene sitten naimisiin. Eikä kukaan mies ole sellaisesta kuullut, kun naiset eivät siitä kerro.
Mutta nainen pitää ehdottomasti olla vaikka olisikin kullankaivaja?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hiukan off-topic, mutta miehet tekevät pilkkaa ”voimaantuneista” ja ”kehopositiivisista” naisista, koska oikeasti pelkäävät. Ne pelkää sitä kun nainen ei tarvitse enää miestä. Sitä kun naiset ei enää kuihduta itseään miesten vuoksi. Kaikki se saa loppua nyt.
Voisin listata 10 syytä miksi tämä kirjoitus oli täysin idioottimainen.
Listaan alkuun kolme:
1. Kuihduttaminen tarkoittaa teidän kielessänne pysymistä normaalipainoisena ja terveissä mitoissa. Kehopositiivisuus tarkoittaa ylipainoa. Kuten huomaamme, kehopositiivisuus ei koske hoikkia joita pidät "kuihdutettuina".
2. Miehiä ei kiinnosta kehopositiiviset=ylipainoiset voimaantuneet feministit jotka vihaavat miehiä. On ihan sama mitä sinä haluat ja millaisia itkupotkuraivareita heität siellä näppiksen ja suklaan ääressä, miehiä ei kiinnosta.
3. Jos ette tarvitse miehiä, miksi olette jatkuvasti rutisemassa lisää verotusta ja miesten rahoilla kustannettuja palveluja? Tiesithän että miehet maksavat suuremman osan veroista? Te vasta tarvitsettekin miesten armeijaa kustantamaan infran ja palvelut. Toki nimettömästi koska sitten voitte raukkamaisesti esittää että rahat tulevat taikaseinästä eikä miehiltä.
Jotenkin arvaan, että neuvola- ja päivähoitopalvelut on sinun mielestä juuri naisille kohdennettuja palveluja.
Eikös ne sitten ole? Maksaisitko täyden hinnan siitä?
Entä jos julkisen liikenteet tuet poistettaisiin ja autoilua ei verotettaisi niin törkeästi?
Anteeksi, mitä?! Lastenneuvola ja päivähotio ovat naisille kohdennettuja palveluja? Isät hoitaisivat lapsensa itse eivätkä käyttäisi neuvolapalveluja? Miksi isät eivät sitten tee niin?
Vaikea konsepti naiselle, tiedän.
Ennen naiset hoitivat lapset. Sitten kun piti päästä työelämään (eikä nyt valitettavasti puhuta tuottavasta työstä), piti järkätä lastentarhoja. Sitten kaikille naisille piti keksiä tekemistä (edelleen, ei puhuta tuottavasta työstä, valitettavasti) joten perustetaan kokonaan uusia "tieteenaloja" jotta saatte korkeakoulutuksen.
Tuon leikin maksaa miehet.
Tämän vastaajan täytyy olla trolli. Uskomattoman harhaista tekstiä. Kyllä neuvolat on tarkoitettu kaikille lapsille, jotta voidaan seurata, että kehittyvät normaalisti. Näistä lapsista tulee aikanaan veronnmaksajia, jotka hoitavat myös kitisijät. Olen nähnyt jopa miesten kuskaavan lapsia päiväkotiin. Mikseivät he hoida lapsiaan itse?
Uusia tieteenaloja syntyy, kun tutkitaan asioita ja opitaan uutta. Uusia innovaatioita ei synny, jos jokainen nököttää torppansa nurkassa vuolemassa tikkuja. Kuvaamallasi mentaliteetillä istuisimme puissa vielä, kun mitään uutta ei voi kehittää.
Miksi et hanki korkeakoulututkintoa, jos olet niin katkera? Oikeastiko raadat päivästä toiseen tyytymättömänä ja marttyyrina ajattelet miten taas maksamasi verot menevät "naisten neuvoloihin"? Itse asiassa jo 90-luvun lamasta lähtien julkisen sektorin palveluita on ajettu alas, mutta verot nousseet. Ihmeellinen yhtälö...
Ei tämä tyyppi ehdi missään töissä käydä kun kaikki aika menee netissä naisten haukkumiseen eli käsien heilutteluun siellä yhteiskunnan (eli myös meidän naisten) maksamassa vuorayksiössä. Kyllä ihan oikeesti olis nyt verorahoille kovin tarpeellista käyttöä, että saatais nämä avopotilaat oikean avun äärelle.
Opetetaanko Suomen yliopistoissa tuollaista "keskustelutaitoa"?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aika moni maaseudulla asuva mies asuu siellä siksi, että nuorempana olivat suhteessa naisen kanssa ja "rouvan" pesänrakennusvietin takia piti kiireesti ostaa talo. Yleensä vanhempi ja remonttia kaipaava. Yhteinen laina (jota rouva ei yleensä lyhentänyt penniäkään) sitoi kummasti, mutta mikäpäs siinä, kun omaa yhteistä kotia kunnostellaan. Rouva saa harrastella tulotasoonsa nähden ylikalliita asioita, hevosia ja koiria muunmuassa. Sitten tuleekin jossain vaiheessa kova tarve opiskella ja kiire isompaan kaupunkiin. Mies ei halua luopua (itse maksamastaan) ja omin käsin kovalla työllä kunnostamastaan talosta, johon on kovasti kiintynyt.
No rouva lähtee sitten yliopistoon ja suhde muuttuu etäsuhteeksi, mutta pian alkaa kaupungin yöelämä viehättää liikaa ja se "kulttuuritarjonta" mitä siellä isolla kirkolla kovasti on. Se oma koti ja oma mies siellä maaseudulla ei kiinnosta enää.
Sitten hoksataankin, että meillähän on yhteinen nimi lainapapereissa. Mies joutuu maksamaan eron tullen talosta puolet naiselle ja tietenkin se remontoitu koti arvioidaan tosi kalliiksi.
Miehen pankkilainat kaksinkertaistuvat, eikä sitä taloa niin vain siellä myydäkään, eikä välttämättä ole halujakaan, sillä oma kotihan se on.
Kaupunkiin muuttanut nainen sai mukavan pikku pesämunan, tekemättä oikeastaan yhtään mitään. On se helppoa.
Jessus, paljon ne kerkeää nämä maaseudun parikymppiset poikamiehet!
Kyllähän ahkera nuori mies ehtii. Naisethan ne loisii ja hakevat elintasoa miesten siivellä.
Niin epärealistinen kuvaus kuin olla ja voi. Nauran ääneen.
No äläpä. Ensin naisia syytetään siitä, että ei jäädä miehen elätiksi vaan lähdetään opiskelemaan ja töihin, ja sitten syytetään siitä, että jäädään miehen elätiksi eikä lähdetä opiskelemaan ja töihin. Voi raukkoja, kun eivät itsekään tiedä, mitä oikein haluaisivat.
Niin lähdetään opiskelemaan ja töihin sen jälkeen kun ollaan putsattu mieheltä epärehellisyydellä puolet rakentamansa kodin arvosta. Hyvähän siinä on sitten harrastella "kulttuuria" kun toisen selkänahasta revityt rahat pullistelee tilillä. EIKÄ EDES HÄVETÄ!
En haluaisi ruokkia trollia vaan edelleen kysyn, miksi pilkkaatte suomalaisia miehiä tekemällä heistä tarinoissa tuollaisia tossukoita? Naisia olisi kai tarkoitus pilkata mutta kyllä tuossa pilkan kohde on mies, joka ostaa kiireesti vanhan talon vain, koska hänen parikymppinen tyttöystävänsä haluaa sellaisen, ja maksaa yksin lainan vaikka talo on molempien nimissä. Mitä ihmettä ajattelee mies, joka toimii tuolla tavalla?
Hyvin yleistä tuo on. Tiedän lonkalta sanoa ainakin puolenkymmentä tapausta lähipiirissä ja vähän kyselemällä löytyy muitakin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ja taas, viimeiset 3 sivua pelkkää mieshäiriköiden asiaan kuulumatonta pashkanjauhamista ja naisten kokemusten alapeukuttamista, olipa se "mi esviha"trollikin taas paikalla. YLLÄPITO HOI, ihan oikeasti poistakaa nämä keskusteluja sotkevat äijä jankuttajat vai tarkoituksellako pidätte ne täällä närpimässä naisia ja kuolettamassa oikeita keskusteluita?
Nämä paviaanithan ovat ihan ammattilaisia tässä toiminnassa, ovat saaneet tuhottua monia palstoja ja häädettyä naisia pois..
Oletko se joka käskee miesten hakea thaikkuja?
voi kun nämä pellet hakisivatkin niin antaisivat naisten olla rauhassa eikä tämänlaista häiriköintiä enää olisi kun olisi muuta puuhaa.
ai kuinka kypsää ja fiksua tekstiä
Minä "pelle" "hain" vaimoni, tosin en Thaimaasta, mutta kuitenkin aasiasta. Kuvittelin, että nyt kun olen onnellinen mies, niin nämä miesvihaajat antaisivat vihdoin mun elää rauhassa kauniin, seksikkään ja huomattavasti nuoremman vaimoni kanssa. Paskanmarjat, nythän ne vasta kimpussani ovatkin ja levittävät mitä naurettavimpia kuvitelmiaan, kuten esim. että vaimon kaunis ja tiukka pimpsukka olisi isänsä määräyksestä ommellutettu lähes umpeen, että tämä menisi neitsyestä, ja että minun pitäisi elättää koko vaimon suku, minulla olisi pieni penis, samoin että minulla olisi kaljamaha, että asuisin perähikiällä mummonmökissä jne. Niin paljon noilla on niitä harhojaan, ettei millään voi edes kaikkea muistaa!!1
Missä tällaisiin juttuihin törmäät? Ai täällä palstalla?
Pystytkö itse ratkaisemaan tämän äärimmäisen vaikean ongelman: ”Kuinka vältyn palstakommenteilta?”
Et varmaan, joten autan: Nyt kun olet onnellinen mies, elä rauhassa kauniin, seksikkään ja huomattavasti nuoremman vaimosi kanssa, äläkä notku täällä av:lla. Näin yksinkertaista.
Ei tuollainen ole hyvä ratkaisu. Mikä ulina siitä syntyisikään, jos naisia alettaisi ajamaan pois miesvaltaisilta sivustoilta? Oikea ratkaisu olisi, että nämä, jotka haluavat, että miehet hakevat ulkomaalaisen kumppanin, opettelisivat ihan perustason käytöstapoja ja kohteliaisuutta miehiä kohtaan.
Ja tässä tarkoituksessa sitten ”koulutat” täällä ilkeitä suomalaisia naisia, ja samalla ihana, seksikäs, nuori vaimosi joutuu viettämään aikaa yksin?
Kuule, jos kovin paljon aiot edelleen viihdyttää itseäsi suomalaisten naisten ihanassa seurassa, saattaa suloinen vaimosi tehdä omat johtopäätöksensä ja alkaa viihdyttää itseään suomalaisten salskeiden nuorukaisten kanssa viestitellen. Onko sen arvoista?
Kyllä minä yritän vain keskustella erilaisista aiheista. Sinullekin tekisi jokin koulutus ihan hyvää, ettet kuvittele mitä toinen ajattelee ja tekee. Tuo on vielä nolompaa, että vedät vaimonikin mukaan omiin horinoihisi.
Itsehän olet hänet tänne tuonut, mistäs palstalaiset muuten edes tietäisivät hänen olemassa olostaan?
Eikö sinulle löydy mitään kivoja harraste- tai miespalstoja, joissa voisit hyvin mielin keskustella niitä näitä, kun tämä av tuntuu tuottavan sinulle niin paljon pahaa mieltä? Eikö miesvaltaisilla pastoilla ole riittävän fiksua keskusteluseuraa?
Eikö sinulle mitenkään löytyisi miestä, joka saisi sinut kohteliaammaksi? Näytät olevan niin innokkaasti palstan miesten kimpussa. Tietysti jokin kiva harrastuskin saattaisi korjata mieltäsi ja me miehet luonnollisesti olemme itseänne fiksumpaa keskusteluseuraa, koska hakeudutte suorastaan sankoin joukoin seuraamme.
Niinkö? Mille miesten palstalle naiset ovat sankoin joukoin rynnineet? Minäkin voisin mennä sinne katsomaan, olisiko siellä järjissään olevia miehiä keskusteluseuraksi, kun tänne av:lle rantautuneet rassukat tuntuvat järkiään olevan mentaalisen hoivan ja avun tarpeessa mutta valitettavasti jo sen ulottumattomissa.
Ketju on lukittu.
Alue: Aihe vapaa
Sanoo mies naisvaltaisella palstalla.