Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Arkisto
Merikarvian poikamiehet ihmettelevät mikä nykyajan naisia vaivaa: "ehkä heillä on korkeammat tavoitteet"
27.02.2021 |
Merikarvialla sataa nuorta miestä kohden on 7180 samanikäistä naista. Samanlainen tilanne on Pomarkussa, Nakkilassa, Karviassa ja Kokemäellä.
Krister Ristimäki arvelee, että naiset lähtevät, koska he eivät löydä Merikarvialta mieleistään työtä.
Ehkä heillä on korkeammat tavoitteet ja he haluavat jollekin tietylle alalle. Täällä ei oikein ole palveluitakaan. Kela on hävinnyt ja nyt on enää pari kauppaa, pankki ja posti.
Me miehet ehkä tyydytään vähän vähempään. Ei niin kiinnosta tuo kaupunkilaiselämä.
Kommentit (1318)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vaikka akateeminen hyväpalkkainen nainen olisi valmis miehen perässä muuttamaan tuppukylään, ei siellä yleensä ole samanhenkisiä ihmisiä. Lähäri-Pirjo ja Kaupankassa-Kaisa sulkevat välittömästi piirin ulkopuolelle.
Otetaan harrastuksena vaikka ratsastus. Kaupungeissa olet tottunut maksamaan yli 600e/kk tallivuokraa paikasta, jossa on siistit puitteet, maneesi ja kunnon säännöt. Ihmiset eivät juoruile muiden yksityiselämästä vaan tulevat liikuttamaan hevosensa ja lähtevät. Ihmiset ovat hyväpalkkaisia ja maksavat vuokransa mukisematta. Tallityöntekijät saavat asiallista kohtelua ja palkkaa.
Maalla jokaisella siivoojallakin on pakko olla oma hevonen. Maneesitallipaikka on alle 500e mutta siitäkin pitää valittaa ja yrittää alentaa kaikin mahdollisin keinoin. Muiden hevosista ja varusteista ollaan kateellisia. Rehuja varastetaan. Kaikkien yksityiselämää puidaan ja tietty aikuisten naisten klikkijengi vapaa-ajallaan naureskelee muille niin, että henkilön fb on auki niin kaikki voivat osoittaa ja nauraa. Jos tiedetään jonkun olevan hyväpalkkainen, siltä voidaan ottaa vähän korotettua maneesimaksua tmv. Tallityöntekijä on usein röökiä poltteleva alkoholisti, jolle voidaan jättää palkka maksamatta tai viivyttää jos vuokralaiset itse taas kitkuttelevat vuokranmaksussa.
Miksi tuo ei vastaa omia kokemuksiani maaseudusta vs kaupungista?
t. maaseudulla asuva akateeminen
Hyvä että ei vastaa. Itse olen työn puolesta käynyt tekemässä sijaisuuspätkiä kotiseudulla sekä muissa tuppukylissä. Akateemisilla on huomattavan paljon vähemmän seuraa ja kavereita. Yksikin vanhempi akateeminen työkaveri on ollut yli 30v töissä tuppulassa eikä hänellä ole ystäviä muuta kuin töiden kautta, vaikka on sosiaalinen. Hänen ydinporukkansa jonka kanssa tekee ulkomaanreissuja on se yli 30v takaa muodostettu opiskelijaporukka.
Toitottaako hänkin akateemisuuttaan 24/7 niin kuin sinä? Toistaako stereotypioita lähikaupan Pirjosta?
Ja yleensä ne "akateemiset", varsinkin jos ovat naisia, ovat pelkkiä käsienheiluttelijoita ja ollaan edetty VASTA maisteriksi, joka nyt ei ole yhtään mitään.
Keksi jo uusi. Käsienheilutus on niin kulunutta ja sekin lähti alunperin tuikkarista.
Käsienheiluttelu on todella hyvin kuvaava ja hyvin keksitty ilmaus.
Laittaisitko tähän listauksen käsienheilutteluammeteista? Minä en keksi muuta kuin kapellimestarin ja viittomakielen tulkin.
Aamu- ja iltapäiväkerhon ohjaaja
Aamu- ja iltapäivätoiminnan ohjaaja
Ammatillinen ohjaaja
Ammatinohjaaja
Ammattiohjaaja
Apuohjaaja
Asiakasohjaaja
Askartelunohjaaja
Asumisen ohjaaja
Asumisenohjaaja
Asumisohjaaja
Asumispalvelujen ohjaaja
Asuntolanohjaaja
Asuntolaohjaaja
Avopalveluohjaaja
Avustava ohjaaja
Erityislastenohjaaja
Erityisohjaaja
Erityisryhmien liikunnanohjaaja
Erityissosiaaliohjaaja
Harrasteohjaaja
Ikääntyneiden palveluohjaaja
Iltapäiväkerhon ohjaaja
Iltapäivätoiminnanohjaaja
Johtava ohjaaja
Kasvatusohjaaja
Kasvatustoiminnan ohjaaja
Kerho-ohjaaja
Kotihoidon ohjaaja
Kotipalveluohjaaja
Koulunkäynnin ohjaaja
Koulunkäynninohjaaja
Koulunkäyntiohjaaja
Kouluohjaaja
Koulutusohjaaja
Kulttuuriohjaaja
Kuntouttavan työtoiminnan ohjaaja
Kuntoutusohjaaja
Lasten erityisohjaaja
Lastenkodin ohjaaja
Lastenohjaaja
Lomatoimenohjaaja
Lomitusohjaaja
Lomituspalveluohjaaja
Lukion opinto-ohjaaja
Lähiohjaaja
Mediaohjaaja
Nuorisokodinohjaaja
Nuoriso-ohjaaja
Ohjaaja (lastenhuoltolaitoksessa)
Ohjaaja (nuorisohuoltolaitoksessa)
Ohjaaja taso
Ohjaaja asumispalvelut
Ohjaaja lastensuojelu
Oppilaiden ohjaaja
Pajaohjaaja
P a k o l a i sohjaaja
Palveluohjaaja
Perheohjaaja
Perhepäivähoidon ohjaaja
Perhetyönohjaaja
Perusopetuksen oppilaanohjaaja
Päihdehuollon ohjaaja
Päihdeohjaaja
Päivähoidon ohjaaja
Päiväkeskusohjaaja
Päivätoiminnan ohjaaja
Ruokapalveluohjaaja
Sosiaaliohjaaja
Sovitteluohjaaja
Toimintaohjaaja
Työ- ja päivätoiminnan ohjaaja
Työn- ja askartelunohjaaja
Työpaikkaohjaaja
Työpajan ohjaaja
Työpajaohjaaja
Työtoiminnanohjaaja
Uraohjaaja
V a m m a i s palveluohjaaja
Vapaa-aikaohjaaja
Vapaa-ajan ohjaaja
Varhaisen tuen ohjaaja
Varhaiskasvatuksen ohjaaja
Varhaiskasvatuksen palveluohjaaja
Varhaiskasvatuksen ryhmäohjaaja
V a s t a a n o t t o k e s k u k s e n ohjaaja
Vastaava nuoriso-ohjaaja
Vastaava ohjaaja
Vastaava sosiaaliohjaaja
Virikeohjaaja
Viriketoiminnan ohjaaja
Luettelit siis ammatteja, joissa kohteena on niin miehet kuin naiset pikkulapsista vanhuksiin asti. Erikoista, että sinun mielestä nuo on ilmeisen hyödyttömiä ammatteja.
Juu, Koskelan tapauksessa syytetään raivokkaina päiväkotien, koulun ja sossun henkilökuntaa, mutta toisessa ketjussa samoja virkoja pidetään "käsienheilutteluna".
Melko ristiriitaista. Jos nuo ammatit ovat turhia, miksi edes vaaditaan vastuuta niitä tekeviltä?
Joten kyllähän oikeasti fiksut ihmiset tajuavat, että monet ammatit ovat tärkeitä, vaikkei niissä käytetä ruuvimeisseliä ja syljeskellä maahan.
Kas tässä olet oikeassa, mitä oikeaa vastuuta noilta vaaditaan?
Kakarat karkaa lastenkodista ja puukottelee k a n n a b i skaupoilla toisen ihmisen h e n g i l t ä ja ryöstää sen?
Ei kukaan ota mitään vastuuta, kaikki heiluttelevat käsiään.
Mitä muuhun tas tulee niin just joo, amislaiset vaan sylkee maahan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hiukan off-topic, mutta miehet tekevät pilkkaa ”voimaantuneista” ja ”kehopositiivisista” naisista, koska oikeasti pelkäävät. Ne pelkää sitä kun nainen ei tarvitse enää miestä. Sitä kun naiset ei enää kuihduta itseään miesten vuoksi. Kaikki se saa loppua nyt.
Voisin listata 10 syytä miksi tämä kirjoitus oli täysin idioottimainen.
Listaan alkuun kolme:
1. Kuihduttaminen tarkoittaa teidän kielessänne pysymistä normaalipainoisena ja terveissä mitoissa. Kehopositiivisuus tarkoittaa ylipainoa. Kuten huomaamme, kehopositiivisuus ei koske hoikkia joita pidät "kuihdutettuina".
2. Miehiä ei kiinnosta kehopositiiviset=ylipainoiset voimaantuneet feministit jotka vihaavat miehiä. On ihan sama mitä sinä haluat ja millaisia itkupotkuraivareita heität siellä näppiksen ja suklaan ääressä, miehiä ei kiinnosta.
3. Jos ette tarvitse miehiä, miksi olette jatkuvasti rutisemassa lisää verotusta ja miesten rahoilla kustannettuja palveluja? Tiesithän että miehet maksavat suuremman osan veroista? Te vasta tarvitsettekin miesten armeijaa kustantamaan infran ja palvelut. Toki nimettömästi koska sitten voitte raukkamaisesti esittää että rahat tulevat taikaseinästä eikä miehiltä.
Jotenkin arvaan, että neuvola- ja päivähoitopalvelut on sinun mielestä juuri naisille kohdennettuja palveluja.
Eikös ne sitten ole? Maksaisitko täyden hinnan siitä?
Entä jos julkisen liikenteet tuet poistettaisiin ja autoilua ei verotettaisi niin törkeästi?
Anteeksi, mitä?! Lastenneuvola ja päivähotio ovat naisille kohdennettuja palveluja? Isät hoitaisivat lapsensa itse eivätkä käyttäisi neuvolapalveluja? Miksi isät eivät sitten tee niin?
Vaikea konsepti naiselle, tiedän.
Ennen naiset hoitivat lapset. Sitten kun piti päästä työelämään (eikä nyt valitettavasti puhuta tuottavasta työstä), piti järkätä lastentarhoja. Sitten kaikille naisille piti keksiä tekemistä (edelleen, ei puhuta tuottavasta työstä, valitettavasti) joten perustetaan kokonaan uusia "tieteenaloja" jotta saatte korkeakoulutuksen.
Tuon leikin maksaa miehet.
Eli sinun mielestäsi naisen paikka on kotona synnyttämässä lapsia, mutta sen kulutkin olisi naisen itse hoidettava (miten, jos ei ole töitä ja palkkaa, on mysteeri). Samalla ei saisi olla miehen lompakolla loisiva (miten se on mysteeri). Pitäisi perustaa tuottavia yrityksiä ja samaan aikaan tehdä niitä lapsia (miten, se on mysteeri).
Kerro nyt, miten tämä yhtälö pitäisi sinun mielestäsi mennä?
Vierailija kirjoitti:
Aika moni maaseudulla asuva mies asuu siellä siksi, että nuorempana olivat suhteessa naisen kanssa ja "rouvan" pesänrakennusvietin takia piti kiireesti ostaa talo. Yleensä vanhempi ja remonttia kaipaava. Yhteinen laina (jota rouva ei yleensä lyhentänyt penniäkään) sitoi kummasti, mutta mikäpäs siinä, kun omaa yhteistä kotia kunnostellaan. Rouva saa harrastella tulotasoonsa nähden ylikalliita asioita, hevosia ja koiria muunmuassa. Sitten tuleekin jossain vaiheessa kova tarve opiskella ja kiire isompaan kaupunkiin. Mies ei halua luopua (itse maksamastaan) ja omin käsin kovalla työllä kunnostamastaan talosta, johon on kovasti kiintynyt.
No rouva lähtee sitten yliopistoon ja suhde muuttuu etäsuhteeksi, mutta pian alkaa kaupungin yöelämä viehättää liikaa ja se "kulttuuritarjonta" mitä siellä isolla kirkolla kovasti on. Se oma koti ja oma mies siellä maaseudulla ei kiinnosta enää.
Sitten hoksataankin, että meillähän on yhteinen nimi lainapapereissa. Mies joutuu maksamaan eron tullen talosta puolet naiselle ja tietenkin se remontoitu koti arvioidaan tosi kalliiksi.
Miehen pankkilainat kaksinkertaistuvat, eikä sitä taloa niin vain siellä myydäkään, eikä välttämättä ole halujakaan, sillä oma kotihan se on.
Kaupunkiin muuttanut nainen sai mukavan pikku pesämunan, tekemättä oikeastaan yhtään mitään. On se helppoa.
Onko tällainen kuinka yleistä? En muista opiskeluaikoinani tavanneen tähän kuvailuun sopivaa naista (eli hieman vanhempi ja ollut naimisissa). Kyllä ne opiskelukaverit samanlaisia suoraan lukiosta tulleita tai ehkä välivuoden pitäineitä nuoria naimattomia naisia tai miehiä oli kuin minäkin.
Nyt on joku eri maa kyseessä tai tyypillä on sekoittunut päiväunet ja todellisuus.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kaffepulla kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olet väärässä. Täällähän kerrotaan aina että miehen on vaikea saada naista mutta nainen saa aina miehen.
Sitä te miehet ette ole vielä selittäneet miten em yhrålössä miehen on vaikea saada nainen, kun kerran nainen pariutuu miehen kanssa.No tätä minäkin olen ihmetellyt.
Eihän sinkkunaisia pitäisi ollakaan, koska nainen saa aina miehen.
Eikä sinkkumiehiäkään pitäisi olla, koska kaikki ne miehen saaneet naiset ovat pariutuneet niiden kanssa.
Sinkkuja ei ole! Poistukaa, täällä ei ole mitään nähtävää!ei varmasti ole ainoa asia jota et älyä
tavaan: miehiä syntyy enemmän kuin naisia, tuhansia joka vuosi.
Ja silti mm. neuvola- ja koululaitokseen menevät kulut ovat NAISTEN kuluja? Onsekyllä jännää tuo palstapojan logiikka.
en ole puhunut koululaitoksesta naisten kuluina, keksit sen ihan itse.
Toki sitä voi miettiä kuinka ennen pärjättiin muutamalla opettajalla, nyt tarvitaan 40 naista tukemaan yksilöllistä kasvua kohti sosiaalitoimia jossa uudet naiset ottavat asiakkaan vastaan.
Koulutus ei siis olekaan naisten kulu? Miten se sitten oli sen neuvolan kanssa? Sekö on? Ja julkinen liikenne? Terveydenhuolto? Jätetäänkö nykyään poikalasten (joita kuulemma syntyy tuhansia enemmän kuin tyttölapsia) terveys oman onnensa nojaan eikä poikia huolita koulukyyteihin, vai miten tämä sukupuolen mukainen kohdentaminen oikein tapahtuu?
nuo palvelut on pystytetty helpottamaan naisten elämää ja niitä käyttävät pääasiassa naiset.
Koulutusta on ollut jo muinaisista ajoista, julkista liikennettä ja lastentarhoja ei.
Tosin koulutuksessakin voi keskustella siitä, mitä iloa on laittaa naiset käymään yliopistoa 7 vuotta, jotta niistä tulee julkiselle sektorille tarhatätejä paskalla liksalla.
Päivähoito on tehty työnantajien tarpeisiin, ei naisten. Julkista liikennettä on ollut iänkaiken, ei autoja ollut kaikkien miesten käytössä ennenkään. Hassua, että tähän ketjuun on pesiytynyt paljon miehiä, jotka haluaisivat elättää vaimon kotiin. Yleensähän se loiseksi huutelu alkaa heti, jos joku nainen erehtyy kertomaan olevansa äitiysvapaalla vauvan kanssa.
No tuossa olemme eri mieltä. Päivähoito on todellakin naisten tarpeisiin.
Eikä nyt puhuta siitä mitä kukin haluaa, nyt puhutaan siitä kenelle se on ja kuka sen kustantaa.
Ei minua yksityiset päiväkodit häiritse. Viekää vain rauhassa pilttinne sinne. Voitte myös opiskella yliopistossa taidehistoriaa ja mesopotamian naisvihaa jos haluatte, kunhan lukukausimaksut korvaa kulut.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onkohan toimittaja ymmärtänyt Merikarvian miehen mietteet väärin? Jospa hän onkin ollut tyytyväinen, kun naiset ovat lähteneet eivätkä enää häiritse miesten harrastuksia. Niin tuntuu palstamiesten kommenttien perusteella oikeasti olevan. Naiset on riesa eikä niistä ole miehille mitään hyötyä eikä iloa.
Happamia sanoi kettu ... 🤣
No mikä idea tuossa jutussa on? Onko se naisten puuttuminen Merikarvialta sittenkin epäkohta vaikka olette sen niin pontevasti kieltäneet? Saako naiset muuttaa muualle vai pitääkö heidän jäädä sinne kotinurkille?
Mistä sinä tämän oletuksesi edelleenkin revit?
Vaikka yksikään mies ei ole tällaista koko ketjussa sanonut.
Ja otsikkokin on tässä ketjussa valhetta. Artikkelissa ei sanottu yhtään mitään tuon suuntaistakaan.
Vai jankkaatko olkiukoillasi ihan jankkaamisen riemusta?
Lisäksi tuo edellinen kommentti oli selvästikin naisen, tehän ette osaa edes argumentoidakaan kuin emojeilla. -eri
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aika moni maaseudulla asuva mies asuu siellä siksi, että nuorempana olivat suhteessa naisen kanssa ja "rouvan" pesänrakennusvietin takia piti kiireesti ostaa talo. Yleensä vanhempi ja remonttia kaipaava. Yhteinen laina (jota rouva ei yleensä lyhentänyt penniäkään) sitoi kummasti, mutta mikäpäs siinä, kun omaa yhteistä kotia kunnostellaan. Rouva saa harrastella tulotasoonsa nähden ylikalliita asioita, hevosia ja koiria muunmuassa. Sitten tuleekin jossain vaiheessa kova tarve opiskella ja kiire isompaan kaupunkiin. Mies ei halua luopua (itse maksamastaan) ja omin käsin kovalla työllä kunnostamastaan talosta, johon on kovasti kiintynyt.
No rouva lähtee sitten yliopistoon ja suhde muuttuu etäsuhteeksi, mutta pian alkaa kaupungin yöelämä viehättää liikaa ja se "kulttuuritarjonta" mitä siellä isolla kirkolla kovasti on. Se oma koti ja oma mies siellä maaseudulla ei kiinnosta enää.
Sitten hoksataankin, että meillähän on yhteinen nimi lainapapereissa. Mies joutuu maksamaan eron tullen talosta puolet naiselle ja tietenkin se remontoitu koti arvioidaan tosi kalliiksi.
Miehen pankkilainat kaksinkertaistuvat, eikä sitä taloa niin vain siellä myydäkään, eikä välttämättä ole halujakaan, sillä oma kotihan se on.
Kaupunkiin muuttanut nainen sai mukavan pikku pesämunan, tekemättä oikeastaan yhtään mitään. On se helppoa.
Tämä on hyvin yleistä ja totta.
Lapsuudenkaverille kävi vähän vastaavasti. Painoi ihan sikana töitä, että sai tienattua talorahat. Rakensi aika hulppean lukaalin ja ei ehtinyt kovin kauaa sen jälkeen elää sinkkuna, kun kuvioihin ilmaantui nainen. Naisella oma asunto, jonka laittoi vuokralle ja menivät naimisiin. Ehtivät olla reilu 10v naimissa, onneksi ei lapsia ja mies kyllästyi, kun naisesta paljastui pian naimisiin menon jälkeen alkoholiongelma. Ero vireille ja niinhän siinä kävi, että mieheltä lähti talosta puolet ja eron syy tosiaan se, että muija veti tonkallisen viiniä joka ilta ja aamulla krapulassa töihin. Työ oli ns. käsien heiluttelua ja josta ei tietenkään saanut kenkää vaikka takuulla ei aina ollut selvänä töissäkään.
Olisi melkein voinut mennä läpi, mutta ... näääh...
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hiukan off-topic, mutta miehet tekevät pilkkaa ”voimaantuneista” ja ”kehopositiivisista” naisista, koska oikeasti pelkäävät. Ne pelkää sitä kun nainen ei tarvitse enää miestä. Sitä kun naiset ei enää kuihduta itseään miesten vuoksi. Kaikki se saa loppua nyt.
Voisin listata 10 syytä miksi tämä kirjoitus oli täysin idioottimainen.
Listaan alkuun kolme:
1. Kuihduttaminen tarkoittaa teidän kielessänne pysymistä normaalipainoisena ja terveissä mitoissa. Kehopositiivisuus tarkoittaa ylipainoa. Kuten huomaamme, kehopositiivisuus ei koske hoikkia joita pidät "kuihdutettuina".
2. Miehiä ei kiinnosta kehopositiiviset=ylipainoiset voimaantuneet feministit jotka vihaavat miehiä. On ihan sama mitä sinä haluat ja millaisia itkupotkuraivareita heität siellä näppiksen ja suklaan ääressä, miehiä ei kiinnosta.
3. Jos ette tarvitse miehiä, miksi olette jatkuvasti rutisemassa lisää verotusta ja miesten rahoilla kustannettuja palveluja? Tiesithän että miehet maksavat suuremman osan veroista? Te vasta tarvitsettekin miesten armeijaa kustantamaan infran ja palvelut. Toki nimettömästi koska sitten voitte raukkamaisesti esittää että rahat tulevat taikaseinästä eikä miehiltä.
Jotenkin arvaan, että neuvola- ja päivähoitopalvelut on sinun mielestä juuri naisille kohdennettuja palveluja.
Eikös ne sitten ole? Maksaisitko täyden hinnan siitä?
Entä jos julkisen liikenteet tuet poistettaisiin ja autoilua ei verotettaisi niin törkeästi?
Anteeksi, mitä?! Lastenneuvola ja päivähotio ovat naisille kohdennettuja palveluja? Isät hoitaisivat lapsensa itse eivätkä käyttäisi neuvolapalveluja? Miksi isät eivät sitten tee niin?
Vaikea konsepti naiselle, tiedän.
Ennen naiset hoitivat lapset. Sitten kun piti päästä työelämään (eikä nyt valitettavasti puhuta tuottavasta työstä), piti järkätä lastentarhoja. Sitten kaikille naisille piti keksiä tekemistä (edelleen, ei puhuta tuottavasta työstä, valitettavasti) joten perustetaan kokonaan uusia "tieteenaloja" jotta saatte korkeakoulutuksen.
Tuon leikin maksaa miehet.
Eli sinun mielestäsi naisen paikka on kotona synnyttämässä lapsia, mutta sen kulutkin olisi naisen itse hoidettava (miten, jos ei ole töitä ja palkkaa, on mysteeri). Samalla ei saisi olla miehen lompakolla loisiva (miten se on mysteeri). Pitäisi perustaa tuottavia yrityksiä ja samaan aikaan tehdä niitä lapsia (miten, se on mysteeri).
Kerro nyt, miten tämä yhtälö pitäisi sinun mielestäsi mennä?
Älä laita sanoja suuhuni. Nainen saa tehdä ihan mitä haluaa, kenen kanssa haluaa, missä haluaa, milloin haluaa. Omalla kustannuksellaan.
Jos palkka ei kata kuluja niin miksi se menee muiden maksettavaksi?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aika moni maaseudulla asuva mies asuu siellä siksi, että nuorempana olivat suhteessa naisen kanssa ja "rouvan" pesänrakennusvietin takia piti kiireesti ostaa talo. Yleensä vanhempi ja remonttia kaipaava. Yhteinen laina (jota rouva ei yleensä lyhentänyt penniäkään) sitoi kummasti, mutta mikäpäs siinä, kun omaa yhteistä kotia kunnostellaan. Rouva saa harrastella tulotasoonsa nähden ylikalliita asioita, hevosia ja koiria muunmuassa. Sitten tuleekin jossain vaiheessa kova tarve opiskella ja kiire isompaan kaupunkiin. Mies ei halua luopua (itse maksamastaan) ja omin käsin kovalla työllä kunnostamastaan talosta, johon on kovasti kiintynyt.
No rouva lähtee sitten yliopistoon ja suhde muuttuu etäsuhteeksi, mutta pian alkaa kaupungin yöelämä viehättää liikaa ja se "kulttuuritarjonta" mitä siellä isolla kirkolla kovasti on. Se oma koti ja oma mies siellä maaseudulla ei kiinnosta enää.
Sitten hoksataankin, että meillähän on yhteinen nimi lainapapereissa. Mies joutuu maksamaan eron tullen talosta puolet naiselle ja tietenkin se remontoitu koti arvioidaan tosi kalliiksi.
Miehen pankkilainat kaksinkertaistuvat, eikä sitä taloa niin vain siellä myydäkään, eikä välttämättä ole halujakaan, sillä oma kotihan se on.
Kaupunkiin muuttanut nainen sai mukavan pikku pesämunan, tekemättä oikeastaan yhtään mitään. On se helppoa.
Tässä sinun tarinassa naiset kiinnostuvat opiskelusta vasta kolmenkympin tienoilla. Miksi mies haluaa ostaa omakotitalon nuoren naisen kanssa, jolla ei ole mitään koulutustä, ammattia eikä työpaikkaa eikä minkäänlaista mahdollisuutta maksaa yhtään mitään? Logiikka loistaa poissaolollaan sadussasi.
Koska se nuori mies on naivi ja kuvittelee, että nainen voi rakastaa miestä muutenkin kuin rahojen takia. Eikä naisen tarvitse olla 30v? Mies voi olla 22-25 ja nainen parikymppinen.
Nyt kyllä pistät miehiä niin halvalla ettei mitään rajaa - sinun kuvaamasi nuorimies tarvitsisi ehdottomasti holhoojan, enkä usko, etä poikien tilanne ihan niin huono vielä nykyään on, etteivät yhtään mistään pysty ilman virkaholhoojaa päättämään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hiukan off-topic, mutta miehet tekevät pilkkaa ”voimaantuneista” ja ”kehopositiivisista” naisista, koska oikeasti pelkäävät. Ne pelkää sitä kun nainen ei tarvitse enää miestä. Sitä kun naiset ei enää kuihduta itseään miesten vuoksi. Kaikki se saa loppua nyt.
Voisin listata 10 syytä miksi tämä kirjoitus oli täysin idioottimainen.
Listaan alkuun kolme:
1. Kuihduttaminen tarkoittaa teidän kielessänne pysymistä normaalipainoisena ja terveissä mitoissa. Kehopositiivisuus tarkoittaa ylipainoa. Kuten huomaamme, kehopositiivisuus ei koske hoikkia joita pidät "kuihdutettuina".
2. Miehiä ei kiinnosta kehopositiiviset=ylipainoiset voimaantuneet feministit jotka vihaavat miehiä. On ihan sama mitä sinä haluat ja millaisia itkupotkuraivareita heität siellä näppiksen ja suklaan ääressä, miehiä ei kiinnosta.
3. Jos ette tarvitse miehiä, miksi olette jatkuvasti rutisemassa lisää verotusta ja miesten rahoilla kustannettuja palveluja? Tiesithän että miehet maksavat suuremman osan veroista? Te vasta tarvitsettekin miesten armeijaa kustantamaan infran ja palvelut. Toki nimettömästi koska sitten voitte raukkamaisesti esittää että rahat tulevat taikaseinästä eikä miehiltä.
Jotenkin arvaan, että neuvola- ja päivähoitopalvelut on sinun mielestä juuri naisille kohdennettuja palveluja.
Eikös ne sitten ole? Maksaisitko täyden hinnan siitä?
Entä jos julkisen liikenteet tuet poistettaisiin ja autoilua ei verotettaisi niin törkeästi?
Sinun vastauksesta näkee hyvin, että sinäkin laitat myös poikalasten kulut naisten kuluiksi, sillä puolet syntyvistä lapsista on poikia.
Neuvolat on tehty lasten terveyden takia. Ihan samalla tavalla se lapsen isä hyötyy siitä, että sikiön vointia seurataan raskausaikana ja lapsen terveyttä ja kehittymistä kouluikään asti. Päivähoitopalvelut on tehty siksi, että vanhemmat voivat käydä töissä, kun lapselle on siksi aikaa hoitoa ja kasvatusta. Muutenhan toisen vanhemman pitäisi jäädä kotiin ja sitten pitäisi elää vain toisen palkalla. Kiinnostaako sinua?
Julkista liikennettä käyttävät paljon alaikäiset, kun lähikoulut on lakkautettu. Minkä ikäisen lapsen laittaisit kävellen kouluun viiden kilometrin matkan päähän vai kuskaisitko itse? Minusta julkista liikennettä pitää tukea. Itse en sitä tosin käytä, koska ajan omalla autolla.
ja mitä tehtiin ennen kuin noita palveluja oli tarjolla?
Noista ajoista on niin monta vuosikymmentä aikaa, että ei kannattaisi niitä enää muistella. Mutta vastaan silti: siihen aikaan mies elätti palkallaan vaimon ja lapset eli koko perheen. En oikein usko, että nykymiehet haluaa enää ruveta tuohon ellei palkka ole sitten todella hulppea. Muussa tapauksessa koko perhe eläisi köyhyydessä.
Minusta on parempi, että perheen vastuut jaetaan aikuisten kesken. Muutenhan miehellä ei olisi varaa sairastua, jäädä työttömäksi tai haikailla uudelle alalle kouluttautumista, kun se perheen elatus painaa aina päälle.
ja silti harvan naisen liksalla mitään elätetään. Yhteiskunnalle tulee siis kalliimmaksi työllistää naisia höpöhöpö-hommiin
Harvan miehenkään palkalla perhe elää. Siksi onkin hyvä ratkaisu se, että kumpikin käy töissä.
eläisi jos ei joutuisi maksamaan niin saatanasti veroja noihin teidä leikkeihin
Oikeasti, menisitte edes oikeisiin töihin
Ai se on taas tämä peruskoulu- Pete täällä, joka on kade ihmisille, joilla on koumutus
Itsellä taisi se amiskan maalarilinja jääfä kesken ja pakit olet saanut siltä yliopistossa opiskelevilta tytöltä. Katkeraksihan se miehen vetää, ymmärrän....Oletkos sinä sitten sitä ikäluokkaa, että olet käynyt apukoulua? Tuo kaveri nimittäin kirjoittaa aika hyvin ja oikein, kaiken lisäksi pelkkää asiaa.
Kukas kissan hännän... 🐈😎
Voi tulla yllätyksenä, että joku on samaa mieltä asiasta.
Oli nimittäin ihan eri, en koe tarvetta kompata itseäni pelkkien naisten takia. Tiedän oikein hyvin ettei se vaikuta teidän mielipiteeseen minusta tai viestistäni mitenkään.
Kylläkyllä, totta kai. 😉
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hiukan off-topic, mutta miehet tekevät pilkkaa ”voimaantuneista” ja ”kehopositiivisista” naisista, koska oikeasti pelkäävät. Ne pelkää sitä kun nainen ei tarvitse enää miestä. Sitä kun naiset ei enää kuihduta itseään miesten vuoksi. Kaikki se saa loppua nyt.
Voisin listata 10 syytä miksi tämä kirjoitus oli täysin idioottimainen.
Listaan alkuun kolme:
1. Kuihduttaminen tarkoittaa teidän kielessänne pysymistä normaalipainoisena ja terveissä mitoissa. Kehopositiivisuus tarkoittaa ylipainoa. Kuten huomaamme, kehopositiivisuus ei koske hoikkia joita pidät "kuihdutettuina".
2. Miehiä ei kiinnosta kehopositiiviset=ylipainoiset voimaantuneet feministit jotka vihaavat miehiä. On ihan sama mitä sinä haluat ja millaisia itkupotkuraivareita heität siellä näppiksen ja suklaan ääressä, miehiä ei kiinnosta.
3. Jos ette tarvitse miehiä, miksi olette jatkuvasti rutisemassa lisää verotusta ja miesten rahoilla kustannettuja palveluja? Tiesithän että miehet maksavat suuremman osan veroista? Te vasta tarvitsettekin miesten armeijaa kustantamaan infran ja palvelut. Toki nimettömästi koska sitten voitte raukkamaisesti esittää että rahat tulevat taikaseinästä eikä miehiltä.
Jotenkin arvaan, että neuvola- ja päivähoitopalvelut on sinun mielestä juuri naisille kohdennettuja palveluja.
Eikös ne sitten ole? Maksaisitko täyden hinnan siitä?
Entä jos julkisen liikenteet tuet poistettaisiin ja autoilua ei verotettaisi niin törkeästi?
Anteeksi, mitä?! Lastenneuvola ja päivähotio ovat naisille kohdennettuja palveluja? Isät hoitaisivat lapsensa itse eivätkä käyttäisi neuvolapalveluja? Miksi isät eivät sitten tee niin?
Vaikea konsepti naiselle, tiedän.
Ennen naiset hoitivat lapset. Sitten kun piti päästä työelämään (eikä nyt valitettavasti puhuta tuottavasta työstä), piti järkätä lastentarhoja. Sitten kaikille naisille piti keksiä tekemistä (edelleen, ei puhuta tuottavasta työstä, valitettavasti) joten perustetaan kokonaan uusia "tieteenaloja" jotta saatte korkeakoulutuksen.
Tuon leikin maksaa miehet.
Tämän vastaajan täytyy olla trolli. Uskomattoman harhaista tekstiä. Kyllä neuvolat on tarkoitettu kaikille lapsille, jotta voidaan seurata, että kehittyvät normaalisti. Näistä lapsista tulee aikanaan veronnmaksajia, jotka hoitavat myös kitisijät. Olen nähnyt jopa miesten kuskaavan lapsia päiväkotiin. Mikseivät he hoida lapsiaan itse?
Uusia tieteenaloja syntyy, kun tutkitaan asioita ja opitaan uutta. Uusia innovaatioita ei synny, jos jokainen nököttää torppansa nurkassa vuolemassa tikkuja. Kuvaamallasi mentaliteetillä istuisimme puissa vielä, kun mitään uutta ei voi kehittää.
Miksi et hanki korkeakoulututkintoa, jos olet niin katkera? Oikeastiko raadat päivästä toiseen tyytymättömänä ja marttyyrina ajattelet miten taas maksamasi verot menevät "naisten neuvoloihin"? Itse asiassa jo 90-luvun lamasta lähtien julkisen sektorin palveluita on ajettu alas, mutta verot nousseet. Ihmeellinen yhtälö...
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kaffepulla kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olet väärässä. Täällähän kerrotaan aina että miehen on vaikea saada naista mutta nainen saa aina miehen.
Sitä te miehet ette ole vielä selittäneet miten em yhrålössä miehen on vaikea saada nainen, kun kerran nainen pariutuu miehen kanssa.No tätä minäkin olen ihmetellyt.
Eihän sinkkunaisia pitäisi ollakaan, koska nainen saa aina miehen.
Eikä sinkkumiehiäkään pitäisi olla, koska kaikki ne miehen saaneet naiset ovat pariutuneet niiden kanssa.
Sinkkuja ei ole! Poistukaa, täällä ei ole mitään nähtävää!ei varmasti ole ainoa asia jota et älyä
tavaan: miehiä syntyy enemmän kuin naisia, tuhansia joka vuosi.
Ja silti mm. neuvola- ja koululaitokseen menevät kulut ovat NAISTEN kuluja? Onsekyllä jännää tuo palstapojan logiikka.
en ole puhunut koululaitoksesta naisten kuluina, keksit sen ihan itse.
Toki sitä voi miettiä kuinka ennen pärjättiin muutamalla opettajalla, nyt tarvitaan 40 naista tukemaan yksilöllistä kasvua kohti sosiaalitoimia jossa uudet naiset ottavat asiakkaan vastaan.
Koulutus ei siis olekaan naisten kulu? Miten se sitten oli sen neuvolan kanssa? Sekö on? Ja julkinen liikenne? Terveydenhuolto? Jätetäänkö nykyään poikalasten (joita kuulemma syntyy tuhansia enemmän kuin tyttölapsia) terveys oman onnensa nojaan eikä poikia huolita koulukyyteihin, vai miten tämä sukupuolen mukainen kohdentaminen oikein tapahtuu?
nuo palvelut on pystytetty helpottamaan naisten elämää ja niitä käyttävät pääasiassa naiset.
Koulutusta on ollut jo muinaisista ajoista, julkista liikennettä ja lastentarhoja ei.
Tosin koulutuksessakin voi keskustella siitä, mitä iloa on laittaa naiset käymään yliopistoa 7 vuotta, jotta niistä tulee julkiselle sektorille tarhatätejä paskalla liksalla.
Päivähoito on tehty työnantajien tarpeisiin, ei naisten. Julkista liikennettä on ollut iänkaiken, ei autoja ollut kaikkien miesten käytössä ennenkään. Hassua, että tähän ketjuun on pesiytynyt paljon miehiä, jotka haluaisivat elättää vaimon kotiin. Yleensähän se loiseksi huutelu alkaa heti, jos joku nainen erehtyy kertomaan olevansa äitiysvapaalla vauvan kanssa.
No tuossa olemme eri mieltä. Päivähoito on todellakin naisten tarpeisiin.
Eikä nyt puhuta siitä mitä kukin haluaa, nyt puhutaan siitä kenelle se on ja kuka sen kustantaa.
Ei minua yksityiset päiväkodit häiritse. Viekää vain rauhassa pilttinne sinne. Voitte myös opiskella yliopistossa taidehistoriaa ja mesopotamian naisvihaa jos haluatte, kunhan lukukausimaksut korvaa kulut.
Perustele tämä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hiukan off-topic, mutta miehet tekevät pilkkaa ”voimaantuneista” ja ”kehopositiivisista” naisista, koska oikeasti pelkäävät. Ne pelkää sitä kun nainen ei tarvitse enää miestä. Sitä kun naiset ei enää kuihduta itseään miesten vuoksi. Kaikki se saa loppua nyt.
Voisin listata 10 syytä miksi tämä kirjoitus oli täysin idioottimainen.
Listaan alkuun kolme:
1. Kuihduttaminen tarkoittaa teidän kielessänne pysymistä normaalipainoisena ja terveissä mitoissa. Kehopositiivisuus tarkoittaa ylipainoa. Kuten huomaamme, kehopositiivisuus ei koske hoikkia joita pidät "kuihdutettuina".
2. Miehiä ei kiinnosta kehopositiiviset=ylipainoiset voimaantuneet feministit jotka vihaavat miehiä. On ihan sama mitä sinä haluat ja millaisia itkupotkuraivareita heität siellä näppiksen ja suklaan ääressä, miehiä ei kiinnosta.
3. Jos ette tarvitse miehiä, miksi olette jatkuvasti rutisemassa lisää verotusta ja miesten rahoilla kustannettuja palveluja? Tiesithän että miehet maksavat suuremman osan veroista? Te vasta tarvitsettekin miesten armeijaa kustantamaan infran ja palvelut. Toki nimettömästi koska sitten voitte raukkamaisesti esittää että rahat tulevat taikaseinästä eikä miehiltä.
Jotenkin arvaan, että neuvola- ja päivähoitopalvelut on sinun mielestä juuri naisille kohdennettuja palveluja.
Eikös ne sitten ole? Maksaisitko täyden hinnan siitä?
Entä jos julkisen liikenteet tuet poistettaisiin ja autoilua ei verotettaisi niin törkeästi?
Anteeksi, mitä?! Lastenneuvola ja päivähotio ovat naisille kohdennettuja palveluja? Isät hoitaisivat lapsensa itse eivätkä käyttäisi neuvolapalveluja? Miksi isät eivät sitten tee niin?
Vaikea konsepti naiselle, tiedän.
Ennen naiset hoitivat lapset. Sitten kun piti päästä työelämään (eikä nyt valitettavasti puhuta tuottavasta työstä), piti järkätä lastentarhoja. Sitten kaikille naisille piti keksiä tekemistä (edelleen, ei puhuta tuottavasta työstä, valitettavasti) joten perustetaan kokonaan uusia "tieteenaloja" jotta saatte korkeakoulutuksen.
Tuon leikin maksaa miehet.
Eli sinun mielestäsi naisen paikka on kotona synnyttämässä lapsia, mutta sen kulutkin olisi naisen itse hoidettava (miten, jos ei ole töitä ja palkkaa, on mysteeri). Samalla ei saisi olla miehen lompakolla loisiva (miten se on mysteeri). Pitäisi perustaa tuottavia yrityksiä ja samaan aikaan tehdä niitä lapsia (miten, se on mysteeri).
Kerro nyt, miten tämä yhtälö pitäisi sinun mielestäsi mennä?
Älä laita sanoja suuhuni. Nainen saa tehdä ihan mitä haluaa, kenen kanssa haluaa, missä haluaa, milloin haluaa. Omalla kustannuksellaan.
Jos palkka ei kata kuluja niin miksi se menee muiden maksettavaksi?
Huhuu? Nykyään on alettu suosia vakuutuksia ja yksityisiä lääkäreitä. Osa palkkaa nauttivista naisista siis hyödyntää yksityisten tarjoamia palveluita.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aika moni maaseudulla asuva mies asuu siellä siksi, että nuorempana olivat suhteessa naisen kanssa ja "rouvan" pesänrakennusvietin takia piti kiireesti ostaa talo. Yleensä vanhempi ja remonttia kaipaava. Yhteinen laina (jota rouva ei yleensä lyhentänyt penniäkään) sitoi kummasti, mutta mikäpäs siinä, kun omaa yhteistä kotia kunnostellaan. Rouva saa harrastella tulotasoonsa nähden ylikalliita asioita, hevosia ja koiria muunmuassa. Sitten tuleekin jossain vaiheessa kova tarve opiskella ja kiire isompaan kaupunkiin. Mies ei halua luopua (itse maksamastaan) ja omin käsin kovalla työllä kunnostamastaan talosta, johon on kovasti kiintynyt.
No rouva lähtee sitten yliopistoon ja suhde muuttuu etäsuhteeksi, mutta pian alkaa kaupungin yöelämä viehättää liikaa ja se "kulttuuritarjonta" mitä siellä isolla kirkolla kovasti on. Se oma koti ja oma mies siellä maaseudulla ei kiinnosta enää.
Sitten hoksataankin, että meillähän on yhteinen nimi lainapapereissa. Mies joutuu maksamaan eron tullen talosta puolet naiselle ja tietenkin se remontoitu koti arvioidaan tosi kalliiksi.
Miehen pankkilainat kaksinkertaistuvat, eikä sitä taloa niin vain siellä myydäkään, eikä välttämättä ole halujakaan, sillä oma kotihan se on.
Kaupunkiin muuttanut nainen sai mukavan pikku pesämunan, tekemättä oikeastaan yhtään mitään. On se helppoa.
Jessus, paljon ne kerkeää nämä maaseudun parikymppiset poikamiehet!
Kyllähän ahkera nuori mies ehtii. Naisethan ne loisii ja hakevat elintasoa miesten siivellä.
Niin epärealistinen kuvaus kuin olla ja voi. Nauran ääneen.
Kerro nyt ihmeessä, mikä tuossa kuvauksessa oli epärealistista? Osoita väärät faktat.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hiukan off-topic, mutta miehet tekevät pilkkaa ”voimaantuneista” ja ”kehopositiivisista” naisista, koska oikeasti pelkäävät. Ne pelkää sitä kun nainen ei tarvitse enää miestä. Sitä kun naiset ei enää kuihduta itseään miesten vuoksi. Kaikki se saa loppua nyt.
Voisin listata 10 syytä miksi tämä kirjoitus oli täysin idioottimainen.
Listaan alkuun kolme:
1. Kuihduttaminen tarkoittaa teidän kielessänne pysymistä normaalipainoisena ja terveissä mitoissa. Kehopositiivisuus tarkoittaa ylipainoa. Kuten huomaamme, kehopositiivisuus ei koske hoikkia joita pidät "kuihdutettuina".
2. Miehiä ei kiinnosta kehopositiiviset=ylipainoiset voimaantuneet feministit jotka vihaavat miehiä. On ihan sama mitä sinä haluat ja millaisia itkupotkuraivareita heität siellä näppiksen ja suklaan ääressä, miehiä ei kiinnosta.
3. Jos ette tarvitse miehiä, miksi olette jatkuvasti rutisemassa lisää verotusta ja miesten rahoilla kustannettuja palveluja? Tiesithän että miehet maksavat suuremman osan veroista? Te vasta tarvitsettekin miesten armeijaa kustantamaan infran ja palvelut. Toki nimettömästi koska sitten voitte raukkamaisesti esittää että rahat tulevat taikaseinästä eikä miehiltä.
Jotenkin arvaan, että neuvola- ja päivähoitopalvelut on sinun mielestä juuri naisille kohdennettuja palveluja.
Eikös ne sitten ole? Maksaisitko täyden hinnan siitä?
Entä jos julkisen liikenteet tuet poistettaisiin ja autoilua ei verotettaisi niin törkeästi?
Anteeksi, mitä?! Lastenneuvola ja päivähotio ovat naisille kohdennettuja palveluja? Isät hoitaisivat lapsensa itse eivätkä käyttäisi neuvolapalveluja? Miksi isät eivät sitten tee niin?
Vaikea konsepti naiselle, tiedän.
Ennen naiset hoitivat lapset. Sitten kun piti päästä työelämään (eikä nyt valitettavasti puhuta tuottavasta työstä), piti järkätä lastentarhoja. Sitten kaikille naisille piti keksiä tekemistä (edelleen, ei puhuta tuottavasta työstä, valitettavasti) joten perustetaan kokonaan uusia "tieteenaloja" jotta saatte korkeakoulutuksen.
Tuon leikin maksaa miehet.
Eli sinun mielestäsi naisen paikka on kotona synnyttämässä lapsia, mutta sen kulutkin olisi naisen itse hoidettava (miten, jos ei ole töitä ja palkkaa, on mysteeri). Samalla ei saisi olla miehen lompakolla loisiva (miten se on mysteeri). Pitäisi perustaa tuottavia yrityksiä ja samaan aikaan tehdä niitä lapsia (miten, se on mysteeri).
Kerro nyt, miten tämä yhtälö pitäisi sinun mielestäsi mennä?
Älä laita sanoja suuhuni. Nainen saa tehdä ihan mitä haluaa, kenen kanssa haluaa, missä haluaa, milloin haluaa. Omalla kustannuksellaan.
Jos palkka ei kata kuluja niin miksi se menee muiden maksettavaksi?
Olen aidosti iloinen siitä, että syntyvyys Suomessa laskee. Ei tarvitse miesten valittaa, että joutuvat maksamaan omien lastensa päivähoidosta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hiukan off-topic, mutta miehet tekevät pilkkaa ”voimaantuneista” ja ”kehopositiivisista” naisista, koska oikeasti pelkäävät. Ne pelkää sitä kun nainen ei tarvitse enää miestä. Sitä kun naiset ei enää kuihduta itseään miesten vuoksi. Kaikki se saa loppua nyt.
Voisin listata 10 syytä miksi tämä kirjoitus oli täysin idioottimainen.
Listaan alkuun kolme:
1. Kuihduttaminen tarkoittaa teidän kielessänne pysymistä normaalipainoisena ja terveissä mitoissa. Kehopositiivisuus tarkoittaa ylipainoa. Kuten huomaamme, kehopositiivisuus ei koske hoikkia joita pidät "kuihdutettuina".
2. Miehiä ei kiinnosta kehopositiiviset=ylipainoiset voimaantuneet feministit jotka vihaavat miehiä. On ihan sama mitä sinä haluat ja millaisia itkupotkuraivareita heität siellä näppiksen ja suklaan ääressä, miehiä ei kiinnosta.
3. Jos ette tarvitse miehiä, miksi olette jatkuvasti rutisemassa lisää verotusta ja miesten rahoilla kustannettuja palveluja? Tiesithän että miehet maksavat suuremman osan veroista? Te vasta tarvitsettekin miesten armeijaa kustantamaan infran ja palvelut. Toki nimettömästi koska sitten voitte raukkamaisesti esittää että rahat tulevat taikaseinästä eikä miehiltä.
Jotenkin arvaan, että neuvola- ja päivähoitopalvelut on sinun mielestä juuri naisille kohdennettuja palveluja.
Eikös ne sitten ole? Maksaisitko täyden hinnan siitä?
Entä jos julkisen liikenteet tuet poistettaisiin ja autoilua ei verotettaisi niin törkeästi?
Anteeksi, mitä?! Lastenneuvola ja päivähotio ovat naisille kohdennettuja palveluja? Isät hoitaisivat lapsensa itse eivätkä käyttäisi neuvolapalveluja? Miksi isät eivät sitten tee niin?
Vaikea konsepti naiselle, tiedän.
Ennen naiset hoitivat lapset. Sitten kun piti päästä työelämään (eikä nyt valitettavasti puhuta tuottavasta työstä), piti järkätä lastentarhoja. Sitten kaikille naisille piti keksiä tekemistä (edelleen, ei puhuta tuottavasta työstä, valitettavasti) joten perustetaan kokonaan uusia "tieteenaloja" jotta saatte korkeakoulutuksen.
Tuon leikin maksaa miehet.
Tämän vastaajan täytyy olla trolli. Uskomattoman harhaista tekstiä. Kyllä neuvolat on tarkoitettu kaikille lapsille, jotta voidaan seurata, että kehittyvät normaalisti. Näistä lapsista tulee aikanaan veronnmaksajia, jotka hoitavat myös kitisijät. Olen nähnyt jopa miesten kuskaavan lapsia päiväkotiin. Mikseivät he hoida lapsiaan itse?
Uusia tieteenaloja syntyy, kun tutkitaan asioita ja opitaan uutta. Uusia innovaatioita ei synny, jos jokainen nököttää torppansa nurkassa vuolemassa tikkuja. Kuvaamallasi mentaliteetillä istuisimme puissa vielä, kun mitään uutta ei voi kehittää.
Miksi et hanki korkeakoulututkintoa, jos olet niin katkera? Oikeastiko raadat päivästä toiseen tyytymättömänä ja marttyyrina ajattelet miten taas maksamasi verot menevät "naisten neuvoloihin"? Itse asiassa jo 90-luvun lamasta lähtien julkisen sektorin palveluita on ajettu alas, mutta verot nousseet. Ihmeellinen yhtälö...
edelleen, biotekniikka, elekrtoniikka ja vaikkapa kemia ovat aloja joissa kyllä kehitetään asioita.
Ei vain naisten toimesta. Naisille on "naisten alat" jotka on huonosti palkattuja. Miksi? Koska ne ovat palvelualoja.
Ja ei, kaikki naiset eivät työskentele julkisella tai palvelusektorilla, mutta liian moni työskentelee verovaroin tuettuna järjestöpiirisihteerinä
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aika moni maaseudulla asuva mies asuu siellä siksi, että nuorempana olivat suhteessa naisen kanssa ja "rouvan" pesänrakennusvietin takia piti kiireesti ostaa talo. Yleensä vanhempi ja remonttia kaipaava. Yhteinen laina (jota rouva ei yleensä lyhentänyt penniäkään) sitoi kummasti, mutta mikäpäs siinä, kun omaa yhteistä kotia kunnostellaan. Rouva saa harrastella tulotasoonsa nähden ylikalliita asioita, hevosia ja koiria muunmuassa. Sitten tuleekin jossain vaiheessa kova tarve opiskella ja kiire isompaan kaupunkiin. Mies ei halua luopua (itse maksamastaan) ja omin käsin kovalla työllä kunnostamastaan talosta, johon on kovasti kiintynyt.
No rouva lähtee sitten yliopistoon ja suhde muuttuu etäsuhteeksi, mutta pian alkaa kaupungin yöelämä viehättää liikaa ja se "kulttuuritarjonta" mitä siellä isolla kirkolla kovasti on. Se oma koti ja oma mies siellä maaseudulla ei kiinnosta enää.
Sitten hoksataankin, että meillähän on yhteinen nimi lainapapereissa. Mies joutuu maksamaan eron tullen talosta puolet naiselle ja tietenkin se remontoitu koti arvioidaan tosi kalliiksi.
Miehen pankkilainat kaksinkertaistuvat, eikä sitä taloa niin vain siellä myydäkään, eikä välttämättä ole halujakaan, sillä oma kotihan se on.
Kaupunkiin muuttanut nainen sai mukavan pikku pesämunan, tekemättä oikeastaan yhtään mitään. On se helppoa.
Jessus, paljon ne kerkeää nämä maaseudun parikymppiset poikamiehet!
Kyllähän ahkera nuori mies ehtii. Naisethan ne loisii ja hakevat elintasoa miesten siivellä.
Niin epärealistinen kuvaus kuin olla ja voi. Nauran ääneen.
No äläpä. Ensin naisia syytetään siitä, että ei jäädä miehen elätiksi vaan lähdetään opiskelemaan ja töihin, ja sitten syytetään siitä, että jäädään miehen elätiksi eikä lähdetä opiskelemaan ja töihin. Voi raukkoja, kun eivät itsekään tiedä, mitä oikein haluaisivat.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hiukan off-topic, mutta miehet tekevät pilkkaa ”voimaantuneista” ja ”kehopositiivisista” naisista, koska oikeasti pelkäävät. Ne pelkää sitä kun nainen ei tarvitse enää miestä. Sitä kun naiset ei enää kuihduta itseään miesten vuoksi. Kaikki se saa loppua nyt.
Voisin listata 10 syytä miksi tämä kirjoitus oli täysin idioottimainen.
Listaan alkuun kolme:
1. Kuihduttaminen tarkoittaa teidän kielessänne pysymistä normaalipainoisena ja terveissä mitoissa. Kehopositiivisuus tarkoittaa ylipainoa. Kuten huomaamme, kehopositiivisuus ei koske hoikkia joita pidät "kuihdutettuina".
2. Miehiä ei kiinnosta kehopositiiviset=ylipainoiset voimaantuneet feministit jotka vihaavat miehiä. On ihan sama mitä sinä haluat ja millaisia itkupotkuraivareita heität siellä näppiksen ja suklaan ääressä, miehiä ei kiinnosta.
3. Jos ette tarvitse miehiä, miksi olette jatkuvasti rutisemassa lisää verotusta ja miesten rahoilla kustannettuja palveluja? Tiesithän että miehet maksavat suuremman osan veroista? Te vasta tarvitsettekin miesten armeijaa kustantamaan infran ja palvelut. Toki nimettömästi koska sitten voitte raukkamaisesti esittää että rahat tulevat taikaseinästä eikä miehiltä.
Jotenkin arvaan, että neuvola- ja päivähoitopalvelut on sinun mielestä juuri naisille kohdennettuja palveluja.
Eikös ne sitten ole? Maksaisitko täyden hinnan siitä?
Entä jos julkisen liikenteet tuet poistettaisiin ja autoilua ei verotettaisi niin törkeästi?
Sinun vastauksesta näkee hyvin, että sinäkin laitat myös poikalasten kulut naisten kuluiksi, sillä puolet syntyvistä lapsista on poikia.
Neuvolat on tehty lasten terveyden takia. Ihan samalla tavalla se lapsen isä hyötyy siitä, että sikiön vointia seurataan raskausaikana ja lapsen terveyttä ja kehittymistä kouluikään asti. Päivähoitopalvelut on tehty siksi, että vanhemmat voivat käydä töissä, kun lapselle on siksi aikaa hoitoa ja kasvatusta. Muutenhan toisen vanhemman pitäisi jäädä kotiin ja sitten pitäisi elää vain toisen palkalla. Kiinnostaako sinua?
Julkista liikennettä käyttävät paljon alaikäiset, kun lähikoulut on lakkautettu. Minkä ikäisen lapsen laittaisit kävellen kouluun viiden kilometrin matkan päähän vai kuskaisitko itse? Minusta julkista liikennettä pitää tukea. Itse en sitä tosin käytä, koska ajan omalla autolla.
ja mitä tehtiin ennen kuin noita palveluja oli tarjolla?
Noista ajoista on niin monta vuosikymmentä aikaa, että ei kannattaisi niitä enää muistella. Mutta vastaan silti: siihen aikaan mies elätti palkallaan vaimon ja lapset eli koko perheen. En oikein usko, että nykymiehet haluaa enää ruveta tuohon ellei palkka ole sitten todella hulppea. Muussa tapauksessa koko perhe eläisi köyhyydessä.
Minusta on parempi, että perheen vastuut jaetaan aikuisten kesken. Muutenhan miehellä ei olisi varaa sairastua, jäädä työttömäksi tai haikailla uudelle alalle kouluttautumista, kun se perheen elatus painaa aina päälle.
ja silti harvan naisen liksalla mitään elätetään. Yhteiskunnalle tulee siis kalliimmaksi työllistää naisia höpöhöpö-hommiin
Harvan miehenkään palkalla perhe elää. Siksi onkin hyvä ratkaisu se, että kumpikin käy töissä.
eläisi jos ei joutuisi maksamaan niin saatanasti veroja noihin teidä leikkeihin
Oikeasti, menisitte edes oikeisiin töihin
Puhutko sinä nyt neuvolapalveluista ja päivähoidosta? Kai sinä ymmärrät, että se ainoa palkansaaja eli mies joutuisi maksamaan naiselle ehkäisypillerit, kuukautistarvikkeet, lääkärireissut, vaatteet, kampaajan, ehkäpä meikit, koko perheen lomareissut, vähintään polkupyörän, puhelimen kuluineen ja kaikki lasten menot? Ne säästyneet verot menee hetkessä noihin kuluihin.
Puhun kaikesta siitä mitä verovaroista kustannetaan naisille.
Mutta hei, tsemppiä sillä koulunkäyntiavustajan liksalla kustantamaan 5 lapsen lomamatkat ja kuukausittaiset uudet fillarit
Ai, sinä tarkoitatkin naisten joukkoseulontoja eli papakokeita ja mammografiaa. No nehän tulisi myös miehen kustannettaviksi, jos yhteiskunta jättää nuo tekemättä. Edelleen syöpien hoito on kalliimpaa mitä seulonnat. Papakokeet varmaan jää jossain vaiheessa pois, kun hov-rokotteet saadaan pakolliseksi pojillekin.
En ole koulunkäyntiavustaja, ihan muulla alalla toimin. Olen kyllä saanut maksettua ulkomaanreissut kahdelle lapselleni.
tarkoitan aivan kaikkea
Suurin osa "hyvinvointivaltion" palveluista on naisille. Lisäksi ne "tuottavat" naiset.
Ainoastaan lasku jää miehille
Voin ilomielin antaa endometrioosin ja muun vaivan tuhoaman värkkini sinulle kun tunnut olevan kateellinen siitä että naisille on omat terveyspalvelunsa ihan anatomian takia.
jumalaut mitä "miehiä" onko edes yläasteelta päästy pois.
maksa sairasvakuutuksesi liksastasi ja anna heidän hoitaa kulut.
Ai ei sovi, kyllä miehen pitää sun pillus korvata?
Toivottavasti sairastut kivessyöpään joskus. Muuta en sano.
-eri
Sairasvakuutus korvais, onks sulla vakuutus synnytystä varten vai maksetaanko me se?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hiukan off-topic, mutta miehet tekevät pilkkaa ”voimaantuneista” ja ”kehopositiivisista” naisista, koska oikeasti pelkäävät. Ne pelkää sitä kun nainen ei tarvitse enää miestä. Sitä kun naiset ei enää kuihduta itseään miesten vuoksi. Kaikki se saa loppua nyt.
Voisin listata 10 syytä miksi tämä kirjoitus oli täysin idioottimainen.
Listaan alkuun kolme:
1. Kuihduttaminen tarkoittaa teidän kielessänne pysymistä normaalipainoisena ja terveissä mitoissa. Kehopositiivisuus tarkoittaa ylipainoa. Kuten huomaamme, kehopositiivisuus ei koske hoikkia joita pidät "kuihdutettuina".
2. Miehiä ei kiinnosta kehopositiiviset=ylipainoiset voimaantuneet feministit jotka vihaavat miehiä. On ihan sama mitä sinä haluat ja millaisia itkupotkuraivareita heität siellä näppiksen ja suklaan ääressä, miehiä ei kiinnosta.
3. Jos ette tarvitse miehiä, miksi olette jatkuvasti rutisemassa lisää verotusta ja miesten rahoilla kustannettuja palveluja? Tiesithän että miehet maksavat suuremman osan veroista? Te vasta tarvitsettekin miesten armeijaa kustantamaan infran ja palvelut. Toki nimettömästi koska sitten voitte raukkamaisesti esittää että rahat tulevat taikaseinästä eikä miehiltä.
Jotenkin arvaan, että neuvola- ja päivähoitopalvelut on sinun mielestä juuri naisille kohdennettuja palveluja.
Eikös ne sitten ole? Maksaisitko täyden hinnan siitä?
Entä jos julkisen liikenteet tuet poistettaisiin ja autoilua ei verotettaisi niin törkeästi?
Anteeksi, mitä?! Lastenneuvola ja päivähotio ovat naisille kohdennettuja palveluja? Isät hoitaisivat lapsensa itse eivätkä käyttäisi neuvolapalveluja? Miksi isät eivät sitten tee niin?
Vaikea konsepti naiselle, tiedän.
Ennen naiset hoitivat lapset. Sitten kun piti päästä työelämään (eikä nyt valitettavasti puhuta tuottavasta työstä), piti järkätä lastentarhoja. Sitten kaikille naisille piti keksiä tekemistä (edelleen, ei puhuta tuottavasta työstä, valitettavasti) joten perustetaan kokonaan uusia "tieteenaloja" jotta saatte korkeakoulutuksen.
Tuon leikin maksaa miehet.
Mikä sinut on traumatisoinut? Mistä kumpuaa näin pohjaton naisviha? Tuo ei enää mene pelkän trollaamisen piikkiin vaan kyllä tuossa on jo taustalla oikeasti sairaalloista vihaa naisia kohtaan. Mikä sen on synnyttänyt?
Faktojahan toi kaveri latelee tiskiin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hiukan off-topic, mutta miehet tekevät pilkkaa ”voimaantuneista” ja ”kehopositiivisista” naisista, koska oikeasti pelkäävät. Ne pelkää sitä kun nainen ei tarvitse enää miestä. Sitä kun naiset ei enää kuihduta itseään miesten vuoksi. Kaikki se saa loppua nyt.
Voisin listata 10 syytä miksi tämä kirjoitus oli täysin idioottimainen.
Listaan alkuun kolme:
1. Kuihduttaminen tarkoittaa teidän kielessänne pysymistä normaalipainoisena ja terveissä mitoissa. Kehopositiivisuus tarkoittaa ylipainoa. Kuten huomaamme, kehopositiivisuus ei koske hoikkia joita pidät "kuihdutettuina".
2. Miehiä ei kiinnosta kehopositiiviset=ylipainoiset voimaantuneet feministit jotka vihaavat miehiä. On ihan sama mitä sinä haluat ja millaisia itkupotkuraivareita heität siellä näppiksen ja suklaan ääressä, miehiä ei kiinnosta.
3. Jos ette tarvitse miehiä, miksi olette jatkuvasti rutisemassa lisää verotusta ja miesten rahoilla kustannettuja palveluja? Tiesithän että miehet maksavat suuremman osan veroista? Te vasta tarvitsettekin miesten armeijaa kustantamaan infran ja palvelut. Toki nimettömästi koska sitten voitte raukkamaisesti esittää että rahat tulevat taikaseinästä eikä miehiltä.
Jotenkin arvaan, että neuvola- ja päivähoitopalvelut on sinun mielestä juuri naisille kohdennettuja palveluja.
Eikös ne sitten ole? Maksaisitko täyden hinnan siitä?
Entä jos julkisen liikenteet tuet poistettaisiin ja autoilua ei verotettaisi niin törkeästi?
Anteeksi, mitä?! Lastenneuvola ja päivähotio ovat naisille kohdennettuja palveluja? Isät hoitaisivat lapsensa itse eivätkä käyttäisi neuvolapalveluja? Miksi isät eivät sitten tee niin?
Vaikea konsepti naiselle, tiedän.
Ennen naiset hoitivat lapset. Sitten kun piti päästä työelämään (eikä nyt valitettavasti puhuta tuottavasta työstä), piti järkätä lastentarhoja. Sitten kaikille naisille piti keksiä tekemistä (edelleen, ei puhuta tuottavasta työstä, valitettavasti) joten perustetaan kokonaan uusia "tieteenaloja" jotta saatte korkeakoulutuksen.
Tuon leikin maksaa miehet.
Tämän vastaajan täytyy olla trolli. Uskomattoman harhaista tekstiä. Kyllä neuvolat on tarkoitettu kaikille lapsille, jotta voidaan seurata, että kehittyvät normaalisti. Näistä lapsista tulee aikanaan veronnmaksajia, jotka hoitavat myös kitisijät. Olen nähnyt jopa miesten kuskaavan lapsia päiväkotiin. Mikseivät he hoida lapsiaan itse?
Uusia tieteenaloja syntyy, kun tutkitaan asioita ja opitaan uutta. Uusia innovaatioita ei synny, jos jokainen nököttää torppansa nurkassa vuolemassa tikkuja. Kuvaamallasi mentaliteetillä istuisimme puissa vielä, kun mitään uutta ei voi kehittää.
Miksi et hanki korkeakoulututkintoa, jos olet niin katkera? Oikeastiko raadat päivästä toiseen tyytymättömänä ja marttyyrina ajattelet miten taas maksamasi verot menevät "naisten neuvoloihin"? Itse asiassa jo 90-luvun lamasta lähtien julkisen sektorin palveluita on ajettu alas, mutta verot nousseet. Ihmeellinen yhtälö...
edelleen, biotekniikka, elekrtoniikka ja vaikkapa kemia ovat aloja joissa kyllä kehitetään asioita.
Ei vain naisten toimesta. Naisille on "naisten alat" jotka on huonosti palkattuja. Miksi? Koska ne ovat palvelualoja.
Ja ei, kaikki naiset eivät työskentele julkisella tai palvelusektorilla, mutta liian moni työskentelee verovaroin tuettuna järjestöpiirisihteerinä
Listaamastasi kolmesta alasta kemia on ollut jo pitkään todella naisvaltainen ja biotekniikankin puolella taitaa nykyään olla enemmän naisia kuin miehiä. Naisten aloja siis.
Ketju on lukittu.
Alue: Arkisto
Lapsuudenkaverille kävi vähän vastaavasti. Painoi ihan sikana töitä, että sai tienattua talorahat. Rakensi aika hulppean lukaalin ja ei ehtinyt kovin kauaa sen jälkeen elää sinkkuna, kun kuvioihin ilmaantui nainen. Naisella oma asunto, jonka laittoi vuokralle ja menivät naimisiin. Ehtivät olla reilu 10v naimissa, onneksi ei lapsia ja mies kyllästyi, kun naisesta paljastui pian naimisiin menon jälkeen alkoholiongelma. Ero vireille ja niinhän siinä kävi, että mieheltä lähti talosta puolet ja eron syy tosiaan se, että muija veti tonkallisen viiniä joka ilta ja aamulla krapulassa töihin. Työ oli ns. käsien heiluttelua ja josta ei tietenkään saanut kenkää vaikka takuulla ei aina ollut selvänä töissäkään.