Jos tarjoan naiselle treffeillä kaiken, niin mikä on tekosyy kieltäytyä uusintatreffeistä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kerran eräs vanha puolituttu pyysi minua treffeille. Hän maksoi kaiken. En ollut lainkaan kiinnostunut hänestä. Hän oli halutussa ammatissa ja menestynyt siinä. Ei merkinnyt mitään, koska ei vain kiinnostanut. Tapasimme muutaman kerran, ja aina minulla oli tylsää ja hän sanoi, että kun oli niin hyvää seuraa... Kävi melkein vähän sääliksi.

Mutta naisella on aina oikeus kieltäytyä treffeistä, vaikka olisi millainen mies.

Mikä hänessä oli vikana? Kuulostaa herrasmieheltä.

Ei riitä kyllä herrasmiesmäisyyteen maksaminen. Herrasmiesmäisyys punnitaan ajan kanssa ja vaatii kokonaisvaltaisesti hyviä käytöstapoja. Suhteissa vaaditaan vähän enemmän. Tässäkin nainen sanoo ihan suoraan, ettei viihtynyt miehen kanssa ja mies kysyy, että mikä vikana. Vastaushan tuli jo tuossa.

Netistä saa escortin. Isket rahat pöytään ja alatte hommiin.

Ehkä hän ajattelee et ole tarkka rahasta, ota toki selvää haluaako hän edes että tarjoat.

Miksi miehen pitäisi maksaa treffeillä naisen juomiset tai syömiset, missä tasa-arvo jota eräät huutaa kovaan ääneen? Mitä jos tehtäiskin toisinpäin että naiset alkaa maksamaan miesten ravintolaillalliset?

Vierailija kirjoitti:

Älä yritä huijata naista, että olisit varakas tai tienaisit hyvin, jos niin ei ole. Tarjoamalla sellaisen vaikutelman nainen saa. Yksinkertaisesti et tarjoa, jos se tarjoaminen tuntuu pahasti lompakossa. Samaa mieltä muiden kanssa myös siit, että sovit hienon ravintolan sijaan treffejä puistonpenkille, jädekioskille, lenkkipolulle. Jätä hienot ravintolat hyvin tienaaville miehille ja heidän treffikumppaneilleen. Ne romanttiset ravintolatreffit voit jättää ns. varmistetuille tapauksille eli naisille, jotka ovat aiemmin lähteneet useammille jatkotreffeille ja ovat siis sinusta kiinnostuneita. Tsemppiä!

Tämä. Ekat treffit puiston penkille ja jos jutusta lähtee syntymään jotain, voi harkita niitä kolmen ruokalajin illallisia jos on ihan pakko. Kuulostaa kiusalliselta jos miehellä ei ole siihen varaa. Kyllä se näkyy naamasta jos varaa ei oikeasti ole ja mies laskee koko ajan päässään mitä kaikki tulee maksamaan. Mikä sellaisen pointti on? Golddiggerille selviää totuus hyvin pian.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kerran eräs vanha puolituttu pyysi minua treffeille. Hän maksoi kaiken. En ollut lainkaan kiinnostunut hänestä. Hän oli halutussa ammatissa ja menestynyt siinä. Ei merkinnyt mitään, koska ei vain kiinnostanut. Tapasimme muutaman kerran, ja aina minulla oli tylsää ja hän sanoi, että kun oli niin hyvää seuraa... Kävi melkein vähän sääliksi.

Mutta naisella on aina oikeus kieltäytyä treffeistä, vaikka olisi millainen mies.

Mikä hänessä oli vikana? Kuulostaa herrasmieheltä.

Toisin kuin tontut väittää harvat ovat elintason perään.

En ole tarjoamassa naiselle mitään elintasoa. Olen ihan hyvin toimeentuleva mies mutta mielestäni naisen tulee silti maksaa puolet elämisen kuluista paitsi treffeillä mikäli ne johtavat johonkin suurempaan.

Vierailija kirjoitti:

Ap, jos ajattelet noin, sinun pitää kertoa se naiselle etukäteen: "Haluan tarjota sinulle treffeillä mutta ehtona on, että tapaat minut toisen kerran halusit tai et."

Ja ottaa nimi paperiin, muuten on tänne turha tulla ulisemaan.

Vierailija kirjoitti:

Ehkä hän ajattelee et ole tarkka rahasta, ota toki selvää haluaako hän edes että tarjoat.

Minulla olisi ainakin sinkkuna mukavampi olo, jos maksaisimme molemmat omamme. Eihän ensimmäisillä treffeillä edes tunne toista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kerran eräs vanha puolituttu pyysi minua treffeille. Hän maksoi kaiken. En ollut lainkaan kiinnostunut hänestä. Hän oli halutussa ammatissa ja menestynyt siinä. Ei merkinnyt mitään, koska ei vain kiinnostanut. Tapasimme muutaman kerran, ja aina minulla oli tylsää ja hän sanoi, että kun oli niin hyvää seuraa... Kävi melkein vähän sääliksi.

Mutta naisella on aina oikeus kieltäytyä treffeistä, vaikka olisi millainen mies.

Mikä hänessä oli vikana? Kuulostaa herrasmieheltä.

Toisin kuin tontut väittää harvat ovat elintason perään.

En ole tarjoamassa naiselle mitään elintasoa. Olen ihan hyvin toimeentuleva mies mutta mielestäni naisen tulee silti maksaa puolet elämisen kuluista paitsi treffeillä mikäli ne johtavat johonkin suurempaan.

Onnea vaan naisen hankintaan. Toivottavasti naisesi tienaa 2 kertaa enemmän kuin sinä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kerran eräs vanha puolituttu pyysi minua treffeille. Hän maksoi kaiken. En ollut lainkaan kiinnostunut hänestä. Hän oli halutussa ammatissa ja menestynyt siinä. Ei merkinnyt mitään, koska ei vain kiinnostanut. Tapasimme muutaman kerran, ja aina minulla oli tylsää ja hän sanoi, että kun oli niin hyvää seuraa... Kävi melkein vähän sääliksi.

Mutta naisella on aina oikeus kieltäytyä treffeistä, vaikka olisi millainen mies.

Mikä hänessä oli vikana? Kuulostaa herrasmieheltä.

Toisin kuin tontut väittää harvat ovat elintason perään.

En ole tarjoamassa naiselle mitään elintasoa. Olen ihan hyvin toimeentuleva mies mutta mielestäni naisen tulee silti maksaa puolet elämisen kuluista paitsi treffeillä mikäli ne johtavat johonkin suurempaan.

Siinä tapauksessa hyväksyt naisen oikeuteen ilmaista mielipiteensä. Pärjäävä nainen uskaltaa kieltäytyä.

Ap, meinaatko, että hän oikeasti kyllä piti sinusta, mutta esitti jonkun tekosyyn miksei halua tavata sinua enää?

Vierailija kirjoitti:

Miksi miehen pitäisi maksaa treffeillä naisen juomiset tai syömiset, missä tasa-arvo jota eräät huutaa kovaan ääneen? Mitä jos tehtäiskin toisinpäin että naiset alkaa maksamaan miesten ravintolaillalliset?

Herranjestas! Minkä takia tapailette tuommoisia? Arvaan, koska ette saa muita.

Nainen ei ole velvollinen seksiin kanssasi pizzasta ja kaljasta.

Naisen ei pidä ottaa vastaan hienoja illallisia ja lahjoja, jos hän ei ole tosissaan miehen suhteen.

Vierailija kirjoitti:

Netistä saa escortin. Isket rahat pöytään ja alatte hommiin.

En etsi itselleni maksullista seuralaista vaan tulevaa elinkumppania.

Vierailija kirjoitti:

Miksi miehen pitäisi maksaa treffeillä naisen juomiset tai syömiset, missä tasa-arvo jota eräät huutaa kovaan ääneen? Mitä jos tehtäiskin toisinpäin että naiset alkaa maksamaan miesten ravintolaillalliset?

MIKSI NE ENSITREFFIT PITÄÄ YLIPÄÄTÄÄN SOPIA RUOKARAVINTOLAAN TAI JONNEKIN MAKSULLISEEN PAIKKAAN?! Noin, joko meni perille?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kerran eräs vanha puolituttu pyysi minua treffeille. Hän maksoi kaiken. En ollut lainkaan kiinnostunut hänestä. Hän oli halutussa ammatissa ja menestynyt siinä. Ei merkinnyt mitään, koska ei vain kiinnostanut. Tapasimme muutaman kerran, ja aina minulla oli tylsää ja hän sanoi, että kun oli niin hyvää seuraa... Kävi melkein vähän sääliksi.

Mutta naisella on aina oikeus kieltäytyä treffeistä, vaikka olisi millainen mies.

Mikä hänessä oli vikana? Kuulostaa herrasmieheltä.

Ei riitä kyllä herrasmiesmäisyyteen maksaminen. Herrasmiesmäisyys punnitaan ajan kanssa ja vaatii kokonaisvaltaisesti hyviä käytöstapoja. Suhteissa vaaditaan vähän enemmän. Tässäkin nainen sanoo ihan suoraan, ettei viihtynyt miehen kanssa ja mies kysyy, että mikä vikana. Vastaushan tuli jo tuossa.

Ei, mutta paksu lompakko on osa herrasmiehen kokonaisuutta.

Vierailija kirjoitti:

Nainen ei ole velvollinen seksiin kanssasi pizzasta ja kaljasta.

Naisen ei pidä ottaa vastaan hienoja illallisia ja lahjoja, jos hän ei ole tosissaan miehen suhteen.

Jos mies ehdottaa jotain ravintolaa, niin naisen pitää keksiä joku tekosyy, miksei sinne voi mennä. Ei ole oikein hyvä suhteen alku, kun ennen sen alkamista pitää jo valehdella. Suoraan sanominenkin on tylyä "ei sinulla kuitenkaan sinne ole varaa, joten miksi ehdotit".

Pidit siis naista maksullisena escort-seuralaisena? Tilaa ensi kerralla escort, joka itsekin tietää olevansa sellainen...

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kerran eräs vanha puolituttu pyysi minua treffeille. Hän maksoi kaiken. En ollut lainkaan kiinnostunut hänestä. Hän oli halutussa ammatissa ja menestynyt siinä. Ei merkinnyt mitään, koska ei vain kiinnostanut. Tapasimme muutaman kerran, ja aina minulla oli tylsää ja hän sanoi, että kun oli niin hyvää seuraa... Kävi melkein vähän sääliksi.

Mutta naisella on aina oikeus kieltäytyä treffeistä, vaikka olisi millainen mies.

Mikä hänessä oli vikana? Kuulostaa herrasmieheltä.

Ei riitä kyllä herrasmiesmäisyyteen maksaminen. Herrasmiesmäisyys punnitaan ajan kanssa ja vaatii kokonaisvaltaisesti hyviä käytöstapoja. Suhteissa vaaditaan vähän enemmän. Tässäkin nainen sanoo ihan suoraan, ettei viihtynyt miehen kanssa ja mies kysyy, että mikä vikana. Vastaushan tuli jo tuossa.

Ei, mutta paksu lompakko on osa herrasmiehen kokonaisuutta.

Jos uskot tuohon, siirtyisin tapailemaan ranskalaista/saksalaista.

Vierailija kirjoitti:

Ap, meinaatko, että hän oikeasti kyllä piti sinusta, mutta esitti jonkun tekosyyn miksei halua tavata sinua enää?

Kyllä pidimme paljon toisitamme. Nauroimme paljon yhdessä ja elämänarvomme olivat lähellä tosiaan.