Lue keskustelun säännöt.
Tutkijoiden mukaan yksi syy parisuhdeväkivallan yleisyydelle Suomessa on naisviha, mutta siitä ei puhuta tarpeeksi.
24.02.2021 |
https://yle.fi/uutiset/3-11793132
Maailman onnellisin maa ei siis näyttäydy kovinkaan onnellisena naisille.
Oikeustieteen professorin Johanna Niemen mukaan miehillä on historiallisesti ollut enemmän valtaa kuin naisilla. Edelleen monet käytännöt ovat sukupuolen mukaan määrittyneitä, kuten esimerkiksi työmarkkinat ja lasten hoito.
Tämänkaltaiset menneisyydestä kumpuavat käytännöt vaikuttavat Niemen mukaan vahvasti siihen, miksi nainen joutuu edelleenkin niin usein väkivallan uhriksi parisuhteessa.
– Väkivalta naisia kohtaan on vallan käyttöä.
Naisiin kohdistuviin rikoksiin on myös usein suhtauduttu vähättelevästi tai ne on jopa sivuutettu. Niemi sanoo, että yhteiskunnassamme on aikaisemmin suhtauduttu jopa hyväksyvästi lähisuhdeväkivaltaan. Ja sittenkin, kun on ajateltu, että se ei ole hyväksyttävää, on ajateltu, että se on perheen yksityisasia ja siihen ei puututa.
Kommentit (829)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten naisviha määritellään?
Vihataanko naisia yleisesti, vai jotain tietynlaisia naisia?Misogynia on naisiin ja tyttöihin kohdistuva asenne, jota yleisesti kuvaa aliarvostus tai suoranainen viha, eli naisviha. Sana on käytetty 1650-luvulta alkaen ja se juontaa juurensa kreikan kielen sanoista μῖσος (misos, "viha" ja γυνή (gynē, "nainen").
Näin Wikipedia selittää naisvihan. Nykykulttuurin tutkimuksen ja sukupuolentutkimuksen dosentti Tuija Saresma tarkentaisi käsitettä niin, että naisviha ei ole pelkästään yksilön kokemaa vihaa naisia kohtaan. Se on enemmänkin rakenteellista ja länsimaisessa historiassa se on ollut aina läsnä.
Esimerkkinä hän käyttää Raamatun kertomuksia.
– Ajatellaan syntiinlankeemusta: Eeva oli paha ja söi omenan, ja hänestä johtuu kaikki kärsimys maailmassa. Se on hyvä esimerkki naisvihasta.
Naisviha on kuitenkin paljon muutakin kuin kertomuksia ikivanhassa kirjassa. Se näkyy yhteiskunnassamme edelleen, ja pahimmillaan se voi tappaa.
Yhteiskunnassa miten se näkyy käytännössä?
Niin miten se käytännössä näkyy? Onko se naisvihaa jos kaupassa valitsen mieluummin nais kuin mies kassan ? Tai mieluummin nais kuin mies lääkärin?
Olen siis mies.No esim niin että usein johtajatason työpaikan saa mieluummin mies, koska yleinen ajatus on että mies vain on parempi johtaja tai nainen kuitenkin keskittyy jossain kohtaa perheenperustamiseen. Tai siten kun sanotaan että joku ”itkee kuin pikkutyttö” tai että naismaisia ominaisuuksia pidetään heikkoina ja naisellisia naisia tyhminä.
Ja missäs nykyisin näin on, että johtajason paikan saisi useammin mies kuin nainen? Todisteita olisi kiva nähdä. Vaan ei taida tulla. Ja kiitos sellaisia kunnollisia todisteita, joissa otetaan huomioon hakeneiden osuudet, eli onko niin, että jos vaikka oikeasti samantasoisia hakijoita on yhtä monta naisia tai miehiä, että paikka menisi sukupuolen takia usemammin miehelle. Sehän ei ole todiste sukupuolisyrjinnästä johtajanpaikoilla, jos vaikkapa tietyn toimialan johdossa on enemmän miehiä kuin naisia jos koko ala tai ammatti on esim. miesvaltainen. Ei se niinkään voi olla, että kiintiön takia johtajapestiin pitäisi kymmenen hakijan joukosta tasa-arvon vuoksi valita ainoa hakenut nainen.
https://www.is.fi/menaiset/tyo-ja-raha/art-2000007414056.html
Arvasin että joku tulee heti selittämään miten miehet nyt vaan ovat pätevämpiä :,D mark my words.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten naisviha määritellään?
Vihataanko naisia yleisesti, vai jotain tietynlaisia naisia?Misogynia on naisiin ja tyttöihin kohdistuva asenne, jota yleisesti kuvaa aliarvostus tai suoranainen viha, eli naisviha. Sana on käytetty 1650-luvulta alkaen ja se juontaa juurensa kreikan kielen sanoista μῖσος (misos, "viha" ja γυνή (gynē, "nainen").
Näin Wikipedia selittää naisvihan. Nykykulttuurin tutkimuksen ja sukupuolentutkimuksen dosentti Tuija Saresma tarkentaisi käsitettä niin, että naisviha ei ole pelkästään yksilön kokemaa vihaa naisia kohtaan. Se on enemmänkin rakenteellista ja länsimaisessa historiassa se on ollut aina läsnä.
Esimerkkinä hän käyttää Raamatun kertomuksia.
– Ajatellaan syntiinlankeemusta: Eeva oli paha ja söi omenan, ja hänestä johtuu kaikki kärsimys maailmassa. Se on hyvä esimerkki naisvihasta.
Naisviha on kuitenkin paljon muutakin kuin kertomuksia ikivanhassa kirjassa. Se näkyy yhteiskunnassamme edelleen, ja pahimmillaan se voi tappaa.
Yhteiskunnassa miten se näkyy käytännössä?
Niin miten se käytännössä näkyy? Onko se naisvihaa jos kaupassa valitsen mieluummin nais kuin mies kassan ? Tai mieluummin nais kuin mies lääkärin?
Olen siis mies.No esim niin että usein johtajatason työpaikan saa mieluummin mies, koska yleinen ajatus on että mies vain on parempi johtaja tai nainen kuitenkin keskittyy jossain kohtaa perheenperustamiseen. Tai siten kun sanotaan että joku ”itkee kuin pikkutyttö” tai että naismaisia ominaisuuksia pidetään heikkoina ja naisellisia naisia tyhminä.
Ja missäs nykyisin näin on, että johtajason paikan saisi useammin mies kuin nainen? Todisteita olisi kiva nähdä. Vaan ei taida tulla. Ja kiitos sellaisia kunnollisia todisteita, joissa otetaan huomioon hakeneiden osuudet, eli onko niin, että jos vaikka oikeasti samantasoisia hakijoita on yhtä monta naisia tai miehiä, että paikka menisi sukupuolen takia usemammin miehelle. Sehän ei ole todiste sukupuolisyrjinnästä johtajanpaikoilla, jos vaikkapa tietyn toimialan johdossa on enemmän miehiä kuin naisia jos koko ala tai ammatti on esim. miesvaltainen. Ei se niinkään voi olla, että kiintiön takia johtajapestiin pitäisi kymmenen hakijan joukosta tasa-arvon vuoksi valita ainoa hakenut nainen.
https://www.is.fi/menaiset/tyo-ja-raha/art-2000007414056.html
Arvasin että joku tulee heti selittämään miten miehet nyt vaan ovat pätevämpiä :,D mark my words.
Oletko lukutaidon vai ymmärryksessäkö heittää? En yhtään missään kohdin kommentissani väittänyt millään tavalla miesten olevan pätevämpiä. Kannattaisikohan olla ulisematta sellaisesta asioista, joita ei kommenteissa lue? Tuon nimittäin keksit sinä itse.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten naisviha määritellään?
Vihataanko naisia yleisesti, vai jotain tietynlaisia naisia?Misogynia on naisiin ja tyttöihin kohdistuva asenne, jota yleisesti kuvaa aliarvostus tai suoranainen viha, eli naisviha. Sana on käytetty 1650-luvulta alkaen ja se juontaa juurensa kreikan kielen sanoista μῖσος (misos, "viha" ja γυνή (gynē, "nainen").
Näin Wikipedia selittää naisvihan. Nykykulttuurin tutkimuksen ja sukupuolentutkimuksen dosentti Tuija Saresma tarkentaisi käsitettä niin, että naisviha ei ole pelkästään yksilön kokemaa vihaa naisia kohtaan. Se on enemmänkin rakenteellista ja länsimaisessa historiassa se on ollut aina läsnä.
Esimerkkinä hän käyttää Raamatun kertomuksia.
– Ajatellaan syntiinlankeemusta: Eeva oli paha ja söi omenan, ja hänestä johtuu kaikki kärsimys maailmassa. Se on hyvä esimerkki naisvihasta.
Naisviha on kuitenkin paljon muutakin kuin kertomuksia ikivanhassa kirjassa. Se näkyy yhteiskunnassamme edelleen, ja pahimmillaan se voi tappaa.
Yhteiskunnassa miten se näkyy käytännössä?
Niin miten se käytännössä näkyy? Onko se naisvihaa jos kaupassa valitsen mieluummin nais kuin mies kassan ? Tai mieluummin nais kuin mies lääkärin?
Olen siis mies.No esim niin että usein johtajatason työpaikan saa mieluummin mies, koska yleinen ajatus on että mies vain on parempi johtaja tai nainen kuitenkin keskittyy jossain kohtaa perheenperustamiseen. Tai siten kun sanotaan että joku ”itkee kuin pikkutyttö” tai että naismaisia ominaisuuksia pidetään heikkoina ja naisellisia naisia tyhminä.
Ja missäs nykyisin näin on, että johtajason paikan saisi useammin mies kuin nainen? Todisteita olisi kiva nähdä. Vaan ei taida tulla. Ja kiitos sellaisia kunnollisia todisteita, joissa otetaan huomioon hakeneiden osuudet, eli onko niin, että jos vaikka oikeasti samantasoisia hakijoita on yhtä monta naisia tai miehiä, että paikka menisi sukupuolen takia usemammin miehelle. Sehän ei ole todiste sukupuolisyrjinnästä johtajanpaikoilla, jos vaikkapa tietyn toimialan johdossa on enemmän miehiä kuin naisia jos koko ala tai ammatti on esim. miesvaltainen. Ei se niinkään voi olla, että kiintiön takia johtajapestiin pitäisi kymmenen hakijan joukosta tasa-arvon vuoksi valita ainoa hakenut nainen.
https://www.is.fi/menaiset/tyo-ja-raha/art-2000007414056.html
Arvasin että joku tulee heti selittämään miten miehet nyt vaan ovat pätevämpiä :,D mark my words.Oletko lukutaidon vai ymmärryksessäkö heittää? En yhtään missään kohdin kommentissani väittänyt millään tavalla miesten olevan pätevämpiä. Kannattaisikohan olla ulisematta sellaisesta asioista, joita ei kommenteissa lue? Tuon nimittäin keksit sinä itse.
” Ei se niinkään voi olla, että kiintiön takia johtajapestiin pitäisi kymmenen hakijan joukosta tasa-arvon vuoksi valita ainoa hakenut nainen.” Oletit heti ettei se nainen voisi olla se pätevin, että jos hänet valitaan johtuu se ainoastaan siitä että hän on nainen. Juuri niinkuin tuossa artikkelissa lukee jonka linkitin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten naisviha määritellään?
Vihataanko naisia yleisesti, vai jotain tietynlaisia naisia?Misogynia on naisiin ja tyttöihin kohdistuva asenne, jota yleisesti kuvaa aliarvostus tai suoranainen viha, eli naisviha. Sana on käytetty 1650-luvulta alkaen ja se juontaa juurensa kreikan kielen sanoista μῖσος (misos, "viha" ja γυνή (gynē, "nainen").
Näin Wikipedia selittää naisvihan. Nykykulttuurin tutkimuksen ja sukupuolentutkimuksen dosentti Tuija Saresma tarkentaisi käsitettä niin, että naisviha ei ole pelkästään yksilön kokemaa vihaa naisia kohtaan. Se on enemmänkin rakenteellista ja länsimaisessa historiassa se on ollut aina läsnä.
Esimerkkinä hän käyttää Raamatun kertomuksia.
– Ajatellaan syntiinlankeemusta: Eeva oli paha ja söi omenan, ja hänestä johtuu kaikki kärsimys maailmassa. Se on hyvä esimerkki naisvihasta.
Naisviha on kuitenkin paljon muutakin kuin kertomuksia ikivanhassa kirjassa. Se näkyy yhteiskunnassamme edelleen, ja pahimmillaan se voi tappaa.
Yhteiskunnassa miten se näkyy käytännössä?
Niin miten se käytännössä näkyy? Onko se naisvihaa jos kaupassa valitsen mieluummin nais kuin mies kassan ? Tai mieluummin nais kuin mies lääkärin?
Olen siis mies.No esim niin että usein johtajatason työpaikan saa mieluummin mies, koska yleinen ajatus on että mies vain on parempi johtaja tai nainen kuitenkin keskittyy jossain kohtaa perheenperustamiseen. Tai siten kun sanotaan että joku ”itkee kuin pikkutyttö” tai että naismaisia ominaisuuksia pidetään heikkoina ja naisellisia naisia tyhminä.
Ja missäs nykyisin näin on, että johtajason paikan saisi useammin mies kuin nainen? Todisteita olisi kiva nähdä. Vaan ei taida tulla. Ja kiitos sellaisia kunnollisia todisteita, joissa otetaan huomioon hakeneiden osuudet, eli onko niin, että jos vaikka oikeasti samantasoisia hakijoita on yhtä monta naisia tai miehiä, että paikka menisi sukupuolen takia usemammin miehelle. Sehän ei ole todiste sukupuolisyrjinnästä johtajanpaikoilla, jos vaikkapa tietyn toimialan johdossa on enemmän miehiä kuin naisia jos koko ala tai ammatti on esim. miesvaltainen. Ei se niinkään voi olla, että kiintiön takia johtajapestiin pitäisi kymmenen hakijan joukosta tasa-arvon vuoksi valita ainoa hakenut nainen.
https://www.is.fi/menaiset/tyo-ja-raha/art-2000007414056.html
Arvasin että joku tulee heti selittämään miten miehet nyt vaan ovat pätevämpiä :,D mark my words.Oletko lukutaidon vai ymmärryksessäkö heittää? En yhtään missään kohdin kommentissani väittänyt millään tavalla miesten olevan pätevämpiä. Kannattaisikohan olla ulisematta sellaisesta asioista, joita ei kommenteissa lue? Tuon nimittäin keksit sinä itse.
” Ei se niinkään voi olla, että kiintiön takia johtajapestiin pitäisi kymmenen hakijan joukosta tasa-arvon vuoksi valita ainoa hakenut nainen.” Oletit heti ettei se nainen voisi olla se pätevin, että jos hänet valitaan johtuu se ainoastaan siitä että hän on nainen. Juuri niinkuin tuossa artikkelissa lukee jonka linkitin.
En todellakaan olettanut enkä todellakaan sellaista kirjoittanutkaan. Jos kykenisit ymmärtämään lukemaasi, huomaisit, että kirjoitin, että "tasa-arvon takia pitäisi valita se ainoa hakenut nainen.". Kirjoitin myös aivan äärimmäisen selvästi edellisessä lauseessa siitä, että kaipaan todellisia tutkimuksia tilanteista, joissa on kyse oikesti samantasoisesten nais- ja mieshakijoiden tilanteista ja sellaisessa esiintyvästä syrjinnästä.
Nyt sinä kuvittelet ihan omiasi siitä, mitä minä kirjoitin ja ne älyvapaat oletukset ovat sinun päässäsi. Älä siis väitä minun kirjoittaneen sellaista, mitä en todellakaan ole kirjoittanut.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten naisviha määritellään?
Vihataanko naisia yleisesti, vai jotain tietynlaisia naisia?Misogynia on naisiin ja tyttöihin kohdistuva asenne, jota yleisesti kuvaa aliarvostus tai suoranainen viha, eli naisviha. Sana on käytetty 1650-luvulta alkaen ja se juontaa juurensa kreikan kielen sanoista μῖσος (misos, "viha" ja γυνή (gynē, "nainen").
Näin Wikipedia selittää naisvihan. Nykykulttuurin tutkimuksen ja sukupuolentutkimuksen dosentti Tuija Saresma tarkentaisi käsitettä niin, että naisviha ei ole pelkästään yksilön kokemaa vihaa naisia kohtaan. Se on enemmänkin rakenteellista ja länsimaisessa historiassa se on ollut aina läsnä.
Esimerkkinä hän käyttää Raamatun kertomuksia.
– Ajatellaan syntiinlankeemusta: Eeva oli paha ja söi omenan, ja hänestä johtuu kaikki kärsimys maailmassa. Se on hyvä esimerkki naisvihasta.
Naisviha on kuitenkin paljon muutakin kuin kertomuksia ikivanhassa kirjassa. Se näkyy yhteiskunnassamme edelleen, ja pahimmillaan se voi tappaa.
Yhteiskunnassa miten se näkyy käytännössä?
Niin miten se käytännössä näkyy? Onko se naisvihaa jos kaupassa valitsen mieluummin nais kuin mies kassan ? Tai mieluummin nais kuin mies lääkärin?
Olen siis mies.No esim niin että usein johtajatason työpaikan saa mieluummin mies, koska yleinen ajatus on että mies vain on parempi johtaja tai nainen kuitenkin keskittyy jossain kohtaa perheenperustamiseen. Tai siten kun sanotaan että joku ”itkee kuin pikkutyttö” tai että naismaisia ominaisuuksia pidetään heikkoina ja naisellisia naisia tyhminä.
Ja missäs nykyisin näin on, että johtajason paikan saisi useammin mies kuin nainen? Todisteita olisi kiva nähdä. Vaan ei taida tulla. Ja kiitos sellaisia kunnollisia todisteita, joissa otetaan huomioon hakeneiden osuudet, eli onko niin, että jos vaikka oikeasti samantasoisia hakijoita on yhtä monta naisia tai miehiä, että paikka menisi sukupuolen takia usemammin miehelle. Sehän ei ole todiste sukupuolisyrjinnästä johtajanpaikoilla, jos vaikkapa tietyn toimialan johdossa on enemmän miehiä kuin naisia jos koko ala tai ammatti on esim. miesvaltainen. Ei se niinkään voi olla, että kiintiön takia johtajapestiin pitäisi kymmenen hakijan joukosta tasa-arvon vuoksi valita ainoa hakenut nainen.
https://www.is.fi/menaiset/tyo-ja-raha/art-2000007414056.html
Arvasin että joku tulee heti selittämään miten miehet nyt vaan ovat pätevämpiä :,D mark my words.Oletko lukutaidon vai ymmärryksessäkö heittää? En yhtään missään kohdin kommentissani väittänyt millään tavalla miesten olevan pätevämpiä. Kannattaisikohan olla ulisematta sellaisesta asioista, joita ei kommenteissa lue? Tuon nimittäin keksit sinä itse.
” Ei se niinkään voi olla, että kiintiön takia johtajapestiin pitäisi kymmenen hakijan joukosta tasa-arvon vuoksi valita ainoa hakenut nainen.” Oletit heti ettei se nainen voisi olla se pätevin, että jos hänet valitaan johtuu se ainoastaan siitä että hän on nainen. Juuri niinkuin tuossa artikkelissa lukee jonka linkitin.
En todellakaan olettanut enkä todellakaan sellaista kirjoittanutkaan. Jos kykenisit ymmärtämään lukemaasi, huomaisit, että kirjoitin, että "tasa-arvon takia pitäisi valita se ainoa hakenut nainen.". Kirjoitin myös aivan äärimmäisen selvästi edellisessä lauseessa siitä, että kaipaan todellisia tutkimuksia tilanteista, joissa on kyse oikesti samantasoisesten nais- ja mieshakijoiden tilanteista ja sellaisessa esiintyvästä syrjinnästä.
Nyt sinä kuvittelet ihan omiasi siitä, mitä minä kirjoitin ja ne älyvapaat oletukset ovat sinun päässäsi. Älä siis väitä minun kirjoittaneen sellaista, mitä en todellakaan ole kirjoittanut.
Et pysty keskustelemaan aiheesta vaan tartut yhteen lauseeseen jonka mielestäsi ymmärsin väärin? Sen sijaan alat haukkumaan muita keskustelijoita :) mitäs jos palaisit aiheeseen ja jatkaisit vaikka tuosta mitä linkitin, siinä oli melko hyviä yleisiä oletuksia ja miestenkin mietteitä naisista työpaikoilla, eli sitä naisvihaa mitä ihmettelit että mitä se edes on.
Vierailija kirjoitti:
Näiden ketjujen tarkoitus on valittaa miehistä eikä etsiä ratkaisuja ongelmiin. Eivät varmaan edes haluaisi ongelmien katoavan, koska tärkeintä on päästä valittamaan jostain joka on helppo kohde.
Siinä mennään metsään, jos ei nähdä yksilötason dynamiikkaa. Tasa-arvoinen suhde on mahdollinen vain, kun molemmat ovat kypsiä, omista lapsuudenperheistään itsenäistyneitä ja eriytyneitä aikuisia. Kuinka paljon näitä on? Aikamme ruokkii narsistista epäkypsyyttä, muiden syyttelyä, uhriksi heittäytymistä. Vastuutonta sekoilua.
On vaikea olla saamatta tartuntaa tästä nykyvihamielisyydestä, sukupuolten välisestä sodasta. Täytyy päättäväisesti ja tietoisesti asettua sen ulkopuolelle, jos haluaa suojella suhdettaan. Törkyä työnnetään jokapuolelta. Parisuhteilla ei saisi oikein olla arvoa vapaan rietastelun keskellä. Lapsetkin joutavat jo tämän vapaan nautinnon tieltä syrjään.
Älkää hyvät ihmiset uskokoko tuota myrkynkylvämistä, joka on täysin poliittisesti motivoitua.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mihin hävisit nyt sinä Joka ihmettelit mitä naisviha edes on??
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten naisviha määritellään?
Vihataanko naisia yleisesti, vai jotain tietynlaisia naisia?Misogynia on naisiin ja tyttöihin kohdistuva asenne, jota yleisesti kuvaa aliarvostus tai suoranainen viha, eli naisviha. Sana on käytetty 1650-luvulta alkaen ja se juontaa juurensa kreikan kielen sanoista μῖσος (misos, "viha" ja γυνή (gynē, "nainen").
Näin Wikipedia selittää naisvihan. Nykykulttuurin tutkimuksen ja sukupuolentutkimuksen dosentti Tuija Saresma tarkentaisi käsitettä niin, että naisviha ei ole pelkästään yksilön kokemaa vihaa naisia kohtaan. Se on enemmänkin rakenteellista ja länsimaisessa historiassa se on ollut aina läsnä.
Esimerkkinä hän käyttää Raamatun kertomuksia.
– Ajatellaan syntiinlankeemusta: Eeva oli paha ja söi omenan, ja hänestä johtuu kaikki kärsimys maailmassa. Se on hyvä esimerkki naisvihasta.
Naisviha on kuitenkin paljon muutakin kuin kertomuksia ikivanhassa kirjassa. Se näkyy yhteiskunnassamme edelleen, ja pahimmillaan se voi tappaa.
Yhteiskunnassa miten se näkyy käytännössä?
Niin miten se käytännössä näkyy? Onko se naisvihaa jos kaupassa valitsen mieluummin nais kuin mies kassan ? Tai mieluummin nais kuin mies lääkärin?
Olen siis mies.No esim niin että usein johtajatason työpaikan saa mieluummin mies, koska yleinen ajatus on että mies vain on parempi johtaja tai nainen kuitenkin keskittyy jossain kohtaa perheenperustamiseen. Tai siten kun sanotaan että joku ”itkee kuin pikkutyttö” tai että naismaisia ominaisuuksia pidetään heikkoina ja naisellisia naisia tyhminä.
Ja missäs nykyisin näin on, että johtajason paikan saisi useammin mies kuin nainen? Todisteita olisi kiva nähdä. Vaan ei taida tulla. Ja kiitos sellaisia kunnollisia todisteita, joissa otetaan huomioon hakeneiden osuudet, eli onko niin, että jos vaikka oikeasti samantasoisia hakijoita on yhtä monta naisia tai miehiä, että paikka menisi sukupuolen takia usemammin miehelle. Sehän ei ole todiste sukupuolisyrjinnästä johtajanpaikoilla, jos vaikkapa tietyn toimialan johdossa on enemmän miehiä kuin naisia jos koko ala tai ammatti on esim. miesvaltainen. Ei se niinkään voi olla, että kiintiön takia johtajapestiin pitäisi kymmenen hakijan joukosta tasa-arvon vuoksi valita ainoa hakenut nainen.
https://www.is.fi/menaiset/tyo-ja-raha/art-2000007414056.html
Arvasin että joku tulee heti selittämään miten miehet nyt vaan ovat pätevämpiä :,D mark my words.Oletko lukutaidon vai ymmärryksessäkö heittää? En yhtään missään kohdin kommentissani väittänyt millään tavalla miesten olevan pätevämpiä. Kannattaisikohan olla ulisematta sellaisesta asioista, joita ei kommenteissa lue? Tuon nimittäin keksit sinä itse.
” Ei se niinkään voi olla, että kiintiön takia johtajapestiin pitäisi kymmenen hakijan joukosta tasa-arvon vuoksi valita ainoa hakenut nainen.” Oletit heti ettei se nainen voisi olla se pätevin, että jos hänet valitaan johtuu se ainoastaan siitä että hän on nainen. Juuri niinkuin tuossa artikkelissa lukee jonka linkitin.
En todellakaan olettanut enkä todellakaan sellaista kirjoittanutkaan. Jos kykenisit ymmärtämään lukemaasi, huomaisit, että kirjoitin, että "tasa-arvon takia pitäisi valita se ainoa hakenut nainen.". Kirjoitin myös aivan äärimmäisen selvästi edellisessä lauseessa siitä, että kaipaan todellisia tutkimuksia tilanteista, joissa on kyse oikesti samantasoisesten nais- ja mieshakijoiden tilanteista ja sellaisessa esiintyvästä syrjinnästä.
Nyt sinä kuvittelet ihan omiasi siitä, mitä minä kirjoitin ja ne älyvapaat oletukset ovat sinun päässäsi. Älä siis väitä minun kirjoittaneen sellaista, mitä en todellakaan ole kirjoittanut.
Et pysty keskustelemaan aiheesta vaan tartut yhteen lauseeseen jonka mielestäsi ymmärsin väärin? Sen sijaan alat haukkumaan muita keskustelijoita :) mitäs jos palaisit aiheeseen ja jatkaisit vaikka tuosta mitä linkitin, siinä oli melko hyviä yleisiä oletuksia ja miestenkin mietteitä naisista työpaikoilla, eli sitä naisvihaa mitä ihmettelit että mitä se edes on.
Sinähän tässä et pystynyt keskustelemaan aiheesta vaan aloitit tekemään täysin järjettömiä ja virheellisiä oletuksia minun sanomisistani, jotka sinä todellakin ymmärsit täysin väärin tarkoituksella. Linkatussa jutussa on paljon aiheellista tavaraa, mutta siitä huolimatta olisi mukava nähdä aiheesta jotain perusteellisempaa tutkimusta yhden ammattiryhmän sisällä tehty selvitys.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ihmisten ongelmat johtuvat siitä, että ihmiset ovat 99,99-prosenttisesti typeryksiä. Joka asiassa.
t. ihminen
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten naisviha määritellään?
Vihataanko naisia yleisesti, vai jotain tietynlaisia naisia?Misogynia on naisiin ja tyttöihin kohdistuva asenne, jota yleisesti kuvaa aliarvostus tai suoranainen viha, eli naisviha. Sana on käytetty 1650-luvulta alkaen ja se juontaa juurensa kreikan kielen sanoista μῖσος (misos, "viha" ja γυνή (gynē, "nainen").
Näin Wikipedia selittää naisvihan. Nykykulttuurin tutkimuksen ja sukupuolentutkimuksen dosentti Tuija Saresma tarkentaisi käsitettä niin, että naisviha ei ole pelkästään yksilön kokemaa vihaa naisia kohtaan. Se on enemmänkin rakenteellista ja länsimaisessa historiassa se on ollut aina läsnä.
Esimerkkinä hän käyttää Raamatun kertomuksia.
– Ajatellaan syntiinlankeemusta: Eeva oli paha ja söi omenan, ja hänestä johtuu kaikki kärsimys maailmassa. Se on hyvä esimerkki naisvihasta.
Naisviha on kuitenkin paljon muutakin kuin kertomuksia ikivanhassa kirjassa. Se näkyy yhteiskunnassamme edelleen, ja pahimmillaan se voi tappaa.
Yhteiskunnassa miten se näkyy käytännössä?
Niin miten se käytännössä näkyy? Onko se naisvihaa jos kaupassa valitsen mieluummin nais kuin mies kassan ? Tai mieluummin nais kuin mies lääkärin?
Olen siis mies.No esim niin että usein johtajatason työpaikan saa mieluummin mies, koska yleinen ajatus on että mies vain on parempi johtaja tai nainen kuitenkin keskittyy jossain kohtaa perheenperustamiseen. Tai siten kun sanotaan että joku ”itkee kuin pikkutyttö” tai että naismaisia ominaisuuksia pidetään heikkoina ja naisellisia naisia tyhminä.
Ja missäs nykyisin näin on, että johtajason paikan saisi useammin mies kuin nainen? Todisteita olisi kiva nähdä. Vaan ei taida tulla. Ja kiitos sellaisia kunnollisia todisteita, joissa otetaan huomioon hakeneiden osuudet, eli onko niin, että jos vaikka oikeasti samantasoisia hakijoita on yhtä monta naisia tai miehiä, että paikka menisi sukupuolen takia usemammin miehelle. Sehän ei ole todiste sukupuolisyrjinnästä johtajanpaikoilla, jos vaikkapa tietyn toimialan johdossa on enemmän miehiä kuin naisia jos koko ala tai ammatti on esim. miesvaltainen. Ei se niinkään voi olla, että kiintiön takia johtajapestiin pitäisi kymmenen hakijan joukosta tasa-arvon vuoksi valita ainoa hakenut nainen.
https://www.is.fi/menaiset/tyo-ja-raha/art-2000007414056.html
Arvasin että joku tulee heti selittämään miten miehet nyt vaan ovat pätevämpiä :,D mark my words.Oletko lukutaidon vai ymmärryksessäkö heittää? En yhtään missään kohdin kommentissani väittänyt millään tavalla miesten olevan pätevämpiä. Kannattaisikohan olla ulisematta sellaisesta asioista, joita ei kommenteissa lue? Tuon nimittäin keksit sinä itse.
” Ei se niinkään voi olla, että kiintiön takia johtajapestiin pitäisi kymmenen hakijan joukosta tasa-arvon vuoksi valita ainoa hakenut nainen.” Oletit heti ettei se nainen voisi olla se pätevin, että jos hänet valitaan johtuu se ainoastaan siitä että hän on nainen. Juuri niinkuin tuossa artikkelissa lukee jonka linkitin.
En todellakaan olettanut enkä todellakaan sellaista kirjoittanutkaan. Jos kykenisit ymmärtämään lukemaasi, huomaisit, että kirjoitin, että "tasa-arvon takia pitäisi valita se ainoa hakenut nainen.". Kirjoitin myös aivan äärimmäisen selvästi edellisessä lauseessa siitä, että kaipaan todellisia tutkimuksia tilanteista, joissa on kyse oikesti samantasoisesten nais- ja mieshakijoiden tilanteista ja sellaisessa esiintyvästä syrjinnästä.
Nyt sinä kuvittelet ihan omiasi siitä, mitä minä kirjoitin ja ne älyvapaat oletukset ovat sinun päässäsi. Älä siis väitä minun kirjoittaneen sellaista, mitä en todellakaan ole kirjoittanut.
Et pysty keskustelemaan aiheesta vaan tartut yhteen lauseeseen jonka mielestäsi ymmärsin väärin? Sen sijaan alat haukkumaan muita keskustelijoita :) mitäs jos palaisit aiheeseen ja jatkaisit vaikka tuosta mitä linkitin, siinä oli melko hyviä yleisiä oletuksia ja miestenkin mietteitä naisista työpaikoilla, eli sitä naisvihaa mitä ihmettelit että mitä se edes on.
Sinähän tässä et pystynyt keskustelemaan aiheesta vaan aloitit tekemään täysin järjettömiä ja virheellisiä oletuksia minun sanomisistani, jotka sinä todellakin ymmärsit täysin väärin tarkoituksella. Linkatussa jutussa on paljon aiheellista tavaraa, mutta siitä huolimatta olisi mukava nähdä aiheesta jotain perusteellisempaa tutkimusta yhden ammattiryhmän sisällä tehty selvitys.
Tuohan kertoo jo hyvin että naisvihaa on kerran JO YHDEN ammattiryhmän sisällä sitä oli noin paljon.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten naisviha määritellään?
Vihataanko naisia yleisesti, vai jotain tietynlaisia naisia?Misogynia on naisiin ja tyttöihin kohdistuva asenne, jota yleisesti kuvaa aliarvostus tai suoranainen viha, eli naisviha. Sana on käytetty 1650-luvulta alkaen ja se juontaa juurensa kreikan kielen sanoista μῖσος (misos, "viha" ja γυνή (gynē, "nainen").
Näin Wikipedia selittää naisvihan. Nykykulttuurin tutkimuksen ja sukupuolentutkimuksen dosentti Tuija Saresma tarkentaisi käsitettä niin, että naisviha ei ole pelkästään yksilön kokemaa vihaa naisia kohtaan. Se on enemmänkin rakenteellista ja länsimaisessa historiassa se on ollut aina läsnä.
Esimerkkinä hän käyttää Raamatun kertomuksia.
– Ajatellaan syntiinlankeemusta: Eeva oli paha ja söi omenan, ja hänestä johtuu kaikki kärsimys maailmassa. Se on hyvä esimerkki naisvihasta.
Naisviha on kuitenkin paljon muutakin kuin kertomuksia ikivanhassa kirjassa. Se näkyy yhteiskunnassamme edelleen, ja pahimmillaan se voi tappaa.
Yhteiskunnassa miten se näkyy käytännössä?
Niin miten se käytännössä näkyy? Onko se naisvihaa jos kaupassa valitsen mieluummin nais kuin mies kassan ? Tai mieluummin nais kuin mies lääkärin?
Olen siis mies.No esim niin että usein johtajatason työpaikan saa mieluummin mies, koska yleinen ajatus on että mies vain on parempi johtaja tai nainen kuitenkin keskittyy jossain kohtaa perheenperustamiseen. Tai siten kun sanotaan että joku ”itkee kuin pikkutyttö” tai että naismaisia ominaisuuksia pidetään heikkoina ja naisellisia naisia tyhminä.
Ja missäs nykyisin näin on, että johtajason paikan saisi useammin mies kuin nainen? Todisteita olisi kiva nähdä. Vaan ei taida tulla. Ja kiitos sellaisia kunnollisia todisteita, joissa otetaan huomioon hakeneiden osuudet, eli onko niin, että jos vaikka oikeasti samantasoisia hakijoita on yhtä monta naisia tai miehiä, että paikka menisi sukupuolen takia usemammin miehelle. Sehän ei ole todiste sukupuolisyrjinnästä johtajanpaikoilla, jos vaikkapa tietyn toimialan johdossa on enemmän miehiä kuin naisia jos koko ala tai ammatti on esim. miesvaltainen. Ei se niinkään voi olla, että kiintiön takia johtajapestiin pitäisi kymmenen hakijan joukosta tasa-arvon vuoksi valita ainoa hakenut nainen.
https://www.is.fi/menaiset/tyo-ja-raha/art-2000007414056.html
Arvasin että joku tulee heti selittämään miten miehet nyt vaan ovat pätevämpiä :,D mark my words.Oletko lukutaidon vai ymmärryksessäkö heittää? En yhtään missään kohdin kommentissani väittänyt millään tavalla miesten olevan pätevämpiä. Kannattaisikohan olla ulisematta sellaisesta asioista, joita ei kommenteissa lue? Tuon nimittäin keksit sinä itse.
” Ei se niinkään voi olla, että kiintiön takia johtajapestiin pitäisi kymmenen hakijan joukosta tasa-arvon vuoksi valita ainoa hakenut nainen.” Oletit heti ettei se nainen voisi olla se pätevin, että jos hänet valitaan johtuu se ainoastaan siitä että hän on nainen. Juuri niinkuin tuossa artikkelissa lukee jonka linkitin.
En todellakaan olettanut enkä todellakaan sellaista kirjoittanutkaan. Jos kykenisit ymmärtämään lukemaasi, huomaisit, että kirjoitin, että "tasa-arvon takia pitäisi valita se ainoa hakenut nainen.". Kirjoitin myös aivan äärimmäisen selvästi edellisessä lauseessa siitä, että kaipaan todellisia tutkimuksia tilanteista, joissa on kyse oikesti samantasoisesten nais- ja mieshakijoiden tilanteista ja sellaisessa esiintyvästä syrjinnästä.
Nyt sinä kuvittelet ihan omiasi siitä, mitä minä kirjoitin ja ne älyvapaat oletukset ovat sinun päässäsi. Älä siis väitä minun kirjoittaneen sellaista, mitä en todellakaan ole kirjoittanut.
Et pysty keskustelemaan aiheesta vaan tartut yhteen lauseeseen jonka mielestäsi ymmärsin väärin? Sen sijaan alat haukkumaan muita keskustelijoita :) mitäs jos palaisit aiheeseen ja jatkaisit vaikka tuosta mitä linkitin, siinä oli melko hyviä yleisiä oletuksia ja miestenkin mietteitä naisista työpaikoilla, eli sitä naisvihaa mitä ihmettelit että mitä se edes on.
Sinähän tässä et pystynyt keskustelemaan aiheesta vaan aloitit tekemään täysin järjettömiä ja virheellisiä oletuksia minun sanomisistani, jotka sinä todellakin ymmärsit täysin väärin tarkoituksella. Linkatussa jutussa on paljon aiheellista tavaraa, mutta siitä huolimatta olisi mukava nähdä aiheesta jotain perusteellisempaa tutkimusta yhden ammattiryhmän sisällä tehty selvitys.
Tuohan kertoo jo hyvin että naisvihaa on kerran JO YHDEN ammattiryhmän sisällä sitä oli noin paljon.
Se ei silti ole yleistettävissä. Kyseessä kun on käytännössä se ainoa korkeakoulutuksen ala, joka edelleen on miesvaltainen. Siksi kaipaan yleisempää kuvaa, koska tuo on silti kuitenkin vain yksi moneen muuhun alaan verrattuna sukupuolijakaumaltaan poikkeuksellinen ala.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Näiden ketjujen tarkoitus on valittaa miehistä eikä etsiä ratkaisuja ongelmiin. Eivät varmaan edes haluaisi ongelmien katoavan, koska tärkeintä on päästä valittamaan jostain joka on helppo kohde.
Siinä mennään metsään, jos ei nähdä yksilötason dynamiikkaa. Tasa-arvoinen suhde on mahdollinen vain, kun molemmat ovat kypsiä, omista lapsuudenperheistään itsenäistyneitä ja eriytyneitä aikuisia. Kuinka paljon näitä on? Aikamme ruokkii narsistista epäkypsyyttä, muiden syyttelyä, uhriksi heittäytymistä. Vastuutonta sekoilua.
On vaikea olla saamatta tartuntaa tästä nykyvihamielisyydestä, sukupuolten välisestä sodasta. Täytyy päättäväisesti ja tietoisesti asettua sen ulkopuolelle, jos haluaa suojella suhdettaan. Törkyä työnnetään jokapuolelta. Parisuhteilla ei saisi oikein olla arvoa vapaan rietastelun keskellä. Lapsetkin joutavat jo tämän vapaan nautinnon tieltä syrjään.
Älkää hyvät ihmiset uskokoko tuota myrkynkylvämistä, joka on täysin poliittisesti motivoitua.
Tänä päivänä voi turvallisin mielin todeta, jos haluat tulla pahalle mielelle, lue vähän lehtiä tai vieraile sosiaalisessa mediassa. Kaikki on tänä päivänä käsittämättömiin mittoihin kohoavaa vastakkainasettelua, vänkäämistä ja saivartelua.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Mihin hävisit nyt sinä Joka ihmettelit mitä naisviha edes on??
Sain jo vastauksen. Vastaus oli hyvä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten naisviha määritellään?
Vihataanko naisia yleisesti, vai jotain tietynlaisia naisia?Misogynia on naisiin ja tyttöihin kohdistuva asenne, jota yleisesti kuvaa aliarvostus tai suoranainen viha, eli naisviha. Sana on käytetty 1650-luvulta alkaen ja se juontaa juurensa kreikan kielen sanoista μῖσος (misos, "viha" ja γυνή (gynē, "nainen").
Näin Wikipedia selittää naisvihan. Nykykulttuurin tutkimuksen ja sukupuolentutkimuksen dosentti Tuija Saresma tarkentaisi käsitettä niin, että naisviha ei ole pelkästään yksilön kokemaa vihaa naisia kohtaan. Se on enemmänkin rakenteellista ja länsimaisessa historiassa se on ollut aina läsnä.
Esimerkkinä hän käyttää Raamatun kertomuksia.
– Ajatellaan syntiinlankeemusta: Eeva oli paha ja söi omenan, ja hänestä johtuu kaikki kärsimys maailmassa. Se on hyvä esimerkki naisvihasta.
Naisviha on kuitenkin paljon muutakin kuin kertomuksia ikivanhassa kirjassa. Se näkyy yhteiskunnassamme edelleen, ja pahimmillaan se voi tappaa.
Yhteiskunnassa miten se näkyy käytännössä?
Niin miten se käytännössä näkyy? Onko se naisvihaa jos kaupassa valitsen mieluummin nais kuin mies kassan ? Tai mieluummin nais kuin mies lääkärin?
Olen siis mies.No esim niin että usein johtajatason työpaikan saa mieluummin mies, koska yleinen ajatus on että mies vain on parempi johtaja tai nainen kuitenkin keskittyy jossain kohtaa perheenperustamiseen. Tai siten kun sanotaan että joku ”itkee kuin pikkutyttö” tai että naismaisia ominaisuuksia pidetään heikkoina ja naisellisia naisia tyhminä.
Ja missäs nykyisin näin on, että johtajason paikan saisi useammin mies kuin nainen? Todisteita olisi kiva nähdä. Vaan ei taida tulla. Ja kiitos sellaisia kunnollisia todisteita, joissa otetaan huomioon hakeneiden osuudet, eli onko niin, että jos vaikka oikeasti samantasoisia hakijoita on yhtä monta naisia tai miehiä, että paikka menisi sukupuolen takia usemammin miehelle. Sehän ei ole todiste sukupuolisyrjinnästä johtajanpaikoilla, jos vaikkapa tietyn toimialan johdossa on enemmän miehiä kuin naisia jos koko ala tai ammatti on esim. miesvaltainen. Ei se niinkään voi olla, että kiintiön takia johtajapestiin pitäisi kymmenen hakijan joukosta tasa-arvon vuoksi valita ainoa hakenut nainen.
https://www.is.fi/menaiset/tyo-ja-raha/art-2000007414056.html
Arvasin että joku tulee heti selittämään miten miehet nyt vaan ovat pätevämpiä :,D mark my words.Oletko lukutaidon vai ymmärryksessäkö heittää? En yhtään missään kohdin kommentissani väittänyt millään tavalla miesten olevan pätevämpiä. Kannattaisikohan olla ulisematta sellaisesta asioista, joita ei kommenteissa lue? Tuon nimittäin keksit sinä itse.
” Ei se niinkään voi olla, että kiintiön takia johtajapestiin pitäisi kymmenen hakijan joukosta tasa-arvon vuoksi valita ainoa hakenut nainen.” Oletit heti ettei se nainen voisi olla se pätevin, että jos hänet valitaan johtuu se ainoastaan siitä että hän on nainen. Juuri niinkuin tuossa artikkelissa lukee jonka linkitin.
En todellakaan olettanut enkä todellakaan sellaista kirjoittanutkaan. Jos kykenisit ymmärtämään lukemaasi, huomaisit, että kirjoitin, että "tasa-arvon takia pitäisi valita se ainoa hakenut nainen.". Kirjoitin myös aivan äärimmäisen selvästi edellisessä lauseessa siitä, että kaipaan todellisia tutkimuksia tilanteista, joissa on kyse oikesti samantasoisesten nais- ja mieshakijoiden tilanteista ja sellaisessa esiintyvästä syrjinnästä.
Nyt sinä kuvittelet ihan omiasi siitä, mitä minä kirjoitin ja ne älyvapaat oletukset ovat sinun päässäsi. Älä siis väitä minun kirjoittaneen sellaista, mitä en todellakaan ole kirjoittanut.
Et pysty keskustelemaan aiheesta vaan tartut yhteen lauseeseen jonka mielestäsi ymmärsin väärin? Sen sijaan alat haukkumaan muita keskustelijoita :) mitäs jos palaisit aiheeseen ja jatkaisit vaikka tuosta mitä linkitin, siinä oli melko hyviä yleisiä oletuksia ja miestenkin mietteitä naisista työpaikoilla, eli sitä naisvihaa mitä ihmettelit että mitä se edes on.
Sinähän tässä et pystynyt keskustelemaan aiheesta vaan aloitit tekemään täysin järjettömiä ja virheellisiä oletuksia minun sanomisistani, jotka sinä todellakin ymmärsit täysin väärin tarkoituksella. Linkatussa jutussa on paljon aiheellista tavaraa, mutta siitä huolimatta olisi mukava nähdä aiheesta jotain perusteellisempaa tutkimusta yhden ammattiryhmän sisällä tehty selvitys.
Tuohan kertoo jo hyvin että naisvihaa on kerran JO YHDEN ammattiryhmän sisällä sitä oli noin paljon.
Se ei silti ole yleistettävissä. Kyseessä kun on käytännössä se ainoa korkeakoulutuksen ala, joka edelleen on miesvaltainen. Siksi kaipaan yleisempää kuvaa, koska tuo on silti kuitenkin vain yksi moneen muuhun alaan verrattuna sukupuolijakaumaltaan poikkeuksellinen ala.
Eli edes tehdyt tutkimukset eivät sinulle kelpaa?
Kun kaksi ihmistä jakaa herkimmät tunteensa toinen toisen kanssa ja sitten tulee ryppy rakkauteen tai jopa ero, siinä voi tulla monenlaisia tunteita. Jos on vielä rahaan tai omaisuuteen ja jälkikasvuun liittyviä erilaisia toiveita, niin sekin tuo oman lisäyksensä soppaan.
Useimmilla miehillä puolisona on nainen ja päinvastoin. Tämä on ihminen, jonka kanssa vietetään aikaa enemmän kuin kenenkään muun kanssa. Jos mies tai nainen pettyy kyllästyy, pettyy tai suuttuu toiselle ihmiselle, millä todennäköisyydellä se on joku tuntematon ja millä oma kumppani?
Ihminen voi tuntea vihaa yksilöä kohtaan ja tämä yksilö voi sattua olemaan nainen, mutta se ei ole "naisvihaa" tai sitten tuolla sanalla ei ole mitään merkitystä. Luonto ajaa miehen naisen luo ja päinvastoin ja joskus tapahtuu väkivaltaa moninaisista eri syistä. Se ei ole naisvihaa edes silloin, kun väkivallantekijä käyttää jotain seksististä tai sukupuolittunutta nimitystä uhrista; se kertoo lähinnä ja ensisijaisesti tekijän sanavarastosta ja kyvyistä sekä siitä, miten hän uskoo voivansa satuttaa uhria. Se ei ole todiste siitä, että hän tuntee kaikkien tietyn sukupuolen edustajien olevan häntä vastaan.
Kaiken yksinkertaistaminen jonkin muotisanan alle luo epäluuloisuutta sukupuolten välille, koska siinä epätarkasti osoitellaan sormella miesten suuntaan ja yritetään saada mielikuvituksellinen pahuuden pilvi miesten ylle sen sijaan, että yritettäisiin ymmärtää ihmismielen monimutkaisuutta. Vuorovaikutustaidot ovat jokaisen osapuolen vastuu; naisella on lähes poikkeuksetta valta suhteessa joko lähteä tai olla lähtemättä ja saada uusi mies sormia napsauttamalla varsinkin nuorissa ikäluokissa. Tämän takia monet nuoret naiset eivät jaksa opiskella vuorovaikutusta ja miesten mielenmaisemaa, koska aina löytyy joku kenkiä nuoleva mies, joka ottaa täyden vastuun vuorovaikutuksen toimimisesta kahden ihmisen välillä. Edes se, että on opiskellut psykologiaa tms. ainetta yliopistossa ei riitä, koska yliopistoissakin on tabuaiheita, nämä opiskelijat ovat suureksi osaksi nuoria ja hyvännäköisiä naisia ja käytännön elämä ja keinotekoiset kokeet ovat kaksi eri asiaa. Ihmisen käytöksen ymmärrys on liian tärkeä ja monimutkainen asia jätettäväksi jonkun tietyn aineen tai tutkimuslaitoksen monopolisoitavaksi; sitä voi lähestyä hyvin monesta näkökulmasta ja nämä naisvihamallit eivät joka tapauksessa alunperinkään ole peräisin psykologiasta ja niitä on kritisoitu jyrkästi tasokkaissa tiedejulkaisuissa.
Tutkijasta varmasti tuntuu hyvältä, kun pääsee möläyttämään mikrofoniin, mutta kaikki puhe ei ole laadukasta ja vastuullista.
Tässäkin ketjussa monet ovatkirjoittaneet, että naiset ne vasta väkivaltaisia on. Kuitenkin naisia kuolee vuosittain perheväkivallan uhrina parisenkymmentä ja miehiä vain 1-2.
Nuo 1-2 miestä ovat yleensä tapauksia, jossa molemmat ovat olleen väkivaltaisia ja viina ym huumeet virranneet ja molemmat ovat mukiloineet toisiaan. Nainen kuolee useimmin, kun aikoo erota/on lähtenyt suhteesta.
Vankilat on täynnä miehiä, joitka on tuomittu väkivallan käytöstä. Naisia siellä on hyvin vähän.
Vierailija kirjoitti:
Tässäkin ketjussa monet ovatkirjoittaneet, että naiset ne vasta väkivaltaisia on. Kuitenkin naisia kuolee vuosittain perheväkivallan uhrina parisenkymmentä ja miehiä vain 1-2.
Nuo 1-2 miestä ovat yleensä tapauksia, jossa molemmat ovat olleen väkivaltaisia ja viina ym huumeet virranneet ja molemmat ovat mukiloineet toisiaan. Nainen kuolee useimmin, kun aikoo erota/on lähtenyt suhteesta.
Vankilat on täynnä miehiä, joitka on tuomittu väkivallan käytöstä. Naisia siellä on hyvin vähän.
Nuo vankilaluvut tai jossain määrin muutkin luvut selittyvät osin naisten ja miesten seksuaalisella markkina-asemalla. Hollannissa keski-ikäinen maahanmuuttajanainen heitti happoa nuoren miehen kasvoille, kun tämä jätti naisen ja mies sai eutanasian kipuihinsa.
Miksi joku koditon ja yhteiskunnan pohjalla oleva ihminen on halukas tarttumaan sanoihin ja jopa tappamaan, jos joku käyttäytyy epäkunnioittavasti häntä kohtaan? Siksi, koska hän kokee, että hänellä ei ole paljoakaan menetettävää ja yksi harvoista asioista, joista hän tuntee ylpeyttä ja kokee voivansa vaikuttaa on se, että hänelle sentään "ei vittuilla" tms. Hänellä on se oma kujansa, vaatteensa ja verensä ja lihansa ja mitään muuta hän ei omista; kun joku sitten loukkaa häntä, hänellä ei ole saavutusten, statuksen ja verkostojen tuomaa suojaa, vaan se loukkaus menee sisimpään. Sen sijaan Joe Biden ei ikinä tekisi noin tai vähintään käyttäisi siihen välikättä siten, että kukaan ei osaisi yhdistää tätä murhaa Bideniin. Biden tietää "oman arvonsa" eikä haluaisi riskeerata statustaan ja rikkauksiaan tuollaisen takia.
Miehet ovat rakkauden kerjäläisiä ja sen takia miehille on evoluutiomielessäkin hyödyllisempää yrittää saada kumppani pysymään suhteessa vaikka väkivalloin, koska Tinderissä odottaa nolla osumaa.
Se ei tietenkään tarkoita sitä, että väkivalta on oikein, vaan tämä selittää erinomaisesti sitä, miksi miehet näyttävät syyllistyvän siihen enemmän. Miehillä ei ole simppaajia eikä mies voi vihjata naiselle, että saat pidellä penistäni, jos hakkaat ex-vaimoni. Nainen taas voi ulkoistaa väkivaltansa tilauksena miespuoliselle välikädelle, joka suosion ja läheisyyden toivossa tekee rikoksen naisen puolesta.
Väkivaltakeskustelijoilla on tässä nyt valinnan paikka; joko hyväksyy sen, että miesten silmissä parisuhdemarkkinat ovat kuivat kuin Saharan aavikko ja siihen liittyy lieveilmiöitä tai sitten sivuutetaan tämä tosiasia sanomalla, että peruspertillä on Sean O'Pryn vaikutusvalta, mikä ei pidä paikkaansa, kukaan ei opi mitään ja sama ralli jatkuu.
Ihmiselle on todella tärkeää tulla nähdyksi ja saada tunne siitä, että hänen kertomansa asiat on kuultu ja kokemus hyväksytty todelliseksi. Tämä juttu, missä kysynnän ja tarjonnan lieveilmiöitä selitetään epämääräisesti vihalla on kollektiivista miesten kokemuksen pimittämistä ja kaasuvalottamista. Tässä näkökulmassa otetaan gynosentrisyys lähtökohdaksi eli naisen kokemus selittää myös miehen todellisuuden ja jos jokin ei mene naisen kannalta hyvin, se on "vihaa". Toisaalta tämä vihajuttu on jopa siinäkin mielessä haitallinen naisten kannalta, että viha tarkoittaa tunnetta, joka syntyy epäoikeudenmukaisuuden kokemuksesta. Kukaan ei voi väittää, etteikö ihminen voisi tuntea vihaa erittäin hyvästä syystä. Viha selittää joitakin mustasukkaisuusmurhia (esim.OJ Simpson olisi saanut naista rahallaan ja ulkonäöllään, mutta viha otti vallan) yms. mutta ei kaikkea. Puhuisin vihalla ennemmin entistä enemmän epätoivosta; väkivalta ei ole läheskään aina seurausta vihasta.
Lisäisin siis keskusteluun seuraavat näkökulmat:
-Koska toisen sukupuolen naurattamisen ja hurmaamisen vastuu on lähes kokonaan miehen vastuulla, miesten sosiaaliset taidot ovat ainakin osittain paremmat, kuin usein esitetään. Vastaavasti taas naisten taidot ovat joiltain osin huonommat ja tämä myytti naisten taidoista on romanttista seksismiä
-Miehen köykäinen markkina-arvoasema yhdistettynä siihen, että naisen on miehen heikoimpana hetkenä (ero) käytännössä mahdotonta täysin samaistua miehen asemaan altistaa väkivaltateoille; miehet haluavat eroa vähemmän jopa naisen ollessa uskoton
-Miesten köykäisen aseman peittäminen ja puheet vihasta yms. kalahtaa lopulta naisten nilkkaan, koska tämä voi kannustaa naisia etsimään lisää vikoja miehistä dialogin sijaan. Miehen ja naisen todellisuus on jo valmiiksi erilainen ja miesten ajatusmaailman sanoittaminen ylhäältäpäin naistutkijakammiosta naisille aiheuttaa naisille vääränlaisia odotuksia ja käsityksiä siitä, miten miehet ajattelevat ja tämä voi altistaa konflikteille ja jopa väkivallalle
-Jos toisaalta otetaan vihanäkökulma keskusteluun, pitää olla rohkeutta kysyä itse tekijöiltä tai näitä ymmärtäviltä, että mistä se viha tulee? Viha tulee epäoikeudenmukaisuuden tunteesta eikä tyhjästä. Vihassa on älyllinen ja inhimillinen ulottuvuus. Jos lukee yksinäisten miesten foorumeita, joissa vihaa eniten esiintyy, huomaa tämän vihan liittyvän osattomuuteen ja tätä osattomuutta taas selitetään geneettisillä tekijöillä. Useimmat näistä negatiivisia tunteita koskevista miehistä eivät tee väkivaltaa, koska he eivät edes kelpaa parisuhteeseen, mutta meidän pitäisi kuulla heidän äänensä ja hyväksyä, että kokemus on heille kipeä ja todellinen. Meidän ei ole tarpeellista jankata vastaan ja kieltää, että heidät on ghostattu tuhat kertaa tai että he ovat kuulleet TikTokissa tytöiltä, että lyhyet miehet voisivat tappaa itsensä. Jankkaaminen ja kieltäminen ei vähennä vihaa, vaan lisää sitä ja järkyttää ihmisen mielenterveyttä; ihminen tuntee itsensä hulluksi, koska ympäristö ei kohtaa häntä tasavertaisena ja vahvista hänen tunteitaan
Ja missäs nykyisin näin on, että johtajason paikan saisi useammin mies kuin nainen? Todisteita olisi kiva nähdä. Vaan ei taida tulla. Ja kiitos sellaisia kunnollisia todisteita, joissa otetaan huomioon hakeneiden osuudet, eli onko niin, että jos vaikka oikeasti samantasoisia hakijoita on yhtä monta naisia tai miehiä, että paikka menisi sukupuolen takia usemammin miehelle. Sehän ei ole todiste sukupuolisyrjinnästä johtajanpaikoilla, jos vaikkapa tietyn toimialan johdossa on enemmän miehiä kuin naisia jos koko ala tai ammatti on esim. miesvaltainen. Ei se niinkään voi olla, että kiintiön takia johtajapestiin pitäisi kymmenen hakijan joukosta tasa-arvon vuoksi valita ainoa hakenut nainen.