Diili 2021 official

Oma kokemukseni työelämästä on se, että mielestään suoraan sanovat nimenomaan ovat prinsessanherkkiä, jos ja kun joku sattuu antamaan takaisin kritiikkirintamalla.

Mielstäni Diilissäkin Sointu ja Helena ovat jotenkin niskan päällä suhteessa muihin, kun julistavat koko ajan olevansa niin suoraan sanovia. Harvemmin kukaan sanoo kumminkaan yhtä pahasti takaisin.

Vierailija kirjoitti:

Eikö mielestäsi näiden kahden naisen ankara lyttääminen ole sukupuolivärittynyttä? Syy minun mielestäni on nimen omaan se, että heidän käytöksensä on usein sellaista, mikä miehille sallitaan, mutta naisille ei. Vrt vaikkapa Petrin tekemiset ja sanomiset.

Onko "mummottelu" henkilöstä, joka on työikäinen vielä pitkään ok? Pilkataanko miesten silmäluomien, hiusten ja muiden ruumiinosien näköä ja rakennetta kuin ne olisivat ratkaisevassa roolissa kyseisessä työtehtävässä?

Lippalakkihenkilökin sai varsin hyväntahtoista kritiikkiä osakseen, vaikka suoritus lienee luokiteltavissa ala-arvoiseksi - pojat nyt kai vaan on poikia. Olisipa sen lakin alta löytynyt vaikkapa ne silikonit, olisi h:vetti ollut irti.

Omasta mielestäni sekä Helenaan että Sointuun kohdistunut kritiikki tässä ketjussa on keskittynyt lähes täysin heidän käytöksensä ja kommenttiensa ruotimiseen.

En edelleenkään näe suoraa kytkentää:  NAINEN --> LYTÄTÄÄN SE.

Osa kommenteista, kuten ulkonäön ja iän arvostelu ylittää hyvän maun rajat, kyllä.

Näitä ulkoiseen habitukseen liittyviä kommentteja on tässä ketjussa myös miehet saaneet osakseen, eli siinä mielessä aika erikoista nostaa tämä asia tikun nokkaan...

Vierailija kirjoitti:

Uskomatonta toi että Helena tuli takaisin ja vielä noin "nopeasti". Mun mielestä epäreilua, ois voinu tulla avustajaksi Sointulle sitten finaaliin mutta ei enää uudestaan kilpailuun.

Uskomatonta, että Janne "rock your day" tulee vielä takaisin. Ehkä ne värikkäimmät persoonat halutaan näkyviin ja sopivaa draamaa loppujaksoihin. 

Helenan paluu on pelastus koko loppuhuipennukselle. Odotan innolla!

Voisiko joku sanoa Jaajolle, että voisi tulla tekemään takaisin aamulypsyä. Tuke on koronassa, mutta Jaajo voisi käydä koronatestissä ja sitä kautta takaisin...  mutta toisaalta radiogaala äänestys on vasta ensi vuoden keväällä, joten mitä sitä stressaamaan 

Katsojalukujen kannalta etenkin Helena ja Sointu ovat arvokkaita, ollaanpa heistä muuten sitten mitä mieltä hyvänsä.

Mun mielestä tässä Diilissäkin näkyy se, että Suomessa ei ole oikein sellaista argumentointikulttuuria, jota esim. Briteissä ja Jenkeissä opetellaan ihan jo peruskoulussa. Siksi kaikki rakentavakin kritiikki otetaan loukkauksena, eikä siihen osata suhtautua, nökötetään vaan hiljaa ja paheksutaan sitä, joka uskaltaa puolustaa itseään raivokkaasti ja välillä tulisestikin. Suomalaisten enemmistö haluaa vaan selvitä konfliktitilanteista olemalla hiljaa ja jupisemalla selän takana.

Soinnun ja Helenan provot eivät tunnu etenkään noihin nuoriin herroihin liiemmälti purevan. Petri on hikeentynyt ehkä eniten, kun ovat käyneet verbaalisesti kimppuun. Eikä hänkään ole menettänyt tilannekontrolliaan kumminkaan.

Vierailija kirjoitti:

Soinnun ja Helenan provot eivät tunnu etenkään noihin nuoriin herroihin liiemmälti purevan. Petri on hikeentynyt ehkä eniten, kun ovat käyneet verbaalisesti kimppuun. Eikä hänkään ole menettänyt tilannekontrolliaan kumminkaan.

Totta.

Omat suosikkini finaaliin ovat Petri ja Inka.

 

F60.8 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Soinnun ja Helenan provot eivät tunnu etenkään noihin nuoriin herroihin liiemmälti purevan. Petri on hikeentynyt ehkä eniten, kun ovat käyneet verbaalisesti kimppuun. Eikä hänkään ole menettänyt tilannekontrolliaan kumminkaan.

Totta.

Omat suosikkini finaaliin ovat Petri ja Inka.

 

Miksi Inka?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sanoiko Petri että wolttailun olisi voinut jättää niille ammattikuskeille ja hän olisi oikeasti voinut auttaa Markoa ja Helenaa juomien valmistamisessa? Miksi ihmeessä siis lähti taksilla ajelemaan ympäri kaupunkia jos tilanne oli keittiössä kaottinen?

Eikö se kuulunut tehtävänantoon, että yksi menee kuljettamaan. Kai Marko olisi pyytänyt häntä jäämään, jos se olisi ollut mahdollista. 

Mun mielestä se oli nimenomaan osa tehtävänantoa, että joku toimii kuskina. Mä en kyllä yhtään tajunnut, että miksi sen piti olla osa tehtävänantoa molemmille ryhmille. Olisi ollut paljon järkevämpää, että se isompi ryhmä olisi joutunut kiinnittämään sen "ylimääräisen" jäsenen Woltille, jotta tilanne olisi ollut tasaisempi.

Mielestäni Helena ansaitsi lähteä, koska se koiraidea oli niin typerä, kun heillä oli muutenkin vaikeuksia saada tilauksia tehtyä. Hänen puheistaan sai kuvan, että hänellä olisi ollut tiedossa joku paikka, josta niitä naamiaispukuisia koiria saa, mutta ilmeisesti hän joutui kuitenkin soittelemaan ympäriinsä löytääkseen jotain sellaista. Hänellä eivät olleet prioriteetit kunnossa.

Wolt-kuski piti siksi olla että firma saisi maksamansa näkyvyyden. Olihan toi naurettavaa että Wolt-"kuski" istuu taksin takapenkillä mutta pääasia et oli firman takki päällä.

Vierailija kirjoitti:

Kun nuo kaikkein mulkuimmat saavat jatkaa ja jatkaa, niin ainakin draamaa riittää. Olisi todella kiintoisaa, jos Jaajo valitsisi tosiaan Soinnun tai Helenan apurikseen... Harvempi oikeasti haluaa olla samassa työyhteisössä heidän kanssaan, en usko. En usko siis Jaajonkaan haluavan.

Sointu voisi kyllä hyvin sopia Jaajon pariksi. Osaa varmaan spontaanina ja aktiisena hoittaa markkinoinnin ja siitähän tuossa tehtävässä on pitkälti kyse enemmän kuin jostain "kehitysjohtamisesta". Tosin jos kehittää markkinointia siinä sivussa niin onhan se sitäkin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mä ihmettelen edelleen, miten porukka täällä ei tajua, että kuten tositeeveessä yleensäkin niin Helenankin kommentteja on leikattu ja irroitettu asiayhteydestään, jotta hänet on saatu vaikuttamaan tosi kovalta ja tunteettomalta. Helenalla on selvästi tapana sanoa asiat suoraan, eikä hän välttämättä tiedosta, että kaikki eivät pysty ottamaan palautetta vastaan samalla tavalla kuin mihin hän on tottunut. Ehkä olen sitten tunnekylmä narsisti itsekin, mutta en saa samaa fiilistä Helenasta, mitä suurin osa täällä totuutena kirjoittelee.

Täysin samat fiilikset. Toisekseen on myös pakko sanoa, että on joskus vaikeaa elää yhteiskunnassa missä kaikki kritiikki on totuttu sokerikuorruttamaan. Ei se silti oikeuta ilkeilyä, mutta itse joudun esimerkiksi ponnistelemaan todella kovaa, että saan järkipalautteenkin muotoiltua lempeäksi ja kohteliaaksi. Luontainen tapani olisi vaan töksäyttää palaute sellaisenaan, ja kun vielä lisää päälle tavan puhua ennekuin ajattelee, niin aikamoisiahan sammakoita sieltä joskus pääsee. Ymmärrän miksi muut siitä suuttuvat ja lähtökohtaisesti yritän sopeutua, ja oppia myös vähän sokerikuorruttamaan ja pitämään enemmän mölyt mahassani. 

Tätä piirrettä voi oikeasti olla vaikea ymmärtää, sillä suurimmalle osalle kritiikin antaminen ylipäätään on todella vastenmielistä, ja jos ja kun sitä joutuu antamaan, tehdään kaikkensa ettei sille toiselle tule paha mieli. Silloin edellä mainitun kaltainen käytös voi tuntua tarkoitukselliselta ilkeydeltä ja suoranaiselta pahansuopuudelta. 

Jännä, miten ajatellaan että palaute ja palautteen antaminen on sellaisenaan totuus. Sehän on subjektiivinen mielipide. Ja jos on tarpeen (tai taidoista kiinni), sanoa oma Mielipiteensä toista loukkaavasti, pitää myös hyväksyä, että tästä saa kritiikkiä. Ei toisten tarvitse yhtään enempää katsella hymyssä suin sosiaalisesti kömpelöä, asioiden suhteellisuutta ja eri puolia ymmärtämätöntä henkilöä, joka pitää omasta äänestään. Kysyikö joku Helenalta, mitä mieltä tämä oli muiden suorituksista? Muut keskittyivät pohtimaan yhteistyötä ja omaa suoriutumistaan, kyllä siinäkin on jo pureskelemista, jos haluaa kehittyä kisassa. Helenan stressinpurkukeino oli kaivella muiden heikkouksia, tällä ei ole rakentavan ja asiallisen palautteen kanssa mitään tekemistä. Ehkä se ei ole ilkeyttä, vaan kehittymättömyyttä. Palautetta siitä kuitenkin tulee muilta saamaan. Toki tahdikkaammassa muodossa.

Vierailija kirjoitti:

Mun mielestä tässä Diilissäkin näkyy se, että Suomessa ei ole oikein sellaista argumentointikulttuuria, jota esim. Briteissä ja Jenkeissä opetellaan ihan jo peruskoulussa. Siksi kaikki rakentavakin kritiikki otetaan loukkauksena, eikä siihen osata suhtautua, nökötetään vaan hiljaa ja paheksutaan sitä, joka uskaltaa puolustaa itseään raivokkaasti ja välillä tulisestikin. Suomalaisten enemmistö haluaa vaan selvitä konfliktitilanteista olemalla hiljaa ja jupisemalla selän takana.

Helluhan oli maininnut asuneensa pitkään USA:ssa ja on varmaan sieltä saanut vahvistusta tavallaan toimia. USA:ssa tuskin herättäisi mitään huomiota jutuillaan, ja olikin sanonut miten tykkäsi maasta juuri sen takia miten paljon siellä suvaittiin erilaisia persoonia. Suomessa ei tarvitse olla kovin kummoinen persoona, että saa AV-raadilta narskudiagnoosin. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mä ihmettelen edelleen, miten porukka täällä ei tajua, että kuten tositeeveessä yleensäkin niin Helenankin kommentteja on leikattu ja irroitettu asiayhteydestään, jotta hänet on saatu vaikuttamaan tosi kovalta ja tunteettomalta. Helenalla on selvästi tapana sanoa asiat suoraan, eikä hän välttämättä tiedosta, että kaikki eivät pysty ottamaan palautetta vastaan samalla tavalla kuin mihin hän on tottunut. Ehkä olen sitten tunnekylmä narsisti itsekin, mutta en saa samaa fiilistä Helenasta, mitä suurin osa täällä totuutena kirjoittelee.

Täysin samat fiilikset. Toisekseen on myös pakko sanoa, että on joskus vaikeaa elää yhteiskunnassa missä kaikki kritiikki on totuttu sokerikuorruttamaan. Ei se silti oikeuta ilkeilyä, mutta itse joudun esimerkiksi ponnistelemaan todella kovaa, että saan järkipalautteenkin muotoiltua lempeäksi ja kohteliaaksi. Luontainen tapani olisi vaan töksäyttää palaute sellaisenaan, ja kun vielä lisää päälle tavan puhua ennekuin ajattelee, niin aikamoisiahan sammakoita sieltä joskus pääsee. Ymmärrän miksi muut siitä suuttuvat ja lähtökohtaisesti yritän sopeutua, ja oppia myös vähän sokerikuorruttamaan ja pitämään enemmän mölyt mahassani. 

Tätä piirrettä voi oikeasti olla vaikea ymmärtää, sillä suurimmalle osalle kritiikin antaminen ylipäätään on todella vastenmielistä, ja jos ja kun sitä joutuu antamaan, tehdään kaikkensa ettei sille toiselle tule paha mieli. Silloin edellä mainitun kaltainen käytös voi tuntua tarkoitukselliselta ilkeydeltä ja suoranaiselta pahansuopuudelta. 

Jännä, miten ajatellaan että palaute ja palautteen antaminen on sellaisenaan totuus. Sehän on subjektiivinen mielipide. Ja jos on tarpeen (tai taidoista kiinni), sanoa oma Mielipiteensä toista loukkaavasti, pitää myös hyväksyä, että tästä saa kritiikkiä. Ei toisten tarvitse yhtään enempää katsella hymyssä suin sosiaalisesti kömpelöä, asioiden suhteellisuutta ja eri puolia ymmärtämätöntä henkilöä, joka pitää omasta äänestään. Kysyikö joku Helenalta, mitä mieltä tämä oli muiden suorituksista? Muut keskittyivät pohtimaan yhteistyötä ja omaa suoriutumistaan, kyllä siinäkin on jo pureskelemista, jos haluaa kehittyä kisassa. Helenan stressinpurkukeino oli kaivella muiden heikkouksia, tällä ei ole rakentavan ja asiallisen palautteen kanssa mitään tekemistä. Ehkä se ei ole ilkeyttä, vaan kehittymättömyyttä. Palautetta siitä kuitenkin tulee muilta saamaan. Toki tahdikkaammassa muodossa.

Olen taas se henkilö kenelle vastaat. Uskon, että olet ihan oikeassa stressinpurkuasiassa, ja mielestäni kommenttisi on muutenkin ihan asiallinen ja siinä on paljon hyviä pointteja. Tarkoitukseni oli avata eri näkökulmia tämän hetkiseen keskusteluun, mikä on ollut mielestäni melko yksipuolista. En voi puhua Helenan puolesta, vaan avata ainoastaan omia ajatuksiani. Kuten mainitsin, en usko, että Helena pyrkii olemaan häijy vaikka sitä voikin olla vaikea uskoa. Tähän varmaan tulee nyt miljoona eri vastaväitettä, mutta en silti usko, että on sisimmissään pahantahtoinen. Ajattelen näin, koska myös minusta on joskus tehty samanlaisia johtopäätöksiä. Itse kuitenkin tiedän, että en tarkoita pahaa, ja sillä on ainakin minulle itselleni eniten merkitystä. Kuten myös sanoin, yritän jatkuvasti venyttää käytöstäni enemmän yhteiskunnallisiin normeihin sopivaksi, eli pyydän että ette ala saarnaamaan minulle sen enempää siitä, miten vahingollista käytökseni voi jollekin olla. 

Vierailija kirjoitti:

Miksi Inka?

No ihan varmasti ei ainakaan siitä syystä että on nainen...

Eli tunnustettakoon tässä syvälle juurtunut ja patologinen naisvihani samalla...

Vakavasti puhuen, mielestäni Inka on edennyt pelissä ilman mitään likaista kyynärpää-taktiikkaa.

Enkä näe suorittamisessakaan mitään moitteen sijaa.

Mielestäni toimintaa työ-yhteisössä pitää mitata attribuuteilla 'Tulokset'  &  'Käyttäytyminen'

As simple as that, ei mitään muita mittareita.

Sukupuoli ei voi olla missään arvioinnissa eikä valintatilanteessa vaikuttava tekijä.

Vierailija kirjoitti:

Helluhan oli maininnut asuneensa pitkään USA:ssa ja on varmaan sieltä saanut vahvistusta tavallaan toimia. USA:ssa tuskin herättäisi mitään huomiota jutuillaan, ja olikin sanonut miten tykkäsi maasta juuri sen takia miten paljon siellä suvaittiin erilaisia persoonia. Suomessa ei tarvitse olla kovin kummoinen persoona, että saa AV-raadilta narskudiagnoosin. 

Se että tätä narskudiagnoosia viljellään joskus liiankin kevyesti, ei poista sitä tosiseikkaa, että joillekin tämä diagnoosi on ihan validi...

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mä ihmettelen edelleen, miten porukka täällä ei tajua, että kuten tositeeveessä yleensäkin niin Helenankin kommentteja on leikattu ja irroitettu asiayhteydestään, jotta hänet on saatu vaikuttamaan tosi kovalta ja tunteettomalta. Helenalla on selvästi tapana sanoa asiat suoraan, eikä hän välttämättä tiedosta, että kaikki eivät pysty ottamaan palautetta vastaan samalla tavalla kuin mihin hän on tottunut. Ehkä olen sitten tunnekylmä narsisti itsekin, mutta en saa samaa fiilistä Helenasta, mitä suurin osa täällä totuutena kirjoittelee.

Täysin samat fiilikset. Toisekseen on myös pakko sanoa, että on joskus vaikeaa elää yhteiskunnassa missä kaikki kritiikki on totuttu sokerikuorruttamaan. Ei se silti oikeuta ilkeilyä, mutta itse joudun esimerkiksi ponnistelemaan todella kovaa, että saan järkipalautteenkin muotoiltua lempeäksi ja kohteliaaksi. Luontainen tapani olisi vaan töksäyttää palaute sellaisenaan, ja kun vielä lisää päälle tavan puhua ennekuin ajattelee, niin aikamoisiahan sammakoita sieltä joskus pääsee. Ymmärrän miksi muut siitä suuttuvat ja lähtökohtaisesti yritän sopeutua, ja oppia myös vähän sokerikuorruttamaan ja pitämään enemmän mölyt mahassani. 

Tätä piirrettä voi oikeasti olla vaikea ymmärtää, sillä suurimmalle osalle kritiikin antaminen ylipäätään on todella vastenmielistä, ja jos ja kun sitä joutuu antamaan, tehdään kaikkensa ettei sille toiselle tule paha mieli. Silloin edellä mainitun kaltainen käytös voi tuntua tarkoitukselliselta ilkeydeltä ja suoranaiselta pahansuopuudelta. 

Jännä, miten ajatellaan että palaute ja palautteen antaminen on sellaisenaan totuus. Sehän on subjektiivinen mielipide. Ja jos on tarpeen (tai taidoista kiinni), sanoa oma Mielipiteensä toista loukkaavasti, pitää myös hyväksyä, että tästä saa kritiikkiä. Ei toisten tarvitse yhtään enempää katsella hymyssä suin sosiaalisesti kömpelöä, asioiden suhteellisuutta ja eri puolia ymmärtämätöntä henkilöä, joka pitää omasta äänestään. Kysyikö joku Helenalta, mitä mieltä tämä oli muiden suorituksista? Muut keskittyivät pohtimaan yhteistyötä ja omaa suoriutumistaan, kyllä siinäkin on jo pureskelemista, jos haluaa kehittyä kisassa. Helenan stressinpurkukeino oli kaivella muiden heikkouksia, tällä ei ole rakentavan ja asiallisen palautteen kanssa mitään tekemistä. Ehkä se ei ole ilkeyttä, vaan kehittymättömyyttä. Palautetta siitä kuitenkin tulee muilta saamaan. Toki tahdikkaammassa muodossa.

Olen taas se henkilö kenelle vastaat. Uskon, että olet ihan oikeassa stressinpurkuasiassa, ja mielestäni kommenttisi on muutenkin ihan asiallinen ja siinä on paljon hyviä pointteja. Tarkoitukseni oli avata eri näkökulmia tämän hetkiseen keskusteluun, mikä on ollut mielestäni melko yksipuolista. En voi puhua Helenan puolesta, vaan avata ainoastaan omia ajatuksiani. Kuten mainitsin, en usko, että Helena pyrkii olemaan häijy vaikka sitä voikin olla vaikea uskoa. Tähän varmaan tulee nyt miljoona eri vastaväitettä, mutta en silti usko, että on sisimmissään pahantahtoinen. Ajattelen näin, koska myös minusta on joskus tehty samanlaisia johtopäätöksiä. Itse kuitenkin tiedän, että en tarkoita pahaa, ja sillä on ainakin minulle itselleni eniten merkitystä. Kuten myös sanoin, yritän jatkuvasti venyttää käytöstäni enemmän yhteiskunnallisiin normeihin sopivaksi, eli pyydän että ette ala saarnaamaan minulle sen enempää siitä, miten vahingollista käytökseni voi jollekin olla. 

Ja mä taas ymmärrän sua ja kommenttejasi erittäin hyvin. Oikea narsistihan ei ikinä tunnusta, että hänessä olisi mitään vikaa, vaan osaa aina selittää asiat parhain päin. Jo se, että Helena tunnistaa ja tunnustaa omat puutteensa, tekee hänestä mun silmissä tosi inhimillisen. Ja siksi myös hän saattaa ihan aidosti haluta muuttua niiden asioiden suhteen, joissa hän on tunnistanut heikkouksia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mä ihmettelen edelleen, miten porukka täällä ei tajua, että kuten tositeeveessä yleensäkin niin Helenankin kommentteja on leikattu ja irroitettu asiayhteydestään, jotta hänet on saatu vaikuttamaan tosi kovalta ja tunteettomalta. Helenalla on selvästi tapana sanoa asiat suoraan, eikä hän välttämättä tiedosta, että kaikki eivät pysty ottamaan palautetta vastaan samalla tavalla kuin mihin hän on tottunut. Ehkä olen sitten tunnekylmä narsisti itsekin, mutta en saa samaa fiilistä Helenasta, mitä suurin osa täällä totuutena kirjoittelee.

Täysin samat fiilikset. Toisekseen on myös pakko sanoa, että on joskus vaikeaa elää yhteiskunnassa missä kaikki kritiikki on totuttu sokerikuorruttamaan. Ei se silti oikeuta ilkeilyä, mutta itse joudun esimerkiksi ponnistelemaan todella kovaa, että saan järkipalautteenkin muotoiltua lempeäksi ja kohteliaaksi. Luontainen tapani olisi vaan töksäyttää palaute sellaisenaan, ja kun vielä lisää päälle tavan puhua ennekuin ajattelee, niin aikamoisiahan sammakoita sieltä joskus pääsee. Ymmärrän miksi muut siitä suuttuvat ja lähtökohtaisesti yritän sopeutua, ja oppia myös vähän sokerikuorruttamaan ja pitämään enemmän mölyt mahassani. 

Tätä piirrettä voi oikeasti olla vaikea ymmärtää, sillä suurimmalle osalle kritiikin antaminen ylipäätään on todella vastenmielistä, ja jos ja kun sitä joutuu antamaan, tehdään kaikkensa ettei sille toiselle tule paha mieli. Silloin edellä mainitun kaltainen käytös voi tuntua tarkoitukselliselta ilkeydeltä ja suoranaiselta pahansuopuudelta. 

Jännä, miten ajatellaan että palaute ja palautteen antaminen on sellaisenaan totuus. Sehän on subjektiivinen mielipide. Ja jos on tarpeen (tai taidoista kiinni), sanoa oma Mielipiteensä toista loukkaavasti, pitää myös hyväksyä, että tästä saa kritiikkiä. Ei toisten tarvitse yhtään enempää katsella hymyssä suin sosiaalisesti kömpelöä, asioiden suhteellisuutta ja eri puolia ymmärtämätöntä henkilöä, joka pitää omasta äänestään. Kysyikö joku Helenalta, mitä mieltä tämä oli muiden suorituksista? Muut keskittyivät pohtimaan yhteistyötä ja omaa suoriutumistaan, kyllä siinäkin on jo pureskelemista, jos haluaa kehittyä kisassa. Helenan stressinpurkukeino oli kaivella muiden heikkouksia, tällä ei ole rakentavan ja asiallisen palautteen kanssa mitään tekemistä. Ehkä se ei ole ilkeyttä, vaan kehittymättömyyttä. Palautetta siitä kuitenkin tulee muilta saamaan. Toki tahdikkaammassa muodossa.

Olen taas se henkilö kenelle vastaat. Uskon, että olet ihan oikeassa stressinpurkuasiassa, ja mielestäni kommenttisi on muutenkin ihan asiallinen ja siinä on paljon hyviä pointteja. Tarkoitukseni oli avata eri näkökulmia tämän hetkiseen keskusteluun, mikä on ollut mielestäni melko yksipuolista. En voi puhua Helenan puolesta, vaan avata ainoastaan omia ajatuksiani. Kuten mainitsin, en usko, että Helena pyrkii olemaan häijy vaikka sitä voikin olla vaikea uskoa. Tähän varmaan tulee nyt miljoona eri vastaväitettä, mutta en silti usko, että on sisimmissään pahantahtoinen. Ajattelen näin, koska myös minusta on joskus tehty samanlaisia johtopäätöksiä. Itse kuitenkin tiedän, että en tarkoita pahaa, ja sillä on ainakin minulle itselleni eniten merkitystä. Kuten myös sanoin, yritän jatkuvasti venyttää käytöstäni enemmän yhteiskunnallisiin normeihin sopivaksi, eli pyydän että ette ala saarnaamaan minulle sen enempää siitä, miten vahingollista käytökseni voi jollekin olla. 

Ja mä taas ymmärrän sua ja kommenttejasi erittäin hyvin. Oikea narsistihan ei ikinä tunnusta, että hänessä olisi mitään vikaa, vaan osaa aina selittää asiat parhain päin. Jo se, että Helena tunnistaa ja tunnustaa omat puutteensa, tekee hänestä mun silmissä tosi inhimillisen. Ja siksi myös hän saattaa ihan aidosti haluta muuttua niiden asioiden suhteen, joissa hän on tunnistanut heikkouksia.

Kiitos empaattisesta viestistä. :)

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mä ihmettelen edelleen, miten porukka täällä ei tajua, että kuten tositeeveessä yleensäkin niin Helenankin kommentteja on leikattu ja irroitettu asiayhteydestään, jotta hänet on saatu vaikuttamaan tosi kovalta ja tunteettomalta. Helenalla on selvästi tapana sanoa asiat suoraan, eikä hän välttämättä tiedosta, että kaikki eivät pysty ottamaan palautetta vastaan samalla tavalla kuin mihin hän on tottunut. Ehkä olen sitten tunnekylmä narsisti itsekin, mutta en saa samaa fiilistä Helenasta, mitä suurin osa täällä totuutena kirjoittelee.

Täysin samat fiilikset. Toisekseen on myös pakko sanoa, että on joskus vaikeaa elää yhteiskunnassa missä kaikki kritiikki on totuttu sokerikuorruttamaan. Ei se silti oikeuta ilkeilyä, mutta itse joudun esimerkiksi ponnistelemaan todella kovaa, että saan järkipalautteenkin muotoiltua lempeäksi ja kohteliaaksi. Luontainen tapani olisi vaan töksäyttää palaute sellaisenaan, ja kun vielä lisää päälle tavan puhua ennekuin ajattelee, niin aikamoisiahan sammakoita sieltä joskus pääsee. Ymmärrän miksi muut siitä suuttuvat ja lähtökohtaisesti yritän sopeutua, ja oppia myös vähän sokerikuorruttamaan ja pitämään enemmän mölyt mahassani. 

Tätä piirrettä voi oikeasti olla vaikea ymmärtää, sillä suurimmalle osalle kritiikin antaminen ylipäätään on todella vastenmielistä, ja jos ja kun sitä joutuu antamaan, tehdään kaikkensa ettei sille toiselle tule paha mieli. Silloin edellä mainitun kaltainen käytös voi tuntua tarkoitukselliselta ilkeydeltä ja suoranaiselta pahansuopuudelta. 

Jännä, miten ajatellaan että palaute ja palautteen antaminen on sellaisenaan totuus. Sehän on subjektiivinen mielipide. Ja jos on tarpeen (tai taidoista kiinni), sanoa oma Mielipiteensä toista loukkaavasti, pitää myös hyväksyä, että tästä saa kritiikkiä. Ei toisten tarvitse yhtään enempää katsella hymyssä suin sosiaalisesti kömpelöä, asioiden suhteellisuutta ja eri puolia ymmärtämätöntä henkilöä, joka pitää omasta äänestään. Kysyikö joku Helenalta, mitä mieltä tämä oli muiden suorituksista? Muut keskittyivät pohtimaan yhteistyötä ja omaa suoriutumistaan, kyllä siinäkin on jo pureskelemista, jos haluaa kehittyä kisassa. Helenan stressinpurkukeino oli kaivella muiden heikkouksia, tällä ei ole rakentavan ja asiallisen palautteen kanssa mitään tekemistä. Ehkä se ei ole ilkeyttä, vaan kehittymättömyyttä. Palautetta siitä kuitenkin tulee muilta saamaan. Toki tahdikkaammassa muodossa.

Olen taas se henkilö kenelle vastaat. Uskon, että olet ihan oikeassa stressinpurkuasiassa, ja mielestäni kommenttisi on muutenkin ihan asiallinen ja siinä on paljon hyviä pointteja. Tarkoitukseni oli avata eri näkökulmia tämän hetkiseen keskusteluun, mikä on ollut mielestäni melko yksipuolista. En voi puhua Helenan puolesta, vaan avata ainoastaan omia ajatuksiani. Kuten mainitsin, en usko, että Helena pyrkii olemaan häijy vaikka sitä voikin olla vaikea uskoa. Tähän varmaan tulee nyt miljoona eri vastaväitettä, mutta en silti usko, että on sisimmissään pahantahtoinen. Ajattelen näin, koska myös minusta on joskus tehty samanlaisia johtopäätöksiä. Itse kuitenkin tiedän, että en tarkoita pahaa, ja sillä on ainakin minulle itselleni eniten merkitystä. Kuten myös sanoin, yritän jatkuvasti venyttää käytöstäni enemmän yhteiskunnallisiin normeihin sopivaksi, eli pyydän että ette ala saarnaamaan minulle sen enempää siitä, miten vahingollista käytökseni voi jollekin olla. 

Ja mä taas ymmärrän sua ja kommenttejasi erittäin hyvin. Oikea narsistihan ei ikinä tunnusta, että hänessä olisi mitään vikaa, vaan osaa aina selittää asiat parhain päin. Jo se, että Helena tunnistaa ja tunnustaa omat puutteensa, tekee hänestä mun silmissä tosi inhimillisen. Ja siksi myös hän saattaa ihan aidosti haluta muuttua niiden asioiden suhteen, joissa hän on tunnistanut heikkouksia.

Tähän sivusta sen verran, että mielestäni Helena ei missään vaiheessa ainakaan puheissaan myöntänyt että hänessä olisi mitään vikaa taikka heikkouksia...

Taksiin mennessään totesi kyllä että ongelmia on ollut, varsinkin työelämässä.

Mutta edelleenkin piti luonnettaan ja kommunikointityyliään "ominaisuutena" ja vahvuutena.

Niin kauan kun ihminen kuvittelee näin, on muuttuminen ihmisenä mahdotonta, voin ihan kokemuksesta sanoa tämän... :-/