Sarjassamme arkipäivän nykykomediaa suomalainen opiskelija haluaa kieltää artisti Sia:n uuden elokuvan

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Assin äitinä en ihan ymmärtänyt tuota kohua, mutta tietysti olisihan siinä voinut palkata autismikirjolaisen rooliin.

Autistit esitetään usein tosi kliseisesti, mutta jokaisessa autismikirjolaisessa on paljon muitakin puolia ja piirteitä kuin diagnoosi. Sellaisen sävykkään kuvan luomisessa on kyllä apua, jos näyttelijä on itse ko. ryhmän edustaja. Eikös tämän nyt luulisi olevan ihan selvää kiukkuisimmallekin Sian tukijalle? Oikeasti?

Minä tulkitsen, että enemmän oli kyse Sian Twitterissä esittämistä äkäisistä vastauksista. Olisihan hän voinut heti sanoa, että oli kokeillut rooliin autismikirjolaista,jos todella oli niin tehnyt. Olisi sekin jupakka nitistetty alkuunsa.

Se, että jokin asia esitetään kliseisesti (mikä kyllä koskee ihan kaikkea elokuvassa esitettävää rakkaudesta unelmiin tai taistelukohtauksiin) on asia erikseen. Jokaista elokuvaa voi kritisoida ja sen voi jättää halutessaan katsomattakin - sitähän varten elokuvakriitikotkin on olemassa. Mutta on outoa että jokin elokuva pitäisi kieltää siksi, ettei roolihahmo ole uskottava. Monta leffaa ois jätetty julkaisematta jos sen perusteella menis jokin teos boikottiin. Taidetta ei tarvitse arvostaa eikä sen tehtävä ole olla dokumentti. Dokumenttielokuvat ovat sitten erikseen.

Jos haluaa muutosta eikä halua enää kliseisiä elokuvia autismista, niin siitä pitää toki puhua ääneen ja informoida ohjaajia siitä, miten erilaisia ihmiset voivat olla. Sillä ei silti ole tekemistä roolivalinnan kanssa.

Elokuvamaailma on aika karua kilpailua enkä itse toivoisi että jotakuta käytettäisiin hyväksi ja hänestä hyödyttäisiin rahallisesti.

Ihan oikeasti luulen että kuvaukset voisi olla painajaismaisia sellaiselle, jolla on aistiärsykkeitä. Osa valoista niin kirkkaita ettei niitä kohti voi katsoa, kuumuus lavalla, jatkuvat keskeytykset ja aloitukset, kiire ja ohjaajan paineet, kovat äänet, jne.

Ajatus on kaunis mutta luulen että olisi vaikeaa löytää sopivaa henkilöä, jos lähdettäisiin etsimään nimenomaan autismin kirjoon kuuluvaa henkilöä.. sen henkilön pitäisi osata sekä näytellä (kuinka moni autisti on kokenut näyttelijä?), kestää paineet kuvauksen aikana ja sen jälkeen (elokuvaa ei voida aloittaa alusta jos joku lähtee kesken kaiken), sen pitäisi sopia henkilön aikatauluihin jne..

En tunne tapausta, mutta näin itse arvioisin.

Onhan näitä autismikirjolaisia näyttelijöitä, esimerkiksi Darryl Hannah, Dan Akroyd, Anthony Hopkins, David Byrne.

Aika ylimielinen tuo kuvitelmasi, että heille se näytteleminen kameroiden edessä olisi automaattisesti kauhea koettelemus. Autismia on todella monen asteista ja jokainen autisti-ihminen on siinä suhteessa yksilö.

Juuri tuon kliseisen luulon kumoamiseksi olisi hyvä saada autismikuvauksa ihmisiltä, jotka tietävät asiasta omakohtaisesti. He paitsi tuntevat aiheen paremmin, eivätkä sorru toistamaan kliseitä.

Se, että elokuvissa on kliseita ei tietenkään tarkoita, etteikö hyvissä elokuvissa pyritä niitä välttämään.

Myös se valaistus voidaan muokata melkein millaiseksi tahansa, onhan elokuvanteossa jopa yksi tyylisuuntaus, joka minimoi kaiken ylimääräisen ja pyrkii kuvaamaan elokuvat ilman lavastusta ja valaistusta, mahdollisimman autenttisissa oloissa.

Lakataa vääntämästä siitä, pitäisikö roolia esittää autistin. Tässä on kyse yleisestä periaatteesta: hyväksymmekö sen, että on olemassa näyttelijöitä, jotka fiktiota esittäessään tekeytyvät toisiksi, milloin miksikin? Jos vastaus on ei, se käytännössä lopettaa kaiken näyttelemiseen perustuvan toiminnan. 

En ymmärrä, miten näiden wokeistien on niin vaikea ymmärtää a) fiktion ja faktan eroa ja b) taiteellista vapautta. Ilmeisesti yliopistossa ei enää opi ajattelemaan itse, mikä joskus oli ko. puljun tarkoitus.

Minä huomaan kyllä, että et ymmärrä.

Kyse on siitä, kenellä on valta ja mahdollisuudet ja kenellä ei. Autisteilla ei ole, heitä kiusataan kehdosta hautaan puuttuvien sosiaalisten taitojen takia, eivätkä he pääse itse kertomaan missään, millaista on olla autisti. Leffoissakin heitä esittää valtaväestön näyttelijä.

Meillä on omasta mielestämme oikeus esittää kaikkia. Saamme itkupotkuraivarin, kun joku edes hyvin maltilla sanoo, että olisihan tuohon rooliin nyt voinut palkata myös autismikirjolla olevan ammattinäyttelijän. Olisi voinut olla parempi ja sävykkäämpi hahmo leffassa.

Toistan jo aika monennetta kertaa, että en ole kieltämässä yhtään mitään. En vain käsitä kaltaisiasi raivopäitä, joille tämän asian ymmärtäminen ottaa noin koville. Yritätkö edes ymmärtää asiaa?

Minä ymmärrän sen niin, että sinä et osaa asettua vaikkapa nyt autismikirjolaisten asemaan. Mutta yritä eses. Kuvittele, että sinä olisit näyttelijä, etkä saisi rooleja ja silloinkin, kun jossain elokuvassa on JUURI sinunkaltaistasi ihmistä esittävä hahmo, rooli menisi sanotaan nyt vaikka miehelle, koska miehet näyttelevät muutenkin kaikki elokuvaroolit (tällainen tilanne tosiaan oli keskiajalla, jolloin teattereissa esiintyi pelkkiä miehiä). Eikö yhtään harmittaisi? Tulisi olo, että elokuvabisneksessä joku ryhmä käyttää valtaa muiden yli? Oikeasti?

Eli tuossa freudilaisesti lipsautat että haluat että valta on sinulla tai sillä joukkiolla johon itsesi identifioit eikä esim. elokuvan tekijöillä. Kyse on siis valtataistelusta, ei siitä että asia jota väität ajavasi oikeasti ajaisi autistien asiaa.

Tältä kampanjointisi myöskin loogisesti näyttää ulospäin. Monessakin kommentissa on todettu ettei esim. autismi estä roolien saamista jos vaan on lahjoja alalle. Esim. se hopkins jos se tosiaan on autismipiirteinen kuten ketjussa on väitetty, en jaksa tarkistaa.

Toisaalta jotkut autismipiirteet tekisi näyttelijäntyöstä silkkaa kärsimystä (kuten ketjussa on todettu) joten miksi alalle pitäisi lähteä pelkän kukkahattuporukan päähänpinttymän vuoksi jos se aiheuttaa henkistä pahoinvointia. 

Mikä ihmeen freudilainen lipsaus? Minähän sanon kyllä ihan suoraan olevani valkoista heteroa valtaväestöä, kuten ilmeisesti sinäkin, puuttuvan ymmärryksesi perusteella. Mutta toisin kuin sinä, minä olen miettinyt asiaa ja ymmärrän, miksi ihmisille on tärkeää päästä puhumaan omasta puolestaan.

Ja toistan taas, että en ole kieltämässä mitään ja Sialla on oikeus palkata hyvä ystävänsä. Olisi vaan ollut aika mielenkiintoista kerrankin nähdä autismikirjolaisen tulkinta autismikirjolaisista, sitä roolia kun yleensä esittävät meikäläisten eli valtaväestön edustajat.

Eli toisin sanoen, minusta sitä omasta puolestaan puhumisen oikeutta pitäisi levittää. Ei rajoittaa, kuten sinä tunnut haluavan.

Autismista tiedän paljon, koska minulla on autismikirjolla oleva lapsi. Tiedän myös tv-alan pitkäaikaisena ammattilaisena, miten paljon kuvaustilanteisiin voi vaikuttaa. On jopa olemassa kokonainen elokuvasuuntaus, joka pyrkii kuvaamaan elokuvaa ilman lavasteita ja keinotekoisia valaistuksia, eli hyvin autenttisissa oloissa.

Eikä nyt edes ole kukaan ehdottanut, että Sian olisi pitänyt pakottaa kameroiden eteen syvästi autistista ihmistä. Ketään ei tarvitse pakottaa, eikä pidä. Kai tiedät, että autismikirjolla on hyvin monentasoisia ihmisiä, ja jopa Sir Anthony Hopkinsin kaltaisia tähtiä? Kyllä, hänet on diagnosoitu.

Sinä se meistä olet rajoittamassa ja muita määräilemässä, en minä. Joten se siitä argumentistasi.

Onko mielestäsi anthony hopkinsilla ongelmia saada rooleja tai pitääkö anthony hopkinsin rajoittaa roolinsa autistirooleihin jotta sinä olisit tyytyväinen?

Ai minäkö ne Sian leffan ja muutenkin leffojen roolit jaan? Ok 😂

Anthony Hopkins oli esimerkki siitä, että autismikirjolla olevia näyttelijöitä löytyy. Hänelle ei varmaan tuota vaikeuksia saada rooleja halutessaan, isolle osalle sen sijaan kyllä voi tuottaa hyvinkin.

Ainakaan en muista yhtäkään elokuvaa tai tv-sarjaa, jossa autistia olisi päässyt näyttelemään autisti.

Miksi autistia pitäisi esittää autistin? Tätä kukaan teistä ei ole saanut perusteltua uskottavasti. 

Teidän mutunne ei ole mikään varsinainen perustelu koska vastakkaisia esimerkkejä joissa näyttelijä esittää jotain mitä ei ole loistavasti on liki loputtomasti elokuvahistoriassa.

Äläkä jaksa joka toisessa lauseessa/kommentissa selittää miten et halua kontrolloida ketään ja joka toisessa vaatia että muut tekee kuten haluat. Ei tuollaista jaksa lukea ja lähinnä saat itsesi kuulostamaan trollilta.

Lisäksi kun tiedetään että joka rooliin riittää hollywoodissa satoja halukkaita eikä kaikki lahjakkaatkaan saa rooleja niin en oikein ymmärrä miksi rooleihin pitäisi luoda ohituskaista niille joilla ei ehkä ole edes lahjoja alalle.

Noh, vähän samaa te olette luomassa suomen suurtyöttömyyden riivaamille työmarkkinoille eli ohituskaistaa milloin minkäkin oikeanlaisen erikoisominaisuuden vuoksi muttei esim. pätevyyden, mutta ei siitä sen enempää. 

Kuules nyt, mitä jos siirtäisitte tuon kunnallisvaalikampanjoinnin jonnekin muualle.

Minä en ole käyttänyt valtaa. Minä totean faktan, että valtaväestö käyttää kultuurista valtaa koko ajan päättämällä, kuka pääsee ääneen ja saa määritellä keskustelun sävyn ja aiheet.

Ja olen perustellut monen monituista kertaa, jopa tässä nimenomaisessa ketjussa, miksi olisi hienoa, että syrjityn vähemmistön edustaja saisi edes omaa ryhmäänsä esittää.

Autismi on muutakin kuin ticsit, meltdownit ja rutiiniriippuvaisuus. Se on erilainen tapa järjestää aistihavaintoja. Vaikka olen parikymmentä vuotta seurannut yhden autistin elämää äärestä äitinä ja vertaistukihenkilönä kymmenien muiden, en katso tietäväni autismista niin paljon, että osaisin - vaikka olisin näyttelijäkin - aidosti esittää autismikirjolaista.

Ulkopuolinen tulee helposti toistaneeksi vain ne päällimmäiset diagnoosipiirteet.

Jatkuvasti olet jankuttanut siitä, että kyse on näyttelemisestä. Totta kai on, eihän Siankaan elokuvaan olisi mahdollista löytää mistään juuri roolihahmon kaltaista näyttelijää.

Mutta aika lähelle olisi mahdollista päästä ja olisi mielenkiintoista kerrankin nähdä autismikirjolainen esittämässä autismikirjolaista.

Sian elokuvaa en ole missään vaiheessa ollut sensuroimassa. Voitaisiinko jo se ymmärtää siellä vastaleirissä? Hmmm?

Tee dokumentti jos haluat dokumentoida jotain. Siitä voisi aloittaa eikä siitä että vaadit että muut ymppää sen vaatimasi dokumentin oman elokuvansa sisälle. Tässä on kyse ns. taiteellisesta vapaudesta jota haluat vaatimuksinesi rajoittaa.

Toiseksi ketjun aiheena on erään suomalaisopiskelijan aloittama vetoomus sen puolesta ettei tätä sia:n elokuvaa palkittaisi koska sitä sun tätä ja ties mitä (lue ne perustelut hesarista). Elokuvan saamat kommentitkin aika suoraan koittaa kertoa taiteilijalle että mitä saa tehdä ja mitä ei saa ja että taiteilijan on nyt syytä pyytää anteeksi yms. toisin kuin sinä koitat antaa ymmärtää.

Eli vaikka itse oletkin omasta mielestäsi sallivampi niin olet mukana erittäin ehdottomia vaatimuksia esittävässä kampanjassa. Vähän kuin anarkomarssilla mukana oleva joka koittaa selittää että hän on vaan mukana vastustamassa valtiovallan lisääntyvää kontrollia samalla kun vieressä kaverit hajottaa ikkunoita, polttaa autoja ja hakkaa ohikulkijoita. Ja vaikka näkeekin mikä meininki on marssilla niin menee mukaan seuraavallakin kerralla ja taas selittää että hän on vaan vastustamassa valtiovallan lisääntyvää kontrollia eikä häntä sovi syyttää muiden touhuista.

Ei tuo selitys toimi kuin ensimmäisellä kerralla. Jos menet mukaan uudelleen niin käytännössä hyväksyt itsekin sen mitä muut sen aatteesi puolesta tekevät, eli sia:n elokuvan tapauksessa sen että artistilta vaaditaan valitsemassasi joukossa isoon ääneen sekä muutoksia toimintaan/elokuvaan että anteeksipyyntöjä. 

Höpsis. Nyt käydään keskustelua vauvapalstalla, ei tuossa Hesarin jutussa. En myöskään ole reklamoimassa Sialle, vaan käymässä suomenkielisellä somepalstalla keskustelua taiteellisesta vapaudesta ja valtaväestön vallankäytöstä.

Keskustelu on siten aikoja sitten lähtenyt etenemään alkuperäisestä aiheesta toisaalle. Toisaalta tuon hesarin jutun autistin sisaren kommentit ovat aivan oikeassa eli perustelut sille, miksi hän kritisoi Sian autismikuvausta. Johtopäätökset meillä vain eroavat.

Ja koska iso osa ketjussa kommentoivista ei yhtään ymmärrä, miksi vähemmistöt haluavat enemmän puhevaltaa itseään koskevissa kulttuurituotoksissa, olen pyrkinyt sitä puolta asiassa tuomaan esille.

Toivon mukaan edes joku on avannut silmänsä tämän ketjun myötä.

Se, että sinusta kaikki vaikkapa mielenosoitukseen osallistuvat ovat 100-prosenttisen samaa mieltä asioissa, eivätkä saisi osallistuakaan mielenosoitukseen, jos eivät ole, on jotenkin naiivin epärealistinen ajatus.

Äh, itse et näytä ymmärtävän ajatustapaasi sisältyvää ansaa eli et edes kuuntele vasta-argumenttia vaan kuittaat vaan kaiken "et ymmärrä". Oletuksena ilmeisesti on että jos ymmärtäisi niin olisi samaa mieltä kuin sinä. Siltikään et kykene muille selittämään sanoin että miksi sinun kanssasi pitäisi olla samaa mieltä, joten jäät poteroosi hokemaan argumenttiasi muita kuuntelematta.

Oletko tullut mieleen että mitäs jos oletkin väärässä. Jospa ideasi onkin hölmö ja muut vaan koittaa eri tavoin kertoa sen sinulle ennen kuin uppoat suohon sen kanssa?

Luuletko että uu sna tsimielenosoitukseen osallistuvilta kysellään että onko ne täysin samaa mieltä asioista kuin vierellä marssivat? Käytin tarkoituksella esimerkkinä anarkoja koska noille annetaan huomattavasti enemmän vapauksia samalla kun nuo vuodesta toiseen aiheuttaa 100% enemmän tuhoa kuin vastapuolensa. Itse näen nuo molemmat joukot kovin samanlaisina vaikka iskulauseet ja merkit erilaisia olisikin mutta ei siitäkään sen enempää. 

Ei kysellä, ja se oli mun pointtinikin. Samalla lailla heillä on oikeus marssia tai olla marssimatta, kannanotoksi se muotoutuu valintojen kautta. Kannatko hak.ristilippua, monotatko ihmisiä, mitä huudat.

Nyt tässä ketjussa on käyty laajalla rintamalla keskustelua taiteellisesta vapaudesta ja siitä, onko vähemmistöllä oikeus puhua omassa asiassaan. Tietääkseni kukaan ei ole tässä ketjussa vaatinut Sian elokuvaa sensuroitavaksi, en minäkään. Se ei poista sitä, että vähemmistöjen olisi hyvä saada puhua omassa asiassaan.

Sinä olet ihan yhtä tiukasti puolustanut omaa kantaasi, haluamatta ymmärtää, mitä minä ja jokunen muu ajamme takaa. Meitä lienee tässä ainakin kaksi päkkipäätä sitten.

Ei, kyse ei ole siitä että joku olisi kieltämässä vähemmistöä puhumassa omassa asiassaan vaan siitä että joukkio joka ei kuulu tähän vähemmistöön esittää isoon ääneen pitkin somea vaatimuksia elokuvan tehneelle artistille siitä että tää vähemmistö on otettava mukaan artistin tekemään leffaan. Keppihevosena ehkä käytetään tämän vähemmistön oikeutta puhua itse asiastaan mutta en minä tässä tämän vähemmistön ääntä kuule vaan ainoastaan someälämölöstä viihdykkeensä saavien älyvapaita vaatimuksia joita toistellaan aina vaan pahenevien solvausten vauhdittamina.

Lisämausteena ketjun "hyvät ihmiset" jotka ei oman väittensä mukaan vaadi mitään eikä oman väittämänsä mukaan ole vastuussa muiden huonosta käytöksestä mutta jankuttaa sitä "ei-vaatimustaan" kuin pakkomielteiset kunnes on saaneet karkoitettua jokaisen vastaväittäjän muualle.

Tosiasiassa keskustelutyyliäsi ei erota mitenkään trollien tyylistä koska hoet pelkästään alkuperäistä väitettäsi kuuntelematta vastaväitteitä ollenkaan ja syytät vastaan väittäviä siitä että nää on väärässä koska ei ymmärrä eli ole samaa mieltä kuin sinä. 

Ethän sinäkään ole tuonut yhtäkään uutta argumenttia keskusteluun ekan sivun jälkeen.

Ja sinusta mina olen trolli, koska olen eri mieltä kanssasi. Hehe, kuten sanottua, meitä on sitten kaksi tässä aivan samanlaista.

Sian kanssa keskustelussa on ollut mukana ainakin Yhdysvaltain autistien liitto eli National Autistic society. En sitten tiedä, mikä on asianomaisten taho, jos tuokin sinusta on ulkopuolinen.

Ja kyllä, nimenomaan ON tässä keskustelussa puhe siitä, päästetäänkö syrjittyä vähemmistöä ääneen. Se, ettei heitä ikinä palkata esittämään autismikirjoa on juurikin sellaista portinvartijuutta, joka oikeasti kieltää, vaikkei sitä laiksi kirjoitettaisikaan. Kommenttisi oli siten tekopyhää hiustenhalkomista.

Miten se sitten on estetty se ääneenpääseminen? Kukaan ei tietääkseni ole estänyt näitä puhumasta mitä lystää siinä missä kuka tahansa muukin saa esittää ajatuksiaan julkisuudessa omassa asiassaan.

Someälämölöjengille voi todeta että olkaa hiljaa koska nehän ei tunnetusti ole itse "edustamansa" porukan edustajia eli omien standardiensa mukaan ei ole itse kelvollisia esittämään vaatimuksia sen toisen ryhmän puolesta. 

Miljoonayleisön saavassa elokuvassa esittää autistia - tämän reagointitapaa, eleitä, käytöstä - ja siihen roolliin kerta toisensa jälkeen valitaan normiväestön edustaja. Siten EI pääse ääneen.

Somessa yksittäisen ihmisen mielipiteen esittäminen on eri asia.

Tämä on aika sama asia kuin persujen valitus siitä, että he eivät pääse ääneen valtamedian ohi. Olet siis sitä mieltä, että heidän valituksensa on huttupuhetta?

Minä en ole persu, mutta pakko myöntää, että aika oikeassa he ovat.

Ja lässytilää taas kerran. TEHKÄÄ DOKUMENTTI JOS HALUATTE DOKUMENTIN. TÄMÄ OLI LEFFA JA LEFFOISSA JOKU MUU PÄÄTTÄÄ MISTÄ NE KERTOO, ETTE TE.

Selkiskö vai hoetko vielä varmuuden vuoksi tuhanteen kertaan että tuossa leffassa olisi jotenkin jälkikäteen (kuvaamalla se siis kokonaan uusiksi) pitänyt julistaa teidän haluamaa sanomaa eikä leffan käsikirjoittajan/ohjaajan.

Persujen jankutukseltakaan ei tunnu nykyään pääsevän missään eroon eli "tosi huonosti" noidenkin ääni kuuluu. /s

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En todellakaan ole sitä mieltä että näyttelijä saisi esittää vain sitä mitä oikeasti on, tai että esimerkiksi autismin kirjolla olevaa saisi elokuvassa esittää vain toinen samanlainen.

Ymmärrän kuitenkin Sian elokuvasta näkemäni klipin perusteella tietynlaisen närkästymisen, Maddie Zieglerin lähes karikatyyriksi vedetyt liikkeet ja ilmeet, kuin haluttaisiin pilkata tai vetää homma aivan överiksi tai kuten asia varmaan on, on haluttu ilman parempaa tietoa esittää autistinen ihminen stereotyyppisten kuvien kautta.

Yhtäkaikki, en ole mikään puolestaloukkaantuja ja monesti näissä asioissa mennään aivan liian pitkälle mutta Sian leffa, tai ainakin se näkrmäbi oda, sai minut voimaan pahoin.

Eli: huono leffa - en tykännyt?

Paitsi ettei tuo nykyään riitä vaan pitää tuhota kaikkien tuotantoon osallistujien, tuotantoyhtiön ja leffasta jostain syystä pitäneiden elämä mahdollisimman totaalisesti siksi ettei joku tykännyt lopputuloksesta. Katsokaa vaikka star warsin toksista fanijoukkoa ja niiden jatkuvaa valitusta aivan kaikesta mahdollisesta + vaatimuksia siitä että eri tahoja on rangaistava kaikin mahdollisin tavoin näiden tekemien pienien virheiden vuoksi.

Koskahan spede leijuu kummituksena ulos haudastaan ja tekee pähkähullulle suomelle jatko-osan jossa nähdään pähkähullu nykymaailma ilmiöineen. 

Luitko kommenttini tahallaan väärin? Muuten tuota tuskin voi ymmärtää noin väärin. Yritäpä uudelleen, ajatuksen kanssa, muuten vaikutat hieman hömelöltä.

En vain lukenut vaan myös täydellisesti ymmärsin kommenttisi sanoman ja tiivistin sen tuossa omassa kommentissani alkuun. Ilmeisesti et itse ymmärtänyt mitä sanoit? Tai ehket ole riittävän kokenut tai sivistynyt jotta osaisit asettaa sekä näkemäsi leffat että niistä kirjoittamasi arviot oikeaan kontekstiin?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En todellakaan ole sitä mieltä että näyttelijä saisi esittää vain sitä mitä oikeasti on, tai että esimerkiksi autismin kirjolla olevaa saisi elokuvassa esittää vain toinen samanlainen.

Ymmärrän kuitenkin Sian elokuvasta näkemäni klipin perusteella tietynlaisen närkästymisen, Maddie Zieglerin lähes karikatyyriksi vedetyt liikkeet ja ilmeet, kuin haluttaisiin pilkata tai vetää homma aivan överiksi tai kuten asia varmaan on, on haluttu ilman parempaa tietoa esittää autistinen ihminen stereotyyppisten kuvien kautta.

Yhtäkaikki, en ole mikään puolestaloukkaantuja ja monesti näissä asioissa mennään aivan liian pitkälle mutta Sian leffa, tai ainakin se näkrmäbi oda, sai minut voimaan pahoin.

Eli: huono leffa - en tykännyt?

Paitsi ettei tuo nykyään riitä vaan pitää tuhota kaikkien tuotantoon osallistujien, tuotantoyhtiön ja leffasta jostain syystä pitäneiden elämä mahdollisimman totaalisesti siksi ettei joku tykännyt lopputuloksesta. Katsokaa vaikka star warsin toksista fanijoukkoa ja niiden jatkuvaa valitusta aivan kaikesta mahdollisesta + vaatimuksia siitä että eri tahoja on rangaistava kaikin mahdollisin tavoin näiden tekemien pienien virheiden vuoksi.

Koskahan spede leijuu kummituksena ulos haudastaan ja tekee pähkähullulle suomelle jatko-osan jossa nähdään pähkähullu nykymaailma ilmiöineen. 

Totta kai hänellä on oikeus omata mielipide, onhan sinullakin sellainen, vaikkakin päinvastainen.

Ja haloo, sen mielipiteen saa sanoa, ilman että "yrittää tuhota leffasta tykänneiden elämän mahdollisimman totaalisesro". Haloo nyt, valot päälle!

En ole itse nähnyt traileria, ja teen johtopäätökset elokuvasta vasta, kun sen näen. Mutta JOS elokuva antaa Musicista ylivedetyn kuvan ilman mitään sävyjä, niin se ON ikävä asia, koska sillä kuvauksella autisteista on painoarvoa ihan toisella tavalla kuin vaikkapa dokumenteilla, joita näkee pieni murto-osa box office leffan yleisöstä.

Todella ikävää, JOS noin on. Sitä suuremmalla syyllä olisi ollut hyvä asia päästää autismikirjolainen esittämään roolia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Assin äitinä en ihan ymmärtänyt tuota kohua, mutta tietysti olisihan siinä voinut palkata autismikirjolaisen rooliin.

Autistit esitetään usein tosi kliseisesti, mutta jokaisessa autismikirjolaisessa on paljon muitakin puolia ja piirteitä kuin diagnoosi. Sellaisen sävykkään kuvan luomisessa on kyllä apua, jos näyttelijä on itse ko. ryhmän edustaja. Eikös tämän nyt luulisi olevan ihan selvää kiukkuisimmallekin Sian tukijalle? Oikeasti?

Minä tulkitsen, että enemmän oli kyse Sian Twitterissä esittämistä äkäisistä vastauksista. Olisihan hän voinut heti sanoa, että oli kokeillut rooliin autismikirjolaista,jos todella oli niin tehnyt. Olisi sekin jupakka nitistetty alkuunsa.

Se, että jokin asia esitetään kliseisesti (mikä kyllä koskee ihan kaikkea elokuvassa esitettävää rakkaudesta unelmiin tai taistelukohtauksiin) on asia erikseen. Jokaista elokuvaa voi kritisoida ja sen voi jättää halutessaan katsomattakin - sitähän varten elokuvakriitikotkin on olemassa. Mutta on outoa että jokin elokuva pitäisi kieltää siksi, ettei roolihahmo ole uskottava. Monta leffaa ois jätetty julkaisematta jos sen perusteella menis jokin teos boikottiin. Taidetta ei tarvitse arvostaa eikä sen tehtävä ole olla dokumentti. Dokumenttielokuvat ovat sitten erikseen.

Jos haluaa muutosta eikä halua enää kliseisiä elokuvia autismista, niin siitä pitää toki puhua ääneen ja informoida ohjaajia siitä, miten erilaisia ihmiset voivat olla. Sillä ei silti ole tekemistä roolivalinnan kanssa.

Elokuvamaailma on aika karua kilpailua enkä itse toivoisi että jotakuta käytettäisiin hyväksi ja hänestä hyödyttäisiin rahallisesti.

Ihan oikeasti luulen että kuvaukset voisi olla painajaismaisia sellaiselle, jolla on aistiärsykkeitä. Osa valoista niin kirkkaita ettei niitä kohti voi katsoa, kuumuus lavalla, jatkuvat keskeytykset ja aloitukset, kiire ja ohjaajan paineet, kovat äänet, jne.

Ajatus on kaunis mutta luulen että olisi vaikeaa löytää sopivaa henkilöä, jos lähdettäisiin etsimään nimenomaan autismin kirjoon kuuluvaa henkilöä.. sen henkilön pitäisi osata sekä näytellä (kuinka moni autisti on kokenut näyttelijä?), kestää paineet kuvauksen aikana ja sen jälkeen (elokuvaa ei voida aloittaa alusta jos joku lähtee kesken kaiken), sen pitäisi sopia henkilön aikatauluihin jne..

En tunne tapausta, mutta näin itse arvioisin.

Onhan näitä autismikirjolaisia näyttelijöitä, esimerkiksi Darryl Hannah, Dan Akroyd, Anthony Hopkins, David Byrne.

Aika ylimielinen tuo kuvitelmasi, että heille se näytteleminen kameroiden edessä olisi automaattisesti kauhea koettelemus. Autismia on todella monen asteista ja jokainen autisti-ihminen on siinä suhteessa yksilö.

Juuri tuon kliseisen luulon kumoamiseksi olisi hyvä saada autismikuvauksa ihmisiltä, jotka tietävät asiasta omakohtaisesti. He paitsi tuntevat aiheen paremmin, eivätkä sorru toistamaan kliseitä.

Se, että elokuvissa on kliseita ei tietenkään tarkoita, etteikö hyvissä elokuvissa pyritä niitä välttämään.

Myös se valaistus voidaan muokata melkein millaiseksi tahansa, onhan elokuvanteossa jopa yksi tyylisuuntaus, joka minimoi kaiken ylimääräisen ja pyrkii kuvaamaan elokuvat ilman lavastusta ja valaistusta, mahdollisimman autenttisissa oloissa.

Lakataa vääntämästä siitä, pitäisikö roolia esittää autistin. Tässä on kyse yleisestä periaatteesta: hyväksymmekö sen, että on olemassa näyttelijöitä, jotka fiktiota esittäessään tekeytyvät toisiksi, milloin miksikin? Jos vastaus on ei, se käytännössä lopettaa kaiken näyttelemiseen perustuvan toiminnan. 

En ymmärrä, miten näiden wokeistien on niin vaikea ymmärtää a) fiktion ja faktan eroa ja b) taiteellista vapautta. Ilmeisesti yliopistossa ei enää opi ajattelemaan itse, mikä joskus oli ko. puljun tarkoitus.

Minä huomaan kyllä, että et ymmärrä.

Kyse on siitä, kenellä on valta ja mahdollisuudet ja kenellä ei. Autisteilla ei ole, heitä kiusataan kehdosta hautaan puuttuvien sosiaalisten taitojen takia, eivätkä he pääse itse kertomaan missään, millaista on olla autisti. Leffoissakin heitä esittää valtaväestön näyttelijä.

Meillä on omasta mielestämme oikeus esittää kaikkia. Saamme itkupotkuraivarin, kun joku edes hyvin maltilla sanoo, että olisihan tuohon rooliin nyt voinut palkata myös autismikirjolla olevan ammattinäyttelijän. Olisi voinut olla parempi ja sävykkäämpi hahmo leffassa.

Toistan jo aika monennetta kertaa, että en ole kieltämässä yhtään mitään. En vain käsitä kaltaisiasi raivopäitä, joille tämän asian ymmärtäminen ottaa noin koville. Yritätkö edes ymmärtää asiaa?

Minä ymmärrän sen niin, että sinä et osaa asettua vaikkapa nyt autismikirjolaisten asemaan. Mutta yritä eses. Kuvittele, että sinä olisit näyttelijä, etkä saisi rooleja ja silloinkin, kun jossain elokuvassa on JUURI sinunkaltaistasi ihmistä esittävä hahmo, rooli menisi sanotaan nyt vaikka miehelle, koska miehet näyttelevät muutenkin kaikki elokuvaroolit (tällainen tilanne tosiaan oli keskiajalla, jolloin teattereissa esiintyi pelkkiä miehiä). Eikö yhtään harmittaisi? Tulisi olo, että elokuvabisneksessä joku ryhmä käyttää valtaa muiden yli? Oikeasti?

Eli tuossa freudilaisesti lipsautat että haluat että valta on sinulla tai sillä joukkiolla johon itsesi identifioit eikä esim. elokuvan tekijöillä. Kyse on siis valtataistelusta, ei siitä että asia jota väität ajavasi oikeasti ajaisi autistien asiaa.

Tältä kampanjointisi myöskin loogisesti näyttää ulospäin. Monessakin kommentissa on todettu ettei esim. autismi estä roolien saamista jos vaan on lahjoja alalle. Esim. se hopkins jos se tosiaan on autismipiirteinen kuten ketjussa on väitetty, en jaksa tarkistaa.

Toisaalta jotkut autismipiirteet tekisi näyttelijäntyöstä silkkaa kärsimystä (kuten ketjussa on todettu) joten miksi alalle pitäisi lähteä pelkän kukkahattuporukan päähänpinttymän vuoksi jos se aiheuttaa henkistä pahoinvointia. 

Mikä ihmeen freudilainen lipsaus? Minähän sanon kyllä ihan suoraan olevani valkoista heteroa valtaväestöä, kuten ilmeisesti sinäkin, puuttuvan ymmärryksesi perusteella. Mutta toisin kuin sinä, minä olen miettinyt asiaa ja ymmärrän, miksi ihmisille on tärkeää päästä puhumaan omasta puolestaan.

Ja toistan taas, että en ole kieltämässä mitään ja Sialla on oikeus palkata hyvä ystävänsä. Olisi vaan ollut aika mielenkiintoista kerrankin nähdä autismikirjolaisen tulkinta autismikirjolaisista, sitä roolia kun yleensä esittävät meikäläisten eli valtaväestön edustajat.

Eli toisin sanoen, minusta sitä omasta puolestaan puhumisen oikeutta pitäisi levittää. Ei rajoittaa, kuten sinä tunnut haluavan.

Autismista tiedän paljon, koska minulla on autismikirjolla oleva lapsi. Tiedän myös tv-alan pitkäaikaisena ammattilaisena, miten paljon kuvaustilanteisiin voi vaikuttaa. On jopa olemassa kokonainen elokuvasuuntaus, joka pyrkii kuvaamaan elokuvaa ilman lavasteita ja keinotekoisia valaistuksia, eli hyvin autenttisissa oloissa.

Eikä nyt edes ole kukaan ehdottanut, että Sian olisi pitänyt pakottaa kameroiden eteen syvästi autistista ihmistä. Ketään ei tarvitse pakottaa, eikä pidä. Kai tiedät, että autismikirjolla on hyvin monentasoisia ihmisiä, ja jopa Sir Anthony Hopkinsin kaltaisia tähtiä? Kyllä, hänet on diagnosoitu.

Sinä se meistä olet rajoittamassa ja muita määräilemässä, en minä. Joten se siitä argumentistasi.

Onko mielestäsi anthony hopkinsilla ongelmia saada rooleja tai pitääkö anthony hopkinsin rajoittaa roolinsa autistirooleihin jotta sinä olisit tyytyväinen?

Ai minäkö ne Sian leffan ja muutenkin leffojen roolit jaan? Ok 😂

Anthony Hopkins oli esimerkki siitä, että autismikirjolla olevia näyttelijöitä löytyy. Hänelle ei varmaan tuota vaikeuksia saada rooleja halutessaan, isolle osalle sen sijaan kyllä voi tuottaa hyvinkin.

Ainakaan en muista yhtäkään elokuvaa tai tv-sarjaa, jossa autistia olisi päässyt näyttelemään autisti.

Miksi autistia pitäisi esittää autistin? Tätä kukaan teistä ei ole saanut perusteltua uskottavasti. 

Teidän mutunne ei ole mikään varsinainen perustelu koska vastakkaisia esimerkkejä joissa näyttelijä esittää jotain mitä ei ole loistavasti on liki loputtomasti elokuvahistoriassa.

Äläkä jaksa joka toisessa lauseessa/kommentissa selittää miten et halua kontrolloida ketään ja joka toisessa vaatia että muut tekee kuten haluat. Ei tuollaista jaksa lukea ja lähinnä saat itsesi kuulostamaan trollilta.

Lisäksi kun tiedetään että joka rooliin riittää hollywoodissa satoja halukkaita eikä kaikki lahjakkaatkaan saa rooleja niin en oikein ymmärrä miksi rooleihin pitäisi luoda ohituskaista niille joilla ei ehkä ole edes lahjoja alalle.

Noh, vähän samaa te olette luomassa suomen suurtyöttömyyden riivaamille työmarkkinoille eli ohituskaistaa milloin minkäkin oikeanlaisen erikoisominaisuuden vuoksi muttei esim. pätevyyden, mutta ei siitä sen enempää. 

Kuules nyt, mitä jos siirtäisitte tuon kunnallisvaalikampanjoinnin jonnekin muualle.

Minä en ole käyttänyt valtaa. Minä totean faktan, että valtaväestö käyttää kultuurista valtaa koko ajan päättämällä, kuka pääsee ääneen ja saa määritellä keskustelun sävyn ja aiheet.

Ja olen perustellut monen monituista kertaa, jopa tässä nimenomaisessa ketjussa, miksi olisi hienoa, että syrjityn vähemmistön edustaja saisi edes omaa ryhmäänsä esittää.

Autismi on muutakin kuin ticsit, meltdownit ja rutiiniriippuvaisuus. Se on erilainen tapa järjestää aistihavaintoja. Vaikka olen parikymmentä vuotta seurannut yhden autistin elämää äärestä äitinä ja vertaistukihenkilönä kymmenien muiden, en katso tietäväni autismista niin paljon, että osaisin - vaikka olisin näyttelijäkin - aidosti esittää autismikirjolaista.

Ulkopuolinen tulee helposti toistaneeksi vain ne päällimmäiset diagnoosipiirteet.

Jatkuvasti olet jankuttanut siitä, että kyse on näyttelemisestä. Totta kai on, eihän Siankaan elokuvaan olisi mahdollista löytää mistään juuri roolihahmon kaltaista näyttelijää.

Mutta aika lähelle olisi mahdollista päästä ja olisi mielenkiintoista kerrankin nähdä autismikirjolainen esittämässä autismikirjolaista.

Sian elokuvaa en ole missään vaiheessa ollut sensuroimassa. Voitaisiinko jo se ymmärtää siellä vastaleirissä? Hmmm?

Tee dokumentti jos haluat dokumentoida jotain. Siitä voisi aloittaa eikä siitä että vaadit että muut ymppää sen vaatimasi dokumentin oman elokuvansa sisälle. Tässä on kyse ns. taiteellisesta vapaudesta jota haluat vaatimuksinesi rajoittaa.

Toiseksi ketjun aiheena on erään suomalaisopiskelijan aloittama vetoomus sen puolesta ettei tätä sia:n elokuvaa palkittaisi koska sitä sun tätä ja ties mitä (lue ne perustelut hesarista). Elokuvan saamat kommentitkin aika suoraan koittaa kertoa taiteilijalle että mitä saa tehdä ja mitä ei saa ja että taiteilijan on nyt syytä pyytää anteeksi yms. toisin kuin sinä koitat antaa ymmärtää.

Eli vaikka itse oletkin omasta mielestäsi sallivampi niin olet mukana erittäin ehdottomia vaatimuksia esittävässä kampanjassa. Vähän kuin anarkomarssilla mukana oleva joka koittaa selittää että hän on vaan mukana vastustamassa valtiovallan lisääntyvää kontrollia samalla kun vieressä kaverit hajottaa ikkunoita, polttaa autoja ja hakkaa ohikulkijoita. Ja vaikka näkeekin mikä meininki on marssilla niin menee mukaan seuraavallakin kerralla ja taas selittää että hän on vaan vastustamassa valtiovallan lisääntyvää kontrollia eikä häntä sovi syyttää muiden touhuista.

Ei tuo selitys toimi kuin ensimmäisellä kerralla. Jos menet mukaan uudelleen niin käytännössä hyväksyt itsekin sen mitä muut sen aatteesi puolesta tekevät, eli sia:n elokuvan tapauksessa sen että artistilta vaaditaan valitsemassasi joukossa isoon ääneen sekä muutoksia toimintaan/elokuvaan että anteeksipyyntöjä. 

Höpsis. Nyt käydään keskustelua vauvapalstalla, ei tuossa Hesarin jutussa. En myöskään ole reklamoimassa Sialle, vaan käymässä suomenkielisellä somepalstalla keskustelua taiteellisesta vapaudesta ja valtaväestön vallankäytöstä.

Keskustelu on siten aikoja sitten lähtenyt etenemään alkuperäisestä aiheesta toisaalle. Toisaalta tuon hesarin jutun autistin sisaren kommentit ovat aivan oikeassa eli perustelut sille, miksi hän kritisoi Sian autismikuvausta. Johtopäätökset meillä vain eroavat.

Ja koska iso osa ketjussa kommentoivista ei yhtään ymmärrä, miksi vähemmistöt haluavat enemmän puhevaltaa itseään koskevissa kulttuurituotoksissa, olen pyrkinyt sitä puolta asiassa tuomaan esille.

Toivon mukaan edes joku on avannut silmänsä tämän ketjun myötä.

Se, että sinusta kaikki vaikkapa mielenosoitukseen osallistuvat ovat 100-prosenttisen samaa mieltä asioissa, eivätkä saisi osallistuakaan mielenosoitukseen, jos eivät ole, on jotenkin naiivin epärealistinen ajatus.

Äh, itse et näytä ymmärtävän ajatustapaasi sisältyvää ansaa eli et edes kuuntele vasta-argumenttia vaan kuittaat vaan kaiken "et ymmärrä". Oletuksena ilmeisesti on että jos ymmärtäisi niin olisi samaa mieltä kuin sinä. Siltikään et kykene muille selittämään sanoin että miksi sinun kanssasi pitäisi olla samaa mieltä, joten jäät poteroosi hokemaan argumenttiasi muita kuuntelematta.

Oletko tullut mieleen että mitäs jos oletkin väärässä. Jospa ideasi onkin hölmö ja muut vaan koittaa eri tavoin kertoa sen sinulle ennen kuin uppoat suohon sen kanssa?

Luuletko että uu sna tsimielenosoitukseen osallistuvilta kysellään että onko ne täysin samaa mieltä asioista kuin vierellä marssivat? Käytin tarkoituksella esimerkkinä anarkoja koska noille annetaan huomattavasti enemmän vapauksia samalla kun nuo vuodesta toiseen aiheuttaa 100% enemmän tuhoa kuin vastapuolensa. Itse näen nuo molemmat joukot kovin samanlaisina vaikka iskulauseet ja merkit erilaisia olisikin mutta ei siitäkään sen enempää. 

Ei kysellä, ja se oli mun pointtinikin. Samalla lailla heillä on oikeus marssia tai olla marssimatta, kannanotoksi se muotoutuu valintojen kautta. Kannatko hak.ristilippua, monotatko ihmisiä, mitä huudat.

Nyt tässä ketjussa on käyty laajalla rintamalla keskustelua taiteellisesta vapaudesta ja siitä, onko vähemmistöllä oikeus puhua omassa asiassaan. Tietääkseni kukaan ei ole tässä ketjussa vaatinut Sian elokuvaa sensuroitavaksi, en minäkään. Se ei poista sitä, että vähemmistöjen olisi hyvä saada puhua omassa asiassaan.

Sinä olet ihan yhtä tiukasti puolustanut omaa kantaasi, haluamatta ymmärtää, mitä minä ja jokunen muu ajamme takaa. Meitä lienee tässä ainakin kaksi päkkipäätä sitten.

Ei, kyse ei ole siitä että joku olisi kieltämässä vähemmistöä puhumassa omassa asiassaan vaan siitä että joukkio joka ei kuulu tähän vähemmistöön esittää isoon ääneen pitkin somea vaatimuksia elokuvan tehneelle artistille siitä että tää vähemmistö on otettava mukaan artistin tekemään leffaan. Keppihevosena ehkä käytetään tämän vähemmistön oikeutta puhua itse asiastaan mutta en minä tässä tämän vähemmistön ääntä kuule vaan ainoastaan someälämölöstä viihdykkeensä saavien älyvapaita vaatimuksia joita toistellaan aina vaan pahenevien solvausten vauhdittamina.

Lisämausteena ketjun "hyvät ihmiset" jotka ei oman väittensä mukaan vaadi mitään eikä oman väittämänsä mukaan ole vastuussa muiden huonosta käytöksestä mutta jankuttaa sitä "ei-vaatimustaan" kuin pakkomielteiset kunnes on saaneet karkoitettua jokaisen vastaväittäjän muualle.

Tosiasiassa keskustelutyyliäsi ei erota mitenkään trollien tyylistä koska hoet pelkästään alkuperäistä väitettäsi kuuntelematta vastaväitteitä ollenkaan ja syytät vastaan väittäviä siitä että nää on väärässä koska ei ymmärrä eli ole samaa mieltä kuin sinä. 

Ethän sinäkään ole tuonut yhtäkään uutta argumenttia keskusteluun ekan sivun jälkeen.

Ja sinusta mina olen trolli, koska olen eri mieltä kanssasi. Hehe, kuten sanottua, meitä on sitten kaksi tässä aivan samanlaista.

Sian kanssa keskustelussa on ollut mukana ainakin Yhdysvaltain autistien liitto eli National Autistic society. En sitten tiedä, mikä on asianomaisten taho, jos tuokin sinusta on ulkopuolinen.

Ja kyllä, nimenomaan ON tässä keskustelussa puhe siitä, päästetäänkö syrjittyä vähemmistöä ääneen. Se, ettei heitä ikinä palkata esittämään autismikirjoa on juurikin sellaista portinvartijuutta, joka oikeasti kieltää, vaikkei sitä laiksi kirjoitettaisikaan. Kommenttisi oli siten tekopyhää hiustenhalkomista.

Miten se sitten on estetty se ääneenpääseminen? Kukaan ei tietääkseni ole estänyt näitä puhumasta mitä lystää siinä missä kuka tahansa muukin saa esittää ajatuksiaan julkisuudessa omassa asiassaan.

Someälämölöjengille voi todeta että olkaa hiljaa koska nehän ei tunnetusti ole itse "edustamansa" porukan edustajia eli omien standardiensa mukaan ei ole itse kelvollisia esittämään vaatimuksia sen toisen ryhmän puolesta. 

Miljoonayleisön saavassa elokuvassa esittää autistia - tämän reagointitapaa, eleitä, käytöstä - ja siihen roolliin kerta toisensa jälkeen valitaan normiväestön edustaja. Siten EI pääse ääneen.

Somessa yksittäisen ihmisen mielipiteen esittäminen on eri asia.

Tämä on aika sama asia kuin persujen valitus siitä, että he eivät pääse ääneen valtamedian ohi. Olet siis sitä mieltä, että heidän valituksensa on huttupuhetta?

Minä en ole persu, mutta pakko myöntää, että aika oikeassa he ovat.

Ja lässytilää taas kerran. TEHKÄÄ DOKUMENTTI JOS HALUATTE DOKUMENTIN. TÄMÄ OLI LEFFA JA LEFFOISSA JOKU MUU PÄÄTTÄÄ MISTÄ NE KERTOO, ETTE TE.

Selkiskö vai hoetko vielä varmuuden vuoksi tuhanteen kertaan että tuossa leffassa olisi jotenkin jälkikäteen (kuvaamalla se siis kokonaan uusiksi) pitänyt julistaa teidän haluamaa sanomaa eikä leffan käsikirjoittajan/ohjaajan.

Persujen jankutukseltakaan ei tunnu nykyään pääsevän missään eroon eli "tosi huonosti" noidenkin ääni kuuluu. /s

Olisi palkitsevampaa keskustella ihmisen kanssa, jolla olisi vasta-argumentiksi jotakin muutakin kuin jankutusta ja lässytilää-kommenttia.

Nyt ei puhuttu dokumentista. Nyt puhuttiin siitä, kuka saa esittää vähemmistöstä esityksiä ja millaisia esityksiä.

Ilman muuta Sia palkkaa näyttelijäksi kenet tahtoo. Mutta se on sääli, että jälleen kerran sitä roolia esitti neurotyypillinen näyttelijä.

Jos vielä rooli on ylitehty ja ylivedetty - tästä meillä on vain jonkun arvio, itse en ole nähnyt elokuvan trailerialaan - se on loukkaavaa. Mieti itse, jos vaikkapa suomalaisnaisista kerta toisensa jälkeen esitettäisiin miljoonayleisöjä keräävissä elokuvissa aivan kaistapäinen ja pelottava kuva - sillä olisi sinullekin kyllä merkitystä ja tuskin kuittaisit sitä ok:ksi taiteelliseksi vapaukseksi.

Vapauteen liittyy myös jonkin sortin vastuu olla leimaamatta kohteitaan epähumaaniksi.

No joo, tuota arviota on vielä siis ennenaikaista antaa Sian leffasta. Katsotaan ja keskustellaan sitten, leffahan voi olla hyväkin ja Maddie Ziegler osaava näyttelijä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En todellakaan ole sitä mieltä että näyttelijä saisi esittää vain sitä mitä oikeasti on, tai että esimerkiksi autismin kirjolla olevaa saisi elokuvassa esittää vain toinen samanlainen.

Ymmärrän kuitenkin Sian elokuvasta näkemäni klipin perusteella tietynlaisen närkästymisen, Maddie Zieglerin lähes karikatyyriksi vedetyt liikkeet ja ilmeet, kuin haluttaisiin pilkata tai vetää homma aivan överiksi tai kuten asia varmaan on, on haluttu ilman parempaa tietoa esittää autistinen ihminen stereotyyppisten kuvien kautta.

Yhtäkaikki, en ole mikään puolestaloukkaantuja ja monesti näissä asioissa mennään aivan liian pitkälle mutta Sian leffa, tai ainakin se näkrmäbi oda, sai minut voimaan pahoin.

Eli: huono leffa - en tykännyt?

Paitsi ettei tuo nykyään riitä vaan pitää tuhota kaikkien tuotantoon osallistujien, tuotantoyhtiön ja leffasta jostain syystä pitäneiden elämä mahdollisimman totaalisesti siksi ettei joku tykännyt lopputuloksesta. Katsokaa vaikka star warsin toksista fanijoukkoa ja niiden jatkuvaa valitusta aivan kaikesta mahdollisesta + vaatimuksia siitä että eri tahoja on rangaistava kaikin mahdollisin tavoin näiden tekemien pienien virheiden vuoksi.

Koskahan spede leijuu kummituksena ulos haudastaan ja tekee pähkähullulle suomelle jatko-osan jossa nähdään pähkähullu nykymaailma ilmiöineen. 

Totta kai hänellä on oikeus omata mielipide, onhan sinullakin sellainen, vaikkakin päinvastainen.

Ja haloo, sen mielipiteen saa sanoa, ilman että "yrittää tuhota leffasta tykänneiden elämän mahdollisimman totaalisesro". Haloo nyt, valot päälle!

En ole itse nähnyt traileria, ja teen johtopäätökset elokuvasta vasta, kun sen näen. Mutta JOS elokuva antaa Musicista ylivedetyn kuvan ilman mitään sävyjä, niin se ON ikävä asia, koska sillä kuvauksella autisteista on painoarvoa ihan toisella tavalla kuin vaikkapa dokumenteilla, joita näkee pieni murto-osa box office leffan yleisöstä.

Todella ikävää, JOS noin on. Sitä suuremmalla syyllä olisi ollut hyvä asia päästää autismikirjolainen esittämään roolia.

Niin, just näinhän olen sanonut että sen mielipiteen voisi sanoa muutenkin kuin kokoamalla ison someraivojoukkion joka tekee just noin kuin tuossa totesit. Lisäksi kuten kerroin, noin tapahtuu muidenkin leffojen kohdalla eli ei tää raivopäiden kritiikkivyörytys ole mikään tämän leffan erityisominaisuus.

Edelleenkään en ole kuullut yhtään argumenttia jossa olisi todistettu väite ettei autistit pääse ääneen, saati sitten perusteltu miksi vastuu asiassa on tällä yhdellä artistilla jonka leffa on jo kuvattu. 

Tehän vaan vaaditte että tässä leffassa niiden pitäisi päästä jotenkin kummasti ääneen jälkikäteen, eli kuvaamalla kait sitten leffa kokonaan uusiksi. Muuten seurauksena on leffan kuvanneen porukan täystuho somevyörytyksen kourissa. Leffoista voi pitää tai olla pitämättä ilman raivoakin.

Itse en näe hyvänä sitä että ylläpidetään tätä someraivovaikutusmekanismia jolla jyrätään milloin kenenkin yli. Lähinnä tätä käyttää erilaiset pienet aktivistiryhmät jotka ei kait muuten saa ääntään kuuluviin, eikä ilmeisesti piittaa seurauksista muille käyttäessään keinoaan saadakseen itse huomiota. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Assin äitinä en ihan ymmärtänyt tuota kohua, mutta tietysti olisihan siinä voinut palkata autismikirjolaisen rooliin.

Autistit esitetään usein tosi kliseisesti, mutta jokaisessa autismikirjolaisessa on paljon muitakin puolia ja piirteitä kuin diagnoosi. Sellaisen sävykkään kuvan luomisessa on kyllä apua, jos näyttelijä on itse ko. ryhmän edustaja. Eikös tämän nyt luulisi olevan ihan selvää kiukkuisimmallekin Sian tukijalle? Oikeasti?

Minä tulkitsen, että enemmän oli kyse Sian Twitterissä esittämistä äkäisistä vastauksista. Olisihan hän voinut heti sanoa, että oli kokeillut rooliin autismikirjolaista,jos todella oli niin tehnyt. Olisi sekin jupakka nitistetty alkuunsa.

Se, että jokin asia esitetään kliseisesti (mikä kyllä koskee ihan kaikkea elokuvassa esitettävää rakkaudesta unelmiin tai taistelukohtauksiin) on asia erikseen. Jokaista elokuvaa voi kritisoida ja sen voi jättää halutessaan katsomattakin - sitähän varten elokuvakriitikotkin on olemassa. Mutta on outoa että jokin elokuva pitäisi kieltää siksi, ettei roolihahmo ole uskottava. Monta leffaa ois jätetty julkaisematta jos sen perusteella menis jokin teos boikottiin. Taidetta ei tarvitse arvostaa eikä sen tehtävä ole olla dokumentti. Dokumenttielokuvat ovat sitten erikseen.

Jos haluaa muutosta eikä halua enää kliseisiä elokuvia autismista, niin siitä pitää toki puhua ääneen ja informoida ohjaajia siitä, miten erilaisia ihmiset voivat olla. Sillä ei silti ole tekemistä roolivalinnan kanssa.

Elokuvamaailma on aika karua kilpailua enkä itse toivoisi että jotakuta käytettäisiin hyväksi ja hänestä hyödyttäisiin rahallisesti.

Ihan oikeasti luulen että kuvaukset voisi olla painajaismaisia sellaiselle, jolla on aistiärsykkeitä. Osa valoista niin kirkkaita ettei niitä kohti voi katsoa, kuumuus lavalla, jatkuvat keskeytykset ja aloitukset, kiire ja ohjaajan paineet, kovat äänet, jne.

Ajatus on kaunis mutta luulen että olisi vaikeaa löytää sopivaa henkilöä, jos lähdettäisiin etsimään nimenomaan autismin kirjoon kuuluvaa henkilöä.. sen henkilön pitäisi osata sekä näytellä (kuinka moni autisti on kokenut näyttelijä?), kestää paineet kuvauksen aikana ja sen jälkeen (elokuvaa ei voida aloittaa alusta jos joku lähtee kesken kaiken), sen pitäisi sopia henkilön aikatauluihin jne..

En tunne tapausta, mutta näin itse arvioisin.

Onhan näitä autismikirjolaisia näyttelijöitä, esimerkiksi Darryl Hannah, Dan Akroyd, Anthony Hopkins, David Byrne.

Aika ylimielinen tuo kuvitelmasi, että heille se näytteleminen kameroiden edessä olisi automaattisesti kauhea koettelemus. Autismia on todella monen asteista ja jokainen autisti-ihminen on siinä suhteessa yksilö.

Juuri tuon kliseisen luulon kumoamiseksi olisi hyvä saada autismikuvauksa ihmisiltä, jotka tietävät asiasta omakohtaisesti. He paitsi tuntevat aiheen paremmin, eivätkä sorru toistamaan kliseitä.

Se, että elokuvissa on kliseita ei tietenkään tarkoita, etteikö hyvissä elokuvissa pyritä niitä välttämään.

Myös se valaistus voidaan muokata melkein millaiseksi tahansa, onhan elokuvanteossa jopa yksi tyylisuuntaus, joka minimoi kaiken ylimääräisen ja pyrkii kuvaamaan elokuvat ilman lavastusta ja valaistusta, mahdollisimman autenttisissa oloissa.

Lakataa vääntämästä siitä, pitäisikö roolia esittää autistin. Tässä on kyse yleisestä periaatteesta: hyväksymmekö sen, että on olemassa näyttelijöitä, jotka fiktiota esittäessään tekeytyvät toisiksi, milloin miksikin? Jos vastaus on ei, se käytännössä lopettaa kaiken näyttelemiseen perustuvan toiminnan. 

En ymmärrä, miten näiden wokeistien on niin vaikea ymmärtää a) fiktion ja faktan eroa ja b) taiteellista vapautta. Ilmeisesti yliopistossa ei enää opi ajattelemaan itse, mikä joskus oli ko. puljun tarkoitus.

Minä huomaan kyllä, että et ymmärrä.

Kyse on siitä, kenellä on valta ja mahdollisuudet ja kenellä ei. Autisteilla ei ole, heitä kiusataan kehdosta hautaan puuttuvien sosiaalisten taitojen takia, eivätkä he pääse itse kertomaan missään, millaista on olla autisti. Leffoissakin heitä esittää valtaväestön näyttelijä.

Meillä on omasta mielestämme oikeus esittää kaikkia. Saamme itkupotkuraivarin, kun joku edes hyvin maltilla sanoo, että olisihan tuohon rooliin nyt voinut palkata myös autismikirjolla olevan ammattinäyttelijän. Olisi voinut olla parempi ja sävykkäämpi hahmo leffassa.

Toistan jo aika monennetta kertaa, että en ole kieltämässä yhtään mitään. En vain käsitä kaltaisiasi raivopäitä, joille tämän asian ymmärtäminen ottaa noin koville. Yritätkö edes ymmärtää asiaa?

Minä ymmärrän sen niin, että sinä et osaa asettua vaikkapa nyt autismikirjolaisten asemaan. Mutta yritä eses. Kuvittele, että sinä olisit näyttelijä, etkä saisi rooleja ja silloinkin, kun jossain elokuvassa on JUURI sinunkaltaistasi ihmistä esittävä hahmo, rooli menisi sanotaan nyt vaikka miehelle, koska miehet näyttelevät muutenkin kaikki elokuvaroolit (tällainen tilanne tosiaan oli keskiajalla, jolloin teattereissa esiintyi pelkkiä miehiä). Eikö yhtään harmittaisi? Tulisi olo, että elokuvabisneksessä joku ryhmä käyttää valtaa muiden yli? Oikeasti?

Eli tuossa freudilaisesti lipsautat että haluat että valta on sinulla tai sillä joukkiolla johon itsesi identifioit eikä esim. elokuvan tekijöillä. Kyse on siis valtataistelusta, ei siitä että asia jota väität ajavasi oikeasti ajaisi autistien asiaa.

Tältä kampanjointisi myöskin loogisesti näyttää ulospäin. Monessakin kommentissa on todettu ettei esim. autismi estä roolien saamista jos vaan on lahjoja alalle. Esim. se hopkins jos se tosiaan on autismipiirteinen kuten ketjussa on väitetty, en jaksa tarkistaa.

Toisaalta jotkut autismipiirteet tekisi näyttelijäntyöstä silkkaa kärsimystä (kuten ketjussa on todettu) joten miksi alalle pitäisi lähteä pelkän kukkahattuporukan päähänpinttymän vuoksi jos se aiheuttaa henkistä pahoinvointia. 

Mikä ihmeen freudilainen lipsaus? Minähän sanon kyllä ihan suoraan olevani valkoista heteroa valtaväestöä, kuten ilmeisesti sinäkin, puuttuvan ymmärryksesi perusteella. Mutta toisin kuin sinä, minä olen miettinyt asiaa ja ymmärrän, miksi ihmisille on tärkeää päästä puhumaan omasta puolestaan.

Ja toistan taas, että en ole kieltämässä mitään ja Sialla on oikeus palkata hyvä ystävänsä. Olisi vaan ollut aika mielenkiintoista kerrankin nähdä autismikirjolaisen tulkinta autismikirjolaisista, sitä roolia kun yleensä esittävät meikäläisten eli valtaväestön edustajat.

Eli toisin sanoen, minusta sitä omasta puolestaan puhumisen oikeutta pitäisi levittää. Ei rajoittaa, kuten sinä tunnut haluavan.

Autismista tiedän paljon, koska minulla on autismikirjolla oleva lapsi. Tiedän myös tv-alan pitkäaikaisena ammattilaisena, miten paljon kuvaustilanteisiin voi vaikuttaa. On jopa olemassa kokonainen elokuvasuuntaus, joka pyrkii kuvaamaan elokuvaa ilman lavasteita ja keinotekoisia valaistuksia, eli hyvin autenttisissa oloissa.

Eikä nyt edes ole kukaan ehdottanut, että Sian olisi pitänyt pakottaa kameroiden eteen syvästi autistista ihmistä. Ketään ei tarvitse pakottaa, eikä pidä. Kai tiedät, että autismikirjolla on hyvin monentasoisia ihmisiä, ja jopa Sir Anthony Hopkinsin kaltaisia tähtiä? Kyllä, hänet on diagnosoitu.

Sinä se meistä olet rajoittamassa ja muita määräilemässä, en minä. Joten se siitä argumentistasi.

Onko mielestäsi anthony hopkinsilla ongelmia saada rooleja tai pitääkö anthony hopkinsin rajoittaa roolinsa autistirooleihin jotta sinä olisit tyytyväinen?

Ai minäkö ne Sian leffan ja muutenkin leffojen roolit jaan? Ok 😂

Anthony Hopkins oli esimerkki siitä, että autismikirjolla olevia näyttelijöitä löytyy. Hänelle ei varmaan tuota vaikeuksia saada rooleja halutessaan, isolle osalle sen sijaan kyllä voi tuottaa hyvinkin.

Ainakaan en muista yhtäkään elokuvaa tai tv-sarjaa, jossa autistia olisi päässyt näyttelemään autisti.

Miksi autistia pitäisi esittää autistin? Tätä kukaan teistä ei ole saanut perusteltua uskottavasti. 

Teidän mutunne ei ole mikään varsinainen perustelu koska vastakkaisia esimerkkejä joissa näyttelijä esittää jotain mitä ei ole loistavasti on liki loputtomasti elokuvahistoriassa.

Äläkä jaksa joka toisessa lauseessa/kommentissa selittää miten et halua kontrolloida ketään ja joka toisessa vaatia että muut tekee kuten haluat. Ei tuollaista jaksa lukea ja lähinnä saat itsesi kuulostamaan trollilta.

Lisäksi kun tiedetään että joka rooliin riittää hollywoodissa satoja halukkaita eikä kaikki lahjakkaatkaan saa rooleja niin en oikein ymmärrä miksi rooleihin pitäisi luoda ohituskaista niille joilla ei ehkä ole edes lahjoja alalle.

Noh, vähän samaa te olette luomassa suomen suurtyöttömyyden riivaamille työmarkkinoille eli ohituskaistaa milloin minkäkin oikeanlaisen erikoisominaisuuden vuoksi muttei esim. pätevyyden, mutta ei siitä sen enempää. 

Kuules nyt, mitä jos siirtäisitte tuon kunnallisvaalikampanjoinnin jonnekin muualle.

Minä en ole käyttänyt valtaa. Minä totean faktan, että valtaväestö käyttää kultuurista valtaa koko ajan päättämällä, kuka pääsee ääneen ja saa määritellä keskustelun sävyn ja aiheet.

Ja olen perustellut monen monituista kertaa, jopa tässä nimenomaisessa ketjussa, miksi olisi hienoa, että syrjityn vähemmistön edustaja saisi edes omaa ryhmäänsä esittää.

Autismi on muutakin kuin ticsit, meltdownit ja rutiiniriippuvaisuus. Se on erilainen tapa järjestää aistihavaintoja. Vaikka olen parikymmentä vuotta seurannut yhden autistin elämää äärestä äitinä ja vertaistukihenkilönä kymmenien muiden, en katso tietäväni autismista niin paljon, että osaisin - vaikka olisin näyttelijäkin - aidosti esittää autismikirjolaista.

Ulkopuolinen tulee helposti toistaneeksi vain ne päällimmäiset diagnoosipiirteet.

Jatkuvasti olet jankuttanut siitä, että kyse on näyttelemisestä. Totta kai on, eihän Siankaan elokuvaan olisi mahdollista löytää mistään juuri roolihahmon kaltaista näyttelijää.

Mutta aika lähelle olisi mahdollista päästä ja olisi mielenkiintoista kerrankin nähdä autismikirjolainen esittämässä autismikirjolaista.

Sian elokuvaa en ole missään vaiheessa ollut sensuroimassa. Voitaisiinko jo se ymmärtää siellä vastaleirissä? Hmmm?

Tee dokumentti jos haluat dokumentoida jotain. Siitä voisi aloittaa eikä siitä että vaadit että muut ymppää sen vaatimasi dokumentin oman elokuvansa sisälle. Tässä on kyse ns. taiteellisesta vapaudesta jota haluat vaatimuksinesi rajoittaa.

Toiseksi ketjun aiheena on erään suomalaisopiskelijan aloittama vetoomus sen puolesta ettei tätä sia:n elokuvaa palkittaisi koska sitä sun tätä ja ties mitä (lue ne perustelut hesarista). Elokuvan saamat kommentitkin aika suoraan koittaa kertoa taiteilijalle että mitä saa tehdä ja mitä ei saa ja että taiteilijan on nyt syytä pyytää anteeksi yms. toisin kuin sinä koitat antaa ymmärtää.

Eli vaikka itse oletkin omasta mielestäsi sallivampi niin olet mukana erittäin ehdottomia vaatimuksia esittävässä kampanjassa. Vähän kuin anarkomarssilla mukana oleva joka koittaa selittää että hän on vaan mukana vastustamassa valtiovallan lisääntyvää kontrollia samalla kun vieressä kaverit hajottaa ikkunoita, polttaa autoja ja hakkaa ohikulkijoita. Ja vaikka näkeekin mikä meininki on marssilla niin menee mukaan seuraavallakin kerralla ja taas selittää että hän on vaan vastustamassa valtiovallan lisääntyvää kontrollia eikä häntä sovi syyttää muiden touhuista.

Ei tuo selitys toimi kuin ensimmäisellä kerralla. Jos menet mukaan uudelleen niin käytännössä hyväksyt itsekin sen mitä muut sen aatteesi puolesta tekevät, eli sia:n elokuvan tapauksessa sen että artistilta vaaditaan valitsemassasi joukossa isoon ääneen sekä muutoksia toimintaan/elokuvaan että anteeksipyyntöjä. 

Höpsis. Nyt käydään keskustelua vauvapalstalla, ei tuossa Hesarin jutussa. En myöskään ole reklamoimassa Sialle, vaan käymässä suomenkielisellä somepalstalla keskustelua taiteellisesta vapaudesta ja valtaväestön vallankäytöstä.

Keskustelu on siten aikoja sitten lähtenyt etenemään alkuperäisestä aiheesta toisaalle. Toisaalta tuon hesarin jutun autistin sisaren kommentit ovat aivan oikeassa eli perustelut sille, miksi hän kritisoi Sian autismikuvausta. Johtopäätökset meillä vain eroavat.

Ja koska iso osa ketjussa kommentoivista ei yhtään ymmärrä, miksi vähemmistöt haluavat enemmän puhevaltaa itseään koskevissa kulttuurituotoksissa, olen pyrkinyt sitä puolta asiassa tuomaan esille.

Toivon mukaan edes joku on avannut silmänsä tämän ketjun myötä.

Se, että sinusta kaikki vaikkapa mielenosoitukseen osallistuvat ovat 100-prosenttisen samaa mieltä asioissa, eivätkä saisi osallistuakaan mielenosoitukseen, jos eivät ole, on jotenkin naiivin epärealistinen ajatus.

Äh, itse et näytä ymmärtävän ajatustapaasi sisältyvää ansaa eli et edes kuuntele vasta-argumenttia vaan kuittaat vaan kaiken "et ymmärrä". Oletuksena ilmeisesti on että jos ymmärtäisi niin olisi samaa mieltä kuin sinä. Siltikään et kykene muille selittämään sanoin että miksi sinun kanssasi pitäisi olla samaa mieltä, joten jäät poteroosi hokemaan argumenttiasi muita kuuntelematta.

Oletko tullut mieleen että mitäs jos oletkin väärässä. Jospa ideasi onkin hölmö ja muut vaan koittaa eri tavoin kertoa sen sinulle ennen kuin uppoat suohon sen kanssa?

Luuletko että uu sna tsimielenosoitukseen osallistuvilta kysellään että onko ne täysin samaa mieltä asioista kuin vierellä marssivat? Käytin tarkoituksella esimerkkinä anarkoja koska noille annetaan huomattavasti enemmän vapauksia samalla kun nuo vuodesta toiseen aiheuttaa 100% enemmän tuhoa kuin vastapuolensa. Itse näen nuo molemmat joukot kovin samanlaisina vaikka iskulauseet ja merkit erilaisia olisikin mutta ei siitäkään sen enempää. 

Ei kysellä, ja se oli mun pointtinikin. Samalla lailla heillä on oikeus marssia tai olla marssimatta, kannanotoksi se muotoutuu valintojen kautta. Kannatko hak.ristilippua, monotatko ihmisiä, mitä huudat.

Nyt tässä ketjussa on käyty laajalla rintamalla keskustelua taiteellisesta vapaudesta ja siitä, onko vähemmistöllä oikeus puhua omassa asiassaan. Tietääkseni kukaan ei ole tässä ketjussa vaatinut Sian elokuvaa sensuroitavaksi, en minäkään. Se ei poista sitä, että vähemmistöjen olisi hyvä saada puhua omassa asiassaan.

Sinä olet ihan yhtä tiukasti puolustanut omaa kantaasi, haluamatta ymmärtää, mitä minä ja jokunen muu ajamme takaa. Meitä lienee tässä ainakin kaksi päkkipäätä sitten.

Ei, kyse ei ole siitä että joku olisi kieltämässä vähemmistöä puhumassa omassa asiassaan vaan siitä että joukkio joka ei kuulu tähän vähemmistöön esittää isoon ääneen pitkin somea vaatimuksia elokuvan tehneelle artistille siitä että tää vähemmistö on otettava mukaan artistin tekemään leffaan. Keppihevosena ehkä käytetään tämän vähemmistön oikeutta puhua itse asiastaan mutta en minä tässä tämän vähemmistön ääntä kuule vaan ainoastaan someälämölöstä viihdykkeensä saavien älyvapaita vaatimuksia joita toistellaan aina vaan pahenevien solvausten vauhdittamina.

Lisämausteena ketjun "hyvät ihmiset" jotka ei oman väittensä mukaan vaadi mitään eikä oman väittämänsä mukaan ole vastuussa muiden huonosta käytöksestä mutta jankuttaa sitä "ei-vaatimustaan" kuin pakkomielteiset kunnes on saaneet karkoitettua jokaisen vastaväittäjän muualle.

Tosiasiassa keskustelutyyliäsi ei erota mitenkään trollien tyylistä koska hoet pelkästään alkuperäistä väitettäsi kuuntelematta vastaväitteitä ollenkaan ja syytät vastaan väittäviä siitä että nää on väärässä koska ei ymmärrä eli ole samaa mieltä kuin sinä. 

Ethän sinäkään ole tuonut yhtäkään uutta argumenttia keskusteluun ekan sivun jälkeen.

Ja sinusta mina olen trolli, koska olen eri mieltä kanssasi. Hehe, kuten sanottua, meitä on sitten kaksi tässä aivan samanlaista.

Sian kanssa keskustelussa on ollut mukana ainakin Yhdysvaltain autistien liitto eli National Autistic society. En sitten tiedä, mikä on asianomaisten taho, jos tuokin sinusta on ulkopuolinen.

Ja kyllä, nimenomaan ON tässä keskustelussa puhe siitä, päästetäänkö syrjittyä vähemmistöä ääneen. Se, ettei heitä ikinä palkata esittämään autismikirjoa on juurikin sellaista portinvartijuutta, joka oikeasti kieltää, vaikkei sitä laiksi kirjoitettaisikaan. Kommenttisi oli siten tekopyhää hiustenhalkomista.

Miten se sitten on estetty se ääneenpääseminen? Kukaan ei tietääkseni ole estänyt näitä puhumasta mitä lystää siinä missä kuka tahansa muukin saa esittää ajatuksiaan julkisuudessa omassa asiassaan.

Someälämölöjengille voi todeta että olkaa hiljaa koska nehän ei tunnetusti ole itse "edustamansa" porukan edustajia eli omien standardiensa mukaan ei ole itse kelvollisia esittämään vaatimuksia sen toisen ryhmän puolesta. 

Miljoonayleisön saavassa elokuvassa esittää autistia - tämän reagointitapaa, eleitä, käytöstä - ja siihen roolliin kerta toisensa jälkeen valitaan normiväestön edustaja. Siten EI pääse ääneen.

Somessa yksittäisen ihmisen mielipiteen esittäminen on eri asia.

Tämä on aika sama asia kuin persujen valitus siitä, että he eivät pääse ääneen valtamedian ohi. Olet siis sitä mieltä, että heidän valituksensa on huttupuhetta?

Minä en ole persu, mutta pakko myöntää, että aika oikeassa he ovat.

Ja lässytilää taas kerran. TEHKÄÄ DOKUMENTTI JOS HALUATTE DOKUMENTIN. TÄMÄ OLI LEFFA JA LEFFOISSA JOKU MUU PÄÄTTÄÄ MISTÄ NE KERTOO, ETTE TE.

Selkiskö vai hoetko vielä varmuuden vuoksi tuhanteen kertaan että tuossa leffassa olisi jotenkin jälkikäteen (kuvaamalla se siis kokonaan uusiksi) pitänyt julistaa teidän haluamaa sanomaa eikä leffan käsikirjoittajan/ohjaajan.

Persujen jankutukseltakaan ei tunnu nykyään pääsevän missään eroon eli "tosi huonosti" noidenkin ääni kuuluu. /s

Olisi palkitsevampaa keskustella ihmisen kanssa, jolla olisi vasta-argumentiksi jotakin muutakin kuin jankutusta ja lässytilää-kommenttia.

Lopeta jankutus ja lässytilää-kommentit niin lopetan niiden kutsumisen jankutukseksi ja lässytilää-kommenteiksi. Helppoa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En todellakaan ole sitä mieltä että näyttelijä saisi esittää vain sitä mitä oikeasti on, tai että esimerkiksi autismin kirjolla olevaa saisi elokuvassa esittää vain toinen samanlainen.

Ymmärrän kuitenkin Sian elokuvasta näkemäni klipin perusteella tietynlaisen närkästymisen, Maddie Zieglerin lähes karikatyyriksi vedetyt liikkeet ja ilmeet, kuin haluttaisiin pilkata tai vetää homma aivan överiksi tai kuten asia varmaan on, on haluttu ilman parempaa tietoa esittää autistinen ihminen stereotyyppisten kuvien kautta.

Yhtäkaikki, en ole mikään puolestaloukkaantuja ja monesti näissä asioissa mennään aivan liian pitkälle mutta Sian leffa, tai ainakin se näkrmäbi oda, sai minut voimaan pahoin.

Eli: huono leffa - en tykännyt?

Paitsi ettei tuo nykyään riitä vaan pitää tuhota kaikkien tuotantoon osallistujien, tuotantoyhtiön ja leffasta jostain syystä pitäneiden elämä mahdollisimman totaalisesti siksi ettei joku tykännyt lopputuloksesta. Katsokaa vaikka star warsin toksista fanijoukkoa ja niiden jatkuvaa valitusta aivan kaikesta mahdollisesta + vaatimuksia siitä että eri tahoja on rangaistava kaikin mahdollisin tavoin näiden tekemien pienien virheiden vuoksi.

Koskahan spede leijuu kummituksena ulos haudastaan ja tekee pähkähullulle suomelle jatko-osan jossa nähdään pähkähullu nykymaailma ilmiöineen. 

Totta kai hänellä on oikeus omata mielipide, onhan sinullakin sellainen, vaikkakin päinvastainen.

Ja haloo, sen mielipiteen saa sanoa, ilman että "yrittää tuhota leffasta tykänneiden elämän mahdollisimman totaalisesro". Haloo nyt, valot päälle!

En ole itse nähnyt traileria, ja teen johtopäätökset elokuvasta vasta, kun sen näen. Mutta JOS elokuva antaa Musicista ylivedetyn kuvan ilman mitään sävyjä, niin se ON ikävä asia, koska sillä kuvauksella autisteista on painoarvoa ihan toisella tavalla kuin vaikkapa dokumenteilla, joita näkee pieni murto-osa box office leffan yleisöstä.

Todella ikävää, JOS noin on. Sitä suuremmalla syyllä olisi ollut hyvä asia päästää autismikirjolainen esittämään roolia.

Niin, just näinhän olen sanonut että sen mielipiteen voisi sanoa muutenkin kuin kokoamalla ison someraivojoukkion joka tekee just noin kuin tuossa totesit. Lisäksi kuten kerroin, noin tapahtuu muidenkin leffojen kohdalla eli ei tää raivopäiden kritiikkivyörytys ole mikään tämän leffan erityisominaisuus.

Edelleenkään en ole kuullut yhtään argumenttia jossa olisi todistettu väite ettei autistit pääse ääneen, saati sitten perusteltu miksi vastuu asiassa on tällä yhdellä artistilla jonka leffa on jo kuvattu. 

Tehän vaan vaaditte että tässä leffassa niiden pitäisi päästä jotenkin kummasti ääneen jälkikäteen, eli kuvaamalla kait sitten leffa kokonaan uusiksi. Muuten seurauksena on leffan kuvanneen porukan täystuho somevyörytyksen kourissa. Leffoista voi pitää tai olla pitämättä ilman raivoakin.

Itse en näe hyvänä sitä että ylläpidetään tätä someraivovaikutusmekanismia jolla jyrätään milloin kenenkin yli. Lähinnä tätä käyttää erilaiset pienet aktivistiryhmät jotka ei kait muuten saa ääntään kuuluviin, eikä ilmeisesti piittaa seurauksista muille käyttäessään keinoaan saadakseen itse huomiota. 

Kuule, kyllä raivo on ihan SUN tyylilaji nyt.

Minä en ole VAATINUT yhtään mitään, eikä kukaan muu tässä ketjussa.

Ihan on vaan todettu päivänselvä fakta, että omakohtaisella kokemuksella autismikirjosta voisi olla ollut arvoa niin, ettei näyttelijä pelkästään esitä ulkokohtaisesti oireita. Ja että siinä mielessä ymmärrän Yhdysvaltain autismiyhdistyksen kannan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En todellakaan ole sitä mieltä että näyttelijä saisi esittää vain sitä mitä oikeasti on, tai että esimerkiksi autismin kirjolla olevaa saisi elokuvassa esittää vain toinen samanlainen.

Ymmärrän kuitenkin Sian elokuvasta näkemäni klipin perusteella tietynlaisen närkästymisen, Maddie Zieglerin lähes karikatyyriksi vedetyt liikkeet ja ilmeet, kuin haluttaisiin pilkata tai vetää homma aivan överiksi tai kuten asia varmaan on, on haluttu ilman parempaa tietoa esittää autistinen ihminen stereotyyppisten kuvien kautta.

Yhtäkaikki, en ole mikään puolestaloukkaantuja ja monesti näissä asioissa mennään aivan liian pitkälle mutta Sian leffa, tai ainakin se näkrmäbi oda, sai minut voimaan pahoin.

Eli: huono leffa - en tykännyt?

Paitsi ettei tuo nykyään riitä vaan pitää tuhota kaikkien tuotantoon osallistujien, tuotantoyhtiön ja leffasta jostain syystä pitäneiden elämä mahdollisimman totaalisesti siksi ettei joku tykännyt lopputuloksesta. Katsokaa vaikka star warsin toksista fanijoukkoa ja niiden jatkuvaa valitusta aivan kaikesta mahdollisesta + vaatimuksia siitä että eri tahoja on rangaistava kaikin mahdollisin tavoin näiden tekemien pienien virheiden vuoksi.

Koskahan spede leijuu kummituksena ulos haudastaan ja tekee pähkähullulle suomelle jatko-osan jossa nähdään pähkähullu nykymaailma ilmiöineen. 

Totta kai hänellä on oikeus omata mielipide, onhan sinullakin sellainen, vaikkakin päinvastainen.

Ja haloo, sen mielipiteen saa sanoa, ilman että "yrittää tuhota leffasta tykänneiden elämän mahdollisimman totaalisesro". Haloo nyt, valot päälle!

En ole itse nähnyt traileria, ja teen johtopäätökset elokuvasta vasta, kun sen näen. Mutta JOS elokuva antaa Musicista ylivedetyn kuvan ilman mitään sävyjä, niin se ON ikävä asia, koska sillä kuvauksella autisteista on painoarvoa ihan toisella tavalla kuin vaikkapa dokumenteilla, joita näkee pieni murto-osa box office leffan yleisöstä.

Todella ikävää, JOS noin on. Sitä suuremmalla syyllä olisi ollut hyvä asia päästää autismikirjolainen esittämään roolia.

Niin, just näinhän olen sanonut että sen mielipiteen voisi sanoa muutenkin kuin kokoamalla ison someraivojoukkion joka tekee just noin kuin tuossa totesit. Lisäksi kuten kerroin, noin tapahtuu muidenkin leffojen kohdalla eli ei tää raivopäiden kritiikkivyörytys ole mikään tämän leffan erityisominaisuus.

Edelleenkään en ole kuullut yhtään argumenttia jossa olisi todistettu väite ettei autistit pääse ääneen, saati sitten perusteltu miksi vastuu asiassa on tällä yhdellä artistilla jonka leffa on jo kuvattu. 

Tehän vaan vaaditte että tässä leffassa niiden pitäisi päästä jotenkin kummasti ääneen jälkikäteen, eli kuvaamalla kait sitten leffa kokonaan uusiksi. Muuten seurauksena on leffan kuvanneen porukan täystuho somevyörytyksen kourissa. Leffoista voi pitää tai olla pitämättä ilman raivoakin.

Itse en näe hyvänä sitä että ylläpidetään tätä someraivovaikutusmekanismia jolla jyrätään milloin kenenkin yli. Lähinnä tätä käyttää erilaiset pienet aktivistiryhmät jotka ei kait muuten saa ääntään kuuluviin, eikä ilmeisesti piittaa seurauksista muille käyttäessään keinoaan saadakseen itse huomiota. 

Nimeä yksikin laajan levityksen elokuva, jossa autistit esittävät autistia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En todellakaan ole sitä mieltä että näyttelijä saisi esittää vain sitä mitä oikeasti on, tai että esimerkiksi autismin kirjolla olevaa saisi elokuvassa esittää vain toinen samanlainen.

Ymmärrän kuitenkin Sian elokuvasta näkemäni klipin perusteella tietynlaisen närkästymisen, Maddie Zieglerin lähes karikatyyriksi vedetyt liikkeet ja ilmeet, kuin haluttaisiin pilkata tai vetää homma aivan överiksi tai kuten asia varmaan on, on haluttu ilman parempaa tietoa esittää autistinen ihminen stereotyyppisten kuvien kautta.

Yhtäkaikki, en ole mikään puolestaloukkaantuja ja monesti näissä asioissa mennään aivan liian pitkälle mutta Sian leffa, tai ainakin se näkrmäbi oda, sai minut voimaan pahoin.

Eli: huono leffa - en tykännyt?

Paitsi ettei tuo nykyään riitä vaan pitää tuhota kaikkien tuotantoon osallistujien, tuotantoyhtiön ja leffasta jostain syystä pitäneiden elämä mahdollisimman totaalisesti siksi ettei joku tykännyt lopputuloksesta. Katsokaa vaikka star warsin toksista fanijoukkoa ja niiden jatkuvaa valitusta aivan kaikesta mahdollisesta + vaatimuksia siitä että eri tahoja on rangaistava kaikin mahdollisin tavoin näiden tekemien pienien virheiden vuoksi.

Koskahan spede leijuu kummituksena ulos haudastaan ja tekee pähkähullulle suomelle jatko-osan jossa nähdään pähkähullu nykymaailma ilmiöineen. 

Luitko kommenttini tahallaan väärin? Muuten tuota tuskin voi ymmärtää noin väärin. Yritäpä uudelleen, ajatuksen kanssa, muuten vaikutat hieman hömelöltä.

En vain lukenut vaan myös täydellisesti ymmärsin kommenttisi sanoman ja tiivistin sen tuossa omassa kommentissani alkuun. Ilmeisesti et itse ymmärtänyt mitä sanoit? Tai ehket ole riittävän kokenut tai sivistynyt jotta osaisit asettaa sekä näkemäsi leffat että niistä kirjoittamasi arviot oikeaan kontekstiin?

Siinä tapauksessa ilmaisin itseäni TODELLA huonosti, sillä ymmärsit asian aivan toisin kuin tarkoitin. En ole nähnyt elokuvaa kokonaisuudessaan, enkä siksi voi sitä täysin arvioida. Olen nähnyt klipin, jossa Ziegler liikkuu ja käyttäytyy kuten stereotyyppisesti kuvitellaan autistin tai "vammaisen" liikkuvan. Se vaikutti enemmän pilkanteolta kuin halulta ymmärtää autismia tai tuoda aihetta lähemmäs muille ihmisille. Siksi ymmärrän närkästymisen jossain määrin.

Tämän enempää rautalankaa minulla ei ole nyt taskussa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En todellakaan ole sitä mieltä että näyttelijä saisi esittää vain sitä mitä oikeasti on, tai että esimerkiksi autismin kirjolla olevaa saisi elokuvassa esittää vain toinen samanlainen.

Ymmärrän kuitenkin Sian elokuvasta näkemäni klipin perusteella tietynlaisen närkästymisen, Maddie Zieglerin lähes karikatyyriksi vedetyt liikkeet ja ilmeet, kuin haluttaisiin pilkata tai vetää homma aivan överiksi tai kuten asia varmaan on, on haluttu ilman parempaa tietoa esittää autistinen ihminen stereotyyppisten kuvien kautta.

Yhtäkaikki, en ole mikään puolestaloukkaantuja ja monesti näissä asioissa mennään aivan liian pitkälle mutta Sian leffa, tai ainakin se näkrmäbi oda, sai minut voimaan pahoin.

Eli: huono leffa - en tykännyt?

Paitsi ettei tuo nykyään riitä vaan pitää tuhota kaikkien tuotantoon osallistujien, tuotantoyhtiön ja leffasta jostain syystä pitäneiden elämä mahdollisimman totaalisesti siksi ettei joku tykännyt lopputuloksesta. Katsokaa vaikka star warsin toksista fanijoukkoa ja niiden jatkuvaa valitusta aivan kaikesta mahdollisesta + vaatimuksia siitä että eri tahoja on rangaistava kaikin mahdollisin tavoin näiden tekemien pienien virheiden vuoksi.

Koskahan spede leijuu kummituksena ulos haudastaan ja tekee pähkähullulle suomelle jatko-osan jossa nähdään pähkähullu nykymaailma ilmiöineen. 

Totta kai hänellä on oikeus omata mielipide, onhan sinullakin sellainen, vaikkakin päinvastainen.

Ja haloo, sen mielipiteen saa sanoa, ilman että "yrittää tuhota leffasta tykänneiden elämän mahdollisimman totaalisesro". Haloo nyt, valot päälle!

En ole itse nähnyt traileria, ja teen johtopäätökset elokuvasta vasta, kun sen näen. Mutta JOS elokuva antaa Musicista ylivedetyn kuvan ilman mitään sävyjä, niin se ON ikävä asia, koska sillä kuvauksella autisteista on painoarvoa ihan toisella tavalla kuin vaikkapa dokumenteilla, joita näkee pieni murto-osa box office leffan yleisöstä.

Todella ikävää, JOS noin on. Sitä suuremmalla syyllä olisi ollut hyvä asia päästää autismikirjolainen esittämään roolia.

Niin, just näinhän olen sanonut että sen mielipiteen voisi sanoa muutenkin kuin kokoamalla ison someraivojoukkion joka tekee just noin kuin tuossa totesit. Lisäksi kuten kerroin, noin tapahtuu muidenkin leffojen kohdalla eli ei tää raivopäiden kritiikkivyörytys ole mikään tämän leffan erityisominaisuus.

Edelleenkään en ole kuullut yhtään argumenttia jossa olisi todistettu väite ettei autistit pääse ääneen, saati sitten perusteltu miksi vastuu asiassa on tällä yhdellä artistilla jonka leffa on jo kuvattu. 

Tehän vaan vaaditte että tässä leffassa niiden pitäisi päästä jotenkin kummasti ääneen jälkikäteen, eli kuvaamalla kait sitten leffa kokonaan uusiksi. Muuten seurauksena on leffan kuvanneen porukan täystuho somevyörytyksen kourissa. Leffoista voi pitää tai olla pitämättä ilman raivoakin.

Itse en näe hyvänä sitä että ylläpidetään tätä someraivovaikutusmekanismia jolla jyrätään milloin kenenkin yli. Lähinnä tätä käyttää erilaiset pienet aktivistiryhmät jotka ei kait muuten saa ääntään kuuluviin, eikä ilmeisesti piittaa seurauksista muille käyttäessään keinoaan saadakseen itse huomiota. 

Kuule, kyllä raivo on ihan SUN tyylilaji nyt.

Minä en ole VAATINUT yhtään mitään, eikä kukaan muu tässä ketjussa.

Ihan on vaan todettu päivänselvä fakta, että omakohtaisella kokemuksella autismikirjosta voisi olla ollut arvoa niin, ettei näyttelijä pelkästään esitä ulkokohtaisesti oireita. Ja että siinä mielessä ymmärrän Yhdysvaltain autismiyhdistyksen kannan.

Kaksi peräkkäistä lausetta jotka on suloisesti loogisessa ristiriidassa keskenään, kerta toisensa jälkeen. Asian kutsuminen päivänselväksi faktasi ei muuten muuta sitä päivänselväksi faktaksi.

Oliko vielä muuta epäselvää oman ilmaisusi kanssa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En todellakaan ole sitä mieltä että näyttelijä saisi esittää vain sitä mitä oikeasti on, tai että esimerkiksi autismin kirjolla olevaa saisi elokuvassa esittää vain toinen samanlainen.

Ymmärrän kuitenkin Sian elokuvasta näkemäni klipin perusteella tietynlaisen närkästymisen, Maddie Zieglerin lähes karikatyyriksi vedetyt liikkeet ja ilmeet, kuin haluttaisiin pilkata tai vetää homma aivan överiksi tai kuten asia varmaan on, on haluttu ilman parempaa tietoa esittää autistinen ihminen stereotyyppisten kuvien kautta.

Yhtäkaikki, en ole mikään puolestaloukkaantuja ja monesti näissä asioissa mennään aivan liian pitkälle mutta Sian leffa, tai ainakin se näkrmäbi oda, sai minut voimaan pahoin.

Eli: huono leffa - en tykännyt?

Paitsi ettei tuo nykyään riitä vaan pitää tuhota kaikkien tuotantoon osallistujien, tuotantoyhtiön ja leffasta jostain syystä pitäneiden elämä mahdollisimman totaalisesti siksi ettei joku tykännyt lopputuloksesta. Katsokaa vaikka star warsin toksista fanijoukkoa ja niiden jatkuvaa valitusta aivan kaikesta mahdollisesta + vaatimuksia siitä että eri tahoja on rangaistava kaikin mahdollisin tavoin näiden tekemien pienien virheiden vuoksi.

Koskahan spede leijuu kummituksena ulos haudastaan ja tekee pähkähullulle suomelle jatko-osan jossa nähdään pähkähullu nykymaailma ilmiöineen. 

Luitko kommenttini tahallaan väärin? Muuten tuota tuskin voi ymmärtää noin väärin. Yritäpä uudelleen, ajatuksen kanssa, muuten vaikutat hieman hömelöltä.

En vain lukenut vaan myös täydellisesti ymmärsin kommenttisi sanoman ja tiivistin sen tuossa omassa kommentissani alkuun. Ilmeisesti et itse ymmärtänyt mitä sanoit? Tai ehket ole riittävän kokenut tai sivistynyt jotta osaisit asettaa sekä näkemäsi leffat että niistä kirjoittamasi arviot oikeaan kontekstiin?

Siinä tapauksessa ilmaisin itseäni TODELLA huonosti, sillä ymmärsit asian aivan toisin kuin tarkoitin. En ole nähnyt elokuvaa kokonaisuudessaan, enkä siksi voi sitä täysin arvioida. Olen nähnyt klipin, jossa Ziegler liikkuu ja käyttäytyy kuten stereotyyppisesti kuvitellaan autistin tai "vammaisen" liikkuvan. Se vaikutti enemmän pilkanteolta kuin halulta ymmärtää autismia tai tuoda aihetta lähemmäs muille ihmisille. Siksi ymmärrän närkästymisen jossain määrin.

Tämän enempää rautalankaa minulla ei ole nyt taskussa.

Siis et tykännyt ja käytät sitä keppihevosena julistaaksesi omaa sanomaasi. Tiedoksesi että maailmassa on tehty loistavien leffojen lisäksi eri syistä huonoja leffoja moninkertaisesti. Onko nekin kaikki sortoa jotain sopivasti valittua ihmisryhmää kohtaan jonka varjolla tuotantoyhtiön esim. voi painostaa lopettamaan toimintansa tai kuvaamaan leffa uudelleen jälkikäteen?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En todellakaan ole sitä mieltä että näyttelijä saisi esittää vain sitä mitä oikeasti on, tai että esimerkiksi autismin kirjolla olevaa saisi elokuvassa esittää vain toinen samanlainen.

Ymmärrän kuitenkin Sian elokuvasta näkemäni klipin perusteella tietynlaisen närkästymisen, Maddie Zieglerin lähes karikatyyriksi vedetyt liikkeet ja ilmeet, kuin haluttaisiin pilkata tai vetää homma aivan överiksi tai kuten asia varmaan on, on haluttu ilman parempaa tietoa esittää autistinen ihminen stereotyyppisten kuvien kautta.

Yhtäkaikki, en ole mikään puolestaloukkaantuja ja monesti näissä asioissa mennään aivan liian pitkälle mutta Sian leffa, tai ainakin se näkrmäbi oda, sai minut voimaan pahoin.

Eli: huono leffa - en tykännyt?

Paitsi ettei tuo nykyään riitä vaan pitää tuhota kaikkien tuotantoon osallistujien, tuotantoyhtiön ja leffasta jostain syystä pitäneiden elämä mahdollisimman totaalisesti siksi ettei joku tykännyt lopputuloksesta. Katsokaa vaikka star warsin toksista fanijoukkoa ja niiden jatkuvaa valitusta aivan kaikesta mahdollisesta + vaatimuksia siitä että eri tahoja on rangaistava kaikin mahdollisin tavoin näiden tekemien pienien virheiden vuoksi.

Koskahan spede leijuu kummituksena ulos haudastaan ja tekee pähkähullulle suomelle jatko-osan jossa nähdään pähkähullu nykymaailma ilmiöineen. 

Totta kai hänellä on oikeus omata mielipide, onhan sinullakin sellainen, vaikkakin päinvastainen.

Ja haloo, sen mielipiteen saa sanoa, ilman että "yrittää tuhota leffasta tykänneiden elämän mahdollisimman totaalisesro". Haloo nyt, valot päälle!

En ole itse nähnyt traileria, ja teen johtopäätökset elokuvasta vasta, kun sen näen. Mutta JOS elokuva antaa Musicista ylivedetyn kuvan ilman mitään sävyjä, niin se ON ikävä asia, koska sillä kuvauksella autisteista on painoarvoa ihan toisella tavalla kuin vaikkapa dokumenteilla, joita näkee pieni murto-osa box office leffan yleisöstä.

Todella ikävää, JOS noin on. Sitä suuremmalla syyllä olisi ollut hyvä asia päästää autismikirjolainen esittämään roolia.

Niin, just näinhän olen sanonut että sen mielipiteen voisi sanoa muutenkin kuin kokoamalla ison someraivojoukkion joka tekee just noin kuin tuossa totesit. Lisäksi kuten kerroin, noin tapahtuu muidenkin leffojen kohdalla eli ei tää raivopäiden kritiikkivyörytys ole mikään tämän leffan erityisominaisuus.

Edelleenkään en ole kuullut yhtään argumenttia jossa olisi todistettu väite ettei autistit pääse ääneen, saati sitten perusteltu miksi vastuu asiassa on tällä yhdellä artistilla jonka leffa on jo kuvattu. 

Tehän vaan vaaditte että tässä leffassa niiden pitäisi päästä jotenkin kummasti ääneen jälkikäteen, eli kuvaamalla kait sitten leffa kokonaan uusiksi. Muuten seurauksena on leffan kuvanneen porukan täystuho somevyörytyksen kourissa. Leffoista voi pitää tai olla pitämättä ilman raivoakin.

Itse en näe hyvänä sitä että ylläpidetään tätä someraivovaikutusmekanismia jolla jyrätään milloin kenenkin yli. Lähinnä tätä käyttää erilaiset pienet aktivistiryhmät jotka ei kait muuten saa ääntään kuuluviin, eikä ilmeisesti piittaa seurauksista muille käyttäessään keinoaan saadakseen itse huomiota. 

Nimeä yksikin laajan levityksen elokuva, jossa autistit esittävät autistia.

Miksi pitäisi? 

Tämä on se ydinkysymys johon teiltä ei tule vastausta. Pelkästään uudelleenvaatimus siitä että autistin pitää esittää autistia.

Vielä isompi kysymys on että miksi just tuossa elokuvassa. Kuten teille on 1000 kertaa sanottu, tehkää oma elokuva johon voitte laittaa minkä sanoman haluatte älkääkä jankuttako että just tämän elokuvan on julistettava teidän vaatimaanne sanomaa. 

Minä täältä autismin kirjolta nauran teidän typerälle jankkaukselle. Jos argumenttinne olisivat oikeita, niin silloinhan asian ei pitäisi kuulua teille ollenkaan. Mikään meitä kuvaava elokuva tuskin voisi tuntua yhtä loukkaavalta, kuin tuo teidän puolesta loukkaantuminen, ihan vaan että pääsette leikkimään jotain messiasta, tajuamatta edes, että saatte aikaan vaan suuremman kuilun teidän normaalien ja meidän "pelastettavien" välillä. Kuvottavaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En todellakaan ole sitä mieltä että näyttelijä saisi esittää vain sitä mitä oikeasti on, tai että esimerkiksi autismin kirjolla olevaa saisi elokuvassa esittää vain toinen samanlainen.

Ymmärrän kuitenkin Sian elokuvasta näkemäni klipin perusteella tietynlaisen närkästymisen, Maddie Zieglerin lähes karikatyyriksi vedetyt liikkeet ja ilmeet, kuin haluttaisiin pilkata tai vetää homma aivan överiksi tai kuten asia varmaan on, on haluttu ilman parempaa tietoa esittää autistinen ihminen stereotyyppisten kuvien kautta.

Yhtäkaikki, en ole mikään puolestaloukkaantuja ja monesti näissä asioissa mennään aivan liian pitkälle mutta Sian leffa, tai ainakin se näkrmäbi oda, sai minut voimaan pahoin.

Eli: huono leffa - en tykännyt?

Paitsi ettei tuo nykyään riitä vaan pitää tuhota kaikkien tuotantoon osallistujien, tuotantoyhtiön ja leffasta jostain syystä pitäneiden elämä mahdollisimman totaalisesti siksi ettei joku tykännyt lopputuloksesta. Katsokaa vaikka star warsin toksista fanijoukkoa ja niiden jatkuvaa valitusta aivan kaikesta mahdollisesta + vaatimuksia siitä että eri tahoja on rangaistava kaikin mahdollisin tavoin näiden tekemien pienien virheiden vuoksi.

Koskahan spede leijuu kummituksena ulos haudastaan ja tekee pähkähullulle suomelle jatko-osan jossa nähdään pähkähullu nykymaailma ilmiöineen. 

Luitko kommenttini tahallaan väärin? Muuten tuota tuskin voi ymmärtää noin väärin. Yritäpä uudelleen, ajatuksen kanssa, muuten vaikutat hieman hömelöltä.

En vain lukenut vaan myös täydellisesti ymmärsin kommenttisi sanoman ja tiivistin sen tuossa omassa kommentissani alkuun. Ilmeisesti et itse ymmärtänyt mitä sanoit? Tai ehket ole riittävän kokenut tai sivistynyt jotta osaisit asettaa sekä näkemäsi leffat että niistä kirjoittamasi arviot oikeaan kontekstiin?

Siinä tapauksessa ilmaisin itseäni TODELLA huonosti, sillä ymmärsit asian aivan toisin kuin tarkoitin. En ole nähnyt elokuvaa kokonaisuudessaan, enkä siksi voi sitä täysin arvioida. Olen nähnyt klipin, jossa Ziegler liikkuu ja käyttäytyy kuten stereotyyppisesti kuvitellaan autistin tai "vammaisen" liikkuvan. Se vaikutti enemmän pilkanteolta kuin halulta ymmärtää autismia tai tuoda aihetta lähemmäs muille ihmisille. Siksi ymmärrän närkästymisen jossain määrin.

Tämän enempää rautalankaa minulla ei ole nyt taskussa.

Siis et tykännyt ja käytät sitä keppihevosena julistaaksesi omaa sanomaasi. Tiedoksesi että maailmassa on tehty loistavien leffojen lisäksi eri syistä huonoja leffoja moninkertaisesti. Onko nekin kaikki sortoa jotain sopivasti valittua ihmisryhmää kohtaan jonka varjolla tuotantoyhtiön esim. voi painostaa lopettamaan toimintansa tai kuvaamaan leffa uudelleen jälkikäteen?

Olisiko siellä teillä kotona joku aikuinen jonka kanssa voitaisiin keskustella?

Vierailija kirjoitti:

Miksi näyttelijöitä lihotetaan ties millä läskipuvuilla ja kaksoisleukaproteeseilla, vaikka pulleita näyttelijöitä löytyy? Ylipainoiset eivät ole edes vähemmistö, vaan muuten vaan halveksittu ihmisryhmä!

Ja miksi rumia ihmisiä esittämään pestataan kauniita ihmisiä, jotka pitää erikseen maskeerata rumiksi. Varmasti löytyy paljon rumia näyttelijöitä, jotka eivät saa edes rumien ihmisten rooleja, kun nekin menevät kauniille tähdille.

Oikeutta rumille!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Assin äitinä en ihan ymmärtänyt tuota kohua, mutta tietysti olisihan siinä voinut palkata autismikirjolaisen rooliin.

Autistit esitetään usein tosi kliseisesti, mutta jokaisessa autismikirjolaisessa on paljon muitakin puolia ja piirteitä kuin diagnoosi. Sellaisen sävykkään kuvan luomisessa on kyllä apua, jos näyttelijä on itse ko. ryhmän edustaja. Eikös tämän nyt luulisi olevan ihan selvää kiukkuisimmallekin Sian tukijalle? Oikeasti?

Minä tulkitsen, että enemmän oli kyse Sian Twitterissä esittämistä äkäisistä vastauksista. Olisihan hän voinut heti sanoa, että oli kokeillut rooliin autismikirjolaista,jos todella oli niin tehnyt. Olisi sekin jupakka nitistetty alkuunsa.

Se, että jokin asia esitetään kliseisesti (mikä kyllä koskee ihan kaikkea elokuvassa esitettävää rakkaudesta unelmiin tai taistelukohtauksiin) on asia erikseen. Jokaista elokuvaa voi kritisoida ja sen voi jättää halutessaan katsomattakin - sitähän varten elokuvakriitikotkin on olemassa. Mutta on outoa että jokin elokuva pitäisi kieltää siksi, ettei roolihahmo ole uskottava. Monta leffaa ois jätetty julkaisematta jos sen perusteella menis jokin teos boikottiin. Taidetta ei tarvitse arvostaa eikä sen tehtävä ole olla dokumentti. Dokumenttielokuvat ovat sitten erikseen.

Jos haluaa muutosta eikä halua enää kliseisiä elokuvia autismista, niin siitä pitää toki puhua ääneen ja informoida ohjaajia siitä, miten erilaisia ihmiset voivat olla. Sillä ei silti ole tekemistä roolivalinnan kanssa.

Elokuvamaailma on aika karua kilpailua enkä itse toivoisi että jotakuta käytettäisiin hyväksi ja hänestä hyödyttäisiin rahallisesti.

Ihan oikeasti luulen että kuvaukset voisi olla painajaismaisia sellaiselle, jolla on aistiärsykkeitä. Osa valoista niin kirkkaita ettei niitä kohti voi katsoa, kuumuus lavalla, jatkuvat keskeytykset ja aloitukset, kiire ja ohjaajan paineet, kovat äänet, jne.

Ajatus on kaunis mutta luulen että olisi vaikeaa löytää sopivaa henkilöä, jos lähdettäisiin etsimään nimenomaan autismin kirjoon kuuluvaa henkilöä.. sen henkilön pitäisi osata sekä näytellä (kuinka moni autisti on kokenut näyttelijä?), kestää paineet kuvauksen aikana ja sen jälkeen (elokuvaa ei voida aloittaa alusta jos joku lähtee kesken kaiken), sen pitäisi sopia henkilön aikatauluihin jne..

En tunne tapausta, mutta näin itse arvioisin.

Onhan näitä autismikirjolaisia näyttelijöitä, esimerkiksi Darryl Hannah, Dan Akroyd, Anthony Hopkins, David Byrne.

Aika ylimielinen tuo kuvitelmasi, että heille se näytteleminen kameroiden edessä olisi automaattisesti kauhea koettelemus. Autismia on todella monen asteista ja jokainen autisti-ihminen on siinä suhteessa yksilö.

Juuri tuon kliseisen luulon kumoamiseksi olisi hyvä saada autismikuvauksa ihmisiltä, jotka tietävät asiasta omakohtaisesti. He paitsi tuntevat aiheen paremmin, eivätkä sorru toistamaan kliseitä.

Se, että elokuvissa on kliseita ei tietenkään tarkoita, etteikö hyvissä elokuvissa pyritä niitä välttämään.

Myös se valaistus voidaan muokata melkein millaiseksi tahansa, onhan elokuvanteossa jopa yksi tyylisuuntaus, joka minimoi kaiken ylimääräisen ja pyrkii kuvaamaan elokuvat ilman lavastusta ja valaistusta, mahdollisimman autenttisissa oloissa.

Lakataa vääntämästä siitä, pitäisikö roolia esittää autistin. Tässä on kyse yleisestä periaatteesta: hyväksymmekö sen, että on olemassa näyttelijöitä, jotka fiktiota esittäessään tekeytyvät toisiksi, milloin miksikin? Jos vastaus on ei, se käytännössä lopettaa kaiken näyttelemiseen perustuvan toiminnan. 

En ymmärrä, miten näiden wokeistien on niin vaikea ymmärtää a) fiktion ja faktan eroa ja b) taiteellista vapautta. Ilmeisesti yliopistossa ei enää opi ajattelemaan itse, mikä joskus oli ko. puljun tarkoitus.

Minä huomaan kyllä, että et ymmärrä.

Kyse on siitä, kenellä on valta ja mahdollisuudet ja kenellä ei. Autisteilla ei ole, heitä kiusataan kehdosta hautaan puuttuvien sosiaalisten taitojen takia, eivätkä he pääse itse kertomaan missään, millaista on olla autisti. Leffoissakin heitä esittää valtaväestön näyttelijä.

Meillä on omasta mielestämme oikeus esittää kaikkia. Saamme itkupotkuraivarin, kun joku edes hyvin maltilla sanoo, että olisihan tuohon rooliin nyt voinut palkata myös autismikirjolla olevan ammattinäyttelijän. Olisi voinut olla parempi ja sävykkäämpi hahmo leffassa.

Toistan jo aika monennetta kertaa, että en ole kieltämässä yhtään mitään. En vain käsitä kaltaisiasi raivopäitä, joille tämän asian ymmärtäminen ottaa noin koville. Yritätkö edes ymmärtää asiaa?

Minä ymmärrän sen niin, että sinä et osaa asettua vaikkapa nyt autismikirjolaisten asemaan. Mutta yritä eses. Kuvittele, että sinä olisit näyttelijä, etkä saisi rooleja ja silloinkin, kun jossain elokuvassa on JUURI sinunkaltaistasi ihmistä esittävä hahmo, rooli menisi sanotaan nyt vaikka miehelle, koska miehet näyttelevät muutenkin kaikki elokuvaroolit (tällainen tilanne tosiaan oli keskiajalla, jolloin teattereissa esiintyi pelkkiä miehiä). Eikö yhtään harmittaisi? Tulisi olo, että elokuvabisneksessä joku ryhmä käyttää valtaa muiden yli? Oikeasti?

Sori vaan, mutta kaikkia autisteja ei todellakaan erota automaattisesti muista ihmisistä, eikä kaikkia autisteja ole kiusattu, sillä osa kykenee sulautumaan neurotyypillisteen joukkoon ihan ok, vaikka saisivatkin outolinnun leiman. Kuten allekirjoittanut. Kun aspergerkin luetaan nykyään kirjoon.

Että en todellakaan kirjolaisena ymmärtäisi millaista on olla vaikeasti vammainen autisti. Minun puolestani rooli menköön neurotyypilliselle.

Ei maallikko erotakaan, neurologi kyllä aika hyvin.

Totta toki tuo, mitä sanoit, että autismikirjoa on moneksi, eikä varsinkaan sellainen varmasti kauheasti ymmärräkän lfa-autistista, joka ei ole kouluttautunut näyttelijäksi.

Toivottavaa silti kai olisi, että roolia heillekin tarjottaisiin? Minusta kyllä. Ja ammattitaitoinen autismikirjolla oleva näyttelijä voisi tuoda esitykseen sävyjä, joita ei pelkästään oireita googlettamalla siihen saa.

Aluksihan rooliin oli valittu autisminkirjolainen, kaksikin, mutta kumpikin joutui lopettamaan.

Että mielestäni on ihan fiksua kolmannella kerralla valita näyttelijä, jonka voi olettaa jaksavan kuvausrumban.

Ihanko oikeasti olet sitä mieltä, että vielä olisi pitänyt yrittää kolmannen kirjolaisen kanssa, jos vaikka olisi kestänyt? Ei, kyllä sitä mennään tuossa vaiheessa jo varmalla valinnalla, jos halutaan saada kuvaukset valmiiksi joskus.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En todellakaan ole sitä mieltä että näyttelijä saisi esittää vain sitä mitä oikeasti on, tai että esimerkiksi autismin kirjolla olevaa saisi elokuvassa esittää vain toinen samanlainen.

Ymmärrän kuitenkin Sian elokuvasta näkemäni klipin perusteella tietynlaisen närkästymisen, Maddie Zieglerin lähes karikatyyriksi vedetyt liikkeet ja ilmeet, kuin haluttaisiin pilkata tai vetää homma aivan överiksi tai kuten asia varmaan on, on haluttu ilman parempaa tietoa esittää autistinen ihminen stereotyyppisten kuvien kautta.

Yhtäkaikki, en ole mikään puolestaloukkaantuja ja monesti näissä asioissa mennään aivan liian pitkälle mutta Sian leffa, tai ainakin se näkrmäbi oda, sai minut voimaan pahoin.

Eli: huono leffa - en tykännyt?

Paitsi ettei tuo nykyään riitä vaan pitää tuhota kaikkien tuotantoon osallistujien, tuotantoyhtiön ja leffasta jostain syystä pitäneiden elämä mahdollisimman totaalisesti siksi ettei joku tykännyt lopputuloksesta. Katsokaa vaikka star warsin toksista fanijoukkoa ja niiden jatkuvaa valitusta aivan kaikesta mahdollisesta + vaatimuksia siitä että eri tahoja on rangaistava kaikin mahdollisin tavoin näiden tekemien pienien virheiden vuoksi.

Koskahan spede leijuu kummituksena ulos haudastaan ja tekee pähkähullulle suomelle jatko-osan jossa nähdään pähkähullu nykymaailma ilmiöineen. 

Luitko kommenttini tahallaan väärin? Muuten tuota tuskin voi ymmärtää noin väärin. Yritäpä uudelleen, ajatuksen kanssa, muuten vaikutat hieman hömelöltä.

En vain lukenut vaan myös täydellisesti ymmärsin kommenttisi sanoman ja tiivistin sen tuossa omassa kommentissani alkuun. Ilmeisesti et itse ymmärtänyt mitä sanoit? Tai ehket ole riittävän kokenut tai sivistynyt jotta osaisit asettaa sekä näkemäsi leffat että niistä kirjoittamasi arviot oikeaan kontekstiin?

Siinä tapauksessa ilmaisin itseäni TODELLA huonosti, sillä ymmärsit asian aivan toisin kuin tarkoitin. En ole nähnyt elokuvaa kokonaisuudessaan, enkä siksi voi sitä täysin arvioida. Olen nähnyt klipin, jossa Ziegler liikkuu ja käyttäytyy kuten stereotyyppisesti kuvitellaan autistin tai "vammaisen" liikkuvan. Se vaikutti enemmän pilkanteolta kuin halulta ymmärtää autismia tai tuoda aihetta lähemmäs muille ihmisille. Siksi ymmärrän närkästymisen jossain määrin.

Tämän enempää rautalankaa minulla ei ole nyt taskussa.

Siis et tykännyt ja käytät sitä keppihevosena julistaaksesi omaa sanomaasi. Tiedoksesi että maailmassa on tehty loistavien leffojen lisäksi eri syistä huonoja leffoja moninkertaisesti. Onko nekin kaikki sortoa jotain sopivasti valittua ihmisryhmää kohtaan jonka varjolla tuotantoyhtiön esim. voi painostaa lopettamaan toimintansa tai kuvaamaan leffa uudelleen jälkikäteen?

Olisiko siellä teillä kotona joku aikuinen jonka kanssa voitaisiin keskustella?

Huomaa kyllä että vietät normaalisti kaiken aikasi valmiiksi samaa mieltä olevien kanssa kun et tunnu keksivän mitään sanottavaa jos joku onkin jostain eri mieltä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei kyse ole siitä, että elokuvaa ei saisi esittää, vaan siitä, että se on Golden Globe -ehdokas.

Esimerkkinä mainitaan Sademies-elokuva. Sen päähenkilö on autistinen, savant-henkilö. Eli henkilö ei pysty autismin vuoksi viettämään normaalia elämää mutta hänellä on erityislahjakkuutta. Tämä stereotypia on sellainen, joka on monien ainoa mielikuva autisteista. Tätä myös tuo suomalainen opiskelija haluaa kritisoida, koska hänen veljensä on autisti. Hän ei siis haluaisi stereotyyppisia kuvauksia autisteista, tuollaisia, jotka on tarkoitettu suurelle yleisölle. Autismia on erilaista, se haittaa, jos ihmiset ajattelevat, että jokainen heistä on kuin Dustin Hoffmanin esittämä henkilö elokuvassa Sademies. Samoin haittaa, jos ilmoille pukataan samanlaisia uusia esityksiä vahvistamaan tuota vanhaa mielikuvaa.

Toistaalta kaikki Scarface elokuvan nähneet eivät automaattisesti ajattele että lyhytkasvuiset italialaista alkuperää olevat ihmiset ovat kaikki verenhimoisia paatuneita kriminaaleja.

Itse näin rainmanin parikymppisenä. En mitenkään ajatellut että  ko.henkilö pitäisi luokitella jotenkin, pidin D. Hofmannin hahmoa vain hieman erikoisena superälykkönä enkä ole mitenkään verrannut sitä' muihin elämäni aikana kohtaamiini ihmisiin  joilla saattaa olla joku omanlaatuinen ominaisuus. En vain osaa luokitella ihmisiä jonki seikan perusteella,

Mun mielestä tuo "ei se ainakaan muhun vaikuttanut" on sellaista vähättelyä tätä asiaa kohtaan. Varmasti sinullakin olisi ihan eri näkökulma asiaan, jos läheisesi olisi autisti.

Minulla on vaikeasti kehitysvammainen sisko, ja en ole ikinä edes ajatellut loukkaantuvani siitä, että useissa elokuvissa kehitysvammaisia esittää täysin normaali ihminen.

Voin myös sanoa suoraan, että vaikeasti kehitysvammaisen kanssa ei mitään elokuvia kyllä edes voi tehdä. Ja olenkin vain iloinen siitä, että heidän elämäänsä on tuotu esille näyttelijöiden toimesta. Esim. Gilbert Grape on yksi lempielokuvistani.

https://m.imdb.com/title/tt0108550/

Vierailija kirjoitti:

Professori kirjoitti:

Ongelmaksi muodostuu myös että leffojen tekeminen on bisnestä - ei ketään kiinnosta aito autistinäyttelijä jos hän ei ole jo valmiiksi kuuluisa Brad Pitt.

Eli tässä on vähän "taka-ajatuksena" naiivi idea siitä että elokuvien tekeminen olisi 100% taiteellista ja luovaa, kun taas kylmä totuus on se että mikään leffa ei ole ns. 'greenlit' ellei tuotantoyhtiö usko että se tienaa sillä rahaa. Tietenkin haluaisin että pyörätuolissa istuva näyttelijä saisi siistejä rooleja ja tämän kautta näkyvyyttä, mutta ei keskiverto ihmistä kiinnosta representaatio / minoriteetit jne.

Homo sapiens on myös visuaalinen eläin joka nostaa ne ihmiset pedestaalille jotka ovat konventionaalisesti kauniita. Tämä on osa alkukantaista eläimellistä vaistoamme (jolle on tietenkin evolutionaariset syyt) eikä sitä voi minkään dialogin kautta muuttaa taikka manipuloida.

Ableismi on ihan aito ongelma, mutta olen liian kyyninen uskomaan että mikään tulee koskaan muuttumaan. Tämän kaltaiset ulostulot Hesarissa aiheuttavat vain ärsyyntymistä.

Tämän kaltaiset ulostulot Hesarissa aiheuttavat myös paljon keskustelua, kuten voimme täälläkin todeta. Keskustelu suuntaa keskustelijoiden ja keskustelua seuraavien huomion keskusteltavaan aiheeseen ja siten pakottaa ihmiset ajattelemaan asiaa, edes vähäsen. Keskustelun aikaan saaminen lienee tässäkin syynä aiheen esille nostamiseen. Mikään ei muutu, ellei muutosprosessia aloiteta nostamalla epäkohtia esille julkiseen keskusteluun.

Keskustelu on ihan okei, ja toivottavaa - koen ongelmaksi sen että halutaan a) kieltää taidekohteita ja b) järjestää potkut random ihmisille joka oikeutetaan moraalisen ylemmyyden "kautta".

Yliopistoissa ollaan onnistuttu kieltämään näytös / keskustelu 'The Red Pill' leffasta: https://en.wikipedia.org/wiki/The_Red_Pill#Screening_cancellations

Toinen hyvä esimerkki on Ruotsista missä radikaalifeministit halusivat kieltää kokonaan pelkän keskustelun (Podcastissa) strippaamisesta: https://www.aftonbladet.se/sportbladet/a/zGax7w/patrik-sjoberg-i-intern…

Keskustelu ja dialogi ei riitä; halutaan sanktioita, potkuja, kieltoja, uusia lakialoitteita ja sensuuria. Halutaan kontrollia. Tämä ei ole okei.

Vaadin, että ruotsalais-tanskalainen ja meksikolais-amerikkalainen Silta tv-sarja kuvataan kokonaan uusiksi oikein.

(sarkasmipallo)