Lue keskustelun säännöt.
Te joilta huostaan otettu lapsi vastoin tahtoanne: miten ne teki sen?
20.02.2021 |
Miten ottivat lapset? Sovitteko ajan ja paikan, vai vietiinkö lapsi salaa tai poliisin voimalla?
Kommentit (293)
Lastensuojelun sossun kuuluisi pitää lastensuojelulasten puolta, mutta todellisuudessa suojelevat vain lastensuojelulaitoksia.
Teinilä lastenkodissa(Siipi-osasto) nuoren käsi loukkaantui, kun nuorta jouduttiin raahaamaan pesuhuoneeseen. Lastenkoti peitteli tapahtunutta ja syytti asiasta nuoren vanhempaa!
Lassilan toimipisteen sossu asettui suojelemaan nuoren sijasta Teinilän lastenkotia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Tänä päivänä perheen kahdesta lapsesta nuorimmainen on edelleen sijoitettuna toiseen perheeseen ja toiseen kuntaan. Nyt huostaa perustellaan äidin munuaissairaudella.
- Olen sairastunut 9-vuotiaana munuaissairauteen. Käyn sen vuoksi kolmesti viikossa dialyysissä. Nyt lääkärit käyttävät tätä perusteena sille, että huostaanottoa ei pureta. Minulla on kuitenkin lääkärintodistus, joka osoittaa, että olen täysin kykeneväinen hoitamaan kehitysvammaista poikaani. Tästä huolimatta huostaanottoa ei suostuta purkamaan, kertoo pojan äiti.
- Lisäksi huostaa perustellaan sillä, että sijaisperheelle on muodostunut kiintymyssuhde poikaan. Haluan kuitenkin sanoa, että myös minulla on kiintymyssuhde poikaani, joka on saanut alkunsa vaikeiden lapsettomuushoitojen jälkeen, äiti jatkaa.
Kunnissa ei olla halukkaita kommentoimaan huostaanottoja yksityisyydensuojaan vedoten."
https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/lapsia-huostaanotetaan-kyseenalaisi…Eli toinen perheen lapsista saa asua kotona, mutta toinen ei. On se niin perkeleestä. Ja täällä puhutaan suut silmät täyteen paskaa, että vika on vanhemmissa. Jaa, no miksi toinen lapsi sitten saa asua kotona? Ja sama tilanne vaikka kuinka monella. Ei tässä auta muu kuin uskoa viimeiseen tuomioon, että sitten viimeistään saa kaikki ansionsa mukaan.
Eiköhän pojan oma kiintymyssuhde ole tärkein. Jos poika pitää sijaisperhettä omanaan ja on sinne kiintynyt, ei pidä väkisin siirtää pois. Ei lapsi ole esine jota voi heitellä aikuisten tahdon mukaan.
Kyllähän häntä aika mielivaltaisesti heiteltiin, kun ei palautettu heti vanhemmilleen, kun selvisi, että mustelmien syy ei ollutkaan pahoinpitely.
Eihän se niin voi mennä, että jos lapsi varmuuden vuoksi otetaan huostaan, niin jokainen aiheeton epäily johtaisi aina lapsen menettämiseen, kun aina tulkittaisiin, että pieni lapsi on jo kiintynyt uusiin ihmisiin. Tällä laillahan voitaisiin halutessaan ottaa kenen tahansa lapsi ensin ihan vaan "että nopeasti varmistetaan asia", ja sitten vanhemmille todetaan, etteivät he tehneet mitään väärää, mutta lasta he eivät sitten kuitenkaan saa enää koskaan takaisin.
Vierailija kirjoitti:
Tiedän yhden vääristä tulkinnoista johtuvan huostaanoton. Yhdeltä tutulta huostaanotettiin vauva, koska äidin käytös tulkittiin kai väärin. Koska tunnen henkilön, pystyn hyvin käsittämään, mistä väärinkäsitykset johtuivat, mutta lopulta hänestä alettiin tehtailla esim. sairaalahenkilökunnan toimesta lasuja ihan kummallisista syistä, ilmeisesti siksi, että häntä jo epäiltiin tasapainottomaksi ja haluttiin vaan kasata lisäperusteita huostaanotolle. Lapsi lopulta palautettiin ja todettiin ettei mitään ongelmaa ollut, mutta en nyt tiedä oliko pikkuvauvan kohdalla niinkään hyvä idea erottaa perheestään. Imetyshän loppui samalla siihen.
Itse en olisi missään olosuhteissa tekemisissä lastensuojelun kanssa vapaaehtoisesti. Ihmettelen ystävääni, joka hakee sieltä aina tukea lapsen harrastusmaksuihin ja pyytää lastenhoitoapua. Sen verran on tullut luettua lastensuojeluviranomaisten aivopieruista väärin tehdyn makaronilaatikon aiheuttamasta huolesta, etten viitsi kokeilla omaa arpaonneani, etenkin kun en ihan tavisihminen ole. Voisi kotini sisustus outoine keräilyesineineen ja hurjine kirjoineen säikäyttää jonkun normatiivisen sosiaalityöntekijän. Puhumattakaan omista ruuanlaittotavoistani - meillä tehdään makaronilaatikko takuulla kaikkea muuta kuin oikeaoppisesti.
Se makaronilaatikkokirjaus oli irrelevantti, mutta syy huoleen ei ollut makaronilaatikko.
Silloin kun haluaa siirtää huomion omista ongelmista muualle, on tietysti kätevää tehdä iso numero siitä että makaronilaatikko mainittu.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sijoitus on eri asia kuin huostaanotto. Ei sossu tule poliisien kanssa yllättäen oven taakse viemään lasta huostaan. Kiireellinen sijoitus sen sijaan pitää tehdä, jos lapsi on kotonaan vaarassa. Yleensä ennen sijoitusta perheelle on tarjottu monenlaisia palveluita.
Eli jos unohdettaisiin nyt kaikki vihdoin myytti ilkeistä sossutantoista jotka ilmestyvät tyhjästä varastamaan kenen tahansa lapset koska makaronilaatikko oli tehty väärin.
(Ja huoltajuus pysyy vaikka lapsi sijoitettaisiin, tämäkin monille epäselvää.)
Tässä ketjussa on tämä väite todistettu vääräksi jo monen linkin voimin ja lisää löytyy.
Mikä väite? :D Siis että ihan yks kaks tullut täysin moitteettoman perheen oven taakse sossut ja vieneet pois lapsen jonka suhteen ei mitään ongelmia? Anteeksi mutta ei se vaan mene noin. Oikeasti. Haloo.
Jos lapsesta/lapsista tehdään lasu tyyliin huoli-ilmoituksena niin sossujen velvollisuus on selvittää onko ilmoitus aiheellinen. Tätä ei hitossa tehdä ensisijaisesti niin että marssitaan poliisin kanssa oven taakse ja riuhdotaan lapset mukaan.
Sen sijaan jos on epäily että vanhemmat eivät pysty lapsista huolehtimaan vaikka päihtymyksen takia niin tilanne pitää käydä tarkistamassa heti. Jos ei ole läheisiä jotka vois ottaa lapsen hoitoon niin tehdään kiireellinen sijoitus ja sit sitä sijoitusta jatketaan sen aikaa kuin katsotaan tarpeelliseksi. Siihenkin on ihan aikarajat milloin pitää aina uudelleen arvioida onko syytä jatkaa sijoitusta.
Tiedän itse erästä tapausta sivusta seuranneena miten kierosti päihdeongelmainen vanhempi voi yrittää sälyttää kaiken sossujen syyksi ikään kuin itsessä ei mitään vikaa olisikaan.
Nykyään prosessi helpomi, ensin kiirellinen sijoutus vaikka puolitekastulla syyllä ja sitten siirtyä varsinaiseen huostaanottoon, kätevää säästää aikaa ja paperityötä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sijoitus on eri asia kuin huostaanotto. Ei sossu tule poliisien kanssa yllättäen oven taakse viemään lasta huostaan. Kiireellinen sijoitus sen sijaan pitää tehdä, jos lapsi on kotonaan vaarassa. Yleensä ennen sijoitusta perheelle on tarjottu monenlaisia palveluita.
Eli jos unohdettaisiin nyt kaikki vihdoin myytti ilkeistä sossutantoista jotka ilmestyvät tyhjästä varastamaan kenen tahansa lapset koska makaronilaatikko oli tehty väärin.
(Ja huoltajuus pysyy vaikka lapsi sijoitettaisiin, tämäkin monille epäselvää.)
Meillä yritettiin noilla "palveluilla" ja "tukitoimilla" aikaansaada huostaanotto. Eli ne kuuluisat tukitoimet olivat vain sitä, että juoksuttivat sinne toimistolleen palavereihin, joiden aihe oli aina epämääräinen. Joka ikinen palaveri oli pelkkä ansa, josta väännettiin papereihin täyttä soopaa ja mitä kummallisempaa ja naurettavampaa spekulaatiota, joka ei perustunut mihinkään todelliseen, vain sossujen mielipiteisiin.
Yksi sossu yritti ilmeisesti leikkiä jotain Freudia, kun käytti psykoanalyysin termejä yrittäessään lavastaa minua mielisairaaksi: "äiti projisoi" yms. Pelkän paperikasan nopeasti pläräävälle ulkopuoliselle kaikki tietenkin näytti pahalta, koska tikusta oli tehty asiaa ja asioita vääristelty. Paperikasaa keräämällä oli tarkoitus saada huostaanotto läpi hallinto-oikeudessa, joka ei tutki asioiden oikeellisuutta, vaan uskoo niitä papereita, jotka ovat sossujen sepittämää satua.
Eli oma kokemus on se, että "tukitoimet" olivat pelkkä peitenimi ja -toimi sille, että kerätään paperia ja "todisteita" hallinto-oikeutta varten. Mitään puhetta mistään auttamisesta ei missään vaiheessa ollut, koska ei sille ollut tarvettakaan, koska ei lapsella ollut mitään vialla. Koin, etteivät edes olleet lapsesta kiinnostuneet, vaan minun kiusaamisestani. Lopulta luovuttivat meidän kohdalla, mutta pari vuotta tämä omituinen peli ja kiusa kesti, ja voin kuvitella, että monen kohdalla onnistuvat viemään läpi tekaistutkin perusteet, sen verran tässäkin väännettiin.
Kaverini painostettiin suostumaan lapsen adhd-lääkitykseen. Ilmeisesti jos ei olisi suostunut, olisi tehty lasu, mahdollisesti huostaanotto. En ota kantaa siihen, oliko lääkityspäätös hyvä vai huono, mutta tapa, jolla äiti painostettiin siihen suostumaan, kuulosti aika pöyristyttävältä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Tänä päivänä perheen kahdesta lapsesta nuorimmainen on edelleen sijoitettuna toiseen perheeseen ja toiseen kuntaan. Nyt huostaa perustellaan äidin munuaissairaudella.
- Olen sairastunut 9-vuotiaana munuaissairauteen. Käyn sen vuoksi kolmesti viikossa dialyysissä. Nyt lääkärit käyttävät tätä perusteena sille, että huostaanottoa ei pureta. Minulla on kuitenkin lääkärintodistus, joka osoittaa, että olen täysin kykeneväinen hoitamaan kehitysvammaista poikaani. Tästä huolimatta huostaanottoa ei suostuta purkamaan, kertoo pojan äiti.
- Lisäksi huostaa perustellaan sillä, että sijaisperheelle on muodostunut kiintymyssuhde poikaan. Haluan kuitenkin sanoa, että myös minulla on kiintymyssuhde poikaani, joka on saanut alkunsa vaikeiden lapsettomuushoitojen jälkeen, äiti jatkaa.
Kunnissa ei olla halukkaita kommentoimaan huostaanottoja yksityisyydensuojaan vedoten."
https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/lapsia-huostaanotetaan-kyseenalaisi…Eli toinen perheen lapsista saa asua kotona, mutta toinen ei. On se niin perkeleestä. Ja täällä puhutaan suut silmät täyteen paskaa, että vika on vanhemmissa. Jaa, no miksi toinen lapsi sitten saa asua kotona? Ja sama tilanne vaikka kuinka monella. Ei tässä auta muu kuin uskoa viimeiseen tuomioon, että sitten viimeistään saa kaikki ansionsa mukaan.
Eiköhän pojan oma kiintymyssuhde ole tärkein. Jos poika pitää sijaisperhettä omanaan ja on sinne kiintynyt, ei pidä väkisin siirtää pois. Ei lapsi ole esine jota voi heitellä aikuisten tahdon mukaan.
Kyllähän häntä aika mielivaltaisesti heiteltiin, kun ei palautettu heti vanhemmilleen, kun selvisi, että mustelmien syy ei ollutkaan pahoinpitely.
Eihän se niin voi mennä, että jos lapsi varmuuden vuoksi otetaan huostaan, niin jokainen aiheeton epäily johtaisi aina lapsen menettämiseen, kun aina tulkittaisiin, että pieni lapsi on jo kiintynyt uusiin ihmisiin. Tällä laillahan voitaisiin halutessaan ottaa kenen tahansa lapsi ensin ihan vaan "että nopeasti varmistetaan asia", ja sitten vanhemmille todetaan, etteivät he tehneet mitään väärää, mutta lasta he eivät sitten kuitenkaan saa enää koskaan takaisin.
Mitkä mustelmat? Kyse on lapsesta eikä vanhemmasta. Jos lapsi on nyt kiintynyt sijaisvanhempiin häntä ei pidä heistä erottaa.
Kun vanhempi kieltäytyy yhteistyöstä niin mitään ei tapahdu ellei ilmene isoja epäkohtia ja todisteita. Kulissien takana lapsen fyysinen ja henkinen pahoinpitely saa jatkua ja lapsen / nuoren puheet sivuutetaan eikä kotikäyntiä edes välttämättä tehdä! Olen nähnyt työssäni tämän useasti koulupsykologina.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tiedän yhden vääristä tulkinnoista johtuvan huostaanoton. Yhdeltä tutulta huostaanotettiin vauva, koska äidin käytös tulkittiin kai väärin. Koska tunnen henkilön, pystyn hyvin käsittämään, mistä väärinkäsitykset johtuivat, mutta lopulta hänestä alettiin tehtailla esim. sairaalahenkilökunnan toimesta lasuja ihan kummallisista syistä, ilmeisesti siksi, että häntä jo epäiltiin tasapainottomaksi ja haluttiin vaan kasata lisäperusteita huostaanotolle. Lapsi lopulta palautettiin ja todettiin ettei mitään ongelmaa ollut, mutta en nyt tiedä oliko pikkuvauvan kohdalla niinkään hyvä idea erottaa perheestään. Imetyshän loppui samalla siihen.
Itse en olisi missään olosuhteissa tekemisissä lastensuojelun kanssa vapaaehtoisesti. Ihmettelen ystävääni, joka hakee sieltä aina tukea lapsen harrastusmaksuihin ja pyytää lastenhoitoapua. Sen verran on tullut luettua lastensuojeluviranomaisten aivopieruista väärin tehdyn makaronilaatikon aiheuttamasta huolesta, etten viitsi kokeilla omaa arpaonneani, etenkin kun en ihan tavisihminen ole. Voisi kotini sisustus outoine keräilyesineineen ja hurjine kirjoineen säikäyttää jonkun normatiivisen sosiaalityöntekijän. Puhumattakaan omista ruuanlaittotavoistani - meillä tehdään makaronilaatikko takuulla kaikkea muuta kuin oikeaoppisesti.
Se makaronilaatikkokirjaus oli irrelevantti, mutta syy huoleen ei ollut makaronilaatikko.
Silloin kun haluaa siirtää huomion omista ongelmista muualle, on tietysti kätevää tehdä iso numero siitä että makaronilaatikko mainittu.
Millä lailla se oli irrelevantti? Jokin syyhän viranomaiselle on siihen, että kirjoittaa ylös sen, että makaronilaatikossa laittoi ainekset väärässä järjestyksessä (vai miten se nyt tarkalleen ottaen meni). En itsekään usko, että vain makaronilaatikon takia olisi tullut huostaanotto, mutta se, että lastensuojelun viranomainen katsoo senkin yhdeksi huolen aiheeksi tai raskauttavaksi todisteeksi, on aika huolestuttavaa. Kuinka monta tuollaista irrelevanttia asiaa voi kasata yhteen niin, että henkilö näyttää siltä, että on arjen hallinta hukassa? Esimerkiksi.
Mitään epäolennaisia asioitahan ei lastensuojelun työntekijän kuuluisi kirjata huolen aiheeksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sijoitus on eri asia kuin huostaanotto. Ei sossu tule poliisien kanssa yllättäen oven taakse viemään lasta huostaan. Kiireellinen sijoitus sen sijaan pitää tehdä, jos lapsi on kotonaan vaarassa. Yleensä ennen sijoitusta perheelle on tarjottu monenlaisia palveluita.
Eli jos unohdettaisiin nyt kaikki vihdoin myytti ilkeistä sossutantoista jotka ilmestyvät tyhjästä varastamaan kenen tahansa lapset koska makaronilaatikko oli tehty väärin.
(Ja huoltajuus pysyy vaikka lapsi sijoitettaisiin, tämäkin monille epäselvää.)
Tässä ketjussa on tämä väite todistettu vääräksi jo monen linkin voimin ja lisää löytyy.
Mikä väite? :D Siis että ihan yks kaks tullut täysin moitteettoman perheen oven taakse sossut ja vieneet pois lapsen jonka suhteen ei mitään ongelmia? Anteeksi mutta ei se vaan mene noin. Oikeasti. Haloo.
Jos lapsesta/lapsista tehdään lasu tyyliin huoli-ilmoituksena niin sossujen velvollisuus on selvittää onko ilmoitus aiheellinen. Tätä ei hitossa tehdä ensisijaisesti niin että marssitaan poliisin kanssa oven taakse ja riuhdotaan lapset mukaan.
Sen sijaan jos on epäily että vanhemmat eivät pysty lapsista huolehtimaan vaikka päihtymyksen takia niin tilanne pitää käydä tarkistamassa heti. Jos ei ole läheisiä jotka vois ottaa lapsen hoitoon niin tehdään kiireellinen sijoitus ja sit sitä sijoitusta jatketaan sen aikaa kuin katsotaan tarpeelliseksi. Siihenkin on ihan aikarajat milloin pitää aina uudelleen arvioida onko syytä jatkaa sijoitusta.
Tiedän itse erästä tapausta sivusta seuranneena miten kierosti päihdeongelmainen vanhempi voi yrittää sälyttää kaiken sossujen syyksi ikään kuin itsessä ei mitään vikaa olisikaan.
Nykyään prosessi helpomi, ensin kiirellinen sijoutus vaikka puolitekastulla syyllä ja sitten siirtyä varsinaiseen huostaanottoon, kätevää säästää aikaa ja paperityötä.
Hallinto-oikeudelle voi sitten perustella, että onhan tässä vakavia ongelmia, kun on tehty kiirellinen huostaaotto.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kiireellinen sijoitus tehtiin niin että sosiaalityöntekijä tuli kahden poliisin kanssa oven taakse, tuli sisään, laittoi vauvan turvakaukaloon ja kantoi huutavan vauvan pois. Sijoituksen perään vuorossa oli sitten huostaanotto, jossa ei draamaa sen enempää kun lapsi jo oli sijoituspaikassa valmiiksi.
Olivatko ilmoittaneet ajan vai tulevatko yllättäen?
Ei selvästikään kannata avata ovea kenelle tahansa, varsinkaan jos on syytä epäillä tällaisia suunnitelmia sossulta (ja pystyy itse lapsensa hyvin hoitamaan)Siksi poliisilta voi pyytää virka-apua ja se ovi avataan, vaikka et avaisikaan
No ei todellakaan ne nyt tollasta varten ovea murra, jos eivät ole edes ilmoittaneet tulostaan eikä asukas osaa odottaa heitä. Ja jos kerrostalosta kysymys, niin eivät todellakaan hajota ovea mikä tulisi heille itselleen maksamaan, kai se poliisikin osaa yleisavaimen ennemmin hakea. Vaikka sitä varten nyt ei kyllä poliisia tarvita.
Väitinkö, että poliisi murtaa oven? Poliisi tilaa sen yleisavaimen. Sitä varten tarvitaan se poliisi. Sosiaalitoimi ei tilaa sitä yleisavainta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Tänä päivänä perheen kahdesta lapsesta nuorimmainen on edelleen sijoitettuna toiseen perheeseen ja toiseen kuntaan. Nyt huostaa perustellaan äidin munuaissairaudella.
- Olen sairastunut 9-vuotiaana munuaissairauteen. Käyn sen vuoksi kolmesti viikossa dialyysissä. Nyt lääkärit käyttävät tätä perusteena sille, että huostaanottoa ei pureta. Minulla on kuitenkin lääkärintodistus, joka osoittaa, että olen täysin kykeneväinen hoitamaan kehitysvammaista poikaani. Tästä huolimatta huostaanottoa ei suostuta purkamaan, kertoo pojan äiti.
- Lisäksi huostaa perustellaan sillä, että sijaisperheelle on muodostunut kiintymyssuhde poikaan. Haluan kuitenkin sanoa, että myös minulla on kiintymyssuhde poikaani, joka on saanut alkunsa vaikeiden lapsettomuushoitojen jälkeen, äiti jatkaa.
Kunnissa ei olla halukkaita kommentoimaan huostaanottoja yksityisyydensuojaan vedoten."
https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/lapsia-huostaanotetaan-kyseenalaisi…Eli toinen perheen lapsista saa asua kotona, mutta toinen ei. On se niin perkeleestä. Ja täällä puhutaan suut silmät täyteen paskaa, että vika on vanhemmissa. Jaa, no miksi toinen lapsi sitten saa asua kotona? Ja sama tilanne vaikka kuinka monella. Ei tässä auta muu kuin uskoa viimeiseen tuomioon, että sitten viimeistään saa kaikki ansionsa mukaan.
Eiköhän pojan oma kiintymyssuhde ole tärkein. Jos poika pitää sijaisperhettä omanaan ja on sinne kiintynyt, ei pidä väkisin siirtää pois. Ei lapsi ole esine jota voi heitellä aikuisten tahdon mukaan.
Kyllähän häntä aika mielivaltaisesti heiteltiin, kun ei palautettu heti vanhemmilleen, kun selvisi, että mustelmien syy ei ollutkaan pahoinpitely.
Eihän se niin voi mennä, että jos lapsi varmuuden vuoksi otetaan huostaan, niin jokainen aiheeton epäily johtaisi aina lapsen menettämiseen, kun aina tulkittaisiin, että pieni lapsi on jo kiintynyt uusiin ihmisiin. Tällä laillahan voitaisiin halutessaan ottaa kenen tahansa lapsi ensin ihan vaan "että nopeasti varmistetaan asia", ja sitten vanhemmille todetaan, etteivät he tehneet mitään väärää, mutta lasta he eivät sitten kuitenkaan saa enää koskaan takaisin.
Mitkä mustelmat? Kyse on lapsesta eikä vanhemmasta. Jos lapsi on nyt kiintynyt sijaisvanhempiin häntä ei pidä heistä erottaa.
Lehtijutussa kerrottiin, että päivystyksessä lapselta löytyi mustelmia, joiden vuoksi tehtiin huostaanotto. Selvisi, että niiden syy ei ollutkaan pahoinpitely, mutta lasta ei palautettu vanhemmilleen. Sitten keksittiin vain uusia syitä, miksi ei palauteta - ja ilmeisesti tätä pitkitettiin niin kauan, että saatiin lapsi unohtamaan oikeat vanhempansa ja sijaisvanhemmat saivat tällä lailla kauan toivomansa lapsen itselleen. Jos lapsi olisi palautettu heti kun huostaanoton peruste todettiin aiheettomaksi, ei hän olisi ehtinyt kiintyä vieraisiin ihmisiin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kiireellinen sijoitus tehtiin niin että sosiaalityöntekijä tuli kahden poliisin kanssa oven taakse, tuli sisään, laittoi vauvan turvakaukaloon ja kantoi huutavan vauvan pois. Sijoituksen perään vuorossa oli sitten huostaanotto, jossa ei draamaa sen enempää kun lapsi jo oli sijoituspaikassa valmiiksi.
Olivatko ilmoittaneet ajan vai tulevatko yllättäen?
Ei selvästikään kannata avata ovea kenelle tahansa, varsinkaan jos on syytä epäillä tällaisia suunnitelmia sossulta (ja pystyy itse lapsensa hyvin hoitamaan)Sossu ei koskaan ikinä tule syyttä poliisien kanssa ovelle. Jos ovat tulossa, niin asiaan on syy, ymmärsitpä sinä sitä tai et.
Eikös se virka-apupyyntö ole maksullinenkin? Että tosiaan ei varmaan ihan pienestä ruveta pyytelemään poliiseja mukaan.
Kyllä pyydetään jos on perusteita. Ei sitä maksullisuutta siinä mietitä.
Olen vierestä seurannut yhden perheen elämää, on sukulainen. Huume ja alkkisporukat jatkuvasti siellä, tappeluita ja rähinää lähes päivittäin. Seassa kolme pientä lasta tapahtumia seuraamassa. Olen puhunut sossujen kanssa miljoona kertaa ja pyytänyt huostaanottamaan lapset. Ei ole mahdollista. Paikkoja ei ole eikä kuulemma olisi etu vanhemmille. Huumekierre kuulemma pahenisi. Joten lopettakaa noi turhat puheet turhista huostaanotoista. Ihan paskapuhetta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Tänä päivänä perheen kahdesta lapsesta nuorimmainen on edelleen sijoitettuna toiseen perheeseen ja toiseen kuntaan. Nyt huostaa perustellaan äidin munuaissairaudella.
- Olen sairastunut 9-vuotiaana munuaissairauteen. Käyn sen vuoksi kolmesti viikossa dialyysissä. Nyt lääkärit käyttävät tätä perusteena sille, että huostaanottoa ei pureta. Minulla on kuitenkin lääkärintodistus, joka osoittaa, että olen täysin kykeneväinen hoitamaan kehitysvammaista poikaani. Tästä huolimatta huostaanottoa ei suostuta purkamaan, kertoo pojan äiti.
- Lisäksi huostaa perustellaan sillä, että sijaisperheelle on muodostunut kiintymyssuhde poikaan. Haluan kuitenkin sanoa, että myös minulla on kiintymyssuhde poikaani, joka on saanut alkunsa vaikeiden lapsettomuushoitojen jälkeen, äiti jatkaa.
Kunnissa ei olla halukkaita kommentoimaan huostaanottoja yksityisyydensuojaan vedoten."
https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/lapsia-huostaanotetaan-kyseenalaisi…Eli toinen perheen lapsista saa asua kotona, mutta toinen ei. On se niin perkeleestä. Ja täällä puhutaan suut silmät täyteen paskaa, että vika on vanhemmissa. Jaa, no miksi toinen lapsi sitten saa asua kotona? Ja sama tilanne vaikka kuinka monella. Ei tässä auta muu kuin uskoa viimeiseen tuomioon, että sitten viimeistään saa kaikki ansionsa mukaan.
Eiköhän pojan oma kiintymyssuhde ole tärkein. Jos poika pitää sijaisperhettä omanaan ja on sinne kiintynyt, ei pidä väkisin siirtää pois. Ei lapsi ole esine jota voi heitellä aikuisten tahdon mukaan.
Kyllähän häntä aika mielivaltaisesti heiteltiin, kun ei palautettu heti vanhemmilleen, kun selvisi, että mustelmien syy ei ollutkaan pahoinpitely.
Eihän se niin voi mennä, että jos lapsi varmuuden vuoksi otetaan huostaan, niin jokainen aiheeton epäily johtaisi aina lapsen menettämiseen, kun aina tulkittaisiin, että pieni lapsi on jo kiintynyt uusiin ihmisiin. Tällä laillahan voitaisiin halutessaan ottaa kenen tahansa lapsi ensin ihan vaan "että nopeasti varmistetaan asia", ja sitten vanhemmille todetaan, etteivät he tehneet mitään väärää, mutta lasta he eivät sitten kuitenkaan saa enää koskaan takaisin.
Mitkä mustelmat? Kyse on lapsesta eikä vanhemmasta. Jos lapsi on nyt kiintynyt sijaisvanhempiin häntä ei pidä heistä erottaa.
Lehtijutussa kerrottiin, että päivystyksessä lapselta löytyi mustelmia, joiden vuoksi tehtiin huostaanotto. Selvisi, että niiden syy ei ollutkaan pahoinpitely, mutta lasta ei palautettu vanhemmilleen. Sitten keksittiin vain uusia syitä, miksi ei palauteta - ja ilmeisesti tätä pitkitettiin niin kauan, että saatiin lapsi unohtamaan oikeat vanhempansa ja sijaisvanhemmat saivat tällä lailla kauan toivomansa lapsen itselleen. Jos lapsi olisi palautettu heti kun huostaanoton peruste todettiin aiheettomaksi, ei hän olisi ehtinyt kiintyä vieraisiin ihmisiin.
Äidin munuaisvika tuossa mainitaan mutta ei mitään lapsen mustelmista.
Vierailija kirjoitti:
"Torniolaisten Janita ja Sami Leppäniemen nuorin lapsi otettiin huostaan kolme vuotta sitten. Vanhempien mukaan huostaanotto oli aiheeton, mutta tilanne jatkuu edelleen.
- Vuonna 2007 veimme poikamme päivystykseen, koska hänellä oli hengenahdistusta ja kova kuume. Päivystyksessä lääkäri näki pojan kasvoissa mustelmia. Emme osanneet kertoa niiden alkuperää, jolloin lääkäri teki oman päätöksensä, että kyseessä on pahoinpitely, kertoo pojan äiti, Janita Leppäniemi.
Poika huostaanotettiin yön aikana. Vanhemmille kerrottiin, että poika palautetaan vanhemmille, jos poliisitutkinta osoittaa, etteivät mustelmat ole syntyneet pahoinpitelystä.
- Pyysimme itse poliisilta, että pääsisimme mahdollisimman pian kuulusteluihin. Kuulusteluissa todettiin, että mikään ei viittaa pojan pahoinpitelyyn. Pahoinpitelysyyte jäi siihen, mutta poikaa ei palautettu kotiin.
Huosta jatkui, ja sen seuraavana perusteena pidettiin virikedeprivaatiota. Keskosena syntynyt poika kehittyi normaalia hitaammin, minkä vanhemmatkin olivat huomanneet. Lääkäri tulkitsi kehitysviiveen johtuvan siitä, että vanhemmat eivät tarjonneet kuopukselleen riittävästi virikkeitä.
- Me olimme useaan otteeseen pyytäneet lääkäreiltä pääsyä tutkimuksiin, koska huomasimme, että poika ei kehity samaan tahtiin kuin esikoisemme. Kunnollisia tutkimuksia ei kuitenkaan tehty. Vasta huostaanoton jälkeen poika tutkittiin perusteellisesti, ja lääkäri totesi, että poika on lievästi kehitysvammainen, muistelee äiti."
https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/lapsia-huostaanotetaan-kyseenalaisi…Näissä lehtijutuissa tää todellisuus nähdään, mutta ilmeisesti mitään lastensuojelun vastaista todistetta ei tarvi uskoa. Vaikka se tulisi presidentiltä. Niinhän ne sossutanta tkin pyyhkivät vaikka hallinto-oikeuden päätöksilläkin perse ensä, jos se menee heidän tahtoaan ja rahan ja vallanhimoaan vastaan.
Mietipäs tuo tilanne toisin päin.
Olet lääkäri tai hoitaja. Vauvan kasvoissa on mustelmia. Vanhemmat sanovat etteivät tiedä, mistä ne ovat tulleet. Terveystiedoissa ei näy mitään syytä, mistä mustelmat voisivat johtua. Mitä teet?
Jatketaan esimerkkiä. Julkisuuteen tulee esiin uutinen, jossa kerrotaan pariskunnan pahoinpidelleen vauvansa kuoliaaksi. Jutussa kerrotaan, että olivat juuri pari päivää ennen sitä käyneet lääkärissä ja silloin jo oli havaittu mustelmia, joiden syystä ei ollut tietoa. Arvaapas, millainen keskustelu tästä syntyy? "Eikö lääkärillä mitkään hälytyskellot soineet, jos vauvalla on kasvoilla mustelmia? Tämäkin lapsi kuoli lääkärin välinpitämättömyyteen."
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sijoitus on eri asia kuin huostaanotto. Ei sossu tule poliisien kanssa yllättäen oven taakse viemään lasta huostaan. Kiireellinen sijoitus sen sijaan pitää tehdä, jos lapsi on kotonaan vaarassa. Yleensä ennen sijoitusta perheelle on tarjottu monenlaisia palveluita.
Eli jos unohdettaisiin nyt kaikki vihdoin myytti ilkeistä sossutantoista jotka ilmestyvät tyhjästä varastamaan kenen tahansa lapset koska makaronilaatikko oli tehty väärin.
(Ja huoltajuus pysyy vaikka lapsi sijoitettaisiin, tämäkin monille epäselvää.)
Meillä yritettiin noilla "palveluilla" ja "tukitoimilla" aikaansaada huostaanotto. Eli ne kuuluisat tukitoimet olivat vain sitä, että juoksuttivat sinne toimistolleen palavereihin, joiden aihe oli aina epämääräinen. Joka ikinen palaveri oli pelkkä ansa, josta väännettiin papereihin täyttä soopaa ja mitä kummallisempaa ja naurettavampaa spekulaatiota, joka ei perustunut mihinkään todelliseen, vain sossujen mielipiteisiin.
Yksi sossu yritti ilmeisesti leikkiä jotain Freudia, kun käytti psykoanalyysin termejä yrittäessään lavastaa minua mielisairaaksi: "äiti projisoi" yms. Pelkän paperikasan nopeasti pläräävälle ulkopuoliselle kaikki tietenkin näytti pahalta, koska tikusta oli tehty asiaa ja asioita vääristelty. Paperikasaa keräämällä oli tarkoitus saada huostaanotto läpi hallinto-oikeudessa, joka ei tutki asioiden oikeellisuutta, vaan uskoo niitä papereita, jotka ovat sossujen sepittämää satua.
Eli oma kokemus on se, että "tukitoimet" olivat pelkkä peitenimi ja -toimi sille, että kerätään paperia ja "todisteita" hallinto-oikeutta varten. Mitään puhetta mistään auttamisesta ei missään vaiheessa ollut, koska ei sille ollut tarvettakaan, koska ei lapsella ollut mitään vialla. Koin, etteivät edes olleet lapsesta kiinnostuneet, vaan minun kiusaamisestani. Lopulta luovuttivat meidän kohdalla, mutta pari vuotta tämä omituinen peli ja kiusa kesti, ja voin kuvitella, että monen kohdalla onnistuvat viemään läpi tekaistutkin perusteet, sen verran tässäkin väännettiin.
Kaverini painostettiin suostumaan lapsen adhd-lääkitykseen. Ilmeisesti jos ei olisi suostunut, olisi tehty lasu, mahdollisesti huostaanotto. En ota kantaa siihen, oliko lääkityspäätös hyvä vai huono, mutta tapa, jolla äiti painostettiin siihen suostumaan, kuulosti aika pöyristyttävältä.
Koska lastensuojelun päätökset tehdään lasten etu edellä, olisi aika hirveää antaa vanhemman itse päättää antaako lapselle lääkärin määräämät lääkkeet vai ei.
Totta kai "lapsen etu" on ongelmallinen käsite koska sen voi kukin tulkita miten tahtoo, itse en kuitenkaan tajua millä oikeudella vanhempi saisi omavaltaisesti päättää olla noudattamatta terveydenhuollon antamia ohjeita lapsen hoitoon liittyen. Jos ei siis kyseessä olisi joku selkeä virhe jossa määrätty lapselle lääke jolle lapsi on allerginen, silloin vanhemman tehtävä on ilmoittaa virheestä ja terveydenhuollon tehtävä korjata tilanne.
Mitä muita lääkärin määräämiä lääkkeitä on mielestäsi ok olla antamatta lapselle ja miksi?
Hyväuskoisena pyysin väsyneenä äitinä neuvolasta apuja. Tekivät lasun (kuuluu kuulemma asiaan). Siihen päälle tekaistiin lisää perättömiä lasuja kuukausien aikana ja lopulta lapsi vietiin sossun toimesta tarhapäivän aikana. Puhelulla ilmoitus kotiin tuli vasta tämän noutamisen jälkeen. Kuukausien kurimuksen ja taistelun jälkeen totesivat, että huolta ei ole ja luovuttivat lapsen takaisin. Minkäänlaista pahoittelua tai anteeksipyyntöä en saanut.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minulta yritettiin huostaanottaa lapsi. Eivät onnistuneet.
Ensin tekivät kiireellisen sijoituksen valheilla perustellen. Kävimme neuvotteluissa sossulassa, mutta nuoret kokemattomat sossut eivät uskoneet sanaakaan, kun olivat niin rikollisten ilmoittajien valheiden pauloissa. Kävimme myös sossulan perheneuvonnassa psykiatrilla, mutta sille psykiatrille oli syötetty myös jotain valheellisia tietoja (ehkä siitä ls-ilmosta?) ja oli miljoona kertaa hullumpi kuin me asiakkaat. Valheiden kumoamiseen meni niin monta kuukautta poliisissa, että sossut ehtivät tehdä sijoituksen. Jouduin vasten tahtoani viemään lapseni laitokseen ihan itse, kun uhkana oli tosiaan, että viranomaiset olisivat sen tehneet vaikka väkivalloin muuteoi. Sitä ennen meistä oli tehty lyhyellä aikavälillä 2 aiheetonta ls-ilmoitusta. Tekijät olivat tuttuja keskenään, tehneet ennenkin rikoksia yhdessä. Eka ilmoitus todettiin sossulassakin aiheettomaksi. Oli laadittu huonosti. Toisen kumoamiseen tarvittiinkin sitten jo poliisin apua, ja yksi ikävä välikohtaus, jossa ls-ilmon tekijä oli lapseni pahoinpitelyyn osallisena. Pahoinpitely käsiteltiin oikeudessa.
Eli huostaanottoyritys oli täysin tekaistu kostojuttu rikollisryhmältä.
Selvittämiseen meni paljon aikaa, ja onnistuin saamaan lapseni pois sijoituksesta vasta kun aikaa oli kulunut noin 2 kuukautta. Seuraava askel olisi ollut sossuilta, että sijoitusta olisi vetkutettu pidemmäksi ja lapsi olisi huostaanotettu automaattisesti. Kuten joku jo täällä kertoikin.
Eli huostaanotto ja sijoitus tapahtuvat tietyllä samalla sabluunalla aina. Ja tämä on hyvin rikollistenkin tiedossa. Käytät vaan oikeaita termejä kertoillessasi valheitasi ja täytät oikeat lomakkeet, niin saat epätoivotun ihmisen tieltäsi pois.
Lapsi ei ole ennen tätä eikä tämän jälkeen tehnyt mitään sijoitukseen tai huostaanottoon oikeuttavaa. Enkä minä. Kaikki oli rikollisten sepittämää, mutta upposi tiettyihin viranomaisiin kuin häkä. Vaikka osa rikollisista oli ihan linnassa istuneita paatuneita taparikollisia, heidän sanaansa uskottiin sossulassa enemmän kuin meidän normaaleiden ihmisten.
(En uskoisi tätä itsekään, ellei olisi tapahtunut minulle.)
anteeksi, mutta tämä kuulostaa tyypilliseltä lasua halveksivan vanhemman puheelta. Et kerro mitään konkreettista vaan puhut jostain epämääräisistä rikollisryhmistä ja sepityksistä. Keitä nämä rikolliset olivat? Miksi he halusivat kostaa teille ja mitä? Mistä se lastensuojeluilmoitus oli tehty? Miten se tutkittiin? Mikä oli teidän tarinanne, jota sossut eivät uskoneet? Miten ls-ilmoituksen tekijä on pahoinpidellyt lastasi ja missä tilanteessa ja miten tuollaiseen tilanteeseen on ylipäätään päädytty, että lapsesi on jonkun rikollisen kanssa samassa välikohtauksessa?
Huhuu, voisiko tuo kommentoija vastata näihin kysymyksiin?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kiireellinen sijoitus tehtiin niin että sosiaalityöntekijä tuli kahden poliisin kanssa oven taakse, tuli sisään, laittoi vauvan turvakaukaloon ja kantoi huutavan vauvan pois. Sijoituksen perään vuorossa oli sitten huostaanotto, jossa ei draamaa sen enempää kun lapsi jo oli sijoituspaikassa valmiiksi.
Olivatko ilmoittaneet ajan vai tulevatko yllättäen?
Ei selvästikään kannata avata ovea kenelle tahansa, varsinkaan jos on syytä epäillä tällaisia suunnitelmia sossulta (ja pystyy itse lapsensa hyvin hoitamaan)Sossu ei koskaan ikinä tule syyttä poliisien kanssa ovelle. Jos ovat tulossa, niin asiaan on syy, ymmärsitpä sinä sitä tai et.
Eikös se virka-apupyyntö ole maksullinenkin? Että tosiaan ei varmaan ihan pienestä ruveta pyytelemään poliiseja mukaan.
Kyllä pyydetään jos on perusteita. Ei sitä maksullisuutta siinä mietitä.
Totta kai pyydetään jos on perusteita.
Mutta jos ei ole perusteita eli esim perus kotikäynti jossa käydään tsekkaamassa tilanne kun ei ole tiedossa mitään syitä miksi se poliisi sinne tarvittaisiin, niin miten ihmeessä silloin pyydettäisiin virka-apua kun se varmaan pitää myös poliisille pystyä perustelemaan. Poliiseilla kun on paljon muutakin tekemistä kuin rynniä viattomien ihmisten koteihin varmistamaan että saadaan mahdollisimman monta lasta väkisin pois vanhemmiltaan.
Ja jos niitä maksullisia virka-apupyyntöjä joku sossu tekisi huvin vuoksi, niin eiköhän pomo siitä jyrähtäisi.
"Torniolaisten Janita ja Sami Leppäniemen nuorin lapsi otettiin huostaan kolme vuotta sitten. Vanhempien mukaan huostaanotto oli aiheeton, mutta tilanne jatkuu edelleen.
- Vuonna 2007 veimme poikamme päivystykseen, koska hänellä oli hengenahdistusta ja kova kuume. Päivystyksessä lääkäri näki pojan kasvoissa mustelmia. Emme osanneet kertoa niiden alkuperää, jolloin lääkäri teki oman päätöksensä, että kyseessä on pahoinpitely, kertoo pojan äiti, Janita Leppäniemi.
Poika huostaanotettiin yön aikana. Vanhemmille kerrottiin, että poika palautetaan vanhemmille, jos poliisitutkinta osoittaa, etteivät mustelmat ole syntyneet pahoinpitelystä.
- Pyysimme itse poliisilta, että pääsisimme mahdollisimman pian kuulusteluihin. Kuulusteluissa todettiin, että mikään ei viittaa pojan pahoinpitelyyn. Pahoinpitelysyyte jäi siihen, mutta poikaa ei palautettu kotiin.
Huosta jatkui, ja sen seuraavana perusteena pidettiin virikedeprivaatiota. Keskosena syntynyt poika kehittyi normaalia hitaammin, minkä vanhemmatkin olivat huomanneet. Lääkäri tulkitsi kehitysviiveen johtuvan siitä, että vanhemmat eivät tarjonneet kuopukselleen riittävästi virikkeitä.
- Me olimme useaan otteeseen pyytäneet lääkäreiltä pääsyä tutkimuksiin, koska huomasimme, että poika ei kehity samaan tahtiin kuin esikoisemme. Kunnollisia tutkimuksia ei kuitenkaan tehty. Vasta huostaanoton jälkeen poika tutkittiin perusteellisesti, ja lääkäri totesi, että poika on lievästi kehitysvammainen, muistelee äiti."
https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/lapsia-huostaanotetaan-kyseenalaisi…
Näissä lehtijutuissa tää todellisuus nähdään, mutta ilmeisesti mitään lastensuojelun vastaista todistetta ei tarvi uskoa. Vaikka se tulisi presidentiltä. Niinhän ne sossutanta tkin pyyhkivät vaikka hallinto-oikeuden päätöksilläkin perse ensä, jos se menee heidän tahtoaan ja rahan ja vallanhimoaan vastaan.