Miksi toisessa maailmansodassa Saksa ei antautunut lännelle kun taisteli jo kahden rintaman puolustussotaa omalla maallaan?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitä jos Saksa ja Yhdysvallat + muut liittoutuneet olisivatkin tehneet yllättäen aseleposopimuksen vaikkapa syksyllä 1944? Nazzit pois hallinnosta ja Wehrmachtin luotto-ukot armeijan puikkoihin. Sitten Neuvostoliittoa vastaan yhteistuumin. Miten olisi käynyt? Veikkaan että NL olisi pakittanut vauhdilla omille rajoilleen ja rauha olisi saatu turvattua ilman että puolet Euroopasta olisi ollut rautaesiripun alla. 

Helpommin sanottu kuin tehty, muutenhan tuo olisi varmasti toteutettu.

Jos Stauffenberg olisi onnistunut?

Vierailija kirjoitti:

Olisitko itse halunnut Moskovan eläintarhaan rautahäkissä musikoiden töllisteltäväksi? Minä ainakin olisin ennen vaihtanut itse seurakuntaa.

Jos olisi ajatellut kansaansa, ei olisi lähettänyt poikia ase kädessä taistelemaan eikä jättänyt naisia venäläisten sotilaiden armoille. Yksi historian suurimmista raukkiksista niin kuin kaikki suurina johtajina esiintyvät.

Vierailija kirjoitti:

Xepra kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi ylipäänsä lähti sotimaan länteen eikä vain itään?

Koska Iso-Britannia ja Ranska julistivat sodan Saksalle. Hitler ei uskonut että ne tekisivät niin seurauksena Puolaan hyökkäykselle.

Mutta eiväthän ne tehneet mitään, eivätkä varmasti olisikaan tehneet jos olisi jättänyt lännen rauhaan ja keskittynyt Neuvostoliittoon.

Hommaa mutkisi Pearl Harbor. Japani ärsytti nukkuvan jättiläisen hereille ja mukaan sotaan.

Hakaristi on Egyptin faaraopatsaan rinnassa,hindujen patsaalla ja budhan patsaalla voiko joku selventää tämän onnen merkin leviämisen esim.kiinan Korean budhilla ne on edelleen käytössä ja budhat ei ole kristittyjä.Arabit hallitsee moorian vuorella eikä nekään ole kristittyjä että mikä ihmeen budhan palvontaa tämä on ????

Jaltan kokouksessa tosiaan oli helmikuussa -45 sovittu, että Saksa jaetaan miehitysvyöhykkeisiin Ranskan, USA:n, Britannian ja Neuvostoliiton kesken. Himmler tarjosi rauhaa siinä uskossa, että Britannia ja USA pitäisivät Neuvostoliittoa uhkana. Himmleriä ei otettu todesta jo siksikään, että hänellä ei ollut valtuuksia päättää rauhasta, vaan halusi lähinnä syrjäyttää Hitlerin. Toiseksi siinä vaiheessa sota oli jo ratkennut, joten lännelle kelpasi vain ehdoton antautuminen. On vaikea sanoa, missä määrin USA ja Britannia näkivät ennalta Neuvostoliiton kehityksen mutta ilmeisesti se ei ainakaan näyttänyt niin isolta uhkakuvalta, että olisi kannattanut pettää liittolaisia.

Japanilaiset hyökkäsi USAn tukikohtaan TV versioiden mukaan ja sehän on aina ollut Havaijilaisten maata taas.Et kuka on ryöstänyt keneltä historiassa.

Vierailija kirjoitti:

Johtaja tuhosi mieluummin maansa ja kansansa kuin olisi toiminut järkevästi siinä vaiheessa, koska halusi kostaa hänet "pettäneelle" kansalle. Itsehän ei kantanut vastuuta vaan päätti päivänsä viime hetkellä kuten kunnon raukan kuuluukin. Kannattaa pitää mielessä muissakin totalitarismeissa tämä.

Netsijohtajista suurin osa, h1tler mukaan lukien kuoli vanhana Etelä-Amerikassa. Argentiina oli oikein turvasatama tälle poppoolle.

Vierailija kirjoitti:

Jaltan kokouksessa tosiaan oli helmikuussa -45 sovittu, että Saksa jaetaan miehitysvyöhykkeisiin Ranskan, USA:n, Britannian ja Neuvostoliiton kesken. Himmler tarjosi rauhaa siinä uskossa, että Britannia ja USA pitäisivät Neuvostoliittoa uhkana. Himmleriä ei otettu todesta jo siksikään, että hänellä ei ollut valtuuksia päättää rauhasta, vaan halusi lähinnä syrjäyttää Hitlerin. Toiseksi siinä vaiheessa sota oli jo ratkennut, joten lännelle kelpasi vain ehdoton antautuminen. On vaikea sanoa, missä määrin USA ja Britannia näkivät ennalta Neuvostoliiton kehityksen mutta ilmeisesti se ei ainakaan näyttänyt niin isolta uhkakuvalta, että olisi kannattanut pettää liittolaisia.

Himmler ja kumppanit olivat joka tapauksessa oman pelinsä pelanneet. Multaa suun päälle ja sillä selvä, mutta aika moni eurooppalainen olisi pelastunut monelta kärsimykseltä, jos Saksa olisi tehnyt rauhan liittoutuneiden, paitsi Neuvostoliiton kanssa vuonna 1944. Sitten vaan olisi ilmoitettu Neuvostoliitolle että kiitti vaan, tilanne on ohi, pysykääs siellä omilla rajoillanne. Jos ei olisi auttanut, olisi liittoutuneet pistänee pyörät pyörimään ja se olisi kyllä ollut Neuvostoliiton menoa.

Oikeesti kaikissa sodissa on kyse varastamisesta.Ja kaikissa armeijoissa tapellaan uskonnoista ja on kaikkien maiden kansojen kansalaisia ja uskontoisia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Johtaja tuhosi mieluummin maansa ja kansansa kuin olisi toiminut järkevästi siinä vaiheessa, koska halusi kostaa hänet "pettäneelle" kansalle. Itsehän ei kantanut vastuuta vaan päätti päivänsä viime hetkellä kuten kunnon raukan kuuluukin. Kannattaa pitää mielessä muissakin totalitarismeissa tämä.

-45 johtaja oli jo bunkkeriinsa vetäytynyt harhoissa elävä varjo entisestään. Muutaman kenraalin yhteenliittymä olisi voinut ohittaa hänet ja antautua lännelle, sota olisi päättynyt siihen. Aatu olisi vetänyt kuulan kalloon bunkkerissaan, pienet SS-kapinat siivottu ja Saksa olisi säilynyt yhtenäisenä länsimaana.

Miksihän näin ei sitten käynyt?

Miksi Mannerheim hymyili Suomen Kuvalehden kannessa Hitlerin kanssa? Miksi Suomen akateemiset piirit olivat Saksa-myönteisiä jo läpi 30-luvun? Miksi brittiapu ei kelvannut, vaan valittiin mieluummin n atsit? Kysymyksiä, kysymyksiä, niitä riittää...

Vierailija kirjoitti:

Miksi ylipäänsä lähti sotimaan länteen eikä vain itään?

Ranskahan hyökkäsi Saksaan ensin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Xepra kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi ylipäänsä lähti sotimaan länteen eikä vain itään?

Koska Iso-Britannia ja Ranska julistivat sodan Saksalle. Hitler ei uskonut että ne tekisivät niin seurauksena Puolaan hyökkäykselle.

Mutta eiväthän ne tehneet mitään, eivätkä varmasti olisikaan tehneet jos olisi jättänyt lännen rauhaan ja keskittynyt Neuvostoliittoon.

Hommaa mutkisi Pearl Harbor. Japani ärsytti nukkuvan jättiläisen hereille ja mukaan sotaan.

eikös japani ajautunut sotaan koska talous oli kuralla ja alkoi valtaamaan lähellä olevia saaria? sama saksalla talous kuralla. meidän tulee muistaa kansana: kuinka kuralla talous ikinä onkin sota ei saa olla vaihtoehto.

Vierailija kirjoitti:

Miksi Mannerheim hymyili Suomen Kuvalehden kannessa Hitlerin kanssa? Miksi Suomen akateemiset piirit olivat Saksa-myönteisiä jo läpi 30-luvun? Miksi brittiapu ei kelvannut, vaan valittiin mieluummin n atsit? Kysymyksiä, kysymyksiä, niitä riittää...

No eiköhän nuo ole tuhat kertaa jo selvitetty, että ei niissä mitään uusia kysymyksiä enää ole.

Mutta se olisi hauska tietää, että miten Suomen olisi käynyt jos Saksa ja Yhdysvallat olisi tehneet rauhan -44 ja pakottaneet Neuvostoliiton pysymään karsinassaan. Olisiko Suomi jäänyt läntiseen vai itäiseen piiriin? 

Koska Hitler oli idiootti. Saksan olisi kannattanut siirtää kaikki joukot itärintamalle ja jättää lännessä vaan ovi auki: Tervetuloa.

Ei olisi kommarit hallinneet kuin korkeintaan Puolaa ja Romaniaa, näin ei olisi Suomen sosialistien rauhankomiteoiden reissuihinkaan kulunut niin paljon rahaa. Lisäksi sosialismin 100 milj. uhrin määrä olisi voinut olla pienempi.

Vierailija kirjoitti:

Jaltan kokouksessa tosiaan oli helmikuussa -45 sovittu, että Saksa jaetaan miehitysvyöhykkeisiin Ranskan, USA:n, Britannian ja Neuvostoliiton kesken. Himmler tarjosi rauhaa siinä uskossa, että Britannia ja USA pitäisivät Neuvostoliittoa uhkana. Himmleriä ei otettu todesta jo siksikään, että hänellä ei ollut valtuuksia päättää rauhasta, vaan halusi lähinnä syrjäyttää Hitlerin. Toiseksi siinä vaiheessa sota oli jo ratkennut, joten lännelle kelpasi vain ehdoton antautuminen. On vaikea sanoa, missä määrin USA ja Britannia näkivät ennalta Neuvostoliiton kehityksen mutta ilmeisesti se ei ainakaan näyttänyt niin isolta uhkakuvalta, että olisi kannattanut pettää liittolaisia.

Aika typerää ehdottomuutta koska tuolla vain tapatettiin enemmän omia sotilaita ja saatiin pienempi osa Saksaa omaan vaikutuspiiriin.

Vierailija kirjoitti:

Miksi Mannerheim hymyili Suomen Kuvalehden kannessa Hitlerin kanssa? Miksi Suomen akateemiset piirit olivat Saksa-myönteisiä jo läpi 30-luvun? Miksi brittiapu ei kelvannut, vaan valittiin mieluummin n atsit? Kysymyksiä, kysymyksiä, niitä riittää...

Niin mikä brittiapu?

Katso elokuva Perikato. Hitler eli denialismissa ja ajatteli että vielä tästä selvitään.

Vierailija kirjoitti:

Miksi Mannerheim hymyili Suomen Kuvalehden kannessa Hitlerin kanssa? Miksi Suomen akateemiset piirit olivat Saksa-myönteisiä jo läpi 30-luvun? Miksi brittiapu ei kelvannut, vaan valittiin mieluummin n atsit? Kysymyksiä, kysymyksiä, niitä riittää...

koska liittoutuneet eivä auttaneet vaikka aneltiin. hilter vieraili suomessa muistaakseni jomman kumman syntymäpäivät. samanlaista politiikka kuin tänään jos joku valtionpäämies vierailee toisen luona se ei tarkoita että kannattaa sen maan aatteita. 

Vierailija kirjoitti:

Katso elokuva Perikato. Hitler eli denialismissa ja ajatteli että vielä tästä selvitään.

älä mitään viihde roskaa ala katsomaan vaan lue historian kirjoja. siellä on asioita joita elokuva yhtiöt eivät koskaan tule koskemaan pitkällä tikullakaan.