Miksi toisessa maailmansodassa Saksa ei antautunut lännelle kun taisteli jo kahden rintaman puolustussotaa omalla maallaan?

Johtaja tuhosi mieluummin maansa ja kansansa kuin olisi toiminut järkevästi siinä vaiheessa, koska halusi kostaa hänet "pettäneelle" kansalle. Itsehän ei kantanut vastuuta vaan päätti päivänsä viime hetkellä kuten kunnon raukan kuuluukin. Kannattaa pitää mielessä muissakin totalitarismeissa tämä.

Jaltan kokouksessa Stalin, Churchill ja Roosevelt laittoivat ehdot pöytään Saksalle: Ehdoton antautuminen.

Miksi ylipäänsä lähti sotimaan länteen eikä vain itään?

Olisitko itse halunnut Moskovan eläintarhaan rautahäkissä musikoiden töllisteltäväksi? Minä ainakin olisin ennen vaihtanut itse seurakuntaa.

Miksi...miksi.... miksi.... jos, jos ja jos?

Lännelle tarjottiin antautumista esim Himlerin toimesta, mutta Jaltan sopimuksen mukaan sitä ei otettu vastaan. 

Kenraali Pattonhan sanoi että saksalaisten kanssa on tehtävä rauha ja yhdistettävä voimat Neuvostoliittoa vastaan ennen kuin se nielaisee Euroopan. Samaa mieltä oli myös Himmler. Patton kuoli auton alle ja Himmler teki itsestään lopun. Neuvostoliitto nielaisi puolet Euroopasta.

Taisi käydä huonosti jos sitä Johtajalle ehdotti.

Vierailija kirjoitti:

Olisitko itse halunnut Moskovan eläintarhaan rautahäkissä musikoiden töllisteltäväksi? Minä ainakin olisin ennen vaihtanut itse seurakuntaa.

Tuo epätoivoinen tappelu viimeiseen lapseen ja vanhukseen juuri tuotti sen tuloksen että Itä-Saksasta tuli eläintarha.

Vierailija kirjoitti:

Miksi ylipäänsä lähti sotimaan länteen eikä vain itään?

Koska idän kanssa oltiinkavereita ja yhdessä jaettiin Puola kahtia sekä etupiirit kummallekin.

Vierailija kirjoitti:

Miksi ylipäänsä lähti sotimaan länteen eikä vain itään?

Koska Iso-Britannia ja Ranska julistivat sodan Saksalle. Hitler ei uskonut että ne tekisivät niin seurauksena Puolaan hyökkäykselle.

Vierailija kirjoitti:

Kenraali Pattonhan sanoi että saksalaisten kanssa on tehtävä rauha ja yhdistettävä voimat Neuvostoliittoa vastaan ennen kuin se nielaisee Euroopan. Samaa mieltä oli myös Himmler. Patton kuoli auton alle ja Himmler teki itsestään lopun. Neuvostoliitto nielaisi puolet Euroopasta.

Patton ja Churchill näkivät nykyistä tilannetta pidemmälle ja Stalinissa uuden Hitleriä vastaavan uhan. Valitettavasti Roosevelt oli sen verran heikko vätys ettei jaksanut pistää Isä Aurinkoiselle kampoihin.

Vierailija kirjoitti:

Jaltan kokouksessa Stalin, Churchill ja Roosevelt laittoivat ehdot pöytään Saksalle: Ehdoton antautuminen.

Churchilin ja Rooseveltin olisi kannattanut pöydän alta tarjota pikkuisen lempeämpiän ehtoja Saksalle kertomatta siitä Stalinille.

Xepra kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi ylipäänsä lähti sotimaan länteen eikä vain itään?

Koska Iso-Britannia ja Ranska julistivat sodan Saksalle. Hitler ei uskonut että ne tekisivät niin seurauksena Puolaan hyökkäykselle.

Mutta eiväthän ne tehneet mitään, eivätkä varmasti olisikaan tehneet jos olisi jättänyt lännen rauhaan ja keskittynyt Neuvostoliittoon.

Mitä jos Saksa ja Yhdysvallat + muut liittoutuneet olisivatkin tehneet yllättäen aseleposopimuksen vaikkapa syksyllä 1944? Nazzit pois hallinnosta ja Wehrmachtin luotto-ukot armeijan puikkoihin. Sitten Neuvostoliittoa vastaan yhteistuumin. Miten olisi käynyt? Veikkaan että NL olisi pakittanut vauhdilla omille rajoilleen ja rauha olisi saatu turvattua ilman että puolet Euroopasta olisi ollut rautaesiripun alla. 

Vierailija kirjoitti:

Mitä jos Saksa ja Yhdysvallat + muut liittoutuneet olisivatkin tehneet yllättäen aseleposopimuksen vaikkapa syksyllä 1944? Nazzit pois hallinnosta ja Wehrmachtin luotto-ukot armeijan puikkoihin. Sitten Neuvostoliittoa vastaan yhteistuumin. Miten olisi käynyt? Veikkaan että NL olisi pakittanut vauhdilla omille rajoilleen ja rauha olisi saatu turvattua ilman että puolet Euroopasta olisi ollut rautaesiripun alla. 

Helpommin sanottu kuin tehty, muutenhan tuo olisi varmasti toteutettu.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jaltan kokouksessa Stalin, Churchill ja Roosevelt laittoivat ehdot pöytään Saksalle: Ehdoton antautuminen.

Churchilin ja Rooseveltin olisi kannattanut pöydän alta tarjota pikkuisen lempeämpiän ehtoja Saksalle kertomatta siitä Stalinille.

Juuri näin. Stalin itsekin puhui paskaa minkä ennätti ja se nähtiin kun sota päättyi. Ikävä kyllä Roosevelt oli liian naiivi.

Voisko joku kertoo ensimmäisen maailman sodan alku ja loppu ja maiden rajat ennen toista maailman sotaa.Ja kuka johti maita myös saksaa ensimmäisessä maailman sodassa.

Vierailija kirjoitti:

Johtaja tuhosi mieluummin maansa ja kansansa kuin olisi toiminut järkevästi siinä vaiheessa, koska halusi kostaa hänet "pettäneelle" kansalle. Itsehän ei kantanut vastuuta vaan päätti päivänsä viime hetkellä kuten kunnon raukan kuuluukin. Kannattaa pitää mielessä muissakin totalitarismeissa tämä.

-45 johtaja oli jo bunkkeriinsa vetäytynyt harhoissa elävä varjo entisestään. Muutaman kenraalin yhteenliittymä olisi voinut ohittaa hänet ja antautua lännelle, sota olisi päättynyt siihen. Aatu olisi vetänyt kuulan kalloon bunkkerissaan, pienet SS-kapinat siivottu ja Saksa olisi säilynyt yhtenäisenä länsimaana.

Kaunis pieni rouva Ullanlinnasta äänestää persuja, koska persut eivät ole vasemmalla eikä oikealla eikä heidän tarvitsekaan olla :)