Lue keskustelun säännöt.
Jarkko Tontti: Se oli planeetan kokoinen virhe (ydinvoiman vastustaminen)
18.02.2021 |
https://www.verkkouutiset.fi/se-oli-planeetan-kokoinen-virhe/
Todella hyvä kirjoitus entiseltä vihreältä. Hyvä kappale tekstistä:
Olin silloin samaa mieltä. Pyydän sitä anteeksi, suomalaisilta, ihmiskunnalta ja koko elonkehältä. Yksi tyhmimmistä asioista, mitä olen tehnyt. Vastustin ydinvoimaa pääosin siksi, että iso osa kavereitani ja viiteryhmääni vastusti sitä. Niin ihmismieli valitettavasti toimii. Noina vuosina kannatin vihreitä ja päädyin lopulta myös vihreän eduskuntaryhmän lainsäädäntösihteeriksi. Sittemmin erosin vihreistä. Kun muutaman vuoden katsoin vihreitä sisältäpäin, tajusin, ettei se ole vakavasti otettava aikuisen ihmisen puolue vaan opiskelijajärjestö. Vihreät on etuoikeutetun kaupunkilaiskeskiluokan protestiliike, jonka käyttövoima on muutaman vuoden välein uusiutuva opiskelijasukupolvi, joka tarvitsee jotain vastustettavaa identiteettinsä rakentamiseksi. Sitten he kasvavat aikuisiksi ja alkavat äänestää aikuisten ihmisten puolueita.
Kommentit (42)
Aloitus on lapsellinen provo.
En ole vihreä mutta olen ydinvoiman vastustaja.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Fossiilisia poltettaessa ilmakehään vapautuu enemmän radioaktiivisia aineita vuosittain kuin koskaan ydinvoimaloista historian aikana.
Siis mitä?? Laitatko jotain linkkiä tähän väittämään?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onnettomuuksissa menetetyt ihmishenget eivät merkitse sinulle mitään? Eikä säteily Suomen marjoissa ja sienissä?
Kyllä ne merkitsevät. Mutta kun vaihtoehto, eli fossiiliset tappavat tuhansia kertoja enemmän ja saastuttavat niin tuotettaessa kuin käytettäessä koko maspallon elinkelvottomaksi.
Kahdesta pahasta valitsen pienemmän.
Ydinvoima on puhdas ja turvallinen tapa tuottaa energiaa, mutta sitä ei ole saatavilla nopeasti. Vihreät puhuvat biopolttoaineista ja meillä se tarkoittaa puuta. Aikoinaan puunpolttaminen tarkoitti savua ja pienhiukkasia. Miten nykyään poltetaan puuta ilman noita haittoja?
Puu on luonnon oma jaloste hiilestä (hiilidioksidi), mutta sen polttaminen ei ole puhdasta. Raakaöljy on tiivistetty jaloste kuolleista puista ja sen polttaminen on puhtaampaa, kuin puiden polttaminen. Maakaasu on puhtaampaa, kuin puiden polttaminen.
Ydinvoiman rakentamista on jarrutettu ja sitä ei voi nopeasti rakentaa.
Tuulimyllyt on lapsellinen tapa tuottaa sähköä, koska se tarvitsee hiilivoimalan tapaisen voimalan verkon "huojumisen" estämiseen. Ydinvoima on tasaista sähköä, mutta sillä ei voi "painaa kaasua" nopeasti tarvittaessa, verkon ylläpitämiseen. Jos verkko "kaatuu", sen ylösnostaminen on hidasta puuhaa. Ulkomailla pieni pilvi pimensi suuren aurinkovoimalan ja verkko kaatui. Sen ylösnostaminen kesti kymmenen tuntia.
Kaikenlaisia korvaavia polttoaineita suunnitellaan, että vihreiden unelma voitaisiin toteuttaa. Kun sellainen löytyy, se pitää ensin rakentaa. Ennen sitä ei voi ajaa alas mitään nykyisistä sähköntuotantomenetelmistä. Ja mitään ei tapahdu hetkessä. Kyse on aina vuosien projekteista.
Tässä on maailman ensimmäinen puhdas voimala; https://www.vantaanenergia.fi/jatevoimala-antaa-roskalle-uuden-elaman/
Lisää tuollaisia ratkaisee myös jäteongelman.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onnettomuuksissa menetetyt ihmishenget eivät merkitse sinulle mitään? Eikä säteily Suomen marjoissa ja sienissä?
Kyllä ne merkitsevät. Mutta kun vaihtoehto, eli fossiiliset tappavat tuhansia kertoja enemmän ja saastuttavat niin tuotettaessa kuin käytettäessä koko maspallon elinkelvottomaksi.
Kahdesta pahasta valitsen pienemmän.
Ydinvoima on puhdas ja turvallinen tapa tuottaa energiaa, mutta sitä ei ole saatavilla nopeasti. Vihreät puhuvat biopolttoaineista ja meillä se tarkoittaa puuta. Aikoinaan puunpolttaminen tarkoitti savua ja pienhiukkasia. Miten nykyään poltetaan puuta ilman noita haittoja?
Puu on luonnon oma jaloste hiilestä (hiilidioksidi), mutta sen polttaminen ei ole puhdasta. Raakaöljy on tiivistetty jaloste kuolleista puista ja sen polttaminen on puhtaampaa, kuin puiden polttaminen. Maakaasu on puhtaampaa, kuin puiden polttaminen.
Ydinvoiman rakentamista on jarrutettu ja sitä ei voi nopeasti rakentaa.
Tuulimyllyt on lapsellinen tapa tuottaa sähköä, koska se tarvitsee hiilivoimalan tapaisen voimalan verkon "huojumisen" estämiseen. Ydinvoima on tasaista sähköä, mutta sillä ei voi "painaa kaasua" nopeasti tarvittaessa, verkon ylläpitämiseen. Jos verkko "kaatuu", sen ylösnostaminen on hidasta puuhaa. Ulkomailla pieni pilvi pimensi suuren aurinkovoimalan ja verkko kaatui. Sen ylösnostaminen kesti kymmenen tuntia.
Kaikenlaisia korvaavia polttoaineita suunnitellaan, että vihreiden unelma voitaisiin toteuttaa. Kun sellainen löytyy, se pitää ensin rakentaa. Ennen sitä ei voi ajaa alas mitään nykyisistä sähköntuotantomenetelmistä. Ja mitään ei tapahdu hetkessä. Kyse on aina vuosien projekteista.
Tässä on maailman ensimmäinen puhdas voimala; https://www.vantaanenergia.fi/jatevoimala-antaa-roskalle-uuden-elaman/
Lisää tuollaisia ratkaisee myös jäteongelman.
Biopolttoaine tarkoittaa kyllä biokaasua, bioöljyä ja bioetanolia eli eri menetelmillä maanviljelystä ja biojätteistä tuotettavaa energiaa.
Vierailija kirjoitti:
Vähän myöhäinen vastaus kun oli vasta nyt kunnolla aikaa lukea. Kirjoittaja nostaa esille hyviä pointteja. Mielestäni on aina mielenkiintoista lukea ja kuunnella sellaisten ihmisten mielipiteitä, joiden ajatusmaailma on syystä tai toisesta muuttunut aika radikaalistikin.
Ehkäpä joku päivä saamme lukea persusta, joka on Tontin tyyliin vaihtanut kantaansa. Ryhmäilmiöstä siinäkin on monen kohdalla kyse. Mutta tosiaan nämä ovat paljon mielenkiintoisempia kuin uskossaan autuaat.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onnettomuuksissa menetetyt ihmishenget eivät merkitse sinulle mitään? Eikä säteily Suomen marjoissa ja sienissä?
Kyllä ne merkitsevät. Mutta kun vaihtoehto, eli fossiiliset tappavat tuhansia kertoja enemmän ja saastuttavat niin tuotettaessa kuin käytettäessä koko maspallon elinkelvottomaksi.
Kahdesta pahasta valitsen pienemmän.
Ydinvoima on puhdas ja turvallinen tapa tuottaa energiaa, mutta sitä ei ole saatavilla nopeasti. Vihreät puhuvat biopolttoaineista ja meillä se tarkoittaa puuta. Aikoinaan puunpolttaminen tarkoitti savua ja pienhiukkasia. Miten nykyään poltetaan puuta ilman noita haittoja?
Puu on luonnon oma jaloste hiilestä (hiilidioksidi), mutta sen polttaminen ei ole puhdasta. Raakaöljy on tiivistetty jaloste kuolleista puista ja sen polttaminen on puhtaampaa, kuin puiden polttaminen. Maakaasu on puhtaampaa, kuin puiden polttaminen.
Ydinvoiman rakentamista on jarrutettu ja sitä ei voi nopeasti rakentaa.
Tuulimyllyt on lapsellinen tapa tuottaa sähköä, koska se tarvitsee hiilivoimalan tapaisen voimalan verkon "huojumisen" estämiseen. Ydinvoima on tasaista sähköä, mutta sillä ei voi "painaa kaasua" nopeasti tarvittaessa, verkon ylläpitämiseen. Jos verkko "kaatuu", sen ylösnostaminen on hidasta puuhaa. Ulkomailla pieni pilvi pimensi suuren aurinkovoimalan ja verkko kaatui. Sen ylösnostaminen kesti kymmenen tuntia.
Kaikenlaisia korvaavia polttoaineita suunnitellaan, että vihreiden unelma voitaisiin toteuttaa. Kun sellainen löytyy, se pitää ensin rakentaa. Ennen sitä ei voi ajaa alas mitään nykyisistä sähköntuotantomenetelmistä. Ja mitään ei tapahdu hetkessä. Kyse on aina vuosien projekteista.
Tässä on maailman ensimmäinen puhdas voimala; https://www.vantaanenergia.fi/jatevoimala-antaa-roskalle-uuden-elaman/
Lisää tuollaisia ratkaisee myös jäteongelman.
Tuulivoiman ja aurinkovoiman tutannon katkoksiin voi kehittää muitakin varaavia ratkaisuja.
Ydinvoimaan sijoittaminen on vähän niinkuin ostaisi nyt 10 vuotta vanhan sähköauton. Se ei vaan ole tulevaisuuden energiamuoto yksinkertaisesti koska raaka-aine ei riitä.
Ja viimeistään 50-vuoden päästä rakennetaan vain fuusio-voimaloita. Uraania jää vielä maaperäänkin. Toki silti kannattaa rakentaa uusiutuvaa energiatuotantoa, mutta ydinvoimalla pitäisi mahdollisimman nopeasti korvata öljyn ja maakaasun käyttö. Ei yhtään enää suomalaisten rahaa r.yssille eikä ä.hlämeille!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onnettomuuksissa menetetyt ihmishenget eivät merkitse sinulle mitään? Eikä säteily Suomen marjoissa ja sienissä?
Tšernobylin tapauksessa oli vaan riskialtis reaktori.
Mites toi Japanin tapaus tai Olkiluodon äskettäinen inhimillinen virhe?
Olkiluodossa ei tapahtunut mitään huolestuttavaa. Kontrolli pelaa.
Japani on hankala maantieteellisesti. Kuka odotti sellaista tsunamia! Ja se laitos oli kuitenkin ns. vanhaa mallia.
Mitäs jos Olkiluodossa olisi virheen lisäksi sattunut toimintahäiriö järjestelmässä?
Ei kukaan uskonut että tuollainen katastrofi olisi ollut jossakin niinkin korkealuokkaista huipputeknologiaa hyödyntävässä valtiossa, kuin Japanissa, mitenkään mahdollista. Kaikki tietää että Japanissa on tsunamiriski siinä missä Islantikin on epävakaalla paikalla mannerlaattojen yhtymäkohdassa.
Vierailija kirjoitti:
Onnettomuuksissa menetetyt ihmishenget eivät merkitse sinulle mitään? Eikä säteily Suomen marjoissa ja sienissä?
Niitä ruumiita tulee ihan joka päivä muiden korvaavien energiamuotojen takia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onnettomuuksissa menetetyt ihmishenget eivät merkitse sinulle mitään? Eikä säteily Suomen marjoissa ja sienissä?
Kyllä ne merkitsevät. Mutta kun vaihtoehto, eli fossiiliset tappavat tuhansia kertoja enemmän ja saastuttavat niin tuotettaessa kuin käytettäessä koko maspallon elinkelvottomaksi.
Kahdesta pahasta valitsen pienemmän.
Ydinvoima on puhdas ja turvallinen tapa tuottaa energiaa, mutta sitä ei ole saatavilla nopeasti. Vihreät puhuvat biopolttoaineista ja meillä se tarkoittaa puuta. Aikoinaan puunpolttaminen tarkoitti savua ja pienhiukkasia. Miten nykyään poltetaan puuta ilman noita haittoja?
Puu on luonnon oma jaloste hiilestä (hiilidioksidi), mutta sen polttaminen ei ole puhdasta. Raakaöljy on tiivistetty jaloste kuolleista puista ja sen polttaminen on puhtaampaa, kuin puiden polttaminen. Maakaasu on puhtaampaa, kuin puiden polttaminen.
Ydinvoiman rakentamista on jarrutettu ja sitä ei voi nopeasti rakentaa.
Tuulimyllyt on lapsellinen tapa tuottaa sähköä, koska se tarvitsee hiilivoimalan tapaisen voimalan verkon "huojumisen" estämiseen. Ydinvoima on tasaista sähköä, mutta sillä ei voi "painaa kaasua" nopeasti tarvittaessa, verkon ylläpitämiseen. Jos verkko "kaatuu", sen ylösnostaminen on hidasta puuhaa. Ulkomailla pieni pilvi pimensi suuren aurinkovoimalan ja verkko kaatui. Sen ylösnostaminen kesti kymmenen tuntia.
Kaikenlaisia korvaavia polttoaineita suunnitellaan, että vihreiden unelma voitaisiin toteuttaa. Kun sellainen löytyy, se pitää ensin rakentaa. Ennen sitä ei voi ajaa alas mitään nykyisistä sähköntuotantomenetelmistä. Ja mitään ei tapahdu hetkessä. Kyse on aina vuosien projekteista.
Tässä on maailman ensimmäinen puhdas voimala; https://www.vantaanenergia.fi/jatevoimala-antaa-roskalle-uuden-elaman/
Lisää tuollaisia ratkaisee myös jäteongelman.
Biopolttoaine tarkoittaa kyllä biokaasua, bioöljyä ja bioetanolia eli eri menetelmillä maanviljelystä ja biojätteistä tuotettavaa energiaa.
Kyllä. Mutta jos tavoitteena on vähentää hiilidioksidipäästöjä, nuo eivät ole ratkaisu siihen. Toinen kysymys on sitten noiden kaikkien biojen riittävyys maan sähköntuotantoon siirtymävaiheessa koko maan kattavaan ydinvoimaan. Perse edellä ei kannata kiivetä puuhun.
Vierailija kirjoitti:
Onnettomuuksissa menetetyt ihmishenget eivät merkitse sinulle mitään? Eikä säteily Suomen marjoissa ja sienissä?
Eipä ydinonnettomuuksissa vapautunut säteily tosiaan merkitse mitään hiilivoimaloiden vapauttamaan säteilyyn verrattuna.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onnettomuuksissa menetetyt ihmishenget eivät merkitse sinulle mitään? Eikä säteily Suomen marjoissa ja sienissä?
Kyllä ne merkitsevät. Mutta kun vaihtoehto, eli fossiiliset tappavat tuhansia kertoja enemmän ja saastuttavat niin tuotettaessa kuin käytettäessä koko maspallon elinkelvottomaksi.
Kahdesta pahasta valitsen pienemmän.
Ydinvoima on puhdas ja turvallinen tapa tuottaa energiaa, mutta sitä ei ole saatavilla nopeasti. Vihreät puhuvat biopolttoaineista ja meillä se tarkoittaa puuta. Aikoinaan puunpolttaminen tarkoitti savua ja pienhiukkasia. Miten nykyään poltetaan puuta ilman noita haittoja?
Puu on luonnon oma jaloste hiilestä (hiilidioksidi), mutta sen polttaminen ei ole puhdasta. Raakaöljy on tiivistetty jaloste kuolleista puista ja sen polttaminen on puhtaampaa, kuin puiden polttaminen. Maakaasu on puhtaampaa, kuin puiden polttaminen.
Ydinvoiman rakentamista on jarrutettu ja sitä ei voi nopeasti rakentaa.
Tuulimyllyt on lapsellinen tapa tuottaa sähköä, koska se tarvitsee hiilivoimalan tapaisen voimalan verkon "huojumisen" estämiseen. Ydinvoima on tasaista sähköä, mutta sillä ei voi "painaa kaasua" nopeasti tarvittaessa, verkon ylläpitämiseen. Jos verkko "kaatuu", sen ylösnostaminen on hidasta puuhaa. Ulkomailla pieni pilvi pimensi suuren aurinkovoimalan ja verkko kaatui. Sen ylösnostaminen kesti kymmenen tuntia.
Kaikenlaisia korvaavia polttoaineita suunnitellaan, että vihreiden unelma voitaisiin toteuttaa. Kun sellainen löytyy, se pitää ensin rakentaa. Ennen sitä ei voi ajaa alas mitään nykyisistä sähköntuotantomenetelmistä. Ja mitään ei tapahdu hetkessä. Kyse on aina vuosien projekteista.
Tässä on maailman ensimmäinen puhdas voimala; https://www.vantaanenergia.fi/jatevoimala-antaa-roskalle-uuden-elaman/
Lisää tuollaisia ratkaisee myös jäteongelman.
Tuulivoiman ja aurinkovoiman tutannon katkoksiin voi kehittää muitakin varaavia ratkaisuja.
Ydinvoimaan sijoittaminen on vähän niinkuin ostaisi nyt 10 vuotta vanhan sähköauton. Se ei vaan ole tulevaisuuden energiamuoto yksinkertaisesti koska raaka-aine ei riitä.
Nimenomaan kehittää, niitä ei vielä ole. Ja rakentaminen haaveen päälle on hölmöläisen hommaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onnettomuuksissa menetetyt ihmishenget eivät merkitse sinulle mitään? Eikä säteily Suomen marjoissa ja sienissä?
Tšernobylin tapauksessa oli vaan riskialtis reaktori.
203 onnettomuuspaikalla työssä olleista joutui sairaalaan, ja 28 heistä kuoli. Useat heistä menehtyivät vaikeisiin säteilypalovammoihin. Suurin osa heistä oli palo- ja pelastushenkilöstöä. Alueen asukkaat eivät tiedotuksen ja suojelutyön puuttumisesta huolimatta saaneet tappavia säteilyannoksia, eikä säteilysairauden oireita ollut havaittavissa. Kun voimalaitoksen lähialueet lopulta tyhjennettiin, Prypjatista evakuoitiin 50 000 asukasta ja koko alueelta yhteensä 135 000.
Japanissa kuoli 51 + henkisesti järkkyneet myöhemmin.
Pahin mahdollinen tapahtui ja jopa kourallinen ihmisiä kuoli.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onnettomuuksissa menetetyt ihmishenget eivät merkitse sinulle mitään? Eikä säteily Suomen marjoissa ja sienissä?
Kyllä ne merkitsevät. Mutta kun vaihtoehto, eli fossiiliset tappavat tuhansia kertoja enemmän ja saastuttavat niin tuotettaessa kuin käytettäessä koko maspallon elinkelvottomaksi.
Kahdesta pahasta valitsen pienemmän.
Ydinvoima on puhdas ja turvallinen tapa tuottaa energiaa, mutta sitä ei ole saatavilla nopeasti. Vihreät puhuvat biopolttoaineista ja meillä se tarkoittaa puuta. Aikoinaan puunpolttaminen tarkoitti savua ja pienhiukkasia. Miten nykyään poltetaan puuta ilman noita haittoja?
Puu on luonnon oma jaloste hiilestä (hiilidioksidi), mutta sen polttaminen ei ole puhdasta. Raakaöljy on tiivistetty jaloste kuolleista puista ja sen polttaminen on puhtaampaa, kuin puiden polttaminen. Maakaasu on puhtaampaa, kuin puiden polttaminen.
Ydinvoiman rakentamista on jarrutettu ja sitä ei voi nopeasti rakentaa.
Tuulimyllyt on lapsellinen tapa tuottaa sähköä, koska se tarvitsee hiilivoimalan tapaisen voimalan verkon "huojumisen" estämiseen. Ydinvoima on tasaista sähköä, mutta sillä ei voi "painaa kaasua" nopeasti tarvittaessa, verkon ylläpitämiseen. Jos verkko "kaatuu", sen ylösnostaminen on hidasta puuhaa. Ulkomailla pieni pilvi pimensi suuren aurinkovoimalan ja verkko kaatui. Sen ylösnostaminen kesti kymmenen tuntia.
Kaikenlaisia korvaavia polttoaineita suunnitellaan, että vihreiden unelma voitaisiin toteuttaa. Kun sellainen löytyy, se pitää ensin rakentaa. Ennen sitä ei voi ajaa alas mitään nykyisistä sähköntuotantomenetelmistä. Ja mitään ei tapahdu hetkessä. Kyse on aina vuosien projekteista.
Tässä on maailman ensimmäinen puhdas voimala; https://www.vantaanenergia.fi/jatevoimala-antaa-roskalle-uuden-elaman/
Lisää tuollaisia ratkaisee myös jäteongelman.
Tuulivoiman ja aurinkovoiman tutannon katkoksiin voi kehittää muitakin varaavia ratkaisuja.
Ydinvoimaan sijoittaminen on vähän niinkuin ostaisi nyt 10 vuotta vanhan sähköauton. Se ei vaan ole tulevaisuuden energiamuoto yksinkertaisesti koska raaka-aine ei riitä.
Fissioenergiiaa riittää tuhansiksi tai jopa kymmeniksi tuhansiksi vuosiksi, riippuu ihan siitä paljonko se saa maksaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onnettomuuksissa menetetyt ihmishenget eivät merkitse sinulle mitään? Eikä säteily Suomen marjoissa ja sienissä?
Eipä ydinonnettomuuksissa vapautunut säteily tosiaan merkitse mitään hiilivoimaloiden vapauttamaan säteilyyn verrattuna.
Säteilyriski on riippuvainen ydinonnettomuuden etäisyydestä. Riittävän lähellä se on todellakin erittäin merkittävä. Kyse on kerta-annoksen määrästä.
Vierailija kirjoitti:
Ja viimeistään 50-vuoden päästä rakennetaan vain fuusio-voimaloita. Uraania jää vielä maaperäänkin. Toki silti kannattaa rakentaa uusiutuvaa energiatuotantoa, mutta ydinvoimalla pitäisi mahdollisimman nopeasti korvata öljyn ja maakaasun käyttö. Ei yhtään enää suomalaisten rahaa r.yssille eikä ä.hlämeille!
100 vuoden kuluttua rakennetaan todennäköisesti lähinnä fissiovoimaloita, polttoaine saattaa tosin olla jokin muu kuin nyt, esim. tällä hetkellä tuotettava ydinjäte. Voihan fuusiovoimastakin tietty joskus tulla taloudellisesti kannattava vaihtoehto.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onnettomuuksissa menetetyt ihmishenget eivät merkitse sinulle mitään? Eikä säteily Suomen marjoissa ja sienissä?
Kyllä ne merkitsevät. Mutta kun vaihtoehto, eli fossiiliset tappavat tuhansia kertoja enemmän ja saastuttavat niin tuotettaessa kuin käytettäessä koko maspallon elinkelvottomaksi.
Kahdesta pahasta valitsen pienemmän.
Ydinvoima on puhdas ja turvallinen tapa tuottaa energiaa, mutta sitä ei ole saatavilla nopeasti. Vihreät puhuvat biopolttoaineista ja meillä se tarkoittaa puuta. Aikoinaan puunpolttaminen tarkoitti savua ja pienhiukkasia. Miten nykyään poltetaan puuta ilman noita haittoja?
Puu on luonnon oma jaloste hiilestä (hiilidioksidi), mutta sen polttaminen ei ole puhdasta. Raakaöljy on tiivistetty jaloste kuolleista puista ja sen polttaminen on puhtaampaa, kuin puiden polttaminen. Maakaasu on puhtaampaa, kuin puiden polttaminen.
Ydinvoiman rakentamista on jarrutettu ja sitä ei voi nopeasti rakentaa.
Tuulimyllyt on lapsellinen tapa tuottaa sähköä, koska se tarvitsee hiilivoimalan tapaisen voimalan verkon "huojumisen" estämiseen. Ydinvoima on tasaista sähköä, mutta sillä ei voi "painaa kaasua" nopeasti tarvittaessa, verkon ylläpitämiseen. Jos verkko "kaatuu", sen ylösnostaminen on hidasta puuhaa. Ulkomailla pieni pilvi pimensi suuren aurinkovoimalan ja verkko kaatui. Sen ylösnostaminen kesti kymmenen tuntia.
Kaikenlaisia korvaavia polttoaineita suunnitellaan, että vihreiden unelma voitaisiin toteuttaa. Kun sellainen löytyy, se pitää ensin rakentaa. Ennen sitä ei voi ajaa alas mitään nykyisistä sähköntuotantomenetelmistä. Ja mitään ei tapahdu hetkessä. Kyse on aina vuosien projekteista.
Tässä on maailman ensimmäinen puhdas voimala; https://www.vantaanenergia.fi/jatevoimala-antaa-roskalle-uuden-elaman/
Lisää tuollaisia ratkaisee myös jäteongelman.
Tuulivoiman ja aurinkovoiman tutannon katkoksiin voi kehittää muitakin varaavia ratkaisuja.
Ydinvoimaan sijoittaminen on vähän niinkuin ostaisi nyt 10 vuotta vanhan sähköauton. Se ei vaan ole tulevaisuuden energiamuoto yksinkertaisesti koska raaka-aine ei riitä.
Fissioenergiiaa riittää tuhansiksi tai jopa kymmeniksi tuhansiksi vuosiksi, riippuu ihan siitä paljonko se saa maksaa.
Laita edes joku lähde tälle.
Fissioon ei ole vielä mitään varteenotettavia menetelmiä näköpiirissäkään. Ja yhtä lailla sekin kuluttaa muita luonnonvaroja. Järkevintä nyt vaan on kehittää uusiutuvat menenetelmät kattaviksi.
Ydinvoima fuusio ja fissio huomioiden ei tule koskaan olemaan ratkaisu maapallon energiantuotannolle:
https://phys.org/news/2011-05-nuclear-power-world-energy.amp
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onnettomuuksissa menetetyt ihmishenget eivät merkitse sinulle mitään? Eikä säteily Suomen marjoissa ja sienissä?
Kyllä ne merkitsevät. Mutta kun vaihtoehto, eli fossiiliset tappavat tuhansia kertoja enemmän ja saastuttavat niin tuotettaessa kuin käytettäessä koko maspallon elinkelvottomaksi.
Kahdesta pahasta valitsen pienemmän.
Ydinvoima on puhdas ja turvallinen tapa tuottaa energiaa, mutta sitä ei ole saatavilla nopeasti. Vihreät puhuvat biopolttoaineista ja meillä se tarkoittaa puuta. Aikoinaan puunpolttaminen tarkoitti savua ja pienhiukkasia. Miten nykyään poltetaan puuta ilman noita haittoja?
Puu on luonnon oma jaloste hiilestä (hiilidioksidi), mutta sen polttaminen ei ole puhdasta. Raakaöljy on tiivistetty jaloste kuolleista puista ja sen polttaminen on puhtaampaa, kuin puiden polttaminen. Maakaasu on puhtaampaa, kuin puiden polttaminen.
Ydinvoiman rakentamista on jarrutettu ja sitä ei voi nopeasti rakentaa.
Tuulimyllyt on lapsellinen tapa tuottaa sähköä, koska se tarvitsee hiilivoimalan tapaisen voimalan verkon "huojumisen" estämiseen. Ydinvoima on tasaista sähköä, mutta sillä ei voi "painaa kaasua" nopeasti tarvittaessa, verkon ylläpitämiseen. Jos verkko "kaatuu", sen ylösnostaminen on hidasta puuhaa. Ulkomailla pieni pilvi pimensi suuren aurinkovoimalan ja verkko kaatui. Sen ylösnostaminen kesti kymmenen tuntia.
Kaikenlaisia korvaavia polttoaineita suunnitellaan, että vihreiden unelma voitaisiin toteuttaa. Kun sellainen löytyy, se pitää ensin rakentaa. Ennen sitä ei voi ajaa alas mitään nykyisistä sähköntuotantomenetelmistä. Ja mitään ei tapahdu hetkessä. Kyse on aina vuosien projekteista.
Tässä on maailman ensimmäinen puhdas voimala; https://www.vantaanenergia.fi/jatevoimala-antaa-roskalle-uuden-elaman/
Lisää tuollaisia ratkaisee myös jäteongelman.
Tuulivoiman ja aurinkovoiman tutannon katkoksiin voi kehittää muitakin varaavia ratkaisuja.
Ydinvoimaan sijoittaminen on vähän niinkuin ostaisi nyt 10 vuotta vanhan sähköauton. Se ei vaan ole tulevaisuuden energiamuoto yksinkertaisesti koska raaka-aine ei riitä.
Nimenomaan kehittää, niitä ei vielä ole. Ja rakentaminen haaveen päälle on hölmöläisen hommaa.
Ihan liiketalouden perusteita on ymmärtää se että kaikilla aloilla pyritään ennakoimaan tekniiksn kehitystä ja lainsäädännön muutoksia, koska se on jo liiketoimintaetu. Ei hölmöläisen hommaa. Riittävällä teknologialla pystyy Suomessa jo sähköistämään omakotitalon aurinkoenergialla. Ei ole ihan utopiaa tämä tieteensuunta.
Vierailija kirjoitti:
Onnettomuuksissa menetetyt ihmishenget eivät merkitse sinulle mitään? Eikä säteily Suomen marjoissa ja sienissä?
Ei ne kyllä ilmastonmuutokseen verrattuna ole yhtään mitään.
Miettivätkö nämä vihreät oikeasti mååhånmuuto5ta aiheutuvaa hiilijalanjälkeä?
Kehitysmaalainen alkuasukas aiheuttaa kotimaaassaan asuessaan 0,5 - 1 tonnin CO2-päästöt / vuosi.
Suomalaisen CO2-päästöt/hlö/vuosi ovat n 8 tonnia!
Ohisalo on puhunut 30 000 uudesta tulokkaasta. Laskepa siitä, millainen on tuollaisen porukan hiilijalanjälki tuotuna Suomeen.