Markolle tyrmäys korkeimmalta oikeudelta: Joutuu elättämään lasta, jonka isä ei ole

Vierailija kirjoitti:

Jotenkin tuota lakia pitäisi muuttaa, koska onhan toi nyt ihan kohtuuton tilanne. Tällä hetkellä kuitenkin laki on yksiselitteinen joten ei tilanne muutu viemällä asiaa korkeampiin oikeusasteisiin.

Kyllähän jokainen naimisiin mennessään tietää että avioliitossa syntyvät lapset on lain silmissä yhteisiä. Tästäkin voi livetä jos vaan ajoissa asioille jotain tekee. 

Jos on tämmöseen soppariin kuin avioliitto nimensä laittanut, niin silloin on myös sitoutunut olemaan isänä siihen liittoon syntyville lapsille, eikä se ole lapsen vika, jos papereihin merkitty isä ei olekaan biologinen isä.

Pidän todella omituisena ihmistä, joka kääntää selkänsä lapselle, jota on omanaan pitänyt, vaikka miten saisi tietää että ei olekaan omasta mulkusta tullut. Tenavan äitiin on ihan oikeutettua hermostua, mutta ei ihan kuulosta normaalilta tommonen lapsen hylkääminen. Eikö oo oikeasti välittänyt siitä ikinä?

Tää on mun mielestä niin väärin kun voi joku asia väärin olla. Miten kukaan voi tehdä noin? Voisin vielä ymmärtää, jos nainen olisi jäänyt yh-äidiksi ja olisi matalapalkkainen, eli oikeasti tarvitsisi sen rahan. Mutta kun tässä ei todellakaan ole siitä kyse, vaan ainoastaan siitä, että nainen repii kaiken irti, minkä keksii repiä. 

Halveksunnan määrä on rajaton.

Lapsi oli toivottu ja 1,5-vuotias, kun Marko sai tietää, ettei ole lapsen isä.  Voisi kuvitella, että tuossa ajassa olisi jo ehtinyt kiintyä lapseen siinä määrin, että se biologisuus ei olisi muodostunut esteeksi suhteen jatkamiselle lapseen. Varmaan erosivat lapsen äidin kanssa, mutta itse olisin ainakin sopinut eron jälkeiset tapaamiset säännöllisesti ikään kuin olisin lapsen isä. En ymmärrä että Marko nyt taistelee ko. aiheesta, kun hän olisi voinut saada olla lapsen kanssa, kun tapaamiset olisi sovittu lapsen äidin kansssa.

Jos lapsen äiti sen sijaan on nykyään suhteessa lapsen biologisen isän kanssa, niin siinä tapauksessa jotenkin saatan ymmärtää Markon toiminnan. En muuten. 

Voisiko "isä " sitten antaa lapsen adoptioon?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hakee julkisuutta asialleen.

Aivan. Julkisella mesomisella on loukannut lapsen äitiä tahallaan. Asiahan olisi ollut neuvoteltavisa ja sovittavissa hänen kanssaan.

Äiti voisi koska tahansa poistaa tämän tyypin isyyden jos isyystesti tosiaan osoittaa jonkun muun olevan isä. Arvatkaas vaan onko kellään siihen haluja tämän rähinnöinin jälkeen.. Yleensää likapyykki kannattaa pestä yksityisesti.

Öö, oletpas sinä tyhmä. Vai oletko tuo kuvion nainen?

Hän ei ole juokisesti tehnyt yhtään mitään. Kukaan ei tiedä, kenestä on kyse, kun edes miehen oma nimi ei ole tiedossa.

Tää on 100% vääryys. Naisen pitäisi olla tuomittuna petoksesta ja koko oikeus esim huoltajuuteen pitäisi kyseenalaistaa, sillä on täysin epäluotettava ja laaduton ihminen. Tuolla on täydellisiä,lapsettomia pareja adoptiojonossa, lapsi heille ja heti. Tuollaisen naisen lapsena kasvamisesta ei voi seurata mitään hyvää. Äiti on kiero ja epäluottetava oman edun onkoja. Pettää miestään, manipuloi lapsen ja isän uskomaan, että he ovat yhtä ja sitte tuhoaa kummankin kuvyn luottaa yhtään mihinkään läväyttämätllä tän touuden pöytään. Olisi ollut hiljaa hu...raamisestaan, kun kerran aluksikin oli,

On totaalisen väärin, että mies pakotetaan maksamaan kymmeniätuhansia siitä, että eukko on petollinen ja rutinoitunut valehtelija. Ja minä olen nainen, äiti myös. En siis ole joku katekroitunut jätkä, vaan minusta tässä on tapahtunut täysi vääryys enkä voi ymmärtää, miten oikeus toimii näin. On selvää, kuka on tehnyt tässä väärin ja kuka ei.

Kyllähän tälläkin palstalla on useaan otteeseen kyseisen naisen nimi ynnä muita tietoja levitetty. Toivottavasti edes ovat osuneet oikeaan.

Nainen on itse järjestänyt tän tilanteen. Ihan itse. Alusta loppuun. Ihmishirviö.

Ja mieshän olisi voinut myös todella tehdä asian julkiseksi antamalla haastatteluja omalla naamallaan ja nimellään ja vaikka vilauttaa lapsen kuvaakin. Ei ole tehnyt. Ja vaikka tekisi, en tuomitsisi. Se, mitä hänelle on ensin tehnyt tuo nainen ja sitten oikeusjärjestelmä, on vain totaalisen ja täydellisen väärin. Mies ja lapsi ovat tässä uhreja. Naisen paikka olis joku suljettu. Terveisin nainen.

Väitätkö ettei tänäänkään näissä ketjuissa kyseistä naista nimeltä mainittu?

Ihan sama. Syytön minä siihen olen tai tuo mies myöskään.

Sinustako pitäisi vaan maksaa kymmeniä tuhansia siitä, että akka on tietoisesti, harkiten ja pitkään huijannut?

Akalla on ollut koko ajan mahdollisuus valita. On voinut valita, meneekö pettämään. Valitsi mennä. On voinut valita, synnyttääkö lapsen. On valinnut synnyttää. On voinut valita, pitääkö lapsen, on valinnut pitää. On voinut valita, kertooko totuuden, valitsi valehdella. On voinut joka päivä ja joka yö valita, kertooko sittenkin, vuosia päätti valehdella.

Nainen on kaiken sympatian ja empatian ulottumattomissa. Rikollinen. Mutta yhteiskunta pakottaa hänen rikoksensa uhrin maksamaan hänelle tuntuvia summia. Miten tää voi olla mahdollista? Samalla antanut lapselleen elämän, jossa ensin isään lämmin side, sitten ei olekaan se isä ja sitten vielä kehtaa vaatia elatusapua tuolta pettämätlään mieheltä? Millainen kasvatttaja tämä otus on?

Hirveä keissi. Äkkiä lait sille, että tällainen on kovan luokan petos, koska on kovan luokan petos. Ja takautuvasti korkojen kanssa akalta rahat "Markolle" takaisin. Ja lapselle kaikki mahdollinen terapia, kun äiti oikein olan taka yrittänyt järjestää lapselleen traumaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sairas systeemi, mun mielestä jos dna testillä voidaan todistaa ettei ole lapsen isä, pitäisi olla mahdollisuus purkaa isyys ja vaatia jo maksettuja elatuksia takaisin korkojen kanssa.

Tuo laki mikä mahdollistaa tuollaisen toiminnan pitäisi saada muutettua, mutta kun akat saavat valtaa missään asiassa nähdään kuinka käy.

Tätä lakia säätämässä olleista suurin osa on kyllä miehiä. Turha luuserien pullistella.

Totta kyllä ja tämähän avioliittoon syntyvän lapsen isyys juttu on lakina suorastaan kivikautinen. Nykyään kun dna testi olisi niin helppo tehdä niin miksi sitä ei vaan voi tehdä kaikille? Säästyttäisiin tälläsiltä.

Koska suurin osa isistä ja äideistä ei tunne tarvetta tällaiselle testaukselle. Joka tuntee asian tarpeelliseksi voi testauttaa itse.

Lapsen etu on tietää oma biologinen isä.

Sama juttu kuin naisen sukupuolitautitestit... lapsen etu vaikka kukaan ei kokisi tarvetta

Biologia ei tee kaikista soveltuvia isäksi. Nyt vähän näyttää ettei se ei-biologinenkaan oikein sovellu?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jotenkin tuota lakia pitäisi muuttaa, koska onhan toi nyt ihan kohtuuton tilanne. Tällä hetkellä kuitenkin laki on yksiselitteinen joten ei tilanne muutu viemällä asiaa korkeampiin oikeusasteisiin.

Kyllähän jokainen naimisiin mennessään tietää että avioliitossa syntyvät lapset on lain silmissä yhteisiä. Tästäkin voi livetä jos vaan ajoissa asioille jotain tekee. 

Jos on tämmöseen soppariin kuin avioliitto nimensä laittanut, niin silloin on myös sitoutunut olemaan isänä siihen liittoon syntyville lapsille, eikä se ole lapsen vika, jos papereihin merkitty isä ei olekaan biologinen isä.

Pidän todella omituisena ihmistä, joka kääntää selkänsä lapselle, jota on omanaan pitänyt, vaikka miten saisi tietää että ei olekaan omasta mulkusta tullut. Tenavan äitiin on ihan oikeutettua hermostua, mutta ei ihan kuulosta normaalilta tommonen lapsen hylkääminen. Eikö oo oikeasti välittänyt siitä ikinä?

Jos et ole ollut kyseisenlaisessa tilanteessa, et voi tietää mitä tuntisit.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hakee julkisuutta asialleen.

Aivan. Julkisella mesomisella on loukannut lapsen äitiä tahallaan. Asiahan olisi ollut neuvoteltavisa ja sovittavissa hänen kanssaan.

Äiti voisi koska tahansa poistaa tämän tyypin isyyden jos isyystesti tosiaan osoittaa jonkun muun olevan isä. Arvatkaas vaan onko kellään siihen haluja tämän rähinnöinin jälkeen.. Yleensää likapyykki kannattaa pestä yksityisesti.

Öö, oletpas sinä tyhmä. Vai oletko tuo kuvion nainen?

Hän ei ole juokisesti tehnyt yhtään mitään. Kukaan ei tiedä, kenestä on kyse, kun edes miehen oma nimi ei ole tiedossa.

Tää on 100% vääryys. Naisen pitäisi olla tuomittuna petoksesta ja koko oikeus esim huoltajuuteen pitäisi kyseenalaistaa, sillä on täysin epäluotettava ja laaduton ihminen. Tuolla on täydellisiä,lapsettomia pareja adoptiojonossa, lapsi heille ja heti. Tuollaisen naisen lapsena kasvamisesta ei voi seurata mitään hyvää. Äiti on kiero ja epäluottetava oman edun onkoja. Pettää miestään, manipuloi lapsen ja isän uskomaan, että he ovat yhtä ja sitte tuhoaa kummankin kuvyn luottaa yhtään mihinkään läväyttämätllä tän touuden pöytään. Olisi ollut hiljaa hu...raamisestaan, kun kerran aluksikin oli,

On totaalisen väärin, että mies pakotetaan maksamaan kymmeniätuhansia siitä, että eukko on petollinen ja rutinoitunut valehtelija. Ja minä olen nainen, äiti myös. En siis ole joku katekroitunut jätkä, vaan minusta tässä on tapahtunut täysi vääryys enkä voi ymmärtää, miten oikeus toimii näin. On selvää, kuka on tehnyt tässä väärin ja kuka ei.

Kyllähän tälläkin palstalla on useaan otteeseen kyseisen naisen nimi ynnä muita tietoja levitetty. Toivottavasti edes ovat osuneet oikeaan.

Nainen on itse järjestänyt tän tilanteen. Ihan itse. Alusta loppuun. Ihmishirviö.

Ja mieshän olisi voinut myös todella tehdä asian julkiseksi antamalla haastatteluja omalla naamallaan ja nimellään ja vaikka vilauttaa lapsen kuvaakin. Ei ole tehnyt. Ja vaikka tekisi, en tuomitsisi. Se, mitä hänelle on ensin tehnyt tuo nainen ja sitten oikeusjärjestelmä, on vain totaalisen ja täydellisen väärin. Mies ja lapsi ovat tässä uhreja. Naisen paikka olis joku suljettu. Terveisin nainen.

Väitätkö ettei tänäänkään näissä ketjuissa kyseistä naista nimeltä mainittu?

Ihan sama. Syytön minä siihen olen tai tuo mies myöskään.

Sinustako pitäisi vaan maksaa kymmeniä tuhansia siitä, että akka on tietoisesti, harkiten ja pitkään huijannut?

Akalla on ollut koko ajan mahdollisuus valita. On voinut valita, meneekö pettämään. Valitsi mennä. On voinut valita, synnyttääkö lapsen. On valinnut synnyttää. On voinut valita, pitääkö lapsen, on valinnut pitää. On voinut valita, kertooko totuuden, valitsi valehdella. On voinut joka päivä ja joka yö valita, kertooko sittenkin, vuosia päätti valehdella.

Nainen on kaiken sympatian ja empatian ulottumattomissa. Rikollinen. Mutta yhteiskunta pakottaa hänen rikoksensa uhrin maksamaan hänelle tuntuvia summia. Miten tää voi olla mahdollista? Samalla antanut lapselleen elämän, jossa ensin isään lämmin side, sitten ei olekaan se isä ja sitten vielä kehtaa vaatia elatusapua tuolta pettämätlään mieheltä? Millainen kasvatttaja tämä otus on?

Hirveä keissi. Äkkiä lait sille, että tällainen on kovan luokan petos, koska on kovan luokan petos. Ja takautuvasti korkojen kanssa akalta rahat "Markolle" takaisin. Ja lapselle kaikki mahdollinen terapia, kun äiti oikein olan taka yrittänyt järjestää lapselleen traumaa.

Ei se raha mene naiselle, vaan lapselle. Teko on ollut väärä, mutta niin on tää myöhästynyt metelikin. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hakee julkisuutta asialleen.

Aivan. Julkisella mesomisella on loukannut lapsen äitiä tahallaan. Asiahan olisi ollut neuvoteltavisa ja sovittavissa hänen kanssaan.

Äiti voisi koska tahansa poistaa tämän tyypin isyyden jos isyystesti tosiaan osoittaa jonkun muun olevan isä. Arvatkaas vaan onko kellään siihen haluja tämän rähinnöinin jälkeen.. Yleensää likapyykki kannattaa pestä yksityisesti.

Eikös se mennyt niin, että aloitti tämän rähinän vasta kun ei muu onnistunut.

Äiti tosiaan voisi ajatella laspenkin parasta, mutta ei tunnu kiinnostavan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Taas täällä ihmiset mesoaa, vaikka tietoa ei tunnu olevan kellään. Kysymyshän on nimenomaan lapsen oikeudesta isäänsä, joka siis on isän roolin ottanut ja siinä toiminut riittävän pitkään että häntä lapsen isänä pidetään. Vähän hämmentää kyllä ihmisten - miesten? - asenne tässä asiassa. Itse kun kuvittelisin että tuossa tilanteessa ensisijainen huoli olisi, että joku nyt yrittäisi ottaa sen lapsen - sen oman lapsen jonka vanhempana olisi toiminut jo vuosikaudet - pois.

Ajatelkaa asia toisin päin: lapseton mies tapaa naisen joka on raskaana, ryhtyy suhteeseen ja kasvattaa syntyvän lapsen omanaan. Kymmenen vuoden kuluttua parisuhde loppuu, ja äiti julistaa että koska lapsi ei ole miehen hän ei tule koskaan tätä lasta - siis lasta jonka ainoa isä hän on, ja joka on hänen ainoa lapsensa - enää koskaan, koska geneettisesti he eivät ole sukua toisilleen. Onneksi on tosiaan laki, joka estää tätä tapahtumasta.

Adoptointi on eri asia kuin tämä varsinainen aihe. Tuossa tapauksessa, jossa mies ryhtyy lapsen kasvattajaksi/huoltajaksi, vaikka ei biologinen isä olekaan, on samat tavat, kuin ihka oman, biologisen lapsen kohdalla. Huoltajuus ja vastuu lapsesta säilyy, vaikka parisuhde päättyisi. Tämä, jos kyse on biologisesta lapsesta tai adoptiolapsesta.

Markon tapauksessa Marko on itse ilman testejä isyytensä vahvistanut (inhimillistä tyhmyyttä), jonka jälkeen pian saanut tietää asian oikean laidan. Tässä tapauksessa ei kuitenkaan ole adoptoitu ketään, joten tämän isyyden purkaminen tulisi olla mahdollista, kun on todiste osoittaa, että oikea isä on joku muu, jonka kanssa äiti sattuu vielä pyörittämään perhettä.

Ja vaikka kymmenen vuotta olisi ollut lapsen elämässä, jonka biologinen vanhempi ei ole tai ei ole lasta adoptoinut, niin kyllähän se suhde lapseen on jo niin kiinteä, joka toimii lapsen omasta tahdostaan myös, eikä näin ollen tarvitse enää sitä ex-kumppania huseeraamaan ja sopimaan asioista, joten tällaisissa tapauksissa suhteen jatkuminen lapseen on luonnollista.

Markon tapauksessa näin ei ole. Ajattele omalle kohdalle.

Ei tuossa esimerkissäkään ketään adoptoitu. Sitä on tapahtunut kuule maailman sivu, että miess ryhtyy suhteeseen raskaana olevan naisen kanssa, ja kaikki vain teeskentelevät siitä eteenpäin että se raskaus on siinä suhteessa alkanut. Lapsen synnyttyä vain merkitään kirjoihin ja kansiin tämän uuden miehen nimi. Lisäksi miten kuvittelet jonkun kymmenvuotiaan jatkavan yhteydenpitoa yhtään keneenkään ilman äitinsä lupaa?

Eikös tässä Markon tapauksessa lapsi ole kuitenkin jo seitsemän, että ei tuo niin hirveästi eroa. Marko kuitenkin toiminut lapsen isänä koko tämän elämän, kunnes sitten joku aika sitten totesi että koska lapsi ei ole geneettisesti hänen hän ei lasta enää halua nähdä.

Kuten sanoin: omalla kohdalla suurin pelko olisi, että joku yrittää viedä sen minun oman lapseni pois minulta.

Markon tapauksessa on vaikeaa se, että pitääkö yhteyttä lapseen, jonka alussa luuli olevan oma, joka myöhemmin paljastui vieraan lapseksi. Lapsi itsessään varmasti tärkeä, mutta ei kuitenkaan verrannollinen siihen, jos Marko olisi lähtemällä kuvioon tiedostamalla sen, ettei lapsi ole oma. Silloin mahdollinen lähtötilanne on outo mahdollisen eron sattuessa, kun faktat olleet selvillä alusta asti. Tuossa Markon tapauksessa tunteet ovat todella ristiriitaisia. Periaatteessa kyse on omasta lapsesta, mutta sitten kun ei kuitenkaan ole. Yhteydenpito olisi varmasti harkinnassa, jos maksumies vaihtuisi siksi, joksi se kuuluisi.

Puhutaan periaatteessa samasta asiasta, eri kuvauksilla.

No minä pidän sairaana ja suorastaan persoonallisuushäiriöisenä ihmistä joka pystyy noin vain niksnaks päättämään, että se oma rakas lapsi ei olekaan oma rakas lapsi jos käy ilmi ettei geneettistä sukulaisuussuhdetta olekaan. Entäpä jos kysymyksessä olisi vaikkapa hedelmöityshoitojen kautta alkunsa saanut lapsi missä kävisi myöhemmin ilmi, että käytetty sperma ei ollutkaan miehen vaan lääkäri olisi käyttänyt omia mehujaan lapsen alkuunsaattamiseen? (Näin on siis todistetusti tapahtunut mm. Kanadassa.) Vai maksatetaanko tässä nyt lapsella sitä että äitinsä on kelvoton hutsu? Ei lapsi kovin tärkeä voi olla, jos noin vain pystyy päättämään ettei tätä halua enää koskaan tavata.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sairas systeemi, mun mielestä jos dna testillä voidaan todistaa ettei ole lapsen isä, pitäisi olla mahdollisuus purkaa isyys ja vaatia jo maksettuja elatuksia takaisin korkojen kanssa.

Tuo laki mikä mahdollistaa tuollaisen toiminnan pitäisi saada muutettua, mutta kun akat saavat valtaa missään asiassa nähdään kuinka käy.

Laki on juuri tällainen, mutta isyyden purkamisella on määräaika jota Marko ei noudattanut, eli sen takia oikeuden päätös on tämä.

Miksi ei oteta huomioon sitä, että se naissika salasi asian pitkään. Ei miehellä ollut sitä tietoa siinä heti.

Tää on ihan kamala keissi. Hirvittävä ämmä.

Miten voidaan vaatia miestä maksamaan siitä, että hänen elämänsä on yritetty tuhota täysin. Miettikää kuinka traumaattista tuo todella on ollut! Ei se ole mikään tiedotusluontoinen asia, että ahaa, jaahas, asia onkin näin. Tuo on isku mahaan ja päin kasvoja todella vahvasti niin, että siinä ei kykene alkaa jotain juridisia päivämääriä alkaa selvitätän, varmaan mennyt aikaa ihan vain hengen haukkomiseen ja itsemurhan estämiseen. Ja ollut rakkaus lapseen, jota pitånyt omanaan.

Ei kukaan siinä kävele kylmästi seuraavana päivänä jonnekin perumaan isyyttään vaan pohtii, että miten voisiko sitenkinehkä jotakin, mitä hittoa. Ja kuinka moni meistä hei edes tietää ihan rauhallisessa, ehjässäkään elämäntilanteessa, miten joku isyys puretaan juridisesti?

Oikeus toiminut todlela väärin. Ajatelkaa, että tää voi viedä tältä "Markolta" mahdollisuuden hankkia omia lapsia, kun rahat menee tähän! Todella kaikinpuolinen vääryys. Nainen petoksesta oikeuteen ja maksamaan korvauksia. Lapsen huoltajuutta voisi myös miettiä, ei tuollaisesta ihmisestä ole kasvtatamaan yhtään ketään.

Ikävää Markon kannalta, mutta tuo 2 vuoden määräaika on säädetty suojelemaan lasta ja tämän perhesuhteen pysyvyyttä.

Vierailija kirjoitti:

jos mulla olisi jonkun tuntemattoman lapsen huoltajuus, niin vaatisin sit kanssa tapaamisoikeudet, riitauttaisin kaiken , tekisin elämisestä sille naiselle aika vaikeaa. Tekisin ohareita, niinkuin ne tosi veikeet yhtishuoltajat aina tekee...Vaatisin yksinhuoltajuuden,sekaantuisin koulasioihin, terveydenhuoltoasioihin vanhempana kun on kaikki nää oikeudet.. jne. jne. Kyllä alkaisi pikku hiljaa mieli muuttumaan sillä naisella, kannattaako vai ei.....

Just näin. Puuttuisi vaan kaikkiin asioihin ja olisi aina paikalla, kun jotain kissanristiäisiä järjestetään.

Olisi kunnon iilimato.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Todella törkeä tuo mies myös joka on lapsen oikea isä. Hyvänen aika, onko suomen oikeuslaitos näin surkea!!! Varsinkin jos äidillä ja tällä uudella miehellä on myös parisuhde edelleen, asia on vielä järkyttävämpi.

Lapsen elatusvelvolliseksi joutunut ei ole halunnut käyttää sitä laillista oikeuttaan joka hänellä on ollut asiantilan oikaisemiseksi, mutta kuitenkin vänkää jälkikäteen, että on joutunut kärsimään vääryyttä. 

Nainen eli lapsen äiti on voinut tietoisesti vaikuttaa siihen,että dna-testi myöhästyi pari kuukautta. Siitähän tässä on kysymys, 2 kk aikarajan ylityksestä ennen dna- testausta: alle 2 v -> et ole isä, 2 v 1 pv-> olet isä. Eihän se isyys voi riippua testipäivästä!

Mitenköhän nyt korona-aikaan, kun monet toiminnot on katkolla ja jonoja kertyy. Tuleekohan lisää feikkejä isiä?

Jos olisi hakenut lapsen huoltajuutta niin olisi evätty, koska ei ole biologinen isä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Todella törkeä tuo mies myös joka on lapsen oikea isä. Hyvänen aika, onko suomen oikeuslaitos näin surkea!!! Varsinkin jos äidillä ja tällä uudella miehellä on myös parisuhde edelleen, asia on vielä järkyttävämpi.

Lapsen elatusvelvolliseksi joutunut ei ole halunnut käyttää sitä laillista oikeuttaan joka hänellä on ollut asiantilan oikaisemiseksi, mutta kuitenkin vänkää jälkikäteen, että on joutunut kärsimään vääryyttä. 

Itse on äijä ollut typerys, on tiennyt ihan tasan tilanteen ihan ajoissa, mutta ei tehnyt mitään.

Sanotko noin kaikille jotka selittävät metoo hengessä raiskauksesta ja hyväksikäytöstä?

Väitätkö, että tämä herra on väkivalloin pakotettu tilanteeseen? Aika paksua vetää yhtäläisyysmerkkejä raiskauksesta tämmöiseen typerehtimiseen, missä ei vaan oo viitsinyt tarkkailla taloudellisia etujaan. 

Ihme ruikuttaja, ollut puolitoista vuotta isänä eikä ole yhtään kiintynyt lapseen, kun tämmöisen julkiuhriutumisen tekee.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tästä taisi olla aikaisempi haastattelu missä myöntää itse ettei tehnyt asialle mitään ajoissa. Hän itse halusi olla lapsen elämässä. Päätti sitten myöhemmin vaihtaa mielipidettä.

Pitäisikö adoptiossakin saada poistua lapsen elämästä vaan koska ei enää huvita? Epäilen, että ei kerro kaikkea julkisuudessa ja hakee vain sääliä.

ero oli tulossa, halusi olla lapsen elämässä

kunnes nainen nauraen paljasti ettei mies edes ole sen isä joten rahat kelpaa mutta muuten on turha osallistua

Mutta tuossa vaiheessahan sitä todetaan, että kyllä minä nyt vain olen tuon lapsen isä ja vaadin tapaamisia vaikka oikeusteitse jos sinne asti on mentävä. Ei suinkaan todeta että okei, lempataan tuo penska sitten ja ruvetaan käräjöimään elareista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

jos mulla olisi jonkun tuntemattoman lapsen huoltajuus, niin vaatisin sit kanssa tapaamisoikeudet, riitauttaisin kaiken , tekisin elämisestä sille naiselle aika vaikeaa. Tekisin ohareita, niinkuin ne tosi veikeet yhtishuoltajat aina tekee...Vaatisin yksinhuoltajuuden,sekaantuisin koulasioihin, terveydenhuoltoasioihin vanhempana kun on kaikki nää oikeudet.. jne. jne. Kyllä alkaisi pikku hiljaa mieli muuttumaan sillä naisella, kannattaako vai ei.....

Just näin. Puuttuisi vaan kaikkiin asioihin ja olisi aina paikalla, kun jotain kissanristiäisiä järjestetään.

Olisi kunnon iilimato.

Ajattelisitko tuossa lapsen etua, vai käyttäisitkö vaan lasta hyväksesi oman kostosi välikappaleena?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

jos mulla olisi jonkun tuntemattoman lapsen huoltajuus, niin vaatisin sit kanssa tapaamisoikeudet, riitauttaisin kaiken , tekisin elämisestä sille naiselle aika vaikeaa. Tekisin ohareita, niinkuin ne tosi veikeet yhtishuoltajat aina tekee...Vaatisin yksinhuoltajuuden,sekaantuisin koulasioihin, terveydenhuoltoasioihin vanhempana kun on kaikki nää oikeudet.. jne. jne. Kyllä alkaisi pikku hiljaa mieli muuttumaan sillä naisella, kannattaako vai ei.....

Just näin. Puuttuisi vaan kaikkiin asioihin ja olisi aina paikalla, kun jotain kissanristiäisiä järjestetään.

Olisi kunnon iilimato.

Kuka tuommoista "lobbausta" jaksaisi? En minä ainakaan. Keskityn elämässä sen harvoihin positiivisiin asioihin, niin on edes vähän helpompaa.

Todella likanen soppa jossa syyttömänä kärsii pikkuinen lapsi. Sääliksi käy häntä, isompana varmasti saa tietää kaiken.

Äiti ei halua luopua tulojen lähteestä, eli elatusvelvolliseksi merkitystä miehestä, bioisä ei ole ottautunut, eikä tämä elatusvelvollinenkaan enää ole lapsen elämässä mukana.

Toivottavasti tämän keissin vuoksi tulisi lakiin jokin muutos.