Oletteko jo katsoneet Bridgertonia? Mitä mieltä siitä, että puolet näyttelijöistä on mustia, vaikka v. 1813 Englannin hienostoseurapiireissä ei todellakaan heitä ollut?

Vierailija kirjoitti:

Mitä se sun mielestäsi alleviivaa?

Minä ymmärrän, että tämmöiset sarjat on tehty tuottamaan katsojille mielihyvää. Sen mielihyvän vuoksi me olemme valmiita sietämään sitä, että vaatteet ovat sellaisia värejä ja kankaita, joita ei tuohon aikaan ollut edes olemassaja jos olisi, niitä ei olisi käytetty sivistyneissä piireissä. - mutta ovat kauniita värejä ja kiiltäviä kankaita ja rintoja tyrkyttäviä leikkauksia, siis silmän iloa. Olen valmis sietämään sen, että kaksikymppisinä ihmisillä on vielä kaikki hampaat tallella ja vielä aika valkoisina, vaikka tuohon aikaan todennäköisempää oli antaa morsiamelle häälahjaksi tekohampaat - joita hän tarvitsi. Kukaan ei näytä olevan kuolemassa tuberkuloosiin eikö kenenkään nenä putoa syfiliksen twkia, vaikka ensimmäistä oli tuohon aikaan joka perheessä ja jölkimmäistäkin joka kymmenennessä. Näin on vaan niin paljon kivempi katsella sarjaa kuin jos se olisi todellisen historian mukaista.

Mikä sulle tekee juuri tästä ihonväriasiasta sellaisen, joka EI sun mielestä ole kivempi näin, tai missä et ole edes valmis kaunistelemaan samalla lailla kuin muissa?

Bridgertonissa kaiken perustana on sosiaalinen asema. Joku on kreivi, joku toinen on vain seurapiiripyrkyri. Kaikkien juonittelujen pohjalla on mahdollisuus päästä sosiaalisessa asemassa ylöspäin.

1800- luvun alussa Lontoossa mustaihoiset olivat vain suorittavan työn tekijöitä, joten asetelma ei ole alkuunkaan realistinen. Jos jollain on kaksikymppisenä vielä omat hampaat, niin se on sentään voinut olla jopa mahdollistakin.

Sarjan tuottaja Shonda Rhimes on upporikas mustaihoinen nainen, joten hän nyt on vaan halunnut kirjoituttaa sarjaansa tällaisen asetelman. Eipä siihen kukaan voi mitään sanoa, koska sarja on hänen tuotoksensa.

En ole katsonut, enkä aio. Ärsyttää tarpeeksi nykyajan rotuajattelu, ei voida valita näyttelijää karisman tai taitojen vuoksi vaan tärkein päätekijä on _ihonväri_. Tai seksuaalinen suuntautuminen.

Vierailija kirjoitti:

Tuossa sarjassa ei värillä oikeasti ole väliä. Kyseessä ei ole tumma- ja vaaleaihoisten ihmisten värieroihin liittyvä sarja vaan ihanan kevyttä viihdettä joka pohjautuu tietyn aikakauden käyttäytymisnormeihin.

Ei todellakaan perustu tietyn aikakauden käyttäytymisnormeihin. Jane Austenin kirjojen kuvaus on lähempänä kuin itsetyydystyskeskustelut.

Jäätävän opuiseva sarja. Kqttein kakksojaksoon asti ja oli tylsää katsottavaa. Edes seksi ei piristänyt.

Vierailija kirjoitti:

En ole katsonut, enkä aio. Ärsyttää tarpeeksi nykyajan rotuajattelu, ei voida valita näyttelijää karisman tai taitojen vuoksi vaan tärkein päätekijä on _ihonväri_. Tai seksuaalinen suuntautuminen.

Miksi pitää muuttaa faktoja? Jos lavasteet, vaatteet jne pitää olla historian mukainen niin miksi tumman näyttelijän iho voida meikata valkoiseksi tai päin vastoin?

Kai mutkin sitten voisi ottaa näyttelemään jotain hemaisevaa nuorta naista, jos katsojan tehtävä on vaan kuvitella lopputulos. Kai ohjelmassa on myös kiinitöhomopari, jota ei tietenkään silloin ollut, mutta edustaa nyt vaan tavallista pariskuntaa.

En katsoisi koko sarjaa. Historiallinen uskottavuus on yhtä kuin nolla.

Vierailija kirjoitti:

En ole katsonut, enkä aio. Ärsyttää tarpeeksi nykyajan rotuajattelu, ei voida valita näyttelijää karisman tai taitojen vuoksi vaan tärkein päätekijä on _ihonväri_. Tai seksuaalinen suuntautuminen.

Itseasiassa pointti taisi olla juuri päinvastainen. Valintakriteereinä oli nimenomaan näyttelijän taidot ja karisma, ihonvärisä viis. Siksi osa tummia, osa vaaleita.

Näin iltapäivälehtien otsikot sarjan aiheuttamasta "kohusta" ja katsoin ketistä tiivistelmän, joka sisälsi kaikki sarjan seksikohtaukset. Kyseisen koosteen perusteella päätin että sarja ei ole minulle. Ja vedin käteen

M21

Koko sarja on perhopornofantasiaa joka on sijoitettu sopivasti hienoon englantilaiseen ympäristöön.

Vierailija kirjoitti:

Kai mutkin sitten voisi ottaa näyttelemään jotain hemaisevaa nuorta naista, jos katsojan tehtävä on vaan kuvitella lopputulos. Kai ohjelmassa on myös kiinitöhomopari, jota ei tietenkään silloin ollut, mutta edustaa nyt vaan tavallista pariskuntaa.

Niin, homoushan keksittiin vasta 2000-luvulla.

Vierailija kirjoitti:

Koko sarja on perhopornofantasiaa joka on sijoitettu sopivasti hienoon englantilaiseen ympäristöön.

Pehmo. Ei kalastusfantasiaa.

Mitä pidemmälle sarja edistyi, sitä vähemmän ihonväri vaikutti, vaikka alussa vähän oudoksutti juurikin historiasta poikkeamisen takia. Ihan mielenkiintoinen setti näyttelijöitä, kyllä minulle kelpasi ajankuluksi tällainenkin fiktiivinen tarina näin koronakurimuksessa. Enkä olisi vaihtanut sitä miespääosanesittäjää yhtään muunväriseen, aika namu oli.

Elllu kirjoitti:

Näyttelijän ihonvärillä ei ole mitään väliä, koska katsojan pitäisi nähdä ihminen, ei rotu. Elämme 2021 vuotta.

Eli mustaihoiset ihmiset näyttelevät valkoisia ja se on ihan jees tänä päivänä.

Ei ole jees. Mustaihoinen ei ole valkoihoinen eikä valkoihoinen mustaihoinen. Jos valkoihoiset pantaisiin näyttelemään mustia, nousisi kauhea haloo. Näin päin jostain syystä asialla ei ole väliä.

Kyseessä on saippuasarja joka on vaan edennyt luontaisesti boldiksien höyrysaunasta riettaampaan suuntaan.

95% sarjoista samaa tasoa, rakkausromaaneja verhottuna "historiaan"

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuossa sarjassa ei värillä oikeasti ole väliä. Kyseessä ei ole tumma- ja vaaleaihoisten ihmisten värieroihin liittyvä sarja vaan ihanan kevyttä viihdettä joka pohjautuu tietyn aikakauden käyttäytymisnormeihin.

Ei todellakaan perustu tietyn aikakauden käyttäytymisnormeihin. Jane Austenin kirjojen kuvaus on lähempänä kuin itsetyydystyskeskustelut.

Juuri näin. Kaikenväristen aatelisten ja pukuhistoriallisen epätarkkuuden lisäksi minun katselukokemustani häiritsivät ne lukuisat etikettivirheet, joita sarja vilisee. Pelkkää anakronismia anakronismin perään. Muuten vielä ehkä menisi, mutta kun annetaan todellinen tapahtumapaikka ja -aika ja mukana on vielä todellisia historiallisia henkilöitä, joskin täysin erilaisina kuin oikeasti....

Ekaa jaksoa aloitin, mutta en halunnut katsoa loppuun. Sarjasta on todellakin tehty mustavalkoinen. Jos on haluttu korostaa suvaitsevuutta, missä aasialaista alkuperää olevat ihmiset, missä muut?

Puvustukseen valittu liian kirkkaita värejä ja minua ainakin häiritsee se, että englannin kuningattaresta on tehty käytännössä musta bordellinemäntä joka röhnöttää istuimellaan. Tuohon aikaan tavat, esiintyminen ja ryhti olivat aivan eri luokkaa. En katso. Sarjasta puuttuu hienostuneisuus, jota esim. Jane Austen -filmatisoinneissa on.

Tuossa sarjassahan myös Englannin kuningatar on mustaihoinen. Se vie kaiken pohjan siltä, että Englanti on 1600-1700- luvuilla noussut maailmanmahdiksi nimenomaan liittämällä siirtomaa-alueita mm. Afrikan alueilta.

Käyttäjä370599 kirjoitti:

Elllu kirjoitti:

Näyttelijän ihonvärillä ei ole mitään väliä, koska katsojan pitäisi nähdä ihminen, ei rotu. Elämme 2021 vuotta.

Eli mustaihoiset ihmiset näyttelevät valkoisia ja se on ihan jees tänä päivänä.

Onkohan asianlaita ihan kuitenkaan näin? 

Ainakin Ameriikoissa on kovati arvosteltu sarjoja, joissa väitetään jonkun olevan meksikolaista syntyperää mutta onkin Costaricasta tai - vielä kauheampaa! - ihan paikallinen afrikanamerikkalainen. Rotu on siellä pyhä asia. Ja juuri luin lehdestä, miten jonkun sarjan lesboa esittävä naisnäyttelijä ei ollut tarpeeksi hyvä lesbo,kun sattui olemaan tosielämässä biseksuaali.

Mitä sitä siis turhaan opettelemaan näyttelemistä, jos kerran ihonvärin ja seksuaalisen suuntautumisen pitää olla ehdottomasti sama kuin henkilöhahmolla - paitsi tietysti jos se henkilöhahmo on valkoinen ja hetero. Silloin tietysti rodulla ja seksuaalisella suuntautumisella ei ole väliä!

Rapakon takainen maa on kaksinaismoralistinen ihan kaikessa, ja valitettavasti se leviää myös tänne Eurooppaan.

Mitä eroa tällä on pornofilmeihin?