Uskotko tasoihin? (liittyen viehättävyyteen ja pariutumiseen)

Vierailija kirjoitti:

Mutta on idioottimaista arvioida vain ulkonäköä. Oleellista on myös koulutus, työ, sosiaaliset taidot, arvot ja käytös. 

Kukas tässä sanoi että vain ulkonäkö määrittää tason?

Kyllä siihen vaikuttaa useampi tekijä

Vierailija kirjoitti:

Tasot ovat 100% olemassa koska muuten edes sattumalta saisin joskus vastakaikua myös 6/10 naisilta enkä vain 4/10 ja 5/10 naisilta.

Naiset noudattavat tasoja paljon säännöllisemmin ja orjallisemmin kuin miehet, ihan tutkimuksienkin mukaan.

He haluavat aina saada vähintään 100% vastineen "tavaralleen"

Netti vääristää normaalin lähestymisen kun 1000 miestä voi pommittaa naista, ja lisäksi siellä on miehistä reilusti ylitarjontaa naisiin verrattuna.

Näistä syistä se vitosen-kutosen nainen tykkäileekin vain kasin miehiä. Tinder on tosi epäedullinen paikka jos olet mies.

Vierailija kirjoitti:

Miehet arvioivat todella usein ulkonäkönsä yläkanttiin. Samoin älykkyytensä. Tästähän on tehty tutkimuksiakin. Naiset ovat kriittisempiä niin itsensä kuin muidenkin suhteen (ei välttämättä positiivinen ominaisuus).

Miten ulkonäköä voi arvioida yläkanttiin, kun sitä ei voi objektiivisesti mitata? Naiset arvioivat ulkonäköä muutenkin ihan eri tavalla. 

Up

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Viehättävyys on toki ensimmäinen asia, johon uudessa tuttavuudessa kiinnittää huomiota. Mutta jos luonne ei miellytä, suhde ei etene.

Tätähän tasoteoria kuvaa eli ensimmäinen kriteeri on ulkonäkö. Sen jälkeen aletaan karsia muiden ominaisuuksien mukaan, mutta se on kyllä totta, että tasoteoria ei kuvaa kiintymyssuhdemallia eikä tuoksujen maailmaa, mitkä myös ovat tärkeitä pariutumisessa. Mutta kyllä se sitä kuvaa, mitä voi helposti nähdä eli yleistä viehättävyyttä ulkonäössä. Pariskunnat ovat ulkoisesti samaa tasoa lähes aina, kun heitä tuolla kaupungilla katsoo. 

Mutta tässä tullaankin siihen, että ihmisillä on erilaisia mieltymyksiä. Enkä tarkoita nyt mitään sellaista, tykkääkö joku laihoista vai lihavista, vaan minkä tyyppisistä ihmisistä kukakin pitää. Esim. joku viehättyy hevareista eikä jostain pukumiehestä, ja silloin on ihan samantekevää, vaikka joku kuinka selittäisi, että joku tietty pukumies on yleisen standardin mukaan klassisen komea 10/10. Jos ei se ole omaa tyyppiä, niin ei se silloin vedä puoleensa.

Se on aivan selvää, mutta tyyli liittyy statukseen. Akateeminen pukumies, lähiöbaarin hevari ja runopoika yliopistolta ovat kaikki erilaisia statukseltaan ja vetoavat erilaisiin naisiin. Ns. tavallinen mies, jolla on hyvä ulkonäkö vetoaa useimpiin naisiin potentiaalisesti, mikä siis on näiden palstan tasoluokittajien suurin kompastuskivi. He kun eivät tuota usko.

Kaverini on ulkonäöltään lähellä miesmallia ja hänestä kyllä kiinnostuivat ihan tasaisesti runotytöt, automuijat, kokoomusnuoret ja hoitsut. 

ohis

Asteikon ylä- ja alapää ovat hyvin helppoja kenen tahansa luokittaa eli suosituimmat ja vähiten suositut. Asteikon keskiosa on se vaikein, jota tuossa esimerkissäni käsittelin. Hyvä ulkonäkö ja tavanomaiset tulot kiinnostaa naisia kyllä, vaikka palstalla usein valitetaan, ettei tavallinen mies kelpaa. (Naiset pitävät tavallisena paljon paremmannäköistä miestä kuin miehet, siitä olen samaa mieltä kuin palstan tasoluokittajat.)

Veikkaan että vääristymä siihen mitä ajatellaan että naiset pitää tavallisena/komeana tulee siitä että naiset vastaavat subjektiivisen kokemuksen kautta.

Nainen katsoo miestä miettien ylittääkö tämä se näkymättömän kynnyksen joka juuri sillä naisella on parisuhteeseen, nainen ei koita tehdä mitään universaali luokittelua vaan pohtii mitä mieltä itse on.
Siksi myös jokaisella on se komea mies, naisen mielestä näin on vaikka se mies olisi täysi tavis kaikkien muiden miesten joukossa.

Samaa mieltä. Naiset harvemmin ns. tyytyvät ottamaan vain jonkun. En tiedä sitten onko tyytyminen miesten keskuudessa yleisempää, mutta naisille on ok olla yksinkin, ei ole välttämätöntä saada jotain miestä vain siksi, että olisi joku.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tasot ovat 100% olemassa koska muuten edes sattumalta saisin joskus vastakaikua myös 6/10 naisilta enkä vain 4/10 ja 5/10 naisilta.

Naiset noudattavat tasoja paljon säännöllisemmin ja orjallisemmin kuin miehet, ihan tutkimuksienkin mukaan.

He haluavat aina saada vähintään 100% vastineen "tavaralleen"

Netti vääristää normaalin lähestymisen kun 1000 miestä voi pommittaa naista, ja lisäksi siellä on miehistä reilusti ylitarjontaa naisiin verrattuna.

Näistä syistä se vitosen-kutosen nainen tykkäileekin vain kasin miehiä. Tinder on tosi epäedullinen paikka jos olet mies.

Laitapa linkkin tuohon tutkimukseen, kiitos.

Vierailija kirjoitti:

Miehet arvioivat todella usein ulkonäkönsä yläkanttiin. Samoin älykkyytensä. Tästähän on tehty tutkimuksiakin. Naiset ovat kriittisempiä niin itsensä kuin muidenkin suhteen (ei välttämättä positiivinen ominaisuus).

Kaikki arvioivat olevansa vähän muita älykkäämpiä ja enemmistö myös katsoo olevansa vähän normaalia parempi autokuski. Ei siis ole sukupuolisidonnaista. Ulkonäöstä en tiedä onko tuollaisia tutkimuksia tehty. Olettaisin, että siinä pätee sama eli arvioidaan itse hiukan paremman näköiseksi kuin muut arvioivat.

35mies kirjoitti:

https://medium.com/@worstonlinedater/tinder-experiments-ii-guys-unless-…

"the bottom 80% of men (in terms of attractiveness) are competing for the bottom 22% of women and the top 78% of women are competing for the top 20% of men."

https://quillette.com/2019/03/12/attraction-inequality-and-the-dating-e…

"An egalitarian group in which each individual has the same income would have a Gini coefficient of zero, while an unequal group in which one individual had all the income and the rest had none would have a Gini coefficient close to one. When Jeff Bezos or Warren Buffett walks into a room, the Gini coefficient of the room shoots up."

"The Gini coefficient for men collectively is determined by women’s collective preferences, and vice versa. If women all find every man equally attractive, the male dating economy will have a Gini coefficient of zero. If men all find the same one woman attractive and consider all other women unattractive, the female dating economy will have a Gini coefficient close to one. The two coefficients do not directly influence each other at all, and each sex collectively sets the Gini coefficient—that is, the level of inequality—for the other sex."

"He reported that heterosexual females faced a Gini coefficient of 0.324, while heterosexual males faced a much higher Gini coefficient of 0.542."

Uskon. Ja ihmiset jotka väittävät, että "ne joita saat, ovat tasoisiasi", ovat harhaisia eivätkä elä tosimaailmassa. Vai ovatko ne hedge-rahastoja omistavat/hallinnoivat miljardöörit jotenkin parempia kuin esim. Gamestopin osakkeita ostaneet normaalit ihmiset (ylläri, suurin osa miehiä!), kun siis nämä miljardöörit jotka ku...ttavat normaaleja ihmisiä, lobbaavat kus...ksensa korr...toituneille kansanedustajille, jotka sitten säätävät lait heidän mielikseen. Samalla tavalla kuin tietyt naiset, jotka tässä heidän kollektiivin korruptoimassa suhdemaailmassa väittävät, että on "objektiivista", että "sitä mitä saat, on tasosi", kun on tutkittu tieto, että miehet arvostelevat naiset bell curven mukaisesti (=normaalijakauma, 1-10 menee kuten pitää) kun taas naiset arvostelevat miehet siten, että 20% kelpaa ja muut ovat pohjasakkaa (vaikka ne muut miehet suurimmalta osalta maksavat naisten mt-hoidot, lapsilisät yms. veroillaan). Elikä naiset jotka väittävät etteivät naiset ole erittäin nirsoja ja valikoivia ja että tasoja ei olisi olemassa, eivät elä tosimaailmassa.

Höpö höpö. Miehet kuolaa yhtä ja samaa naistyypoiä. Naisten arviot saman miehen komeudesta vaihtelee laidasta laitaan. Ja kas kummaa aivan oikea tieteellinen tutkimus musta tuntuu humpuukun sijaan.

https://www.sciencedaily.com/releases/2009/06/090626153511.htm

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tasot ovat 100% olemassa koska muuten edes sattumalta saisin joskus vastakaikua myös 6/10 naisilta enkä vain 4/10 ja 5/10 naisilta.

Naiset noudattavat tasoja paljon säännöllisemmin ja orjallisemmin kuin miehet, ihan tutkimuksienkin mukaan.

He haluavat aina saada vähintään 100% vastineen "tavaralleen"

Netti vääristää normaalin lähestymisen kun 1000 miestä voi pommittaa naista, ja lisäksi siellä on miehistä reilusti ylitarjontaa naisiin verrattuna.

Näistä syistä se vitosen-kutosen nainen tykkäileekin vain kasin miehiä. Tinder on tosi epäedullinen paikka jos olet mies.

https://www.psypost.org/2020/08/unattractive-people-think-they-are-more…

https://www.iradio.ie/men-think-theyre-better-looking-than-they-are/

35mies kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

35mies kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

35mies kirjoitti:

https://medium.com/@worstonlinedater/tinder-experiments-ii-guys-unless-…

"the bottom 80% of men (in terms of attractiveness) are competing for the bottom 22% of women and the top 78% of women are competing for the top 20% of men."

https://quillette.com/2019/03/12/attraction-inequality-and-the-dating-e…

"An egalitarian group in which each individual has the same income would have a Gini coefficient of zero, while an unequal group in which one individual had all the income and the rest had none would have a Gini coefficient close to one. When Jeff Bezos or Warren Buffett walks into a room, the Gini coefficient of the room shoots up."

"The Gini coefficient for men collectively is determined by women’s collective preferences, and vice versa. If women all find every man equally attractive, the male dating economy will have a Gini coefficient of zero. If men all find the same one woman attractive and consider all other women unattractive, the female dating economy will have a Gini coefficient close to one. The two coefficients do not directly influence each other at all, and each sex collectively sets the Gini coefficient—that is, the level of inequality—for the other sex."

"He reported that heterosexual females faced a Gini coefficient of 0.324, while heterosexual males faced a much higher Gini coefficient of 0.542."

Uskon. Ja ihmiset jotka väittävät, että "ne joita saat, ovat tasoisiasi", ovat harhaisia eivätkä elä tosimaailmassa. Vai ovatko ne hedge-rahastoja omistavat/hallinnoivat miljardöörit jotenkin parempia kuin esim. Gamestopin osakkeita ostaneet normaalit ihmiset (ylläri, suurin osa miehiä!), kun siis nämä miljardöörit jotka ku...ttavat normaaleja ihmisiä, lobbaavat kus...ksensa korr...toituneille kansanedustajille, jotka sitten säätävät lait heidän mielikseen. Samalla tavalla kuin tietyt naiset, jotka tässä heidän kollektiivin korruptoimassa suhdemaailmassa väittävät, että on "objektiivista", että "sitä mitä saat, on tasosi", kun on tutkittu tieto, että miehet arvostelevat naiset bell curven mukaisesti (=normaalijakauma, 1-10 menee kuten pitää) kun taas naiset arvostelevat miehet siten, että 20% kelpaa ja muut ovat pohjasakkaa (vaikka ne muut miehet suurimmalta osalta maksavat naisten mt-hoidot, lapsilisät yms. veroillaan). Elikä naiset jotka väittävät etteivät naiset ole erittäin nirsoja ja valikoivia ja että tasoja ei olisi olemassa, eivät elä tosimaailmassa.

Miten tuo tieto ja usko on sitten vaikuttanut elämääsi? Miten se on muuttanut omia valintojasi, ratkaisujasi tms?

Vaikuttanut? Vaikuttanut lähinnä siten, että huonompana kuin 20 % miehenä en stressaa, tai siis jo vuosikausia en ole stressanut sinkkuudestani, toisin kuin nuorena. Olen jo yli 10v käynyt salilla ja muutenkin pidän kunnostani huolta. Vakityö ollut myös vuosikausia jne. ja pidän hygieniasta ja ulkonäöstä huolta myös. Elikä en tarvitse mitään "muutoksia", vaikka jotkut harhaiset yksilöt kuvittelevat, että kaikki sinkkumiehet ovat likaisia, ylipainoisia, työttömiä luu...ereita yms. ja että jokaisen kaloriinan pitäisi saada lentäjä-lätkänpelaaja-kirurgia ja että se olisi mukamas sitten se "oikea puolueeton taso" yms. :D

Täällä kuulee teidän miesten suusta usein valitusta, miten on kumma, kun en kelpaa tavallinen mies, kun käyn töissä ja pidän hygieniasta huolta ja harrastan liikuntaa- pitäisi kelvata naiselle, kuin naiselle. Mutta teille ei sitten kuitenkaan kelpaa kaltaisenne tavallinen nainen, joka käy t,issä, huolehtii hygieniastaan ja harrastaa liikuntaa. Outoa.

Ei, vaan se tavallinen töissä käyvä, kunnostaan huolta pitävä yms. nainen, joka on 4-6, ei halua samanlaista 4-6 miestä, vaan pitää olla väh. 7-8 mies. Näin ne tilastotkin sanovat, olen ne jo tähän keskusteluun laittanut.

Ok. No kun tuo on tiedossa, niin miten se on vaikuttanut sinuun, omaan käytökseesi, odotuksiisi jne?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tasot ovat 100% olemassa koska muuten edes sattumalta saisin joskus vastakaikua myös 6/10 naisilta enkä vain 4/10 ja 5/10 naisilta.

Naiset noudattavat tasoja paljon säännöllisemmin ja orjallisemmin kuin miehet, ihan tutkimuksienkin mukaan.

He haluavat aina saada vähintään 100% vastineen "tavaralleen"

Netti vääristää normaalin lähestymisen kun 1000 miestä voi pommittaa naista, ja lisäksi siellä on miehistä reilusti ylitarjontaa naisiin verrattuna.

Näistä syistä se vitosen-kutosen nainen tykkäileekin vain kasin miehiä. Tinder on tosi epäedullinen paikka jos olet mies.

Ok. Se on varmaan kurjaa. Mitä johtopäätöksiä olet siitä vetänyt? Tai millä tavalla muuttanut käytöstäsi, odotuksiasi tms?

Tämä on vähän samanlainen kysymys kuin uskotko klustereihin. Ei kyse ole uskonasiasta vaan määritelmistä. Tasot ovat todellisuutta kuvaavia yksinkertaisuuksia, jotka auttavat hahmottamaan todellisuutta ja kokonaisuutta. Suurin osa ihmisistä ei tietenkään tällaista kykene käsittelemään. Ihan samoin kuin suurimmalle osalle ihmisistä klusterit eivät tarkoita mitään eikä varmaan klustereita jonkun mielestä ole olemassa.

Vierailija kirjoitti:

Tämä on vähän samanlainen kysymys kuin uskotko klustereihin. Ei kyse ole uskonasiasta vaan määritelmistä. Tasot ovat todellisuutta kuvaavia yksinkertaisuuksia, jotka auttavat hahmottamaan todellisuutta ja kokonaisuutta. Suurin osa ihmisistä ei tietenkään tällaista kykene käsittelemään. Ihan samoin kuin suurimmalle osalle ihmisistä klusterit eivät tarkoita mitään eikä varmaan klustereita jonkun mielestä ole olemassa.

Mutta mikä tämän tasokirjoittelun pointti on? Jos kerran tiedetään, että naiset ovat hypergamisia ja nelosen nainen haluaa kuutosen miehen ja seiskan mies saa korkeintaan viitosen naisen jne, niin miksi sitten valitus siitä, että naiset ovat hypergamisia ja nelosen nainen haluaa kuutosen miehen ja seiskan mies saa korkeintaan viitosen naisen? Kun se tasoteoria on sen nimenomaan jo kertonut, että näin on.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämä on vähän samanlainen kysymys kuin uskotko klustereihin. Ei kyse ole uskonasiasta vaan määritelmistä. Tasot ovat todellisuutta kuvaavia yksinkertaisuuksia, jotka auttavat hahmottamaan todellisuutta ja kokonaisuutta. Suurin osa ihmisistä ei tietenkään tällaista kykene käsittelemään. Ihan samoin kuin suurimmalle osalle ihmisistä klusterit eivät tarkoita mitään eikä varmaan klustereita jonkun mielestä ole olemassa.

Mutta mikä tämän tasokirjoittelun pointti on? Jos kerran tiedetään, että naiset ovat hypergamisia ja nelosen nainen haluaa kuutosen miehen ja seiskan mies saa korkeintaan viitosen naisen jne, niin miksi sitten valitus siitä, että naiset ovat hypergamisia ja nelosen nainen haluaa kuutosen miehen ja seiskan mies saa korkeintaan viitosen naisen? Kun se tasoteoria on sen nimenomaan jo kertonut, että näin on.

Hyvä kysymys. Miehet haluaisivat parempitasoisen mutta se ei onnistu. Jos kerran se on tasoteriassa määritelty niin miksi valittaa siitä naisille?

Vierailija kirjoitti:

Mutta on idioottimaista arvioida vain ulkonäköä. Oleellista on myös koulutus, työ, sosiaaliset taidot, arvot ja käytös. 

Koulutus ja työ eivät merkitse mitään. Moni duunari tienaa paremmin kuin akateemisesti koulutettu.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mutta on idioottimaista arvioida vain ulkonäköä. Oleellista on myös koulutus, työ, sosiaaliset taidot, arvot ja käytös. 

Koulutus ja työ eivät merkitse mitään. Moni duunari tienaa paremmin kuin akateemisesti koulutettu.

Sulle ehkä ei nerkitse, mutta kyllä koulutus liittyy selkeästi statukseen toisin kuin raha. Tässäki on yksi asia mitä tasomiehet eivät tunnu käsittävän.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mutta on idioottimaista arvioida vain ulkonäköä. Oleellista on myös koulutus, työ, sosiaaliset taidot, arvot ja käytös. 

Sekä ikä. Voi olla vaikka kuinka " tasokas" yli 30 v paappa, mutta ei sellainen kiinnosta seurustelu, seksi eikä parisuhde mielessä.

Siis SINUA ei kiinnosta. Mutta viisikymppistä naista kolmekymppinen mies kiinnostaa, eli ikä on toisarvoinen tekijä, jos halutaan luoda yleispätevä arvoasteikko.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mutta on idioottimaista arvioida vain ulkonäköä. Oleellista on myös koulutus, työ, sosiaaliset taidot, arvot ja käytös. 

Koulutus ja työ eivät merkitse mitään. Moni duunari tienaa paremmin kuin akateemisesti koulutettu.

Miten se tienaaminen asiaan liittyy? Kärjistäen: olisin mielummin ottanut pienituloisen humanistin kuin isotuloisen putkimiehen. Koulutus korreloi yleensä älykkyyden ja sivistyksen kanssa. Minulla on todennäköisemmin enemmän yhteisiä mielenkiinnon kohteita ja harrastuksia sen humanistin kuin putkimiehen. On mahdollista, että se putkimieskin harrastaa kirjallisuutta, käy teatterissa, puhuu useita kieliä ja matkustelee, haluaa pohtia ja analysoida ja keskustella paljon jne, mutta todennäköisemmin löydän (ja löysin) etsimäni kaltaisen elämänkumppanin korkeasti koulutetusta.

Vierailija kirjoitti:

Jos taso tarkoittaa samaa kuin liiga niin kyllä.

Olen aina ajatellut, että pariutumismarkkinoilla on se edustus tiimi, sitten siite eteenpäin miten ne nyt meneekään. Joskus joku voi nousta tai laskea liigassa, mutta kyllä oma sarja jokaisella on.

Kuulostat jalkapallohullulta, mikä saattaa joillekin olla erittäin pitkä miinus :)