Oletteko katsoneet: Elias on pelastettava Eliaksen tarina on kuohuttanut sosiaalisessa mediassa

Vierailija kirjoitti:

Näillä Bryn tapaisilla järjestöillä ei todennäköisesti ole edes mitään työnohjausta ja heillä on vielä vähemmän keinoja tunnistaa tällaisia ilmiöitä.

En myöskään usko, että mitään työhönohjausta on, mellastavat vapaasti keskenään. Tuo järjestön perustaja on sen oloinen ihminen, että kukaan ei hänelle pysty faktoja tarjoilemaan niin, että hän ne suostuisi ottamaan vastaan. Hän tietää itse aina kaiken paremmin, kuten dokumentissa hyvin näkyy, ja saa muut manipuloitua mukaan omaan totuteensa. Ymmärsin, että hänellä on omakohtaista kokemusta siiitä (tai niin ainakin antoi ymmärtää), että toinen vanhempi hyväksikäyttää lasta eikä toinen vanhempi pysty lasta suojelemaan - hänhän kirjoitti kirjan pseudonyyminä aiheesta. Oli hänellä oikeasti kokemusta asiasta tai ei, niin jotain henkilökohtaista hän tuntuu kovasti projisoivan tähän Elias-tapaukseen.

Vierailija kirjoitti:

Oli hänellä oikeasti kokemusta asiasta tai ei, niin jotain henkilökohtaista hän tuntuu kovasti projisoivan tähän Elias-tapaukseen.

Jos "kokemusasiantuntija" ei ole käsitellyt ja työstänyt omia asioitaan ennen kuin alkaa "auttaa" muita/sekaantua muiden asioihin, jälki voi olla hyvin tuhoisaa. "Kokemusasiantuntija" ei aina ole asiantuntija.

No, joko on katsottu?

Vierailija kirjoitti:

No, joko on katsottu?

Aika uskomaton juttu. Katsomisen arvoinen. Miksi sitä BRY porukkaa ei haastettu käräjille kunnianloukkauksesta?

Vierailija kirjoitti:

Hienoa että media tuo esiin näitä väärinkäytksiä ja lisää tietoisuutta asioista.

Valitettavaa.Seurasin läheltä tapausta.

Ei asiat ole niinkuin näytetään /uskotellaan. Kumpikin vanhempi ulkomaalaistaustainen , sen takia ei puhuta asiasta avoimesti. Tunnen miehen ja naisen , en ole lähiystävä mutta tiedän tapahtumat. 

Dokumentti antaa väärän kuvan tapahtumista. 

Vierailija kirjoitti:

Nyt Areenassa. Oli niin pitkä etten pysynyt hereillä. Jäi epäselväksi valehteliko äiti vai isä?

Äiti 

Vierailija kirjoitti:

Itseäni jäi jotenkin vaivaamaan isän tyyneys ja se, ettei kiistänyt syytöksiä mitenkään (kysyttiinkö edes suoraan?). Luulisi, että olisi täysin raivoissaan ja nostaisi kunnianloukkaussyytteitä myös näitä Bry-ihmisiä ja Cagnellia vastaan. 

Mies Ruotsissa on alakynnessä ,joten hän toimi oikeen. Feministit voivat haavoittaa pahasti ilman aihetta. 

Vierailija kirjoitti:

Viime marraskuussa oli huoltajuusoikeudenkäynti, ja siellä vahvistettiin isän yksinhuoltajuus. Anna saa puhua Eliaksen kanssa puhelimessa kerran viikossa, muttei tavata tätä tai olla muuten tekemisissä. Jos Anna ei olisi lähtenyt sekoilemaan, hän saisi varmasti tavata poikaansa kuten ennen kidnappausta, ja olla enemmän tekemisissä tämän kanssa. Että kannatti tosiaan lähteä sekoilemaan.

Mahtoiko olla syytökset jo alunpitäenkin tämän taustaryhmän äidille uskottelemia totuuksia. Että kun väität lapsen isän olevan pedo ja ties mitä niin saadaan mies kokonaan pois etenkin lapsen äidin elämästä ja samalla kostettua se, että parisuhteesta ei tullut mitään.

Tuo nainen (joka oli kirjoittanut jonkun kirjankin salanimellä) vaikutti olevan varsinainen käärme ja hyvinkin katkeroitunut miehiin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Viime marraskuussa oli huoltajuusoikeudenkäynti, ja siellä vahvistettiin isän yksinhuoltajuus. Anna saa puhua Eliaksen kanssa puhelimessa kerran viikossa, muttei tavata tätä tai olla muuten tekemisissä. Jos Anna ei olisi lähtenyt sekoilemaan, hän saisi varmasti tavata poikaansa kuten ennen kidnappausta, ja olla enemmän tekemisissä tämän kanssa. Että kannatti tosiaan lähteä sekoilemaan.

Mahtoiko olla syytökset jo alunpitäenkin tämän taustaryhmän äidille uskottelemia totuuksia. Että kun väität lapsen isän olevan pedo ja ties mitä niin saadaan mies kokonaan pois etenkin lapsen äidin elämästä ja samalla kostettua se, että parisuhteesta ei tullut mitään.

Tuo nainen (joka oli kirjoittanut jonkun kirjankin salanimellä) vaikutti olevan varsinainen käärme ja hyvinkin katkeroitunut miehiin.

Tämä on tulos katkerasta avioerosta. Tuttavan sukulaisia nuo miehen puolelta. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Viime marraskuussa oli huoltajuusoikeudenkäynti, ja siellä vahvistettiin isän yksinhuoltajuus. Anna saa puhua Eliaksen kanssa puhelimessa kerran viikossa, muttei tavata tätä tai olla muuten tekemisissä. Jos Anna ei olisi lähtenyt sekoilemaan, hän saisi varmasti tavata poikaansa kuten ennen kidnappausta, ja olla enemmän tekemisissä tämän kanssa. Että kannatti tosiaan lähteä sekoilemaan.

Mahtoiko olla syytökset jo alunpitäenkin tämän taustaryhmän äidille uskottelemia totuuksia. Että kun väität lapsen isän olevan pedo ja ties mitä niin saadaan mies kokonaan pois etenkin lapsen äidin elämästä ja samalla kostettua se, että parisuhteesta ei tullut mitään.

Tuo nainen (joka oli kirjoittanut jonkun kirjankin salanimellä) vaikutti olevan varsinainen käärme ja hyvinkin katkeroitunut miehiin.

Tuo äitihän oli alunperin hakeutunut sen yhdistyksen luo, jossa autetaan seks hyväksikäytettyjen lasten omaisia, siis ennen kuin meni tuon sekopääyhdistyksen "autettavaksi". Sen toisen yhdistyksen perustajahan sanoi, ettei tunnista äidin puheista tapausta ollenkaan, eli että äiti oli puhunut hänelle jotain ihan muuta kuin mitä alkoi puhua sekopääyhdistyksen sekaannuttua asiaan. Veikkaan, että äiti itse keksi alunperin tuon seks hyväksikäytön, ja sekopääyhdistys tarttui siihen kaataen bensaa liekkeihin. Ei ole mitenkään tavatonta, että epätoivoiset vanhemmat alkavat mustamaalaaman toisiaan tulehtuneessa huoltajuustaistelussa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hienoa että media tuo esiin näitä väärinkäytksiä ja lisää tietoisuutta asioista.

Valitettavaa.Seurasin läheltä tapausta.

Ei asiat ole niinkuin näytetään /uskotellaan. Kumpikin vanhempi ulkomaalaistaustainen , sen takia ei puhuta asiasta avoimesti. Tunnen miehen ja naisen , en ole lähiystävä mutta tiedän tapahtumat. 

Dokumentti antaa väärän kuvan tapahtumista. 

Mitenköhän dokkari mielestäsi antaa väärän kuvan tapahtumista? Siinä toimittaja oli perehtynyt asioihin, ja kaivanut ne esiin pohjamutia myöten.

Vierailija kirjoitti:

Viime marraskuussa oli huoltajuusoikeudenkäynti, ja siellä vahvistettiin isän yksinhuoltajuus. Anna saa puhua Eliaksen kanssa puhelimessa kerran viikossa, muttei tavata tätä tai olla muuten tekemisissä. Jos Anna ei olisi lähtenyt sekoilemaan, hän saisi varmasti tavata poikaansa kuten ennen kidnappausta, ja olla enemmän tekemisissä tämän kanssa. Että kannatti tosiaan lähteä sekoilemaan.

Hovioikeuteen valitettiin tuosta päätöksestä. Lopputulema oli, että äiti saa tavata poikaansa alkuunsa 6 h/viikko, he saavat myös soitella ja lähettää sähköpostia toisilleen ihan vapaasti. En ihmettelisi, jos poika kohta soittaisi isälleen äitinsä kotimaasta että täällä ollaan.

Katsoin ensimmäisen osan ja oli jo sen verran hul'lua kamaa että voiko tuon enempää aivopestä ihmisiä? Aika selvää kuka se oikea psykopaatti on, eikä se ole isä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No, joko on katsottu?

Aika uskomaton juttu. Katsomisen arvoinen. Miksi sitä BRY porukkaa ei haastettu käräjille kunnianloukkauksesta?

Katsoin äsken kaikki jaksot ja nostan ketju kommentoidakseni. Ei voi kuin ihmetellä, miten mätä järjestelmä on, jos noin laajamittaisesta vainoamisesta, perättömien syytösten levittämisestä, rikollisen suojelemisesta jne. ei tule minkäänlaisia tuomioita näille Annan tukijoukkojen kärkinimille. Uskomatonta on myös se, miten laajan joukon koulutettuja eri alojen asiantuntijoita äiti on saanut manipuloitua puolelleen jopa niin, että kirkkain silmin julkisesti omalla nimellään ja naamallaan esittävät rikosnimikkeen täyttäviä valheita. Kuitenkin tällaiselle tavalliselle ei-niin-koulutetulle tallaajallekin oli alkumetreiltä lähtien selvää, että äiti manipuloi ja käyttää lasta koston välikappaleena. Hurja tarina, jonka toivoisi olevan fiktiota. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hienoa että media tuo esiin näitä väärinkäytksiä ja lisää tietoisuutta asioista.

Valitettavaa.Seurasin läheltä tapausta.

Ei asiat ole niinkuin näytetään /uskotellaan. Kumpikin vanhempi ulkomaalaistaustainen , sen takia ei puhuta asiasta avoimesti. Tunnen miehen ja naisen , en ole lähiystävä mutta tiedän tapahtumat. 

Dokumentti antaa väärän kuvan tapahtumista. 

Tunnet tapauksen. Älä edes kuvittele, että joku meistä uskoisi, että suomalaiselle vauvapalstalle sattumalta eksyy joku perheen lähipiiriin kuuluva :D 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Oli hänellä oikeasti kokemusta asiasta tai ei, niin jotain henkilökohtaista hän tuntuu kovasti projisoivan tähän Elias-tapaukseen.

Jos "kokemusasiantuntija" ei ole käsitellyt ja työstänyt omia asioitaan ennen kuin alkaa "auttaa" muita/sekaantua muiden asioihin, jälki voi olla hyvin tuhoisaa. "Kokemusasiantuntija" ei aina ole asiantuntija.

Pitää myös olla mieleltään HYVIN sairas, jos kuvittelee, että lasta suojellaan sillä, että julkaistaan youtubessa joku kuulusteluvideo, jossa lapsen oikea ääni kuuluu ja äiti kiusaa lasta itkuun saakka sanomaan, mitä äiti tahtoo. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No, joko on katsottu?

Aika uskomaton juttu. Katsomisen arvoinen. Miksi sitä BRY porukkaa ei haastettu käräjille kunnianloukkauksesta?

Katsoin äsken kaikki jaksot ja nostan ketju kommentoidakseni. Ei voi kuin ihmetellä, miten mätä järjestelmä on, jos noin laajamittaisesta vainoamisesta, perättömien syytösten levittämisestä, rikollisen suojelemisesta jne. ei tule minkäänlaisia tuomioita näille Annan tukijoukkojen kärkinimille. Uskomatonta on myös se, miten laajan joukon koulutettuja eri alojen asiantuntijoita äiti on saanut manipuloitua puolelleen jopa niin, että kirkkain silmin julkisesti omalla nimellään ja naamallaan esittävät rikosnimikkeen täyttäviä valheita. Kuitenkin tällaiselle tavalliselle ei-niin-koulutetulle tallaajallekin oli alkumetreiltä lähtien selvää, että äiti manipuloi ja käyttää lasta koston välikappaleena. Hurja tarina, jonka toivoisi olevan fiktiota. 

Lisään vielä: Johan se eleistä ja ilmeistä näki, kuka tuossa puhui totta ja kuka ei. Ruskeahiuksinen lastensuojelun ammattilainen, Eliaksen asianajaja ynnä muut olivat rauhallisia, katsoivat vakaasti suoraan kameraan eli kysyjään kameran takana jne. Sen sijaan äidin tukijoukot heiluivat ja huojuivat, katse harhaili milloin minnekin jne. Ei ollut kovin vaikea valheenpaljastusarvoitus tämä. 

Vierailija kirjoitti:

Uskomatonta on myös se, miten laajan joukon koulutettuja eri alojen asiantuntijoita äiti on saanut manipuloitua puolelleen jopa niin, että kirkkain silmin julkisesti omalla nimellään ja naamallaan esittävät rikosnimikkeen täyttäviä valheita.

Nooh, asiantuntijoita ja asiantuntijoita... Lakiapuna esiintyvä mies ei ole juristi vaan valtiotieteiden lisensiaatti. Terapeutti on jonkunlaisen terapiakoulutuksen saanut sosionomi. Ei siis ole psykologi tai psykiatri, jolla olisi syvällistä asiantuntemusta psykologissta. Terapeutti ei ole suojeltu ammattinimike, joten kuka tahansa saa kutsua itseään terapeutiksi edes minkäänlaista koulutusta käymättä. Terapeuttikoulutuksiakin on ihan laidasta laitaan, osa täyttä huuhaata. Bry-yhdistyksen perustaja on omien sanojensa mukaan kuntoutuskonsultti (kuulostaa siltä, että hän on keksinyt itselleen ammattinimikkeen), mitään koulutustietoa en hänen kohdallaan löytänyt. Ainoa tuosta sakista, jota voisi hyvällä tahdolla kutsua jonkunlaiseksi asiantuntijaksi, on se poliisinainen.

Ihmetystä tässä tosiaan herättää se, ettei tätä Bryn johtoryhmää tuomittu millään tavalla. Haastatteluissa kävi hyvin ilmi, ettei koko tapaukseen ole tutustuttu eikä siellä edes ole luettu kaikkia tapauksen asiakirjoja. Tämä Eliaksen äiti vain sattui löytämään kanavan, joka lisäsi vettä myllyyn ja lapsen elämä myytiin kampanjaan. Dokumentista kävi ilmi, että tämä bry ulottaa lonkeroitaan pitkälle. Ja on valmis saamaan asiat näyttämään haluamaltaan. Tässä on enemmän kyse jo lahkoimaisista piirteistä, eikä muutaman höpsähtäneen eläkeikäisen sinisilmäisestä halusta auttaa. Tämä "terapeuttikin" antoi lausuntojaan näkemättä isää. Erittäin rajujakin, psykopastiksi kun ei voi ketään diagnosoida vain entisen puolison juttujen perusteella. Valuuttana näille diagnooseille ilmeisesti toimi ihastus ja kuvitelma parisuhteesta ja pojan isyydestä. Miten tuollainen toiminta ei voisi olla lainvastaista?

Tässäkin tapauksessa julkisuuteen pääsi vain äidin ja hihhulijärjestön kertomus. Viranomaisillahan on salassapitovelvollisuus, eli poliisin, lääkärien ja sossun kantaa ei kerrottu ja isä joutui yleisen vainon kohteeksi kun kaikki uskoivat sokeasti äidin kertomuksen. Pitäisiköhän lakia jotenkin muuttaa?