Lue keskustelun säännöt.
Koetteko Schaumanin hyviksenä vai pahiksena? (Bobrikoff-tapaus)
29.01.2021 |
Hänhän siis ampui. Suomi kuului tuolloin Venäjään ja kenraalikuvernööri oli lähetetty tänne tekemään tiukempia venäläistämistoimia. Ylioppilaspiireissä valittiin tuo Eugen tekemään attentaatti. Siellä siis yhdessä suunniteltiin.
Tämä tuli mieleeni, kun katsoin is-musekierroksia netissä. Kansallismuseossa on hänen verinen paitansa.
Häiritsee toimittajan asenne tätä nuorukaista kohtaan. Nimittää mm terr or is tik si.
Minusta hän on lähinnä sissi. Suomi oli vieraan vallan alla ja halusimme vapaaksi siitä.
Hänen tekonsa sai venäjän hieman vetäytymään tuosta venäläistämisestä. Siitä koitui siis Suomelle hyvää.
Miten te ajattelette asiaa?
Kommentit (39)
Sankari oli.
Btw, tämä ketju on itätrollien kansoittama.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mikä lopulta erottaa Schaumanin Pekka-Ericistä?
Vierailija kirjoitti:
Yhden vapaustaistelija on toisen terroristi. Suomalaisten näkökulmasta hän oli vapaustaistelija.
Terroristi iskee helppoihin haavoittuvaisiin kohteisiin.
Jos Schaumann olisi ollut terroristi hän olisi mennyt Pietariin ampumaan tavisvenäläisiä keskelle toria.
Sen sijaan hän meni ampumaan vihollisen sotilaallista johtoa.
Kas ken oli se,joka ampui Stroganoffin,sitä syötiin koulussa ainakin ennen vanhaan...
Ter ro ris tik si minäkin häntä tänne tulin nimittämään.
Suomi ei ollut vieraan vallan alla. Koko Suomea ei ollut olemassakaan. Oli Ruotsin entinen itäinen maakunta, josta oli yhden sodan seurauksena tullut Venäjän läntinen maakunta.
Jos joku nyt menisi ampumaan pääministerimne, kutsuisitteko häntäkin vapaustaistelijaksi?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ter ro ris tik si minäkin häntä tänne tulin nimittämään.
Suomi ei ollut vieraan vallan alla. Koko Suomea ei ollut olemassakaan. Oli Ruotsin entinen itäinen maakunta, josta oli yhden sodan seurauksena tullut Venäjän läntinen maakunta.
Jos joku nyt menisi ampumaan pääministerimne, kutsuisitteko häntäkin vapaustaistelijaksi?
Jos se pääministeri yrittäisi väkivallalla ja pakolla suomalaistaa saamelaisia, ja ampuja olisi saamelainen niin kutsuisin vapaustaistelijaksi.
Vierailija kirjoitti:
Ter ro ris tik si minäkin häntä tänne tulin nimittämään.
Suomi ei ollut vieraan vallan alla. Koko Suomea ei ollut olemassakaan. Oli Ruotsin entinen itäinen maakunta, josta oli yhden sodan seurauksena tullut Venäjän läntinen maakunta.
Jos joku nyt menisi ampumaan pääministerimne, kutsuisitteko häntäkin vapaustaistelijaksi?
Suksi vit tuun ryssäbotti
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ainahan se on ollut niin, että toisten terroristit on toisten sankareita. Historian kirjoittavat voittajat. Nytkin Suomessa on aatteita, joiden ääripiireissä on ihmisiä, joiden mielestä pitäisi tehdä attentaatti jotain vasuripoliitikkoa tai persua tai vaikka Päivi Räsästä kohtaan. Jos ne pääsisi kunnolla valtaan, sankareinahan niitä pidettäisiin vähintään salaa. USA:ssa oli varmasti paljon ihmisiä, jotka toivoivat, että joku ottaisi Trumpin päiviltä.
Vierailija kirjoitti:
Ainahan se on ollut niin, että toisten terroristit on toisten sankareita. Historian kirjoittavat voittajat. Nytkin Suomessa on aatteita, joiden ääripiireissä on ihmisiä, joiden mielestä pitäisi tehdä attentaatti jotain vasuripoliitikkoa tai persua tai vaikka Päivi Räsästä kohtaan. Jos ne pääsisi kunnolla valtaan, sankareinahan niitä pidettäisiin vähintään salaa. USA:ssa oli varmasti paljon ihmisiä, jotka toivoivat, että joku ottaisi Trumpin päiviltä.
Oliko neuvostoliittolaiset partisaanit jotka tuli tappamaan siviilejä sankareita?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Wikipedian linkki hyväksytään jos hyväksytään.
Kerron sitten vaan, että siellä sanotaan kansan hurranneen ja jopa liputtaneen teon jälkeen. Tilalle tuli Suomeen suopeammin suhtautuva ihminen.
Miksi wikipedian lainausta ei hyväksytä. Siinä ei ole vääriä sanoja.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Suomi oli vieraan vallan alla? Onko esim. Ahvenanmaa "vieraan vallan alla" kuuluessaan Suomeen? Suomi oli laillisesti ja kansainvälisesti tunnustetusti Venäjälle kuuluva alue. Tsaari oli Venäjän laillinen hallitsija, jonka bolševikkikapinalliset myöhemmin syöksivät vallasta ja omavaltaisesti myönsivät Suomelle itsenäisyyden.
Vierailija kirjoitti:
Pääasia, ettei ampunut Sinebrychoffia.
Vauvis ei petä koskaan :D :D
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Pääasia, ettei ampunut Sinebrychoffia.
Mistäs tiedät ettei Bobrikoffin olut olisi ollut vielä parempaa?
Suurin osa ei ymmärrä edes sitä, että ei ole itsestään selvää tämä meidän itsenäisyys.
Vierailija kirjoitti:
Suomi oli vieraan vallan alla? Onko esim. Ahvenanmaa "vieraan vallan alla" kuuluessaan Suomeen? Suomi oli laillisesti ja kansainvälisesti tunnustetusti Venäjälle kuuluva alue. Tsaari oli Venäjän laillinen hallitsija, jonka bolševikkikapinalliset myöhemmin syöksivät vallasta ja omavaltaisesti myönsivät Suomelle itsenäisyyden.
Suomi oli vallattu. Tuohon aikaan suomea oltiin alettu venäläistä kovin ottein. Esim venäjän kieli oli tehty pakolliseksi koulu aineeksi. Mun isoisällä oli siitä kielestä kymppi, mutta häntä ärsytti sitä lukea joka päivä 1 tunti koulussa ja lukiossa.
Lähes kaikki suomalaiset halusivat itsenäisyyttä. Isoäitini harmitti lapsena, kun heidän taloonsa oli pakko vetää venäjän lippu salkoon jokaisena venäjän liputuspäivänä.
Turussa katukyltit olivat kolmella kielellä. Ylimpänä oli Venäjä, sitten Ruotsi ja sitten Suomi. (kuuluu toki kirjoittaa kielet pienellä)
Vierailija kirjoitti:
Suomi oli vieraan vallan alla? Onko esim. Ahvenanmaa "vieraan vallan alla" kuuluessaan Suomeen? Suomi oli laillisesti ja kansainvälisesti tunnustetusti Venäjälle kuuluva alue. Tsaari oli Venäjän laillinen hallitsija, jonka bolševikkikapinalliset myöhemmin syöksivät vallasta ja omavaltaisesti myönsivät Suomelle itsenäisyyden.
Ahvenanmaa varmasti saisi itsenäisyyden, muttei sillä ole siihen rahkeita. Ei halua.
Minulle hän on sankari.