Lue keskustelun säännöt.
Muuten hyvä mies, mutta syö pelkkiä ns. lasten ruokia
Mikään erikoisempi tai mausteinen ei kelpaa.
Aamiaiseksi syö suklaamuroja, jacky makupaloja tai nalle-puuroa sokerilla. Päivällä ja illalla nakkeja, ranskalaisia, spagettia. Näihin lisää runsaasti ketsuppia ja sekoittaa sellaiseksi mössöksi.
En pysty kuvittelemaan että kävisimme jossain ulkona syömässä, koska närppisi kaikki "pahat" osat lautasen reunalle tai paperiin. Näitä ovat siis kaikki vihannekset ja kala, sienet, oliivit, juustot, muut kastikkeet paitsi tomaattipohjaiset...
Olisiko teille turn-off?
Kommentit (928)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä se on pienestä kiinni :D
Ei mikään ihme että sanotaaan kuinka huipussa nykynaisten vaatimukset ovat!
Jos mies on fyysisesti kunnossa eikä ole lihava, niin mitä hiton väliä hänen ruokamieltymyksillään on?
Ei istu täydellisen prinssin mielikuvituskuvaan?
Joo-o, jatkakaa vaan kissojenne kanssa
No tässä on kerrottu aika monta syytä. Et voi käydä kunnon ravintoloissa, et voi kokata yhdessä, et voi syödä samaa ruokaa, et voi matkustaa, et voi viettää aikaa ystävien kanssa kokaten. Ja yleensä tuollainen nirsous korreloi muidenkin rajoitteiden kanssa. Mitä mieltä yhdessäolossa olisi, jos toinen makaisi vain sohvalla tai kävisi lätkämatseissa?
Eihän noista pidä paikkaansa kuin tuo, että et voi syödä samaa ruokaa. Ihan hyvin voi käydä ravintoloissta (jos nyt puhutaan niistä perusravintoloista, eikä fine diningistä), voi kokata yhdessä ja ystävienkin kanssa ja voi matkustaa. No matkustaa ei kannata kovin eksoottisiin maihin, mutta niistäkin löytyy yleensä vaikka se mäkkäri tai edes leipää ja hedelmiä.
Ja yhdessäolovertaus on omituinen. Miten lätkämatseissa käyminen poikkeaa esimerkiksi siitä, että pelaisi itse jääkiekkoa tai kävisi salilla tai pelaamassa tennistä tai tekee vaikka vuorotyötä? Onko hyvän miehen vaatimus, että hän viettää kaiken vapaa-ajan kotona kokkailemassa eksoottisia ruokia tai käy fine dining -ravintoloissa?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Itselläni oli työkaveri joka ei suostunut syömään kuin pizzaa tai makaronilaatikkoa, kaikki kasvikset oli ehdoton ei. Hassu tyyppi.
Vierailija kirjoitti:
No jo on taas ihme vaatimuksia miehille - ei luulisi toisen ihmiset syömiset noin koville ottavan. Jos ei terveyttään sillä pilaa, niin mitä väliä. Turhanpäiväistä hienostelua en ymmärrä.
Tässä on yritetty monen sivun verran kertoa, mikä tuossa ottaisi koville. Itse miettisin, voinko tuollaisen miehen kanssa elää kuten itselläni on tapana eli matkustelisimmeko yhdessä, söisimmekö ulkona, pitäisikö kotona olla aina kaksi eri ateriaa, millaista hänen kanssaan olisi vierailla sukulaisilla ja ystävillä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä se on pienestä kiinni :D
Ei mikään ihme että sanotaaan kuinka huipussa nykynaisten vaatimukset ovat!
Jos mies on fyysisesti kunnossa eikä ole lihava, niin mitä hiton väliä hänen ruokamieltymyksillään on?
Ei istu täydellisen prinssin mielikuvituskuvaan?
Joo-o, jatkakaa vaan kissojenne kanssa
No tässä on kerrottu aika monta syytä. Et voi käydä kunnon ravintoloissa, et voi kokata yhdessä, et voi syödä samaa ruokaa, et voi matkustaa, et voi viettää aikaa ystävien kanssa kokaten. Ja yleensä tuollainen nirsous korreloi muidenkin rajoitteiden kanssa. Mitä mieltä yhdessäolossa olisi, jos toinen makaisi vain sohvalla tai kävisi lätkämatseissa?
Miksi helvetissä vedät mukaan jotain asiaankuulumatonta? "korreloi muidenkin kanssa"
Tässä oli vain ja ainoastaan kyse syömisestä. Ei mistään muusta.
Minäkin olen ruoan suhteen nirso mies, mutta kyllä minulle on tähän mennessä ihan joka ravintolasta löytynyt jotakin hyvää.
Ja pystyn kyllä syömään mitä vain edes kerran, jos tarjotaan.
Melkoinen miesvihaketju taas
Minä olin/olen ehkä tuommoinen mättöruokamies (tosin nyt lääkäri kielsi).
Erona se, että voin viedä, ja olen monia naisia vienyt, kalliisiin ravintoloihin syömään eikä se minua häiritse. Mutta se ei naiselle kumminkaan riitä, vaan minun pitäisi AIDOSTI nauttia niistä härän häntäsuomuista ja etanoiden sarvihyydykkeestä, ja siihen se joskus tyssää. Keskityn yleensä viineihin ja maistan kaikkea malliksi. Pystyn syömään mitä vain, koska koulussa oli pakko.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kyllä ABClläkin voi syödä melko terveellisesti, kun ottaa sen noutopöydän ruuan, täyttää puolet lautasesta kasviksilla
Tästä joskus väittelin täällä aika pitkäänkin. Joku ihan tosissaan väitti, että abc:n porkkanaraaste ja jäävuorisalaatti eivät ole oikeita kasviksia ja hernekeittokin on paljon huonolaatuisempaa kuin kouluruoka. Vain koska se on abc ja kaikkihan tietää, että ruoka siellä on prseestä. :D
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä se on pienestä kiinni :D
Ei mikään ihme että sanotaaan kuinka huipussa nykynaisten vaatimukset ovat!
Jos mies on fyysisesti kunnossa eikä ole lihava, niin mitä hiton väliä hänen ruokamieltymyksillään on?
Ei istu täydellisen prinssin mielikuvituskuvaan?
Joo-o, jatkakaa vaan kissojenne kanssa
No tässä on kerrottu aika monta syytä. Et voi käydä kunnon ravintoloissa, et voi kokata yhdessä, et voi syödä samaa ruokaa, et voi matkustaa, et voi viettää aikaa ystävien kanssa kokaten. Ja yleensä tuollainen nirsous korreloi muidenkin rajoitteiden kanssa. Mitä mieltä yhdessäolossa olisi, jos toinen makaisi vain sohvalla tai kävisi lätkämatseissa?
Eihän noista pidä paikkaansa kuin tuo, että et voi syödä samaa ruokaa. Ihan hyvin voi käydä ravintoloissta (jos nyt puhutaan niistä perusravintoloista, eikä fine diningistä), voi kokata yhdessä ja ystävienkin kanssa ja voi matkustaa. No matkustaa ei kannata kovin eksoottisiin maihin, mutta niistäkin löytyy yleensä vaikka se mäkkäri tai edes leipää ja hedelmiä.
Ja yhdessäolovertaus on omituinen. Miten lätkämatseissa käyminen poikkeaa esimerkiksi siitä, että pelaisi itse jääkiekkoa tai kävisi salilla tai pelaamassa tennistä tai tekee vaikka vuorotyötä? Onko hyvän miehen vaatimus, että hän viettää kaiken vapaa-ajan kotona kokkailemassa eksoottisia ruokia tai käy fine dining -ravintoloissa?
No mitenkähän onnistuisi esimerkiksi rapujuhlat tai muut vastaavat, jos ainoa ruokavaihtoehto olisi nakit ja ranut? Ja ravintolavalikoima olisi aika kapea.. Samoin matkoilla olisi hieman outoa, jos mies kävisi ensin syömässä hampurilaiset ja sitten istuisi syömättä pari tuntia minun nauttiessa illallista? Ja tosiaan aika kapeaksi kävisi kohteet, jos mäkki pitäisi aina löytyä. Onneksi oma puoliso ja ystäväpiiri ja vielä työihmiset ovat ihmisiä, jotka kykenevät syömään erilaisia ruokia ilman rajoituksia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No jo on taas ihme vaatimuksia miehille - ei luulisi toisen ihmiset syömiset noin koville ottavan. Jos ei terveyttään sillä pilaa, niin mitä väliä. Turhanpäiväistä hienostelua en ymmärrä.
Tässä on yritetty monen sivun verran kertoa, mikä tuossa ottaisi koville. Itse miettisin, voinko tuollaisen miehen kanssa elää kuten itselläni on tapana eli matkustelisimmeko yhdessä, söisimmekö ulkona, pitäisikö kotona olla aina kaksi eri ateriaa, millaista hänen kanssaan olisi vierailla sukulaisilla ja ystävillä.
Ja yhtä monta sivua on yritetty selittää, että koville ottaminen on enimmäkseen korvien välissä eikä käytännön hankaluudessa. Jos se fine dining on niin tärkeää, kai siellä voi käydä kavereiden kanssa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä se on pienestä kiinni :D
Ei mikään ihme että sanotaaan kuinka huipussa nykynaisten vaatimukset ovat!
Jos mies on fyysisesti kunnossa eikä ole lihava, niin mitä hiton väliä hänen ruokamieltymyksillään on?
Ei istu täydellisen prinssin mielikuvituskuvaan?
Joo-o, jatkakaa vaan kissojenne kanssa
No tässä on kerrottu aika monta syytä. Et voi käydä kunnon ravintoloissa, et voi kokata yhdessä, et voi syödä samaa ruokaa, et voi matkustaa, et voi viettää aikaa ystävien kanssa kokaten. Ja yleensä tuollainen nirsous korreloi muidenkin rajoitteiden kanssa. Mitä mieltä yhdessäolossa olisi, jos toinen makaisi vain sohvalla tai kävisi lätkämatseissa?
Eihän noista pidä paikkaansa kuin tuo, että et voi syödä samaa ruokaa. Ihan hyvin voi käydä ravintoloissta (jos nyt puhutaan niistä perusravintoloista, eikä fine diningistä), voi kokata yhdessä ja ystävienkin kanssa ja voi matkustaa. No matkustaa ei kannata kovin eksoottisiin maihin, mutta niistäkin löytyy yleensä vaikka se mäkkäri tai edes leipää ja hedelmiä.
Ja yhdessäolovertaus on omituinen. Miten lätkämatseissa käyminen poikkeaa esimerkiksi siitä, että pelaisi itse jääkiekkoa tai kävisi salilla tai pelaamassa tennistä tai tekee vaikka vuorotyötä? Onko hyvän miehen vaatimus, että hän viettää kaiken vapaa-ajan kotona kokkailemassa eksoottisia ruokia tai käy fine dining -ravintoloissa?
No mitenkähän onnistuisi esimerkiksi rapujuhlat tai muut vastaavat, jos ainoa ruokavaihtoehto olisi nakit ja ranut? Ja ravintolavalikoima olisi aika kapea.. Samoin matkoilla olisi hieman outoa, jos mies kävisi ensin syömässä hampurilaiset ja sitten istuisi syömättä pari tuntia minun nauttiessa illallista? Ja tosiaan aika kapeaksi kävisi kohteet, jos mäkki pitäisi aina löytyä. Onneksi oma puoliso ja ystäväpiiri ja vielä työihmiset ovat ihmisiä, jotka kykenevät syömään erilaisia ruokia ilman rajoituksia.
Rapujuhlat.. maistoin kerran rapuja ja totesin että ennemmin syön tonnikalaa purkista. Keskityin sitten viinan juomiseen, mutta mihin niitä rapuja edes tarvitaan, kun grillimakkara on parempaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No jo on taas ihme vaatimuksia miehille - ei luulisi toisen ihmiset syömiset noin koville ottavan. Jos ei terveyttään sillä pilaa, niin mitä väliä. Turhanpäiväistä hienostelua en ymmärrä.
Tässä on yritetty monen sivun verran kertoa, mikä tuossa ottaisi koville. Itse miettisin, voinko tuollaisen miehen kanssa elää kuten itselläni on tapana eli matkustelisimmeko yhdessä, söisimmekö ulkona, pitäisikö kotona olla aina kaksi eri ateriaa, millaista hänen kanssaan olisi vierailla sukulaisilla ja ystävillä.
Ja yhtä monta sivua on yritetty selittää, että koville ottaminen on enimmäkseen korvien välissä eikä käytännön hankaluudessa. Jos se fine dining on niin tärkeää, kai siellä voi käydä kavereiden kanssa.
Minä en ole fine dinignista tässä ketjussa kirjoittanut. Minulle on tärkeämpää voida matkustella ja syödä ulkona ihan vain etnisissä lounaspaikoissa ja vastaavissa. Sen takia en olisi jatkanut tutustumista mieheen, joka ei tykkää samoista asioista. Olisi aika tylsää viettää suuri osa vapaa-ajasta ja etenkin lomista erikseen (ja nyt oletukseni on, että maailmalla reissatessakin pitäisi tosiaan aina löytää jotain ranuja tai saada aamiaiseksi puuroa). En kommentoi enempää, koska asia ei ole itselleni ajankohtainen; minä olen löytänyt puolison joka on matkaillut jopa enemmän kuin minä ja on valmis syömään lähes mitä tahansa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä se on pienestä kiinni :D
Ei mikään ihme että sanotaaan kuinka huipussa nykynaisten vaatimukset ovat!
Jos mies on fyysisesti kunnossa eikä ole lihava, niin mitä hiton väliä hänen ruokamieltymyksillään on?
Ei istu täydellisen prinssin mielikuvituskuvaan?
Joo-o, jatkakaa vaan kissojenne kanssa
No tässä on kerrottu aika monta syytä. Et voi käydä kunnon ravintoloissa, et voi kokata yhdessä, et voi syödä samaa ruokaa, et voi matkustaa, et voi viettää aikaa ystävien kanssa kokaten. Ja yleensä tuollainen nirsous korreloi muidenkin rajoitteiden kanssa. Mitä mieltä yhdessäolossa olisi, jos toinen makaisi vain sohvalla tai kävisi lätkämatseissa?
Eihän noista pidä paikkaansa kuin tuo, että et voi syödä samaa ruokaa. Ihan hyvin voi käydä ravintoloissta (jos nyt puhutaan niistä perusravintoloista, eikä fine diningistä), voi kokata yhdessä ja ystävienkin kanssa ja voi matkustaa. No matkustaa ei kannata kovin eksoottisiin maihin, mutta niistäkin löytyy yleensä vaikka se mäkkäri tai edes leipää ja hedelmiä.
Ja yhdessäolovertaus on omituinen. Miten lätkämatseissa käyminen poikkeaa esimerkiksi siitä, että pelaisi itse jääkiekkoa tai kävisi salilla tai pelaamassa tennistä tai tekee vaikka vuorotyötä? Onko hyvän miehen vaatimus, että hän viettää kaiken vapaa-ajan kotona kokkailemassa eksoottisia ruokia tai käy fine dining -ravintoloissa?
No mitenkähän onnistuisi esimerkiksi rapujuhlat tai muut vastaavat, jos ainoa ruokavaihtoehto olisi nakit ja ranut? Ja ravintolavalikoima olisi aika kapea.. Samoin matkoilla olisi hieman outoa, jos mies kävisi ensin syömässä hampurilaiset ja sitten istuisi syömättä pari tuntia minun nauttiessa illallista? Ja tosiaan aika kapeaksi kävisi kohteet, jos mäkki pitäisi aina löytyä. Onneksi oma puoliso ja ystäväpiiri ja vielä työihmiset ovat ihmisiä, jotka kykenevät syömään erilaisia ruokia ilman rajoituksia.
Niin just! :D Rapujuhliahan on tosi usein ja ihan jokaisella. Itse en ole elämässäni ollut koskaan rapujuhlissa enkä ole sellaista mahdollisuutta koskaan tajunnut edes pelätä. Jos joku minut sellaisille kutsuisi, voisin kieltäytyä sen kerran kutsusta ja mennä sitten istumaan iltaa joskus toiste.
Ravintovalikoima edelleenkään ei olisi kapea, kun useimmista ravintoloista saa ne ranut. Ja sama matkoilla. Ja eikö se ole neuvottelukysymys, onko sinulla yhtään sen suurempaa oikeutta päästä syömään juuri siihen ainoaan ravintolaan, jossa niitä ranuja ei saa. Miksi toisen pitäisi joustaa, jos sinäkään et jousta. Kyllä tässä ketjussa näkyy olevan paljon kapeampia ravintolavaatimuksia kuin esim omilla lapsillani, jotka poikkeuksetta haluavat ranuja, pizzaa tai pastaa. En ole koskaan kokenut ongelmaksi löytää myös itselleni jotain syömäkelpoista sellaisista ravintoloista, joihin lapseni toivovat. Jos sinulle muka kelpaa kaikki ruoat, miksi yhtäkkiä olisikin ongelma, jos menisitte sellaiseen ravintolaan, missä on jotain syötävää sille nirsollekin? Niinpä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No jo on taas ihme vaatimuksia miehille - ei luulisi toisen ihmiset syömiset noin koville ottavan. Jos ei terveyttään sillä pilaa, niin mitä väliä. Turhanpäiväistä hienostelua en ymmärrä.
Tässä on yritetty monen sivun verran kertoa, mikä tuossa ottaisi koville. Itse miettisin, voinko tuollaisen miehen kanssa elää kuten itselläni on tapana eli matkustelisimmeko yhdessä, söisimmekö ulkona, pitäisikö kotona olla aina kaksi eri ateriaa, millaista hänen kanssaan olisi vierailla sukulaisilla ja ystävillä.
Juuri tämä. Itse en voisi elää tuollaisen miehen kanssa, koska eroaisi omista kiinnostuksen kohteista niin paljon. Samalla tapaa tupakoivat tai vihervassarit ovat minulle turn off. Ymmärrän kyllä, että kaikki eivät ajattele tai elä samalla tavalla, joten jollekin toiselle nämä eivät sitä olisi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
tervetulos lukemaan Corona-kuulumisiani joita on yli 8000 sivua. Taatusti virheetöntä tietoa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Muuten outo joo mutta miten nuo Nalle-hiutaleet liittyy asiaan? Se on vain tuotenimi, ei se kaurapuuro ole erilaista vaikka tekisi Elovenasta.
No jos vaikka aikuinen sanoisi, että sen pitää olla just Nalle-puuroa, ei käy muut, niin se olisi vähän omituista.
Niin no, ite oon testannu kaikenlaisia puuroja, ja todennut että Nalle-puuro maistuu parhaimmalta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä se on pienestä kiinni :D
Ei mikään ihme että sanotaaan kuinka huipussa nykynaisten vaatimukset ovat!
Jos mies on fyysisesti kunnossa eikä ole lihava, niin mitä hiton väliä hänen ruokamieltymyksillään on?
Ei istu täydellisen prinssin mielikuvituskuvaan?
Joo-o, jatkakaa vaan kissojenne kanssa
No tässä on kerrottu aika monta syytä. Et voi käydä kunnon ravintoloissa, et voi kokata yhdessä, et voi syödä samaa ruokaa, et voi matkustaa, et voi viettää aikaa ystävien kanssa kokaten. Ja yleensä tuollainen nirsous korreloi muidenkin rajoitteiden kanssa. Mitä mieltä yhdessäolossa olisi, jos toinen makaisi vain sohvalla tai kävisi lätkämatseissa?
Eihän noista pidä paikkaansa kuin tuo, että et voi syödä samaa ruokaa. Ihan hyvin voi käydä ravintoloissta (jos nyt puhutaan niistä perusravintoloista, eikä fine diningistä), voi kokata yhdessä ja ystävienkin kanssa ja voi matkustaa. No matkustaa ei kannata kovin eksoottisiin maihin, mutta niistäkin löytyy yleensä vaikka se mäkkäri tai edes leipää ja hedelmiä.
Ja yhdessäolovertaus on omituinen. Miten lätkämatseissa käyminen poikkeaa esimerkiksi siitä, että pelaisi itse jääkiekkoa tai kävisi salilla tai pelaamassa tennistä tai tekee vaikka vuorotyötä? Onko hyvän miehen vaatimus, että hän viettää kaiken vapaa-ajan kotona kokkailemassa eksoottisia ruokia tai käy fine dining -ravintoloissa?
No mitenkähän onnistuisi esimerkiksi rapujuhlat tai muut vastaavat, jos ainoa ruokavaihtoehto olisi nakit ja ranut? Ja ravintolavalikoima olisi aika kapea.. Samoin matkoilla olisi hieman outoa, jos mies kävisi ensin syömässä hampurilaiset ja sitten istuisi syömättä pari tuntia minun nauttiessa illallista? Ja tosiaan aika kapeaksi kävisi kohteet, jos mäkki pitäisi aina löytyä. Onneksi oma puoliso ja ystäväpiiri ja vielä työihmiset ovat ihmisiä, jotka kykenevät syömään erilaisia ruokia ilman rajoituksia.
Eikä normaali suomalainen mies istu kahta tuntia selvinpäin ravintolassa, söi sitten itse tai ei.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten te nirsot ihmiset toimitte, jos eteen tulee ruokaa, josta ette pidä? En ole koskaan ajatellut, ettei aikuinen ihminen voisi syödä ruokaa, vaikkei mieleistä olisi. Meillä ainakin töissä ja esim. harrastuksissa on usein tilaisuuksia, jonne on tilattu se yksi lounas. Enkä ole kyllä koskaan nähnyt kenenkään jättävän syömättä?
Niinpä. Minusta ei ole paljon varaa naureskella ap:n miehen nirsoudelle, jos itsekin halveksii ihan normaalien lounas- ja a la carte -ravintoloiden tarjontaa. Ja aika hiton vaikeaksi olisi mennyt pikkulapsiaikana matkustaminen, jos abc:n ruoka ei olisi kelvannut.
Tässä on erona se, että totta kai noissa normi lounaspaikoissa tai ABC:llä voi syödä, vaikkei sitä ruokaa kummoisena pidä. AP:n mies sen sijaan ei syö ollenkaan mitään normaaleja ruokia.
Normaaleja? Eikö tässä nyt juuri puhuttu niistä ranuista ja muuseista, joita noissa peruspaikoissa yleensä löytyy. Mutta jos normaali ruoka on sitten ainoastaan se lehtikaaliportobellopiparjuurisimpukka-menu, niin sittenhän tuo toki pitää paikkansa.
Mihin tämä harha siitä, että edes suurimmassa osassa ns. peruspaikkoja saisi aikuisten listalta pelkät ranskanperunat ja HK:n nakit ilman mitään mausteita tai tykötarpeita oikein perustuu? Eihän sitä saa edes sieltä paljonpuhutulta ABC:lta, kyllä siinäkin annoksessa tulee muuta mukana jonka kanssa sitten pitää närpsiä ja irvistellä kun salaatinlehti koskettaa nakkimakkaraa. Tuskin miehelle myöskään kelpaa ne yhtään parempien ravintoloiden makkarat, jotka eivät tosiaan ole niitä perusjauhonakkeja vaan lihaisampia ja usein myös maustetumpia.
Taitaa olla sellanen mies, joka voi syyttää äitiään siitä mitä syö. Kun äiti on opettanut lapsesta saakka ja kysynyt , mitä haluat syödä niin sellaisia miehiä kasvaa pikkupojista.
Ennen ei kysytty mitään vaan laitettiin eteen, mitä ruokaa oli äiti valmistanut. Jos ei kelvannut sai olla ilman.
En kyllä muista että koskaan olisi jäänyt mitään syömättä keneltäkään ( sisaruksilta)vaan opittiin kaikkiruokaisiksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä ABClläkin voi syödä melko terveellisesti, kun ottaa sen noutopöydän ruuan, täyttää puolet lautasesta kasviksilla
Tästä joskus väittelin täällä aika pitkäänkin. Joku ihan tosissaan väitti, että abc:n porkkanaraaste ja jäävuorisalaatti eivät ole oikeita kasviksia ja hernekeittokin on paljon huonolaatuisempaa kuin kouluruoka. Vain koska se on abc ja kaikkihan tietää, että ruoka siellä on prseestä. :D
No minullekin on tuttu kommentoinut, että tomaatti ja kurkku eivät ole oikeita kasviksia. Ehkä ei kaali ja herneetkään. Pitäisi olla chia-marjoja tms.
Niin, koska ei voi matkustaa tai poistua kotoa käymättä ravintoloissa. Reppumatkaajatkin syö pelkkää fine diningiä.