Lue keskustelun säännöt.
Ovatko agnostikot ateisteja vai hihhuleita?
20.01.2021 |
Mielestäni agnostikot ovat hihhuleita ja luen heidät muiden kaltaistensa uskovaisten joukkoon. Ateisteja agnostikot eivät ole sillä he eivät sano eivätkä suostu sanomaan yksinkertaista "Kyllä" tai" ei" -vastausta kysymykseen siitä onko jumalia olemassa.
Kommentit (149)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ainut järkiperäinen suhtautumistapa mielestäni. Tieteellä ei ole pystytty osoittamaan onko jumala olemassa vai ei. Kaikki muu on siis uskoa.
Ateistit ovat ne aidot hihhulit absoluuttisella varmuudella kuluttavat uskoaan.
Uskovaiset puol hihhuleita he sentään toteavat että uskominen on hyvin vaikeaa kun ei oikein ymmärrä kolminaisuutta eikä muutenkaan asiat toteudu niinku Raamatussa.
Agnostikot sentään ymmärtävät että näistä asioista ei voi tietää mitään varmasti.
Agnostikko sanoo ettei tiedä mutta voi silti olla teisti tai ateisti: "en tiedä mutta uskon" tai "en tiedä enkä usko".
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ateistit menee usein uskovaisten kanssa samaan kastiin eli uskovat omaan käsitykseensä niin vahvasti, että kaikki muut ihmiset on ehdottoman väärässä ja hihhuleita. Kukaan ei ole pystynyt todistamaan, että on joku jumala. Kukaan ei myöskään ole pystynyt todistamaan, että ei ole mitään jumalia. Kaikki suhtautuminen on siis uskoa siihen, että jumala on tai että jumalaa ei ole.
Agnostikot eroaa uskovista ja ateisteista. Agnostikon mukaan ei voi tietää onko jumalaa olemassa. Tiedon puute ei kuitenkaan ole agnostikkojen mukaan este uskolle. Voi uskoa vaikkei tiedä. Mikä on kyllä totta muutenkin kaikessa elämässäni. Jos vaikka ajattelet, että joku on ihastunut sinuun. Et voi tietää sitä varmaksi ennen kuin kysyt tai se ihastunut kertoo. Siihen asti, kunnes saat varman tiedon voit vain uskoa ajatukseesi siitä, että toinen on ihastunut sinuun. Jos uskosi pitää paikkansa, voit säilyttää sen. Jos se taas ei pidä paikkansa, muutat sen.
En tiedä mikä on agnostikko niin en osaa sanoa juuta enkä jaata.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kun kysytään onko jumalia olemassa, niin agnostien "En tiedä" ei ole mikään kelvolinen vastaus. Pitää vastata joko KYLLÄ tai EI.
Mun agnostisuuteni perustuu sille, että en tiedä ihan kaikkea, vain tieteeseen voi luottaa. Uskon, että koronavirus on olemassa vaikka en näe sitä. Mutta en usko jumalaan. Vaikka näiden uskontojen jumala sattuisikin olemaan olemassa, hän on niin ilkeä ja paha ja viattomia ihmisiä tuomitseva, niin en siltikään hirveästi kunnioittaisi häntä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ateistit menee usein uskovaisten kanssa samaan kastiin eli uskovat omaan käsitykseensä niin vahvasti, että kaikki muut ihmiset on ehdottoman väärässä ja hihhuleita. Kukaan ei ole pystynyt todistamaan, että on joku jumala. Kukaan ei myöskään ole pystynyt todistamaan, että ei ole mitään jumalia. Kaikki suhtautuminen on siis uskoa siihen, että jumala on tai että jumalaa ei ole.
...
Tuo "todista, että ei ole" on ihan naurettava argumentti. Tuon taakse voikin laittaa sitten ihan mitä vain. Tokihan se on asteen neuraalimpaa sanoa, että "suoattaapi olla, taikka suottaapi olla olematta".
Vierailija kirjoitti:
Ateistit menee usein uskovaisten kanssa samaan kastiin eli uskovat omaan käsitykseensä niin vahvasti, että kaikki muut ihmiset on ehdottoman väärässä ja hihhuleita. ...
En vain voi ymmärtää miksi kukaan uskoisi asiaan, mistä ei ole ikinä löytynyt todisteita ja ainut lähde on kirja sisältäen koosteen erilaisista tarinoista. Ja hieman vie pohjaa uskonnoilta, kun suurin osa ihmeistä ja heidän "faktoistaan" on kumottu.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kun kysytään onko jumalia olemassa, niin agnostien "En tiedä" ei ole mikään kelvolinen vastaus. Pitää vastata joko KYLLÄ tai EI.
Miksi?
Miksi et voisi sanoa, että "en tiedä"?
Se on täysin kelvollinen vastaus moneen kysymykseen.
Assburger kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kun kysytään onko jumalia olemassa, niin agnostien "En tiedä" ei ole mikään kelvolinen vastaus. Pitää vastata joko KYLLÄ tai EI.
Miksi?
Miksi et voisi sanoa, että "en tiedä"?
Se on täysin kelvollinen vastaus moneen kysymykseen.
Ei ole looginen ja tieteellinen tarkka vastaus vaan kysymykseen vastaamisen välttelyä ja epä-älyllistä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ainut järkiperäinen suhtautumistapa mielestäni. Tieteellä ei ole pystytty osoittamaan onko jumala olemassa vai ei. Kaikki muu on siis uskoa.
Päteekö sama kaikkiin demoneihin, menninkäisiin, lohikäärmeisiin yms? Että ainoa järkiperäinen suhtautuminen on olettaa että ne voivat olla olemassa niin kauan kuin ei ole aukottomasti todistettu ettei niitä ole?
Jos nyt keksin päästäni jonkun mielikuvitusolion niin päteekö sama siihenkin? Muiden tehtävä todistaa ettei sitä ole olemassa?
Mikä tässä on järkiperäistä?
Vierailija kirjoitti:
Assburger kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kun kysytään onko jumalia olemassa, niin agnostien "En tiedä" ei ole mikään kelvolinen vastaus. Pitää vastata joko KYLLÄ tai EI.
Miksi?
Miksi et voisi sanoa, että "en tiedä"?
Se on täysin kelvollinen vastaus moneen kysymykseen.
Ei ole looginen ja tieteellinen tarkka vastaus vaan kysymykseen vastaamisen välttelyä ja epä-älyllistä.
Esko Valtaojakin hekotellen sanoo: "Enhän minä tiedä, että vaaleanpunaisia yksisarvisia ei ole olemassa, en pidä niitä kovin todennäköisinä..."
Pysyy uskovaisten kanssa väleissä, vaikka itseasiassa vittuilee heille.
Vierailija kirjoitti:
Assburger kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kun kysytään onko jumalia olemassa, niin agnostien "En tiedä" ei ole mikään kelvolinen vastaus. Pitää vastata joko KYLLÄ tai EI.
Miksi?
Miksi et voisi sanoa, että "en tiedä"?
Se on täysin kelvollinen vastaus moneen kysymykseen.
Ei ole looginen ja tieteellinen tarkka vastaus vaan kysymykseen vastaamisen välttelyä ja epä-älyllistä.
Sä et tiedä, mistä puhut. Se, että vastaa kysymykseen vain joko "kyllä" tai "ei" , ei tee vastauksesta loogista tai varsinkaan tieteellistä. On älykästä ja älyllistä myöntää, ettei tiedä, koska asiaa ei ole pystytty tutkimaan eikä varmaksi todistamaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ainut järkiperäinen suhtautumistapa mielestäni. Tieteellä ei ole pystytty osoittamaan onko jumala olemassa vai ei. Kaikki muu on siis uskoa.
Päteekö sama kaikkiin demoneihin, menninkäisiin, lohikäärmeisiin yms? Että ainoa järkiperäinen suhtautuminen on olettaa että ne voivat olla olemassa niin kauan kuin ei ole aukottomasti todistettu ettei niitä ole?
Jos nyt keksin päästäni jonkun mielikuvitusolion niin päteekö sama siihenkin? Muiden tehtävä todistaa ettei sitä ole olemassa?
Mikä tässä on järkiperäistä?
Sun omat keksinnöt on vähän eri asia. Monilla ihmisillä ympäri maailmaa on ollut ja on omakohtaisia kokemuksia Jumalasta ja hänen todellisuudestaan. On tapahtunut ihmeparantumisia ja yliluonnollisia asioita, joita ei ole pystytty mitenkään selittämään tai ovat tieteen vastaisia.
Minusta on vain hölmöä ja yksinkertaista ajatella, että se mitä me nyt näemme ja pystymme itse käsittämään olisi kaikki, mitä on olemassa. Tietomme on niin rajallista ja ymmärryksemme vajavaista, samoin ihmisten käyttämät tutkimusmetelemät, keinot ja välineet.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Assburger kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kun kysytään onko jumalia olemassa, niin agnostien "En tiedä" ei ole mikään kelvolinen vastaus. Pitää vastata joko KYLLÄ tai EI.
Miksi?
Miksi et voisi sanoa, että "en tiedä"?
Se on täysin kelvollinen vastaus moneen kysymykseen.
Ei ole looginen ja tieteellinen tarkka vastaus vaan kysymykseen vastaamisen välttelyä ja epä-älyllistä.
Sä et tiedä, mistä puhut. Se, että vastaa kysymykseen vain joko "kyllä" tai "ei" , ei tee vastauksesta loogista tai varsinkaan tieteellistä. On älykästä ja älyllistä myöntää, ettei tiedä, koska asiaa ei ole pystytty tutkimaan eikä varmaksi todistamaan.
Kyllä se tiedetään ja siksi ainoa oikea vastaus on EI.
Vierailija kirjoitti:
Ei ole looginen ja tieteellinen tarkka vastaus vaan kysymykseen vastaamisen välttelyä ja epä-älyllistä.
Jos minä en tiedä vastausta kysymykseen, niin silloin vastaus "en tiedä" on ainoa looginen vastaus siihen.
Suosittelen lukemaan esimerkiksi Wikipediasta mitä nämä käsitteet tarkoittavat:
https://fi.wikipedia.org/wiki/Agnostisismi
Helpottaa asioiden ymmärtämistä. Ja niistä keskustelua muiden kanssa.