Lue keskustelun säännöt.
Hah hah! Kuvitteleeko Suomi oikeasti, että sotilaallisessa kriisissä USA auttaisi Suomea tai edes Euroopan Nato-maita? :D
13.01.2021 |
No ei todellakaan auttaisi! Todellisuudessa USA suojelisi vain omaa ahteriaan, ettei joutuisi yhteenottoon esim. Venäjän kanssa.
Eli Suomi olisi aivan omillaan tai saisi apua korkeintaan toisilta Euroopan mailta. Mutta kuvitteleeko joku, että Euroopalla olisi mitään mahdollisuutta Venäjää vastaan ilman USA:n apua? Naurettava ajatuskin! :D
Kommentit (90)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Sinulle ja muillekin Pietarin trolleille tiedoksi, että Nato-Eurooppa yksinäänkin voittaisi Venäjän, koska Nato-Euroopan ilmavoimat ovat selvästi suuremmat kuin Venäjän. Ja ennen kaikkea paljon modernimmat!
"Venäjäläinen avioniikka toimii vieterillä. "
Vierailija kirjoitti:
Siksi Ap olisi tärkeitäkin tärkeämpää perustaa Pohjois-Euroopan sotilaallinen puolustusliitto, PESP, vaikka liittouman pääkieli olisikin ruotsi. Sen muodostaisivat Suomi, Ruotsi, Tanska, Norja, Islanti ja Baltian maat.
Ai, Natohan tarjosi Suomelle tuota '97, mutta ei kelvannut...
Ei taida ydinasevallat Usa ja Venäjä koskaan sotia toisiaan vastaan.
Vierailija kirjoitti:
Ei taida ydinasevallat Usa ja Venäjä koskaan sotia toisiaan vastaan.
Siksi olisi hyvä liittoutua jomman kumman kanssa. Aika selkeä valinta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Sinulle ja muillekin Pietarin trolleille tiedoksi, että Nato-Eurooppa yksinäänkin voittaisi Venäjän, koska Nato-Euroopan ilmavoimat ovat selvästi suuremmat kuin Venäjän. Ja ennen kaikkea paljon modernimmat!
On vähintäänkin kyseenalaista kykenisivätkö eurooppalaiset Nato-liittolaiset yksinään mihinkään isompaan ja merkittävään ilmaoperaatioon oman alueensa ulkopuolella ilman amerikkalaisten tukea ja toimittamia ampumatarvikkeita kuten täsmäaseita ja ilmataisteluohjuksia, polttoaineita, ilmatankkauslentokoneita, tiedustelu- ja valvonta tehtävissä tarvittavia kriittisen tärkeitä miehittämättömiä ilma-aluksia sekä maalinosoituskyvykkyyksiä.
Edelleen entäpä sitten suursodassa Venäjän kaltaista alueellista suurvaltaa ja vertaisvastustajaa vastaan? Ilman Yhdysvaltojen ilmavoimien pitkänkantaman raskaita strategisia B-52 Stratofortress-pommittajia, B-2 Spirit-häivepommittajia, häivehävittäjiä, hävittäjäpommittajia, rynnäkkökoneita ja valtavaa risteilyohjusarsenaalia miten luulet että eurooppalaiset ilmavoimat pystyisivät iskemaan syvällä Venäjän alueella sijaitseviin strategisiin kohteisiin kuten valvonta- ja johtamisjärjestelmiin, komentopaikkoihin, hallinnon rakennuksiin, rautateiden ja infrastrukruurin solmukohtiin, ilmavoimien tukikohtiin ja ilmapuolustusjärjestelmiin, polttoaine ja ampumatarvikevarikoihin ja tuhoamaan ne?
Vierailija kirjoitti:
EUn puolustusratkaisu on NATO, mitään eurooppalaista armeijaa/divisioonia ei ole.
Pitää paikkansa. Euroopan Unionin puolustuskomponentiksi tarkoitettu Länsi-Euroopan unioni (WEU) lakkautettiin ja haudattiin lopullisesti jo vuonna 2011 turhana koska NATO. Suurin osa unionimaista on jäsenenä yhteiseurooppalaisen kollektiivisen puolustuksen liittokunnassa NATOssa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
USA on suurvalta ja kiistatta myös yksi maailmanlaajuisesti vahvimmista ja vaikutusvaltaisimmista. Ei alueellinen, kuten Venäjä. Sillä on oikeastaan yksi kilpailija, Kiina. Nämä veljet pitävät huolen siitä, että kakkossarjan suurvallat (Venäjä, Intia, EU) eivät nouse kärkiliigaan.
USA:lla on erittäin vahvat intressit Pohjois-Atlantilla ja myös Jäämerellä. Ne ovat globaalisti strategisesti merkittäviä alueita, joihin myös Venäjällä on huomattava intressi. Myös Kiinalla.
Pohjois-Atlantti on luonnostaan NATO:n ydinaluetta. USA:lle se on ratkaisevan tärkeä. Jäämeri ja ylipäänsä arktinen alue on niinikään kaikkien (USA, Venäjä, EU, Kiina) intresseissä vahvasti. Siellä on luonnonvaroja, siellä on potentiaalia tärkeäksi kauppareitiksi. Arktisen alueen hallinta tulee määrittämään suurvaltojen keskinäisiä asemia pitkälle tämän vuosisadan loppua kohti. Strategisia painopisteitä globaalisti.
Suomi sijaitsee tällä alueella. Olemme sekä Pohjois-Atlantin että arktisen alueen piirissä ja osa EU:ta, jolla on myös (kuten sen useimmilla NAOT-jäsenmailla) intressinsä alueilla. Olemme hyvin lähellä Kuolan aluetta, olemme NATO-Norjan (Pohjois-Atlantin sekä Jäämeren ydinvaltio) naapuri ja sen kapean pohjoisosan maantieteellinen laaja jatke. Itämeri ja Suomenlahti ovat Venäjän portti Atlantille ja strategisesti tärkeä alue. Samoin EU:n kauttakulkuväylä akrtiselle alueelle ja sisämeri. NATO:nkin pääosin hallitsema sisämeri. Suomi on Itämeren merkittävä rantavaltio ja nimenomaan pitkällä Venäjän vastaisella rajalla hallitsee oikeastaan Venäjän pääsyä Jäämerelle ja Atlantille, ollen vastaranta NATO-Virolle kapean Suomenlahden yli.
Tässä strategisessa asetelmassa Suomi sijoittuu lähes suurvaltojen intressien polttopisteeseen. On huvittavaa, ymmärtämätöntä ja lapsellista vähätellä minkään osapuolen intressejä Suomen, Suomenlahden ja Itämeren turvallisuuteen, luotettavuuteen ja jopa hallintaan. Kaikkein vähiten Jäämeren ja muun arktisen alueen. Sori, mutta jos sota tulee, niin täällä osia siitä käydään sataprosenttisella varmuudella. Ennen varsinaista kuumaa sotaa tietenkin kaikki osapuolet varjelevat intressejään pehmeämmin keinoin. Jopa ihan härskisti. Maantiede, geopolitiikka ja strategiset intressit eivät ole muuttuneet miksikään sitten toisen maailmansodan tai kylmän sodan. Korkeintaan vahvistuneet ja korostuneet painopisteen siirtyessä enemmän arktisille alueille tällä puolen palloa. Kuten aina ennenkin, yhä olemme se laitimmainen etuvartioasema idän ja lännen rajalla eri suurvaltojen törmäysvyöhykkeellä.
Imperialistinen Venäjä tavoittelee sen vanhaa neuvostoaikaista etupiiri- ja puskurivyöhykettä sekä vanhan imperiuminsa rajoja. Suomi on ollut osa kumpaakin.
Kaikki sotilaallisesti liittoutumattomat Natoon kuulumattomat Venäjän rajamaat ovat vaarallisessa ja riskialttiissa asemassa.
"Venäläinen imperialismi – tuo kaiken pahan alku ja juuri"
https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/aripesonen1/226857-venalainen-imperial…
Miksi USA lähti mukaan ensimmäiseen ja toiseen maailmansotaan Eurooppaan?
Miksi USA osallistui Länsi-Berliinin saarron murtamiseen Ranskan ja Britannian kanssa 1948-49? Berliini oli käytännössä rauniokaupunki ja "viisas talousmies" olisi sen antanut mennä neukuille.
Miksi USA:lla on tukikohtia Euroopan Nato-maissa?
Miksi USA on mukana puolustamassa Etelä-Koreaa ja Taiwania? Luulisi olevan helpompi antaa Pohjois-Korean ja Kiinan syödä mokomat pikkuvaltiot niin että välit suureen ja mahtavaan Kiinaan paranisi?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Miksi Yhdysvallat on vahvistanut merkittävästi NATO-maiden Baltian maiden ja Puolan puolustusta ja juurikin niissä osissa Eurooppaa missä Venäjän poliittinen ja sotilaallinen painostus on ollut voimakkainta?
Miksi Yhdysvallat on koko ajan lisännyt eteentyönnettyä sotilaallista läsnäoloaan Euroopassa, harjoittelua liittolaisten ja kumppaneiden kanssa sekä eurooppalaisen puolustuksen rahoittamista?
Eiköhän nämä venäläiset mielipiteet medioissa kerro heidän luonteensa kaikille samoin kuin näiden arabien luonne on esille tullut tekojensa kautta .
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vuonna 1949 perustettu Yhdysvaltojen johtama arvoyhteistö ja sotilasliitto NATO on jo turvannut Euroopan poliittisin ja sotilaallisin keinoin yli 70 vuoden ajan. Yhtäkään NATO-maahan ei ole kohdistunut Neuvostoliiton tai sen seuraajavaltio Venäjän ja sen liittolaisten hyökkäystä.
heh, ei Venäjällä ole liittolaisia paitsi ehkä Venezuela.
Kiitos videoista . Huomaa hyvin ettei Suomen kieli ole Saksan kieltä .
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
EUn puolustusratkaisu on NATO, mitään eurooppalaista armeijaa/divisioonia ei ole.
Pitää paikkansa. Euroopan Unionin puolustuskomponentiksi tarkoitettu Länsi-Euroopan unioni (WEU) lakkautettiin ja haudattiin lopullisesti jo vuonna 2011 turhana koska NATO. Suurin osa unionimaista on jäsenenä yhteiseurooppalaisen kollektiivisen puolustuksen liittokunnassa NATOssa.
Jos tämä on haudattu lopullisesti niin miksi presidentti Niinistö vähän aikaa sitten kokoajan vaahtosi euroopan omasta puolustusliitosta tai jostakin missä ei olisi mitään järkeä kun nato on olemassa ja Suomen kannattaisi ehdottomasti liittyä siihen vai liittyykö se siihen että usa on natossa niin se on niin kauhea mörkö vai mikä on homman nimi??
Kukahan sen sotilaallisen kriisin aiheuttaisi ??? Tiedätkö ketään ?
Onko neuvostoliitolla/Venäjällä yhtään naapuria jonnekin ei olis hyökätty?
Kiitos videoista kiva katsella kun suomessa ei paljon uutiset kertoo mitään muista maista ainakaan positiivista . Kannattaa lukea muiden maiden lehtiä uutisia ja ohjelmia niin saa parempaa tietoa kuin täällä Suomen mediat pimittää asioita yksipuolisesti . Turkki miehittää Kyproksen puolikasta eikä siitäkään paljon täällä tiedoteta eikä siitä että kristittyjä vainotaan . Minkä uskonnon edustajia on itäsaksalaiset ?? Mistä valetietoja valeuuttisia leviää . Tietysti kaikissa maissa on omat armeijat .
Negatiivi . Kaikissa näissä mielipide keskustelu jutuissa on negatiivi puoli . Ei ole. Ei ole. Ei ole. Ei voi . Ei saa. Ei voi . Toiset taas on positiivisia ,kyllä voi kyllä tehdään kyllä saa kyllä hyvin hyvää parasta . Ole positiivinen .
Vierailija kirjoitti:
Vuonna 1949 perustettu Yhdysvaltojen johtama arvoyhteistö ja sotilasliitto NATO on jo turvannut Euroopan poliittisin ja sotilaallisin keinoin yli 70 vuoden ajan. Yhtäkään NATO-maahan ei ole kohdistunut Neuvostoliiton tai sen seuraajavaltio Venäjän ja sen liittolaisten hyökkäystä.
Hyvin onkin turvannut kun on pommittanut Euroopan maita!
Neuvostoliitto tai Venäjä aikoi hyökätä eurooppaan joskus 80-90-luvulla. Kolonnat olivat jo matkalla. Törkeä määrä tankkeja, miehistönkuljetusvaunuja, tykkejä ja sotakalustoa. Itse tietävät, mikä siinä lopulta meni mönkään, mutta eivät julkisuudessa voi sitä sanoa. Ihan samoin kun Israelkaan ei kehtaa tunnustaa mitä niille ydinpommittajille kävi, jotka piti lähettää matkaan pommittamaan eräs lähellä sijaitseva vihollismaa kivikauteen.