Lue keskustelun säännöt.
Hah hah! Kuvitteleeko Suomi oikeasti, että sotilaallisessa kriisissä USA auttaisi Suomea tai edes Euroopan Nato-maita? :D
13.01.2021 |
No ei todellakaan auttaisi! Todellisuudessa USA suojelisi vain omaa ahteriaan, ettei joutuisi yhteenottoon esim. Venäjän kanssa.
Eli Suomi olisi aivan omillaan tai saisi apua korkeintaan toisilta Euroopan mailta. Mutta kuvitteleeko joku, että Euroopalla olisi mitään mahdollisuutta Venäjää vastaan ilman USA:n apua? Naurettava ajatuskin! :D
Kommentit (90)
Miksei? Auttaahan Venäjäkin liittolaisiaan esimerkiksi Syyriassa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Xepra kirjoitti:
Venäjän suorituskyky on rutkasti arvioitu yläkanttiin. Nykytilanteessa EU voi yksinkin nujertaa pääsääntöisesti vanhan aikaisen venäjän. Olen itse NATOn kannalla ihan siitäkin syystä että haluan Suomen oleva osa länttä ja Eurooppaa.
Puhumattakaan EU + Britannia...
7 päivää vielä ja NATO on taas yhtenäinen. Ja jo sitä ennen, eurooppalaiset natomaat olisivat jo hyvät liittolaiset Suomelle. Suomen etu on liittyä Natoon.
Nato ilmoittaisi Venäjälle aikovansa paheksua suuresti asiaa sitten 2kk kuluttua kun päätöslauselma olisi saatu muotoilluksi, mutta esittäisi nöyrän toiveen että paheksunnasta huolimatta kauppa jatkuisi, maakaasuhanat pysyisi auki ja Venäjän raketit lennättäisi edelleen länsimaiden kamaa avaruuteen.
Vierailija kirjoitti:
Nato ilmoittaisi Venäjälle aikovansa paheksua suuresti asiaa sitten 2kk kuluttua kun päätöslauselma olisi saatu muotoilluksi, mutta esittäisi nöyrän toiveen että paheksunnasta huolimatta kauppa jatkuisi, maakaasuhanat pysyisi auki ja Venäjän raketit lennättäisi edelleen länsimaiden kamaa avaruuteen.
Olisin Pietarin trollina enemmän huolissani liiallisesta veljeilystä Kiinan kanssa. Kiinalla on jo aiemmin ollut intressejä Siperian suuntaan ja kehittää parasta aikaa itseään Aasian ykkösmahdiksi. Pian Kiina on Venäjääkin voimakkaampi ja siinä vaiheessa ollaan lähellä tilannetta, että lohikäärme käristää karhun perskarvat.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ei kukaan meitä auttaisi, jos Venäjä täydellä voimallaan tänne hyökkäisi. Ikävä tosiasia. Yksikään valtio ei halua täysimittaista sotaa Venäjän kanssa, heillä on kuitenkin maailman suurin ydinasevarasto. Venäjälle Suomen valloittaminen taasen olisi turhan tappiollista hyötyyn nähden, siksi he eivät tänne tule. Toivottavasti.
Pohjois-Atlantin liitto NATO on puolustuksellinen liitto ja arvoyhteisö joka perustuu poliitiselle ja sotilaalliselle yhteistyölle itsenäisten jäsenvaltioiden kesken ja joka on perustettu YK:n peruskirjan 51.artiklan mukaisesti.
Pohjois-Atlantin liiton NATOn perussopimuksen johdannon mukaisesti jäsenmaat ovat sitoutuneet suojelemaan vapautta,yhteistä perintöä ja väestönsä sivistystä jotka perustuvat demokratian, henkilökohtaisen vapauden ja lailllisuuden periaatteille.
NATOn liittolaiset ovat sitoutuneet toistensa puolustamiseen Pohjois-Atlantin perussopimuksen 5.artiklan mukaisesti. Tämä merkitsee sitä että aseellinen hyökkäys yhtä tai useampaa liittolaista vastaan Euroopassa tai Pohjois-Amerikassa merkitsee hyökkäystä kaikkia liittolaisia vastaan.
NATO-liittolaiset puolustavat hyökkäyksen kohteeksi joutunutta liittolaista . Yksi kaikkien ja kaikki yhden puolesta.
NATOn tavoitteet rauhan, vakauden ja turvallisuuden edistämiseksi euroatlanttisella alueella ovat onnistuneet aivan erinomaisesti.
NATOn perustamisen jälkeen yli 70 vuoden aikana yhteenkään NATO-maahan ei ole kohdistunut Neuvostoliiton tai sen seuraajavaltio Venäjän ja sen liittolaisten sotilaallista hyökkäystä.
Suomen paikka olisi myös maailmanhistorian menestyneimmässä ja mahtavimmassa puolustusliitossa NATOssa.
Suomen vahva kansallinen puolustus yhdessä NATO-jäsenyyden kanssa turvaisi ja varmistaisi maamme itsenäisyyden nyt ja tulevaisuudessa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Nato on sotilaallisesti aivan käsittämättömän vahva, ja siihen päälle sitten vielä maiden taloudelliset ja muutkin resurssit, jotka ovat vielä sotilaallistakin voimaa vahvemmat...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
EUn puolustusratkaisu on NATO, mitään eurooppalaista armeijaa/divisioonia ei ole.
Vierailija kirjoitti:
Ei kukaan meitä auttaisi, jos Venäjä täydellä voimallaan tänne hyökkäisi. Ikävä tosiasia. Yksikään valtio ei halua täysimittaista sotaa Venäjän kanssa, heillä on kuitenkin maailman suurin ydinasevarasto. Venäjälle Suomen valloittaminen taasen olisi turhan tappiollista hyötyyn nähden, siksi he eivät tänne tule. Toivottavasti.
Jos Venäjä lähtisi siirtämään itärajaa ja alkaisi lähestymään länsirajaa, Nato painaisi hyvin suurella todennäköisyydellä nappia taktisella ydinaseella hyökkäyskiilan kärkeen:
1. Suojatakseen Natoliittolaistaan Norjaa
2. Estääkseen Venäjää saamasta jäämeren ja itämeren strategista ja taktista yliherruutta. Tässä puhutaan sotilaallisen vallan ohella arktisen alueen ja Norjan öljyvaroista ym.
3. Venäjä jättäisi vastaamatta Suomen maaperällä tapahtuvaan ydinaseiskuun, koska kaikki tietävät, että ryöstöretkellä ollaan ja yleinen mielipide kääntyy Venäjällä hyvin nopeasti Kremliä vastaan jos satamiljoonainen kansa altistetaan täysimittaiselle ydinsodalle vain jonkun suuruudenhullun megalomanian vuoksi.
Meillä on Suomessa siis monta hyvää syytä pitää puolustuksemme uskottavana.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Xepra kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Xepra kirjoitti:
Venäjän suorituskyky on rutkasti arvioitu yläkanttiin. Nykytilanteessa EU voi yksinkin nujertaa pääsääntöisesti vanhan aikaisen venäjän. Olen itse NATOn kannalla ihan siitäkin syystä että haluan Suomen oleva osa länttä ja Eurooppaa.
EU:lla ei ole maajoukkoja. Maajoukot ovat edelleen tärkeimmät aluepuolustuksessa.
Niin on, mutta kyllä euroopasta 1,5 miljoona sotilasta löytyy. Saisi olla vahvempi, kyllä ,mutta ei ihan olematon nykyiselläkään.
Eihän mikään maa lähetä omia joukkojaan tykinruoaksi toisen valtion takia. Ne joukot oman maan puolustamista varten.
Jonnet eivät muista tai tiedä. Kylmän sodan lopulla 1980-luvulla Yhdysvalloilla oli sijoitettuna pelkästään Länsi-Saksaan yli 200000 maavoimien sotilasta ja useita tuhansia taistelupanssarivaunuja torjumaan Neuvostoliiton ja Varsovan liiton hyökkäyksen . Tämä sisälsi kaksi armeijakuntaa, neljä raskasta divisioonaa, kolme erillistä prikaatia, kaksi panssaroitua ratsuväkirykmenttiä ja valtava määrä niitä tukevia huolto-osia. Tämän lisäksi Yhdysvallat oli varautunut tarvittaessa siirtämään mantereeltaan ilmasillalla Euroopassa olevien joukkojen lisäksi 10 maavoimien divisioonaa 10 päivässä.
Amerikan serkku kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Xepra kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Xepra kirjoitti:
Venäjän suorituskyky on rutkasti arvioitu yläkanttiin. Nykytilanteessa EU voi yksinkin nujertaa pääsääntöisesti vanhan aikaisen venäjän. Olen itse NATOn kannalla ihan siitäkin syystä että haluan Suomen oleva osa länttä ja Eurooppaa.
EU:lla ei ole maajoukkoja. Maajoukot ovat edelleen tärkeimmät aluepuolustuksessa.
Niin on, mutta kyllä euroopasta 1,5 miljoona sotilasta löytyy. Saisi olla vahvempi, kyllä ,mutta ei ihan olematon nykyiselläkään.
Eihän mikään maa lähetä omia joukkojaan tykinruoaksi toisen valtion takia. Ne joukot oman maan puolustamista varten.
Jonnet eivät muista tai tiedä. Kylmän sodan lopulla 1980-luvulla Yhdysvalloilla oli sijoitettuna pelkästään Länsi-Saksaan yli 200000 maavoimien sotilasta ja useita tuhansia taistelupanssarivaunuja torjumaan Neuvostoliiton ja Varsovan liiton hyökkäyksen . Tämä sisälsi kaksi armeijakuntaa, neljä raskasta divisioonaa, kolme erillistä prikaatia, kaksi panssaroitua ratsuväkirykmenttiä ja valtava määrä niitä tukevia huolto-osia. Tämän lisäksi Yhdysvallat oli varautunut tarvittaessa siirtämään mantereeltaan ilmasillalla Euroopassa olevien joukkojen lisäksi 10 maavoimien divisioonaa 10 päivässä.
Ainoa supervalta maailmassa ja globaali hegemoni.
USA on suurvalta ja kiistatta myös yksi maailmanlaajuisesti vahvimmista ja vaikutusvaltaisimmista. Ei alueellinen, kuten Venäjä. Sillä on oikeastaan yksi kilpailija, Kiina. Nämä veljet pitävät huolen siitä, että kakkossarjan suurvallat (Venäjä, Intia, EU) eivät nouse kärkiliigaan.
USA:lla on erittäin vahvat intressit Pohjois-Atlantilla ja myös Jäämerellä. Ne ovat globaalisti strategisesti merkittäviä alueita, joihin myös Venäjällä on huomattava intressi. Myös Kiinalla.
Pohjois-Atlantti on luonnostaan NATO:n ydinaluetta. USA:lle se on ratkaisevan tärkeä. Jäämeri ja ylipäänsä arktinen alue on niinikään kaikkien (USA, Venäjä, EU, Kiina) intresseissä vahvasti. Siellä on luonnonvaroja, siellä on potentiaalia tärkeäksi kauppareitiksi. Arktisen alueen hallinta tulee määrittämään suurvaltojen keskinäisiä asemia pitkälle tämän vuosisadan loppua kohti. Strategisia painopisteitä globaalisti.
Suomi sijaitsee tällä alueella. Olemme sekä Pohjois-Atlantin että arktisen alueen piirissä ja osa EU:ta, jolla on myös (kuten sen useimmilla NAOT-jäsenmailla) intressinsä alueilla. Olemme hyvin lähellä Kuolan aluetta, olemme NATO-Norjan (Pohjois-Atlantin sekä Jäämeren ydinvaltio) naapuri ja sen kapean pohjoisosan maantieteellinen laaja jatke. Itämeri ja Suomenlahti ovat Venäjän portti Atlantille ja strategisesti tärkeä alue. Samoin EU:n kauttakulkuväylä akrtiselle alueelle ja sisämeri. NATO:nkin pääosin hallitsema sisämeri. Suomi on Itämeren merkittävä rantavaltio ja nimenomaan pitkällä Venäjän vastaisella rajalla hallitsee oikeastaan Venäjän pääsyä Jäämerelle ja Atlantille, ollen vastaranta NATO-Virolle kapean Suomenlahden yli.
Tässä strategisessa asetelmassa Suomi sijoittuu lähes suurvaltojen intressien polttopisteeseen. On huvittavaa, ymmärtämätöntä ja lapsellista vähätellä minkään osapuolen intressejä Suomen, Suomenlahden ja Itämeren turvallisuuteen, luotettavuuteen ja jopa hallintaan. Kaikkein vähiten Jäämeren ja muun arktisen alueen. Sori, mutta jos sota tulee, niin täällä osia siitä käydään sataprosenttisella varmuudella. Ennen varsinaista kuumaa sotaa tietenkin kaikki osapuolet varjelevat intressejään pehmeämmin keinoin. Jopa ihan härskisti. Maantiede, geopolitiikka ja strategiset intressit eivät ole muuttuneet miksikään sitten toisen maailmansodan tai kylmän sodan. Korkeintaan vahvistuneet ja korostuneet painopisteen siirtyessä enemmän arktisille alueille tällä puolen palloa. Kuten aina ennenkin, yhä olemme se laitimmainen etuvartioasema idän ja lännen rajalla eri suurvaltojen törmäysvyöhykkeellä.
Siksi Ap olisi tärkeitäkin tärkeämpää perustaa Pohjois-Euroopan sotilaallinen puolustusliitto, PESP, vaikka liittouman pääkieli olisikin ruotsi. Sen muodostaisivat Suomi, Ruotsi, Tanska, Norja, Islanti ja Baltian maat.
Vierailija kirjoitti:
Sinulle ja muillekin Pietarin trolleille tiedoksi, että Nato-Eurooppa yksinäänkin voittaisi Venäjän, koska Nato-Euroopan ilmavoimat ovat selvästi suuremmat kuin Venäjän. Ja ennen kaikkea paljon modernimmat!
Pelkästään Suomi ja Ruotsi yhdessä pystyisivät pistämään hanttiin Venäjälle jos se kohdistaisi näihin liittoutumattomiin maihin alueellisesti rajatun sotilaallisen aggression konventionaalisen sodankäynnin muodossa parhaalla käytettävissä olevalla ja uhrattavissa olevalla resurssillaan. Jos siis jostain oudosta syystä yksikään ystävä- ja kumppanuusvaltio ei haluaisi auttaa ja EU muine jäsenmaineen jotenkin oudosti olisi halvaannutettu reagoimasta.
Vierailija kirjoitti:
Siksi Ap olisi tärkeitäkin tärkeämpää perustaa Pohjois-Euroopan sotilaallinen puolustusliitto, PESP, vaikka liittouman pääkieli olisikin ruotsi. Sen muodostaisivat Suomi, Ruotsi, Tanska, Norja, Islanti ja Baltian maat.
Ei tule onnistumaan vaan kaatuu siihen että Suomessa kaikki vastustavat pakkoruotsia.
Ja sinä luulet, että USA antaisi Venäjän istua naamalleen ja pedata parhaat hyökkäysasemat itseään vastaan?
Esimiehesi ei tule pitämään siitä, kun kuulee, että sinut nöyryytettiin vauvalehden palstalla. Saatat joutua siivoushommiin Kolymaan uudelleenkoulutusleirille.