En oikein täysin usko siihen väitteeseen, että kovat rangaistukset eivät vähentäisi rikollisuutta

Ei pitäisi puhua pelkästään rangaistuksen ankaruudesta, vaan mieluummin rikosseuraamuksen laadusta ja tarkoituksesta. Esimerkiksi Norjassa rikollisuus ja varsinkin uusintarikollisuus väheni voimakkaasti, kun rikosseuraamuksissa siirrettiin painopiste rankaisemisesta rehabilitaatioon. Eli suomeksi siihen, että rikoksentekijöitä yritetään auttaa takaisin "normaalin" elämän pariin. Suomessahan tämä toteutuu lähinnä puheissa; käytännössä resurssipulan takia vangit heitetään varsinkin lyhyiden vankeusjaksojen jälkeen kadulle ilman asuntoa tai mitään tukea. Sosiaalityöntekijää ehtii tavata ehkä kerran koko vankeusrangaistuksen aikana.

Vierailija kirjoitti:

Te jotka viittaatte tutkimuksiin ja tilastoihin, varmaan ootte samaa mieltä että kovat rangaistukset toimii kun vertaa kahta maata missä yhtä hyvä sosiaalijärjestelmä, Japani ja Suomi. Japanissa paljon kovemmat rangaistukset ja selvästi Suomea vähemmän rikollisuutta. Japani esim maailman turvallisimpia maita kulkea yöllä yksin kadulla.

Koittakaa ymmärtää että sosiaaliturba ja koulutusmahdollisuudet vaikuttaa myös, eli älkää jatkuvasti jankuttaku USAsta missä huono sosiaaliturva ja heikot koulutusmahdollisuudet.

Japanin tilanteeseen vaikuttaa epäilemättä vahvan yhteisökeskeinen kunniakulttuuri. Suomessa ei ole yhtä suuri häpeä syyllistyä rikokseen, harvoin vieraat ihmiset puhumattakaan omasta perheestä hylkäävät tekijän täysin. Täältäkin löytyy epäilemättä vaikka ylinopeutta ajaneita, oletteko kokeneet siitä voimakasta (itsetuhoista) häpeää, ovatko pomonne/vanhempanne haukkuneet teidät siitä? Niinpä.

Kyllähän tottakai vankila vähentää rikoksia kun rikollinen on vankilassa eikä vapaana, tekemässä niitä rikoksia. Ja onhan se moraalisestikin oikein että rikollinen saa tuomion. Hullussa nykymaailmassa kaikki haluttaisi muuttaa.

Vierailija kirjoitti:

Kyllähän tottakai vankila vähentää rikoksia kun rikollinen on vankilassa eikä vapaana, tekemässä niitä rikoksia. Ja onhan se moraalisestikin oikein että rikollinen saa tuomion. Hullussa nykymaailmassa kaikki haluttaisi muuttaa.

Kuitenkin useimmista rikoksista vankilassa voi pitää rajatun ajan, ihan jo kustannussyistä. Tärkeää olisi miettiä, millaiset rangaistukset vähentävät rikosten uusimista ja myös ehkäisevät niitä ensimmäisiäkin rikoksia.

Ei se miettimällä asia muutu. Jos sinulla on vaikka vihainen, hyökkäilevä koira niin järkikin sanoo että pitämällä kuono koppaa sen toiminta estyy, tai pitämällä sisällä kokonaan, se ei tietysti ole mahdollista kun kyseessä olisi koira ja ne ei käytä wc pönttöä.

Vierailija kirjoitti:

Ei se miettimällä asia muutu. Jos sinulla on vaikka vihainen, hyökkäilevä koira niin järkikin sanoo että pitämällä kuono koppaa sen toiminta estyy, tai pitämällä sisällä kokonaan, se ei tietysti ole mahdollista kun kyseessä olisi koira ja ne ei käytä wc pönttöä.

Terävää analyysiä, mutta se kuonokopan tarvehan selviää vasta kun joku on jo joutunut hyökkäyksen uhriksi. Mieluiten sekin tulisi välttää.

Kovemmilla tuomioilla suojellaan muita kansalaisia. Malliesimerkki Suomen löperöstä rankaisuasteikosta oli sarjakuristajan kohdalla. Äijän piti kuristaa pari muuta ennen kuin sai kovemman tuomion. Aina kun oli vapaalla, hankkiutui samaan puuhaan... jos ihminen pystyy tappamaan äitinsä, 12 vuotiaan lapsen ja muutaman aikuisen naisen, olisi mieluusti pidettävä loppuelämä pakkolaitoksessa.

Mutta asiasta vähän toiseen. Ihan mielenkiintoinen tilasto:

https://www.helsinginuutiset.fi/paikalliset/3729314

Ainakin moni koditon haluaa mieluummin selliin ja aterian kuin majailla Kalifornian kaduilla nälissään.

Kyllä varmasti toimii rangaistukset ja lisää rikollisuutta. Vankilat toimii eräänlaisina hotelleina ja jos saa elinkautisen niin on koko elämän mittainen täyshuolto ja paremmassa hoidossa kuin vapaana olisi.

Vierailija kirjoitti:

Te jotka viittaatte tutkimuksiin ja tilastoihin, varmaan ootte samaa mieltä että kovat rangaistukset toimii kun vertaa kahta maata missä yhtä hyvä sosiaalijärjestelmä, Japani ja Suomi. Japanissa paljon kovemmat rangaistukset ja selvästi Suomea vähemmän rikollisuutta. Japani esim maailman turvallisimpia maita kulkea yöllä yksin kadulla.

Japanissa on ihan eri kulttuuri. Siellä oppii lapsesta lähtien tiukkiin kohteliaisuussääntöihin. Ne ovat syynä vähäiselle rikollisuudelle, ei rangaistusten kovuus.

Eikö se Keravalla koripallokentälle puukottanut sällikin halunut vain jonnekin hoitoon tai pehmeään huoneeseen lukkojen taa?

Piti sitten tehdä rikos että pääsee jonnekin turvaan.

Varmasti moni työtön ja muiden nurkissa asuva voisi tehdä jotain rikoksia että pääsee edes jonnekin. Nuorten miesten hulinat on lisääntyneet melkoisesti lähi vuosikymmeninä.

Onko syynä se että ei kustanneta vuokrakämppiä ja asuntoa saa jonottaa kuukausiakin. Omat vanhemmatkaan ei välttämättä halua nuorta miestä nurkkiinsa. Majailevat sitten kavereiden nurkissa tai ties missä. Rikos ja siitä saatu turvapaikka varmasti kiinnostaa kaista epätoivoisimpia sekopäitä.

Onko tätä tutkittu?

Alle 25 vuotiaiden on aika vaikea saada asuntoa.

Se nyt on varmaa että lisäämällä rikollisuutta suosivaa politiikkaa voidaan saada keskustelua aikaan ja rahahanoja vankiloihin ja korkeampiin tuomioihin.

Työpaikkoja ja rahahanoja vailla vai?

Vankila sellaisenaa on todella kallis hotelli.  Tästä pitäisi keskustella.

Se on kallis huone.

Vierailija kirjoitti:

Eihän tuo ole mielipidekysymys, vaan tilastokysymys. Tsekkaa numerot niin ei tarvi luulla. 

Mistä tiedät ettei siihen rikoksen uusimisalttiuteen liity vahvemmin muut yhteiskunnalliset seikat? Jos vaikka verrataan USA:n tilastoja Suomeen, niin uskon, että täällä tuetaan sopeutumista paremmin kuin siellä ja yhteiskunnallinen eriarvoisuus on pienempi. Jos esim. olet musta vankilasta päässyt mies Yhdysvalloissa, millä muulla tavalla voit edes yrittää selviytyä yhteiskunnassa tuomion jälkeen kuin rikoksella? Kerjäämällä? Kukaan ei työllistä eikä yhteiskunta tue. Tukeminen ja kovemmat tuomiot eivät sulje toisiaan pois. Eikä kovemmat tuomiot tarkoita välttämättä Jenkkimallia tyyliin 461 vuotta murhasta tai elinkautinen kolmesta varkaudesta. Kyllä 4 vuotta murhasta on liian vähän.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eihän tuo ole mielipidekysymys, vaan tilastokysymys. Tsekkaa numerot niin ei tarvi luulla. 

Mistä tiedät ettei siihen rikoksen uusimisalttiuteen liity vahvemmin muut yhteiskunnalliset seikat? Jos vaikka verrataan USA:n tilastoja Suomeen, niin uskon, että täällä tuetaan sopeutumista paremmin kuin siellä ja yhteiskunnallinen eriarvoisuus on pienempi. Jos esim. olet musta vankilasta päässyt mies Yhdysvalloissa, millä muulla tavalla voit edes yrittää selviytyä yhteiskunnassa tuomion jälkeen kuin rikoksella? Kerjäämällä? Kukaan ei työllistä eikä yhteiskunta tue. Tukeminen ja kovemmat tuomiot eivät sulje toisiaan pois. Eikä kovemmat tuomiot tarkoita välttämättä Jenkkimallia tyyliin 461 vuotta murhasta tai elinkautinen kolmesta varkaudesta. Kyllä 4 vuotta murhasta on liian vähän.

Kuolemantuomio karsii  tehokkaasti rikosten jatkamisen

Aloittajan kannattaisi toki ottaa huomioon se, että valtaosa rikollisista EI ota selvää, miten tekotapa vaikuttaa tuomioon. Kun olet ottanut selvää tuosta, ei ole temppu eikä mikään ottaa selvää siitä, millainen on keskivertorikollisen tausta. Ai miksi pitää ottaa selvää? No siksi, että niiden rikollisten taustat keskimäärin ovat niin yhteineväiset. Mitä voimme tästä päätellä? No sen, että rikollisuus liittyy paljolti ihmisen taustaan. Rikollisuudelle, tai sanottaisko vankeudelle, altistavia tekijöitä ovat rikkonainen kotitausta (lapsuudenkodissa päihteitä, väkivaltaa), ADHD ja päihteet. Ai niin, ja tietty sukupuoli, koska suurin osa vangeista on miehiä.

Kun nämä asiat mainitsee, seuraa alapeukkujien virta, koska tuntuu kivalta ajatukselta, että rikollisia rangaistaisiin oikein kovasti. No, niinpä. Mutta jos ajattelee, mistä on oikeasti hyötyä, niin toki siitä, että rikollinen pystyisi elämässään tekemään jotain muutakin kuin tekemään rikoksia, esim. sopeutumaan normaaliin yhteiskuntaan. Tietenkään monet eivät pysty siihen koskaan, mutta joka tapauksella monen mielestä niin löperöllä pohjoismaisella järjestelmällä on tästä parhaimmat tulokset. Vaikkapa Yhdysvalloissa, jossa tuomiot ovat kovia, on tuomioiden sellainen järjestelmä, että vankilatuomion kärsineellä ei ole monesti edes mahdollisuutta alkaa normaalin yhteiskunnan jäseneksi, vaan rikollisuus jää oikeastaan ainoaksi vaihtoehdoksi. 

Tiedän, että tällaisten asioiden selvittäminen vaatii jo vähän enemmän vaivaa kuin alapeukun painaminen ja mouhaaminen, mutta internet-aikakaudella se on kuitenkin aika helppoa. Siitä vain googlailemaan.

Suurin osa Suomen henkirikoksista tehdään juoppoporukassa päihteiden vaikutuksen alaisina. Ei se sakki siinä viinapullosta tapellessaan ala miettiä, että en mä voikaan tuota kaveria nyt puukolla huitaista kun siitä tulee pitkä tuomio. Eli ainakaan henkirikoksiin pidemmillä tuomioilla ei olis juurikaan vaikutusta. Tuskin muihinkaan rikoksiin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eihän tuo ole mielipidekysymys, vaan tilastokysymys. Tsekkaa numerot niin ei tarvi luulla. 

Mistä tiedät ettei siihen rikoksen uusimisalttiuteen liity vahvemmin muut yhteiskunnalliset seikat? Jos vaikka verrataan USA:n tilastoja Suomeen, niin uskon, että täällä tuetaan sopeutumista paremmin kuin siellä ja yhteiskunnallinen eriarvoisuus on pienempi. Jos esim. olet musta vankilasta päässyt mies Yhdysvalloissa, millä muulla tavalla voit edes yrittää selviytyä yhteiskunnassa tuomion jälkeen kuin rikoksella? Kerjäämällä? Kukaan ei työllistä eikä yhteiskunta tue. Tukeminen ja kovemmat tuomiot eivät sulje toisiaan pois. Eikä kovemmat tuomiot tarkoita välttämättä Jenkkimallia tyyliin 461 vuotta murhasta tai elinkautinen kolmesta varkaudesta. Kyllä 4 vuotta murhasta on liian vähän.

Kuolemantuomio karsii  tehokkaasti rikosten jatkamisen

Toisaalta kuolemantuomio myös voi lisätä henkirikoksia. Jos jo yhdestä murhasta saa kuolemantuomion on ihan sama vaikka yrittää laistaa siitä tappamalla kaikki mahdolliset todistajat. Kuolemahan sitä kuitenkin odottaa jo sen ensimmäisen jälkeen. Toinen tai kolmas ei tunnu enää missään. Hyvällä tuurilla tappamalla todistajat et saa tuomiota ollenkaan.