Lue keskustelun säännöt.
Alue: Aihe vapaa
Miksei susialueen ihmiset aitaa pihojaan?
10.01.2021 |
Miksi susialueella asuvat ihmiset eivät laita aitaa pihamaansa ympärille? Ei tarvitsisi sitten itkeä kun susi tulee syömään pihalla narussa olevan koiran tai lampaan.
Täällä ei susia ole, mutta lemmikeille on aina tehty kunnon aitaukset kettujen, ilvesten, pöllöjen yms. varalle.
Maalaisjärjenkin se pitäisi kertoa että kun peto saa kerran helpon aterian (narun päässä oleva koira, yksin metsään juoksemaan lähetetty koira, heppoinen aitaus täynnä lampaita), niin aivan varmasti palaa uudestaankin helpon aterian pariin. Vai onko ne susialueen ihmiset ihan oikeesti niin yksinkertaisia ihmisiä että ei tätä tajua?
Kommentit (100)
Miten mahtaisi laumanvartijakoira tulla toimeen muiden erirotuisten koirien kanssa? Meillä on pohjanpystykorva ja suomenajokoira metsästyskäytössä ja niiden pito on ajoittain hankalaa liian liki tuppaavien susien takia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ne teidän talot maksaa 100000-200000e vähemmän kuin kaupungeissa, kyllä sillä hinnalla rakentaa aidan. Rakentakaa se aita pienelle pihamaalle, jossa lapset ja koira oleilee vapaana. Karjasta saa rahallisen korvauksen, ei sitä tartte suojata.
Vierailija kirjoitti:
Laumanvartijakoirat ovat hyviä, mutta vaativia sudenkarkottimia. Eivät ihan jokaisen koiria, meillä 5 koiraa mutta en koe olevani riittävän kokenut laumanvartijan omistajaksi. Ne eivät myöskään tunne reviiriä, joten vaeltavat sitten myös mökkiläisten pihamailla, joita täällä päin riittää. ollaan ainoita vakituisia asukkaita tämän tien varrella. Jotta laumikset voisivat vartioida laumaansa, niiden täytyisi ymmärtääkseni olla vapaana vartioitaviensa parissa.
Tämä!
Meillä kylällä oli laumanvartija jolla oli koko kylä reviiriä ja ihmiset olivat kauhuissaan sen kanssa, kun pyöri pihoilla.
Koira oli kylläkin hyvin kiltti nuoruutensa, mutta lopulta naksahti joku päässä ja alkoi ilmaantua aggressiivista käytöstä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksei maalaiset pidä isoja laumanvartijakoiria elukoittensa suojana? Ne kyllä pitää sudet loitolla.
Miksi sutta jolla ei ole mitään ekologista lokeroa ei hävitetä Suomesta. Riittää että noita tuhoeläimiä on eläintarhoissa ja jossain Siperian sekä Kanadan erämaissa. Kanadan intiaanit ovat rajanneet susikantaa perinteisesti etsimällä pesät ja tappamalla pennut.
Eivät he halua jakaa karibuja noinen petojen kanssa. Tämä suden palvonta on länsimainen ilmiö. Maa kuuluu ihmisille ja ihmisten kuuluu saada nauttia siitä ilman pelkoa tuon petoeläimen vahingoista. Myös vihreäliike on ymmärrettävä vahingolliseksi utopiaksi. Mitään annettavaa sillä ei ole kuin apokalyptysia houreita ja niiden varjolla kansan kurjistamista
Liikkeen sankari on Pentti Linkola. Mielisairaalassa masennuksen ollut aivan tavallinen kylähullu. Tuijotti myös joskus katatonisessa tilassa maahan pudonnutta linnun pesää. Josta oma äiti sanoi morsiamelle "ota sinä nyt tämä taakka". Linkola sai julkisuutta herrasoerheen lapsena mutta näitä takkytukkaisia, pulla poskisia utopistisia visioitaan höpöttäviä on joka kylässä.
No ainahan itseään intelligentsijana pitäneet ovat nostaneet kotijumalakseen näitä origunellejä. Taistolaiset palvoivat Stalinia ja Mao.
Vihreät ja muut susien suojelijat pitää siivota Suomessa niin eduskunnasta kuin ministeriöistä. Susista käyttöön tapporaha.
Perusongelma on se, että ihmisiä on liikaa, joten eläimille ei jää enää tilaa rajallisella planeetalla. On moraalisesti oikein rajoittaa ihmisten asumista ja toimintaa, koska ihminen ei kerran kykene hyväksymään lisääntymisensä rajoitusta.
Ihminen on arvokkaampi kuin eläin ja silloin eläin väistyy.
Vierailija kirjoitti:
Ne teidän talot maksaa 100000-200000e vähemmän kuin kaupungeissa, kyllä sillä hinnalla rakentaa aidan. Rakentakaa se aita pienelle pihamaalle, jossa lapset ja koira oleilee vapaana. Karjasta saa rahallisen korvauksen, ei sitä tartte suojata.
Höpöhöpö.
Meillä on piha noin hehtaarin kokoinen ja talo 300 neliötä siinä keskellä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Minusta ihmisellä pitää olla oikeus vaikuttaa oman elinympäristönsä turvallisuuteen. Kaupungin asukkaat huolehtivat siitä että kadulla voi kulkea iltaisin yksin, jopa nuori kaunis nainen. Maalla huolehditaan että pienet lapset voi turvallisin mielin laittaa koulutielle.
Alatellaanpa että huolehtiminen tapahtuisi ristiin - maalaiset päättäisivät miten kaupngin kaduista tehtäisiin turvallisia ja kaupunkilaiset maalaislasten kuolumatkan turvallisuudesta, toimet saattaisivat jäädä vaikutukseltaan vaimeiksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koska susi kyllä pääsee aitaukseen (2m max korkeus saa olla). Pois ei välttämättä pääse: hyvä.
T. Se susialueen asukas
Laita sähköpaimen sinne päällimmäiseksi. Ei varmana tule sudet yli.
V-ttu miten avuttomia maalaiset on nykyään, vai esittääkö ne vaan jotta sais lisää korvauksia ja pääsis ampumaan?
V-ttu miten ulkona todellisuudesta kaupunkilaiset on nykyään, vai esittääkö ne vaan jotta sais haukkua lisää?
Ei ne toimi juurikaan talvella (lumi ja pakkanen). Eivät saa joko kontaktia tai ovat oikosulussa pakkasen takia. Meillä on lunta joka talvi metrisen verran tai enemmän ja kunnon pakkaset. Sähköpaimenten sähkövirta on liian heikko kestääkseen pakkasta (T. Kokemusta siitäkin).
Mutta syy miksen laita sähköaitaa (vaikka toimisikin) on, että luoti maksaa paljon vähemmän.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Laumanvartijakoirat ovat hyviä, mutta vaativia sudenkarkottimia. Eivät ihan jokaisen koiria, meillä 5 koiraa mutta en koe olevani riittävän kokenut laumanvartijan omistajaksi. Ne eivät myöskään tunne reviiriä, joten vaeltavat sitten myös mökkiläisten pihamailla, joita täällä päin riittää. ollaan ainoita vakituisia asukkaita tämän tien varrella. Jotta laumikset voisivat vartioida laumaansa, niiden täytyisi ymmärtääkseni olla vapaana vartioitaviensa parissa.
Tämä!
Meillä kylällä oli laumanvartija jolla oli koko kylä reviiriä ja ihmiset olivat kauhuissaan sen kanssa, kun pyöri pihoilla.
Koira oli kylläkin hyvin kiltti nuoruutensa, mutta lopulta naksahti joku päässä ja alkoi ilmaantua aggressiivista käytöstä.
Siitä laumanvartijasta voi tulla lopulta isompi ongelma kuin siitä sudesta tai susilaumasta.
Vierailija kirjoitti:
Minusta ihmisellä pitää olla oikeus vaikuttaa oman elinympäristönsä turvallisuuteen. Kaupungin asukkaat huolehtivat siitä että kadulla voi kulkea iltaisin yksin, jopa nuori kaunis nainen. Maalla huolehditaan että pienet lapset voi turvallisin mielin laittaa koulutielle.
Alatellaanpa että huolehtiminen tapahtuisi ristiin - maalaiset päättäisivät miten kaupngin kaduista tehtäisiin turvallisia ja kaupunkilaiset maalaislasten kuolumatkan turvallisuudesta, toimet saattaisivat jäädä vaikutukseltaan vaimeiksi.
Tiedätkö milloin susi on viimeksi tappanut ihmisen Suomessa? Se tapahtui 1800 luvun loppupuolella.
Ei ole mitään perustetta ryhtyä tappamaan sukupuuttoon susia tästä maasta pelkoon vedoten. Lukuisa joukko eläimiä on paljon vaarallisempia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Maaseudulla koulutustason on alhaisempi, joten on selvää, että siellä ei kyetä näkemään syy-seuraussuhteita yhtä kattavasti.
Ps. Alapeukun antaminen ei muuta tuota tosiasiaa koulutustasosta, joten ethän suotta saata itseäsi naurunalaiseksi.
Miksi suomalaisten pitäisi luopua koira metsästyksen perinteestään joka on maailman mittakaavassakin ainutlaatuinen. Vain jotta susi joka on vain tuhoeläin saa terrorisoida koko maata?
Poistetaan jokamiehenoikeus niin ei tarvitse vihreiden metsästyksen vastustajien kärsiä pelkotiloista Metsästäjien omistamilla mailla. Usein unohtuu Metsästäjien olevan myös suurimmaksi osaksi maanomistajia tai näiden jälkikasvua.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Maaseudulla koulutustason on alhaisempi, joten on selvää, että siellä ei kyetä näkemään syy-seuraussuhteita yhtä kattavasti.
Ps. Alapeukun antaminen ei muuta tuota tosiasiaa koulutustasosta, joten ethän suotta saata itseäsi naurunalaiseksi.
Mitä syy seuraussuhteita? Venäläisten tutkijoiden mukaan susilla ei ole mitään ekologista lokeroa. Pelkkiä haittaeläimiä. Tiedätkin varmaan Venäjällä tehdyn luonnontutkumuksen olevan yhtä korkeatasoista kuin lännessä. On jotenkin niin liikuttavaa kun vihreitä äänestävät tusinamaisterit vetoavat koulutukseensa. Argumenttina se on naurettava minkä varmaan ymmärrät. Ei susien suojelussa ole kyse tieteestä vaan ideologiasta. Suomessa on eletty ja luontokin on ollut rikas viimeiset 100v ilman susilaumoja. Ei ole mitään alkuperäistä neitseellistä luontoa kuin vihreiden fantasioissa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minusta ihmisellä pitää olla oikeus vaikuttaa oman elinympäristönsä turvallisuuteen. Kaupungin asukkaat huolehtivat siitä että kadulla voi kulkea iltaisin yksin, jopa nuori kaunis nainen. Maalla huolehditaan että pienet lapset voi turvallisin mielin laittaa koulutielle.
Alatellaanpa että huolehtiminen tapahtuisi ristiin - maalaiset päättäisivät miten kaupngin kaduista tehtäisiin turvallisia ja kaupunkilaiset maalaislasten kuolumatkan turvallisuudesta, toimet saattaisivat jäädä vaikutukseltaan vaimeiksi.
Tiedätkö milloin susi on viimeksi tappanut ihmisen Suomessa? Se tapahtui 1800 luvun loppupuolella.
Ei ole mitään perustetta ryhtyä tappamaan sukupuuttoon susia tästä maasta pelkoon vedoten. Lukuisa joukko eläimiä on paljon vaarallisempia.
Aina kun puhutaan edellisestä suden tappamasta ihmisestä Suomessa, muistetaanko koskaan samassa lausahduksessa sanoa mikä on syy pitkään aikaväliin...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksei maalaiset pidä isoja laumanvartijakoiria elukoittensa suojana? Ne kyllä pitää sudet loitolla.
Miksi sutta jolla ei ole mitään ekologista lokeroa ei hävitetä Suomesta. Riittää että noita tuhoeläimiä on eläintarhoissa ja jossain Siperian sekä Kanadan erämaissa. Kanadan intiaanit ovat rajanneet susikantaa perinteisesti etsimällä pesät ja tappamalla pennut.
Eivät he halua jakaa karibuja noinen petojen kanssa. Tämä suden palvonta on länsimainen ilmiö. Maa kuuluu ihmisille ja ihmisten kuuluu saada nauttia siitä ilman pelkoa tuon petoeläimen vahingoista. Myös vihreäliike on ymmärrettävä vahingolliseksi utopiaksi. Mitään annettavaa sillä ei ole kuin apokalyptysia houreita ja niiden varjolla kansan kurjistamista
Liikkeen sankari on Pentti Linkola. Mielisairaalassa masennuksen ollut aivan tavallinen kylähullu. Tuijotti myös joskus katatonisessa tilassa maahan pudonnutta linnun pesää. Josta oma äiti sanoi morsiamelle "ota sinä nyt tämä taakka". Linkola sai julkisuutta herrasoerheen lapsena mutta näitä takkytukkaisia, pulla poskisia utopistisia visioitaan höpöttäviä on joka kylässä.
No ainahan itseään intelligentsijana pitäneet ovat nostaneet kotijumalakseen näitä origunellejä. Taistolaiset palvoivat Stalinia ja Mao.
Vihreät ja muut susien suojelijat pitää siivota Suomessa niin eduskunnasta kuin ministeriöistä. Susista käyttöön tapporaha.
Perusongelma on se, että ihmisiä on liikaa, joten eläimille ei jää enää tilaa rajallisella planeetalla. On moraalisesti oikein rajoittaa ihmisten asumista ja toimintaa, koska ihminen ei kerran kykene hyväksymään lisääntymisensä rajoitusta.
Ihminen on arvokkaampi kuin eläin ja silloin eläin väistyy.
Ihminen on käytöksellään todistanut olevansa planeetan syöpä. Onneksi tulevat taudit tulevat hävittämään heikomman aineksen pois väljäämättä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minusta ihmisellä pitää olla oikeus vaikuttaa oman elinympäristönsä turvallisuuteen. Kaupungin asukkaat huolehtivat siitä että kadulla voi kulkea iltaisin yksin, jopa nuori kaunis nainen. Maalla huolehditaan että pienet lapset voi turvallisin mielin laittaa koulutielle.
Alatellaanpa että huolehtiminen tapahtuisi ristiin - maalaiset päättäisivät miten kaupngin kaduista tehtäisiin turvallisia ja kaupunkilaiset maalaislasten kuolumatkan turvallisuudesta, toimet saattaisivat jäädä vaikutukseltaan vaimeiksi.
Tiedätkö milloin susi on viimeksi tappanut ihmisen Suomessa? Se tapahtui 1800 luvun loppupuolella.
Ei ole mitään perustetta ryhtyä tappamaan sukupuuttoon susia tästä maasta pelkoon vedoten. Lukuisa joukko eläimiä on paljon vaarallisempia.
Aina kun puhutaan edellisestä suden tappamasta ihmisestä Suomessa, muistetaanko koskaan samassa lausahduksessa sanoa mikä on syy pitkään aikaväliin...
Joo, susia ei suomessa ole, eikä ne hyökkäile ihmisten kimppuun.
vrt. koirat. Koirat voisi hävittää ensin maan päältä ja niiden pitäminen laittomaksi.
Itsellä kolme lähikohtaamista luonnossa suden kanssa. Yhdeksän vuotiaana lapsena hiihtoladulla koulumatkalla pikkusiskon kanssa katsottiin hukaa naamasta naamaan. Toinen kohtaaminen aikuisiällä kun hukka oli kaivautumassa naapurin lammastarhaan. Ilmoitin naapurille, miten ehkä olisi viisasta korjata eläimet suojaan. Kolmas kohtaaminen hiihtolenkilläni kun päiväunillaan ollut hukka hyppäsi kuusen alta pakoon pitkin loikin. Ensimmäinen kohaaminen jätti jonkunlaisen pelon, toiset ei tuntuneet missään. Luulisin että susi on vaarallisin silloin kun se opettaa pentuettaan saalistamaan. Eli joukossa elämelläkin "tyhmyys" tiivistyy.
Vierailija kirjoitti:
Kaukkari tai muu laumis olis hyvä, mutta siiten tulee joku jokamies nillittämään oikeuksistaan ja vaatii pitämään koiran narussa. Joten ei sekään oikein toimi. Ja laki muutenkin vaatii pitämään koirat kytkettynä maaliskuun alusta syyskuun puoleen väliin, eli just parhaan laidunajan.
Kyllä sä saat koiriasi vapaana pitää omilla maillasi milloin vaan. Vaan muiden maillako sun lampaat laiduntaa?
Kyllä toimisi aitaaminen monessa syrjäpirtissä, mutta kun nämä asukit katsoo suureksi vääryydeksi jos koiraa ei voi kusettaa vapaana valvomatta sitä. Katettua tarhaa tms. eivät kuitenkaan tosiaan saa pystytettyä. Susivihassa on kysymys lähinnä siitä ettei ihminen hyödy sudesta, siitä nuiva suhtautuminen verrattuna lajeihin joita hyväksikäytetään eri tavoin omiin tarpeisiin. Metsästäjillä varsinkaan ei pysy palikat järjestyksessä susivihan kanssa, sudet ei saa missään nimessä pyöriä asutuksen lähellä, mutta sudet ei saa missään nimessä olla metsässäkään jotta Tessun voi viedä sinne metsään vapaana juoksentelemaan. Koittaisivat jo päättää...
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kaukkari tai muu laumis olis hyvä, mutta siiten tulee joku jokamies nillittämään oikeuksistaan ja vaatii pitämään koiran narussa. Joten ei sekään oikein toimi. Ja laki muutenkin vaatii pitämään koirat kytkettynä maaliskuun alusta syyskuun puoleen väliin, eli just parhaan laidunajan.
Kyllä sä saat koiriasi vapaana pitää omilla maillasi milloin vaan. Vaan muiden maillako sun lampaat laiduntaa?
Ei saa omallakaan maalla pitää irti pesintäaikaan.
Meillä tosin koirat on aina irti, mutta tiedän sen olevan väärin toimittu.
Meidän koirat pysyy pihassa eivätkä jahtaa luonnoneläimiä, mutta susi söisi armotta molemmat kokonsa takiakin, koska koiramme ovat pieniä
Alue: Aihe vapaa
Naapurin lampuri rakensi paikallisten luonnonsuojelijoiden ja valtiolta saamansa avustuksen avulla kunnon susiaidan tilansa ympäri. 10 vuoden aikana ei yhtään susivahinkoa, vaikka ollaan lauman alueella.
Sähköpaimen kummallakin puolella ja kaksi lankaa päällä.