Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Netflixin hehkutettu Bridgerton, yritin katsoa, mutta lienenkö liian wanha...
10.01.2021 |
Niin teennäistä, lapsellista ja ennalta-arvattavaa. Katsoin ekan jakson suurin odotuksin, rakastan menneisyyteen sijoittuvia pukudraamoja... mutta äh mikä pettymys. Olisin ehkä tykännyt 16-vuotiaana, näin 4-kymppisenä en taida kuulua kohderyhmään..
Vai vieläkö se siitä muuttuu, kannattaako edes yrittää katsoa pidemmälle?
Kommentit (238)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Historia ei ole fantasiaa. Kyllä näissä viihdehötöissä pitäisi sitten selkeästi ilmoittaa että on täyttä fantasiaa vailla todellisuuspohjaa.
Jokaiselle täysjärkiselle se selvisi viiden minuutin katsomisen jälkeen. Koko sarjan tyyli on kevyen humoristinen.
Tämä valitus on kuin kiukuttelisi Monty Pythonista, että eihän briteillä ole mitään höpsön kävelyn ministeriötä.
Tietääkseni Monthy pythomia ei markkinoitu muuna kuin sketsiviihteenä. Bridgetonia markkinoidaan historiallisena draamana, jota se ei ole.
Tiesitkö, että kauhuelokuviakin luokitellaan kauhuksi, vaikka suurimmaksi osaksi olisi vain draamaa?
Ei noita genre nimikkeitä kannata uskoa sokeasti.
Niissäkin on tulkinnan varaa.No kyllä ne on melko tarkasti omassa lajissaan. Itse en katso mitään missä on kauhua. Minusta parempi luokittelu bridgetonille olisi ollut historiallinen fantasia tai scifi.
Luulenpa että se historiallinen tarkoittaa, että sijoittuu johonkin historialliseen tapahtumaan ja siinä se. Eihän se tarkoita, että se täysin tai ollenkaan on faktapohjaista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Historia ei ole fantasiaa. Kyllä näissä viihdehötöissä pitäisi sitten selkeästi ilmoittaa että on täyttä fantasiaa vailla todellisuuspohjaa.
Jokaiselle täysjärkiselle se selvisi viiden minuutin katsomisen jälkeen. Koko sarjan tyyli on kevyen humoristinen.
Tämä valitus on kuin kiukuttelisi Monty Pythonista, että eihän briteillä ole mitään höpsön kävelyn ministeriötä.
Paitsi että Monty Pythonia ei ole markkinoitu historiallisena draamana.
Ei ole sarjan vika, jos markkinointi-ihmiset tekevät virheen. Mutta kyllä sarja alkaa sen verran kepeästi, että sävyn tunnistaa heti. Ainakin, jos on oikeasti tottunut katsomaan niitä historiallisia draamoja.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se on melkein aina varma että mitä hehkutetumpi sarja ja varsinkin jos massat tykkäävät...sarja on oikeasti ihan paska: p
Turha varmaan haaveilla entisaikojen laadukkaista pukudraamoista huoh.
Ihanaa pätemisen ja toisten vähättelyn tarvetta. HUOH. :D
No kyllä sitä pätemisen ja toisten vähättelyn tarvetta on tässä ketjussa ihan molempiin suuntiin. Jollet pidä sarjasta, et vain tajunnut sitä oikein, olet tärkeilevä snobbaileva tylsimys, ja varmaan myöskin ra cisti.
Huoh huoh ;)
eri
On ihan ok, ettei tykkää jostain. Mutta jos sanoo, ettei tuosta tykkää kuin jotkut (ja tähän joku halventava termi) niin eihän se kovin sivistyneeltä vaikuta. Ja jos on valmis ohittamaan kaikki muut anakronismit sarjassa paitsi ihonvärin, koska se juuri häiritsee, niin joo, kyllähän se silloin ihan sitä itseään on.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se on melkein aina varma että mitä hehkutetumpi sarja ja varsinkin jos massat tykkäävät...sarja on oikeasti ihan paska: p
Turha varmaan haaveilla entisaikojen laadukkaista pukudraamoista huoh.
Ihanaa pätemisen ja toisten vähättelyn tarvetta. HUOH. :D
No kyllä sitä pätemisen ja toisten vähättelyn tarvetta on tässä ketjussa ihan molempiin suuntiin. Jollet pidä sarjasta, et vain tajunnut sitä oikein, olet tärkeilevä snobbaileva tylsimys, ja varmaan myöskin ra cisti.
Huoh huoh ;)
eri
On ihan ok, ettei tykkää jostain. Mutta jos sanoo, ettei tuosta tykkää kuin jotkut (ja tähän joku halventava termi) niin eihän se kovin sivistyneeltä vaikuta. Ja jos on valmis ohittamaan kaikki muut anakronismit sarjassa paitsi ihonvärin, koska se juuri häiritsee, niin joo, kyllähän se silloin ihan sitä itseään on.
Taidat olla niitä, joiden mielestä on racismia, ettei halua seksiä mustaihoisen kanssa, koska ei vain viehäty sellaisesta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se on melkein aina varma että mitä hehkutetumpi sarja ja varsinkin jos massat tykkäävät...sarja on oikeasti ihan paska: p
Turha varmaan haaveilla entisaikojen laadukkaista pukudraamoista huoh.
Ihanaa pätemisen ja toisten vähättelyn tarvetta. HUOH. :D
No kyllä sitä pätemisen ja toisten vähättelyn tarvetta on tässä ketjussa ihan molempiin suuntiin. Jollet pidä sarjasta, et vain tajunnut sitä oikein, olet tärkeilevä snobbaileva tylsimys, ja varmaan myöskin ra cisti.
Huoh huoh ;)
eri
On ihan ok, ettei tykkää jostain. Mutta jos sanoo, ettei tuosta tykkää kuin jotkut (ja tähän joku halventava termi) niin eihän se kovin sivistyneeltä vaikuta. Ja jos on valmis ohittamaan kaikki muut anakronismit sarjassa paitsi ihonvärin, koska se juuri häiritsee, niin joo, kyllähän se silloin ihan sitä itseään on.
Taidat olla niitä, joiden mielestä on racismia, ettei halua seksiä mustaihoisen kanssa, koska ei vain viehäty sellaisesta.
No joo, onhan se, jos se pitää ihan erillisenä ryhmänä määritellä. Normaali ihminen viehättyy persoonasta, eikä etukäteen päätä, mikä ihmisryhmä ei voi viehättää. Mikään pakko ei tietenkään kenenkään kanssa ole seksiä harrastaa. Mutta jos on tarve luokitella ihmisiä ihonvärin perusteella, niin kyllä, se on juuri sitä ràsismia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tuntuu monella olevan termi "scifi" vähän epäselvä. Wikipediasta:
"Science fiction eli scifi tai tieteisfiktio on yleisnimitys tarinoille, jotka käsittelevät tyypillisesti tieteen ja tekniikan vaikutusta yhteiskuntaan tai ihmisiin. Perinteisiä tieteisaiheita ovat avaruus, tulevaisuus, aikamatkat ja oudot keksinnöt."
Että ei nyt ole Bridgerton ihan scifiä :D
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se on melkein aina varma että mitä hehkutetumpi sarja ja varsinkin jos massat tykkäävät...sarja on oikeasti ihan paska: p
Turha varmaan haaveilla entisaikojen laadukkaista pukudraamoista huoh.
Ihanaa pätemisen ja toisten vähättelyn tarvetta. HUOH. :D
No kyllä sitä pätemisen ja toisten vähättelyn tarvetta on tässä ketjussa ihan molempiin suuntiin. Jollet pidä sarjasta, et vain tajunnut sitä oikein, olet tärkeilevä snobbaileva tylsimys, ja varmaan myöskin ra cisti.
Huoh huoh ;)
eri
On ihan ok, ettei tykkää jostain. Mutta jos sanoo, ettei tuosta tykkää kuin jotkut (ja tähän joku halventava termi) niin eihän se kovin sivistyneeltä vaikuta. Ja jos on valmis ohittamaan kaikki muut anakronismit sarjassa paitsi ihonvärin, koska se juuri häiritsee, niin joo, kyllähän se silloin ihan sitä itseään on.
Joo tietysti, siis jos se ihonväri on se häiritsevä asia. Mutta moni ketjussa on kyllä perustellut ihan muilla asioilla sarjasta tykkäämättömyytensä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lopetin siinä kohtaa kun paljas perse vilkkui puuta vasten kun se tyyppi jyysti sitä tyttöä. Äh, ei jaksa. Muutenkin teennäinen alku.
Mä luin että siinä olisi paljon seksiä, ja se on mulle turn off. Mua kiinnostaa enemmän juonittelut ja henkilöhahmot, kuin tekojyystö.
Sun kannattais käydä se**uaaliterapeutilla keskustelemassa sun ongelmista kohdata ko. aihe, kun se aiheuttaa sussa noita reaktioita noinkin. Itse en ainakaan kehtaisi kirjoitella 47v naisena, että ko. aihe nostattaa vaikeita tunteita ja blokkaisin sarjan vain jonkun luonnollisen asian takia. Teillä ei kai aiheesta lapsuudenkodissa keskusteltu tai se oli kiellettyä/tabu. Onnee vaan häpeän kanssa.
Ai on pakko nauttia seksikohtauksista telkkarissa ollakseen normaali ihminen? 😂😂😂
Vastaukselle nauraminen on melko naiivi puolustusreaktio ja kertoo enemmän tietämättömyyden peittelemisestä, kuin kypsästä suhtautumisesta asiaan. Edessäsi on vielä pitkä tie, tiedostat sen itsekin.
Vierailija kirjoitti:
Tämä on fiktiivinen viihdesarja. Jos jotakuta häiritsee, että mukana on värillisiä näyttelijöitä, koska se on historiallisesti "väärin" niin kyllä se kertoo ihmisestä jotain. Häiritseekö teitä oikeasti kaikki fiktioissa olevat outoudet, vaikkapa että piru elää maan päällä, eläimet puhuvat tai supersankarit osaavat lentää tai yksi ihminen pelastaa jollain superaseilla maailman?
Minusta tässä sarjassa on paljon tyylittelyä, joka alleviivaa sen epärealistisuutta, joten yhteen seikkaan takertuminen on taas kyllä vain omia ennakkoluulojanne.
Entä jos kenialaisen pikkukaupungin asukkaista kertovaan hömppäsarjaan palkattaisiin valkoisia näyttelijöitä, jotka sitten vain pukisivat ylleen paikallisten perinneasut ja muut vermeet? Mitähän mieltä tummaihoiset olisivat? Sivuuttaisitko myös heidän kritiikkinsä vastaamalla, että kertoo ihmisestä paljon, jos fiktiivisen viihdesarjan historiallisesti ”väärän” väriset näyttelijät häiritsee?
Itse asiassa tästä asiastahan on loistava esimerkki niinkin vakavasta elokuvasta kuin Disneyn uusi Aladdin: Jasmineksi valittiin englantilais-intialainen Naomi Scott, joka herätti hurjan valitusryöpyn ympäri some-kanavia, koska ”instead of choosing an actual Arab they went for a brown girl who looks and sounds just white enough”. Ja tämä siitäkin huolimatta, että Naomi Scott tosiaan on puoliksi intialainen ja ulkomuodoltaan varsin uskottava Jasmineksi - toisin kuin Bridgertonin tummaihoiset aateliset.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Tuntuu monella olevan termi "scifi" vähän epäselvä. Wikipediasta:
"Science fiction eli scifi tai tieteisfiktio on yleisnimitys tarinoille, jotka käsittelevät tyypillisesti tieteen ja tekniikan vaikutusta yhteiskuntaan tai ihmisiin. Perinteisiä tieteisaiheita ovat avaruus, tulevaisuus, aikamatkat ja oudot keksinnöt."
Että ei nyt ole Bridgerton ihan scifiä :D
Scifiin kuuluu myös vaihtoehtoiset todellisuudet ja kun tässä on vaihtoehtoinen historia kyseessä, niin scifiä se on.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuntuu monella olevan termi "scifi" vähän epäselvä. Wikipediasta:
"Science fiction eli scifi tai tieteisfiktio on yleisnimitys tarinoille, jotka käsittelevät tyypillisesti tieteen ja tekniikan vaikutusta yhteiskuntaan tai ihmisiin. Perinteisiä tieteisaiheita ovat avaruus, tulevaisuus, aikamatkat ja oudot keksinnöt."
Että ei nyt ole Bridgerton ihan scifiä :D
Scifiin kuuluu myös vaihtoehtoiset todellisuudet ja kun tässä on vaihtoehtoinen historia kyseessä, niin scifiä se on.
Scifi voi myös olla humoristinen heitto ylihilseen meneville elokuville ja sarjoille.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
En ole lukenut tätä kirjaa, mutta onko Simon Bassett siinäkin mustaihoinen?
Häiritsee seuraavat asiat:
1) tummaihoiset aateliset. Alun ällistyksen jälkeen ajattelin että jes, onpa raikas casting. Mutta sitten kävikin ilmi, että ihonväri kuului juoneen. Liian iso ristiriita oikean historian kanssa.
2) Naispäähenkilön valju ja aneeminen olemus. Pitäisi olla häikäisevä kaunotar, mutta ei ole mikään erityisen kaunis nainen, ei kasvoista eikä kropasta. Eikä muutenkaan säteile mitään karismaa tai edes hyvää tuulta. Ainoa ilme on surkea hämmentyneisyys. Ja miksi sen otsatukankin pitää olla niin ruma.
3) Ilmeisen kallis tuotanto, mutta käsikirjoitus on onneton. Juoni on ohut ja ennalta-arvattava, oikeastaan on vain kaksi juonta: saako pääparin rakkaus täyttymyksensä ja kun saa, käytetäänkö ehkäisyä (!) Toinen juoni on se salaperäinen juorutoimittaja, mikä ei minua kiinnostanut ollenkaan. Ihan sama kuka se on.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihana sarja! Juurikin sellaista kevyttä hömppää jossa voi heittää aivot narikkaan. Ennelta-arvattava? Kyllä!
Täytyy myös vähän suodattaa eikä ottaa sitä historiallisesti totena, suurimpana tummaihoinen kuningatar valkoisten piireissä.
Ksatsoin kaikki osat putkeen joulunpyhinä.
Kyllä se 38-vuotiaaseen naiseen upposi. Katson toisenkin kauden jos sellainen tulee.Rakastelukohtaukset oli aika intensiivisiä loppua kohti. Vähän kelasin niitä kun oli niin pitkiä.
Pitkiä? Aikas wam pam, thank you mam - meininkiä. Mutta viihdyttävää hömppää kyllä.
Mihin asti olet sarjaa katsonut?
Itsekin ajattelin yli puoleen väliinkin asti että mikä tässä nyt on k-16 mutta loppua kohti ymmärsin ikärajan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Katsoin kun ei ollut sillä hetkellä parempaakaan tekemistä. Pukudraamojen suurena ystävänä minua häiritsi se valtava seksuaalisuus. En ole mikään siveyden sipuli ja tiedostan että ihminen on ollut kaikkina aikoina lihan himojen perään, mutta olen niin tottunut muiden vastaavien sarjojen olevan todella pidättyväisiä mikä tuo oman latauksensa siihen tunnelmaan, kun pelkkä kädestä pitäminen on suurten tunteiden paljastamista. Hahmoihin oli hirveän vaikea samaistua ja pidin kaikkia lähinnä vain ärsyttävinä, varsinkin kahta päähenkilöä. Myös sarjassa tapahtuvan r a i s k a u s hämmensi ja asiaa ei juurikaan käsitelty sen jälkeen.
Sen verran kommentoin, että se sek*uaalisuus on kerrankin kuvattu siten, kuin se sen aikakaudella todellisuudessa oli. Elokuvateollisuus on vain kuvannut sen häveliäänä ja tabuna. Kautta aikain rahvailla ja kuninkaallisilla on olleet rakastajat juurikin siitä syystä, että puolisoita harvemmin valittiin itse ja tunteita ei tuotu julkisesti esille. Me pääsemme kerrankin aikakauden rakkauselämää katsomaan. Empire aikaan rakkausliittoja ei juurikaan ollut ylemmissä luokissa. Olet oikeassa siinä, että me ollaan vain totuttu pidättyväisyyteen. Sitä se julkisesti olikin, mutta historiasta löytyy lukemattomia tarinoita siitä, miten jotkut harrastivat haureutta ennen liittoa. Kädestä pidettiin kiinni samoin, kuin nykyäänkin, mutta se vaan piilotettiin. Myös nuoriso samalla tavalla ilakoi vanhemmiltaan salassa. Itse olen pukuhistorioitija ja esim nuorison mekkoihin ja housuihin tehtiin reikiä mitä erilaisiin tarkoituksiin, vaikka lopulta oli kyse siitä, että niiden avulla voitiin harrastaa haureutta riisumatta pukua. Ne puvuthan esim. Barokin ja Romantiikan aikana ommeltiin kiinni.
Hahmojen samaistumiseen ei tässä ole haettu. Kirjasarja on fiktiivinen ja nykyajan romattisten käsitysten värittämiä. Lisäksi tuo rai*s*ka*us on jännä, miten siihen kommentoidaan. Me arvostelemme kyllä sitä aikakauden naisten kohtaloa olla se säädyllinen ja kuuliainen samalla, kun miehet kävyät hu*r*is*a. Me kuitenkin kiinnitetään huomiota naisen tekemään raiskaukseen. Kirjasarjassa ko. kohtauksessa Herttua oli humalassa. Sama teko, selvin tai humalassa, mutta jos tarkkaan mietit, niin eiköhän aika monessa rikosleffassa tai sarjassa kuvata miehen tekemiä r*iskau*sia. Miehen tekemänä niitä on kuvattu lukuisia kertoja. Ei aihetta siis sensuuriin.
Itse pidän tätä sarjaa ehdottomasti hyvänä asenteiden ravistajana. Tuo rotujen sekoitus oli mainio veto siinä missä se naisen tekemä sek*uaalirikos. Asetelma tosiaan on tehnyt tehtävänsä ja saanut aikaan keskustelua.
Kuten viestissäni totesin, tiedostan että ihminen on aina ollut seksuaalinen ja että aikaisemmin katsomani pukudraamat ovat tätä reilusti silotelleet. Historialliset kirjat, sarjat ja elokuvat ovat kovasti mieleeni, mutta jotenkin tässä sarjassa vain tökkäsi pahasti se tietynlainen roisius enkä oikein itsekään tiedä miksi, koska monissa muissa sarjoissa se ei häiritse. Esimerkiksi maksullisista naisista kertovasta Harlots sarjasta tykkäsin kovasti. Lisäksi minua hieman hämmentää tuo mitä tässäkin ketjussa on paljon sanottu, että paljon on näytetty televisiossa kohtauksia jossa mies pakottaa naisen seksuaaliseen tekoon, ihan kuin se olisi jotenkin hyväksyttävää? Hyvin harvoin sillä väkivallan teolla on mitään varsinaista vaikutusta juoneen tms, enkä nauti yhdenkään sellaisen kohtauksen näkemisestä mikä oli syy sille että esim. Game of Thrones oli minulla pitkän aikaa tauolla. Miesten kokema seksuaalinen väkivalta on edelleen aika tabu, joten ajattelin että sarjassa olisi edes jotenkin käsitelty asiaa mutta ei, se oli jälleen vain yksi kohtaus jossa ihmisen itsemääräämisoikeutta ei kunnioiteta ja joka kuitataan olankohautuksella.
Pointtini tässä kaikessa nyt kuitenkin on se, että sarja ei ollut minua varten, mikä on ihan ok. Ilmeisesti on kuitenkin faninsa ja katsojakuntansa löytänyt, mutta itse tiedän pysyä erossa mahdollisista tulevista kausista tämän ensimmäisen perusteella.
Irvokas sarja. Juoni roskakirjallisuudesta. Kalliilla rahalla tehty ja " vaihtoehtoinen" historia on siinä suhteessa outo , että oikeasti orjalaivat seilasi Afrikasta Amerikkaan tuohon aikaan.vaikka periaatteessa uusien orjien ottaminen oli kielletty. Nykyään ihmisten tietämys historiasta on niin vähäistä että tuollainen vääristely on vaarallista. Muutenkin löytyy niitä joiden mielestä holokaustia ei tapahtunut, Trump on hyvä presidentti ja orjuus oli mustille hyvä juttu. Seuraukset nähtiin 6.1. Ihan turha selitellä, että tämä on fantasiaa kun sitä kerta markkinoidaan historiallisena draamana. Ei se niin selvästi ole kuin joku GMO. Usassakin kaikki hihhulit kotikouluttaa lapsensa, jotta ne ei joudu faktojen kanssa tekemisiin ja muutenkin iso osa väestöstä vaikuttaa heikkolahjaisilta tai tietämättömiä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tämä on fiktiivinen viihdesarja. Jos jotakuta häiritsee, että mukana on värillisiä näyttelijöitä, koska se on historiallisesti "väärin" niin kyllä se kertoo ihmisestä jotain. Häiritseekö teitä oikeasti kaikki fiktioissa olevat outoudet, vaikkapa että piru elää maan päällä, eläimet puhuvat tai supersankarit osaavat lentää tai yksi ihminen pelastaa jollain superaseilla maailman?
Minusta tässä sarjassa on paljon tyylittelyä, joka alleviivaa sen epärealistisuutta, joten yhteen seikkaan takertuminen on taas kyllä vain omia ennakkoluulojanne.
Entä jos kenialaisen pikkukaupungin asukkaista kertovaan hömppäsarjaan palkattaisiin valkoisia näyttelijöitä, jotka sitten vain pukisivat ylleen paikallisten perinneasut ja muut vermeet? Mitähän mieltä tummaihoiset olisivat? Sivuuttaisitko myös heidän kritiikkinsä vastaamalla, että kertoo ihmisestä paljon, jos fiktiivisen viihdesarjan historiallisesti ”väärän” väriset näyttelijät häiritsee?
Itse asiassa tästä asiastahan on loistava esimerkki niinkin vakavasta elokuvasta kuin Disneyn uusi Aladdin: Jasmineksi valittiin englantilais-intialainen Naomi Scott, joka herätti hurjan valitusryöpyn ympäri some-kanavia, koska ”instead of choosing an actual Arab they went for a brown girl who looks and sounds just white enough”. Ja tämä siitäkin huolimatta, että Naomi Scott tosiaan on puoliksi intialainen ja ulkomuodoltaan varsin uskottava Jasmineksi - toisin kuin Bridgertonin tummaihoiset aateliset.
Tätä soppaa oli kyllä huvittavaa seurata etenkin Twitterissä :D Toisaalta woke- ja pc-henkiset ihmiset olivat käärmeissään siitä, ettei Naomi Scott ollut aito arabi ja nimikin kuulosti ”liian valkoiselta” (wtf), mutta toisaalta he taas tajusivat itse liikkuvansa vaarallisilla vesillä kyseenalaistaessaan ko. näyttelijän etnisyyttä ja leimaamalla tämän ”valkoisen kulttuurin edustajaksi” - onhan hän loppujen lopuksi ihan oikeasti puoliksi intialainen ja siten kahden hyvin erilaisen kulttuurin kasvatti. Sitä sanallista akrobatiaa oli suorastaan surrealistista seurata, kun twiittaajat halusivat samaan aikaan sekä kyseenalaistaa Scottin etnisyyden että olla kyseenalaistamatta sitä.
Esimerkiksi tämä tumblr-kommentti on aika hauska:
”Don’t get me wrong, Naomi Scott is half Indian and her ethnicity should never be erased from her. She is a WOC. However…I would love to see darker skinned brown people playing roles, instead of just the fair skinned ones.”
Hienosti ensin vakuutellaan Scottin olevan ”a woman of color”, mutta sitten kuitenkin kiemurrelen ilmaistaan, että ei tarpeeksi. Toiseksi, jos Jasminen rooliin olisi palkattu ”oikea arabi”, niin ei tämä olisi ollut ihonväriltään yhtään tummempi. Mistä lähtien arabit - etenkään prinsessat! - on olleet mitenkään huomattavasti Scottia tummempia? Kyseessä on Lähi-Itä, ei Afrikka.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tämä on fiktiivinen viihdesarja. Jos jotakuta häiritsee, että mukana on värillisiä näyttelijöitä, koska se on historiallisesti "väärin" niin kyllä se kertoo ihmisestä jotain. Häiritseekö teitä oikeasti kaikki fiktioissa olevat outoudet, vaikkapa että piru elää maan päällä, eläimet puhuvat tai supersankarit osaavat lentää tai yksi ihminen pelastaa jollain superaseilla maailman?
Minusta tässä sarjassa on paljon tyylittelyä, joka alleviivaa sen epärealistisuutta, joten yhteen seikkaan takertuminen on taas kyllä vain omia ennakkoluulojanne.
Entä jos kenialaisen pikkukaupungin asukkaista kertovaan hömppäsarjaan palkattaisiin valkoisia näyttelijöitä, jotka sitten vain pukisivat ylleen paikallisten perinneasut ja muut vermeet? Mitähän mieltä tummaihoiset olisivat? Sivuuttaisitko myös heidän kritiikkinsä vastaamalla, että kertoo ihmisestä paljon, jos fiktiivisen viihdesarjan historiallisesti ”väärän” väriset näyttelijät häiritsee?
Itse asiassa tästä asiastahan on loistava esimerkki niinkin vakavasta elokuvasta kuin Disneyn uusi Aladdin: Jasmineksi valittiin englantilais-intialainen Naomi Scott, joka herätti hurjan valitusryöpyn ympäri some-kanavia, koska ”instead of choosing an actual Arab they went for a brown girl who looks and sounds just white enough”. Ja tämä siitäkin huolimatta, että Naomi Scott tosiaan on puoliksi intialainen ja ulkomuodoltaan varsin uskottava Jasmineksi - toisin kuin Bridgertonin tummaihoiset aateliset.
Tätä soppaa oli kyllä huvittavaa seurata etenkin Twitterissä :D Toisaalta woke- ja pc-henkiset ihmiset olivat käärmeissään siitä, ettei Naomi Scott ollut aito arabi ja nimikin kuulosti ”liian valkoiselta” (wtf), mutta toisaalta he taas tajusivat itse liikkuvansa vaarallisilla vesillä kyseenalaistaessaan ko. näyttelijän etnisyyttä ja leimaamalla tämän ”valkoisen kulttuurin edustajaksi” - onhan hän loppujen lopuksi ihan oikeasti puoliksi intialainen ja siten kahden hyvin erilaisen kulttuurin kasvatti. Sitä sanallista akrobatiaa oli suorastaan surrealistista seurata, kun twiittaajat halusivat samaan aikaan sekä kyseenalaistaa Scottin etnisyyden että olla kyseenalaistamatta sitä.
Esimerkiksi tämä tumblr-kommentti on aika hauska:
”Don’t get me wrong, Naomi Scott is half Indian and her ethnicity should never be erased from her. She is a WOC. However…I would love to see darker skinned brown people playing roles, instead of just the fair skinned ones.”
Hienosti ensin vakuutellaan Scottin olevan ”a woman of color”, mutta sitten kuitenkin kiemurrelen ilmaistaan, että ei tarpeeksi. Toiseksi, jos Jasminen rooliin olisi palkattu ”oikea arabi”, niin ei tämä olisi ollut ihonväriltään yhtään tummempi. Mistä lähtien arabit - etenkään prinsessat! - on olleet mitenkään huomattavasti Scottia tummempia? Kyseessä on Lähi-Itä, ei Afrikka.
Juu. Nyt on uusi kohu USAssa. Meteli on noussut siitä, että kun Kamala Harris tulee nyt Voguen kanteen niin kyseessä valokuvassa hän näyttää liian vaaleaihoisrlta. Tämä loukkaa poc-porukkaa.
Vierailija kirjoitti:
En ole lukenut tätä kirjaa, mutta onko Simon Bassett siinäkin mustaihoinen?
Ei ole eli kyseessä on pelkkä woke-temppu.
Alue: Aihe vapaa
No kyllä ne on melko tarkasti omassa lajissaan. Itse en katso mitään missä on kauhua. Minusta parempi luokittelu bridgetonille olisi ollut historiallinen fantasia tai scifi.