Lue keskustelun säännöt.
Miten naiset voi saada niin paljon tasoaan parempia miehiä?
03.01.2021 |
Tunnen useita 32-42v miehiä, joilla ei ole naista eikä joillain ole ikinä ollutkaan. Useimmat näistä ovat luovuttaneet naisten tavoittelun, monet sellaisetkin joilla kyllä kaiken järjen mukaan pitäisi olla mahdollisuus naiseen - ovat siis ihan normaalikokoisia ja -näköisiä ja käyvät töissä, vaikkeivat mitään seksihunkseja olekaan. Itse taas löysin 5 vuoden naisettoman kauden jälkeen vihdoin naisen, jonka kanssa olen nyt puoli vuotta ollut. En pidä itseäni minään 1/5 miehenä, jos kohta en myöskään minään "saaliina" tai komeana rikkaana hurmurina. Ehkä olen juuri ja juuri 2/5 mies. Naiseni sen sijaan on todella lihava eikä juurikaan naisellinen, vaikka muuten mukava ihminen onkin.
Elikkä tilanne on siis se, että moni tuntemani ihan ok -mies ei saa ketään, ei edes Vauhtimursua, ja itse ihan ok -miehenä saan Vauhtimursun näköisen mutta vähemmän ongelmaisen naisen.
Eihän tästä voida päätellä kuin että naisista useimmat vähiten suositutkin tapaukset saavat esimerkiksi minua suositumpia miehiä. Jotain keskivertokomeita 180 senttisiä raksaäijiä ja -insinöörejä, ja "onks sul liittymäasiat kondiksessa?" ananastukkaisia 3/5 sählyjätkiä.
Ja jos on vähänkään suositumpi nainen, sellainen perus ig basic bitch , niin saa ilmeisesti jo todella suosittuja miehiä tosta noin vaan. Jonkun hyvässä lihassa olevan personal trainerin tai seksikkään rahoitusjohtaja-statusmiehen.
Miten kaikille naisille voi riittää noita keskimääräistä tasokkaampia miehiä? Ulkomailtako naiset niiitä hakee vai miten tämä on selitettävissä, että naisten enemmistö saa itseään tasokkaampia miehiä?
Kommentit (581)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En tajunnu oikeen tekstiäsi tai en jaksanut lukea sitä kunnolla. Mutta siis eikö silloin tuon uuden naisesi olisi pitänyt saada sinua parempi tasoinen mies sepostamasi mukaan?
Katso Vauhtimursun videoita, niin ymmärrät, että jos sellainen nainen saa vaikkapa minut, niin olen puutteistani huolimatta siinä tapauksessa ihan hyvä catch naiselle. Pidän kuitenkin itsestäni huolta, käyn töissä, olen korkeakoulutettu, ihan ok -näköinen vaikken komea, ja olen kunnollinen ja haluan pitää myös naisesta huolta ja nähdä vaivaa yhteisen elämän eteen. Väitän että Vauhtimursu-tyypin nainen saa olla erittäin tyytyväinen minuun.
Niin siis nimenomaan väkisinkin herää kysymys, että oletkohan sinä ihan oikein oman ulkoisen tasosi arvioinut, jos tuon naisen näköinen nainen on se ulkoinen taso, jolta naisen pystyt saamaan?
Olen saanut kauniimpiakin, mutta suhteet ovat olleet täyttä kärsimystä ja päättyneet tietyn ajan kuluessa, koska naiset on ajatelleet että voivat saada minua paremman miehen.
Mistä tiedät etteivät ne kauniimmat ole olleet sinua tasokkaampia, ja siksi olettaneet, että voivat saada sinua tasokkaamman miehenkin? Millä tavalla muuten tämä oletus on suhteessa käynyt ilmi? Ovatko nuo naiset sanoneet sinulle, että ovat sinun kanssasi vain siihen asti, että löytävät jonkun paremman?
Jos naisen on pakko tehdä melkein koko suhteen ajan lähtöä, kunnes sitten parin kuukauden/ parin vuoden päästä lähtee, niin se kertoo siitä nainen on koko ajan ollut tyytymätön= luullut saavansa paremman miehen.
Tai sitten sä olet niin kasea ihminen, että lopulta yksinkin on parempi olla kuin sun kanssasi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ymmärrättekö kuinka häiriintynyttä on "pisteyttää" muita ihmisiä? Ettekö kannata tasa-arvoa? Itse kannatan tasa-arvoa ja tuntuu todella pahalta lukea tällaista paskaa, monen sivun verran.
Toki saatte "pisteyttää" itseänne, mutta on äärimmäisen törkeää tehdä sitä muille. Elätte Suomessa, jossa vallitsee tasa-arvo.
Naiset pisteyttämisen ovat keksineet. Naiset vaativat itseään parempia miehiä, eli automaattisesti pisteyttävät kaikki miehet ja tsekkaavat, että deitti on naista itseään parempi. Jos ei ole, niin hylkyyn menee.
Tasojankkaajamiehet ainoastaan laittavat kirjalliseen muotoon sen mitä naiset ovat käytöksellään luoneet.
Voisinko siis ystävällisesti vihdoin ja viimein saada selkeään kirjalliseen muotoon sen, että kuinka tämä tasoarviointi oikeaoppisesti menee? Kuinka voin oikein arvioida paitsi omani, myös muiden ihmisten tasot?
Kysyin tätä viimeksi tässä ketjussa jo etusivulla, kun ap oli kehunut ymmärtävänsä tasot niin paljon paremmin kuin palstan naiset. En ole vielä saanut minkäänlaista vastausta. Samaa olen kysynyt aiemmin vastaavissa ketjuissa, edelleen saamatta vastausta. Eli voisikohan nyt vihdoin viimein joku tosiaan laittaa kirjalliseen muotoon tämän tasoluokittelun?
Mieti, kuka määrittelee asuntojen hinnat markkinoilla. Mekanismi on täsmälleen sama parisuhde- ja seksisuhdemarkkinoilla.
Eli avaatko tarkemmin, kuinka pääsen tästä siihen oikeaoppiseen ihmisten pisteytykseen, kiitos? Jos minä nyt esimerkiksi naisena haluaisin varmistaa sen, etten tavoittele itseäni korkeatasoisempia miehiä, niin kuinka tarkalleen ottaen pisteytän itseni ja miehet, jotta osaan välttää niitä itseäni parempia yksilöitä?
Asuntomarkkinoilla hintaan vaikuttaa mm. sijainti, rakennusvuosi, tehdyt remontit. Näitä markkinoilla toimivat ostajat painottavat heidän elämäntilanteensa, elämänkokemuksensa ja tarpeidensa pohjalta.
Ei kukaan voi antaa täsmälleen tarkkaa vastausta, minkälainen tarjoamiesi parisuhdepalveluiden arvo on markkinoilla. Fyysisen vetovoiman osalta kannattaa katsoa Wikipedian laadukas artikkeli
https://en.wikipedia.org/wiki/Physical_attractiveness
Se on varustettu kattavalla lähdeluettelolla, jonka avulla pääset perehtymään alan tutkimukseen. Ei pyörää kannata keksiä itse uudestaan.
Eikö tämä nyt juuri ole sitä, mitä me naiset olemme yrittäneet ap:lle selittää, että pisteitä ei pysty minkään taulukon mukaan antamaan, vaan ainoa tapa saada vastaus on katsoa, mitä oikeassa elämässä tapahtuu.
Ihmisten käsitys omasta viehätysvoimastaan alkaa muodostumaan jo lapsuudessa ja ylipäätään tarkentuu kaiken aikaa vuorovaikutuksessa muiden markkinoilla toimivien kanssa. Varmasti jotain suuntaa-antavia taulukoita voitaisiin tehdä, jos haluttaisiin. Wikipedia antaa kuitenkin hyvän kuvan siitä, mitä tutkitusti markkinoilla yleisesti ottaen arvostetaan. Siltä pohjalta voi lähteä testaamaan arvoaan markkinoilla ja miten omiin markkinointiponnisteluihin vastapuolelta vastataan.
Siis miten niin omasta viehätysvoimastaan? Sehän nyt vasta pieleen menee, jos kukin alkaa pisteyttämään itseään. Joillain wikipedian asteikoilla ei tehdä mitään, jos niissä otetaan huomioon muutama muuttuja, kun todellisuudessa niitä on kymmeniä, satoja, tuhansia. Vaikka olisit wikipediaominaisuuksilla laskettuna täysi kymppi, voit silti olla parisuhdemarkkinoilla ihan nolla.
En viitsi edes avata linkkiä, koska ihan aikuisen naisen järjellä osaan päätellä, että jo pelkkä ikä tekee kahden samaa sukupuolta olevan ihmisen vertailun mahdottomaksi. Kukaan ei ole osannut vastata minulle vedenpitävästi, arvioiko tasoteoria tosiaan samalla mittarilla esimerkiksi 25-vuotiaan ja 65-vuotiaan miehen. Jos arvioi, niin arvaan, että se 25-vuotias on monta luokkaa parempi kuin 65-vuotias. Mutta entä 65-vuotiaan naisen silmissä, kumpi on halutumpi parisuhdekumppani, 25-vuotias vai 65-vuotias? Harva tavallinen suomalainen nainen on oman elämänsä madonna ja etsii lelupoikia ainakaan parisuhteeseen, kyllä se on päivänselvää, että oman ikäisen miehen kanssa arki, hellyys ja seksi toimivat paremmin.
Niinpä ja pelkästään asuinpaikallakin voi olla suuri merkitys siihen, mitä eniten arvostetaan. Ääripään esimerkkinä, meillä Suomessa miehet pitävät näyttävistä naisista, jotka saattavat näyttää myös paljasta pintaa. Sitten kun mennään jonnekin tiukkaan muslimimaahan, tällainen vaimo olisi suorastaan häpeä, joten se sama nainen on toisaalla erittäin haluttu, mutta toisaalla halveksittu. Ja sama pätee ihan Suomen rajojen sisäpuolellakin. Jossain maaseudulla arvostetaan enemmän valmiutta ruumiilliseen työhön ja luonnossa liikkumiseen, kun jossain pk-seudulla vaikututaan enemmän jostain tyyliasioista, sosiaalisista piireistä ja kulttuuriharrastuksista. Ja tällaisia asioita on vaikka miten paljon muitakin. Joillekin naisille ultimaattinen supermies on David Beckham -tyylinen huoliteltu kiiltokuvapoika ja joillekin taas unelma on ronski metsuri/kirvesmies. Molemmat ovat vahvoja omilla alueillaan, mutta eivät pärjäisi toistensa maailmoissa. Miten helkkarissa tällaisissa pisteytetään yhtään ketään sille samalle asteikolle?
Minä pisteyttäisin miehet seuravaasti.
Geenikomeus.
Maskuliiniset piirteet.
Asema niissä omissa sosiaalisissa piireissä.Eihän se nyt sattumaa ollut että kirjoitit "ronski kirvesmies". Mitäpä jos se olisi 165cm, hoikka ja ujo kirvesmies joka istuu hiljaa kuuntelemassa kun se ronskimies kertoo hauskoja juttuja. Osaisitko nyt arvioida tasot?
Juurikin näin.
Naisten esimerkki on aina että verrataan omien sos. piirien huipputapauksia keskenään ja selitellään kuinka sitä ei voi sanoa kuka on tasokkain, onko se Hollywood-julkkis, kalsarimalli, huippu-urheilija vai duunariporukan komein ja miehekkäin uros.
Verrataan mieluummin noita sun esimerkkejä, tai David Beckhamia ja lyhytkasvuista pallopoikaa joka kyselee tältä nimmaria. Jokainen tajuaa miten tasot menee sitten.
Jokainen tajuaa miten tasot menee kunnes tullaan tänne tavallisten ihmisten maailmaan jossa ei ole ammattijalkapalloilijoita.
Täällä kukaan ei osaa kertoa miten tasot menee.Ihan helposti osataan.
Juuri jäin paria kaveria viikonloppuna.
Minä olen lyhyehkö, melko hintelä, ujo introvertti. Tylsässä ammatissa. Olen meistä matalatasoisin.
Kaveri on n. 180cm, rotevahko, rempseä, aloitteellinen ja sosiaalinen. Duunariammatissa mutta tienaa paremmin. Minuna tasokkaampi.
Toinen kaveri on yli 180cm, ei kelpaisi kalsarimalliksi mutta komein meistä, pyörittää omaa <20 hlön firmaa, luontainen johtajatyyppi. Meistä tasokkain.Jos verrataan molempien vaimoja ja minun exääni siinä mielessä kuka on lähimpänä yleisiä kauneusihanteita, kappas vain menevät miesten tasojen mukaan.
Miehille tämä on itsestäänselvää. Naisillekin on, ette vain suostu tiedostamaan asiaa. Jos minä tavoittelisin tuon komeimman kaverin vaimon tasoista naista, huomaisitte välittömästi että nyt on rima liian korkealla.
Naisena olen pitkälti samaa mieltä tasoita. Ei tavisten pisteytys vaikeaa ole ja luonnekin vaikuttaa. Samantasoiset pariutuvat ja lisäksi, jos tasoero on suuri vain vaikkapa yhdellä osa-alueella (toinen hyvin älykäs ja toinen melko yksinkertainen), on ero todennäköinen jossain vaiheessa. Ihmiset tunnistavat tasot vaistonvaraisesti. Tasoltaan samanlaiset pysyvät pitkään yhdessä, jos vain ovat täyspäisiä (mikä sekin vaikuttaa tasoon).
Ap tekee tasoteoriassa sen virheen, että tarkastelee vain ulkonäköä. Naisen mukava luonne nostaa hänen tasoaan aivan niin kuin miehenkin. Miehen huono luonne laskee tasoa kuten se, että on ruikuttajatyyppi eli epämaskuliininen.
Kyllä tasoteoriassa järkeä on, vaikkei se olekaan mikään tieteellinen teoria ja tulkintojakin on monia.
Voiko sinun mielestäsi 25- ja 65-vuotiasta miestä arvioida samalla asteikolla? Eikä siihen edes liity mitenkään se, onko kyse miehen "tasosta" 25-vuotiaan vai 65-vuotiaan naisen silmissä?
Asteikko on sama eli samat tekijät vaikuttavat iästä riippumatta. Iän myötä molempien sukupuolten kysyntä vastakkaisen sukupuolen silmissä laskee poikkeusyksilöitä lukuunottamatta ja miehillä naisia myöhemmin.
Nyt kuulostaa epäuskottavalta...
Millä tavalla epäuskottavalta? Naisen tasoa nostavia tekijöitä ovat kauneus, naisellisuus, miellyttävä ja sopuisa luonne ja älykkyys iästä riippumatta. Miehen tasoa nostavat pituus, hyvä sosiaalinen status, miellyttävä ja sopuisa luonne sekä älykkyys ja kunnianhimoisuus iästä riippumatta. Tuollaisia piirteitä pidetään haluttavina ja mitä enemmän niitä löytyy, sen korkeampi taso.
Mutta silti täällä joukko miehiä valittaa, etteivät saa mielestään tarpeeksi tasokasta naista, vaikka eivät omaa mitään noista luettelemistasi ominaisuuksista. Eli siis merkittävää pituutta, hyvää statusta, miellyttävää tai sopuisaa luonnetta, mainittavaa älykkyyttä tai minkäänlaista kunnianhimoa. Hehän siis tasoteorian mukaan ovat 1/5 -miehiä, mutta silti ruikuttavat kun eivät saa 3-5 -naisia.
Emme ole heitä nähneet, joten emme tiedä miltä he tai kukaan muukaan palstalla kirjoitteleva näyttää. Mutta voi tekstistä tietysti jotakin päätellä ainakin luonteesta.
Minusta miehissä on huomattavasti enemmän näitä, jotka eivät tajua tasoteoriaa lainkaan ja päätyvät sitten yksinäisyyteen. He ovat juuri näitä rahoilla leventeleviä tai muulla tavoin erikoisia tapauksia.
Miehen tasoon luonne vaikuttaa enemmän kuin naisten, naista miellyttää monimutkaiseen ajatteluun kykenevä mies eli älykkäämpi. Samaten tasapainoisuus miellyttää naisia, vaikka se olisikin näyteltyä. Jopa rikollisryhmissä näkyy, miten tasoltaan alhaisempi mies on impulsiivinen ja avoimen väkivaltainen, kun taas pomo on rauhallinen, miellyttävään ensivaikutelmaan kykenevä psykopaatti. Rauhallisuus ja tasapainoisuus ovat merkki hyvistä hermoista, mistä on etua evoluutionkin näkökulmasta.
Minusta tasoteoria on oikeastaan melko itsestäänselvä asia, minkä ihmiset yleensä tajuavat, ellei ole jotain ongelmaa. Siis on olemassa ihmisiä, joille muiden ihmisten käytös on pääasiassa hepreaa. He eivät vain ymmärrä millaisen vaikutelman antavat muille ihmisille (kuten äskettäin lukemani Kamalimmat treffikokemukset -ketju esimerkiksi todistaa) ja tarvitsevat sen kaverin, joka sanoo, että hei kuule, älä pane sitä virkattua mansikkapipoasi päälle ensitreffeille ja kerro jediuskonnostasi vasta sitten, kun olette paremmin tutustuneet.
Joidenkin naisten ongelma taas on se, että he olettavat miesten ajattelevan samalla tavalla kuin itse ajattelevat esimerkiksi seksistä ja tunteista, jolloin tasoteoria tulee heille tarpeeseen antamalla uuden näkökulman. Toki kummassakaan tapauksella ei ole välttämättä puhua tasoteoriasta, koska samoista asioista voi puhua eri käsitteiden avulla (nepsy-ongelmat, lähesiriippuvuus jne.).
Mikä se on se uusi näkökulma? Tai pikemminkin: Mihin me tarvitsemme sitä uutta näkökulmaa? Miksi meidän pitäisi se nähdä?
Uusi näkökulma on tietysti jokaiselle vähän eri asia eli eri asiat ovat uusia eri ihmisille. Minulle esimerkiksi tasoteorian kaava naisten tasoista ei ollut uusi, vaan tunnistin sen heti tosielämästä. Kun taas huomaan, että monille naisille se on uusi ja herättää ahdistusta.
Suurin osa ihmisistä ei tarvitse tasoteoriaa mihinkään, koska pariutuminen on aina sujunut hyvin. Mutta jos joku ei pääse ensitreffejä pitemmälle, tulee jätetyksi aina seksin jälkeen tms. muita toistuvia ongelmia, niin tasoteoria voi tarjota ei vain uusia näkökulmia, vaan keinoja parantaa menestystään tutustumalla vastakkaisen sukupuolen tasokriteereihin. Ne siis ovat pääasiassa tiedostamattomia ja perustuvat evoluutiobiologiaan kuten se, että paritteluun valitaan mahdollisimman tasokas uros. Niistä ei myöskään ole valitusoikeutta.
Olen lapsesta saakka tiennyt ja huomannut, että toiset ovat suositumpia (kavereina, jopa aikuisten silmissä) kuin toiset. Olen naisporukassa baareissa käyneenä 17-vuotiaasta saakka tiennyt, että toiset naiset ovat suositumpia kuin toiset. Miksi se tieto alkaisi ahdistaa minua muutettuna joksikin elämästä irrallaan olevaksi teoriaksi? Ja mihin luulet koko naistenlehtiteollisuuden perustuvan ellei sen syöttämiseen, millainen naisen pitää olla miellyttääkseen miehiä?
Ehkä tarvitsisimme nuorille pojille sellaisia miestenlehtiä, joissa kerrotaan kuinka pitää hinkata, puunata, viilata, kasvattaa, kutistaa, kiristää, muokata, meikata jne jne itseään jos haluaa kelvata naisille? Ehkä sitten ei tarvitsisi AIKUISTEN miesten jauhaa jostain tasoista.
Tämä on muuten hyvin totta. Naisille iskostetaan jo hyvin pienestä se, että pitää tehdä ihan hirveästi lisäduunia, että voi olla "haluttava nainen". Eli pitää sheivata, värjätä hiukset, meikata oikein, pitää huolta itsestään, olla seksikäs, nyppiä kulmat, kuoria iho, rasvata iho (muista kyynärpäät!), jne jne jne.. Ja siktikään et ole niin hyvä kuin lukemattomat muut.
Kun taas itselle on tullut vastaan miehiä, jotka eivät suorastaan periaatteesta panosta habitukseensa ollakseen vetävämpi. Asenne on juuri se, että "mulla on keskiverto duuni enkä ole koskaan lyönyt naista. Olen siis hyvä mies ja ansaitsen viehättävän naisen". Sori pojat, mullakin on keskivertoduuni, enkä ole koskaan lyönyt miestä. Ansaitsen siis viehättävän miehen.
Suurimmalle osalle nuorista naisista riittää se että he ovat nuoria naisia. Linjatkin pysyvät kohdillaan kunhan nyt ei vedä karkkia/sidukkaa koko ajan. Vain jos haluaa komeimpia poikia, saattaa joutua panostamaan. Nuorilla naisilla on itseisarvo.
Poikien pitää olla rohkeita, itsevarmoja ja nohevia. Pojan tai miehen kuuluu osoittaa kyvykkyyttä.
Huomaat tämän kun puhutaan nuorista miehistä ja nuorista naisista. Nuori mies on jotain keskeneräistä, jotain jolla ei vielä ole arvoa. Nuori nainen taas on jotain arvokasta ja tavoiteltavaa.
Vanhempana tilanne tietysti tasoittuu. Naisenkin on tehtävä jotain, kuten panosttetava ulkonäköönsä tai luonteeseen.
Mä olen sheivannut sääret ja kainalot tyyliin 13-vuotiaasta asti, meikannut yhtä kauan ja nyppinyt kulmakarvat. Jo 3. luokalta asti on ollut tärkeää valita vaatteet huolella, tai niistä tuli kuittia koulussa. Pojat haukkui finninaamaisia pitsafaceiksi ja lihavia tyttöjä haukuttiin läskeiksi. Lihavia poikia ei niinkään (en ainakaan kuullut). Todellakaan jokainen tyttö ei ollut haluttu, vaan ne ujot, meikkaamattomat seinäruusut oli hylkiöitä ja kaikki pojat oli ihastunut niihin 4-6 suosittuun ja nättiin tyttöön. Muille pottuiltiin ja niistä tehtiin pilaa ja välillä huudeltiin törkeyksiä. Ulkonäköpaineet ei todellakaan hellittäneet varhaisaikuisuudessa, vaan olen uskaltautunut kauppaan ilman meikkiä vasta 10v ajan (nyt 35v). Baarissa toki niitä vähemmän nättejä tai ulkonäköön panostamattomia alettiin toisinaan lähestyä, mutta tyyliin superkänninen äijä kysyy narikassa "anna pillua!" Nätit sai enemmän asiallista huomiota.
Eli kyllä mä väitän, että mä olen ihan koko elämäni ajan panostanut ulkonäkööni paljon enemmän kuin sinä. Ja luonnetta olen kehittänyt ihan samalla tavalla kuin sinäkin, eli kasvanut ihmisenä ja oppinut elämästä vuorovaikutuksessa muiden ihmisten kanssa.
Sä et vi t tu tiedä mitään mitä on panostaminen. Et ole joutunut kasvattamaan lihaksia ruumiinrakenteella, joka ei ole tehty lihasten kasvattamiseen. Sä et myöskään ole ottanut julmia ja häpäiseviä pakkeja pakkien perään, etkä puukkoa selkään sosiaalisissa piireissäsi vastakkaiselta sukupuolelta.
Ohis, mies
Ai sunko ruumis hylkii lihaksia?? Salli mun nauraa. Saattaa johtua siis testosteronin puutteesta tuo sun epähiehättävyytesi naisten silmissä, mutta dissataan täällä miesmäisiä naisiakin, joten miksi sinun pitäisi saada parempaa kohtelua naismaisena miehenä? Etsi itsellesi joku rekkaneito ja aloita tasapainoinen lesbosuhde hänen kanssaan.
Olen muuten itsekin harrastanut tavoitteellista salillakäyntiä joskus, mutta varmaan minä naisena olen saanut lihakseni jumppaamalla kasvamaan helpommin kuin sinä genetiikan päähänpotkima ressukkamies. Kaikkihan me tiedetään kuinka paljon helpompaa lihasmassan kasvattaminen on naisille kuin miehille.
Koita nyt ymmärtää, että sun tyttösalilla hankitut tyttölihakset ei riittäisi miehen päällä yhtään mihinkään naisten viehättämisessä. Mies joutuu tekemään enemmän töitä. Miksi teille naisille on niin vaikea hyväksyä että naiseus on aloittelijaleveli "game of lifessa", ja mieheys on hard mode?
Riittää. Monelle naiselle riittää miehellä kroppa, joka ei ole liian ylipainoinen. Monikaan nainen ei vaadi isoja lihaksia. Ja keskivertomies kyllä pystyy jonkin verran saamaan lihasmassaa. Ja niille laihoille miehillekkin on näköjään ottajansa.
Ja naisena, jolle lihasmassan hankinta ei ole koskaan ollut ongelma, väitän, että tuo naiseus (?) ei ole mikään aloittelijaleveli. Tämmösestä 170cm pitkäselkäisestä, harteikkaasta ja leveälanteisesta kropasta kun ei tollasta siroa ja hoikkaa keijukaista tehdä sen realistisemmin, kuin sun geenilotossa hävinneestä kropasta bodylavoilla pärjäävää.
Olen eri kommentoija, se vanha hörhömamma, enkä tiedä mitään lihaksista, mutta siitäkö nämä harmistuneet kommentit ovat peräisin, että näette tasoteorian suhteessa naisille asetettuihin kauneusnormeihin so. vaatimuksina? Että jokaisen pitäisi olla siro ja karvaton keijukainen kelvatakseen?
Siitähän tasoteoriassa ei lainkaan ole kyse, se on vain teoria, joka kuvastaa yleisiä lainalaisuuksia ja kysyntää. Siitä huolimatta jokaisella on edelleen oma mies- ja naismakunsa.
Harmistuneet kommentit on peräisin siitä, että aloittajan kaltaiset ihmiset (ja heitä on oikeasti muuallakin, kuin tällä palstalla) eivät ota vastuuta omasta pariutumisestaan, vaan olettavat, että heillä on jonkinlainen oikeus parisuhteeseen tai seksiin. Ja siitä, että näitä aloituksia tulee jatkuvalla syötöllä.
Tottakai jokaisella yksilöllä on oma makunsa. Mielenkiintoista tuossa on se, että poimit vastauksesta vain naisen näkökulman, vaikka koko kommentti oli vastaus jonkun miehen avautumiseen siitä, ettei hänellä kasva lihakset tarpeeksi, jotta voisi olla naisten mieleen.
Mieleen tulee, että molemmat sukupuolet tässä kohtaa ketjua taistelee siitä, kummalla on vaikeampaa miellyttää toista sukupuolta. Ja että molemmat olettavat, että olennaista olisi tietyt asiat (kuten tasoteoriakaaviot tai naistenlehtien kauneusihanteet). Kumpiko siis enemmän uskoo kaavoihin ja ihanteisiin vai uskovatko molemmat, vaikka todellisuus onkin toinen? (Sinänsä kaavioihin uskova mies on minusta hyvin maskuliinista eli miehille tyypillistä ajatustapaa. Ei se ole mikään luuserijuttu, vaan miehinen tapa lähestyä ongelmaa, että pyritään löytämään ikään kuin käyttöohje.)
Ja kommentoin enemmälti naisia siksi, koska olen itse nainen ja uskon, että en täysin ymmärrä niitä vaikeuksia, joita miehillä tässä asiassa on. Kuten tuskaa siitä, että on lyhyt mieheksi. Tai sitä, ettei kukaan paina sydäntä tinderissä. Siksi en halua päsmäröidä sillä, koska ei ole kokemusta, joten en voi täysin tietää. Vaikka sekin on tietysti totta, ettei hirveästi ole kokemusta sinkkunaisenkaan elämästä, koska olen ollut aina parisuhteessa. Pyydän siis anteeksi, jos nämä mietinnät loukkaavat ymmärtämättömyyttäni.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ymmärrättekö kuinka häiriintynyttä on "pisteyttää" muita ihmisiä? Ettekö kannata tasa-arvoa? Itse kannatan tasa-arvoa ja tuntuu todella pahalta lukea tällaista paskaa, monen sivun verran.
Toki saatte "pisteyttää" itseänne, mutta on äärimmäisen törkeää tehdä sitä muille. Elätte Suomessa, jossa vallitsee tasa-arvo.
Naiset pisteyttämisen ovat keksineet. Naiset vaativat itseään parempia miehiä, eli automaattisesti pisteyttävät kaikki miehet ja tsekkaavat, että deitti on naista itseään parempi. Jos ei ole, niin hylkyyn menee.
Tasojankkaajamiehet ainoastaan laittavat kirjalliseen muotoon sen mitä naiset ovat käytöksellään luoneet.
Voisinko siis ystävällisesti vihdoin ja viimein saada selkeään kirjalliseen muotoon sen, että kuinka tämä tasoarviointi oikeaoppisesti menee? Kuinka voin oikein arvioida paitsi omani, myös muiden ihmisten tasot?
Kysyin tätä viimeksi tässä ketjussa jo etusivulla, kun ap oli kehunut ymmärtävänsä tasot niin paljon paremmin kuin palstan naiset. En ole vielä saanut minkäänlaista vastausta. Samaa olen kysynyt aiemmin vastaavissa ketjuissa, edelleen saamatta vastausta. Eli voisikohan nyt vihdoin viimein joku tosiaan laittaa kirjalliseen muotoon tämän tasoluokittelun?
Mieti, kuka määrittelee asuntojen hinnat markkinoilla. Mekanismi on täsmälleen sama parisuhde- ja seksisuhdemarkkinoilla.
Eli avaatko tarkemmin, kuinka pääsen tästä siihen oikeaoppiseen ihmisten pisteytykseen, kiitos? Jos minä nyt esimerkiksi naisena haluaisin varmistaa sen, etten tavoittele itseäni korkeatasoisempia miehiä, niin kuinka tarkalleen ottaen pisteytän itseni ja miehet, jotta osaan välttää niitä itseäni parempia yksilöitä?
Asuntomarkkinoilla hintaan vaikuttaa mm. sijainti, rakennusvuosi, tehdyt remontit. Näitä markkinoilla toimivat ostajat painottavat heidän elämäntilanteensa, elämänkokemuksensa ja tarpeidensa pohjalta.
Ei kukaan voi antaa täsmälleen tarkkaa vastausta, minkälainen tarjoamiesi parisuhdepalveluiden arvo on markkinoilla. Fyysisen vetovoiman osalta kannattaa katsoa Wikipedian laadukas artikkeli
https://en.wikipedia.org/wiki/Physical_attractiveness
Se on varustettu kattavalla lähdeluettelolla, jonka avulla pääset perehtymään alan tutkimukseen. Ei pyörää kannata keksiä itse uudestaan.
Eikö tämä nyt juuri ole sitä, mitä me naiset olemme yrittäneet ap:lle selittää, että pisteitä ei pysty minkään taulukon mukaan antamaan, vaan ainoa tapa saada vastaus on katsoa, mitä oikeassa elämässä tapahtuu.
Ihmisten käsitys omasta viehätysvoimastaan alkaa muodostumaan jo lapsuudessa ja ylipäätään tarkentuu kaiken aikaa vuorovaikutuksessa muiden markkinoilla toimivien kanssa. Varmasti jotain suuntaa-antavia taulukoita voitaisiin tehdä, jos haluttaisiin. Wikipedia antaa kuitenkin hyvän kuvan siitä, mitä tutkitusti markkinoilla yleisesti ottaen arvostetaan. Siltä pohjalta voi lähteä testaamaan arvoaan markkinoilla ja miten omiin markkinointiponnisteluihin vastapuolelta vastataan.
Siis miten niin omasta viehätysvoimastaan? Sehän nyt vasta pieleen menee, jos kukin alkaa pisteyttämään itseään. Joillain wikipedian asteikoilla ei tehdä mitään, jos niissä otetaan huomioon muutama muuttuja, kun todellisuudessa niitä on kymmeniä, satoja, tuhansia. Vaikka olisit wikipediaominaisuuksilla laskettuna täysi kymppi, voit silti olla parisuhdemarkkinoilla ihan nolla.
En viitsi edes avata linkkiä, koska ihan aikuisen naisen järjellä osaan päätellä, että jo pelkkä ikä tekee kahden samaa sukupuolta olevan ihmisen vertailun mahdottomaksi. Kukaan ei ole osannut vastata minulle vedenpitävästi, arvioiko tasoteoria tosiaan samalla mittarilla esimerkiksi 25-vuotiaan ja 65-vuotiaan miehen. Jos arvioi, niin arvaan, että se 25-vuotias on monta luokkaa parempi kuin 65-vuotias. Mutta entä 65-vuotiaan naisen silmissä, kumpi on halutumpi parisuhdekumppani, 25-vuotias vai 65-vuotias? Harva tavallinen suomalainen nainen on oman elämänsä madonna ja etsii lelupoikia ainakaan parisuhteeseen, kyllä se on päivänselvää, että oman ikäisen miehen kanssa arki, hellyys ja seksi toimivat paremmin.
Niinpä ja pelkästään asuinpaikallakin voi olla suuri merkitys siihen, mitä eniten arvostetaan. Ääripään esimerkkinä, meillä Suomessa miehet pitävät näyttävistä naisista, jotka saattavat näyttää myös paljasta pintaa. Sitten kun mennään jonnekin tiukkaan muslimimaahan, tällainen vaimo olisi suorastaan häpeä, joten se sama nainen on toisaalla erittäin haluttu, mutta toisaalla halveksittu. Ja sama pätee ihan Suomen rajojen sisäpuolellakin. Jossain maaseudulla arvostetaan enemmän valmiutta ruumiilliseen työhön ja luonnossa liikkumiseen, kun jossain pk-seudulla vaikututaan enemmän jostain tyyliasioista, sosiaalisista piireistä ja kulttuuriharrastuksista. Ja tällaisia asioita on vaikka miten paljon muitakin. Joillekin naisille ultimaattinen supermies on David Beckham -tyylinen huoliteltu kiiltokuvapoika ja joillekin taas unelma on ronski metsuri/kirvesmies. Molemmat ovat vahvoja omilla alueillaan, mutta eivät pärjäisi toistensa maailmoissa. Miten helkkarissa tällaisissa pisteytetään yhtään ketään sille samalle asteikolle?
Minä pisteyttäisin miehet seuravaasti.
Geenikomeus.
Maskuliiniset piirteet.
Asema niissä omissa sosiaalisissa piireissä.Eihän se nyt sattumaa ollut että kirjoitit "ronski kirvesmies". Mitäpä jos se olisi 165cm, hoikka ja ujo kirvesmies joka istuu hiljaa kuuntelemassa kun se ronskimies kertoo hauskoja juttuja. Osaisitko nyt arvioida tasot?
Juurikin näin.
Naisten esimerkki on aina että verrataan omien sos. piirien huipputapauksia keskenään ja selitellään kuinka sitä ei voi sanoa kuka on tasokkain, onko se Hollywood-julkkis, kalsarimalli, huippu-urheilija vai duunariporukan komein ja miehekkäin uros.
Verrataan mieluummin noita sun esimerkkejä, tai David Beckhamia ja lyhytkasvuista pallopoikaa joka kyselee tältä nimmaria. Jokainen tajuaa miten tasot menee sitten.
Jokainen tajuaa miten tasot menee kunnes tullaan tänne tavallisten ihmisten maailmaan jossa ei ole ammattijalkapalloilijoita.
Täällä kukaan ei osaa kertoa miten tasot menee.Ihan helposti osataan.
Juuri jäin paria kaveria viikonloppuna.
Minä olen lyhyehkö, melko hintelä, ujo introvertti. Tylsässä ammatissa. Olen meistä matalatasoisin.
Kaveri on n. 180cm, rotevahko, rempseä, aloitteellinen ja sosiaalinen. Duunariammatissa mutta tienaa paremmin. Minuna tasokkaampi.
Toinen kaveri on yli 180cm, ei kelpaisi kalsarimalliksi mutta komein meistä, pyörittää omaa <20 hlön firmaa, luontainen johtajatyyppi. Meistä tasokkain.Jos verrataan molempien vaimoja ja minun exääni siinä mielessä kuka on lähimpänä yleisiä kauneusihanteita, kappas vain menevät miesten tasojen mukaan.
Miehille tämä on itsestäänselvää. Naisillekin on, ette vain suostu tiedostamaan asiaa. Jos minä tavoittelisin tuon komeimman kaverin vaimon tasoista naista, huomaisitte välittömästi että nyt on rima liian korkealla.
Naisena olen pitkälti samaa mieltä tasoita. Ei tavisten pisteytys vaikeaa ole ja luonnekin vaikuttaa. Samantasoiset pariutuvat ja lisäksi, jos tasoero on suuri vain vaikkapa yhdellä osa-alueella (toinen hyvin älykäs ja toinen melko yksinkertainen), on ero todennäköinen jossain vaiheessa. Ihmiset tunnistavat tasot vaistonvaraisesti. Tasoltaan samanlaiset pysyvät pitkään yhdessä, jos vain ovat täyspäisiä (mikä sekin vaikuttaa tasoon).
Ap tekee tasoteoriassa sen virheen, että tarkastelee vain ulkonäköä. Naisen mukava luonne nostaa hänen tasoaan aivan niin kuin miehenkin. Miehen huono luonne laskee tasoa kuten se, että on ruikuttajatyyppi eli epämaskuliininen.
Kyllä tasoteoriassa järkeä on, vaikkei se olekaan mikään tieteellinen teoria ja tulkintojakin on monia.
Voiko sinun mielestäsi 25- ja 65-vuotiasta miestä arvioida samalla asteikolla? Eikä siihen edes liity mitenkään se, onko kyse miehen "tasosta" 25-vuotiaan vai 65-vuotiaan naisen silmissä?
Asteikko on sama eli samat tekijät vaikuttavat iästä riippumatta. Iän myötä molempien sukupuolten kysyntä vastakkaisen sukupuolen silmissä laskee poikkeusyksilöitä lukuunottamatta ja miehillä naisia myöhemmin.
Nyt kuulostaa epäuskottavalta...
Millä tavalla epäuskottavalta? Naisen tasoa nostavia tekijöitä ovat kauneus, naisellisuus, miellyttävä ja sopuisa luonne ja älykkyys iästä riippumatta. Miehen tasoa nostavat pituus, hyvä sosiaalinen status, miellyttävä ja sopuisa luonne sekä älykkyys ja kunnianhimoisuus iästä riippumatta. Tuollaisia piirteitä pidetään haluttavina ja mitä enemmän niitä löytyy, sen korkeampi taso.
Mutta silti täällä joukko miehiä valittaa, etteivät saa mielestään tarpeeksi tasokasta naista, vaikka eivät omaa mitään noista luettelemistasi ominaisuuksista. Eli siis merkittävää pituutta, hyvää statusta, miellyttävää tai sopuisaa luonnetta, mainittavaa älykkyyttä tai minkäänlaista kunnianhimoa. Hehän siis tasoteorian mukaan ovat 1/5 -miehiä, mutta silti ruikuttavat kun eivät saa 3-5 -naisia.
Emme ole heitä nähneet, joten emme tiedä miltä he tai kukaan muukaan palstalla kirjoitteleva näyttää. Mutta voi tekstistä tietysti jotakin päätellä ainakin luonteesta.
Minusta miehissä on huomattavasti enemmän näitä, jotka eivät tajua tasoteoriaa lainkaan ja päätyvät sitten yksinäisyyteen. He ovat juuri näitä rahoilla leventeleviä tai muulla tavoin erikoisia tapauksia.
Miehen tasoon luonne vaikuttaa enemmän kuin naisten, naista miellyttää monimutkaiseen ajatteluun kykenevä mies eli älykkäämpi. Samaten tasapainoisuus miellyttää naisia, vaikka se olisikin näyteltyä. Jopa rikollisryhmissä näkyy, miten tasoltaan alhaisempi mies on impulsiivinen ja avoimen väkivaltainen, kun taas pomo on rauhallinen, miellyttävään ensivaikutelmaan kykenevä psykopaatti. Rauhallisuus ja tasapainoisuus ovat merkki hyvistä hermoista, mistä on etua evoluutionkin näkökulmasta.
Minusta tasoteoria on oikeastaan melko itsestäänselvä asia, minkä ihmiset yleensä tajuavat, ellei ole jotain ongelmaa. Siis on olemassa ihmisiä, joille muiden ihmisten käytös on pääasiassa hepreaa. He eivät vain ymmärrä millaisen vaikutelman antavat muille ihmisille (kuten äskettäin lukemani Kamalimmat treffikokemukset -ketju esimerkiksi todistaa) ja tarvitsevat sen kaverin, joka sanoo, että hei kuule, älä pane sitä virkattua mansikkapipoasi päälle ensitreffeille ja kerro jediuskonnostasi vasta sitten, kun olette paremmin tutustuneet.
Joidenkin naisten ongelma taas on se, että he olettavat miesten ajattelevan samalla tavalla kuin itse ajattelevat esimerkiksi seksistä ja tunteista, jolloin tasoteoria tulee heille tarpeeseen antamalla uuden näkökulman. Toki kummassakaan tapauksella ei ole välttämättä puhua tasoteoriasta, koska samoista asioista voi puhua eri käsitteiden avulla (nepsy-ongelmat, lähesiriippuvuus jne.).
Mikä se on se uusi näkökulma? Tai pikemminkin: Mihin me tarvitsemme sitä uutta näkökulmaa? Miksi meidän pitäisi se nähdä?
Uusi näkökulma on tietysti jokaiselle vähän eri asia eli eri asiat ovat uusia eri ihmisille. Minulle esimerkiksi tasoteorian kaava naisten tasoista ei ollut uusi, vaan tunnistin sen heti tosielämästä. Kun taas huomaan, että monille naisille se on uusi ja herättää ahdistusta.
Suurin osa ihmisistä ei tarvitse tasoteoriaa mihinkään, koska pariutuminen on aina sujunut hyvin. Mutta jos joku ei pääse ensitreffejä pitemmälle, tulee jätetyksi aina seksin jälkeen tms. muita toistuvia ongelmia, niin tasoteoria voi tarjota ei vain uusia näkökulmia, vaan keinoja parantaa menestystään tutustumalla vastakkaisen sukupuolen tasokriteereihin. Ne siis ovat pääasiassa tiedostamattomia ja perustuvat evoluutiobiologiaan kuten se, että paritteluun valitaan mahdollisimman tasokas uros. Niistä ei myöskään ole valitusoikeutta.
Olen lapsesta saakka tiennyt ja huomannut, että toiset ovat suositumpia (kavereina, jopa aikuisten silmissä) kuin toiset. Olen naisporukassa baareissa käyneenä 17-vuotiaasta saakka tiennyt, että toiset naiset ovat suositumpia kuin toiset. Miksi se tieto alkaisi ahdistaa minua muutettuna joksikin elämästä irrallaan olevaksi teoriaksi? Ja mihin luulet koko naistenlehtiteollisuuden perustuvan ellei sen syöttämiseen, millainen naisen pitää olla miellyttääkseen miehiä?
Ehkä tarvitsisimme nuorille pojille sellaisia miestenlehtiä, joissa kerrotaan kuinka pitää hinkata, puunata, viilata, kasvattaa, kutistaa, kiristää, muokata, meikata jne jne itseään jos haluaa kelvata naisille? Ehkä sitten ei tarvitsisi AIKUISTEN miesten jauhaa jostain tasoista.
Tämä on muuten hyvin totta. Naisille iskostetaan jo hyvin pienestä se, että pitää tehdä ihan hirveästi lisäduunia, että voi olla "haluttava nainen". Eli pitää sheivata, värjätä hiukset, meikata oikein, pitää huolta itsestään, olla seksikäs, nyppiä kulmat, kuoria iho, rasvata iho (muista kyynärpäät!), jne jne jne.. Ja siktikään et ole niin hyvä kuin lukemattomat muut.
Kun taas itselle on tullut vastaan miehiä, jotka eivät suorastaan periaatteesta panosta habitukseensa ollakseen vetävämpi. Asenne on juuri se, että "mulla on keskiverto duuni enkä ole koskaan lyönyt naista. Olen siis hyvä mies ja ansaitsen viehättävän naisen". Sori pojat, mullakin on keskivertoduuni, enkä ole koskaan lyönyt miestä. Ansaitsen siis viehättävän miehen.
Suurimmalle osalle nuorista naisista riittää se että he ovat nuoria naisia. Linjatkin pysyvät kohdillaan kunhan nyt ei vedä karkkia/sidukkaa koko ajan. Vain jos haluaa komeimpia poikia, saattaa joutua panostamaan. Nuorilla naisilla on itseisarvo.
Poikien pitää olla rohkeita, itsevarmoja ja nohevia. Pojan tai miehen kuuluu osoittaa kyvykkyyttä.
Huomaat tämän kun puhutaan nuorista miehistä ja nuorista naisista. Nuori mies on jotain keskeneräistä, jotain jolla ei vielä ole arvoa. Nuori nainen taas on jotain arvokasta ja tavoiteltavaa.
Vanhempana tilanne tietysti tasoittuu. Naisenkin on tehtävä jotain, kuten panosttetava ulkonäköönsä tai luonteeseen.
Mä olen sheivannut sääret ja kainalot tyyliin 13-vuotiaasta asti, meikannut yhtä kauan ja nyppinyt kulmakarvat. Jo 3. luokalta asti on ollut tärkeää valita vaatteet huolella, tai niistä tuli kuittia koulussa. Pojat haukkui finninaamaisia pitsafaceiksi ja lihavia tyttöjä haukuttiin läskeiksi. Lihavia poikia ei niinkään (en ainakaan kuullut). Todellakaan jokainen tyttö ei ollut haluttu, vaan ne ujot, meikkaamattomat seinäruusut oli hylkiöitä ja kaikki pojat oli ihastunut niihin 4-6 suosittuun ja nättiin tyttöön. Muille pottuiltiin ja niistä tehtiin pilaa ja välillä huudeltiin törkeyksiä. Ulkonäköpaineet ei todellakaan hellittäneet varhaisaikuisuudessa, vaan olen uskaltautunut kauppaan ilman meikkiä vasta 10v ajan (nyt 35v). Baarissa toki niitä vähemmän nättejä tai ulkonäköön panostamattomia alettiin toisinaan lähestyä, mutta tyyliin superkänninen äijä kysyy narikassa "anna pillua!" Nätit sai enemmän asiallista huomiota.
Eli kyllä mä väitän, että mä olen ihan koko elämäni ajan panostanut ulkonäkööni paljon enemmän kuin sinä. Ja luonnetta olen kehittänyt ihan samalla tavalla kuin sinäkin, eli kasvanut ihmisenä ja oppinut elämästä vuorovaikutuksessa muiden ihmisten kanssa.
Sä et vi t tu tiedä mitään mitä on panostaminen. Et ole joutunut kasvattamaan lihaksia ruumiinrakenteella, joka ei ole tehty lihasten kasvattamiseen. Sä et myöskään ole ottanut julmia ja häpäiseviä pakkeja pakkien perään, etkä puukkoa selkään sosiaalisissa piireissäsi vastakkaiselta sukupuolelta.
Ohis, mies
Ai sunko ruumis hylkii lihaksia?? Salli mun nauraa. Saattaa johtua siis testosteronin puutteesta tuo sun epähiehättävyytesi naisten silmissä, mutta dissataan täällä miesmäisiä naisiakin, joten miksi sinun pitäisi saada parempaa kohtelua naismaisena miehenä? Etsi itsellesi joku rekkaneito ja aloita tasapainoinen lesbosuhde hänen kanssaan.
Olen muuten itsekin harrastanut tavoitteellista salillakäyntiä joskus, mutta varmaan minä naisena olen saanut lihakseni jumppaamalla kasvamaan helpommin kuin sinä genetiikan päähänpotkima ressukkamies. Kaikkihan me tiedetään kuinka paljon helpompaa lihasmassan kasvattaminen on naisille kuin miehille.
Koita nyt ymmärtää, että sun tyttösalilla hankitut tyttölihakset ei riittäisi miehen päällä yhtään mihinkään naisten viehättämisessä. Mies joutuu tekemään enemmän töitä. Miksi teille naisille on niin vaikea hyväksyä että naiseus on aloittelijaleveli "game of lifessa", ja mieheys on hard mode?
Riittää. Monelle naiselle riittää miehellä kroppa, joka ei ole liian ylipainoinen. Monikaan nainen ei vaadi isoja lihaksia. Ja keskivertomies kyllä pystyy jonkin verran saamaan lihasmassaa. Ja niille laihoille miehillekkin on näköjään ottajansa.
Ja naisena, jolle lihasmassan hankinta ei ole koskaan ollut ongelma, väitän, että tuo naiseus (?) ei ole mikään aloittelijaleveli. Tämmösestä 170cm pitkäselkäisestä, harteikkaasta ja leveälanteisesta kropasta kun ei tollasta siroa ja hoikkaa keijukaista tehdä sen realistisemmin, kuin sun geenilotossa hävinneestä kropasta bodylavoilla pärjäävää.
Olen normaalipainoinen ja perushyväkuntoinen (164/59) mies ja aina tuntuu olevan kropassa ongelmia. Siis nimenomaan naisille, itse olen ihan tyytyväinen.
ohis
Joo, täällä vähän samaa.
t. N (187/84)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ymmärrättekö kuinka häiriintynyttä on "pisteyttää" muita ihmisiä? Ettekö kannata tasa-arvoa? Itse kannatan tasa-arvoa ja tuntuu todella pahalta lukea tällaista paskaa, monen sivun verran.
Toki saatte "pisteyttää" itseänne, mutta on äärimmäisen törkeää tehdä sitä muille. Elätte Suomessa, jossa vallitsee tasa-arvo.
Naiset pisteyttämisen ovat keksineet. Naiset vaativat itseään parempia miehiä, eli automaattisesti pisteyttävät kaikki miehet ja tsekkaavat, että deitti on naista itseään parempi. Jos ei ole, niin hylkyyn menee.
Tasojankkaajamiehet ainoastaan laittavat kirjalliseen muotoon sen mitä naiset ovat käytöksellään luoneet.
Voisinko siis ystävällisesti vihdoin ja viimein saada selkeään kirjalliseen muotoon sen, että kuinka tämä tasoarviointi oikeaoppisesti menee? Kuinka voin oikein arvioida paitsi omani, myös muiden ihmisten tasot?
Kysyin tätä viimeksi tässä ketjussa jo etusivulla, kun ap oli kehunut ymmärtävänsä tasot niin paljon paremmin kuin palstan naiset. En ole vielä saanut minkäänlaista vastausta. Samaa olen kysynyt aiemmin vastaavissa ketjuissa, edelleen saamatta vastausta. Eli voisikohan nyt vihdoin viimein joku tosiaan laittaa kirjalliseen muotoon tämän tasoluokittelun?
Mieti, kuka määrittelee asuntojen hinnat markkinoilla. Mekanismi on täsmälleen sama parisuhde- ja seksisuhdemarkkinoilla.
Eli avaatko tarkemmin, kuinka pääsen tästä siihen oikeaoppiseen ihmisten pisteytykseen, kiitos? Jos minä nyt esimerkiksi naisena haluaisin varmistaa sen, etten tavoittele itseäni korkeatasoisempia miehiä, niin kuinka tarkalleen ottaen pisteytän itseni ja miehet, jotta osaan välttää niitä itseäni parempia yksilöitä?
Asuntomarkkinoilla hintaan vaikuttaa mm. sijainti, rakennusvuosi, tehdyt remontit. Näitä markkinoilla toimivat ostajat painottavat heidän elämäntilanteensa, elämänkokemuksensa ja tarpeidensa pohjalta.
Ei kukaan voi antaa täsmälleen tarkkaa vastausta, minkälainen tarjoamiesi parisuhdepalveluiden arvo on markkinoilla. Fyysisen vetovoiman osalta kannattaa katsoa Wikipedian laadukas artikkeli
https://en.wikipedia.org/wiki/Physical_attractiveness
Se on varustettu kattavalla lähdeluettelolla, jonka avulla pääset perehtymään alan tutkimukseen. Ei pyörää kannata keksiä itse uudestaan.
Eikö tämä nyt juuri ole sitä, mitä me naiset olemme yrittäneet ap:lle selittää, että pisteitä ei pysty minkään taulukon mukaan antamaan, vaan ainoa tapa saada vastaus on katsoa, mitä oikeassa elämässä tapahtuu.
Ihmisten käsitys omasta viehätysvoimastaan alkaa muodostumaan jo lapsuudessa ja ylipäätään tarkentuu kaiken aikaa vuorovaikutuksessa muiden markkinoilla toimivien kanssa. Varmasti jotain suuntaa-antavia taulukoita voitaisiin tehdä, jos haluttaisiin. Wikipedia antaa kuitenkin hyvän kuvan siitä, mitä tutkitusti markkinoilla yleisesti ottaen arvostetaan. Siltä pohjalta voi lähteä testaamaan arvoaan markkinoilla ja miten omiin markkinointiponnisteluihin vastapuolelta vastataan.
Siis miten niin omasta viehätysvoimastaan? Sehän nyt vasta pieleen menee, jos kukin alkaa pisteyttämään itseään. Joillain wikipedian asteikoilla ei tehdä mitään, jos niissä otetaan huomioon muutama muuttuja, kun todellisuudessa niitä on kymmeniä, satoja, tuhansia. Vaikka olisit wikipediaominaisuuksilla laskettuna täysi kymppi, voit silti olla parisuhdemarkkinoilla ihan nolla.
En viitsi edes avata linkkiä, koska ihan aikuisen naisen järjellä osaan päätellä, että jo pelkkä ikä tekee kahden samaa sukupuolta olevan ihmisen vertailun mahdottomaksi. Kukaan ei ole osannut vastata minulle vedenpitävästi, arvioiko tasoteoria tosiaan samalla mittarilla esimerkiksi 25-vuotiaan ja 65-vuotiaan miehen. Jos arvioi, niin arvaan, että se 25-vuotias on monta luokkaa parempi kuin 65-vuotias. Mutta entä 65-vuotiaan naisen silmissä, kumpi on halutumpi parisuhdekumppani, 25-vuotias vai 65-vuotias? Harva tavallinen suomalainen nainen on oman elämänsä madonna ja etsii lelupoikia ainakaan parisuhteeseen, kyllä se on päivänselvää, että oman ikäisen miehen kanssa arki, hellyys ja seksi toimivat paremmin.
Niinpä ja pelkästään asuinpaikallakin voi olla suuri merkitys siihen, mitä eniten arvostetaan. Ääripään esimerkkinä, meillä Suomessa miehet pitävät näyttävistä naisista, jotka saattavat näyttää myös paljasta pintaa. Sitten kun mennään jonnekin tiukkaan muslimimaahan, tällainen vaimo olisi suorastaan häpeä, joten se sama nainen on toisaalla erittäin haluttu, mutta toisaalla halveksittu. Ja sama pätee ihan Suomen rajojen sisäpuolellakin. Jossain maaseudulla arvostetaan enemmän valmiutta ruumiilliseen työhön ja luonnossa liikkumiseen, kun jossain pk-seudulla vaikututaan enemmän jostain tyyliasioista, sosiaalisista piireistä ja kulttuuriharrastuksista. Ja tällaisia asioita on vaikka miten paljon muitakin. Joillekin naisille ultimaattinen supermies on David Beckham -tyylinen huoliteltu kiiltokuvapoika ja joillekin taas unelma on ronski metsuri/kirvesmies. Molemmat ovat vahvoja omilla alueillaan, mutta eivät pärjäisi toistensa maailmoissa. Miten helkkarissa tällaisissa pisteytetään yhtään ketään sille samalle asteikolle?
Minä pisteyttäisin miehet seuravaasti.
Geenikomeus.
Maskuliiniset piirteet.
Asema niissä omissa sosiaalisissa piireissä.Eihän se nyt sattumaa ollut että kirjoitit "ronski kirvesmies". Mitäpä jos se olisi 165cm, hoikka ja ujo kirvesmies joka istuu hiljaa kuuntelemassa kun se ronskimies kertoo hauskoja juttuja. Osaisitko nyt arvioida tasot?
Juurikin näin.
Naisten esimerkki on aina että verrataan omien sos. piirien huipputapauksia keskenään ja selitellään kuinka sitä ei voi sanoa kuka on tasokkain, onko se Hollywood-julkkis, kalsarimalli, huippu-urheilija vai duunariporukan komein ja miehekkäin uros.
Verrataan mieluummin noita sun esimerkkejä, tai David Beckhamia ja lyhytkasvuista pallopoikaa joka kyselee tältä nimmaria. Jokainen tajuaa miten tasot menee sitten.
Jokainen tajuaa miten tasot menee kunnes tullaan tänne tavallisten ihmisten maailmaan jossa ei ole ammattijalkapalloilijoita.
Täällä kukaan ei osaa kertoa miten tasot menee.Ihan helposti osataan.
Juuri jäin paria kaveria viikonloppuna.
Minä olen lyhyehkö, melko hintelä, ujo introvertti. Tylsässä ammatissa. Olen meistä matalatasoisin.
Kaveri on n. 180cm, rotevahko, rempseä, aloitteellinen ja sosiaalinen. Duunariammatissa mutta tienaa paremmin. Minuna tasokkaampi.
Toinen kaveri on yli 180cm, ei kelpaisi kalsarimalliksi mutta komein meistä, pyörittää omaa <20 hlön firmaa, luontainen johtajatyyppi. Meistä tasokkain.Jos verrataan molempien vaimoja ja minun exääni siinä mielessä kuka on lähimpänä yleisiä kauneusihanteita, kappas vain menevät miesten tasojen mukaan.
Miehille tämä on itsestäänselvää. Naisillekin on, ette vain suostu tiedostamaan asiaa. Jos minä tavoittelisin tuon komeimman kaverin vaimon tasoista naista, huomaisitte välittömästi että nyt on rima liian korkealla.
Naisena olen pitkälti samaa mieltä tasoita. Ei tavisten pisteytys vaikeaa ole ja luonnekin vaikuttaa. Samantasoiset pariutuvat ja lisäksi, jos tasoero on suuri vain vaikkapa yhdellä osa-alueella (toinen hyvin älykäs ja toinen melko yksinkertainen), on ero todennäköinen jossain vaiheessa. Ihmiset tunnistavat tasot vaistonvaraisesti. Tasoltaan samanlaiset pysyvät pitkään yhdessä, jos vain ovat täyspäisiä (mikä sekin vaikuttaa tasoon).
Ap tekee tasoteoriassa sen virheen, että tarkastelee vain ulkonäköä. Naisen mukava luonne nostaa hänen tasoaan aivan niin kuin miehenkin. Miehen huono luonne laskee tasoa kuten se, että on ruikuttajatyyppi eli epämaskuliininen.
Kyllä tasoteoriassa järkeä on, vaikkei se olekaan mikään tieteellinen teoria ja tulkintojakin on monia.
Voiko sinun mielestäsi 25- ja 65-vuotiasta miestä arvioida samalla asteikolla? Eikä siihen edes liity mitenkään se, onko kyse miehen "tasosta" 25-vuotiaan vai 65-vuotiaan naisen silmissä?
Asteikko on sama eli samat tekijät vaikuttavat iästä riippumatta. Iän myötä molempien sukupuolten kysyntä vastakkaisen sukupuolen silmissä laskee poikkeusyksilöitä lukuunottamatta ja miehillä naisia myöhemmin.
Nyt kuulostaa epäuskottavalta...
Millä tavalla epäuskottavalta? Naisen tasoa nostavia tekijöitä ovat kauneus, naisellisuus, miellyttävä ja sopuisa luonne ja älykkyys iästä riippumatta. Miehen tasoa nostavat pituus, hyvä sosiaalinen status, miellyttävä ja sopuisa luonne sekä älykkyys ja kunnianhimoisuus iästä riippumatta. Tuollaisia piirteitä pidetään haluttavina ja mitä enemmän niitä löytyy, sen korkeampi taso.
Mutta silti täällä joukko miehiä valittaa, etteivät saa mielestään tarpeeksi tasokasta naista, vaikka eivät omaa mitään noista luettelemistasi ominaisuuksista. Eli siis merkittävää pituutta, hyvää statusta, miellyttävää tai sopuisaa luonnetta, mainittavaa älykkyyttä tai minkäänlaista kunnianhimoa. Hehän siis tasoteorian mukaan ovat 1/5 -miehiä, mutta silti ruikuttavat kun eivät saa 3-5 -naisia.
Emme ole heitä nähneet, joten emme tiedä miltä he tai kukaan muukaan palstalla kirjoitteleva näyttää. Mutta voi tekstistä tietysti jotakin päätellä ainakin luonteesta.
Minusta miehissä on huomattavasti enemmän näitä, jotka eivät tajua tasoteoriaa lainkaan ja päätyvät sitten yksinäisyyteen. He ovat juuri näitä rahoilla leventeleviä tai muulla tavoin erikoisia tapauksia.
Miehen tasoon luonne vaikuttaa enemmän kuin naisten, naista miellyttää monimutkaiseen ajatteluun kykenevä mies eli älykkäämpi. Samaten tasapainoisuus miellyttää naisia, vaikka se olisikin näyteltyä. Jopa rikollisryhmissä näkyy, miten tasoltaan alhaisempi mies on impulsiivinen ja avoimen väkivaltainen, kun taas pomo on rauhallinen, miellyttävään ensivaikutelmaan kykenevä psykopaatti. Rauhallisuus ja tasapainoisuus ovat merkki hyvistä hermoista, mistä on etua evoluutionkin näkökulmasta.
Minusta tasoteoria on oikeastaan melko itsestäänselvä asia, minkä ihmiset yleensä tajuavat, ellei ole jotain ongelmaa. Siis on olemassa ihmisiä, joille muiden ihmisten käytös on pääasiassa hepreaa. He eivät vain ymmärrä millaisen vaikutelman antavat muille ihmisille (kuten äskettäin lukemani Kamalimmat treffikokemukset -ketju esimerkiksi todistaa) ja tarvitsevat sen kaverin, joka sanoo, että hei kuule, älä pane sitä virkattua mansikkapipoasi päälle ensitreffeille ja kerro jediuskonnostasi vasta sitten, kun olette paremmin tutustuneet.
Joidenkin naisten ongelma taas on se, että he olettavat miesten ajattelevan samalla tavalla kuin itse ajattelevat esimerkiksi seksistä ja tunteista, jolloin tasoteoria tulee heille tarpeeseen antamalla uuden näkökulman. Toki kummassakaan tapauksella ei ole välttämättä puhua tasoteoriasta, koska samoista asioista voi puhua eri käsitteiden avulla (nepsy-ongelmat, lähesiriippuvuus jne.).
Mikä se on se uusi näkökulma? Tai pikemminkin: Mihin me tarvitsemme sitä uutta näkökulmaa? Miksi meidän pitäisi se nähdä?
Uusi näkökulma on tietysti jokaiselle vähän eri asia eli eri asiat ovat uusia eri ihmisille. Minulle esimerkiksi tasoteorian kaava naisten tasoista ei ollut uusi, vaan tunnistin sen heti tosielämästä. Kun taas huomaan, että monille naisille se on uusi ja herättää ahdistusta.
Suurin osa ihmisistä ei tarvitse tasoteoriaa mihinkään, koska pariutuminen on aina sujunut hyvin. Mutta jos joku ei pääse ensitreffejä pitemmälle, tulee jätetyksi aina seksin jälkeen tms. muita toistuvia ongelmia, niin tasoteoria voi tarjota ei vain uusia näkökulmia, vaan keinoja parantaa menestystään tutustumalla vastakkaisen sukupuolen tasokriteereihin. Ne siis ovat pääasiassa tiedostamattomia ja perustuvat evoluutiobiologiaan kuten se, että paritteluun valitaan mahdollisimman tasokas uros. Niistä ei myöskään ole valitusoikeutta.
Olen lapsesta saakka tiennyt ja huomannut, että toiset ovat suositumpia (kavereina, jopa aikuisten silmissä) kuin toiset. Olen naisporukassa baareissa käyneenä 17-vuotiaasta saakka tiennyt, että toiset naiset ovat suositumpia kuin toiset. Miksi se tieto alkaisi ahdistaa minua muutettuna joksikin elämästä irrallaan olevaksi teoriaksi? Ja mihin luulet koko naistenlehtiteollisuuden perustuvan ellei sen syöttämiseen, millainen naisen pitää olla miellyttääkseen miehiä?
Ehkä tarvitsisimme nuorille pojille sellaisia miestenlehtiä, joissa kerrotaan kuinka pitää hinkata, puunata, viilata, kasvattaa, kutistaa, kiristää, muokata, meikata jne jne itseään jos haluaa kelvata naisille? Ehkä sitten ei tarvitsisi AIKUISTEN miesten jauhaa jostain tasoista.
Tämä on muuten hyvin totta. Naisille iskostetaan jo hyvin pienestä se, että pitää tehdä ihan hirveästi lisäduunia, että voi olla "haluttava nainen". Eli pitää sheivata, värjätä hiukset, meikata oikein, pitää huolta itsestään, olla seksikäs, nyppiä kulmat, kuoria iho, rasvata iho (muista kyynärpäät!), jne jne jne.. Ja siktikään et ole niin hyvä kuin lukemattomat muut.
Kun taas itselle on tullut vastaan miehiä, jotka eivät suorastaan periaatteesta panosta habitukseensa ollakseen vetävämpi. Asenne on juuri se, että "mulla on keskiverto duuni enkä ole koskaan lyönyt naista. Olen siis hyvä mies ja ansaitsen viehättävän naisen". Sori pojat, mullakin on keskivertoduuni, enkä ole koskaan lyönyt miestä. Ansaitsen siis viehättävän miehen.
Suurimmalle osalle nuorista naisista riittää se että he ovat nuoria naisia. Linjatkin pysyvät kohdillaan kunhan nyt ei vedä karkkia/sidukkaa koko ajan. Vain jos haluaa komeimpia poikia, saattaa joutua panostamaan. Nuorilla naisilla on itseisarvo.
Poikien pitää olla rohkeita, itsevarmoja ja nohevia. Pojan tai miehen kuuluu osoittaa kyvykkyyttä.
Huomaat tämän kun puhutaan nuorista miehistä ja nuorista naisista. Nuori mies on jotain keskeneräistä, jotain jolla ei vielä ole arvoa. Nuori nainen taas on jotain arvokasta ja tavoiteltavaa.
Vanhempana tilanne tietysti tasoittuu. Naisenkin on tehtävä jotain, kuten panosttetava ulkonäköönsä tai luonteeseen.
Mä olen sheivannut sääret ja kainalot tyyliin 13-vuotiaasta asti, meikannut yhtä kauan ja nyppinyt kulmakarvat. Jo 3. luokalta asti on ollut tärkeää valita vaatteet huolella, tai niistä tuli kuittia koulussa. Pojat haukkui finninaamaisia pitsafaceiksi ja lihavia tyttöjä haukuttiin läskeiksi. Lihavia poikia ei niinkään (en ainakaan kuullut). Todellakaan jokainen tyttö ei ollut haluttu, vaan ne ujot, meikkaamattomat seinäruusut oli hylkiöitä ja kaikki pojat oli ihastunut niihin 4-6 suosittuun ja nättiin tyttöön. Muille pottuiltiin ja niistä tehtiin pilaa ja välillä huudeltiin törkeyksiä. Ulkonäköpaineet ei todellakaan hellittäneet varhaisaikuisuudessa, vaan olen uskaltautunut kauppaan ilman meikkiä vasta 10v ajan (nyt 35v). Baarissa toki niitä vähemmän nättejä tai ulkonäköön panostamattomia alettiin toisinaan lähestyä, mutta tyyliin superkänninen äijä kysyy narikassa "anna pillua!" Nätit sai enemmän asiallista huomiota.
Eli kyllä mä väitän, että mä olen ihan koko elämäni ajan panostanut ulkonäkööni paljon enemmän kuin sinä. Ja luonnetta olen kehittänyt ihan samalla tavalla kuin sinäkin, eli kasvanut ihmisenä ja oppinut elämästä vuorovaikutuksessa muiden ihmisten kanssa.
Sä et vi t tu tiedä mitään mitä on panostaminen. Et ole joutunut kasvattamaan lihaksia ruumiinrakenteella, joka ei ole tehty lihasten kasvattamiseen. Sä et myöskään ole ottanut julmia ja häpäiseviä pakkeja pakkien perään, etkä puukkoa selkään sosiaalisissa piireissäsi vastakkaiselta sukupuolelta.
Ohis, mies
Ai sunko ruumis hylkii lihaksia?? Salli mun nauraa. Saattaa johtua siis testosteronin puutteesta tuo sun epähiehättävyytesi naisten silmissä, mutta dissataan täällä miesmäisiä naisiakin, joten miksi sinun pitäisi saada parempaa kohtelua naismaisena miehenä? Etsi itsellesi joku rekkaneito ja aloita tasapainoinen lesbosuhde hänen kanssaan.
Olen muuten itsekin harrastanut tavoitteellista salillakäyntiä joskus, mutta varmaan minä naisena olen saanut lihakseni jumppaamalla kasvamaan helpommin kuin sinä genetiikan päähänpotkima ressukkamies. Kaikkihan me tiedetään kuinka paljon helpompaa lihasmassan kasvattaminen on naisille kuin miehille.
Koita nyt ymmärtää, että sun tyttösalilla hankitut tyttölihakset ei riittäisi miehen päällä yhtään mihinkään naisten viehättämisessä. Mies joutuu tekemään enemmän töitä. Miksi teille naisille on niin vaikea hyväksyä että naiseus on aloittelijaleveli "game of lifessa", ja mieheys on hard mode?
Riittää. Monelle naiselle riittää miehellä kroppa, joka ei ole liian ylipainoinen. Monikaan nainen ei vaadi isoja lihaksia. Ja keskivertomies kyllä pystyy jonkin verran saamaan lihasmassaa. Ja niille laihoille miehillekkin on näköjään ottajansa.
Ja naisena, jolle lihasmassan hankinta ei ole koskaan ollut ongelma, väitän, että tuo naiseus (?) ei ole mikään aloittelijaleveli. Tämmösestä 170cm pitkäselkäisestä, harteikkaasta ja leveälanteisesta kropasta kun ei tollasta siroa ja hoikkaa keijukaista tehdä sen realistisemmin, kuin sun geenilotossa hävinneestä kropasta bodylavoilla pärjäävää.
Olen eri kommentoija, se vanha hörhömamma, enkä tiedä mitään lihaksista, mutta siitäkö nämä harmistuneet kommentit ovat peräisin, että näette tasoteorian suhteessa naisille asetettuihin kauneusnormeihin so. vaatimuksina? Että jokaisen pitäisi olla siro ja karvaton keijukainen kelvatakseen?
Siitähän tasoteoriassa ei lainkaan ole kyse, se on vain teoria, joka kuvastaa yleisiä lainalaisuuksia ja kysyntää. Siitä huolimatta jokaisella on edelleen oma mies- ja naismakunsa.
Harmistuneet kommentit on peräisin siitä, että aloittajan kaltaiset ihmiset (ja heitä on oikeasti muuallakin, kuin tällä palstalla) eivät ota vastuuta omasta pariutumisestaan, vaan olettavat, että heillä on jonkinlainen oikeus parisuhteeseen tai seksiin. Ja siitä, että näitä aloituksia tulee jatkuvalla syötöllä.
Tottakai jokaisella yksilöllä on oma makunsa. Mielenkiintoista tuossa on se, että poimit vastauksesta vain naisen näkökulman, vaikka koko kommentti oli vastaus jonkun miehen avautumiseen siitä, ettei hänellä kasva lihakset tarpeeksi, jotta voisi olla naisten mieleen.
Mieleen tulee, että molemmat sukupuolet tässä kohtaa ketjua taistelee siitä, kummalla on vaikeampaa miellyttää toista sukupuolta. Ja että molemmat olettavat, että olennaista olisi tietyt asiat (kuten tasoteoriakaaviot tai naistenlehtien kauneusihanteet). Kumpiko siis enemmän uskoo kaavoihin ja ihanteisiin vai uskovatko molemmat, vaikka todellisuus onkin toinen? (Sinänsä kaavioihin uskova mies on minusta hyvin maskuliinista eli miehille tyypillistä ajatustapaa. Ei se ole mikään luuserijuttu, vaan miehinen tapa lähestyä ongelmaa, että pyritään löytämään ikään kuin käyttöohje.)
Ja kommentoin enemmälti naisia siksi, koska olen itse nainen ja uskon, että en täysin ymmärrä niitä vaikeuksia, joita miehillä tässä asiassa on. Kuten tuskaa siitä, että on lyhyt mieheksi. Tai sitä, ettei kukaan paina sydäntä tinderissä. Siksi en halua päsmäröidä sillä, koska ei ole kokemusta, joten en voi täysin tietää. Vaikka sekin on tietysti totta, ettei hirveästi ole kokemusta sinkkunaisenkaan elämästä, koska olen ollut aina parisuhteessa. Pyydän siis anteeksi, jos nämä mietinnät loukkaavat ymmärtämättömyyttäni.
Mä itseasiassa tunnen aika paljon miehiä, jotka eivät ainakaan havaitakseni suhtaudu ihmisiin tavaroina, joihin pitäisi keksiä käyttöohje, vaan joilla vaikuttaisi olevan tunneälyä yhtä paljon kuin keskiverto naisella. Eli ehkä tämä lähestymistapa edustaa juuri sitä vanhakantaista (insinööri)maskuliinisuutta, jolle ei ole kysyntää ihmissuhteissa. Tällainen ajattelutapa saattaa hvinkin olla se tekijä, jonka takia naiset eivät heistä innostu. He myöskin varmaan keräävät kaveripiireihin samanhenkisiä ja siksi heistä näyttää, että "monet hyvät miehet" (eli samanlaiset kuin he itse) jäävät ilman naista. Itse taas en keksi oiken ketään normaalin oloista perusjamppaa, joka ei löytäisi ikinä seuraa ja kumppaniehdokkaista ihan kivoista ja perusnäteistä mirkuista. Jokunen vanhapoika tulee mieleen, mutta taustalla on itselleni selvästi ymmärrettäviä syitä (päihdeongelmat, todennäköinen autismi, mikropenis, piinaava tylsyys jne).
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ymmärrättekö kuinka häiriintynyttä on "pisteyttää" muita ihmisiä? Ettekö kannata tasa-arvoa? Itse kannatan tasa-arvoa ja tuntuu todella pahalta lukea tällaista paskaa, monen sivun verran.
Toki saatte "pisteyttää" itseänne, mutta on äärimmäisen törkeää tehdä sitä muille. Elätte Suomessa, jossa vallitsee tasa-arvo.
Naiset pisteyttämisen ovat keksineet. Naiset vaativat itseään parempia miehiä, eli automaattisesti pisteyttävät kaikki miehet ja tsekkaavat, että deitti on naista itseään parempi. Jos ei ole, niin hylkyyn menee.
Tasojankkaajamiehet ainoastaan laittavat kirjalliseen muotoon sen mitä naiset ovat käytöksellään luoneet.
Voisinko siis ystävällisesti vihdoin ja viimein saada selkeään kirjalliseen muotoon sen, että kuinka tämä tasoarviointi oikeaoppisesti menee? Kuinka voin oikein arvioida paitsi omani, myös muiden ihmisten tasot?
Kysyin tätä viimeksi tässä ketjussa jo etusivulla, kun ap oli kehunut ymmärtävänsä tasot niin paljon paremmin kuin palstan naiset. En ole vielä saanut minkäänlaista vastausta. Samaa olen kysynyt aiemmin vastaavissa ketjuissa, edelleen saamatta vastausta. Eli voisikohan nyt vihdoin viimein joku tosiaan laittaa kirjalliseen muotoon tämän tasoluokittelun?
Mieti, kuka määrittelee asuntojen hinnat markkinoilla. Mekanismi on täsmälleen sama parisuhde- ja seksisuhdemarkkinoilla.
Eli avaatko tarkemmin, kuinka pääsen tästä siihen oikeaoppiseen ihmisten pisteytykseen, kiitos? Jos minä nyt esimerkiksi naisena haluaisin varmistaa sen, etten tavoittele itseäni korkeatasoisempia miehiä, niin kuinka tarkalleen ottaen pisteytän itseni ja miehet, jotta osaan välttää niitä itseäni parempia yksilöitä?
Asuntomarkkinoilla hintaan vaikuttaa mm. sijainti, rakennusvuosi, tehdyt remontit. Näitä markkinoilla toimivat ostajat painottavat heidän elämäntilanteensa, elämänkokemuksensa ja tarpeidensa pohjalta.
Ei kukaan voi antaa täsmälleen tarkkaa vastausta, minkälainen tarjoamiesi parisuhdepalveluiden arvo on markkinoilla. Fyysisen vetovoiman osalta kannattaa katsoa Wikipedian laadukas artikkeli
https://en.wikipedia.org/wiki/Physical_attractiveness
Se on varustettu kattavalla lähdeluettelolla, jonka avulla pääset perehtymään alan tutkimukseen. Ei pyörää kannata keksiä itse uudestaan.
Eikö tämä nyt juuri ole sitä, mitä me naiset olemme yrittäneet ap:lle selittää, että pisteitä ei pysty minkään taulukon mukaan antamaan, vaan ainoa tapa saada vastaus on katsoa, mitä oikeassa elämässä tapahtuu.
Ihmisten käsitys omasta viehätysvoimastaan alkaa muodostumaan jo lapsuudessa ja ylipäätään tarkentuu kaiken aikaa vuorovaikutuksessa muiden markkinoilla toimivien kanssa. Varmasti jotain suuntaa-antavia taulukoita voitaisiin tehdä, jos haluttaisiin. Wikipedia antaa kuitenkin hyvän kuvan siitä, mitä tutkitusti markkinoilla yleisesti ottaen arvostetaan. Siltä pohjalta voi lähteä testaamaan arvoaan markkinoilla ja miten omiin markkinointiponnisteluihin vastapuolelta vastataan.
Siis miten niin omasta viehätysvoimastaan? Sehän nyt vasta pieleen menee, jos kukin alkaa pisteyttämään itseään. Joillain wikipedian asteikoilla ei tehdä mitään, jos niissä otetaan huomioon muutama muuttuja, kun todellisuudessa niitä on kymmeniä, satoja, tuhansia. Vaikka olisit wikipediaominaisuuksilla laskettuna täysi kymppi, voit silti olla parisuhdemarkkinoilla ihan nolla.
En viitsi edes avata linkkiä, koska ihan aikuisen naisen järjellä osaan päätellä, että jo pelkkä ikä tekee kahden samaa sukupuolta olevan ihmisen vertailun mahdottomaksi. Kukaan ei ole osannut vastata minulle vedenpitävästi, arvioiko tasoteoria tosiaan samalla mittarilla esimerkiksi 25-vuotiaan ja 65-vuotiaan miehen. Jos arvioi, niin arvaan, että se 25-vuotias on monta luokkaa parempi kuin 65-vuotias. Mutta entä 65-vuotiaan naisen silmissä, kumpi on halutumpi parisuhdekumppani, 25-vuotias vai 65-vuotias? Harva tavallinen suomalainen nainen on oman elämänsä madonna ja etsii lelupoikia ainakaan parisuhteeseen, kyllä se on päivänselvää, että oman ikäisen miehen kanssa arki, hellyys ja seksi toimivat paremmin.
Niinpä ja pelkästään asuinpaikallakin voi olla suuri merkitys siihen, mitä eniten arvostetaan. Ääripään esimerkkinä, meillä Suomessa miehet pitävät näyttävistä naisista, jotka saattavat näyttää myös paljasta pintaa. Sitten kun mennään jonnekin tiukkaan muslimimaahan, tällainen vaimo olisi suorastaan häpeä, joten se sama nainen on toisaalla erittäin haluttu, mutta toisaalla halveksittu. Ja sama pätee ihan Suomen rajojen sisäpuolellakin. Jossain maaseudulla arvostetaan enemmän valmiutta ruumiilliseen työhön ja luonnossa liikkumiseen, kun jossain pk-seudulla vaikututaan enemmän jostain tyyliasioista, sosiaalisista piireistä ja kulttuuriharrastuksista. Ja tällaisia asioita on vaikka miten paljon muitakin. Joillekin naisille ultimaattinen supermies on David Beckham -tyylinen huoliteltu kiiltokuvapoika ja joillekin taas unelma on ronski metsuri/kirvesmies. Molemmat ovat vahvoja omilla alueillaan, mutta eivät pärjäisi toistensa maailmoissa. Miten helkkarissa tällaisissa pisteytetään yhtään ketään sille samalle asteikolle?
Minä pisteyttäisin miehet seuravaasti.
Geenikomeus.
Maskuliiniset piirteet.
Asema niissä omissa sosiaalisissa piireissä.Eihän se nyt sattumaa ollut että kirjoitit "ronski kirvesmies". Mitäpä jos se olisi 165cm, hoikka ja ujo kirvesmies joka istuu hiljaa kuuntelemassa kun se ronskimies kertoo hauskoja juttuja. Osaisitko nyt arvioida tasot?
Juurikin näin.
Naisten esimerkki on aina että verrataan omien sos. piirien huipputapauksia keskenään ja selitellään kuinka sitä ei voi sanoa kuka on tasokkain, onko se Hollywood-julkkis, kalsarimalli, huippu-urheilija vai duunariporukan komein ja miehekkäin uros.
Verrataan mieluummin noita sun esimerkkejä, tai David Beckhamia ja lyhytkasvuista pallopoikaa joka kyselee tältä nimmaria. Jokainen tajuaa miten tasot menee sitten.
Jokainen tajuaa miten tasot menee kunnes tullaan tänne tavallisten ihmisten maailmaan jossa ei ole ammattijalkapalloilijoita.
Täällä kukaan ei osaa kertoa miten tasot menee.Ihan helposti osataan.
Juuri jäin paria kaveria viikonloppuna.
Minä olen lyhyehkö, melko hintelä, ujo introvertti. Tylsässä ammatissa. Olen meistä matalatasoisin.
Kaveri on n. 180cm, rotevahko, rempseä, aloitteellinen ja sosiaalinen. Duunariammatissa mutta tienaa paremmin. Minuna tasokkaampi.
Toinen kaveri on yli 180cm, ei kelpaisi kalsarimalliksi mutta komein meistä, pyörittää omaa <20 hlön firmaa, luontainen johtajatyyppi. Meistä tasokkain.Jos verrataan molempien vaimoja ja minun exääni siinä mielessä kuka on lähimpänä yleisiä kauneusihanteita, kappas vain menevät miesten tasojen mukaan.
Miehille tämä on itsestäänselvää. Naisillekin on, ette vain suostu tiedostamaan asiaa. Jos minä tavoittelisin tuon komeimman kaverin vaimon tasoista naista, huomaisitte välittömästi että nyt on rima liian korkealla.
Naisena olen pitkälti samaa mieltä tasoita. Ei tavisten pisteytys vaikeaa ole ja luonnekin vaikuttaa. Samantasoiset pariutuvat ja lisäksi, jos tasoero on suuri vain vaikkapa yhdellä osa-alueella (toinen hyvin älykäs ja toinen melko yksinkertainen), on ero todennäköinen jossain vaiheessa. Ihmiset tunnistavat tasot vaistonvaraisesti. Tasoltaan samanlaiset pysyvät pitkään yhdessä, jos vain ovat täyspäisiä (mikä sekin vaikuttaa tasoon).
Ap tekee tasoteoriassa sen virheen, että tarkastelee vain ulkonäköä. Naisen mukava luonne nostaa hänen tasoaan aivan niin kuin miehenkin. Miehen huono luonne laskee tasoa kuten se, että on ruikuttajatyyppi eli epämaskuliininen.
Kyllä tasoteoriassa järkeä on, vaikkei se olekaan mikään tieteellinen teoria ja tulkintojakin on monia.
Voiko sinun mielestäsi 25- ja 65-vuotiasta miestä arvioida samalla asteikolla? Eikä siihen edes liity mitenkään se, onko kyse miehen "tasosta" 25-vuotiaan vai 65-vuotiaan naisen silmissä?
Asteikko on sama eli samat tekijät vaikuttavat iästä riippumatta. Iän myötä molempien sukupuolten kysyntä vastakkaisen sukupuolen silmissä laskee poikkeusyksilöitä lukuunottamatta ja miehillä naisia myöhemmin.
Nyt kuulostaa epäuskottavalta...
Millä tavalla epäuskottavalta? Naisen tasoa nostavia tekijöitä ovat kauneus, naisellisuus, miellyttävä ja sopuisa luonne ja älykkyys iästä riippumatta. Miehen tasoa nostavat pituus, hyvä sosiaalinen status, miellyttävä ja sopuisa luonne sekä älykkyys ja kunnianhimoisuus iästä riippumatta. Tuollaisia piirteitä pidetään haluttavina ja mitä enemmän niitä löytyy, sen korkeampi taso.
Mutta silti täällä joukko miehiä valittaa, etteivät saa mielestään tarpeeksi tasokasta naista, vaikka eivät omaa mitään noista luettelemistasi ominaisuuksista. Eli siis merkittävää pituutta, hyvää statusta, miellyttävää tai sopuisaa luonnetta, mainittavaa älykkyyttä tai minkäänlaista kunnianhimoa. Hehän siis tasoteorian mukaan ovat 1/5 -miehiä, mutta silti ruikuttavat kun eivät saa 3-5 -naisia.
Emme ole heitä nähneet, joten emme tiedä miltä he tai kukaan muukaan palstalla kirjoitteleva näyttää. Mutta voi tekstistä tietysti jotakin päätellä ainakin luonteesta.
Minusta miehissä on huomattavasti enemmän näitä, jotka eivät tajua tasoteoriaa lainkaan ja päätyvät sitten yksinäisyyteen. He ovat juuri näitä rahoilla leventeleviä tai muulla tavoin erikoisia tapauksia.
Miehen tasoon luonne vaikuttaa enemmän kuin naisten, naista miellyttää monimutkaiseen ajatteluun kykenevä mies eli älykkäämpi. Samaten tasapainoisuus miellyttää naisia, vaikka se olisikin näyteltyä. Jopa rikollisryhmissä näkyy, miten tasoltaan alhaisempi mies on impulsiivinen ja avoimen väkivaltainen, kun taas pomo on rauhallinen, miellyttävään ensivaikutelmaan kykenevä psykopaatti. Rauhallisuus ja tasapainoisuus ovat merkki hyvistä hermoista, mistä on etua evoluutionkin näkökulmasta.
Minusta tasoteoria on oikeastaan melko itsestäänselvä asia, minkä ihmiset yleensä tajuavat, ellei ole jotain ongelmaa. Siis on olemassa ihmisiä, joille muiden ihmisten käytös on pääasiassa hepreaa. He eivät vain ymmärrä millaisen vaikutelman antavat muille ihmisille (kuten äskettäin lukemani Kamalimmat treffikokemukset -ketju esimerkiksi todistaa) ja tarvitsevat sen kaverin, joka sanoo, että hei kuule, älä pane sitä virkattua mansikkapipoasi päälle ensitreffeille ja kerro jediuskonnostasi vasta sitten, kun olette paremmin tutustuneet.
Joidenkin naisten ongelma taas on se, että he olettavat miesten ajattelevan samalla tavalla kuin itse ajattelevat esimerkiksi seksistä ja tunteista, jolloin tasoteoria tulee heille tarpeeseen antamalla uuden näkökulman. Toki kummassakaan tapauksella ei ole välttämättä puhua tasoteoriasta, koska samoista asioista voi puhua eri käsitteiden avulla (nepsy-ongelmat, lähesiriippuvuus jne.).
Mikä se on se uusi näkökulma? Tai pikemminkin: Mihin me tarvitsemme sitä uutta näkökulmaa? Miksi meidän pitäisi se nähdä?
Uusi näkökulma on tietysti jokaiselle vähän eri asia eli eri asiat ovat uusia eri ihmisille. Minulle esimerkiksi tasoteorian kaava naisten tasoista ei ollut uusi, vaan tunnistin sen heti tosielämästä. Kun taas huomaan, että monille naisille se on uusi ja herättää ahdistusta.
Suurin osa ihmisistä ei tarvitse tasoteoriaa mihinkään, koska pariutuminen on aina sujunut hyvin. Mutta jos joku ei pääse ensitreffejä pitemmälle, tulee jätetyksi aina seksin jälkeen tms. muita toistuvia ongelmia, niin tasoteoria voi tarjota ei vain uusia näkökulmia, vaan keinoja parantaa menestystään tutustumalla vastakkaisen sukupuolen tasokriteereihin. Ne siis ovat pääasiassa tiedostamattomia ja perustuvat evoluutiobiologiaan kuten se, että paritteluun valitaan mahdollisimman tasokas uros. Niistä ei myöskään ole valitusoikeutta.
Olen lapsesta saakka tiennyt ja huomannut, että toiset ovat suositumpia (kavereina, jopa aikuisten silmissä) kuin toiset. Olen naisporukassa baareissa käyneenä 17-vuotiaasta saakka tiennyt, että toiset naiset ovat suositumpia kuin toiset. Miksi se tieto alkaisi ahdistaa minua muutettuna joksikin elämästä irrallaan olevaksi teoriaksi? Ja mihin luulet koko naistenlehtiteollisuuden perustuvan ellei sen syöttämiseen, millainen naisen pitää olla miellyttääkseen miehiä?
Ehkä tarvitsisimme nuorille pojille sellaisia miestenlehtiä, joissa kerrotaan kuinka pitää hinkata, puunata, viilata, kasvattaa, kutistaa, kiristää, muokata, meikata jne jne itseään jos haluaa kelvata naisille? Ehkä sitten ei tarvitsisi AIKUISTEN miesten jauhaa jostain tasoista.
Tämä on muuten hyvin totta. Naisille iskostetaan jo hyvin pienestä se, että pitää tehdä ihan hirveästi lisäduunia, että voi olla "haluttava nainen". Eli pitää sheivata, värjätä hiukset, meikata oikein, pitää huolta itsestään, olla seksikäs, nyppiä kulmat, kuoria iho, rasvata iho (muista kyynärpäät!), jne jne jne.. Ja siktikään et ole niin hyvä kuin lukemattomat muut.
Kun taas itselle on tullut vastaan miehiä, jotka eivät suorastaan periaatteesta panosta habitukseensa ollakseen vetävämpi. Asenne on juuri se, että "mulla on keskiverto duuni enkä ole koskaan lyönyt naista. Olen siis hyvä mies ja ansaitsen viehättävän naisen". Sori pojat, mullakin on keskivertoduuni, enkä ole koskaan lyönyt miestä. Ansaitsen siis viehättävän miehen.
Suurimmalle osalle nuorista naisista riittää se että he ovat nuoria naisia. Linjatkin pysyvät kohdillaan kunhan nyt ei vedä karkkia/sidukkaa koko ajan. Vain jos haluaa komeimpia poikia, saattaa joutua panostamaan. Nuorilla naisilla on itseisarvo.
Poikien pitää olla rohkeita, itsevarmoja ja nohevia. Pojan tai miehen kuuluu osoittaa kyvykkyyttä.
Huomaat tämän kun puhutaan nuorista miehistä ja nuorista naisista. Nuori mies on jotain keskeneräistä, jotain jolla ei vielä ole arvoa. Nuori nainen taas on jotain arvokasta ja tavoiteltavaa.
Vanhempana tilanne tietysti tasoittuu. Naisenkin on tehtävä jotain, kuten panosttetava ulkonäköönsä tai luonteeseen.
Mä olen sheivannut sääret ja kainalot tyyliin 13-vuotiaasta asti, meikannut yhtä kauan ja nyppinyt kulmakarvat. Jo 3. luokalta asti on ollut tärkeää valita vaatteet huolella, tai niistä tuli kuittia koulussa. Pojat haukkui finninaamaisia pitsafaceiksi ja lihavia tyttöjä haukuttiin läskeiksi. Lihavia poikia ei niinkään (en ainakaan kuullut). Todellakaan jokainen tyttö ei ollut haluttu, vaan ne ujot, meikkaamattomat seinäruusut oli hylkiöitä ja kaikki pojat oli ihastunut niihin 4-6 suosittuun ja nättiin tyttöön. Muille pottuiltiin ja niistä tehtiin pilaa ja välillä huudeltiin törkeyksiä. Ulkonäköpaineet ei todellakaan hellittäneet varhaisaikuisuudessa, vaan olen uskaltautunut kauppaan ilman meikkiä vasta 10v ajan (nyt 35v). Baarissa toki niitä vähemmän nättejä tai ulkonäköön panostamattomia alettiin toisinaan lähestyä, mutta tyyliin superkänninen äijä kysyy narikassa "anna pillua!" Nätit sai enemmän asiallista huomiota.
Eli kyllä mä väitän, että mä olen ihan koko elämäni ajan panostanut ulkonäkööni paljon enemmän kuin sinä. Ja luonnetta olen kehittänyt ihan samalla tavalla kuin sinäkin, eli kasvanut ihmisenä ja oppinut elämästä vuorovaikutuksessa muiden ihmisten kanssa.
Sä et vi t tu tiedä mitään mitä on panostaminen. Et ole joutunut kasvattamaan lihaksia ruumiinrakenteella, joka ei ole tehty lihasten kasvattamiseen. Sä et myöskään ole ottanut julmia ja häpäiseviä pakkeja pakkien perään, etkä puukkoa selkään sosiaalisissa piireissäsi vastakkaiselta sukupuolelta.
Ohis, mies
Ai sunko ruumis hylkii lihaksia?? Salli mun nauraa. Saattaa johtua siis testosteronin puutteesta tuo sun epähiehättävyytesi naisten silmissä, mutta dissataan täällä miesmäisiä naisiakin, joten miksi sinun pitäisi saada parempaa kohtelua naismaisena miehenä? Etsi itsellesi joku rekkaneito ja aloita tasapainoinen lesbosuhde hänen kanssaan.
Olen muuten itsekin harrastanut tavoitteellista salillakäyntiä joskus, mutta varmaan minä naisena olen saanut lihakseni jumppaamalla kasvamaan helpommin kuin sinä genetiikan päähänpotkima ressukkamies. Kaikkihan me tiedetään kuinka paljon helpompaa lihasmassan kasvattaminen on naisille kuin miehille.
Koita nyt ymmärtää, että sun tyttösalilla hankitut tyttölihakset ei riittäisi miehen päällä yhtään mihinkään naisten viehättämisessä. Mies joutuu tekemään enemmän töitä. Miksi teille naisille on niin vaikea hyväksyä että naiseus on aloittelijaleveli "game of lifessa", ja mieheys on hard mode?
Riittää. Monelle naiselle riittää miehellä kroppa, joka ei ole liian ylipainoinen. Monikaan nainen ei vaadi isoja lihaksia. Ja keskivertomies kyllä pystyy jonkin verran saamaan lihasmassaa. Ja niille laihoille miehillekkin on näköjään ottajansa.
Ja naisena, jolle lihasmassan hankinta ei ole koskaan ollut ongelma, väitän, että tuo naiseus (?) ei ole mikään aloittelijaleveli. Tämmösestä 170cm pitkäselkäisestä, harteikkaasta ja leveälanteisesta kropasta kun ei tollasta siroa ja hoikkaa keijukaista tehdä sen realistisemmin, kuin sun geenilotossa hävinneestä kropasta bodylavoilla pärjäävää.
Olen eri kommentoija, se vanha hörhömamma, enkä tiedä mitään lihaksista, mutta siitäkö nämä harmistuneet kommentit ovat peräisin, että näette tasoteorian suhteessa naisille asetettuihin kauneusnormeihin so. vaatimuksina? Että jokaisen pitäisi olla siro ja karvaton keijukainen kelvatakseen?
Siitähän tasoteoriassa ei lainkaan ole kyse, se on vain teoria, joka kuvastaa yleisiä lainalaisuuksia ja kysyntää. Siitä huolimatta jokaisella on edelleen oma mies- ja naismakunsa.
Jokaisella on oma makunsa mitä haluaa, ja jokainen saa ihan itse päättää, mihin noista vaatimuksista tai toiveista haluaa vastata ja kuinka paljon siihen panostaa.
Tästä syystä mun mielestä on kummallista ja turhaakin arvostella muita pariskuntia sen perusteella, että nainen/mies on saanut "liian tasokkaan" miehen/naisen? Koska mistä sen voi tietää? Vaikka pidät itseäsi tasokkaana, mistä sinä tiedät, että sinulla on juuri niitä ominaisuuksia, mitä se toinen ihmisestä hakee? Tästä aloituksesta tulee väkisinkin mieleen, että kuvitellaan, mitä naiset haluaa (määritetään oma taso), ja sitten valitetaan, kun naiset ei sitä haluakaan. Ja se sit harmittaa.
Siihenhän tämä valitus perustuukin. Ja hoetaan sitä, että naiset pitää suurinta osaa miehistä keskivertoa rumempina. Nämä miehet kokevat itse itsensä joksikin (sanotaan vaikka 3/5) ja jotenkin päättelevät, että jos naiset arvioivat heidät 2/5, niin silloin naiset ovat väärässä. Ja luonnollisesti naisten pitäisi muuttaa arviointiperusteitaan. Ei käy mielessäkään, että ehkä he naiset ovatkin oikeassa ja todellinen arvoi olisikin se muiden antama 2/5 eikä se itse päätelty 3/5.
Kyllähän tätä samaa on nähtävissä nykyään asuntomarkkinoilla. Maakuntien tappiopaikkakunnilla jotkut kiinteistönostajat syyttävät muita (politiikkaa ja kaupunkeihin muuttajia) asuntojensa avonlaskusta. Ajatellaan, että "Tämä on hyvä talo, ei ehkä muodikkain ja aikojen saatossa hieman kulunut, mutta mikään ei varsinaisesti ole rikki. Ja Liperikin on mielestäni oikein kiva ja rauhallinen paikka asua. Kyllä tästä nyt vähintään 100Keur pitäisi saada. Mutta nuo nykyajan kiinteistönostajat ovat kaupungistumisen ja sisustusohjelmien pilaamia. Pitäisi olla niin tyylikäs ja remontoitu sisustus ja sijainti jossain Kehä3:n sisäpuolella. Kenen vastuu? Miksi Keskusta ei tee asialle mitään? Miksi valtio ei korvaa?"
Analogiasi kohde on oikea, mutta se miten väärin tulkitset analogiaa, kertoo vain heikosta älykkyydestäsi.
Todellisuudessa analogia asuntomarkkinoille menee niin, että kun porilainen omakotitalon omistaja haluaa talostaan vantaalaisen hinnan, niin porilainen syyllistyy samaan itsensä ylihinnoitteluun kuin suurin osa naisista.
Naisten tulisi ymmärtää, ettei se keskimääräinen pillu ole mikään etelähelsinkiläinen jugend-villa, vaan porilainen omakotitalo 80-luvulta.
M/40
Nyt meni ihan metsään sulla. Tuossa analogiassa talon myyjä on se mies kun miettii miksi kukaan nainen ei osta. Eihän ne naiset täällä sitä tavaraansa kauppaa ja ihmettele miksi ei mene kaupaksi. Otsikkokin ihmettelee, että miten naiset saa niin hyvätasoisia miehiä, eli ilmeisesti hinta on oikea kun kaupat syntyivät. Nainen on korkeintaan se tyyppi kun laittaa hiljaiseen myyntiin ylioptimistisen hinnan kun haluaa nähdä, saisiko talosta niin hyvän hinnan, että olisi muuttamisen arvoista. Jos ei saa, niin silloin nainen ei myy ja jatkaa asumista nykyisessä. Mutta ei silloin valitetakkaan.
Miehet ne tässäkin langassa valittavat, että eivät saa tavarastaan mielestään tarpeeksi hyvää hintaa, vaan joutuvat myymään alihintaan jos meinaavat kauppaa tehdä.
Kauppatieteilijät sanovat, että realistinen markkinahinta on se, millä joku on valmis ostamaan. Miksi miehet olettavat, ettei se päde heidän arvoonsa?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ymmärrättekö kuinka häiriintynyttä on "pisteyttää" muita ihmisiä? Ettekö kannata tasa-arvoa? Itse kannatan tasa-arvoa ja tuntuu todella pahalta lukea tällaista paskaa, monen sivun verran.
Toki saatte "pisteyttää" itseänne, mutta on äärimmäisen törkeää tehdä sitä muille. Elätte Suomessa, jossa vallitsee tasa-arvo.
Naiset pisteyttämisen ovat keksineet. Naiset vaativat itseään parempia miehiä, eli automaattisesti pisteyttävät kaikki miehet ja tsekkaavat, että deitti on naista itseään parempi. Jos ei ole, niin hylkyyn menee.
Tasojankkaajamiehet ainoastaan laittavat kirjalliseen muotoon sen mitä naiset ovat käytöksellään luoneet.
Voisinko siis ystävällisesti vihdoin ja viimein saada selkeään kirjalliseen muotoon sen, että kuinka tämä tasoarviointi oikeaoppisesti menee? Kuinka voin oikein arvioida paitsi omani, myös muiden ihmisten tasot?
Kysyin tätä viimeksi tässä ketjussa jo etusivulla, kun ap oli kehunut ymmärtävänsä tasot niin paljon paremmin kuin palstan naiset. En ole vielä saanut minkäänlaista vastausta. Samaa olen kysynyt aiemmin vastaavissa ketjuissa, edelleen saamatta vastausta. Eli voisikohan nyt vihdoin viimein joku tosiaan laittaa kirjalliseen muotoon tämän tasoluokittelun?
Mieti, kuka määrittelee asuntojen hinnat markkinoilla. Mekanismi on täsmälleen sama parisuhde- ja seksisuhdemarkkinoilla.
Eli avaatko tarkemmin, kuinka pääsen tästä siihen oikeaoppiseen ihmisten pisteytykseen, kiitos? Jos minä nyt esimerkiksi naisena haluaisin varmistaa sen, etten tavoittele itseäni korkeatasoisempia miehiä, niin kuinka tarkalleen ottaen pisteytän itseni ja miehet, jotta osaan välttää niitä itseäni parempia yksilöitä?
Asuntomarkkinoilla hintaan vaikuttaa mm. sijainti, rakennusvuosi, tehdyt remontit. Näitä markkinoilla toimivat ostajat painottavat heidän elämäntilanteensa, elämänkokemuksensa ja tarpeidensa pohjalta.
Ei kukaan voi antaa täsmälleen tarkkaa vastausta, minkälainen tarjoamiesi parisuhdepalveluiden arvo on markkinoilla. Fyysisen vetovoiman osalta kannattaa katsoa Wikipedian laadukas artikkeli
https://en.wikipedia.org/wiki/Physical_attractiveness
Se on varustettu kattavalla lähdeluettelolla, jonka avulla pääset perehtymään alan tutkimukseen. Ei pyörää kannata keksiä itse uudestaan.
Eikö tämä nyt juuri ole sitä, mitä me naiset olemme yrittäneet ap:lle selittää, että pisteitä ei pysty minkään taulukon mukaan antamaan, vaan ainoa tapa saada vastaus on katsoa, mitä oikeassa elämässä tapahtuu.
Ihmisten käsitys omasta viehätysvoimastaan alkaa muodostumaan jo lapsuudessa ja ylipäätään tarkentuu kaiken aikaa vuorovaikutuksessa muiden markkinoilla toimivien kanssa. Varmasti jotain suuntaa-antavia taulukoita voitaisiin tehdä, jos haluttaisiin. Wikipedia antaa kuitenkin hyvän kuvan siitä, mitä tutkitusti markkinoilla yleisesti ottaen arvostetaan. Siltä pohjalta voi lähteä testaamaan arvoaan markkinoilla ja miten omiin markkinointiponnisteluihin vastapuolelta vastataan.
Siis miten niin omasta viehätysvoimastaan? Sehän nyt vasta pieleen menee, jos kukin alkaa pisteyttämään itseään. Joillain wikipedian asteikoilla ei tehdä mitään, jos niissä otetaan huomioon muutama muuttuja, kun todellisuudessa niitä on kymmeniä, satoja, tuhansia. Vaikka olisit wikipediaominaisuuksilla laskettuna täysi kymppi, voit silti olla parisuhdemarkkinoilla ihan nolla.
En viitsi edes avata linkkiä, koska ihan aikuisen naisen järjellä osaan päätellä, että jo pelkkä ikä tekee kahden samaa sukupuolta olevan ihmisen vertailun mahdottomaksi. Kukaan ei ole osannut vastata minulle vedenpitävästi, arvioiko tasoteoria tosiaan samalla mittarilla esimerkiksi 25-vuotiaan ja 65-vuotiaan miehen. Jos arvioi, niin arvaan, että se 25-vuotias on monta luokkaa parempi kuin 65-vuotias. Mutta entä 65-vuotiaan naisen silmissä, kumpi on halutumpi parisuhdekumppani, 25-vuotias vai 65-vuotias? Harva tavallinen suomalainen nainen on oman elämänsä madonna ja etsii lelupoikia ainakaan parisuhteeseen, kyllä se on päivänselvää, että oman ikäisen miehen kanssa arki, hellyys ja seksi toimivat paremmin.
Niinpä ja pelkästään asuinpaikallakin voi olla suuri merkitys siihen, mitä eniten arvostetaan. Ääripään esimerkkinä, meillä Suomessa miehet pitävät näyttävistä naisista, jotka saattavat näyttää myös paljasta pintaa. Sitten kun mennään jonnekin tiukkaan muslimimaahan, tällainen vaimo olisi suorastaan häpeä, joten se sama nainen on toisaalla erittäin haluttu, mutta toisaalla halveksittu. Ja sama pätee ihan Suomen rajojen sisäpuolellakin. Jossain maaseudulla arvostetaan enemmän valmiutta ruumiilliseen työhön ja luonnossa liikkumiseen, kun jossain pk-seudulla vaikututaan enemmän jostain tyyliasioista, sosiaalisista piireistä ja kulttuuriharrastuksista. Ja tällaisia asioita on vaikka miten paljon muitakin. Joillekin naisille ultimaattinen supermies on David Beckham -tyylinen huoliteltu kiiltokuvapoika ja joillekin taas unelma on ronski metsuri/kirvesmies. Molemmat ovat vahvoja omilla alueillaan, mutta eivät pärjäisi toistensa maailmoissa. Miten helkkarissa tällaisissa pisteytetään yhtään ketään sille samalle asteikolle?
Minä pisteyttäisin miehet seuravaasti.
Geenikomeus.
Maskuliiniset piirteet.
Asema niissä omissa sosiaalisissa piireissä.Eihän se nyt sattumaa ollut että kirjoitit "ronski kirvesmies". Mitäpä jos se olisi 165cm, hoikka ja ujo kirvesmies joka istuu hiljaa kuuntelemassa kun se ronskimies kertoo hauskoja juttuja. Osaisitko nyt arvioida tasot?
Juurikin näin.
Naisten esimerkki on aina että verrataan omien sos. piirien huipputapauksia keskenään ja selitellään kuinka sitä ei voi sanoa kuka on tasokkain, onko se Hollywood-julkkis, kalsarimalli, huippu-urheilija vai duunariporukan komein ja miehekkäin uros.
Verrataan mieluummin noita sun esimerkkejä, tai David Beckhamia ja lyhytkasvuista pallopoikaa joka kyselee tältä nimmaria. Jokainen tajuaa miten tasot menee sitten.
Jokainen tajuaa miten tasot menee kunnes tullaan tänne tavallisten ihmisten maailmaan jossa ei ole ammattijalkapalloilijoita.
Täällä kukaan ei osaa kertoa miten tasot menee.Ihan helposti osataan.
Juuri jäin paria kaveria viikonloppuna.
Minä olen lyhyehkö, melko hintelä, ujo introvertti. Tylsässä ammatissa. Olen meistä matalatasoisin.
Kaveri on n. 180cm, rotevahko, rempseä, aloitteellinen ja sosiaalinen. Duunariammatissa mutta tienaa paremmin. Minuna tasokkaampi.
Toinen kaveri on yli 180cm, ei kelpaisi kalsarimalliksi mutta komein meistä, pyörittää omaa <20 hlön firmaa, luontainen johtajatyyppi. Meistä tasokkain.Jos verrataan molempien vaimoja ja minun exääni siinä mielessä kuka on lähimpänä yleisiä kauneusihanteita, kappas vain menevät miesten tasojen mukaan.
Miehille tämä on itsestäänselvää. Naisillekin on, ette vain suostu tiedostamaan asiaa. Jos minä tavoittelisin tuon komeimman kaverin vaimon tasoista naista, huomaisitte välittömästi että nyt on rima liian korkealla.
Naisena olen pitkälti samaa mieltä tasoita. Ei tavisten pisteytys vaikeaa ole ja luonnekin vaikuttaa. Samantasoiset pariutuvat ja lisäksi, jos tasoero on suuri vain vaikkapa yhdellä osa-alueella (toinen hyvin älykäs ja toinen melko yksinkertainen), on ero todennäköinen jossain vaiheessa. Ihmiset tunnistavat tasot vaistonvaraisesti. Tasoltaan samanlaiset pysyvät pitkään yhdessä, jos vain ovat täyspäisiä (mikä sekin vaikuttaa tasoon).
Ap tekee tasoteoriassa sen virheen, että tarkastelee vain ulkonäköä. Naisen mukava luonne nostaa hänen tasoaan aivan niin kuin miehenkin. Miehen huono luonne laskee tasoa kuten se, että on ruikuttajatyyppi eli epämaskuliininen.
Kyllä tasoteoriassa järkeä on, vaikkei se olekaan mikään tieteellinen teoria ja tulkintojakin on monia.
Voiko sinun mielestäsi 25- ja 65-vuotiasta miestä arvioida samalla asteikolla? Eikä siihen edes liity mitenkään se, onko kyse miehen "tasosta" 25-vuotiaan vai 65-vuotiaan naisen silmissä?
Asteikko on sama eli samat tekijät vaikuttavat iästä riippumatta. Iän myötä molempien sukupuolten kysyntä vastakkaisen sukupuolen silmissä laskee poikkeusyksilöitä lukuunottamatta ja miehillä naisia myöhemmin.
Nyt kuulostaa epäuskottavalta...
Millä tavalla epäuskottavalta? Naisen tasoa nostavia tekijöitä ovat kauneus, naisellisuus, miellyttävä ja sopuisa luonne ja älykkyys iästä riippumatta. Miehen tasoa nostavat pituus, hyvä sosiaalinen status, miellyttävä ja sopuisa luonne sekä älykkyys ja kunnianhimoisuus iästä riippumatta. Tuollaisia piirteitä pidetään haluttavina ja mitä enemmän niitä löytyy, sen korkeampi taso.
Mutta silti täällä joukko miehiä valittaa, etteivät saa mielestään tarpeeksi tasokasta naista, vaikka eivät omaa mitään noista luettelemistasi ominaisuuksista. Eli siis merkittävää pituutta, hyvää statusta, miellyttävää tai sopuisaa luonnetta, mainittavaa älykkyyttä tai minkäänlaista kunnianhimoa. Hehän siis tasoteorian mukaan ovat 1/5 -miehiä, mutta silti ruikuttavat kun eivät saa 3-5 -naisia.
Emme ole heitä nähneet, joten emme tiedä miltä he tai kukaan muukaan palstalla kirjoitteleva näyttää. Mutta voi tekstistä tietysti jotakin päätellä ainakin luonteesta.
Minusta miehissä on huomattavasti enemmän näitä, jotka eivät tajua tasoteoriaa lainkaan ja päätyvät sitten yksinäisyyteen. He ovat juuri näitä rahoilla leventeleviä tai muulla tavoin erikoisia tapauksia.
Miehen tasoon luonne vaikuttaa enemmän kuin naisten, naista miellyttää monimutkaiseen ajatteluun kykenevä mies eli älykkäämpi. Samaten tasapainoisuus miellyttää naisia, vaikka se olisikin näyteltyä. Jopa rikollisryhmissä näkyy, miten tasoltaan alhaisempi mies on impulsiivinen ja avoimen väkivaltainen, kun taas pomo on rauhallinen, miellyttävään ensivaikutelmaan kykenevä psykopaatti. Rauhallisuus ja tasapainoisuus ovat merkki hyvistä hermoista, mistä on etua evoluutionkin näkökulmasta.
Minusta tasoteoria on oikeastaan melko itsestäänselvä asia, minkä ihmiset yleensä tajuavat, ellei ole jotain ongelmaa. Siis on olemassa ihmisiä, joille muiden ihmisten käytös on pääasiassa hepreaa. He eivät vain ymmärrä millaisen vaikutelman antavat muille ihmisille (kuten äskettäin lukemani Kamalimmat treffikokemukset -ketju esimerkiksi todistaa) ja tarvitsevat sen kaverin, joka sanoo, että hei kuule, älä pane sitä virkattua mansikkapipoasi päälle ensitreffeille ja kerro jediuskonnostasi vasta sitten, kun olette paremmin tutustuneet.
Joidenkin naisten ongelma taas on se, että he olettavat miesten ajattelevan samalla tavalla kuin itse ajattelevat esimerkiksi seksistä ja tunteista, jolloin tasoteoria tulee heille tarpeeseen antamalla uuden näkökulman. Toki kummassakaan tapauksella ei ole välttämättä puhua tasoteoriasta, koska samoista asioista voi puhua eri käsitteiden avulla (nepsy-ongelmat, lähesiriippuvuus jne.).
Mikä se on se uusi näkökulma? Tai pikemminkin: Mihin me tarvitsemme sitä uutta näkökulmaa? Miksi meidän pitäisi se nähdä?
Uusi näkökulma on tietysti jokaiselle vähän eri asia eli eri asiat ovat uusia eri ihmisille. Minulle esimerkiksi tasoteorian kaava naisten tasoista ei ollut uusi, vaan tunnistin sen heti tosielämästä. Kun taas huomaan, että monille naisille se on uusi ja herättää ahdistusta.
Suurin osa ihmisistä ei tarvitse tasoteoriaa mihinkään, koska pariutuminen on aina sujunut hyvin. Mutta jos joku ei pääse ensitreffejä pitemmälle, tulee jätetyksi aina seksin jälkeen tms. muita toistuvia ongelmia, niin tasoteoria voi tarjota ei vain uusia näkökulmia, vaan keinoja parantaa menestystään tutustumalla vastakkaisen sukupuolen tasokriteereihin. Ne siis ovat pääasiassa tiedostamattomia ja perustuvat evoluutiobiologiaan kuten se, että paritteluun valitaan mahdollisimman tasokas uros. Niistä ei myöskään ole valitusoikeutta.
Olen lapsesta saakka tiennyt ja huomannut, että toiset ovat suositumpia (kavereina, jopa aikuisten silmissä) kuin toiset. Olen naisporukassa baareissa käyneenä 17-vuotiaasta saakka tiennyt, että toiset naiset ovat suositumpia kuin toiset. Miksi se tieto alkaisi ahdistaa minua muutettuna joksikin elämästä irrallaan olevaksi teoriaksi? Ja mihin luulet koko naistenlehtiteollisuuden perustuvan ellei sen syöttämiseen, millainen naisen pitää olla miellyttääkseen miehiä?
Ehkä tarvitsisimme nuorille pojille sellaisia miestenlehtiä, joissa kerrotaan kuinka pitää hinkata, puunata, viilata, kasvattaa, kutistaa, kiristää, muokata, meikata jne jne itseään jos haluaa kelvata naisille? Ehkä sitten ei tarvitsisi AIKUISTEN miesten jauhaa jostain tasoista.
Tämä on muuten hyvin totta. Naisille iskostetaan jo hyvin pienestä se, että pitää tehdä ihan hirveästi lisäduunia, että voi olla "haluttava nainen". Eli pitää sheivata, värjätä hiukset, meikata oikein, pitää huolta itsestään, olla seksikäs, nyppiä kulmat, kuoria iho, rasvata iho (muista kyynärpäät!), jne jne jne.. Ja siktikään et ole niin hyvä kuin lukemattomat muut.
Kun taas itselle on tullut vastaan miehiä, jotka eivät suorastaan periaatteesta panosta habitukseensa ollakseen vetävämpi. Asenne on juuri se, että "mulla on keskiverto duuni enkä ole koskaan lyönyt naista. Olen siis hyvä mies ja ansaitsen viehättävän naisen". Sori pojat, mullakin on keskivertoduuni, enkä ole koskaan lyönyt miestä. Ansaitsen siis viehättävän miehen.
Suurimmalle osalle nuorista naisista riittää se että he ovat nuoria naisia. Linjatkin pysyvät kohdillaan kunhan nyt ei vedä karkkia/sidukkaa koko ajan. Vain jos haluaa komeimpia poikia, saattaa joutua panostamaan. Nuorilla naisilla on itseisarvo.
Poikien pitää olla rohkeita, itsevarmoja ja nohevia. Pojan tai miehen kuuluu osoittaa kyvykkyyttä.
Huomaat tämän kun puhutaan nuorista miehistä ja nuorista naisista. Nuori mies on jotain keskeneräistä, jotain jolla ei vielä ole arvoa. Nuori nainen taas on jotain arvokasta ja tavoiteltavaa.
Vanhempana tilanne tietysti tasoittuu. Naisenkin on tehtävä jotain, kuten panosttetava ulkonäköönsä tai luonteeseen.
Mä olen sheivannut sääret ja kainalot tyyliin 13-vuotiaasta asti, meikannut yhtä kauan ja nyppinyt kulmakarvat. Jo 3. luokalta asti on ollut tärkeää valita vaatteet huolella, tai niistä tuli kuittia koulussa. Pojat haukkui finninaamaisia pitsafaceiksi ja lihavia tyttöjä haukuttiin läskeiksi. Lihavia poikia ei niinkään (en ainakaan kuullut). Todellakaan jokainen tyttö ei ollut haluttu, vaan ne ujot, meikkaamattomat seinäruusut oli hylkiöitä ja kaikki pojat oli ihastunut niihin 4-6 suosittuun ja nättiin tyttöön. Muille pottuiltiin ja niistä tehtiin pilaa ja välillä huudeltiin törkeyksiä. Ulkonäköpaineet ei todellakaan hellittäneet varhaisaikuisuudessa, vaan olen uskaltautunut kauppaan ilman meikkiä vasta 10v ajan (nyt 35v). Baarissa toki niitä vähemmän nättejä tai ulkonäköön panostamattomia alettiin toisinaan lähestyä, mutta tyyliin superkänninen äijä kysyy narikassa "anna pillua!" Nätit sai enemmän asiallista huomiota.
Eli kyllä mä väitän, että mä olen ihan koko elämäni ajan panostanut ulkonäkööni paljon enemmän kuin sinä. Ja luonnetta olen kehittänyt ihan samalla tavalla kuin sinäkin, eli kasvanut ihmisenä ja oppinut elämästä vuorovaikutuksessa muiden ihmisten kanssa.
Sä et vi t tu tiedä mitään mitä on panostaminen. Et ole joutunut kasvattamaan lihaksia ruumiinrakenteella, joka ei ole tehty lihasten kasvattamiseen. Sä et myöskään ole ottanut julmia ja häpäiseviä pakkeja pakkien perään, etkä puukkoa selkään sosiaalisissa piireissäsi vastakkaiselta sukupuolelta.
Ohis, mies
Ai sunko ruumis hylkii lihaksia?? Salli mun nauraa. Saattaa johtua siis testosteronin puutteesta tuo sun epähiehättävyytesi naisten silmissä, mutta dissataan täällä miesmäisiä naisiakin, joten miksi sinun pitäisi saada parempaa kohtelua naismaisena miehenä? Etsi itsellesi joku rekkaneito ja aloita tasapainoinen lesbosuhde hänen kanssaan.
Olen muuten itsekin harrastanut tavoitteellista salillakäyntiä joskus, mutta varmaan minä naisena olen saanut lihakseni jumppaamalla kasvamaan helpommin kuin sinä genetiikan päähänpotkima ressukkamies. Kaikkihan me tiedetään kuinka paljon helpompaa lihasmassan kasvattaminen on naisille kuin miehille.
Koita nyt ymmärtää, että sun tyttösalilla hankitut tyttölihakset ei riittäisi miehen päällä yhtään mihinkään naisten viehättämisessä. Mies joutuu tekemään enemmän töitä. Miksi teille naisille on niin vaikea hyväksyä että naiseus on aloittelijaleveli "game of lifessa", ja mieheys on hard mode?
Riittää. Monelle naiselle riittää miehellä kroppa, joka ei ole liian ylipainoinen. Monikaan nainen ei vaadi isoja lihaksia. Ja keskivertomies kyllä pystyy jonkin verran saamaan lihasmassaa. Ja niille laihoille miehillekkin on näköjään ottajansa.
Ja naisena, jolle lihasmassan hankinta ei ole koskaan ollut ongelma, väitän, että tuo naiseus (?) ei ole mikään aloittelijaleveli. Tämmösestä 170cm pitkäselkäisestä, harteikkaasta ja leveälanteisesta kropasta kun ei tollasta siroa ja hoikkaa keijukaista tehdä sen realistisemmin, kuin sun geenilotossa hävinneestä kropasta bodylavoilla pärjäävää.
Olen eri kommentoija, se vanha hörhömamma, enkä tiedä mitään lihaksista, mutta siitäkö nämä harmistuneet kommentit ovat peräisin, että näette tasoteorian suhteessa naisille asetettuihin kauneusnormeihin so. vaatimuksina? Että jokaisen pitäisi olla siro ja karvaton keijukainen kelvatakseen?
Siitähän tasoteoriassa ei lainkaan ole kyse, se on vain teoria, joka kuvastaa yleisiä lainalaisuuksia ja kysyntää. Siitä huolimatta jokaisella on edelleen oma mies- ja naismakunsa.
Jokaisella on oma makunsa mitä haluaa, ja jokainen saa ihan itse päättää, mihin noista vaatimuksista tai toiveista haluaa vastata ja kuinka paljon siihen panostaa.
Tästä syystä mun mielestä on kummallista ja turhaakin arvostella muita pariskuntia sen perusteella, että nainen/mies on saanut "liian tasokkaan" miehen/naisen? Koska mistä sen voi tietää? Vaikka pidät itseäsi tasokkaana, mistä sinä tiedät, että sinulla on juuri niitä ominaisuuksia, mitä se toinen ihmisestä hakee? Tästä aloituksesta tulee väkisinkin mieleen, että kuvitellaan, mitä naiset haluaa (määritetään oma taso), ja sitten valitetaan, kun naiset ei sitä haluakaan. Ja se sit harmittaa.
Siihenhän tämä valitus perustuukin. Ja hoetaan sitä, että naiset pitää suurinta osaa miehistä keskivertoa rumempina. Nämä miehet kokevat itse itsensä joksikin (sanotaan vaikka 3/5) ja jotenkin päättelevät, että jos naiset arvioivat heidät 2/5, niin silloin naiset ovat väärässä. Ja luonnollisesti naisten pitäisi muuttaa arviointiperusteitaan. Ei käy mielessäkään, että ehkä he naiset ovatkin oikeassa ja todellinen arvoi olisikin se muiden antama 2/5 eikä se itse päätelty 3/5.
Kyllähän tätä samaa on nähtävissä nykyään asuntomarkkinoilla. Maakuntien tappiopaikkakunnilla jotkut kiinteistönostajat syyttävät muita (politiikkaa ja kaupunkeihin muuttajia) asuntojensa avonlaskusta. Ajatellaan, että "Tämä on hyvä talo, ei ehkä muodikkain ja aikojen saatossa hieman kulunut, mutta mikään ei varsinaisesti ole rikki. Ja Liperikin on mielestäni oikein kiva ja rauhallinen paikka asua. Kyllä tästä nyt vähintään 100Keur pitäisi saada. Mutta nuo nykyajan kiinteistönostajat ovat kaupungistumisen ja sisustusohjelmien pilaamia. Pitäisi olla niin tyylikäs ja remontoitu sisustus ja sijainti jossain Kehä3:n sisäpuolella. Kenen vastuu? Miksi Keskusta ei tee asialle mitään? Miksi valtio ei korvaa?"
Analogiasi kohde on oikea, mutta se miten väärin tulkitset analogiaa, kertoo vain heikosta älykkyydestäsi.
Todellisuudessa analogia asuntomarkkinoille menee niin, että kun porilainen omakotitalon omistaja haluaa talostaan vantaalaisen hinnan, niin porilainen syyllistyy samaan itsensä ylihinnoitteluun kuin suurin osa naisista.
Naisten tulisi ymmärtää, ettei se keskimääräinen pillu ole mikään etelähelsinkiläinen jugend-villa, vaan porilainen omakotitalo 80-luvulta.
M/40
No mutta miksi miehet sitten ovat niin tyhmiä kaupantekijöitä, että maksavat porilaisesta omakotitalosta etelä-helsinkiläisen jugend-villan hinnan? Eihän se tyhmä ole kun pyytää, vaan se joka maksaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ymmärrättekö kuinka häiriintynyttä on "pisteyttää" muita ihmisiä? Ettekö kannata tasa-arvoa? Itse kannatan tasa-arvoa ja tuntuu todella pahalta lukea tällaista paskaa, monen sivun verran.
Toki saatte "pisteyttää" itseänne, mutta on äärimmäisen törkeää tehdä sitä muille. Elätte Suomessa, jossa vallitsee tasa-arvo.
Naiset pisteyttämisen ovat keksineet. Naiset vaativat itseään parempia miehiä, eli automaattisesti pisteyttävät kaikki miehet ja tsekkaavat, että deitti on naista itseään parempi. Jos ei ole, niin hylkyyn menee.
Tasojankkaajamiehet ainoastaan laittavat kirjalliseen muotoon sen mitä naiset ovat käytöksellään luoneet.
Voisinko siis ystävällisesti vihdoin ja viimein saada selkeään kirjalliseen muotoon sen, että kuinka tämä tasoarviointi oikeaoppisesti menee? Kuinka voin oikein arvioida paitsi omani, myös muiden ihmisten tasot?
Kysyin tätä viimeksi tässä ketjussa jo etusivulla, kun ap oli kehunut ymmärtävänsä tasot niin paljon paremmin kuin palstan naiset. En ole vielä saanut minkäänlaista vastausta. Samaa olen kysynyt aiemmin vastaavissa ketjuissa, edelleen saamatta vastausta. Eli voisikohan nyt vihdoin viimein joku tosiaan laittaa kirjalliseen muotoon tämän tasoluokittelun?
Mieti, kuka määrittelee asuntojen hinnat markkinoilla. Mekanismi on täsmälleen sama parisuhde- ja seksisuhdemarkkinoilla.
Eli avaatko tarkemmin, kuinka pääsen tästä siihen oikeaoppiseen ihmisten pisteytykseen, kiitos? Jos minä nyt esimerkiksi naisena haluaisin varmistaa sen, etten tavoittele itseäni korkeatasoisempia miehiä, niin kuinka tarkalleen ottaen pisteytän itseni ja miehet, jotta osaan välttää niitä itseäni parempia yksilöitä?
Asuntomarkkinoilla hintaan vaikuttaa mm. sijainti, rakennusvuosi, tehdyt remontit. Näitä markkinoilla toimivat ostajat painottavat heidän elämäntilanteensa, elämänkokemuksensa ja tarpeidensa pohjalta.
Ei kukaan voi antaa täsmälleen tarkkaa vastausta, minkälainen tarjoamiesi parisuhdepalveluiden arvo on markkinoilla. Fyysisen vetovoiman osalta kannattaa katsoa Wikipedian laadukas artikkeli
https://en.wikipedia.org/wiki/Physical_attractiveness
Se on varustettu kattavalla lähdeluettelolla, jonka avulla pääset perehtymään alan tutkimukseen. Ei pyörää kannata keksiä itse uudestaan.
Eikö tämä nyt juuri ole sitä, mitä me naiset olemme yrittäneet ap:lle selittää, että pisteitä ei pysty minkään taulukon mukaan antamaan, vaan ainoa tapa saada vastaus on katsoa, mitä oikeassa elämässä tapahtuu.
Ihmisten käsitys omasta viehätysvoimastaan alkaa muodostumaan jo lapsuudessa ja ylipäätään tarkentuu kaiken aikaa vuorovaikutuksessa muiden markkinoilla toimivien kanssa. Varmasti jotain suuntaa-antavia taulukoita voitaisiin tehdä, jos haluttaisiin. Wikipedia antaa kuitenkin hyvän kuvan siitä, mitä tutkitusti markkinoilla yleisesti ottaen arvostetaan. Siltä pohjalta voi lähteä testaamaan arvoaan markkinoilla ja miten omiin markkinointiponnisteluihin vastapuolelta vastataan.
Siis miten niin omasta viehätysvoimastaan? Sehän nyt vasta pieleen menee, jos kukin alkaa pisteyttämään itseään. Joillain wikipedian asteikoilla ei tehdä mitään, jos niissä otetaan huomioon muutama muuttuja, kun todellisuudessa niitä on kymmeniä, satoja, tuhansia. Vaikka olisit wikipediaominaisuuksilla laskettuna täysi kymppi, voit silti olla parisuhdemarkkinoilla ihan nolla.
En viitsi edes avata linkkiä, koska ihan aikuisen naisen järjellä osaan päätellä, että jo pelkkä ikä tekee kahden samaa sukupuolta olevan ihmisen vertailun mahdottomaksi. Kukaan ei ole osannut vastata minulle vedenpitävästi, arvioiko tasoteoria tosiaan samalla mittarilla esimerkiksi 25-vuotiaan ja 65-vuotiaan miehen. Jos arvioi, niin arvaan, että se 25-vuotias on monta luokkaa parempi kuin 65-vuotias. Mutta entä 65-vuotiaan naisen silmissä, kumpi on halutumpi parisuhdekumppani, 25-vuotias vai 65-vuotias? Harva tavallinen suomalainen nainen on oman elämänsä madonna ja etsii lelupoikia ainakaan parisuhteeseen, kyllä se on päivänselvää, että oman ikäisen miehen kanssa arki, hellyys ja seksi toimivat paremmin.
Niinpä ja pelkästään asuinpaikallakin voi olla suuri merkitys siihen, mitä eniten arvostetaan. Ääripään esimerkkinä, meillä Suomessa miehet pitävät näyttävistä naisista, jotka saattavat näyttää myös paljasta pintaa. Sitten kun mennään jonnekin tiukkaan muslimimaahan, tällainen vaimo olisi suorastaan häpeä, joten se sama nainen on toisaalla erittäin haluttu, mutta toisaalla halveksittu. Ja sama pätee ihan Suomen rajojen sisäpuolellakin. Jossain maaseudulla arvostetaan enemmän valmiutta ruumiilliseen työhön ja luonnossa liikkumiseen, kun jossain pk-seudulla vaikututaan enemmän jostain tyyliasioista, sosiaalisista piireistä ja kulttuuriharrastuksista. Ja tällaisia asioita on vaikka miten paljon muitakin. Joillekin naisille ultimaattinen supermies on David Beckham -tyylinen huoliteltu kiiltokuvapoika ja joillekin taas unelma on ronski metsuri/kirvesmies. Molemmat ovat vahvoja omilla alueillaan, mutta eivät pärjäisi toistensa maailmoissa. Miten helkkarissa tällaisissa pisteytetään yhtään ketään sille samalle asteikolle?
Minä pisteyttäisin miehet seuravaasti.
Geenikomeus.
Maskuliiniset piirteet.
Asema niissä omissa sosiaalisissa piireissä.Eihän se nyt sattumaa ollut että kirjoitit "ronski kirvesmies". Mitäpä jos se olisi 165cm, hoikka ja ujo kirvesmies joka istuu hiljaa kuuntelemassa kun se ronskimies kertoo hauskoja juttuja. Osaisitko nyt arvioida tasot?
Juurikin näin.
Naisten esimerkki on aina että verrataan omien sos. piirien huipputapauksia keskenään ja selitellään kuinka sitä ei voi sanoa kuka on tasokkain, onko se Hollywood-julkkis, kalsarimalli, huippu-urheilija vai duunariporukan komein ja miehekkäin uros.
Verrataan mieluummin noita sun esimerkkejä, tai David Beckhamia ja lyhytkasvuista pallopoikaa joka kyselee tältä nimmaria. Jokainen tajuaa miten tasot menee sitten.
Jokainen tajuaa miten tasot menee kunnes tullaan tänne tavallisten ihmisten maailmaan jossa ei ole ammattijalkapalloilijoita.
Täällä kukaan ei osaa kertoa miten tasot menee.Ihan helposti osataan.
Juuri jäin paria kaveria viikonloppuna.
Minä olen lyhyehkö, melko hintelä, ujo introvertti. Tylsässä ammatissa. Olen meistä matalatasoisin.
Kaveri on n. 180cm, rotevahko, rempseä, aloitteellinen ja sosiaalinen. Duunariammatissa mutta tienaa paremmin. Minuna tasokkaampi.
Toinen kaveri on yli 180cm, ei kelpaisi kalsarimalliksi mutta komein meistä, pyörittää omaa <20 hlön firmaa, luontainen johtajatyyppi. Meistä tasokkain.Jos verrataan molempien vaimoja ja minun exääni siinä mielessä kuka on lähimpänä yleisiä kauneusihanteita, kappas vain menevät miesten tasojen mukaan.
Miehille tämä on itsestäänselvää. Naisillekin on, ette vain suostu tiedostamaan asiaa. Jos minä tavoittelisin tuon komeimman kaverin vaimon tasoista naista, huomaisitte välittömästi että nyt on rima liian korkealla.
Naisena olen pitkälti samaa mieltä tasoita. Ei tavisten pisteytys vaikeaa ole ja luonnekin vaikuttaa. Samantasoiset pariutuvat ja lisäksi, jos tasoero on suuri vain vaikkapa yhdellä osa-alueella (toinen hyvin älykäs ja toinen melko yksinkertainen), on ero todennäköinen jossain vaiheessa. Ihmiset tunnistavat tasot vaistonvaraisesti. Tasoltaan samanlaiset pysyvät pitkään yhdessä, jos vain ovat täyspäisiä (mikä sekin vaikuttaa tasoon).
Ap tekee tasoteoriassa sen virheen, että tarkastelee vain ulkonäköä. Naisen mukava luonne nostaa hänen tasoaan aivan niin kuin miehenkin. Miehen huono luonne laskee tasoa kuten se, että on ruikuttajatyyppi eli epämaskuliininen.
Kyllä tasoteoriassa järkeä on, vaikkei se olekaan mikään tieteellinen teoria ja tulkintojakin on monia.
Voiko sinun mielestäsi 25- ja 65-vuotiasta miestä arvioida samalla asteikolla? Eikä siihen edes liity mitenkään se, onko kyse miehen "tasosta" 25-vuotiaan vai 65-vuotiaan naisen silmissä?
Asteikko on sama eli samat tekijät vaikuttavat iästä riippumatta. Iän myötä molempien sukupuolten kysyntä vastakkaisen sukupuolen silmissä laskee poikkeusyksilöitä lukuunottamatta ja miehillä naisia myöhemmin.
Nyt kuulostaa epäuskottavalta...
Millä tavalla epäuskottavalta? Naisen tasoa nostavia tekijöitä ovat kauneus, naisellisuus, miellyttävä ja sopuisa luonne ja älykkyys iästä riippumatta. Miehen tasoa nostavat pituus, hyvä sosiaalinen status, miellyttävä ja sopuisa luonne sekä älykkyys ja kunnianhimoisuus iästä riippumatta. Tuollaisia piirteitä pidetään haluttavina ja mitä enemmän niitä löytyy, sen korkeampi taso.
Mutta silti täällä joukko miehiä valittaa, etteivät saa mielestään tarpeeksi tasokasta naista, vaikka eivät omaa mitään noista luettelemistasi ominaisuuksista. Eli siis merkittävää pituutta, hyvää statusta, miellyttävää tai sopuisaa luonnetta, mainittavaa älykkyyttä tai minkäänlaista kunnianhimoa. Hehän siis tasoteorian mukaan ovat 1/5 -miehiä, mutta silti ruikuttavat kun eivät saa 3-5 -naisia.
Emme ole heitä nähneet, joten emme tiedä miltä he tai kukaan muukaan palstalla kirjoitteleva näyttää. Mutta voi tekstistä tietysti jotakin päätellä ainakin luonteesta.
Minusta miehissä on huomattavasti enemmän näitä, jotka eivät tajua tasoteoriaa lainkaan ja päätyvät sitten yksinäisyyteen. He ovat juuri näitä rahoilla leventeleviä tai muulla tavoin erikoisia tapauksia.
Miehen tasoon luonne vaikuttaa enemmän kuin naisten, naista miellyttää monimutkaiseen ajatteluun kykenevä mies eli älykkäämpi. Samaten tasapainoisuus miellyttää naisia, vaikka se olisikin näyteltyä. Jopa rikollisryhmissä näkyy, miten tasoltaan alhaisempi mies on impulsiivinen ja avoimen väkivaltainen, kun taas pomo on rauhallinen, miellyttävään ensivaikutelmaan kykenevä psykopaatti. Rauhallisuus ja tasapainoisuus ovat merkki hyvistä hermoista, mistä on etua evoluutionkin näkökulmasta.
Minusta tasoteoria on oikeastaan melko itsestäänselvä asia, minkä ihmiset yleensä tajuavat, ellei ole jotain ongelmaa. Siis on olemassa ihmisiä, joille muiden ihmisten käytös on pääasiassa hepreaa. He eivät vain ymmärrä millaisen vaikutelman antavat muille ihmisille (kuten äskettäin lukemani Kamalimmat treffikokemukset -ketju esimerkiksi todistaa) ja tarvitsevat sen kaverin, joka sanoo, että hei kuule, älä pane sitä virkattua mansikkapipoasi päälle ensitreffeille ja kerro jediuskonnostasi vasta sitten, kun olette paremmin tutustuneet.
Joidenkin naisten ongelma taas on se, että he olettavat miesten ajattelevan samalla tavalla kuin itse ajattelevat esimerkiksi seksistä ja tunteista, jolloin tasoteoria tulee heille tarpeeseen antamalla uuden näkökulman. Toki kummassakaan tapauksella ei ole välttämättä puhua tasoteoriasta, koska samoista asioista voi puhua eri käsitteiden avulla (nepsy-ongelmat, lähesiriippuvuus jne.).
Mikä se on se uusi näkökulma? Tai pikemminkin: Mihin me tarvitsemme sitä uutta näkökulmaa? Miksi meidän pitäisi se nähdä?
Uusi näkökulma on tietysti jokaiselle vähän eri asia eli eri asiat ovat uusia eri ihmisille. Minulle esimerkiksi tasoteorian kaava naisten tasoista ei ollut uusi, vaan tunnistin sen heti tosielämästä. Kun taas huomaan, että monille naisille se on uusi ja herättää ahdistusta.
Suurin osa ihmisistä ei tarvitse tasoteoriaa mihinkään, koska pariutuminen on aina sujunut hyvin. Mutta jos joku ei pääse ensitreffejä pitemmälle, tulee jätetyksi aina seksin jälkeen tms. muita toistuvia ongelmia, niin tasoteoria voi tarjota ei vain uusia näkökulmia, vaan keinoja parantaa menestystään tutustumalla vastakkaisen sukupuolen tasokriteereihin. Ne siis ovat pääasiassa tiedostamattomia ja perustuvat evoluutiobiologiaan kuten se, että paritteluun valitaan mahdollisimman tasokas uros. Niistä ei myöskään ole valitusoikeutta.
Olen lapsesta saakka tiennyt ja huomannut, että toiset ovat suositumpia (kavereina, jopa aikuisten silmissä) kuin toiset. Olen naisporukassa baareissa käyneenä 17-vuotiaasta saakka tiennyt, että toiset naiset ovat suositumpia kuin toiset. Miksi se tieto alkaisi ahdistaa minua muutettuna joksikin elämästä irrallaan olevaksi teoriaksi? Ja mihin luulet koko naistenlehtiteollisuuden perustuvan ellei sen syöttämiseen, millainen naisen pitää olla miellyttääkseen miehiä?
Ehkä tarvitsisimme nuorille pojille sellaisia miestenlehtiä, joissa kerrotaan kuinka pitää hinkata, puunata, viilata, kasvattaa, kutistaa, kiristää, muokata, meikata jne jne itseään jos haluaa kelvata naisille? Ehkä sitten ei tarvitsisi AIKUISTEN miesten jauhaa jostain tasoista.
Tämä on muuten hyvin totta. Naisille iskostetaan jo hyvin pienestä se, että pitää tehdä ihan hirveästi lisäduunia, että voi olla "haluttava nainen". Eli pitää sheivata, värjätä hiukset, meikata oikein, pitää huolta itsestään, olla seksikäs, nyppiä kulmat, kuoria iho, rasvata iho (muista kyynärpäät!), jne jne jne.. Ja siktikään et ole niin hyvä kuin lukemattomat muut.
Kun taas itselle on tullut vastaan miehiä, jotka eivät suorastaan periaatteesta panosta habitukseensa ollakseen vetävämpi. Asenne on juuri se, että "mulla on keskiverto duuni enkä ole koskaan lyönyt naista. Olen siis hyvä mies ja ansaitsen viehättävän naisen". Sori pojat, mullakin on keskivertoduuni, enkä ole koskaan lyönyt miestä. Ansaitsen siis viehättävän miehen.
Suurimmalle osalle nuorista naisista riittää se että he ovat nuoria naisia. Linjatkin pysyvät kohdillaan kunhan nyt ei vedä karkkia/sidukkaa koko ajan. Vain jos haluaa komeimpia poikia, saattaa joutua panostamaan. Nuorilla naisilla on itseisarvo.
Poikien pitää olla rohkeita, itsevarmoja ja nohevia. Pojan tai miehen kuuluu osoittaa kyvykkyyttä.
Huomaat tämän kun puhutaan nuorista miehistä ja nuorista naisista. Nuori mies on jotain keskeneräistä, jotain jolla ei vielä ole arvoa. Nuori nainen taas on jotain arvokasta ja tavoiteltavaa.
Vanhempana tilanne tietysti tasoittuu. Naisenkin on tehtävä jotain, kuten panosttetava ulkonäköönsä tai luonteeseen.
Mä olen sheivannut sääret ja kainalot tyyliin 13-vuotiaasta asti, meikannut yhtä kauan ja nyppinyt kulmakarvat. Jo 3. luokalta asti on ollut tärkeää valita vaatteet huolella, tai niistä tuli kuittia koulussa. Pojat haukkui finninaamaisia pitsafaceiksi ja lihavia tyttöjä haukuttiin läskeiksi. Lihavia poikia ei niinkään (en ainakaan kuullut). Todellakaan jokainen tyttö ei ollut haluttu, vaan ne ujot, meikkaamattomat seinäruusut oli hylkiöitä ja kaikki pojat oli ihastunut niihin 4-6 suosittuun ja nättiin tyttöön. Muille pottuiltiin ja niistä tehtiin pilaa ja välillä huudeltiin törkeyksiä. Ulkonäköpaineet ei todellakaan hellittäneet varhaisaikuisuudessa, vaan olen uskaltautunut kauppaan ilman meikkiä vasta 10v ajan (nyt 35v). Baarissa toki niitä vähemmän nättejä tai ulkonäköön panostamattomia alettiin toisinaan lähestyä, mutta tyyliin superkänninen äijä kysyy narikassa "anna pillua!" Nätit sai enemmän asiallista huomiota.
Eli kyllä mä väitän, että mä olen ihan koko elämäni ajan panostanut ulkonäkööni paljon enemmän kuin sinä. Ja luonnetta olen kehittänyt ihan samalla tavalla kuin sinäkin, eli kasvanut ihmisenä ja oppinut elämästä vuorovaikutuksessa muiden ihmisten kanssa.
Sä et vi t tu tiedä mitään mitä on panostaminen. Et ole joutunut kasvattamaan lihaksia ruumiinrakenteella, joka ei ole tehty lihasten kasvattamiseen. Sä et myöskään ole ottanut julmia ja häpäiseviä pakkeja pakkien perään, etkä puukkoa selkään sosiaalisissa piireissäsi vastakkaiselta sukupuolelta.
Ohis, mies
Ai sunko ruumis hylkii lihaksia?? Salli mun nauraa. Saattaa johtua siis testosteronin puutteesta tuo sun epähiehättävyytesi naisten silmissä, mutta dissataan täällä miesmäisiä naisiakin, joten miksi sinun pitäisi saada parempaa kohtelua naismaisena miehenä? Etsi itsellesi joku rekkaneito ja aloita tasapainoinen lesbosuhde hänen kanssaan.
Olen muuten itsekin harrastanut tavoitteellista salillakäyntiä joskus, mutta varmaan minä naisena olen saanut lihakseni jumppaamalla kasvamaan helpommin kuin sinä genetiikan päähänpotkima ressukkamies. Kaikkihan me tiedetään kuinka paljon helpompaa lihasmassan kasvattaminen on naisille kuin miehille.
Koita nyt ymmärtää, että sun tyttösalilla hankitut tyttölihakset ei riittäisi miehen päällä yhtään mihinkään naisten viehättämisessä. Mies joutuu tekemään enemmän töitä. Miksi teille naisille on niin vaikea hyväksyä että naiseus on aloittelijaleveli "game of lifessa", ja mieheys on hard mode?
Riittää. Monelle naiselle riittää miehellä kroppa, joka ei ole liian ylipainoinen. Monikaan nainen ei vaadi isoja lihaksia. Ja keskivertomies kyllä pystyy jonkin verran saamaan lihasmassaa. Ja niille laihoille miehillekkin on näköjään ottajansa.
Ja naisena, jolle lihasmassan hankinta ei ole koskaan ollut ongelma, väitän, että tuo naiseus (?) ei ole mikään aloittelijaleveli. Tämmösestä 170cm pitkäselkäisestä, harteikkaasta ja leveälanteisesta kropasta kun ei tollasta siroa ja hoikkaa keijukaista tehdä sen realistisemmin, kuin sun geenilotossa hävinneestä kropasta bodylavoilla pärjäävää.
Olen eri kommentoija, se vanha hörhömamma, enkä tiedä mitään lihaksista, mutta siitäkö nämä harmistuneet kommentit ovat peräisin, että näette tasoteorian suhteessa naisille asetettuihin kauneusnormeihin so. vaatimuksina? Että jokaisen pitäisi olla siro ja karvaton keijukainen kelvatakseen?
Siitähän tasoteoriassa ei lainkaan ole kyse, se on vain teoria, joka kuvastaa yleisiä lainalaisuuksia ja kysyntää. Siitä huolimatta jokaisella on edelleen oma mies- ja naismakunsa.
Jokaisella on oma makunsa mitä haluaa, ja jokainen saa ihan itse päättää, mihin noista vaatimuksista tai toiveista haluaa vastata ja kuinka paljon siihen panostaa.
Tästä syystä mun mielestä on kummallista ja turhaakin arvostella muita pariskuntia sen perusteella, että nainen/mies on saanut "liian tasokkaan" miehen/naisen? Koska mistä sen voi tietää? Vaikka pidät itseäsi tasokkaana, mistä sinä tiedät, että sinulla on juuri niitä ominaisuuksia, mitä se toinen ihmisestä hakee? Tästä aloituksesta tulee väkisinkin mieleen, että kuvitellaan, mitä naiset haluaa (määritetään oma taso), ja sitten valitetaan, kun naiset ei sitä haluakaan. Ja se sit harmittaa.
Siihenhän tämä valitus perustuukin. Ja hoetaan sitä, että naiset pitää suurinta osaa miehistä keskivertoa rumempina. Nämä miehet kokevat itse itsensä joksikin (sanotaan vaikka 3/5) ja jotenkin päättelevät, että jos naiset arvioivat heidät 2/5, niin silloin naiset ovat väärässä. Ja luonnollisesti naisten pitäisi muuttaa arviointiperusteitaan. Ei käy mielessäkään, että ehkä he naiset ovatkin oikeassa ja todellinen arvoi olisikin se muiden antama 2/5 eikä se itse päätelty 3/5.
Kyllähän tätä samaa on nähtävissä nykyään asuntomarkkinoilla. Maakuntien tappiopaikkakunnilla jotkut kiinteistönostajat syyttävät muita (politiikkaa ja kaupunkeihin muuttajia) asuntojensa avonlaskusta. Ajatellaan, että "Tämä on hyvä talo, ei ehkä muodikkain ja aikojen saatossa hieman kulunut, mutta mikään ei varsinaisesti ole rikki. Ja Liperikin on mielestäni oikein kiva ja rauhallinen paikka asua. Kyllä tästä nyt vähintään 100Keur pitäisi saada. Mutta nuo nykyajan kiinteistönostajat ovat kaupungistumisen ja sisustusohjelmien pilaamia. Pitäisi olla niin tyylikäs ja remontoitu sisustus ja sijainti jossain Kehä3:n sisäpuolella. Kenen vastuu? Miksi Keskusta ei tee asialle mitään? Miksi valtio ei korvaa?"
Analogiasi kohde on oikea, mutta se miten väärin tulkitset analogiaa, kertoo vain heikosta älykkyydestäsi.
Todellisuudessa analogia asuntomarkkinoille menee niin, että kun porilainen omakotitalon omistaja haluaa talostaan vantaalaisen hinnan, niin porilainen syyllistyy samaan itsensä ylihinnoitteluun kuin suurin osa naisista.
Naisten tulisi ymmärtää, ettei se keskimääräinen pillu ole mikään etelähelsinkiläinen jugend-villa, vaan porilainen omakotitalo 80-luvulta.
M/40
Nyt meni ihan metsään sulla. Tuossa analogiassa talon myyjä on se mies kun miettii miksi kukaan nainen ei osta. Eihän ne naiset täällä sitä tavaraansa kauppaa ja ihmettele miksi ei mene kaupaksi. Otsikkokin ihmettelee, että miten naiset saa niin hyvätasoisia miehiä, eli ilmeisesti hinta on oikea kun kaupat syntyivät. Nainen on korkeintaan se tyyppi kun laittaa hiljaiseen myyntiin ylioptimistisen hinnan kun haluaa nähdä, saisiko talosta niin hyvän hinnan, että olisi muuttamisen arvoista. Jos ei saa, niin silloin nainen ei myy ja jatkaa asumista nykyisessä. Mutta ei silloin valitetakkaan.
Miehet ne tässäkin langassa valittavat, että eivät saa tavarastaan mielestään tarpeeksi hyvää hintaa, vaan joutuvat myymään alihintaan jos meinaavat kauppaa tehdä.
Kauppatieteilijät sanovat, että realistinen markkinahinta on se, millä joku on valmis ostamaan. Miksi miehet olettavat, ettei se päde heidän arvoonsa?
Ei sinun kannata edes yrittää tulkita asioita, ennen kuin älykkyytesi riittää ymmärtämään, että kyse on siitä että naiset kauppaavat pillua, ja miehet maksavat ulkonäöllä, rahalla, arvostetulla asemalla, viettelyllä, jne. Pillu on se kauppatavara.
M/40
Mielenkiinnosta, miten arvioit oman tasosi ja minkälainen nainen mielestäsi vastaa sitä tasoa?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Unohtakaa jo tämä tasokeskustelu. Ei ole mitään tasoja. On vain ihmisiä, jotka ihastuvat/rakastuvat/ystävystyvät/tavalla tai toisella mieltyvät toisiinsa. Piste. Se tulee ihmisestä syvemmältä, pinta ei ratkaise. Joidenkin kanssa vain kemiat kohtaa, joidenkin ei. Jos on tarpeeksi onnekas, törmää siihen henkilöön, jonka kanssa klikkaa. Ja ihmiset rakastuu myös oman sukupuolensa edustajiin, enkä usko että siellä puhutaan mistään tasoista.
Heterorakkaus on mennyt todella sairaaksi, se aiheuttaa enemmän onnettomuutta ja surua kuin sodat. Uskon yhä enemmän, että homo- ja lesbosuhteet ovat niitä terveimpiä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ymmärrättekö kuinka häiriintynyttä on "pisteyttää" muita ihmisiä? Ettekö kannata tasa-arvoa? Itse kannatan tasa-arvoa ja tuntuu todella pahalta lukea tällaista paskaa, monen sivun verran.
Toki saatte "pisteyttää" itseänne, mutta on äärimmäisen törkeää tehdä sitä muille. Elätte Suomessa, jossa vallitsee tasa-arvo.
Naiset pisteyttämisen ovat keksineet. Naiset vaativat itseään parempia miehiä, eli automaattisesti pisteyttävät kaikki miehet ja tsekkaavat, että deitti on naista itseään parempi. Jos ei ole, niin hylkyyn menee.
Tasojankkaajamiehet ainoastaan laittavat kirjalliseen muotoon sen mitä naiset ovat käytöksellään luoneet.
Voisinko siis ystävällisesti vihdoin ja viimein saada selkeään kirjalliseen muotoon sen, että kuinka tämä tasoarviointi oikeaoppisesti menee? Kuinka voin oikein arvioida paitsi omani, myös muiden ihmisten tasot?
Kysyin tätä viimeksi tässä ketjussa jo etusivulla, kun ap oli kehunut ymmärtävänsä tasot niin paljon paremmin kuin palstan naiset. En ole vielä saanut minkäänlaista vastausta. Samaa olen kysynyt aiemmin vastaavissa ketjuissa, edelleen saamatta vastausta. Eli voisikohan nyt vihdoin viimein joku tosiaan laittaa kirjalliseen muotoon tämän tasoluokittelun?
Mieti, kuka määrittelee asuntojen hinnat markkinoilla. Mekanismi on täsmälleen sama parisuhde- ja seksisuhdemarkkinoilla.
Eli avaatko tarkemmin, kuinka pääsen tästä siihen oikeaoppiseen ihmisten pisteytykseen, kiitos? Jos minä nyt esimerkiksi naisena haluaisin varmistaa sen, etten tavoittele itseäni korkeatasoisempia miehiä, niin kuinka tarkalleen ottaen pisteytän itseni ja miehet, jotta osaan välttää niitä itseäni parempia yksilöitä?
Asuntomarkkinoilla hintaan vaikuttaa mm. sijainti, rakennusvuosi, tehdyt remontit. Näitä markkinoilla toimivat ostajat painottavat heidän elämäntilanteensa, elämänkokemuksensa ja tarpeidensa pohjalta.
Ei kukaan voi antaa täsmälleen tarkkaa vastausta, minkälainen tarjoamiesi parisuhdepalveluiden arvo on markkinoilla. Fyysisen vetovoiman osalta kannattaa katsoa Wikipedian laadukas artikkeli
https://en.wikipedia.org/wiki/Physical_attractiveness
Se on varustettu kattavalla lähdeluettelolla, jonka avulla pääset perehtymään alan tutkimukseen. Ei pyörää kannata keksiä itse uudestaan.
Eikö tämä nyt juuri ole sitä, mitä me naiset olemme yrittäneet ap:lle selittää, että pisteitä ei pysty minkään taulukon mukaan antamaan, vaan ainoa tapa saada vastaus on katsoa, mitä oikeassa elämässä tapahtuu.
Ihmisten käsitys omasta viehätysvoimastaan alkaa muodostumaan jo lapsuudessa ja ylipäätään tarkentuu kaiken aikaa vuorovaikutuksessa muiden markkinoilla toimivien kanssa. Varmasti jotain suuntaa-antavia taulukoita voitaisiin tehdä, jos haluttaisiin. Wikipedia antaa kuitenkin hyvän kuvan siitä, mitä tutkitusti markkinoilla yleisesti ottaen arvostetaan. Siltä pohjalta voi lähteä testaamaan arvoaan markkinoilla ja miten omiin markkinointiponnisteluihin vastapuolelta vastataan.
Siis miten niin omasta viehätysvoimastaan? Sehän nyt vasta pieleen menee, jos kukin alkaa pisteyttämään itseään. Joillain wikipedian asteikoilla ei tehdä mitään, jos niissä otetaan huomioon muutama muuttuja, kun todellisuudessa niitä on kymmeniä, satoja, tuhansia. Vaikka olisit wikipediaominaisuuksilla laskettuna täysi kymppi, voit silti olla parisuhdemarkkinoilla ihan nolla.
En viitsi edes avata linkkiä, koska ihan aikuisen naisen järjellä osaan päätellä, että jo pelkkä ikä tekee kahden samaa sukupuolta olevan ihmisen vertailun mahdottomaksi. Kukaan ei ole osannut vastata minulle vedenpitävästi, arvioiko tasoteoria tosiaan samalla mittarilla esimerkiksi 25-vuotiaan ja 65-vuotiaan miehen. Jos arvioi, niin arvaan, että se 25-vuotias on monta luokkaa parempi kuin 65-vuotias. Mutta entä 65-vuotiaan naisen silmissä, kumpi on halutumpi parisuhdekumppani, 25-vuotias vai 65-vuotias? Harva tavallinen suomalainen nainen on oman elämänsä madonna ja etsii lelupoikia ainakaan parisuhteeseen, kyllä se on päivänselvää, että oman ikäisen miehen kanssa arki, hellyys ja seksi toimivat paremmin.
Niinpä ja pelkästään asuinpaikallakin voi olla suuri merkitys siihen, mitä eniten arvostetaan. Ääripään esimerkkinä, meillä Suomessa miehet pitävät näyttävistä naisista, jotka saattavat näyttää myös paljasta pintaa. Sitten kun mennään jonnekin tiukkaan muslimimaahan, tällainen vaimo olisi suorastaan häpeä, joten se sama nainen on toisaalla erittäin haluttu, mutta toisaalla halveksittu. Ja sama pätee ihan Suomen rajojen sisäpuolellakin. Jossain maaseudulla arvostetaan enemmän valmiutta ruumiilliseen työhön ja luonnossa liikkumiseen, kun jossain pk-seudulla vaikututaan enemmän jostain tyyliasioista, sosiaalisista piireistä ja kulttuuriharrastuksista. Ja tällaisia asioita on vaikka miten paljon muitakin. Joillekin naisille ultimaattinen supermies on David Beckham -tyylinen huoliteltu kiiltokuvapoika ja joillekin taas unelma on ronski metsuri/kirvesmies. Molemmat ovat vahvoja omilla alueillaan, mutta eivät pärjäisi toistensa maailmoissa. Miten helkkarissa tällaisissa pisteytetään yhtään ketään sille samalle asteikolle?
Minä pisteyttäisin miehet seuravaasti.
Geenikomeus.
Maskuliiniset piirteet.
Asema niissä omissa sosiaalisissa piireissä.Eihän se nyt sattumaa ollut että kirjoitit "ronski kirvesmies". Mitäpä jos se olisi 165cm, hoikka ja ujo kirvesmies joka istuu hiljaa kuuntelemassa kun se ronskimies kertoo hauskoja juttuja. Osaisitko nyt arvioida tasot?
Juurikin näin.
Naisten esimerkki on aina että verrataan omien sos. piirien huipputapauksia keskenään ja selitellään kuinka sitä ei voi sanoa kuka on tasokkain, onko se Hollywood-julkkis, kalsarimalli, huippu-urheilija vai duunariporukan komein ja miehekkäin uros.
Verrataan mieluummin noita sun esimerkkejä, tai David Beckhamia ja lyhytkasvuista pallopoikaa joka kyselee tältä nimmaria. Jokainen tajuaa miten tasot menee sitten.
Jokainen tajuaa miten tasot menee kunnes tullaan tänne tavallisten ihmisten maailmaan jossa ei ole ammattijalkapalloilijoita.
Täällä kukaan ei osaa kertoa miten tasot menee.Ihan helposti osataan.
Juuri jäin paria kaveria viikonloppuna.
Minä olen lyhyehkö, melko hintelä, ujo introvertti. Tylsässä ammatissa. Olen meistä matalatasoisin.
Kaveri on n. 180cm, rotevahko, rempseä, aloitteellinen ja sosiaalinen. Duunariammatissa mutta tienaa paremmin. Minuna tasokkaampi.
Toinen kaveri on yli 180cm, ei kelpaisi kalsarimalliksi mutta komein meistä, pyörittää omaa <20 hlön firmaa, luontainen johtajatyyppi. Meistä tasokkain.Jos verrataan molempien vaimoja ja minun exääni siinä mielessä kuka on lähimpänä yleisiä kauneusihanteita, kappas vain menevät miesten tasojen mukaan.
Miehille tämä on itsestäänselvää. Naisillekin on, ette vain suostu tiedostamaan asiaa. Jos minä tavoittelisin tuon komeimman kaverin vaimon tasoista naista, huomaisitte välittömästi että nyt on rima liian korkealla.
Naisena olen pitkälti samaa mieltä tasoita. Ei tavisten pisteytys vaikeaa ole ja luonnekin vaikuttaa. Samantasoiset pariutuvat ja lisäksi, jos tasoero on suuri vain vaikkapa yhdellä osa-alueella (toinen hyvin älykäs ja toinen melko yksinkertainen), on ero todennäköinen jossain vaiheessa. Ihmiset tunnistavat tasot vaistonvaraisesti. Tasoltaan samanlaiset pysyvät pitkään yhdessä, jos vain ovat täyspäisiä (mikä sekin vaikuttaa tasoon).
Ap tekee tasoteoriassa sen virheen, että tarkastelee vain ulkonäköä. Naisen mukava luonne nostaa hänen tasoaan aivan niin kuin miehenkin. Miehen huono luonne laskee tasoa kuten se, että on ruikuttajatyyppi eli epämaskuliininen.
Kyllä tasoteoriassa järkeä on, vaikkei se olekaan mikään tieteellinen teoria ja tulkintojakin on monia.
Voiko sinun mielestäsi 25- ja 65-vuotiasta miestä arvioida samalla asteikolla? Eikä siihen edes liity mitenkään se, onko kyse miehen "tasosta" 25-vuotiaan vai 65-vuotiaan naisen silmissä?
Asteikko on sama eli samat tekijät vaikuttavat iästä riippumatta. Iän myötä molempien sukupuolten kysyntä vastakkaisen sukupuolen silmissä laskee poikkeusyksilöitä lukuunottamatta ja miehillä naisia myöhemmin.
Nyt kuulostaa epäuskottavalta...
Millä tavalla epäuskottavalta? Naisen tasoa nostavia tekijöitä ovat kauneus, naisellisuus, miellyttävä ja sopuisa luonne ja älykkyys iästä riippumatta. Miehen tasoa nostavat pituus, hyvä sosiaalinen status, miellyttävä ja sopuisa luonne sekä älykkyys ja kunnianhimoisuus iästä riippumatta. Tuollaisia piirteitä pidetään haluttavina ja mitä enemmän niitä löytyy, sen korkeampi taso.
Mutta silti täällä joukko miehiä valittaa, etteivät saa mielestään tarpeeksi tasokasta naista, vaikka eivät omaa mitään noista luettelemistasi ominaisuuksista. Eli siis merkittävää pituutta, hyvää statusta, miellyttävää tai sopuisaa luonnetta, mainittavaa älykkyyttä tai minkäänlaista kunnianhimoa. Hehän siis tasoteorian mukaan ovat 1/5 -miehiä, mutta silti ruikuttavat kun eivät saa 3-5 -naisia.
Emme ole heitä nähneet, joten emme tiedä miltä he tai kukaan muukaan palstalla kirjoitteleva näyttää. Mutta voi tekstistä tietysti jotakin päätellä ainakin luonteesta.
Minusta miehissä on huomattavasti enemmän näitä, jotka eivät tajua tasoteoriaa lainkaan ja päätyvät sitten yksinäisyyteen. He ovat juuri näitä rahoilla leventeleviä tai muulla tavoin erikoisia tapauksia.
Miehen tasoon luonne vaikuttaa enemmän kuin naisten, naista miellyttää monimutkaiseen ajatteluun kykenevä mies eli älykkäämpi. Samaten tasapainoisuus miellyttää naisia, vaikka se olisikin näyteltyä. Jopa rikollisryhmissä näkyy, miten tasoltaan alhaisempi mies on impulsiivinen ja avoimen väkivaltainen, kun taas pomo on rauhallinen, miellyttävään ensivaikutelmaan kykenevä psykopaatti. Rauhallisuus ja tasapainoisuus ovat merkki hyvistä hermoista, mistä on etua evoluutionkin näkökulmasta.
Minusta tasoteoria on oikeastaan melko itsestäänselvä asia, minkä ihmiset yleensä tajuavat, ellei ole jotain ongelmaa. Siis on olemassa ihmisiä, joille muiden ihmisten käytös on pääasiassa hepreaa. He eivät vain ymmärrä millaisen vaikutelman antavat muille ihmisille (kuten äskettäin lukemani Kamalimmat treffikokemukset -ketju esimerkiksi todistaa) ja tarvitsevat sen kaverin, joka sanoo, että hei kuule, älä pane sitä virkattua mansikkapipoasi päälle ensitreffeille ja kerro jediuskonnostasi vasta sitten, kun olette paremmin tutustuneet.
Joidenkin naisten ongelma taas on se, että he olettavat miesten ajattelevan samalla tavalla kuin itse ajattelevat esimerkiksi seksistä ja tunteista, jolloin tasoteoria tulee heille tarpeeseen antamalla uuden näkökulman. Toki kummassakaan tapauksella ei ole välttämättä puhua tasoteoriasta, koska samoista asioista voi puhua eri käsitteiden avulla (nepsy-ongelmat, lähesiriippuvuus jne.).
Mikä se on se uusi näkökulma? Tai pikemminkin: Mihin me tarvitsemme sitä uutta näkökulmaa? Miksi meidän pitäisi se nähdä?
Uusi näkökulma on tietysti jokaiselle vähän eri asia eli eri asiat ovat uusia eri ihmisille. Minulle esimerkiksi tasoteorian kaava naisten tasoista ei ollut uusi, vaan tunnistin sen heti tosielämästä. Kun taas huomaan, että monille naisille se on uusi ja herättää ahdistusta.
Suurin osa ihmisistä ei tarvitse tasoteoriaa mihinkään, koska pariutuminen on aina sujunut hyvin. Mutta jos joku ei pääse ensitreffejä pitemmälle, tulee jätetyksi aina seksin jälkeen tms. muita toistuvia ongelmia, niin tasoteoria voi tarjota ei vain uusia näkökulmia, vaan keinoja parantaa menestystään tutustumalla vastakkaisen sukupuolen tasokriteereihin. Ne siis ovat pääasiassa tiedostamattomia ja perustuvat evoluutiobiologiaan kuten se, että paritteluun valitaan mahdollisimman tasokas uros. Niistä ei myöskään ole valitusoikeutta.
Olen lapsesta saakka tiennyt ja huomannut, että toiset ovat suositumpia (kavereina, jopa aikuisten silmissä) kuin toiset. Olen naisporukassa baareissa käyneenä 17-vuotiaasta saakka tiennyt, että toiset naiset ovat suositumpia kuin toiset. Miksi se tieto alkaisi ahdistaa minua muutettuna joksikin elämästä irrallaan olevaksi teoriaksi? Ja mihin luulet koko naistenlehtiteollisuuden perustuvan ellei sen syöttämiseen, millainen naisen pitää olla miellyttääkseen miehiä?
Ehkä tarvitsisimme nuorille pojille sellaisia miestenlehtiä, joissa kerrotaan kuinka pitää hinkata, puunata, viilata, kasvattaa, kutistaa, kiristää, muokata, meikata jne jne itseään jos haluaa kelvata naisille? Ehkä sitten ei tarvitsisi AIKUISTEN miesten jauhaa jostain tasoista.
Tämä on muuten hyvin totta. Naisille iskostetaan jo hyvin pienestä se, että pitää tehdä ihan hirveästi lisäduunia, että voi olla "haluttava nainen". Eli pitää sheivata, värjätä hiukset, meikata oikein, pitää huolta itsestään, olla seksikäs, nyppiä kulmat, kuoria iho, rasvata iho (muista kyynärpäät!), jne jne jne.. Ja siktikään et ole niin hyvä kuin lukemattomat muut.
Kun taas itselle on tullut vastaan miehiä, jotka eivät suorastaan periaatteesta panosta habitukseensa ollakseen vetävämpi. Asenne on juuri se, että "mulla on keskiverto duuni enkä ole koskaan lyönyt naista. Olen siis hyvä mies ja ansaitsen viehättävän naisen". Sori pojat, mullakin on keskivertoduuni, enkä ole koskaan lyönyt miestä. Ansaitsen siis viehättävän miehen.
Suurimmalle osalle nuorista naisista riittää se että he ovat nuoria naisia. Linjatkin pysyvät kohdillaan kunhan nyt ei vedä karkkia/sidukkaa koko ajan. Vain jos haluaa komeimpia poikia, saattaa joutua panostamaan. Nuorilla naisilla on itseisarvo.
Poikien pitää olla rohkeita, itsevarmoja ja nohevia. Pojan tai miehen kuuluu osoittaa kyvykkyyttä.
Huomaat tämän kun puhutaan nuorista miehistä ja nuorista naisista. Nuori mies on jotain keskeneräistä, jotain jolla ei vielä ole arvoa. Nuori nainen taas on jotain arvokasta ja tavoiteltavaa.
Vanhempana tilanne tietysti tasoittuu. Naisenkin on tehtävä jotain, kuten panosttetava ulkonäköönsä tai luonteeseen.
Mä olen sheivannut sääret ja kainalot tyyliin 13-vuotiaasta asti, meikannut yhtä kauan ja nyppinyt kulmakarvat. Jo 3. luokalta asti on ollut tärkeää valita vaatteet huolella, tai niistä tuli kuittia koulussa. Pojat haukkui finninaamaisia pitsafaceiksi ja lihavia tyttöjä haukuttiin läskeiksi. Lihavia poikia ei niinkään (en ainakaan kuullut). Todellakaan jokainen tyttö ei ollut haluttu, vaan ne ujot, meikkaamattomat seinäruusut oli hylkiöitä ja kaikki pojat oli ihastunut niihin 4-6 suosittuun ja nättiin tyttöön. Muille pottuiltiin ja niistä tehtiin pilaa ja välillä huudeltiin törkeyksiä. Ulkonäköpaineet ei todellakaan hellittäneet varhaisaikuisuudessa, vaan olen uskaltautunut kauppaan ilman meikkiä vasta 10v ajan (nyt 35v). Baarissa toki niitä vähemmän nättejä tai ulkonäköön panostamattomia alettiin toisinaan lähestyä, mutta tyyliin superkänninen äijä kysyy narikassa "anna pillua!" Nätit sai enemmän asiallista huomiota.
Eli kyllä mä väitän, että mä olen ihan koko elämäni ajan panostanut ulkonäkööni paljon enemmän kuin sinä. Ja luonnetta olen kehittänyt ihan samalla tavalla kuin sinäkin, eli kasvanut ihmisenä ja oppinut elämästä vuorovaikutuksessa muiden ihmisten kanssa.
Sä et vi t tu tiedä mitään mitä on panostaminen. Et ole joutunut kasvattamaan lihaksia ruumiinrakenteella, joka ei ole tehty lihasten kasvattamiseen. Sä et myöskään ole ottanut julmia ja häpäiseviä pakkeja pakkien perään, etkä puukkoa selkään sosiaalisissa piireissäsi vastakkaiselta sukupuolelta.
Ohis, mies
Ai sunko ruumis hylkii lihaksia?? Salli mun nauraa. Saattaa johtua siis testosteronin puutteesta tuo sun epähiehättävyytesi naisten silmissä, mutta dissataan täällä miesmäisiä naisiakin, joten miksi sinun pitäisi saada parempaa kohtelua naismaisena miehenä? Etsi itsellesi joku rekkaneito ja aloita tasapainoinen lesbosuhde hänen kanssaan.
Olen muuten itsekin harrastanut tavoitteellista salillakäyntiä joskus, mutta varmaan minä naisena olen saanut lihakseni jumppaamalla kasvamaan helpommin kuin sinä genetiikan päähänpotkima ressukkamies. Kaikkihan me tiedetään kuinka paljon helpompaa lihasmassan kasvattaminen on naisille kuin miehille.
Koita nyt ymmärtää, että sun tyttösalilla hankitut tyttölihakset ei riittäisi miehen päällä yhtään mihinkään naisten viehättämisessä. Mies joutuu tekemään enemmän töitä. Miksi teille naisille on niin vaikea hyväksyä että naiseus on aloittelijaleveli "game of lifessa", ja mieheys on hard mode?
Riittää. Monelle naiselle riittää miehellä kroppa, joka ei ole liian ylipainoinen. Monikaan nainen ei vaadi isoja lihaksia. Ja keskivertomies kyllä pystyy jonkin verran saamaan lihasmassaa. Ja niille laihoille miehillekkin on näköjään ottajansa.
Ja naisena, jolle lihasmassan hankinta ei ole koskaan ollut ongelma, väitän, että tuo naiseus (?) ei ole mikään aloittelijaleveli. Tämmösestä 170cm pitkäselkäisestä, harteikkaasta ja leveälanteisesta kropasta kun ei tollasta siroa ja hoikkaa keijukaista tehdä sen realistisemmin, kuin sun geenilotossa hävinneestä kropasta bodylavoilla pärjäävää.
Olen eri kommentoija, se vanha hörhömamma, enkä tiedä mitään lihaksista, mutta siitäkö nämä harmistuneet kommentit ovat peräisin, että näette tasoteorian suhteessa naisille asetettuihin kauneusnormeihin so. vaatimuksina? Että jokaisen pitäisi olla siro ja karvaton keijukainen kelvatakseen?
Siitähän tasoteoriassa ei lainkaan ole kyse, se on vain teoria, joka kuvastaa yleisiä lainalaisuuksia ja kysyntää. Siitä huolimatta jokaisella on edelleen oma mies- ja naismakunsa.
Harmistuneet kommentit on peräisin siitä, että aloittajan kaltaiset ihmiset (ja heitä on oikeasti muuallakin, kuin tällä palstalla) eivät ota vastuuta omasta pariutumisestaan, vaan olettavat, että heillä on jonkinlainen oikeus parisuhteeseen tai seksiin. Ja siitä, että näitä aloituksia tulee jatkuvalla syötöllä.
Tottakai jokaisella yksilöllä on oma makunsa. Mielenkiintoista tuossa on se, että poimit vastauksesta vain naisen näkökulman, vaikka koko kommentti oli vastaus jonkun miehen avautumiseen siitä, ettei hänellä kasva lihakset tarpeeksi, jotta voisi olla naisten mieleen.
Mieleen tulee, että molemmat sukupuolet tässä kohtaa ketjua taistelee siitä, kummalla on vaikeampaa miellyttää toista sukupuolta. Ja että molemmat olettavat, että olennaista olisi tietyt asiat (kuten tasoteoriakaaviot tai naistenlehtien kauneusihanteet). Kumpiko siis enemmän uskoo kaavoihin ja ihanteisiin vai uskovatko molemmat, vaikka todellisuus onkin toinen? (Sinänsä kaavioihin uskova mies on minusta hyvin maskuliinista eli miehille tyypillistä ajatustapaa. Ei se ole mikään luuserijuttu, vaan miehinen tapa lähestyä ongelmaa, että pyritään löytämään ikään kuin käyttöohje.)
Ja kommentoin enemmälti naisia siksi, koska olen itse nainen ja uskon, että en täysin ymmärrä niitä vaikeuksia, joita miehillä tässä asiassa on. Kuten tuskaa siitä, että on lyhyt mieheksi. Tai sitä, ettei kukaan paina sydäntä tinderissä. Siksi en halua päsmäröidä sillä, koska ei ole kokemusta, joten en voi täysin tietää. Vaikka sekin on tietysti totta, ettei hirveästi ole kokemusta sinkkunaisenkaan elämästä, koska olen ollut aina parisuhteessa. Pyydän siis anteeksi, jos nämä mietinnät loukkaavat ymmärtämättömyyttäni.
No kai sulla nyt joku näkemys naisena on siitä, mitä naiset mieheltä etsivät, kun kerran olet parisuhteessa? Ja voit peilata sitä omakohtaista näkemystäsi noihin miesten näkemyksiin? Kyllä mulle on aina ollut ihan itsestäänselvää, että kauniimmilla naisilla on enemmän vientiä, ja on tiettyjä juttuja, jotka tekee naisesta kauniimman. Se harmittaa, mutta en sille mitään voi, joten pelaan näillä korteilla, mitä olen saanut. Tällaiset aloitukset jonkin verran kyllä nakertaa luottamusta miehiin, jos tasoajattelu on kovinkin yleistä. Koska kyllä se hieman kirpaisee, jos parisuhteessa on olo, että olen jotain mihin pitää tyytyä, kun parempaa ei saa ja mies pitäisi minua jotenkin tasoistaan alempana. Ja olisi kokoajan katselemassa ympärilleen paremman toivossa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Millainen on ok. mies? Kaikki kertomasi asiat, eivät ainakaan minua vakuuttanut tasokkaista miehistä.
Minusta tasokas mies hallitsee käytöstavat, on hienotunteinen, sivistynyt, empaattinen ja osoittaa toisen arvostusta, kunnioitusta ja on luottamuksen arvoinen. Ja kaikki muu on tasokkaassa miehessä toisarvoista.
APn ja muiden palstan tasojankkaajien mielestä tavismies ( käy töissä, suihkussa, salilla ja osaa sanoa päivää) on 8 tason mies. Naisista kadin tasoon yltää Kiira K. Sitten be ihmettelee, kun oman tasoista naista ei löydy.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ymmärrättekö kuinka häiriintynyttä on "pisteyttää" muita ihmisiä? Ettekö kannata tasa-arvoa? Itse kannatan tasa-arvoa ja tuntuu todella pahalta lukea tällaista paskaa, monen sivun verran.
Toki saatte "pisteyttää" itseänne, mutta on äärimmäisen törkeää tehdä sitä muille. Elätte Suomessa, jossa vallitsee tasa-arvo.
Naiset pisteyttämisen ovat keksineet. Naiset vaativat itseään parempia miehiä, eli automaattisesti pisteyttävät kaikki miehet ja tsekkaavat, että deitti on naista itseään parempi. Jos ei ole, niin hylkyyn menee.
Tasojankkaajamiehet ainoastaan laittavat kirjalliseen muotoon sen mitä naiset ovat käytöksellään luoneet.
Voisinko siis ystävällisesti vihdoin ja viimein saada selkeään kirjalliseen muotoon sen, että kuinka tämä tasoarviointi oikeaoppisesti menee? Kuinka voin oikein arvioida paitsi omani, myös muiden ihmisten tasot?
Kysyin tätä viimeksi tässä ketjussa jo etusivulla, kun ap oli kehunut ymmärtävänsä tasot niin paljon paremmin kuin palstan naiset. En ole vielä saanut minkäänlaista vastausta. Samaa olen kysynyt aiemmin vastaavissa ketjuissa, edelleen saamatta vastausta. Eli voisikohan nyt vihdoin viimein joku tosiaan laittaa kirjalliseen muotoon tämän tasoluokittelun?
Mieti, kuka määrittelee asuntojen hinnat markkinoilla. Mekanismi on täsmälleen sama parisuhde- ja seksisuhdemarkkinoilla.
Eli avaatko tarkemmin, kuinka pääsen tästä siihen oikeaoppiseen ihmisten pisteytykseen, kiitos? Jos minä nyt esimerkiksi naisena haluaisin varmistaa sen, etten tavoittele itseäni korkeatasoisempia miehiä, niin kuinka tarkalleen ottaen pisteytän itseni ja miehet, jotta osaan välttää niitä itseäni parempia yksilöitä?
Asuntomarkkinoilla hintaan vaikuttaa mm. sijainti, rakennusvuosi, tehdyt remontit. Näitä markkinoilla toimivat ostajat painottavat heidän elämäntilanteensa, elämänkokemuksensa ja tarpeidensa pohjalta.
Ei kukaan voi antaa täsmälleen tarkkaa vastausta, minkälainen tarjoamiesi parisuhdepalveluiden arvo on markkinoilla. Fyysisen vetovoiman osalta kannattaa katsoa Wikipedian laadukas artikkeli
https://en.wikipedia.org/wiki/Physical_attractiveness
Se on varustettu kattavalla lähdeluettelolla, jonka avulla pääset perehtymään alan tutkimukseen. Ei pyörää kannata keksiä itse uudestaan.
Eikö tämä nyt juuri ole sitä, mitä me naiset olemme yrittäneet ap:lle selittää, että pisteitä ei pysty minkään taulukon mukaan antamaan, vaan ainoa tapa saada vastaus on katsoa, mitä oikeassa elämässä tapahtuu.
Ihmisten käsitys omasta viehätysvoimastaan alkaa muodostumaan jo lapsuudessa ja ylipäätään tarkentuu kaiken aikaa vuorovaikutuksessa muiden markkinoilla toimivien kanssa. Varmasti jotain suuntaa-antavia taulukoita voitaisiin tehdä, jos haluttaisiin. Wikipedia antaa kuitenkin hyvän kuvan siitä, mitä tutkitusti markkinoilla yleisesti ottaen arvostetaan. Siltä pohjalta voi lähteä testaamaan arvoaan markkinoilla ja miten omiin markkinointiponnisteluihin vastapuolelta vastataan.
Siis miten niin omasta viehätysvoimastaan? Sehän nyt vasta pieleen menee, jos kukin alkaa pisteyttämään itseään. Joillain wikipedian asteikoilla ei tehdä mitään, jos niissä otetaan huomioon muutama muuttuja, kun todellisuudessa niitä on kymmeniä, satoja, tuhansia. Vaikka olisit wikipediaominaisuuksilla laskettuna täysi kymppi, voit silti olla parisuhdemarkkinoilla ihan nolla.
En viitsi edes avata linkkiä, koska ihan aikuisen naisen järjellä osaan päätellä, että jo pelkkä ikä tekee kahden samaa sukupuolta olevan ihmisen vertailun mahdottomaksi. Kukaan ei ole osannut vastata minulle vedenpitävästi, arvioiko tasoteoria tosiaan samalla mittarilla esimerkiksi 25-vuotiaan ja 65-vuotiaan miehen. Jos arvioi, niin arvaan, että se 25-vuotias on monta luokkaa parempi kuin 65-vuotias. Mutta entä 65-vuotiaan naisen silmissä, kumpi on halutumpi parisuhdekumppani, 25-vuotias vai 65-vuotias? Harva tavallinen suomalainen nainen on oman elämänsä madonna ja etsii lelupoikia ainakaan parisuhteeseen, kyllä se on päivänselvää, että oman ikäisen miehen kanssa arki, hellyys ja seksi toimivat paremmin.
Niinpä ja pelkästään asuinpaikallakin voi olla suuri merkitys siihen, mitä eniten arvostetaan. Ääripään esimerkkinä, meillä Suomessa miehet pitävät näyttävistä naisista, jotka saattavat näyttää myös paljasta pintaa. Sitten kun mennään jonnekin tiukkaan muslimimaahan, tällainen vaimo olisi suorastaan häpeä, joten se sama nainen on toisaalla erittäin haluttu, mutta toisaalla halveksittu. Ja sama pätee ihan Suomen rajojen sisäpuolellakin. Jossain maaseudulla arvostetaan enemmän valmiutta ruumiilliseen työhön ja luonnossa liikkumiseen, kun jossain pk-seudulla vaikututaan enemmän jostain tyyliasioista, sosiaalisista piireistä ja kulttuuriharrastuksista. Ja tällaisia asioita on vaikka miten paljon muitakin. Joillekin naisille ultimaattinen supermies on David Beckham -tyylinen huoliteltu kiiltokuvapoika ja joillekin taas unelma on ronski metsuri/kirvesmies. Molemmat ovat vahvoja omilla alueillaan, mutta eivät pärjäisi toistensa maailmoissa. Miten helkkarissa tällaisissa pisteytetään yhtään ketään sille samalle asteikolle?
Minä pisteyttäisin miehet seuravaasti.
Geenikomeus.
Maskuliiniset piirteet.
Asema niissä omissa sosiaalisissa piireissä.Eihän se nyt sattumaa ollut että kirjoitit "ronski kirvesmies". Mitäpä jos se olisi 165cm, hoikka ja ujo kirvesmies joka istuu hiljaa kuuntelemassa kun se ronskimies kertoo hauskoja juttuja. Osaisitko nyt arvioida tasot?
Juurikin näin.
Naisten esimerkki on aina että verrataan omien sos. piirien huipputapauksia keskenään ja selitellään kuinka sitä ei voi sanoa kuka on tasokkain, onko se Hollywood-julkkis, kalsarimalli, huippu-urheilija vai duunariporukan komein ja miehekkäin uros.
Verrataan mieluummin noita sun esimerkkejä, tai David Beckhamia ja lyhytkasvuista pallopoikaa joka kyselee tältä nimmaria. Jokainen tajuaa miten tasot menee sitten.
Jokainen tajuaa miten tasot menee kunnes tullaan tänne tavallisten ihmisten maailmaan jossa ei ole ammattijalkapalloilijoita.
Täällä kukaan ei osaa kertoa miten tasot menee.Ihan helposti osataan.
Juuri jäin paria kaveria viikonloppuna.
Minä olen lyhyehkö, melko hintelä, ujo introvertti. Tylsässä ammatissa. Olen meistä matalatasoisin.
Kaveri on n. 180cm, rotevahko, rempseä, aloitteellinen ja sosiaalinen. Duunariammatissa mutta tienaa paremmin. Minuna tasokkaampi.
Toinen kaveri on yli 180cm, ei kelpaisi kalsarimalliksi mutta komein meistä, pyörittää omaa <20 hlön firmaa, luontainen johtajatyyppi. Meistä tasokkain.Jos verrataan molempien vaimoja ja minun exääni siinä mielessä kuka on lähimpänä yleisiä kauneusihanteita, kappas vain menevät miesten tasojen mukaan.
Miehille tämä on itsestäänselvää. Naisillekin on, ette vain suostu tiedostamaan asiaa. Jos minä tavoittelisin tuon komeimman kaverin vaimon tasoista naista, huomaisitte välittömästi että nyt on rima liian korkealla.
Naisena olen pitkälti samaa mieltä tasoita. Ei tavisten pisteytys vaikeaa ole ja luonnekin vaikuttaa. Samantasoiset pariutuvat ja lisäksi, jos tasoero on suuri vain vaikkapa yhdellä osa-alueella (toinen hyvin älykäs ja toinen melko yksinkertainen), on ero todennäköinen jossain vaiheessa. Ihmiset tunnistavat tasot vaistonvaraisesti. Tasoltaan samanlaiset pysyvät pitkään yhdessä, jos vain ovat täyspäisiä (mikä sekin vaikuttaa tasoon).
Ap tekee tasoteoriassa sen virheen, että tarkastelee vain ulkonäköä. Naisen mukava luonne nostaa hänen tasoaan aivan niin kuin miehenkin. Miehen huono luonne laskee tasoa kuten se, että on ruikuttajatyyppi eli epämaskuliininen.
Kyllä tasoteoriassa järkeä on, vaikkei se olekaan mikään tieteellinen teoria ja tulkintojakin on monia.
Voiko sinun mielestäsi 25- ja 65-vuotiasta miestä arvioida samalla asteikolla? Eikä siihen edes liity mitenkään se, onko kyse miehen "tasosta" 25-vuotiaan vai 65-vuotiaan naisen silmissä?
Asteikko on sama eli samat tekijät vaikuttavat iästä riippumatta. Iän myötä molempien sukupuolten kysyntä vastakkaisen sukupuolen silmissä laskee poikkeusyksilöitä lukuunottamatta ja miehillä naisia myöhemmin.
Nyt kuulostaa epäuskottavalta...
Millä tavalla epäuskottavalta? Naisen tasoa nostavia tekijöitä ovat kauneus, naisellisuus, miellyttävä ja sopuisa luonne ja älykkyys iästä riippumatta. Miehen tasoa nostavat pituus, hyvä sosiaalinen status, miellyttävä ja sopuisa luonne sekä älykkyys ja kunnianhimoisuus iästä riippumatta. Tuollaisia piirteitä pidetään haluttavina ja mitä enemmän niitä löytyy, sen korkeampi taso.
Mutta silti täällä joukko miehiä valittaa, etteivät saa mielestään tarpeeksi tasokasta naista, vaikka eivät omaa mitään noista luettelemistasi ominaisuuksista. Eli siis merkittävää pituutta, hyvää statusta, miellyttävää tai sopuisaa luonnetta, mainittavaa älykkyyttä tai minkäänlaista kunnianhimoa. Hehän siis tasoteorian mukaan ovat 1/5 -miehiä, mutta silti ruikuttavat kun eivät saa 3-5 -naisia.
Emme ole heitä nähneet, joten emme tiedä miltä he tai kukaan muukaan palstalla kirjoitteleva näyttää. Mutta voi tekstistä tietysti jotakin päätellä ainakin luonteesta.
Minusta miehissä on huomattavasti enemmän näitä, jotka eivät tajua tasoteoriaa lainkaan ja päätyvät sitten yksinäisyyteen. He ovat juuri näitä rahoilla leventeleviä tai muulla tavoin erikoisia tapauksia.
Miehen tasoon luonne vaikuttaa enemmän kuin naisten, naista miellyttää monimutkaiseen ajatteluun kykenevä mies eli älykkäämpi. Samaten tasapainoisuus miellyttää naisia, vaikka se olisikin näyteltyä. Jopa rikollisryhmissä näkyy, miten tasoltaan alhaisempi mies on impulsiivinen ja avoimen väkivaltainen, kun taas pomo on rauhallinen, miellyttävään ensivaikutelmaan kykenevä psykopaatti. Rauhallisuus ja tasapainoisuus ovat merkki hyvistä hermoista, mistä on etua evoluutionkin näkökulmasta.
Minusta tasoteoria on oikeastaan melko itsestäänselvä asia, minkä ihmiset yleensä tajuavat, ellei ole jotain ongelmaa. Siis on olemassa ihmisiä, joille muiden ihmisten käytös on pääasiassa hepreaa. He eivät vain ymmärrä millaisen vaikutelman antavat muille ihmisille (kuten äskettäin lukemani Kamalimmat treffikokemukset -ketju esimerkiksi todistaa) ja tarvitsevat sen kaverin, joka sanoo, että hei kuule, älä pane sitä virkattua mansikkapipoasi päälle ensitreffeille ja kerro jediuskonnostasi vasta sitten, kun olette paremmin tutustuneet.
Joidenkin naisten ongelma taas on se, että he olettavat miesten ajattelevan samalla tavalla kuin itse ajattelevat esimerkiksi seksistä ja tunteista, jolloin tasoteoria tulee heille tarpeeseen antamalla uuden näkökulman. Toki kummassakaan tapauksella ei ole välttämättä puhua tasoteoriasta, koska samoista asioista voi puhua eri käsitteiden avulla (nepsy-ongelmat, lähesiriippuvuus jne.).
Mikä se on se uusi näkökulma? Tai pikemminkin: Mihin me tarvitsemme sitä uutta näkökulmaa? Miksi meidän pitäisi se nähdä?
Uusi näkökulma on tietysti jokaiselle vähän eri asia eli eri asiat ovat uusia eri ihmisille. Minulle esimerkiksi tasoteorian kaava naisten tasoista ei ollut uusi, vaan tunnistin sen heti tosielämästä. Kun taas huomaan, että monille naisille se on uusi ja herättää ahdistusta.
Suurin osa ihmisistä ei tarvitse tasoteoriaa mihinkään, koska pariutuminen on aina sujunut hyvin. Mutta jos joku ei pääse ensitreffejä pitemmälle, tulee jätetyksi aina seksin jälkeen tms. muita toistuvia ongelmia, niin tasoteoria voi tarjota ei vain uusia näkökulmia, vaan keinoja parantaa menestystään tutustumalla vastakkaisen sukupuolen tasokriteereihin. Ne siis ovat pääasiassa tiedostamattomia ja perustuvat evoluutiobiologiaan kuten se, että paritteluun valitaan mahdollisimman tasokas uros. Niistä ei myöskään ole valitusoikeutta.
Olen lapsesta saakka tiennyt ja huomannut, että toiset ovat suositumpia (kavereina, jopa aikuisten silmissä) kuin toiset. Olen naisporukassa baareissa käyneenä 17-vuotiaasta saakka tiennyt, että toiset naiset ovat suositumpia kuin toiset. Miksi se tieto alkaisi ahdistaa minua muutettuna joksikin elämästä irrallaan olevaksi teoriaksi? Ja mihin luulet koko naistenlehtiteollisuuden perustuvan ellei sen syöttämiseen, millainen naisen pitää olla miellyttääkseen miehiä?
Ehkä tarvitsisimme nuorille pojille sellaisia miestenlehtiä, joissa kerrotaan kuinka pitää hinkata, puunata, viilata, kasvattaa, kutistaa, kiristää, muokata, meikata jne jne itseään jos haluaa kelvata naisille? Ehkä sitten ei tarvitsisi AIKUISTEN miesten jauhaa jostain tasoista.
Tämä on muuten hyvin totta. Naisille iskostetaan jo hyvin pienestä se, että pitää tehdä ihan hirveästi lisäduunia, että voi olla "haluttava nainen". Eli pitää sheivata, värjätä hiukset, meikata oikein, pitää huolta itsestään, olla seksikäs, nyppiä kulmat, kuoria iho, rasvata iho (muista kyynärpäät!), jne jne jne.. Ja siktikään et ole niin hyvä kuin lukemattomat muut.
Kun taas itselle on tullut vastaan miehiä, jotka eivät suorastaan periaatteesta panosta habitukseensa ollakseen vetävämpi. Asenne on juuri se, että "mulla on keskiverto duuni enkä ole koskaan lyönyt naista. Olen siis hyvä mies ja ansaitsen viehättävän naisen". Sori pojat, mullakin on keskivertoduuni, enkä ole koskaan lyönyt miestä. Ansaitsen siis viehättävän miehen.
Suurimmalle osalle nuorista naisista riittää se että he ovat nuoria naisia. Linjatkin pysyvät kohdillaan kunhan nyt ei vedä karkkia/sidukkaa koko ajan. Vain jos haluaa komeimpia poikia, saattaa joutua panostamaan. Nuorilla naisilla on itseisarvo.
Poikien pitää olla rohkeita, itsevarmoja ja nohevia. Pojan tai miehen kuuluu osoittaa kyvykkyyttä.
Huomaat tämän kun puhutaan nuorista miehistä ja nuorista naisista. Nuori mies on jotain keskeneräistä, jotain jolla ei vielä ole arvoa. Nuori nainen taas on jotain arvokasta ja tavoiteltavaa.
Vanhempana tilanne tietysti tasoittuu. Naisenkin on tehtävä jotain, kuten panosttetava ulkonäköönsä tai luonteeseen.
Mä olen sheivannut sääret ja kainalot tyyliin 13-vuotiaasta asti, meikannut yhtä kauan ja nyppinyt kulmakarvat. Jo 3. luokalta asti on ollut tärkeää valita vaatteet huolella, tai niistä tuli kuittia koulussa. Pojat haukkui finninaamaisia pitsafaceiksi ja lihavia tyttöjä haukuttiin läskeiksi. Lihavia poikia ei niinkään (en ainakaan kuullut). Todellakaan jokainen tyttö ei ollut haluttu, vaan ne ujot, meikkaamattomat seinäruusut oli hylkiöitä ja kaikki pojat oli ihastunut niihin 4-6 suosittuun ja nättiin tyttöön. Muille pottuiltiin ja niistä tehtiin pilaa ja välillä huudeltiin törkeyksiä. Ulkonäköpaineet ei todellakaan hellittäneet varhaisaikuisuudessa, vaan olen uskaltautunut kauppaan ilman meikkiä vasta 10v ajan (nyt 35v). Baarissa toki niitä vähemmän nättejä tai ulkonäköön panostamattomia alettiin toisinaan lähestyä, mutta tyyliin superkänninen äijä kysyy narikassa "anna pillua!" Nätit sai enemmän asiallista huomiota.
Eli kyllä mä väitän, että mä olen ihan koko elämäni ajan panostanut ulkonäkööni paljon enemmän kuin sinä. Ja luonnetta olen kehittänyt ihan samalla tavalla kuin sinäkin, eli kasvanut ihmisenä ja oppinut elämästä vuorovaikutuksessa muiden ihmisten kanssa.
Sä et vi t tu tiedä mitään mitä on panostaminen. Et ole joutunut kasvattamaan lihaksia ruumiinrakenteella, joka ei ole tehty lihasten kasvattamiseen. Sä et myöskään ole ottanut julmia ja häpäiseviä pakkeja pakkien perään, etkä puukkoa selkään sosiaalisissa piireissäsi vastakkaiselta sukupuolelta.
Ohis, mies
Ai sunko ruumis hylkii lihaksia?? Salli mun nauraa. Saattaa johtua siis testosteronin puutteesta tuo sun epähiehättävyytesi naisten silmissä, mutta dissataan täällä miesmäisiä naisiakin, joten miksi sinun pitäisi saada parempaa kohtelua naismaisena miehenä? Etsi itsellesi joku rekkaneito ja aloita tasapainoinen lesbosuhde hänen kanssaan.
Olen muuten itsekin harrastanut tavoitteellista salillakäyntiä joskus, mutta varmaan minä naisena olen saanut lihakseni jumppaamalla kasvamaan helpommin kuin sinä genetiikan päähänpotkima ressukkamies. Kaikkihan me tiedetään kuinka paljon helpompaa lihasmassan kasvattaminen on naisille kuin miehille.
Koita nyt ymmärtää, että sun tyttösalilla hankitut tyttölihakset ei riittäisi miehen päällä yhtään mihinkään naisten viehättämisessä. Mies joutuu tekemään enemmän töitä. Miksi teille naisille on niin vaikea hyväksyä että naiseus on aloittelijaleveli "game of lifessa", ja mieheys on hard mode?
Riittää. Monelle naiselle riittää miehellä kroppa, joka ei ole liian ylipainoinen. Monikaan nainen ei vaadi isoja lihaksia. Ja keskivertomies kyllä pystyy jonkin verran saamaan lihasmassaa. Ja niille laihoille miehillekkin on näköjään ottajansa.
Ja naisena, jolle lihasmassan hankinta ei ole koskaan ollut ongelma, väitän, että tuo naiseus (?) ei ole mikään aloittelijaleveli. Tämmösestä 170cm pitkäselkäisestä, harteikkaasta ja leveälanteisesta kropasta kun ei tollasta siroa ja hoikkaa keijukaista tehdä sen realistisemmin, kuin sun geenilotossa hävinneestä kropasta bodylavoilla pärjäävää.
Olen eri kommentoija, se vanha hörhömamma, enkä tiedä mitään lihaksista, mutta siitäkö nämä harmistuneet kommentit ovat peräisin, että näette tasoteorian suhteessa naisille asetettuihin kauneusnormeihin so. vaatimuksina? Että jokaisen pitäisi olla siro ja karvaton keijukainen kelvatakseen?
Siitähän tasoteoriassa ei lainkaan ole kyse, se on vain teoria, joka kuvastaa yleisiä lainalaisuuksia ja kysyntää. Siitä huolimatta jokaisella on edelleen oma mies- ja naismakunsa.
Jokaisella on oma makunsa mitä haluaa, ja jokainen saa ihan itse päättää, mihin noista vaatimuksista tai toiveista haluaa vastata ja kuinka paljon siihen panostaa.
Tästä syystä mun mielestä on kummallista ja turhaakin arvostella muita pariskuntia sen perusteella, että nainen/mies on saanut "liian tasokkaan" miehen/naisen? Koska mistä sen voi tietää? Vaikka pidät itseäsi tasokkaana, mistä sinä tiedät, että sinulla on juuri niitä ominaisuuksia, mitä se toinen ihmisestä hakee? Tästä aloituksesta tulee väkisinkin mieleen, että kuvitellaan, mitä naiset haluaa (määritetään oma taso), ja sitten valitetaan, kun naiset ei sitä haluakaan. Ja se sit harmittaa.
Siihenhän tämä valitus perustuukin. Ja hoetaan sitä, että naiset pitää suurinta osaa miehistä keskivertoa rumempina. Nämä miehet kokevat itse itsensä joksikin (sanotaan vaikka 3/5) ja jotenkin päättelevät, että jos naiset arvioivat heidät 2/5, niin silloin naiset ovat väärässä. Ja luonnollisesti naisten pitäisi muuttaa arviointiperusteitaan. Ei käy mielessäkään, että ehkä he naiset ovatkin oikeassa ja todellinen arvoi olisikin se muiden antama 2/5 eikä se itse päätelty 3/5.
Kyllähän tätä samaa on nähtävissä nykyään asuntomarkkinoilla. Maakuntien tappiopaikkakunnilla jotkut kiinteistönostajat syyttävät muita (politiikkaa ja kaupunkeihin muuttajia) asuntojensa avonlaskusta. Ajatellaan, että "Tämä on hyvä talo, ei ehkä muodikkain ja aikojen saatossa hieman kulunut, mutta mikään ei varsinaisesti ole rikki. Ja Liperikin on mielestäni oikein kiva ja rauhallinen paikka asua. Kyllä tästä nyt vähintään 100Keur pitäisi saada. Mutta nuo nykyajan kiinteistönostajat ovat kaupungistumisen ja sisustusohjelmien pilaamia. Pitäisi olla niin tyylikäs ja remontoitu sisustus ja sijainti jossain Kehä3:n sisäpuolella. Kenen vastuu? Miksi Keskusta ei tee asialle mitään? Miksi valtio ei korvaa?"
Analogiasi kohde on oikea, mutta se miten väärin tulkitset analogiaa, kertoo vain heikosta älykkyydestäsi.
Todellisuudessa analogia asuntomarkkinoille menee niin, että kun porilainen omakotitalon omistaja haluaa talostaan vantaalaisen hinnan, niin porilainen syyllistyy samaan itsensä ylihinnoitteluun kuin suurin osa naisista.
Naisten tulisi ymmärtää, ettei se keskimääräinen pillu ole mikään etelähelsinkiläinen jugend-villa, vaan porilainen omakotitalo 80-luvulta.
M/40
Nyt meni ihan metsään sulla. Tuossa analogiassa talon myyjä on se mies kun miettii miksi kukaan nainen ei osta. Eihän ne naiset täällä sitä tavaraansa kauppaa ja ihmettele miksi ei mene kaupaksi. Otsikkokin ihmettelee, että miten naiset saa niin hyvätasoisia miehiä, eli ilmeisesti hinta on oikea kun kaupat syntyivät. Nainen on korkeintaan se tyyppi kun laittaa hiljaiseen myyntiin ylioptimistisen hinnan kun haluaa nähdä, saisiko talosta niin hyvän hinnan, että olisi muuttamisen arvoista. Jos ei saa, niin silloin nainen ei myy ja jatkaa asumista nykyisessä. Mutta ei silloin valitetakkaan.
Miehet ne tässäkin langassa valittavat, että eivät saa tavarastaan mielestään tarpeeksi hyvää hintaa, vaan joutuvat myymään alihintaan jos meinaavat kauppaa tehdä.
Kauppatieteilijät sanovat, että realistinen markkinahinta on se, millä joku on valmis ostamaan. Miksi miehet olettavat, ettei se päde heidän arvoonsa?
Ei sinun kannata edes yrittää tulkita asioita, ennen kuin älykkyytesi riittää ymmärtämään, että kyse on siitä että naiset kauppaavat pillua, ja miehet maksavat ulkonäöllä, rahalla, arvostetulla asemalla, viettelyllä, jne. Pillu on se kauppatavara.
M/40
Luulin, että se on se maksuväine, millä maksetaan omakotitalo, ulkomaanmatkat, timantit ja kynttiläillalliset.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kaunis, mutta v-mainen nainen on miehelle kauhistus.
Naiselle komea ja v-mäinen mies puolestaan on viehätys! :o
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ymmärrättekö kuinka häiriintynyttä on "pisteyttää" muita ihmisiä? Ettekö kannata tasa-arvoa? Itse kannatan tasa-arvoa ja tuntuu todella pahalta lukea tällaista paskaa, monen sivun verran.
Toki saatte "pisteyttää" itseänne, mutta on äärimmäisen törkeää tehdä sitä muille. Elätte Suomessa, jossa vallitsee tasa-arvo.
Naiset pisteyttämisen ovat keksineet. Naiset vaativat itseään parempia miehiä, eli automaattisesti pisteyttävät kaikki miehet ja tsekkaavat, että deitti on naista itseään parempi. Jos ei ole, niin hylkyyn menee.
Tasojankkaajamiehet ainoastaan laittavat kirjalliseen muotoon sen mitä naiset ovat käytöksellään luoneet.
Voisinko siis ystävällisesti vihdoin ja viimein saada selkeään kirjalliseen muotoon sen, että kuinka tämä tasoarviointi oikeaoppisesti menee? Kuinka voin oikein arvioida paitsi omani, myös muiden ihmisten tasot?
Kysyin tätä viimeksi tässä ketjussa jo etusivulla, kun ap oli kehunut ymmärtävänsä tasot niin paljon paremmin kuin palstan naiset. En ole vielä saanut minkäänlaista vastausta. Samaa olen kysynyt aiemmin vastaavissa ketjuissa, edelleen saamatta vastausta. Eli voisikohan nyt vihdoin viimein joku tosiaan laittaa kirjalliseen muotoon tämän tasoluokittelun?
Mieti, kuka määrittelee asuntojen hinnat markkinoilla. Mekanismi on täsmälleen sama parisuhde- ja seksisuhdemarkkinoilla.
Eli avaatko tarkemmin, kuinka pääsen tästä siihen oikeaoppiseen ihmisten pisteytykseen, kiitos? Jos minä nyt esimerkiksi naisena haluaisin varmistaa sen, etten tavoittele itseäni korkeatasoisempia miehiä, niin kuinka tarkalleen ottaen pisteytän itseni ja miehet, jotta osaan välttää niitä itseäni parempia yksilöitä?
Asuntomarkkinoilla hintaan vaikuttaa mm. sijainti, rakennusvuosi, tehdyt remontit. Näitä markkinoilla toimivat ostajat painottavat heidän elämäntilanteensa, elämänkokemuksensa ja tarpeidensa pohjalta.
Ei kukaan voi antaa täsmälleen tarkkaa vastausta, minkälainen tarjoamiesi parisuhdepalveluiden arvo on markkinoilla. Fyysisen vetovoiman osalta kannattaa katsoa Wikipedian laadukas artikkeli
https://en.wikipedia.org/wiki/Physical_attractiveness
Se on varustettu kattavalla lähdeluettelolla, jonka avulla pääset perehtymään alan tutkimukseen. Ei pyörää kannata keksiä itse uudestaan.
Eikö tämä nyt juuri ole sitä, mitä me naiset olemme yrittäneet ap:lle selittää, että pisteitä ei pysty minkään taulukon mukaan antamaan, vaan ainoa tapa saada vastaus on katsoa, mitä oikeassa elämässä tapahtuu.
Ihmisten käsitys omasta viehätysvoimastaan alkaa muodostumaan jo lapsuudessa ja ylipäätään tarkentuu kaiken aikaa vuorovaikutuksessa muiden markkinoilla toimivien kanssa. Varmasti jotain suuntaa-antavia taulukoita voitaisiin tehdä, jos haluttaisiin. Wikipedia antaa kuitenkin hyvän kuvan siitä, mitä tutkitusti markkinoilla yleisesti ottaen arvostetaan. Siltä pohjalta voi lähteä testaamaan arvoaan markkinoilla ja miten omiin markkinointiponnisteluihin vastapuolelta vastataan.
Siis miten niin omasta viehätysvoimastaan? Sehän nyt vasta pieleen menee, jos kukin alkaa pisteyttämään itseään. Joillain wikipedian asteikoilla ei tehdä mitään, jos niissä otetaan huomioon muutama muuttuja, kun todellisuudessa niitä on kymmeniä, satoja, tuhansia. Vaikka olisit wikipediaominaisuuksilla laskettuna täysi kymppi, voit silti olla parisuhdemarkkinoilla ihan nolla.
En viitsi edes avata linkkiä, koska ihan aikuisen naisen järjellä osaan päätellä, että jo pelkkä ikä tekee kahden samaa sukupuolta olevan ihmisen vertailun mahdottomaksi. Kukaan ei ole osannut vastata minulle vedenpitävästi, arvioiko tasoteoria tosiaan samalla mittarilla esimerkiksi 25-vuotiaan ja 65-vuotiaan miehen. Jos arvioi, niin arvaan, että se 25-vuotias on monta luokkaa parempi kuin 65-vuotias. Mutta entä 65-vuotiaan naisen silmissä, kumpi on halutumpi parisuhdekumppani, 25-vuotias vai 65-vuotias? Harva tavallinen suomalainen nainen on oman elämänsä madonna ja etsii lelupoikia ainakaan parisuhteeseen, kyllä se on päivänselvää, että oman ikäisen miehen kanssa arki, hellyys ja seksi toimivat paremmin.
Niinpä ja pelkästään asuinpaikallakin voi olla suuri merkitys siihen, mitä eniten arvostetaan. Ääripään esimerkkinä, meillä Suomessa miehet pitävät näyttävistä naisista, jotka saattavat näyttää myös paljasta pintaa. Sitten kun mennään jonnekin tiukkaan muslimimaahan, tällainen vaimo olisi suorastaan häpeä, joten se sama nainen on toisaalla erittäin haluttu, mutta toisaalla halveksittu. Ja sama pätee ihan Suomen rajojen sisäpuolellakin. Jossain maaseudulla arvostetaan enemmän valmiutta ruumiilliseen työhön ja luonnossa liikkumiseen, kun jossain pk-seudulla vaikututaan enemmän jostain tyyliasioista, sosiaalisista piireistä ja kulttuuriharrastuksista. Ja tällaisia asioita on vaikka miten paljon muitakin. Joillekin naisille ultimaattinen supermies on David Beckham -tyylinen huoliteltu kiiltokuvapoika ja joillekin taas unelma on ronski metsuri/kirvesmies. Molemmat ovat vahvoja omilla alueillaan, mutta eivät pärjäisi toistensa maailmoissa. Miten helkkarissa tällaisissa pisteytetään yhtään ketään sille samalle asteikolle?
Minä pisteyttäisin miehet seuravaasti.
Geenikomeus.
Maskuliiniset piirteet.
Asema niissä omissa sosiaalisissa piireissä.Eihän se nyt sattumaa ollut että kirjoitit "ronski kirvesmies". Mitäpä jos se olisi 165cm, hoikka ja ujo kirvesmies joka istuu hiljaa kuuntelemassa kun se ronskimies kertoo hauskoja juttuja. Osaisitko nyt arvioida tasot?
Juurikin näin.
Naisten esimerkki on aina että verrataan omien sos. piirien huipputapauksia keskenään ja selitellään kuinka sitä ei voi sanoa kuka on tasokkain, onko se Hollywood-julkkis, kalsarimalli, huippu-urheilija vai duunariporukan komein ja miehekkäin uros.
Verrataan mieluummin noita sun esimerkkejä, tai David Beckhamia ja lyhytkasvuista pallopoikaa joka kyselee tältä nimmaria. Jokainen tajuaa miten tasot menee sitten.
Jokainen tajuaa miten tasot menee kunnes tullaan tänne tavallisten ihmisten maailmaan jossa ei ole ammattijalkapalloilijoita.
Täällä kukaan ei osaa kertoa miten tasot menee.Ihan helposti osataan.
Juuri jäin paria kaveria viikonloppuna.
Minä olen lyhyehkö, melko hintelä, ujo introvertti. Tylsässä ammatissa. Olen meistä matalatasoisin.
Kaveri on n. 180cm, rotevahko, rempseä, aloitteellinen ja sosiaalinen. Duunariammatissa mutta tienaa paremmin. Minuna tasokkaampi.
Toinen kaveri on yli 180cm, ei kelpaisi kalsarimalliksi mutta komein meistä, pyörittää omaa <20 hlön firmaa, luontainen johtajatyyppi. Meistä tasokkain.Jos verrataan molempien vaimoja ja minun exääni siinä mielessä kuka on lähimpänä yleisiä kauneusihanteita, kappas vain menevät miesten tasojen mukaan.
Miehille tämä on itsestäänselvää. Naisillekin on, ette vain suostu tiedostamaan asiaa. Jos minä tavoittelisin tuon komeimman kaverin vaimon tasoista naista, huomaisitte välittömästi että nyt on rima liian korkealla.
Naisena olen pitkälti samaa mieltä tasoita. Ei tavisten pisteytys vaikeaa ole ja luonnekin vaikuttaa. Samantasoiset pariutuvat ja lisäksi, jos tasoero on suuri vain vaikkapa yhdellä osa-alueella (toinen hyvin älykäs ja toinen melko yksinkertainen), on ero todennäköinen jossain vaiheessa. Ihmiset tunnistavat tasot vaistonvaraisesti. Tasoltaan samanlaiset pysyvät pitkään yhdessä, jos vain ovat täyspäisiä (mikä sekin vaikuttaa tasoon).
Ap tekee tasoteoriassa sen virheen, että tarkastelee vain ulkonäköä. Naisen mukava luonne nostaa hänen tasoaan aivan niin kuin miehenkin. Miehen huono luonne laskee tasoa kuten se, että on ruikuttajatyyppi eli epämaskuliininen.
Kyllä tasoteoriassa järkeä on, vaikkei se olekaan mikään tieteellinen teoria ja tulkintojakin on monia.
Voiko sinun mielestäsi 25- ja 65-vuotiasta miestä arvioida samalla asteikolla? Eikä siihen edes liity mitenkään se, onko kyse miehen "tasosta" 25-vuotiaan vai 65-vuotiaan naisen silmissä?
Asteikko on sama eli samat tekijät vaikuttavat iästä riippumatta. Iän myötä molempien sukupuolten kysyntä vastakkaisen sukupuolen silmissä laskee poikkeusyksilöitä lukuunottamatta ja miehillä naisia myöhemmin.
Nyt kuulostaa epäuskottavalta...
Millä tavalla epäuskottavalta? Naisen tasoa nostavia tekijöitä ovat kauneus, naisellisuus, miellyttävä ja sopuisa luonne ja älykkyys iästä riippumatta. Miehen tasoa nostavat pituus, hyvä sosiaalinen status, miellyttävä ja sopuisa luonne sekä älykkyys ja kunnianhimoisuus iästä riippumatta. Tuollaisia piirteitä pidetään haluttavina ja mitä enemmän niitä löytyy, sen korkeampi taso.
Mutta silti täällä joukko miehiä valittaa, etteivät saa mielestään tarpeeksi tasokasta naista, vaikka eivät omaa mitään noista luettelemistasi ominaisuuksista. Eli siis merkittävää pituutta, hyvää statusta, miellyttävää tai sopuisaa luonnetta, mainittavaa älykkyyttä tai minkäänlaista kunnianhimoa. Hehän siis tasoteorian mukaan ovat 1/5 -miehiä, mutta silti ruikuttavat kun eivät saa 3-5 -naisia.
Emme ole heitä nähneet, joten emme tiedä miltä he tai kukaan muukaan palstalla kirjoitteleva näyttää. Mutta voi tekstistä tietysti jotakin päätellä ainakin luonteesta.
Minusta miehissä on huomattavasti enemmän näitä, jotka eivät tajua tasoteoriaa lainkaan ja päätyvät sitten yksinäisyyteen. He ovat juuri näitä rahoilla leventeleviä tai muulla tavoin erikoisia tapauksia.
Miehen tasoon luonne vaikuttaa enemmän kuin naisten, naista miellyttää monimutkaiseen ajatteluun kykenevä mies eli älykkäämpi. Samaten tasapainoisuus miellyttää naisia, vaikka se olisikin näyteltyä. Jopa rikollisryhmissä näkyy, miten tasoltaan alhaisempi mies on impulsiivinen ja avoimen väkivaltainen, kun taas pomo on rauhallinen, miellyttävään ensivaikutelmaan kykenevä psykopaatti. Rauhallisuus ja tasapainoisuus ovat merkki hyvistä hermoista, mistä on etua evoluutionkin näkökulmasta.
Minusta tasoteoria on oikeastaan melko itsestäänselvä asia, minkä ihmiset yleensä tajuavat, ellei ole jotain ongelmaa. Siis on olemassa ihmisiä, joille muiden ihmisten käytös on pääasiassa hepreaa. He eivät vain ymmärrä millaisen vaikutelman antavat muille ihmisille (kuten äskettäin lukemani Kamalimmat treffikokemukset -ketju esimerkiksi todistaa) ja tarvitsevat sen kaverin, joka sanoo, että hei kuule, älä pane sitä virkattua mansikkapipoasi päälle ensitreffeille ja kerro jediuskonnostasi vasta sitten, kun olette paremmin tutustuneet.
Joidenkin naisten ongelma taas on se, että he olettavat miesten ajattelevan samalla tavalla kuin itse ajattelevat esimerkiksi seksistä ja tunteista, jolloin tasoteoria tulee heille tarpeeseen antamalla uuden näkökulman. Toki kummassakaan tapauksella ei ole välttämättä puhua tasoteoriasta, koska samoista asioista voi puhua eri käsitteiden avulla (nepsy-ongelmat, lähesiriippuvuus jne.).
Mikä se on se uusi näkökulma? Tai pikemminkin: Mihin me tarvitsemme sitä uutta näkökulmaa? Miksi meidän pitäisi se nähdä?
Uusi näkökulma on tietysti jokaiselle vähän eri asia eli eri asiat ovat uusia eri ihmisille. Minulle esimerkiksi tasoteorian kaava naisten tasoista ei ollut uusi, vaan tunnistin sen heti tosielämästä. Kun taas huomaan, että monille naisille se on uusi ja herättää ahdistusta.
Suurin osa ihmisistä ei tarvitse tasoteoriaa mihinkään, koska pariutuminen on aina sujunut hyvin. Mutta jos joku ei pääse ensitreffejä pitemmälle, tulee jätetyksi aina seksin jälkeen tms. muita toistuvia ongelmia, niin tasoteoria voi tarjota ei vain uusia näkökulmia, vaan keinoja parantaa menestystään tutustumalla vastakkaisen sukupuolen tasokriteereihin. Ne siis ovat pääasiassa tiedostamattomia ja perustuvat evoluutiobiologiaan kuten se, että paritteluun valitaan mahdollisimman tasokas uros. Niistä ei myöskään ole valitusoikeutta.
Olen lapsesta saakka tiennyt ja huomannut, että toiset ovat suositumpia (kavereina, jopa aikuisten silmissä) kuin toiset. Olen naisporukassa baareissa käyneenä 17-vuotiaasta saakka tiennyt, että toiset naiset ovat suositumpia kuin toiset. Miksi se tieto alkaisi ahdistaa minua muutettuna joksikin elämästä irrallaan olevaksi teoriaksi? Ja mihin luulet koko naistenlehtiteollisuuden perustuvan ellei sen syöttämiseen, millainen naisen pitää olla miellyttääkseen miehiä?
Ehkä tarvitsisimme nuorille pojille sellaisia miestenlehtiä, joissa kerrotaan kuinka pitää hinkata, puunata, viilata, kasvattaa, kutistaa, kiristää, muokata, meikata jne jne itseään jos haluaa kelvata naisille? Ehkä sitten ei tarvitsisi AIKUISTEN miesten jauhaa jostain tasoista.
Tämä on muuten hyvin totta. Naisille iskostetaan jo hyvin pienestä se, että pitää tehdä ihan hirveästi lisäduunia, että voi olla "haluttava nainen". Eli pitää sheivata, värjätä hiukset, meikata oikein, pitää huolta itsestään, olla seksikäs, nyppiä kulmat, kuoria iho, rasvata iho (muista kyynärpäät!), jne jne jne.. Ja siktikään et ole niin hyvä kuin lukemattomat muut.
Kun taas itselle on tullut vastaan miehiä, jotka eivät suorastaan periaatteesta panosta habitukseensa ollakseen vetävämpi. Asenne on juuri se, että "mulla on keskiverto duuni enkä ole koskaan lyönyt naista. Olen siis hyvä mies ja ansaitsen viehättävän naisen". Sori pojat, mullakin on keskivertoduuni, enkä ole koskaan lyönyt miestä. Ansaitsen siis viehättävän miehen.
Suurimmalle osalle nuorista naisista riittää se että he ovat nuoria naisia. Linjatkin pysyvät kohdillaan kunhan nyt ei vedä karkkia/sidukkaa koko ajan. Vain jos haluaa komeimpia poikia, saattaa joutua panostamaan. Nuorilla naisilla on itseisarvo.
Poikien pitää olla rohkeita, itsevarmoja ja nohevia. Pojan tai miehen kuuluu osoittaa kyvykkyyttä.
Huomaat tämän kun puhutaan nuorista miehistä ja nuorista naisista. Nuori mies on jotain keskeneräistä, jotain jolla ei vielä ole arvoa. Nuori nainen taas on jotain arvokasta ja tavoiteltavaa.
Vanhempana tilanne tietysti tasoittuu. Naisenkin on tehtävä jotain, kuten panosttetava ulkonäköönsä tai luonteeseen.
Mä olen sheivannut sääret ja kainalot tyyliin 13-vuotiaasta asti, meikannut yhtä kauan ja nyppinyt kulmakarvat. Jo 3. luokalta asti on ollut tärkeää valita vaatteet huolella, tai niistä tuli kuittia koulussa. Pojat haukkui finninaamaisia pitsafaceiksi ja lihavia tyttöjä haukuttiin läskeiksi. Lihavia poikia ei niinkään (en ainakaan kuullut). Todellakaan jokainen tyttö ei ollut haluttu, vaan ne ujot, meikkaamattomat seinäruusut oli hylkiöitä ja kaikki pojat oli ihastunut niihin 4-6 suosittuun ja nättiin tyttöön. Muille pottuiltiin ja niistä tehtiin pilaa ja välillä huudeltiin törkeyksiä. Ulkonäköpaineet ei todellakaan hellittäneet varhaisaikuisuudessa, vaan olen uskaltautunut kauppaan ilman meikkiä vasta 10v ajan (nyt 35v). Baarissa toki niitä vähemmän nättejä tai ulkonäköön panostamattomia alettiin toisinaan lähestyä, mutta tyyliin superkänninen äijä kysyy narikassa "anna pillua!" Nätit sai enemmän asiallista huomiota.
Eli kyllä mä väitän, että mä olen ihan koko elämäni ajan panostanut ulkonäkööni paljon enemmän kuin sinä. Ja luonnetta olen kehittänyt ihan samalla tavalla kuin sinäkin, eli kasvanut ihmisenä ja oppinut elämästä vuorovaikutuksessa muiden ihmisten kanssa.
Sä et vi t tu tiedä mitään mitä on panostaminen. Et ole joutunut kasvattamaan lihaksia ruumiinrakenteella, joka ei ole tehty lihasten kasvattamiseen. Sä et myöskään ole ottanut julmia ja häpäiseviä pakkeja pakkien perään, etkä puukkoa selkään sosiaalisissa piireissäsi vastakkaiselta sukupuolelta.
Ohis, mies
Ai sunko ruumis hylkii lihaksia?? Salli mun nauraa. Saattaa johtua siis testosteronin puutteesta tuo sun epähiehättävyytesi naisten silmissä, mutta dissataan täällä miesmäisiä naisiakin, joten miksi sinun pitäisi saada parempaa kohtelua naismaisena miehenä? Etsi itsellesi joku rekkaneito ja aloita tasapainoinen lesbosuhde hänen kanssaan.
Olen muuten itsekin harrastanut tavoitteellista salillakäyntiä joskus, mutta varmaan minä naisena olen saanut lihakseni jumppaamalla kasvamaan helpommin kuin sinä genetiikan päähänpotkima ressukkamies. Kaikkihan me tiedetään kuinka paljon helpompaa lihasmassan kasvattaminen on naisille kuin miehille.
Koita nyt ymmärtää, että sun tyttösalilla hankitut tyttölihakset ei riittäisi miehen päällä yhtään mihinkään naisten viehättämisessä. Mies joutuu tekemään enemmän töitä. Miksi teille naisille on niin vaikea hyväksyä että naiseus on aloittelijaleveli "game of lifessa", ja mieheys on hard mode?
Riittää. Monelle naiselle riittää miehellä kroppa, joka ei ole liian ylipainoinen. Monikaan nainen ei vaadi isoja lihaksia. Ja keskivertomies kyllä pystyy jonkin verran saamaan lihasmassaa. Ja niille laihoille miehillekkin on näköjään ottajansa.
Ja naisena, jolle lihasmassan hankinta ei ole koskaan ollut ongelma, väitän, että tuo naiseus (?) ei ole mikään aloittelijaleveli. Tämmösestä 170cm pitkäselkäisestä, harteikkaasta ja leveälanteisesta kropasta kun ei tollasta siroa ja hoikkaa keijukaista tehdä sen realistisemmin, kuin sun geenilotossa hävinneestä kropasta bodylavoilla pärjäävää.
Olen eri kommentoija, se vanha hörhömamma, enkä tiedä mitään lihaksista, mutta siitäkö nämä harmistuneet kommentit ovat peräisin, että näette tasoteorian suhteessa naisille asetettuihin kauneusnormeihin so. vaatimuksina? Että jokaisen pitäisi olla siro ja karvaton keijukainen kelvatakseen?
Siitähän tasoteoriassa ei lainkaan ole kyse, se on vain teoria, joka kuvastaa yleisiä lainalaisuuksia ja kysyntää. Siitä huolimatta jokaisella on edelleen oma mies- ja naismakunsa.
Jokaisella on oma makunsa mitä haluaa, ja jokainen saa ihan itse päättää, mihin noista vaatimuksista tai toiveista haluaa vastata ja kuinka paljon siihen panostaa.
Tästä syystä mun mielestä on kummallista ja turhaakin arvostella muita pariskuntia sen perusteella, että nainen/mies on saanut "liian tasokkaan" miehen/naisen? Koska mistä sen voi tietää? Vaikka pidät itseäsi tasokkaana, mistä sinä tiedät, että sinulla on juuri niitä ominaisuuksia, mitä se toinen ihmisestä hakee? Tästä aloituksesta tulee väkisinkin mieleen, että kuvitellaan, mitä naiset haluaa (määritetään oma taso), ja sitten valitetaan, kun naiset ei sitä haluakaan. Ja se sit harmittaa.
Siihenhän tämä valitus perustuukin. Ja hoetaan sitä, että naiset pitää suurinta osaa miehistä keskivertoa rumempina. Nämä miehet kokevat itse itsensä joksikin (sanotaan vaikka 3/5) ja jotenkin päättelevät, että jos naiset arvioivat heidät 2/5, niin silloin naiset ovat väärässä. Ja luonnollisesti naisten pitäisi muuttaa arviointiperusteitaan. Ei käy mielessäkään, että ehkä he naiset ovatkin oikeassa ja todellinen arvoi olisikin se muiden antama 2/5 eikä se itse päätelty 3/5.
Kyllähän tätä samaa on nähtävissä nykyään asuntomarkkinoilla. Maakuntien tappiopaikkakunnilla jotkut kiinteistönostajat syyttävät muita (politiikkaa ja kaupunkeihin muuttajia) asuntojensa avonlaskusta. Ajatellaan, että "Tämä on hyvä talo, ei ehkä muodikkain ja aikojen saatossa hieman kulunut, mutta mikään ei varsinaisesti ole rikki. Ja Liperikin on mielestäni oikein kiva ja rauhallinen paikka asua. Kyllä tästä nyt vähintään 100Keur pitäisi saada. Mutta nuo nykyajan kiinteistönostajat ovat kaupungistumisen ja sisustusohjelmien pilaamia. Pitäisi olla niin tyylikäs ja remontoitu sisustus ja sijainti jossain Kehä3:n sisäpuolella. Kenen vastuu? Miksi Keskusta ei tee asialle mitään? Miksi valtio ei korvaa?"
Analogiasi kohde on oikea, mutta se miten väärin tulkitset analogiaa, kertoo vain heikosta älykkyydestäsi.
Todellisuudessa analogia asuntomarkkinoille menee niin, että kun porilainen omakotitalon omistaja haluaa talostaan vantaalaisen hinnan, niin porilainen syyllistyy samaan itsensä ylihinnoitteluun kuin suurin osa naisista.
Naisten tulisi ymmärtää, ettei se keskimääräinen pillu ole mikään etelähelsinkiläinen jugend-villa, vaan porilainen omakotitalo 80-luvulta.
M/40
Nyt meni ihan metsään sulla. Tuossa analogiassa talon myyjä on se mies kun miettii miksi kukaan nainen ei osta. Eihän ne naiset täällä sitä tavaraansa kauppaa ja ihmettele miksi ei mene kaupaksi. Otsikkokin ihmettelee, että miten naiset saa niin hyvätasoisia miehiä, eli ilmeisesti hinta on oikea kun kaupat syntyivät. Nainen on korkeintaan se tyyppi kun laittaa hiljaiseen myyntiin ylioptimistisen hinnan kun haluaa nähdä, saisiko talosta niin hyvän hinnan, että olisi muuttamisen arvoista. Jos ei saa, niin silloin nainen ei myy ja jatkaa asumista nykyisessä. Mutta ei silloin valitetakkaan.
Miehet ne tässäkin langassa valittavat, että eivät saa tavarastaan mielestään tarpeeksi hyvää hintaa, vaan joutuvat myymään alihintaan jos meinaavat kauppaa tehdä.
Kauppatieteilijät sanovat, että realistinen markkinahinta on se, millä joku on valmis ostamaan. Miksi miehet olettavat, ettei se päde heidän arvoonsa?
Ei sinun kannata edes yrittää tulkita asioita, ennen kuin älykkyytesi riittää ymmärtämään, että kyse on siitä että naiset kauppaavat pillua, ja miehet maksavat ulkonäöllä, rahalla, arvostetulla asemalla, viettelyllä, jne. Pillu on se kauppatavara.
M/40
Tuossa sun logiikassa ole päätä eikä häntää. Eihän tuo analogia toimi näin päin käännettynä, sillä naisten taloille näyttäisi olevan reilusti kysyntää, ja huonommallekin tönölle löytyy auliisti ostaja, joka on valmis maksamaan enemmän kuin näillä valittajilla on tarjota.
Jos sä haluat kääntää tämän analogian näin päin, niin silloin on turha vertailla Porin 80-luvun rakennuskantaa Helsingin arvokiinteistöihin, vaan puhua pelkästään Helsingin asuntotilanteeseen. Kyllä muakin ärsyttää, että täällä 30m2 yksiöstä joutuu pulittamaan 200keur, mutta pitäisikö asuntokauppiaiden alkaa hyvää hyvyyttään myymään kämppiä alle korkeimman tarjouksen, vai pitäisikö minun hyväksyä, että on aika kääntää katse kohti Vantaata? Eli teille se ilmeisesti tarkoittaa vauhtimursuja kun muut saa parempia tarjouksia kuin mitä te olette kykeneviä tekemään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Miksi ketään ei kiinnosta se kuinka törkeä ap on tyttöystäväänsä kohtaan? Hei pliis, ootteko oikeasti noin kieroon kasvaneita.
Ei tolla APlla edes ole mitään tyttöystävää. Tämä on se tasotasotaso- jankkaajasta joka on aloittanut täällä sata ketjua siitä, miten livenä saa kasin tason naisia, mutta Tinderissä ala- arvoisia naisia. Tämä on vaan tuota samaa jankkausta. Ei hän oikeasti saa mitään baisia, ei mitään. Hän ei edes laske naisiksi kuin kauniit naiset- semmoisen hän haluaisi ja semmoiseen hänellä mielestään on oikeus, mutta kun ei saa, niin pitää täällä asiasta lähes päivittäin vonkua.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ymmärrättekö kuinka häiriintynyttä on "pisteyttää" muita ihmisiä? Ettekö kannata tasa-arvoa? Itse kannatan tasa-arvoa ja tuntuu todella pahalta lukea tällaista paskaa, monen sivun verran.
Toki saatte "pisteyttää" itseänne, mutta on äärimmäisen törkeää tehdä sitä muille. Elätte Suomessa, jossa vallitsee tasa-arvo.
Naiset pisteyttämisen ovat keksineet. Naiset vaativat itseään parempia miehiä, eli automaattisesti pisteyttävät kaikki miehet ja tsekkaavat, että deitti on naista itseään parempi. Jos ei ole, niin hylkyyn menee.
Tasojankkaajamiehet ainoastaan laittavat kirjalliseen muotoon sen mitä naiset ovat käytöksellään luoneet.
Voisinko siis ystävällisesti vihdoin ja viimein saada selkeään kirjalliseen muotoon sen, että kuinka tämä tasoarviointi oikeaoppisesti menee? Kuinka voin oikein arvioida paitsi omani, myös muiden ihmisten tasot?
Kysyin tätä viimeksi tässä ketjussa jo etusivulla, kun ap oli kehunut ymmärtävänsä tasot niin paljon paremmin kuin palstan naiset. En ole vielä saanut minkäänlaista vastausta. Samaa olen kysynyt aiemmin vastaavissa ketjuissa, edelleen saamatta vastausta. Eli voisikohan nyt vihdoin viimein joku tosiaan laittaa kirjalliseen muotoon tämän tasoluokittelun?
Mieti, kuka määrittelee asuntojen hinnat markkinoilla. Mekanismi on täsmälleen sama parisuhde- ja seksisuhdemarkkinoilla.
Eli avaatko tarkemmin, kuinka pääsen tästä siihen oikeaoppiseen ihmisten pisteytykseen, kiitos? Jos minä nyt esimerkiksi naisena haluaisin varmistaa sen, etten tavoittele itseäni korkeatasoisempia miehiä, niin kuinka tarkalleen ottaen pisteytän itseni ja miehet, jotta osaan välttää niitä itseäni parempia yksilöitä?
Asuntomarkkinoilla hintaan vaikuttaa mm. sijainti, rakennusvuosi, tehdyt remontit. Näitä markkinoilla toimivat ostajat painottavat heidän elämäntilanteensa, elämänkokemuksensa ja tarpeidensa pohjalta.
Ei kukaan voi antaa täsmälleen tarkkaa vastausta, minkälainen tarjoamiesi parisuhdepalveluiden arvo on markkinoilla. Fyysisen vetovoiman osalta kannattaa katsoa Wikipedian laadukas artikkeli
https://en.wikipedia.org/wiki/Physical_attractiveness
Se on varustettu kattavalla lähdeluettelolla, jonka avulla pääset perehtymään alan tutkimukseen. Ei pyörää kannata keksiä itse uudestaan.
Eikö tämä nyt juuri ole sitä, mitä me naiset olemme yrittäneet ap:lle selittää, että pisteitä ei pysty minkään taulukon mukaan antamaan, vaan ainoa tapa saada vastaus on katsoa, mitä oikeassa elämässä tapahtuu.
Ihmisten käsitys omasta viehätysvoimastaan alkaa muodostumaan jo lapsuudessa ja ylipäätään tarkentuu kaiken aikaa vuorovaikutuksessa muiden markkinoilla toimivien kanssa. Varmasti jotain suuntaa-antavia taulukoita voitaisiin tehdä, jos haluttaisiin. Wikipedia antaa kuitenkin hyvän kuvan siitä, mitä tutkitusti markkinoilla yleisesti ottaen arvostetaan. Siltä pohjalta voi lähteä testaamaan arvoaan markkinoilla ja miten omiin markkinointiponnisteluihin vastapuolelta vastataan.
Siis miten niin omasta viehätysvoimastaan? Sehän nyt vasta pieleen menee, jos kukin alkaa pisteyttämään itseään. Joillain wikipedian asteikoilla ei tehdä mitään, jos niissä otetaan huomioon muutama muuttuja, kun todellisuudessa niitä on kymmeniä, satoja, tuhansia. Vaikka olisit wikipediaominaisuuksilla laskettuna täysi kymppi, voit silti olla parisuhdemarkkinoilla ihan nolla.
En viitsi edes avata linkkiä, koska ihan aikuisen naisen järjellä osaan päätellä, että jo pelkkä ikä tekee kahden samaa sukupuolta olevan ihmisen vertailun mahdottomaksi. Kukaan ei ole osannut vastata minulle vedenpitävästi, arvioiko tasoteoria tosiaan samalla mittarilla esimerkiksi 25-vuotiaan ja 65-vuotiaan miehen. Jos arvioi, niin arvaan, että se 25-vuotias on monta luokkaa parempi kuin 65-vuotias. Mutta entä 65-vuotiaan naisen silmissä, kumpi on halutumpi parisuhdekumppani, 25-vuotias vai 65-vuotias? Harva tavallinen suomalainen nainen on oman elämänsä madonna ja etsii lelupoikia ainakaan parisuhteeseen, kyllä se on päivänselvää, että oman ikäisen miehen kanssa arki, hellyys ja seksi toimivat paremmin.
Niinpä ja pelkästään asuinpaikallakin voi olla suuri merkitys siihen, mitä eniten arvostetaan. Ääripään esimerkkinä, meillä Suomessa miehet pitävät näyttävistä naisista, jotka saattavat näyttää myös paljasta pintaa. Sitten kun mennään jonnekin tiukkaan muslimimaahan, tällainen vaimo olisi suorastaan häpeä, joten se sama nainen on toisaalla erittäin haluttu, mutta toisaalla halveksittu. Ja sama pätee ihan Suomen rajojen sisäpuolellakin. Jossain maaseudulla arvostetaan enemmän valmiutta ruumiilliseen työhön ja luonnossa liikkumiseen, kun jossain pk-seudulla vaikututaan enemmän jostain tyyliasioista, sosiaalisista piireistä ja kulttuuriharrastuksista. Ja tällaisia asioita on vaikka miten paljon muitakin. Joillekin naisille ultimaattinen supermies on David Beckham -tyylinen huoliteltu kiiltokuvapoika ja joillekin taas unelma on ronski metsuri/kirvesmies. Molemmat ovat vahvoja omilla alueillaan, mutta eivät pärjäisi toistensa maailmoissa. Miten helkkarissa tällaisissa pisteytetään yhtään ketään sille samalle asteikolle?
Minä pisteyttäisin miehet seuravaasti.
Geenikomeus.
Maskuliiniset piirteet.
Asema niissä omissa sosiaalisissa piireissä.Eihän se nyt sattumaa ollut että kirjoitit "ronski kirvesmies". Mitäpä jos se olisi 165cm, hoikka ja ujo kirvesmies joka istuu hiljaa kuuntelemassa kun se ronskimies kertoo hauskoja juttuja. Osaisitko nyt arvioida tasot?
Juurikin näin.
Naisten esimerkki on aina että verrataan omien sos. piirien huipputapauksia keskenään ja selitellään kuinka sitä ei voi sanoa kuka on tasokkain, onko se Hollywood-julkkis, kalsarimalli, huippu-urheilija vai duunariporukan komein ja miehekkäin uros.
Verrataan mieluummin noita sun esimerkkejä, tai David Beckhamia ja lyhytkasvuista pallopoikaa joka kyselee tältä nimmaria. Jokainen tajuaa miten tasot menee sitten.
Jokainen tajuaa miten tasot menee kunnes tullaan tänne tavallisten ihmisten maailmaan jossa ei ole ammattijalkapalloilijoita.
Täällä kukaan ei osaa kertoa miten tasot menee.Ihan helposti osataan.
Juuri jäin paria kaveria viikonloppuna.
Minä olen lyhyehkö, melko hintelä, ujo introvertti. Tylsässä ammatissa. Olen meistä matalatasoisin.
Kaveri on n. 180cm, rotevahko, rempseä, aloitteellinen ja sosiaalinen. Duunariammatissa mutta tienaa paremmin. Minuna tasokkaampi.
Toinen kaveri on yli 180cm, ei kelpaisi kalsarimalliksi mutta komein meistä, pyörittää omaa <20 hlön firmaa, luontainen johtajatyyppi. Meistä tasokkain.Jos verrataan molempien vaimoja ja minun exääni siinä mielessä kuka on lähimpänä yleisiä kauneusihanteita, kappas vain menevät miesten tasojen mukaan.
Miehille tämä on itsestäänselvää. Naisillekin on, ette vain suostu tiedostamaan asiaa. Jos minä tavoittelisin tuon komeimman kaverin vaimon tasoista naista, huomaisitte välittömästi että nyt on rima liian korkealla.
Naisena olen pitkälti samaa mieltä tasoita. Ei tavisten pisteytys vaikeaa ole ja luonnekin vaikuttaa. Samantasoiset pariutuvat ja lisäksi, jos tasoero on suuri vain vaikkapa yhdellä osa-alueella (toinen hyvin älykäs ja toinen melko yksinkertainen), on ero todennäköinen jossain vaiheessa. Ihmiset tunnistavat tasot vaistonvaraisesti. Tasoltaan samanlaiset pysyvät pitkään yhdessä, jos vain ovat täyspäisiä (mikä sekin vaikuttaa tasoon).
Ap tekee tasoteoriassa sen virheen, että tarkastelee vain ulkonäköä. Naisen mukava luonne nostaa hänen tasoaan aivan niin kuin miehenkin. Miehen huono luonne laskee tasoa kuten se, että on ruikuttajatyyppi eli epämaskuliininen.
Kyllä tasoteoriassa järkeä on, vaikkei se olekaan mikään tieteellinen teoria ja tulkintojakin on monia.
Voiko sinun mielestäsi 25- ja 65-vuotiasta miestä arvioida samalla asteikolla? Eikä siihen edes liity mitenkään se, onko kyse miehen "tasosta" 25-vuotiaan vai 65-vuotiaan naisen silmissä?
Asteikko on sama eli samat tekijät vaikuttavat iästä riippumatta. Iän myötä molempien sukupuolten kysyntä vastakkaisen sukupuolen silmissä laskee poikkeusyksilöitä lukuunottamatta ja miehillä naisia myöhemmin.
Nyt kuulostaa epäuskottavalta...
Millä tavalla epäuskottavalta? Naisen tasoa nostavia tekijöitä ovat kauneus, naisellisuus, miellyttävä ja sopuisa luonne ja älykkyys iästä riippumatta. Miehen tasoa nostavat pituus, hyvä sosiaalinen status, miellyttävä ja sopuisa luonne sekä älykkyys ja kunnianhimoisuus iästä riippumatta. Tuollaisia piirteitä pidetään haluttavina ja mitä enemmän niitä löytyy, sen korkeampi taso.
Mutta silti täällä joukko miehiä valittaa, etteivät saa mielestään tarpeeksi tasokasta naista, vaikka eivät omaa mitään noista luettelemistasi ominaisuuksista. Eli siis merkittävää pituutta, hyvää statusta, miellyttävää tai sopuisaa luonnetta, mainittavaa älykkyyttä tai minkäänlaista kunnianhimoa. Hehän siis tasoteorian mukaan ovat 1/5 -miehiä, mutta silti ruikuttavat kun eivät saa 3-5 -naisia.
Emme ole heitä nähneet, joten emme tiedä miltä he tai kukaan muukaan palstalla kirjoitteleva näyttää. Mutta voi tekstistä tietysti jotakin päätellä ainakin luonteesta.
Minusta miehissä on huomattavasti enemmän näitä, jotka eivät tajua tasoteoriaa lainkaan ja päätyvät sitten yksinäisyyteen. He ovat juuri näitä rahoilla leventeleviä tai muulla tavoin erikoisia tapauksia.
Miehen tasoon luonne vaikuttaa enemmän kuin naisten, naista miellyttää monimutkaiseen ajatteluun kykenevä mies eli älykkäämpi. Samaten tasapainoisuus miellyttää naisia, vaikka se olisikin näyteltyä. Jopa rikollisryhmissä näkyy, miten tasoltaan alhaisempi mies on impulsiivinen ja avoimen väkivaltainen, kun taas pomo on rauhallinen, miellyttävään ensivaikutelmaan kykenevä psykopaatti. Rauhallisuus ja tasapainoisuus ovat merkki hyvistä hermoista, mistä on etua evoluutionkin näkökulmasta.
Minusta tasoteoria on oikeastaan melko itsestäänselvä asia, minkä ihmiset yleensä tajuavat, ellei ole jotain ongelmaa. Siis on olemassa ihmisiä, joille muiden ihmisten käytös on pääasiassa hepreaa. He eivät vain ymmärrä millaisen vaikutelman antavat muille ihmisille (kuten äskettäin lukemani Kamalimmat treffikokemukset -ketju esimerkiksi todistaa) ja tarvitsevat sen kaverin, joka sanoo, että hei kuule, älä pane sitä virkattua mansikkapipoasi päälle ensitreffeille ja kerro jediuskonnostasi vasta sitten, kun olette paremmin tutustuneet.
Joidenkin naisten ongelma taas on se, että he olettavat miesten ajattelevan samalla tavalla kuin itse ajattelevat esimerkiksi seksistä ja tunteista, jolloin tasoteoria tulee heille tarpeeseen antamalla uuden näkökulman. Toki kummassakaan tapauksella ei ole välttämättä puhua tasoteoriasta, koska samoista asioista voi puhua eri käsitteiden avulla (nepsy-ongelmat, lähesiriippuvuus jne.).
Mikä se on se uusi näkökulma? Tai pikemminkin: Mihin me tarvitsemme sitä uutta näkökulmaa? Miksi meidän pitäisi se nähdä?
Uusi näkökulma on tietysti jokaiselle vähän eri asia eli eri asiat ovat uusia eri ihmisille. Minulle esimerkiksi tasoteorian kaava naisten tasoista ei ollut uusi, vaan tunnistin sen heti tosielämästä. Kun taas huomaan, että monille naisille se on uusi ja herättää ahdistusta.
Suurin osa ihmisistä ei tarvitse tasoteoriaa mihinkään, koska pariutuminen on aina sujunut hyvin. Mutta jos joku ei pääse ensitreffejä pitemmälle, tulee jätetyksi aina seksin jälkeen tms. muita toistuvia ongelmia, niin tasoteoria voi tarjota ei vain uusia näkökulmia, vaan keinoja parantaa menestystään tutustumalla vastakkaisen sukupuolen tasokriteereihin. Ne siis ovat pääasiassa tiedostamattomia ja perustuvat evoluutiobiologiaan kuten se, että paritteluun valitaan mahdollisimman tasokas uros. Niistä ei myöskään ole valitusoikeutta.
Olen lapsesta saakka tiennyt ja huomannut, että toiset ovat suositumpia (kavereina, jopa aikuisten silmissä) kuin toiset. Olen naisporukassa baareissa käyneenä 17-vuotiaasta saakka tiennyt, että toiset naiset ovat suositumpia kuin toiset. Miksi se tieto alkaisi ahdistaa minua muutettuna joksikin elämästä irrallaan olevaksi teoriaksi? Ja mihin luulet koko naistenlehtiteollisuuden perustuvan ellei sen syöttämiseen, millainen naisen pitää olla miellyttääkseen miehiä?
Ehkä tarvitsisimme nuorille pojille sellaisia miestenlehtiä, joissa kerrotaan kuinka pitää hinkata, puunata, viilata, kasvattaa, kutistaa, kiristää, muokata, meikata jne jne itseään jos haluaa kelvata naisille? Ehkä sitten ei tarvitsisi AIKUISTEN miesten jauhaa jostain tasoista.
Tämä on muuten hyvin totta. Naisille iskostetaan jo hyvin pienestä se, että pitää tehdä ihan hirveästi lisäduunia, että voi olla "haluttava nainen". Eli pitää sheivata, värjätä hiukset, meikata oikein, pitää huolta itsestään, olla seksikäs, nyppiä kulmat, kuoria iho, rasvata iho (muista kyynärpäät!), jne jne jne.. Ja siktikään et ole niin hyvä kuin lukemattomat muut.
Kun taas itselle on tullut vastaan miehiä, jotka eivät suorastaan periaatteesta panosta habitukseensa ollakseen vetävämpi. Asenne on juuri se, että "mulla on keskiverto duuni enkä ole koskaan lyönyt naista. Olen siis hyvä mies ja ansaitsen viehättävän naisen". Sori pojat, mullakin on keskivertoduuni, enkä ole koskaan lyönyt miestä. Ansaitsen siis viehättävän miehen.
Suurimmalle osalle nuorista naisista riittää se että he ovat nuoria naisia. Linjatkin pysyvät kohdillaan kunhan nyt ei vedä karkkia/sidukkaa koko ajan. Vain jos haluaa komeimpia poikia, saattaa joutua panostamaan. Nuorilla naisilla on itseisarvo.
Poikien pitää olla rohkeita, itsevarmoja ja nohevia. Pojan tai miehen kuuluu osoittaa kyvykkyyttä.
Huomaat tämän kun puhutaan nuorista miehistä ja nuorista naisista. Nuori mies on jotain keskeneräistä, jotain jolla ei vielä ole arvoa. Nuori nainen taas on jotain arvokasta ja tavoiteltavaa.
Vanhempana tilanne tietysti tasoittuu. Naisenkin on tehtävä jotain, kuten panosttetava ulkonäköönsä tai luonteeseen.
Mä olen sheivannut sääret ja kainalot tyyliin 13-vuotiaasta asti, meikannut yhtä kauan ja nyppinyt kulmakarvat. Jo 3. luokalta asti on ollut tärkeää valita vaatteet huolella, tai niistä tuli kuittia koulussa. Pojat haukkui finninaamaisia pitsafaceiksi ja lihavia tyttöjä haukuttiin läskeiksi. Lihavia poikia ei niinkään (en ainakaan kuullut). Todellakaan jokainen tyttö ei ollut haluttu, vaan ne ujot, meikkaamattomat seinäruusut oli hylkiöitä ja kaikki pojat oli ihastunut niihin 4-6 suosittuun ja nättiin tyttöön. Muille pottuiltiin ja niistä tehtiin pilaa ja välillä huudeltiin törkeyksiä. Ulkonäköpaineet ei todellakaan hellittäneet varhaisaikuisuudessa, vaan olen uskaltautunut kauppaan ilman meikkiä vasta 10v ajan (nyt 35v). Baarissa toki niitä vähemmän nättejä tai ulkonäköön panostamattomia alettiin toisinaan lähestyä, mutta tyyliin superkänninen äijä kysyy narikassa "anna pillua!" Nätit sai enemmän asiallista huomiota.
Eli kyllä mä väitän, että mä olen ihan koko elämäni ajan panostanut ulkonäkööni paljon enemmän kuin sinä. Ja luonnetta olen kehittänyt ihan samalla tavalla kuin sinäkin, eli kasvanut ihmisenä ja oppinut elämästä vuorovaikutuksessa muiden ihmisten kanssa.
Sä et vi t tu tiedä mitään mitä on panostaminen. Et ole joutunut kasvattamaan lihaksia ruumiinrakenteella, joka ei ole tehty lihasten kasvattamiseen. Sä et myöskään ole ottanut julmia ja häpäiseviä pakkeja pakkien perään, etkä puukkoa selkään sosiaalisissa piireissäsi vastakkaiselta sukupuolelta.
Ohis, mies
Ai sunko ruumis hylkii lihaksia?? Salli mun nauraa. Saattaa johtua siis testosteronin puutteesta tuo sun epähiehättävyytesi naisten silmissä, mutta dissataan täällä miesmäisiä naisiakin, joten miksi sinun pitäisi saada parempaa kohtelua naismaisena miehenä? Etsi itsellesi joku rekkaneito ja aloita tasapainoinen lesbosuhde hänen kanssaan.
Olen muuten itsekin harrastanut tavoitteellista salillakäyntiä joskus, mutta varmaan minä naisena olen saanut lihakseni jumppaamalla kasvamaan helpommin kuin sinä genetiikan päähänpotkima ressukkamies. Kaikkihan me tiedetään kuinka paljon helpompaa lihasmassan kasvattaminen on naisille kuin miehille.
Koita nyt ymmärtää, että sun tyttösalilla hankitut tyttölihakset ei riittäisi miehen päällä yhtään mihinkään naisten viehättämisessä. Mies joutuu tekemään enemmän töitä. Miksi teille naisille on niin vaikea hyväksyä että naiseus on aloittelijaleveli "game of lifessa", ja mieheys on hard mode?
Riittää. Monelle naiselle riittää miehellä kroppa, joka ei ole liian ylipainoinen. Monikaan nainen ei vaadi isoja lihaksia. Ja keskivertomies kyllä pystyy jonkin verran saamaan lihasmassaa. Ja niille laihoille miehillekkin on näköjään ottajansa.
Ja naisena, jolle lihasmassan hankinta ei ole koskaan ollut ongelma, väitän, että tuo naiseus (?) ei ole mikään aloittelijaleveli. Tämmösestä 170cm pitkäselkäisestä, harteikkaasta ja leveälanteisesta kropasta kun ei tollasta siroa ja hoikkaa keijukaista tehdä sen realistisemmin, kuin sun geenilotossa hävinneestä kropasta bodylavoilla pärjäävää.
Olen normaalipainoinen ja perushyväkuntoinen (164/59) mies ja aina tuntuu olevan kropassa ongelmia. Siis nimenomaan naisille, itse olen ihan tyytyväinen.
ohis
Joo, täällä vähän samaa.
t. N (187/84)
Höh, onpa kurjaa. Minulle kävisit mittojen puolesta.
Vierailija kirjoitti:
Se johtuu ihan vaan siitä, että sä määrittelet niiden naisten tason eri tavalla kuin ne hyvännäköiset miehet.
Todennäköisesti myös kuvitelma omasta tasostasi on pahasti yläkanttiin arvioitu.
Tämä on niin totta. Aiheesta tehty tutkimustakin, eli sen mukaan kaikki miéhet yliarvioivat tuon ns. tadonsa ja kaikki miehet yrittävät iskeä ns. omaa tasoaan huomattavasti korkeammalla tadolla olevia naisia. Niinpä myös ap. Mutta hän elää jossain kuplassa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ymmärrättekö kuinka häiriintynyttä on "pisteyttää" muita ihmisiä? Ettekö kannata tasa-arvoa? Itse kannatan tasa-arvoa ja tuntuu todella pahalta lukea tällaista paskaa, monen sivun verran.
Toki saatte "pisteyttää" itseänne, mutta on äärimmäisen törkeää tehdä sitä muille. Elätte Suomessa, jossa vallitsee tasa-arvo.
Naiset pisteyttämisen ovat keksineet. Naiset vaativat itseään parempia miehiä, eli automaattisesti pisteyttävät kaikki miehet ja tsekkaavat, että deitti on naista itseään parempi. Jos ei ole, niin hylkyyn menee.
Tasojankkaajamiehet ainoastaan laittavat kirjalliseen muotoon sen mitä naiset ovat käytöksellään luoneet.
Voisinko siis ystävällisesti vihdoin ja viimein saada selkeään kirjalliseen muotoon sen, että kuinka tämä tasoarviointi oikeaoppisesti menee? Kuinka voin oikein arvioida paitsi omani, myös muiden ihmisten tasot?
Kysyin tätä viimeksi tässä ketjussa jo etusivulla, kun ap oli kehunut ymmärtävänsä tasot niin paljon paremmin kuin palstan naiset. En ole vielä saanut minkäänlaista vastausta. Samaa olen kysynyt aiemmin vastaavissa ketjuissa, edelleen saamatta vastausta. Eli voisikohan nyt vihdoin viimein joku tosiaan laittaa kirjalliseen muotoon tämän tasoluokittelun?
Mieti, kuka määrittelee asuntojen hinnat markkinoilla. Mekanismi on täsmälleen sama parisuhde- ja seksisuhdemarkkinoilla.
Eli avaatko tarkemmin, kuinka pääsen tästä siihen oikeaoppiseen ihmisten pisteytykseen, kiitos? Jos minä nyt esimerkiksi naisena haluaisin varmistaa sen, etten tavoittele itseäni korkeatasoisempia miehiä, niin kuinka tarkalleen ottaen pisteytän itseni ja miehet, jotta osaan välttää niitä itseäni parempia yksilöitä?
Asuntomarkkinoilla hintaan vaikuttaa mm. sijainti, rakennusvuosi, tehdyt remontit. Näitä markkinoilla toimivat ostajat painottavat heidän elämäntilanteensa, elämänkokemuksensa ja tarpeidensa pohjalta.
Ei kukaan voi antaa täsmälleen tarkkaa vastausta, minkälainen tarjoamiesi parisuhdepalveluiden arvo on markkinoilla. Fyysisen vetovoiman osalta kannattaa katsoa Wikipedian laadukas artikkeli
https://en.wikipedia.org/wiki/Physical_attractiveness
Se on varustettu kattavalla lähdeluettelolla, jonka avulla pääset perehtymään alan tutkimukseen. Ei pyörää kannata keksiä itse uudestaan.
Eikö tämä nyt juuri ole sitä, mitä me naiset olemme yrittäneet ap:lle selittää, että pisteitä ei pysty minkään taulukon mukaan antamaan, vaan ainoa tapa saada vastaus on katsoa, mitä oikeassa elämässä tapahtuu.
Ihmisten käsitys omasta viehätysvoimastaan alkaa muodostumaan jo lapsuudessa ja ylipäätään tarkentuu kaiken aikaa vuorovaikutuksessa muiden markkinoilla toimivien kanssa. Varmasti jotain suuntaa-antavia taulukoita voitaisiin tehdä, jos haluttaisiin. Wikipedia antaa kuitenkin hyvän kuvan siitä, mitä tutkitusti markkinoilla yleisesti ottaen arvostetaan. Siltä pohjalta voi lähteä testaamaan arvoaan markkinoilla ja miten omiin markkinointiponnisteluihin vastapuolelta vastataan.
Siis miten niin omasta viehätysvoimastaan? Sehän nyt vasta pieleen menee, jos kukin alkaa pisteyttämään itseään. Joillain wikipedian asteikoilla ei tehdä mitään, jos niissä otetaan huomioon muutama muuttuja, kun todellisuudessa niitä on kymmeniä, satoja, tuhansia. Vaikka olisit wikipediaominaisuuksilla laskettuna täysi kymppi, voit silti olla parisuhdemarkkinoilla ihan nolla.
En viitsi edes avata linkkiä, koska ihan aikuisen naisen järjellä osaan päätellä, että jo pelkkä ikä tekee kahden samaa sukupuolta olevan ihmisen vertailun mahdottomaksi. Kukaan ei ole osannut vastata minulle vedenpitävästi, arvioiko tasoteoria tosiaan samalla mittarilla esimerkiksi 25-vuotiaan ja 65-vuotiaan miehen. Jos arvioi, niin arvaan, että se 25-vuotias on monta luokkaa parempi kuin 65-vuotias. Mutta entä 65-vuotiaan naisen silmissä, kumpi on halutumpi parisuhdekumppani, 25-vuotias vai 65-vuotias? Harva tavallinen suomalainen nainen on oman elämänsä madonna ja etsii lelupoikia ainakaan parisuhteeseen, kyllä se on päivänselvää, että oman ikäisen miehen kanssa arki, hellyys ja seksi toimivat paremmin.
Niinpä ja pelkästään asuinpaikallakin voi olla suuri merkitys siihen, mitä eniten arvostetaan. Ääripään esimerkkinä, meillä Suomessa miehet pitävät näyttävistä naisista, jotka saattavat näyttää myös paljasta pintaa. Sitten kun mennään jonnekin tiukkaan muslimimaahan, tällainen vaimo olisi suorastaan häpeä, joten se sama nainen on toisaalla erittäin haluttu, mutta toisaalla halveksittu. Ja sama pätee ihan Suomen rajojen sisäpuolellakin. Jossain maaseudulla arvostetaan enemmän valmiutta ruumiilliseen työhön ja luonnossa liikkumiseen, kun jossain pk-seudulla vaikututaan enemmän jostain tyyliasioista, sosiaalisista piireistä ja kulttuuriharrastuksista. Ja tällaisia asioita on vaikka miten paljon muitakin. Joillekin naisille ultimaattinen supermies on David Beckham -tyylinen huoliteltu kiiltokuvapoika ja joillekin taas unelma on ronski metsuri/kirvesmies. Molemmat ovat vahvoja omilla alueillaan, mutta eivät pärjäisi toistensa maailmoissa. Miten helkkarissa tällaisissa pisteytetään yhtään ketään sille samalle asteikolle?
Minä pisteyttäisin miehet seuravaasti.
Geenikomeus.
Maskuliiniset piirteet.
Asema niissä omissa sosiaalisissa piireissä.Eihän se nyt sattumaa ollut että kirjoitit "ronski kirvesmies". Mitäpä jos se olisi 165cm, hoikka ja ujo kirvesmies joka istuu hiljaa kuuntelemassa kun se ronskimies kertoo hauskoja juttuja. Osaisitko nyt arvioida tasot?
En osaisi. Jos se 165 senttinen, hoikka ja ujo kirvesmies opiskelee työn ohessa lääketiedettä tai soittaa bändissä tai treenaa maratoonille, niin osaatko arvioida tasot, kun se ronski kirvesmies lähtee tämän ujomman kirvesmiehen kanssa yliopiston kahvilaan tai bändinsä keikalle tai lenkkeilytapahtumaan?
Etkö käsitä, että on täysin "yleisöstä" kiinni, kenellä on vahvempi status.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ymmärrättekö kuinka häiriintynyttä on "pisteyttää" muita ihmisiä? Ettekö kannata tasa-arvoa? Itse kannatan tasa-arvoa ja tuntuu todella pahalta lukea tällaista paskaa, monen sivun verran.
Toki saatte "pisteyttää" itseänne, mutta on äärimmäisen törkeää tehdä sitä muille. Elätte Suomessa, jossa vallitsee tasa-arvo.
Naiset pisteyttämisen ovat keksineet. Naiset vaativat itseään parempia miehiä, eli automaattisesti pisteyttävät kaikki miehet ja tsekkaavat, että deitti on naista itseään parempi. Jos ei ole, niin hylkyyn menee.
Tasojankkaajamiehet ainoastaan laittavat kirjalliseen muotoon sen mitä naiset ovat käytöksellään luoneet.
Voisinko siis ystävällisesti vihdoin ja viimein saada selkeään kirjalliseen muotoon sen, että kuinka tämä tasoarviointi oikeaoppisesti menee? Kuinka voin oikein arvioida paitsi omani, myös muiden ihmisten tasot?
Kysyin tätä viimeksi tässä ketjussa jo etusivulla, kun ap oli kehunut ymmärtävänsä tasot niin paljon paremmin kuin palstan naiset. En ole vielä saanut minkäänlaista vastausta. Samaa olen kysynyt aiemmin vastaavissa ketjuissa, edelleen saamatta vastausta. Eli voisikohan nyt vihdoin viimein joku tosiaan laittaa kirjalliseen muotoon tämän tasoluokittelun?
Mieti, kuka määrittelee asuntojen hinnat markkinoilla. Mekanismi on täsmälleen sama parisuhde- ja seksisuhdemarkkinoilla.
Eli avaatko tarkemmin, kuinka pääsen tästä siihen oikeaoppiseen ihmisten pisteytykseen, kiitos? Jos minä nyt esimerkiksi naisena haluaisin varmistaa sen, etten tavoittele itseäni korkeatasoisempia miehiä, niin kuinka tarkalleen ottaen pisteytän itseni ja miehet, jotta osaan välttää niitä itseäni parempia yksilöitä?
Asuntomarkkinoilla hintaan vaikuttaa mm. sijainti, rakennusvuosi, tehdyt remontit. Näitä markkinoilla toimivat ostajat painottavat heidän elämäntilanteensa, elämänkokemuksensa ja tarpeidensa pohjalta.
Ei kukaan voi antaa täsmälleen tarkkaa vastausta, minkälainen tarjoamiesi parisuhdepalveluiden arvo on markkinoilla. Fyysisen vetovoiman osalta kannattaa katsoa Wikipedian laadukas artikkeli
https://en.wikipedia.org/wiki/Physical_attractiveness
Se on varustettu kattavalla lähdeluettelolla, jonka avulla pääset perehtymään alan tutkimukseen. Ei pyörää kannata keksiä itse uudestaan.
Eikö tämä nyt juuri ole sitä, mitä me naiset olemme yrittäneet ap:lle selittää, että pisteitä ei pysty minkään taulukon mukaan antamaan, vaan ainoa tapa saada vastaus on katsoa, mitä oikeassa elämässä tapahtuu.
Ihmisten käsitys omasta viehätysvoimastaan alkaa muodostumaan jo lapsuudessa ja ylipäätään tarkentuu kaiken aikaa vuorovaikutuksessa muiden markkinoilla toimivien kanssa. Varmasti jotain suuntaa-antavia taulukoita voitaisiin tehdä, jos haluttaisiin. Wikipedia antaa kuitenkin hyvän kuvan siitä, mitä tutkitusti markkinoilla yleisesti ottaen arvostetaan. Siltä pohjalta voi lähteä testaamaan arvoaan markkinoilla ja miten omiin markkinointiponnisteluihin vastapuolelta vastataan.
Siis miten niin omasta viehätysvoimastaan? Sehän nyt vasta pieleen menee, jos kukin alkaa pisteyttämään itseään. Joillain wikipedian asteikoilla ei tehdä mitään, jos niissä otetaan huomioon muutama muuttuja, kun todellisuudessa niitä on kymmeniä, satoja, tuhansia. Vaikka olisit wikipediaominaisuuksilla laskettuna täysi kymppi, voit silti olla parisuhdemarkkinoilla ihan nolla.
En viitsi edes avata linkkiä, koska ihan aikuisen naisen järjellä osaan päätellä, että jo pelkkä ikä tekee kahden samaa sukupuolta olevan ihmisen vertailun mahdottomaksi. Kukaan ei ole osannut vastata minulle vedenpitävästi, arvioiko tasoteoria tosiaan samalla mittarilla esimerkiksi 25-vuotiaan ja 65-vuotiaan miehen. Jos arvioi, niin arvaan, että se 25-vuotias on monta luokkaa parempi kuin 65-vuotias. Mutta entä 65-vuotiaan naisen silmissä, kumpi on halutumpi parisuhdekumppani, 25-vuotias vai 65-vuotias? Harva tavallinen suomalainen nainen on oman elämänsä madonna ja etsii lelupoikia ainakaan parisuhteeseen, kyllä se on päivänselvää, että oman ikäisen miehen kanssa arki, hellyys ja seksi toimivat paremmin.
Niinpä ja pelkästään asuinpaikallakin voi olla suuri merkitys siihen, mitä eniten arvostetaan. Ääripään esimerkkinä, meillä Suomessa miehet pitävät näyttävistä naisista, jotka saattavat näyttää myös paljasta pintaa. Sitten kun mennään jonnekin tiukkaan muslimimaahan, tällainen vaimo olisi suorastaan häpeä, joten se sama nainen on toisaalla erittäin haluttu, mutta toisaalla halveksittu. Ja sama pätee ihan Suomen rajojen sisäpuolellakin. Jossain maaseudulla arvostetaan enemmän valmiutta ruumiilliseen työhön ja luonnossa liikkumiseen, kun jossain pk-seudulla vaikututaan enemmän jostain tyyliasioista, sosiaalisista piireistä ja kulttuuriharrastuksista. Ja tällaisia asioita on vaikka miten paljon muitakin. Joillekin naisille ultimaattinen supermies on David Beckham -tyylinen huoliteltu kiiltokuvapoika ja joillekin taas unelma on ronski metsuri/kirvesmies. Molemmat ovat vahvoja omilla alueillaan, mutta eivät pärjäisi toistensa maailmoissa. Miten helkkarissa tällaisissa pisteytetään yhtään ketään sille samalle asteikolle?
Minä pisteyttäisin miehet seuravaasti.
Geenikomeus.
Maskuliiniset piirteet.
Asema niissä omissa sosiaalisissa piireissä.Eihän se nyt sattumaa ollut että kirjoitit "ronski kirvesmies". Mitäpä jos se olisi 165cm, hoikka ja ujo kirvesmies joka istuu hiljaa kuuntelemassa kun se ronskimies kertoo hauskoja juttuja. Osaisitko nyt arvioida tasot?
Juurikin näin.
Naisten esimerkki on aina että verrataan omien sos. piirien huipputapauksia keskenään ja selitellään kuinka sitä ei voi sanoa kuka on tasokkain, onko se Hollywood-julkkis, kalsarimalli, huippu-urheilija vai duunariporukan komein ja miehekkäin uros.
Verrataan mieluummin noita sun esimerkkejä, tai David Beckhamia ja lyhytkasvuista pallopoikaa joka kyselee tältä nimmaria. Jokainen tajuaa miten tasot menee sitten.
Jokainen tajuaa miten tasot menee kunnes tullaan tänne tavallisten ihmisten maailmaan jossa ei ole ammattijalkapalloilijoita.
Täällä kukaan ei osaa kertoa miten tasot menee.Ihan helposti osataan.
Juuri jäin paria kaveria viikonloppuna.
Minä olen lyhyehkö, melko hintelä, ujo introvertti. Tylsässä ammatissa. Olen meistä matalatasoisin.
Kaveri on n. 180cm, rotevahko, rempseä, aloitteellinen ja sosiaalinen. Duunariammatissa mutta tienaa paremmin. Minuna tasokkaampi.
Toinen kaveri on yli 180cm, ei kelpaisi kalsarimalliksi mutta komein meistä, pyörittää omaa <20 hlön firmaa, luontainen johtajatyyppi. Meistä tasokkain.Jos verrataan molempien vaimoja ja minun exääni siinä mielessä kuka on lähimpänä yleisiä kauneusihanteita, kappas vain menevät miesten tasojen mukaan.
Miehille tämä on itsestäänselvää. Naisillekin on, ette vain suostu tiedostamaan asiaa. Jos minä tavoittelisin tuon komeimman kaverin vaimon tasoista naista, huomaisitte välittömästi että nyt on rima liian korkealla.
Naisena olen pitkälti samaa mieltä tasoita. Ei tavisten pisteytys vaikeaa ole ja luonnekin vaikuttaa. Samantasoiset pariutuvat ja lisäksi, jos tasoero on suuri vain vaikkapa yhdellä osa-alueella (toinen hyvin älykäs ja toinen melko yksinkertainen), on ero todennäköinen jossain vaiheessa. Ihmiset tunnistavat tasot vaistonvaraisesti. Tasoltaan samanlaiset pysyvät pitkään yhdessä, jos vain ovat täyspäisiä (mikä sekin vaikuttaa tasoon).
Ap tekee tasoteoriassa sen virheen, että tarkastelee vain ulkonäköä. Naisen mukava luonne nostaa hänen tasoaan aivan niin kuin miehenkin. Miehen huono luonne laskee tasoa kuten se, että on ruikuttajatyyppi eli epämaskuliininen.
Kyllä tasoteoriassa järkeä on, vaikkei se olekaan mikään tieteellinen teoria ja tulkintojakin on monia.
Voiko sinun mielestäsi 25- ja 65-vuotiasta miestä arvioida samalla asteikolla? Eikä siihen edes liity mitenkään se, onko kyse miehen "tasosta" 25-vuotiaan vai 65-vuotiaan naisen silmissä?
Asteikko on sama eli samat tekijät vaikuttavat iästä riippumatta. Iän myötä molempien sukupuolten kysyntä vastakkaisen sukupuolen silmissä laskee poikkeusyksilöitä lukuunottamatta ja miehillä naisia myöhemmin.
Nyt kuulostaa epäuskottavalta...
Millä tavalla epäuskottavalta? Naisen tasoa nostavia tekijöitä ovat kauneus, naisellisuus, miellyttävä ja sopuisa luonne ja älykkyys iästä riippumatta. Miehen tasoa nostavat pituus, hyvä sosiaalinen status, miellyttävä ja sopuisa luonne sekä älykkyys ja kunnianhimoisuus iästä riippumatta. Tuollaisia piirteitä pidetään haluttavina ja mitä enemmän niitä löytyy, sen korkeampi taso.
Mutta silti täällä joukko miehiä valittaa, etteivät saa mielestään tarpeeksi tasokasta naista, vaikka eivät omaa mitään noista luettelemistasi ominaisuuksista. Eli siis merkittävää pituutta, hyvää statusta, miellyttävää tai sopuisaa luonnetta, mainittavaa älykkyyttä tai minkäänlaista kunnianhimoa. Hehän siis tasoteorian mukaan ovat 1/5 -miehiä, mutta silti ruikuttavat kun eivät saa 3-5 -naisia.
Emme ole heitä nähneet, joten emme tiedä miltä he tai kukaan muukaan palstalla kirjoitteleva näyttää. Mutta voi tekstistä tietysti jotakin päätellä ainakin luonteesta.
Minusta miehissä on huomattavasti enemmän näitä, jotka eivät tajua tasoteoriaa lainkaan ja päätyvät sitten yksinäisyyteen. He ovat juuri näitä rahoilla leventeleviä tai muulla tavoin erikoisia tapauksia.
Miehen tasoon luonne vaikuttaa enemmän kuin naisten, naista miellyttää monimutkaiseen ajatteluun kykenevä mies eli älykkäämpi. Samaten tasapainoisuus miellyttää naisia, vaikka se olisikin näyteltyä. Jopa rikollisryhmissä näkyy, miten tasoltaan alhaisempi mies on impulsiivinen ja avoimen väkivaltainen, kun taas pomo on rauhallinen, miellyttävään ensivaikutelmaan kykenevä psykopaatti. Rauhallisuus ja tasapainoisuus ovat merkki hyvistä hermoista, mistä on etua evoluutionkin näkökulmasta.
Minusta tasoteoria on oikeastaan melko itsestäänselvä asia, minkä ihmiset yleensä tajuavat, ellei ole jotain ongelmaa. Siis on olemassa ihmisiä, joille muiden ihmisten käytös on pääasiassa hepreaa. He eivät vain ymmärrä millaisen vaikutelman antavat muille ihmisille (kuten äskettäin lukemani Kamalimmat treffikokemukset -ketju esimerkiksi todistaa) ja tarvitsevat sen kaverin, joka sanoo, että hei kuule, älä pane sitä virkattua mansikkapipoasi päälle ensitreffeille ja kerro jediuskonnostasi vasta sitten, kun olette paremmin tutustuneet.
Joidenkin naisten ongelma taas on se, että he olettavat miesten ajattelevan samalla tavalla kuin itse ajattelevat esimerkiksi seksistä ja tunteista, jolloin tasoteoria tulee heille tarpeeseen antamalla uuden näkökulman. Toki kummassakaan tapauksella ei ole välttämättä puhua tasoteoriasta, koska samoista asioista voi puhua eri käsitteiden avulla (nepsy-ongelmat, lähesiriippuvuus jne.).
Mikä se on se uusi näkökulma? Tai pikemminkin: Mihin me tarvitsemme sitä uutta näkökulmaa? Miksi meidän pitäisi se nähdä?
Uusi näkökulma on tietysti jokaiselle vähän eri asia eli eri asiat ovat uusia eri ihmisille. Minulle esimerkiksi tasoteorian kaava naisten tasoista ei ollut uusi, vaan tunnistin sen heti tosielämästä. Kun taas huomaan, että monille naisille se on uusi ja herättää ahdistusta.
Suurin osa ihmisistä ei tarvitse tasoteoriaa mihinkään, koska pariutuminen on aina sujunut hyvin. Mutta jos joku ei pääse ensitreffejä pitemmälle, tulee jätetyksi aina seksin jälkeen tms. muita toistuvia ongelmia, niin tasoteoria voi tarjota ei vain uusia näkökulmia, vaan keinoja parantaa menestystään tutustumalla vastakkaisen sukupuolen tasokriteereihin. Ne siis ovat pääasiassa tiedostamattomia ja perustuvat evoluutiobiologiaan kuten se, että paritteluun valitaan mahdollisimman tasokas uros. Niistä ei myöskään ole valitusoikeutta.
Olen lapsesta saakka tiennyt ja huomannut, että toiset ovat suositumpia (kavereina, jopa aikuisten silmissä) kuin toiset. Olen naisporukassa baareissa käyneenä 17-vuotiaasta saakka tiennyt, että toiset naiset ovat suositumpia kuin toiset. Miksi se tieto alkaisi ahdistaa minua muutettuna joksikin elämästä irrallaan olevaksi teoriaksi? Ja mihin luulet koko naistenlehtiteollisuuden perustuvan ellei sen syöttämiseen, millainen naisen pitää olla miellyttääkseen miehiä?
Ehkä tarvitsisimme nuorille pojille sellaisia miestenlehtiä, joissa kerrotaan kuinka pitää hinkata, puunata, viilata, kasvattaa, kutistaa, kiristää, muokata, meikata jne jne itseään jos haluaa kelvata naisille? Ehkä sitten ei tarvitsisi AIKUISTEN miesten jauhaa jostain tasoista.
Tuollaisista miestenlehdistä ei olisi hyötyä koska naiset eivät halua viimeisen päälle puunattuja miehiä, vaan tietynlaisen genetiikan omaavia miehiä.
Vasdtaavia miestenlehtiä ovat pelimieskirjat. Harmi kyllä koko oppi on muutamien käärmeöljykauppiaiden käsissä, joten hyviä vinkkejä joutuu kaivamaan överiksi vedettyjen mainosten ja muun moskan seasta.
"Naiset ei halua..." Kyllä minä vaan haluan. Mä haluan miehen, joka laittaa hiuksensa ja käy säännöllisesti parturissa. Mä haluan miehen, joka leikkaa varmaankyntensä säännöllisesti (jumalauta millaisia hirvityksiä saattaa muuten ihan normaalinnäköinen mies piilotella sukissaan!) ja vaikka rasvaa jalkojaankin silloin tällöin. Haluan miehen, joka siistii alakertansa karvoituksen (posliinikin parempi kuin pusikko) ja vahauttaa selän, jos se kasvaa turkkia. Haluan miehen, joka käy päivittäin suihkussa ja pesee vaatteensa säännöllisesti. Haluan miehen, joka kiinnittää huomiota tyyliin pukeutumisessaan. Haluan miehen, joka pesee kasvonsa ja käyttää ihonhoitotuotteita (monet ikäiseni miehet on hirveitä kurttunaamoja kun ihoa ei hoideta ikinä). Haluan miehen, jonka mielestä sohvalla piereskely on mautonta eikä yhtään hauskaa. Haluan itsestään huolehtivan, säännöllisesti urheilevan, huolitellun ja siistin miehen, joka ymmärtää, että pahanhajuinen, hikinen äijäly ei ole seksikästä kuin ehkä kuumana päivänä terassia rakentaessa.
Mä olen tavannut tällaisia miehiä, ja siksi tiedän, että nämä asiat voi tehdä ilman että miehestä saa naismaisen vaikutelman.
Kyllä.
Ja sitten seuraa se minkä jätit kertomatta.
Nmittäin haluat miehen joka on pitkä, raamikas, maskuliininen ja menestynyt.
Ja sen lisäksi kaikkea tuota.
Katsos siinä on noiden vinkkien ongelma. Niistä ei ole hyötyä miehelle jolla ei ole riittävän hyvää genetiikkaa tai luontaista tahtoa kilpailla ja menestyä ja ottaa miehen roolia. Sellaisen miehen markkina-arvo ei nouse tuolla.
...ja se mies jonka haluat - geneettisesti komea, maskuliininen ja korkealla sosioekonomisilla tikkailla - haistattaa pitkät vaatimuksillesi koska tietää saavansa naisia vaikka ei viitsisi panostaa trimmaamiseen.
Palataan asiaan sitten kun lyhyestä ja hoikasta, vaatimattomasta ja epämiehekkäästä miehestä tulee haluttu sillä kun panostaa ulkonäköön ja käytöstapoihin. Sitä päivää odotellessa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ymmärrättekö kuinka häiriintynyttä on "pisteyttää" muita ihmisiä? Ettekö kannata tasa-arvoa? Itse kannatan tasa-arvoa ja tuntuu todella pahalta lukea tällaista paskaa, monen sivun verran.
Toki saatte "pisteyttää" itseänne, mutta on äärimmäisen törkeää tehdä sitä muille. Elätte Suomessa, jossa vallitsee tasa-arvo.
Naiset pisteyttämisen ovat keksineet. Naiset vaativat itseään parempia miehiä, eli automaattisesti pisteyttävät kaikki miehet ja tsekkaavat, että deitti on naista itseään parempi. Jos ei ole, niin hylkyyn menee.
Tasojankkaajamiehet ainoastaan laittavat kirjalliseen muotoon sen mitä naiset ovat käytöksellään luoneet.
Voisinko siis ystävällisesti vihdoin ja viimein saada selkeään kirjalliseen muotoon sen, että kuinka tämä tasoarviointi oikeaoppisesti menee? Kuinka voin oikein arvioida paitsi omani, myös muiden ihmisten tasot?
Kysyin tätä viimeksi tässä ketjussa jo etusivulla, kun ap oli kehunut ymmärtävänsä tasot niin paljon paremmin kuin palstan naiset. En ole vielä saanut minkäänlaista vastausta. Samaa olen kysynyt aiemmin vastaavissa ketjuissa, edelleen saamatta vastausta. Eli voisikohan nyt vihdoin viimein joku tosiaan laittaa kirjalliseen muotoon tämän tasoluokittelun?
Mieti, kuka määrittelee asuntojen hinnat markkinoilla. Mekanismi on täsmälleen sama parisuhde- ja seksisuhdemarkkinoilla.
Eli avaatko tarkemmin, kuinka pääsen tästä siihen oikeaoppiseen ihmisten pisteytykseen, kiitos? Jos minä nyt esimerkiksi naisena haluaisin varmistaa sen, etten tavoittele itseäni korkeatasoisempia miehiä, niin kuinka tarkalleen ottaen pisteytän itseni ja miehet, jotta osaan välttää niitä itseäni parempia yksilöitä?
Asuntomarkkinoilla hintaan vaikuttaa mm. sijainti, rakennusvuosi, tehdyt remontit. Näitä markkinoilla toimivat ostajat painottavat heidän elämäntilanteensa, elämänkokemuksensa ja tarpeidensa pohjalta.
Ei kukaan voi antaa täsmälleen tarkkaa vastausta, minkälainen tarjoamiesi parisuhdepalveluiden arvo on markkinoilla. Fyysisen vetovoiman osalta kannattaa katsoa Wikipedian laadukas artikkeli
https://en.wikipedia.org/wiki/Physical_attractiveness
Se on varustettu kattavalla lähdeluettelolla, jonka avulla pääset perehtymään alan tutkimukseen. Ei pyörää kannata keksiä itse uudestaan.
Eikö tämä nyt juuri ole sitä, mitä me naiset olemme yrittäneet ap:lle selittää, että pisteitä ei pysty minkään taulukon mukaan antamaan, vaan ainoa tapa saada vastaus on katsoa, mitä oikeassa elämässä tapahtuu.
Ihmisten käsitys omasta viehätysvoimastaan alkaa muodostumaan jo lapsuudessa ja ylipäätään tarkentuu kaiken aikaa vuorovaikutuksessa muiden markkinoilla toimivien kanssa. Varmasti jotain suuntaa-antavia taulukoita voitaisiin tehdä, jos haluttaisiin. Wikipedia antaa kuitenkin hyvän kuvan siitä, mitä tutkitusti markkinoilla yleisesti ottaen arvostetaan. Siltä pohjalta voi lähteä testaamaan arvoaan markkinoilla ja miten omiin markkinointiponnisteluihin vastapuolelta vastataan.
Siis miten niin omasta viehätysvoimastaan? Sehän nyt vasta pieleen menee, jos kukin alkaa pisteyttämään itseään. Joillain wikipedian asteikoilla ei tehdä mitään, jos niissä otetaan huomioon muutama muuttuja, kun todellisuudessa niitä on kymmeniä, satoja, tuhansia. Vaikka olisit wikipediaominaisuuksilla laskettuna täysi kymppi, voit silti olla parisuhdemarkkinoilla ihan nolla.
En viitsi edes avata linkkiä, koska ihan aikuisen naisen järjellä osaan päätellä, että jo pelkkä ikä tekee kahden samaa sukupuolta olevan ihmisen vertailun mahdottomaksi. Kukaan ei ole osannut vastata minulle vedenpitävästi, arvioiko tasoteoria tosiaan samalla mittarilla esimerkiksi 25-vuotiaan ja 65-vuotiaan miehen. Jos arvioi, niin arvaan, että se 25-vuotias on monta luokkaa parempi kuin 65-vuotias. Mutta entä 65-vuotiaan naisen silmissä, kumpi on halutumpi parisuhdekumppani, 25-vuotias vai 65-vuotias? Harva tavallinen suomalainen nainen on oman elämänsä madonna ja etsii lelupoikia ainakaan parisuhteeseen, kyllä se on päivänselvää, että oman ikäisen miehen kanssa arki, hellyys ja seksi toimivat paremmin.
Niinpä ja pelkästään asuinpaikallakin voi olla suuri merkitys siihen, mitä eniten arvostetaan. Ääripään esimerkkinä, meillä Suomessa miehet pitävät näyttävistä naisista, jotka saattavat näyttää myös paljasta pintaa. Sitten kun mennään jonnekin tiukkaan muslimimaahan, tällainen vaimo olisi suorastaan häpeä, joten se sama nainen on toisaalla erittäin haluttu, mutta toisaalla halveksittu. Ja sama pätee ihan Suomen rajojen sisäpuolellakin. Jossain maaseudulla arvostetaan enemmän valmiutta ruumiilliseen työhön ja luonnossa liikkumiseen, kun jossain pk-seudulla vaikututaan enemmän jostain tyyliasioista, sosiaalisista piireistä ja kulttuuriharrastuksista. Ja tällaisia asioita on vaikka miten paljon muitakin. Joillekin naisille ultimaattinen supermies on David Beckham -tyylinen huoliteltu kiiltokuvapoika ja joillekin taas unelma on ronski metsuri/kirvesmies. Molemmat ovat vahvoja omilla alueillaan, mutta eivät pärjäisi toistensa maailmoissa. Miten helkkarissa tällaisissa pisteytetään yhtään ketään sille samalle asteikolle?
Minä pisteyttäisin miehet seuravaasti.
Geenikomeus.
Maskuliiniset piirteet.
Asema niissä omissa sosiaalisissa piireissä.Eihän se nyt sattumaa ollut että kirjoitit "ronski kirvesmies". Mitäpä jos se olisi 165cm, hoikka ja ujo kirvesmies joka istuu hiljaa kuuntelemassa kun se ronskimies kertoo hauskoja juttuja. Osaisitko nyt arvioida tasot?
En osaisi. Jos se 165 senttinen, hoikka ja ujo kirvesmies opiskelee työn ohessa lääketiedettä tai soittaa bändissä tai treenaa maratoonille, niin osaatko arvioida tasot, kun se ronski kirvesmies lähtee tämän ujomman kirvesmiehen kanssa yliopiston kahvilaan tai bändinsä keikalle tai lenkkeilytapahtumaan?
Etkö käsitä, että on täysin "yleisöstä" kiinni, kenellä on vahvempi status.
Jos mies A - hoikka ujo lääkiksessä opiskeleva kirvesmies- , ja mies B - ronski lihaksikas ja äänekäs puhtaasti duunari kirvesmies - menevät turkulaiseen opiskelijabaariin Proffan Kellariin, niin mies B poistuu mukanaan opiskelijamimmi joka antaa pillua ja parin viikon päästä rukkaset "en näe meillä tulevaisuutta", ja mies A poistuu mukanaan yksinäisyys sekä oikea käsi.
Älä puhu yleisöstä jos et halua arvioida yleisöä realistisesti.
Ne ei oikeasti ole ok-miehiä? Sinä arvioit heidät miehisten kriteerien mukaan, mutta koska et ymmärrä naisia, et tiedä mitä he haluavat ja arvostavat, etkä siksi ymmärrä mikä ystävissäsi on naisten kriteereiden mukaan pielessä. Hyvä ystävä sinulle voi silti olla huono puoliso jollekin muulle.