Lue keskustelun säännöt.
Miten naiset voi saada niin paljon tasoaan parempia miehiä?
03.01.2021 |
Tunnen useita 32-42v miehiä, joilla ei ole naista eikä joillain ole ikinä ollutkaan. Useimmat näistä ovat luovuttaneet naisten tavoittelun, monet sellaisetkin joilla kyllä kaiken järjen mukaan pitäisi olla mahdollisuus naiseen - ovat siis ihan normaalikokoisia ja -näköisiä ja käyvät töissä, vaikkeivat mitään seksihunkseja olekaan. Itse taas löysin 5 vuoden naisettoman kauden jälkeen vihdoin naisen, jonka kanssa olen nyt puoli vuotta ollut. En pidä itseäni minään 1/5 miehenä, jos kohta en myöskään minään "saaliina" tai komeana rikkaana hurmurina. Ehkä olen juuri ja juuri 2/5 mies. Naiseni sen sijaan on todella lihava eikä juurikaan naisellinen, vaikka muuten mukava ihminen onkin.
Elikkä tilanne on siis se, että moni tuntemani ihan ok -mies ei saa ketään, ei edes Vauhtimursua, ja itse ihan ok -miehenä saan Vauhtimursun näköisen mutta vähemmän ongelmaisen naisen.
Eihän tästä voida päätellä kuin että naisista useimmat vähiten suositutkin tapaukset saavat esimerkiksi minua suositumpia miehiä. Jotain keskivertokomeita 180 senttisiä raksaäijiä ja -insinöörejä, ja "onks sul liittymäasiat kondiksessa?" ananastukkaisia 3/5 sählyjätkiä.
Ja jos on vähänkään suositumpi nainen, sellainen perus ig basic bitch , niin saa ilmeisesti jo todella suosittuja miehiä tosta noin vaan. Jonkun hyvässä lihassa olevan personal trainerin tai seksikkään rahoitusjohtaja-statusmiehen.
Miten kaikille naisille voi riittää noita keskimääräistä tasokkaampia miehiä? Ulkomailtako naiset niiitä hakee vai miten tämä on selitettävissä, että naisten enemmistö saa itseään tasokkaampia miehiä?
Kommentit (581)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ymmärrättekö kuinka häiriintynyttä on "pisteyttää" muita ihmisiä? Ettekö kannata tasa-arvoa? Itse kannatan tasa-arvoa ja tuntuu todella pahalta lukea tällaista paskaa, monen sivun verran.
Toki saatte "pisteyttää" itseänne, mutta on äärimmäisen törkeää tehdä sitä muille. Elätte Suomessa, jossa vallitsee tasa-arvo.
Naiset pisteyttämisen ovat keksineet. Naiset vaativat itseään parempia miehiä, eli automaattisesti pisteyttävät kaikki miehet ja tsekkaavat, että deitti on naista itseään parempi. Jos ei ole, niin hylkyyn menee.
Tasojankkaajamiehet ainoastaan laittavat kirjalliseen muotoon sen mitä naiset ovat käytöksellään luoneet.
Voisinko siis ystävällisesti vihdoin ja viimein saada selkeään kirjalliseen muotoon sen, että kuinka tämä tasoarviointi oikeaoppisesti menee? Kuinka voin oikein arvioida paitsi omani, myös muiden ihmisten tasot?
Kysyin tätä viimeksi tässä ketjussa jo etusivulla, kun ap oli kehunut ymmärtävänsä tasot niin paljon paremmin kuin palstan naiset. En ole vielä saanut minkäänlaista vastausta. Samaa olen kysynyt aiemmin vastaavissa ketjuissa, edelleen saamatta vastausta. Eli voisikohan nyt vihdoin viimein joku tosiaan laittaa kirjalliseen muotoon tämän tasoluokittelun?
Mieti, kuka määrittelee asuntojen hinnat markkinoilla. Mekanismi on täsmälleen sama parisuhde- ja seksisuhdemarkkinoilla.
Eli avaatko tarkemmin, kuinka pääsen tästä siihen oikeaoppiseen ihmisten pisteytykseen, kiitos? Jos minä nyt esimerkiksi naisena haluaisin varmistaa sen, etten tavoittele itseäni korkeatasoisempia miehiä, niin kuinka tarkalleen ottaen pisteytän itseni ja miehet, jotta osaan välttää niitä itseäni parempia yksilöitä?
Asuntomarkkinoilla hintaan vaikuttaa mm. sijainti, rakennusvuosi, tehdyt remontit. Näitä markkinoilla toimivat ostajat painottavat heidän elämäntilanteensa, elämänkokemuksensa ja tarpeidensa pohjalta.
Ei kukaan voi antaa täsmälleen tarkkaa vastausta, minkälainen tarjoamiesi parisuhdepalveluiden arvo on markkinoilla. Fyysisen vetovoiman osalta kannattaa katsoa Wikipedian laadukas artikkeli
https://en.wikipedia.org/wiki/Physical_attractiveness
Se on varustettu kattavalla lähdeluettelolla, jonka avulla pääset perehtymään alan tutkimukseen. Ei pyörää kannata keksiä itse uudestaan.
Eikö tämä nyt juuri ole sitä, mitä me naiset olemme yrittäneet ap:lle selittää, että pisteitä ei pysty minkään taulukon mukaan antamaan, vaan ainoa tapa saada vastaus on katsoa, mitä oikeassa elämässä tapahtuu.
Ihmisten käsitys omasta viehätysvoimastaan alkaa muodostumaan jo lapsuudessa ja ylipäätään tarkentuu kaiken aikaa vuorovaikutuksessa muiden markkinoilla toimivien kanssa. Varmasti jotain suuntaa-antavia taulukoita voitaisiin tehdä, jos haluttaisiin. Wikipedia antaa kuitenkin hyvän kuvan siitä, mitä tutkitusti markkinoilla yleisesti ottaen arvostetaan. Siltä pohjalta voi lähteä testaamaan arvoaan markkinoilla ja miten omiin markkinointiponnisteluihin vastapuolelta vastataan.
Siis miten niin omasta viehätysvoimastaan? Sehän nyt vasta pieleen menee, jos kukin alkaa pisteyttämään itseään. Joillain wikipedian asteikoilla ei tehdä mitään, jos niissä otetaan huomioon muutama muuttuja, kun todellisuudessa niitä on kymmeniä, satoja, tuhansia. Vaikka olisit wikipediaominaisuuksilla laskettuna täysi kymppi, voit silti olla parisuhdemarkkinoilla ihan nolla.
En viitsi edes avata linkkiä, koska ihan aikuisen naisen järjellä osaan päätellä, että jo pelkkä ikä tekee kahden samaa sukupuolta olevan ihmisen vertailun mahdottomaksi. Kukaan ei ole osannut vastata minulle vedenpitävästi, arvioiko tasoteoria tosiaan samalla mittarilla esimerkiksi 25-vuotiaan ja 65-vuotiaan miehen. Jos arvioi, niin arvaan, että se 25-vuotias on monta luokkaa parempi kuin 65-vuotias. Mutta entä 65-vuotiaan naisen silmissä, kumpi on halutumpi parisuhdekumppani, 25-vuotias vai 65-vuotias? Harva tavallinen suomalainen nainen on oman elämänsä madonna ja etsii lelupoikia ainakaan parisuhteeseen, kyllä se on päivänselvää, että oman ikäisen miehen kanssa arki, hellyys ja seksi toimivat paremmin.
Niinpä ja pelkästään asuinpaikallakin voi olla suuri merkitys siihen, mitä eniten arvostetaan. Ääripään esimerkkinä, meillä Suomessa miehet pitävät näyttävistä naisista, jotka saattavat näyttää myös paljasta pintaa. Sitten kun mennään jonnekin tiukkaan muslimimaahan, tällainen vaimo olisi suorastaan häpeä, joten se sama nainen on toisaalla erittäin haluttu, mutta toisaalla halveksittu. Ja sama pätee ihan Suomen rajojen sisäpuolellakin. Jossain maaseudulla arvostetaan enemmän valmiutta ruumiilliseen työhön ja luonnossa liikkumiseen, kun jossain pk-seudulla vaikututaan enemmän jostain tyyliasioista, sosiaalisista piireistä ja kulttuuriharrastuksista. Ja tällaisia asioita on vaikka miten paljon muitakin. Joillekin naisille ultimaattinen supermies on David Beckham -tyylinen huoliteltu kiiltokuvapoika ja joillekin taas unelma on ronski metsuri/kirvesmies. Molemmat ovat vahvoja omilla alueillaan, mutta eivät pärjäisi toistensa maailmoissa. Miten helkkarissa tällaisissa pisteytetään yhtään ketään sille samalle asteikolle?
Minä pisteyttäisin miehet seuravaasti.
Geenikomeus.
Maskuliiniset piirteet.
Asema niissä omissa sosiaalisissa piireissä.Eihän se nyt sattumaa ollut että kirjoitit "ronski kirvesmies". Mitäpä jos se olisi 165cm, hoikka ja ujo kirvesmies joka istuu hiljaa kuuntelemassa kun se ronskimies kertoo hauskoja juttuja. Osaisitko nyt arvioida tasot?
Juurikin näin.
Naisten esimerkki on aina että verrataan omien sos. piirien huipputapauksia keskenään ja selitellään kuinka sitä ei voi sanoa kuka on tasokkain, onko se Hollywood-julkkis, kalsarimalli, huippu-urheilija vai duunariporukan komein ja miehekkäin uros.
Verrataan mieluummin noita sun esimerkkejä, tai David Beckhamia ja lyhytkasvuista pallopoikaa joka kyselee tältä nimmaria. Jokainen tajuaa miten tasot menee sitten.
Jokainen tajuaa miten tasot menee kunnes tullaan tänne tavallisten ihmisten maailmaan jossa ei ole ammattijalkapalloilijoita.
Täällä kukaan ei osaa kertoa miten tasot menee.Ihan helposti osataan.
Juuri jäin paria kaveria viikonloppuna.
Minä olen lyhyehkö, melko hintelä, ujo introvertti. Tylsässä ammatissa. Olen meistä matalatasoisin.
Kaveri on n. 180cm, rotevahko, rempseä, aloitteellinen ja sosiaalinen. Duunariammatissa mutta tienaa paremmin. Minuna tasokkaampi.
Toinen kaveri on yli 180cm, ei kelpaisi kalsarimalliksi mutta komein meistä, pyörittää omaa <20 hlön firmaa, luontainen johtajatyyppi. Meistä tasokkain.Jos verrataan molempien vaimoja ja minun exääni siinä mielessä kuka on lähimpänä yleisiä kauneusihanteita, kappas vain menevät miesten tasojen mukaan.
Miehille tämä on itsestäänselvää. Naisillekin on, ette vain suostu tiedostamaan asiaa. Jos minä tavoittelisin tuon komeimman kaverin vaimon tasoista naista, huomaisitte välittömästi että nyt on rima liian korkealla.
Naisena olen pitkälti samaa mieltä tasoita. Ei tavisten pisteytys vaikeaa ole ja luonnekin vaikuttaa. Samantasoiset pariutuvat ja lisäksi, jos tasoero on suuri vain vaikkapa yhdellä osa-alueella (toinen hyvin älykäs ja toinen melko yksinkertainen), on ero todennäköinen jossain vaiheessa. Ihmiset tunnistavat tasot vaistonvaraisesti. Tasoltaan samanlaiset pysyvät pitkään yhdessä, jos vain ovat täyspäisiä (mikä sekin vaikuttaa tasoon).
Ap tekee tasoteoriassa sen virheen, että tarkastelee vain ulkonäköä. Naisen mukava luonne nostaa hänen tasoaan aivan niin kuin miehenkin. Miehen huono luonne laskee tasoa kuten se, että on ruikuttajatyyppi eli epämaskuliininen.
Kyllä tasoteoriassa järkeä on, vaikkei se olekaan mikään tieteellinen teoria ja tulkintojakin on monia.
Voiko sinun mielestäsi 25- ja 65-vuotiasta miestä arvioida samalla asteikolla? Eikä siihen edes liity mitenkään se, onko kyse miehen "tasosta" 25-vuotiaan vai 65-vuotiaan naisen silmissä?
Asteikko on sama eli samat tekijät vaikuttavat iästä riippumatta. Iän myötä molempien sukupuolten kysyntä vastakkaisen sukupuolen silmissä laskee poikkeusyksilöitä lukuunottamatta ja miehillä naisia myöhemmin.
Nyt kuulostaa epäuskottavalta...
Millä tavalla epäuskottavalta? Naisen tasoa nostavia tekijöitä ovat kauneus, naisellisuus, miellyttävä ja sopuisa luonne ja älykkyys iästä riippumatta. Miehen tasoa nostavat pituus, hyvä sosiaalinen status, miellyttävä ja sopuisa luonne sekä älykkyys ja kunnianhimoisuus iästä riippumatta. Tuollaisia piirteitä pidetään haluttavina ja mitä enemmän niitä löytyy, sen korkeampi taso.
Mutta silti täällä joukko miehiä valittaa, etteivät saa mielestään tarpeeksi tasokasta naista, vaikka eivät omaa mitään noista luettelemistasi ominaisuuksista. Eli siis merkittävää pituutta, hyvää statusta, miellyttävää tai sopuisaa luonnetta, mainittavaa älykkyyttä tai minkäänlaista kunnianhimoa. Hehän siis tasoteorian mukaan ovat 1/5 -miehiä, mutta silti ruikuttavat kun eivät saa 3-5 -naisia.
Emme ole heitä nähneet, joten emme tiedä miltä he tai kukaan muukaan palstalla kirjoitteleva näyttää. Mutta voi tekstistä tietysti jotakin päätellä ainakin luonteesta.
Minusta miehissä on huomattavasti enemmän näitä, jotka eivät tajua tasoteoriaa lainkaan ja päätyvät sitten yksinäisyyteen. He ovat juuri näitä rahoilla leventeleviä tai muulla tavoin erikoisia tapauksia.
Miehen tasoon luonne vaikuttaa enemmän kuin naisten, naista miellyttää monimutkaiseen ajatteluun kykenevä mies eli älykkäämpi. Samaten tasapainoisuus miellyttää naisia, vaikka se olisikin näyteltyä. Jopa rikollisryhmissä näkyy, miten tasoltaan alhaisempi mies on impulsiivinen ja avoimen väkivaltainen, kun taas pomo on rauhallinen, miellyttävään ensivaikutelmaan kykenevä psykopaatti. Rauhallisuus ja tasapainoisuus ovat merkki hyvistä hermoista, mistä on etua evoluutionkin näkökulmasta.
Minusta tasoteoria on oikeastaan melko itsestäänselvä asia, minkä ihmiset yleensä tajuavat, ellei ole jotain ongelmaa. Siis on olemassa ihmisiä, joille muiden ihmisten käytös on pääasiassa hepreaa. He eivät vain ymmärrä millaisen vaikutelman antavat muille ihmisille (kuten äskettäin lukemani Kamalimmat treffikokemukset -ketju esimerkiksi todistaa) ja tarvitsevat sen kaverin, joka sanoo, että hei kuule, älä pane sitä virkattua mansikkapipoasi päälle ensitreffeille ja kerro jediuskonnostasi vasta sitten, kun olette paremmin tutustuneet.
Joidenkin naisten ongelma taas on se, että he olettavat miesten ajattelevan samalla tavalla kuin itse ajattelevat esimerkiksi seksistä ja tunteista, jolloin tasoteoria tulee heille tarpeeseen antamalla uuden näkökulman. Toki kummassakaan tapauksella ei ole välttämättä puhua tasoteoriasta, koska samoista asioista voi puhua eri käsitteiden avulla (nepsy-ongelmat, lähesiriippuvuus jne.).
Mikä se on se uusi näkökulma? Tai pikemminkin: Mihin me tarvitsemme sitä uutta näkökulmaa? Miksi meidän pitäisi se nähdä?
Uusi näkökulma on tietysti jokaiselle vähän eri asia eli eri asiat ovat uusia eri ihmisille. Minulle esimerkiksi tasoteorian kaava naisten tasoista ei ollut uusi, vaan tunnistin sen heti tosielämästä. Kun taas huomaan, että monille naisille se on uusi ja herättää ahdistusta.
Suurin osa ihmisistä ei tarvitse tasoteoriaa mihinkään, koska pariutuminen on aina sujunut hyvin. Mutta jos joku ei pääse ensitreffejä pitemmälle, tulee jätetyksi aina seksin jälkeen tms. muita toistuvia ongelmia, niin tasoteoria voi tarjota ei vain uusia näkökulmia, vaan keinoja parantaa menestystään tutustumalla vastakkaisen sukupuolen tasokriteereihin. Ne siis ovat pääasiassa tiedostamattomia ja perustuvat evoluutiobiologiaan kuten se, että paritteluun valitaan mahdollisimman tasokas uros. Niistä ei myöskään ole valitusoikeutta.
Olen lapsesta saakka tiennyt ja huomannut, että toiset ovat suositumpia (kavereina, jopa aikuisten silmissä) kuin toiset. Olen naisporukassa baareissa käyneenä 17-vuotiaasta saakka tiennyt, että toiset naiset ovat suositumpia kuin toiset. Miksi se tieto alkaisi ahdistaa minua muutettuna joksikin elämästä irrallaan olevaksi teoriaksi? Ja mihin luulet koko naistenlehtiteollisuuden perustuvan ellei sen syöttämiseen, millainen naisen pitää olla miellyttääkseen miehiä?
Ehkä tarvitsisimme nuorille pojille sellaisia miestenlehtiä, joissa kerrotaan kuinka pitää hinkata, puunata, viilata, kasvattaa, kutistaa, kiristää, muokata, meikata jne jne itseään jos haluaa kelvata naisille? Ehkä sitten ei tarvitsisi AIKUISTEN miesten jauhaa jostain tasoista.
Tämä on muuten hyvin totta. Naisille iskostetaan jo hyvin pienestä se, että pitää tehdä ihan hirveästi lisäduunia, että voi olla "haluttava nainen". Eli pitää sheivata, värjätä hiukset, meikata oikein, pitää huolta itsestään, olla seksikäs, nyppiä kulmat, kuoria iho, rasvata iho (muista kyynärpäät!), jne jne jne.. Ja siktikään et ole niin hyvä kuin lukemattomat muut.
Kun taas itselle on tullut vastaan miehiä, jotka eivät suorastaan periaatteesta panosta habitukseensa ollakseen vetävämpi. Asenne on juuri se, että "mulla on keskiverto duuni enkä ole koskaan lyönyt naista. Olen siis hyvä mies ja ansaitsen viehättävän naisen". Sori pojat, mullakin on keskivertoduuni, enkä ole koskaan lyönyt miestä. Ansaitsen siis viehättävän miehen.
Suurimmalle osalle nuorista naisista riittää se että he ovat nuoria naisia. Linjatkin pysyvät kohdillaan kunhan nyt ei vedä karkkia/sidukkaa koko ajan. Vain jos haluaa komeimpia poikia, saattaa joutua panostamaan. Nuorilla naisilla on itseisarvo.
Poikien pitää olla rohkeita, itsevarmoja ja nohevia. Pojan tai miehen kuuluu osoittaa kyvykkyyttä.
Huomaat tämän kun puhutaan nuorista miehistä ja nuorista naisista. Nuori mies on jotain keskeneräistä, jotain jolla ei vielä ole arvoa. Nuori nainen taas on jotain arvokasta ja tavoiteltavaa.
Vanhempana tilanne tietysti tasoittuu. Naisenkin on tehtävä jotain, kuten panosttetava ulkonäköönsä tai luonteeseen.
Mä olen sheivannut sääret ja kainalot tyyliin 13-vuotiaasta asti, meikannut yhtä kauan ja nyppinyt kulmakarvat. Jo 3. luokalta asti on ollut tärkeää valita vaatteet huolella, tai niistä tuli kuittia koulussa. Pojat haukkui finninaamaisia pitsafaceiksi ja lihavia tyttöjä haukuttiin läskeiksi. Lihavia poikia ei niinkään (en ainakaan kuullut). Todellakaan jokainen tyttö ei ollut haluttu, vaan ne ujot, meikkaamattomat seinäruusut oli hylkiöitä ja kaikki pojat oli ihastunut niihin 4-6 suosittuun ja nättiin tyttöön. Muille pottuiltiin ja niistä tehtiin pilaa ja välillä huudeltiin törkeyksiä. Ulkonäköpaineet ei todellakaan hellittäneet varhaisaikuisuudessa, vaan olen uskaltautunut kauppaan ilman meikkiä vasta 10v ajan (nyt 35v). Baarissa toki niitä vähemmän nättejä tai ulkonäköön panostamattomia alettiin toisinaan lähestyä, mutta tyyliin superkänninen äijä kysyy narikassa "anna pillua!" Nätit sai enemmän asiallista huomiota.
Eli kyllä mä väitän, että mä olen ihan koko elämäni ajan panostanut ulkonäkööni paljon enemmän kuin sinä. Ja luonnetta olen kehittänyt ihan samalla tavalla kuin sinäkin, eli kasvanut ihmisenä ja oppinut elämästä vuorovaikutuksessa muiden ihmisten kanssa.
Sä et vi t tu tiedä mitään mitä on panostaminen. Et ole joutunut kasvattamaan lihaksia ruumiinrakenteella, joka ei ole tehty lihasten kasvattamiseen. Sä et myöskään ole ottanut julmia ja häpäiseviä pakkeja pakkien perään, etkä puukkoa selkään sosiaalisissa piireissäsi vastakkaiselta sukupuolelta.
Ohis, mies
Ai sunko ruumis hylkii lihaksia?? Salli mun nauraa. Saattaa johtua siis testosteronin puutteesta tuo sun epähiehättävyytesi naisten silmissä, mutta dissataan täällä miesmäisiä naisiakin, joten miksi sinun pitäisi saada parempaa kohtelua naismaisena miehenä? Etsi itsellesi joku rekkaneito ja aloita tasapainoinen lesbosuhde hänen kanssaan.
Olen muuten itsekin harrastanut tavoitteellista salillakäyntiä joskus, mutta varmaan minä naisena olen saanut lihakseni jumppaamalla kasvamaan helpommin kuin sinä genetiikan päähänpotkima ressukkamies. Kaikkihan me tiedetään kuinka paljon helpompaa lihasmassan kasvattaminen on naisille kuin miehille.
Koita nyt ymmärtää, että sun tyttösalilla hankitut tyttölihakset ei riittäisi miehen päällä yhtään mihinkään naisten viehättämisessä. Mies joutuu tekemään enemmän töitä. Miksi teille naisille on niin vaikea
hyväksyä että naiseus on aloittelijaleveli "game of lifessa", ja mieheys on hard mode?
Kai sä urpo tajuat, että siinä ajassa missä mä saan tyttölihakset, mies saa isommat lihakset? Koska miehillä lihasmassa kasvaa nopeampaa. Eli jos molemmat käydään salilla tunti 5x viikossa ja kuormitetaan kehojamme voimaamme suhteutettuna saman verran, sinulle kasvaa helpommin lihakset. Sillä sinulla on enemmä testosteronia kehossasi.
Tuhlaat aikaasi vastailemalla. Pääset paaaaljon helpommalla toteamalla, että ok, sinunkin elämäsi on helppoa häneen verrattuna. En ymmärrä, miten se hänen elämäänsä mihinkään suuntaan muuttaa, mutta kokeile ;)
Tiedän.
Mutta v!tuttaa kun joku mistään mitään tietämätön vässykkä inisee tämän kaliiberin ääliömäisyyksiä. MINÄ PERKELEVIEKÖÖN EPILOIN EILEN KAINALONI koska kainalokarvat naisella on muka ällöt. Tuli jopa vähän verta ja vieläkin hellänä, mutta onneksi meidän naisten ei tarvi tehdä mitään ulkonäön eteen. Urpot.
Eihän sua kukaan pakota kainaloitasi epiloimaan, eivät nämä palstan miehet ainakaan. Miksi otat heidät niin henkilökohtaisesti?
Ei pakotakaan. Yhteiskunnan normit toisaalta ovat kertoneet minulle viimeiset 30 vuotta, että kainalokarvat ovat naisella todella ällöttävät. Muistan vieläkin lehtijutun Julia Robertsin kainalokarvoista joissain pippaloissa ja niitä ei todellakaan ylistetty. Instassakin on viimeaikoina nähty kuinka kainalokarvoihin naisilla suhtaudutaan. Miesten karvoituksesta puhutaan vain kaljuuntumisen yhteydessä, mutta annapa olla jos siitä sanot, niin johan alkaa itku: "Epistä arvostella kun ei me voida genetiikalle mitään!" Ihan kuin naiset olisivat luonnostaan karvattomia kulmista alaspäin.
Voin toki kivuttomasti sheivata, mutta sekin ärsyttää ihoa ja kuitenkin jo illalla on taas pieni sänki. Sokerointi taas maksaa aika paljon. Epilointi toimii, mutta sattuu perkeleesti. Mutta koska olen keskiverto nainen, minulle on selviö, että itsestään huolehtimiseen liittyy x määrä epämukavuutta. Ja joskus jopa suoranaista kipua. Enkä tässä edes sisällytä liikuntaa "ulkonäöstä huolehtimiseen". Mutta sitten minulle tulee joku uuvelo kertomaan, kuinka minä en tiedä ulkonäöstä huolehtimisen paineista mitään kun hän miehenä joutuu jopa käymään salilla joskus! Haluaisin todella nähdä kuinka tämä p e l l e pärjäisi naisten ulkonäköstandardien kanssa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Voi Jeesus ja kaikki 12 opetuslasta!
Oli taas sellaista höpinää että oksat pois! Ymmärrätkö sinä ap hyvä, että ihmisillä on toki mieltymyksiä vastakkaisen sukupuolen ulkonäköön liittyen, mutta varsinkin naisilla on monta muuta asiaa jotka vaikuttaa, vaikka niitä ei edes ajattelisi. Esimerkkinä, tuoksu ja ääni, jopa kosketus, suutelu... käytökseen liittyvät asiat, miten katsoo, flirttaileeko, onko herrasmiesmäinen eli huomaavainen, osaako kuunnella, osaako puhua... ja luonne. Luonne on se tärkein joka kantaa läpi pitkän parisuhteen, vaikka miehellä olisi miten seksikäs ääni ja ihana tuoksu, se ei auta jos luonne on persiistä. Vähän aikaa sitä kestää jos seksi sujuu, mutta ei pidemmän päälle. Huumorintaju, rehellisyys, avoimuus, luotettavuus jne. on arjessa tarvittavia ominaisuuksia molemmille osapuolille jotta selvitään kaikille vastaantulevista vaikeuksista.
Ne tasot ei kerro mitään muuta kuin ulkonäöstä. Monilla miehillä on heitä kauniinpi vaimo ja päinvastoin, heillä perustuu parisuhde johonkin muuhun kuin ulkonäköön. 98% ihmisistä on tavallisen näköisiä tavallisia ihmisiä, joten ei ole todellakaan niin että naiset saisivat aina jotenkin korkeamman tason miehiä. Naiset nykyään opiskeleekin enemmän korkeakouluissa kuin miehet, naiset laittautuvat enemmän, pitävät kunnostaan huolta enemmän, ovat vähemmän ylipainoisia kuin miehet jne. Lähes kaikki ihmiset ovat jossain vaiheessa vähintään kerran parisuhteessa, eli on erittäin harvinaista ettei ketään saisi. Ja se ei tarkoita nyt mitään irtosuhdetta, vaan vuosia kestävää parisuhdetta joka perustuu keskinäiseen rakkauteen.
Se juttu ei ole se montako ihmistä "saa" vaan se että löytääkö tässä elämässä ihmisen jota rakastaa ja joka rakastaa sua, edes kerran. Ei tarvita kuin se yksi, muilla ei ole mitään väliä mitä tasoja kukin on. Vain rakkaus merkitsee mitään.
Tinder/Insta/Naamakirja-ajattelu hiipii pikkuhiljaa reaalimaailmaan. Ei riitä se yksi tykkäys, vaan pitää saada useita, jotta kokee olevansa hyväksytty. Ja tämän perusteella arvottaa sitten muitakin.
Tämä on totta. Miehet kertoo siellä Tinderissä tykkäävän kaikesta mikä kertoo olevansa nainen että saavat jonkun tykkäämään itsestään takaisin.
Kyse ei ole kumppanin etsimisestä vaan hyväksynnän. Sitten arvottavat itseään sen mukaan montako mätchiä tuli (sillä ei ole väliä tuleeko keskustelua tai tapaamista).Jos 3/5 mies tykkää tinderissä vain naisista joista on kiinnostunut, ei tule kuin kaksi matchia kuukaudessa eikä yksiäkään treffejä. Ainoa mitä mies voi tehdä, on swaipata kaikki naiset oikealle, käydä treffeillä selkeästi itseään huonompien naisten kanssa ja panna jokaista niistä, ja valikoida sitten niistä itseään huonommista naisista vähiten huonoin.
En ymmärrä miksei naiset voi myöntää tätä ilmiötä. Tämä on fakta. Ja se johtuu siitä, että naiset haluavat itseään paremman miehen, ja ovat ilman tai alkavat panoalfojen jalkavaimoiksi, jos eivät saa itselleen pysyvästi itseään parempaa miestä.
t. myöskin yksi itseään huonomman naisen kanssa pariutunut mies
Mua kiinnostaisi tietää, että millä perusteella tämä mies on arvioitu 3/5:si? Eli mitkä ne ovat ne ominaisuudet, jotka tekevät hänestä todellisuudessa paremman kuin ne naiset keitä hän saa? Kuka sen ulkonäön arvioi ja mitkä muut ominasuudet vaikuttaa ja kuinka paljon? Ja mitä ominaisuuksia niiltä naisilta puuttuu, ettei ole yhtä tasokas kuin tämä mies?
Kerro myös että miksi sinä koet olevasi tasokkaampi kuin tämä nainen, kenen kanssa olet pariutunut? Mitkä ominaisuudet sinussa ovat ylivoimaisia suhteessa häneen? Millaiset ominaisuudet pitäisi naisella olla ollakseen samantasoinen kanssasi?
Voi kun laittaisit kuvat teistä molemmista, niin voitaisiin äänestää oletteko fyysisesti epäsuhta. Onko sulla naispuolisia kavereita? Oletko kysynyt heiltä onko naisesi tasoosi nähden epäviehtättävä?
Tähän mä ihan oikeasti haluaisin saada järkevän vastauksen. Sillä jos mitään perusteluja ei tule, olen taipuvainen uskomaan, että vakka vain kuvittelee itsensä kantta paremmaksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Täällä kysyttiin, varmaan jo pariinkin otteeseen, että miksi te näitä asioita haluatte kertoa meille mammoille ettekä nuorille pojille/miehille. Olisi kiva kuulla siihen vastaus. Ja vaikka kohta joku hönkäisee, että tämä on Suomen suosituin palsta, jolla on paljon miehiä, niin näkeehän sen ketjuista ja kommenteistakin, että vähintään yhtä paljon ja todennäköisesti jopa enemmän on meitä naisia. Eikö viestinne erottuisi paremmin nimenomaan pojille suunnatulla palstalla/blogissa/vastaavalla alustalla? Voisitte siellä toistella, mitä miehiltä vaaditaan ja millainen miehen pitää olla jne. Emme me naiset sitä tietoa tarvitse.
Minusta olennaisempi kysymys on, että miksi et pysy poissa tästä ketjusta? Et pysty puhumaan kaikkien naisten puolesta myöskään, sillä kyllä minua mammaikäisenä naisena hyvinkin kiinnostaa ketjun aihe. Oletko ollut täällä liian kauan, kun koet olevasi asemassa, missä määräillään muiden tekemisiä sen sijasta, että itse vaihtaisit maisemaa, jos se ei miellytä?
Toisaalta en toivo poistumistasi, koska sinun viestisi koen viihdyttävinä, koska olet niin jumalattoman kiukkuinen ja alkoi kiinnostaa, että miksi ihmeessä he niin tärkeitä sinulle ovat? Käsitteletkö heidän kauttaan omia ongelmiasi vai mistä on kyse?
Koska täällä ei käytetä nimimerkkejä, niin kannattaa aina muistaa, että et voi tietää, mitkä viestit ovat minun ja mitkä jonkun muun yhtä turhautuneen.
Totta, minuakin luullaan mieheksi. Mutta en nyt ihan ymmärrä tuota ylimitoitettua kiukustumista varsinkin, jos ap.ta pidetään trollina. Ap varmaan on mielissään, kun mammat taistelevat ja väittelevät keskenään. Eikö se juuri ole trollin tarkoitus?
Mutta ap on myös ainoa, joka tuhlaa aikaansa tähän. Meillä mammoilla on miehet, omakin puolisoni tuli juuri hetki sitten kotiin ja itse lopetan työpäivän ihan näillä hetkillä (kyllä, surffailen täällä nimenomaan työaikana, kun joudun muutenkin istumaan koneella ja ei, työni eivät kärsi siitä). Tällä menolla ap on yksinäinen vielä ensi vuoden tammikuussakin. (Kukaan ei kai oikeasti usko, että hänellä olisi "vauhtimursua"?!)
Itse kunkin ajankäyttö on tietty arvoitus niin ap:n kuin muidenkin puolesta, mutta minusta ainakin vaikuttaa, että sekä monet mammat että ap kokevat mielipahaa, niin kuin aiempi kirjoittaja bongasi.
Minulle itselleni keskustelun anti oli termi pa no al fa. Olen siis aiemminkin pari kertaa osallistunut keskusteluun tasoteoriasta, mutta tuo termi oli uusi.
Ennenkin oli naistenmiehiä, mutta niitä oli kuitenkin rajallisesti verrattuna nykyiseen, kun tinder voi tarjota seuraa huomattavasti laajemmalti kuin omista elämänympyröistä. Ja toisin kuin ennen, niin maine ei niin helposti mene, kun naiset eivät tunne toisiaan, joten on helpompi saada enemmän naisia seksiseuraksi. Naiset kyllä todennäköisesti osaavat varoa tällaista yhtä lailla kuin ennenkin - jos kokevat sen tarpeelliseksi.
Ehkä molemmat sukupuolet ovat nykyisin kyynisempiä kuin ennen. Tai en ainakaan omasta nuoruudestani muista tuollaista vakavuutta ja ahdistusta, mikä kyynisyyteen sisältyy. Sehän on pohjimmiltaan pelkoa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ymmärrättekö kuinka häiriintynyttä on "pisteyttää" muita ihmisiä? Ettekö kannata tasa-arvoa? Itse kannatan tasa-arvoa ja tuntuu todella pahalta lukea tällaista paskaa, monen sivun verran.
Toki saatte "pisteyttää" itseänne, mutta on äärimmäisen törkeää tehdä sitä muille. Elätte Suomessa, jossa vallitsee tasa-arvo.
Naiset pisteyttämisen ovat keksineet. Naiset vaativat itseään parempia miehiä, eli automaattisesti pisteyttävät kaikki miehet ja tsekkaavat, että deitti on naista itseään parempi. Jos ei ole, niin hylkyyn menee.
Tasojankkaajamiehet ainoastaan laittavat kirjalliseen muotoon sen mitä naiset ovat käytöksellään luoneet.
Voisinko siis ystävällisesti vihdoin ja viimein saada selkeään kirjalliseen muotoon sen, että kuinka tämä tasoarviointi oikeaoppisesti menee? Kuinka voin oikein arvioida paitsi omani, myös muiden ihmisten tasot?
Kysyin tätä viimeksi tässä ketjussa jo etusivulla, kun ap oli kehunut ymmärtävänsä tasot niin paljon paremmin kuin palstan naiset. En ole vielä saanut minkäänlaista vastausta. Samaa olen kysynyt aiemmin vastaavissa ketjuissa, edelleen saamatta vastausta. Eli voisikohan nyt vihdoin viimein joku tosiaan laittaa kirjalliseen muotoon tämän tasoluokittelun?
Mieti, kuka määrittelee asuntojen hinnat markkinoilla. Mekanismi on täsmälleen sama parisuhde- ja seksisuhdemarkkinoilla.
Eli avaatko tarkemmin, kuinka pääsen tästä siihen oikeaoppiseen ihmisten pisteytykseen, kiitos? Jos minä nyt esimerkiksi naisena haluaisin varmistaa sen, etten tavoittele itseäni korkeatasoisempia miehiä, niin kuinka tarkalleen ottaen pisteytän itseni ja miehet, jotta osaan välttää niitä itseäni parempia yksilöitä?
Asuntomarkkinoilla hintaan vaikuttaa mm. sijainti, rakennusvuosi, tehdyt remontit. Näitä markkinoilla toimivat ostajat painottavat heidän elämäntilanteensa, elämänkokemuksensa ja tarpeidensa pohjalta.
Ei kukaan voi antaa täsmälleen tarkkaa vastausta, minkälainen tarjoamiesi parisuhdepalveluiden arvo on markkinoilla. Fyysisen vetovoiman osalta kannattaa katsoa Wikipedian laadukas artikkeli
https://en.wikipedia.org/wiki/Physical_attractiveness
Se on varustettu kattavalla lähdeluettelolla, jonka avulla pääset perehtymään alan tutkimukseen. Ei pyörää kannata keksiä itse uudestaan.
Eikö tämä nyt juuri ole sitä, mitä me naiset olemme yrittäneet ap:lle selittää, että pisteitä ei pysty minkään taulukon mukaan antamaan, vaan ainoa tapa saada vastaus on katsoa, mitä oikeassa elämässä tapahtuu.
Ihmisten käsitys omasta viehätysvoimastaan alkaa muodostumaan jo lapsuudessa ja ylipäätään tarkentuu kaiken aikaa vuorovaikutuksessa muiden markkinoilla toimivien kanssa. Varmasti jotain suuntaa-antavia taulukoita voitaisiin tehdä, jos haluttaisiin. Wikipedia antaa kuitenkin hyvän kuvan siitä, mitä tutkitusti markkinoilla yleisesti ottaen arvostetaan. Siltä pohjalta voi lähteä testaamaan arvoaan markkinoilla ja miten omiin markkinointiponnisteluihin vastapuolelta vastataan.
Siis miten niin omasta viehätysvoimastaan? Sehän nyt vasta pieleen menee, jos kukin alkaa pisteyttämään itseään. Joillain wikipedian asteikoilla ei tehdä mitään, jos niissä otetaan huomioon muutama muuttuja, kun todellisuudessa niitä on kymmeniä, satoja, tuhansia. Vaikka olisit wikipediaominaisuuksilla laskettuna täysi kymppi, voit silti olla parisuhdemarkkinoilla ihan nolla.
En viitsi edes avata linkkiä, koska ihan aikuisen naisen järjellä osaan päätellä, että jo pelkkä ikä tekee kahden samaa sukupuolta olevan ihmisen vertailun mahdottomaksi. Kukaan ei ole osannut vastata minulle vedenpitävästi, arvioiko tasoteoria tosiaan samalla mittarilla esimerkiksi 25-vuotiaan ja 65-vuotiaan miehen. Jos arvioi, niin arvaan, että se 25-vuotias on monta luokkaa parempi kuin 65-vuotias. Mutta entä 65-vuotiaan naisen silmissä, kumpi on halutumpi parisuhdekumppani, 25-vuotias vai 65-vuotias? Harva tavallinen suomalainen nainen on oman elämänsä madonna ja etsii lelupoikia ainakaan parisuhteeseen, kyllä se on päivänselvää, että oman ikäisen miehen kanssa arki, hellyys ja seksi toimivat paremmin.
Niinpä ja pelkästään asuinpaikallakin voi olla suuri merkitys siihen, mitä eniten arvostetaan. Ääripään esimerkkinä, meillä Suomessa miehet pitävät näyttävistä naisista, jotka saattavat näyttää myös paljasta pintaa. Sitten kun mennään jonnekin tiukkaan muslimimaahan, tällainen vaimo olisi suorastaan häpeä, joten se sama nainen on toisaalla erittäin haluttu, mutta toisaalla halveksittu. Ja sama pätee ihan Suomen rajojen sisäpuolellakin. Jossain maaseudulla arvostetaan enemmän valmiutta ruumiilliseen työhön ja luonnossa liikkumiseen, kun jossain pk-seudulla vaikututaan enemmän jostain tyyliasioista, sosiaalisista piireistä ja kulttuuriharrastuksista. Ja tällaisia asioita on vaikka miten paljon muitakin. Joillekin naisille ultimaattinen supermies on David Beckham -tyylinen huoliteltu kiiltokuvapoika ja joillekin taas unelma on ronski metsuri/kirvesmies. Molemmat ovat vahvoja omilla alueillaan, mutta eivät pärjäisi toistensa maailmoissa. Miten helkkarissa tällaisissa pisteytetään yhtään ketään sille samalle asteikolle?
Minä pisteyttäisin miehet seuravaasti.
Geenikomeus.
Maskuliiniset piirteet.
Asema niissä omissa sosiaalisissa piireissä.Eihän se nyt sattumaa ollut että kirjoitit "ronski kirvesmies". Mitäpä jos se olisi 165cm, hoikka ja ujo kirvesmies joka istuu hiljaa kuuntelemassa kun se ronskimies kertoo hauskoja juttuja. Osaisitko nyt arvioida tasot?
Juurikin näin.
Naisten esimerkki on aina että verrataan omien sos. piirien huipputapauksia keskenään ja selitellään kuinka sitä ei voi sanoa kuka on tasokkain, onko se Hollywood-julkkis, kalsarimalli, huippu-urheilija vai duunariporukan komein ja miehekkäin uros.
Verrataan mieluummin noita sun esimerkkejä, tai David Beckhamia ja lyhytkasvuista pallopoikaa joka kyselee tältä nimmaria. Jokainen tajuaa miten tasot menee sitten.
Jokainen tajuaa miten tasot menee kunnes tullaan tänne tavallisten ihmisten maailmaan jossa ei ole ammattijalkapalloilijoita.
Täällä kukaan ei osaa kertoa miten tasot menee.Ihan helposti osataan.
Juuri jäin paria kaveria viikonloppuna.
Minä olen lyhyehkö, melko hintelä, ujo introvertti. Tylsässä ammatissa. Olen meistä matalatasoisin.
Kaveri on n. 180cm, rotevahko, rempseä, aloitteellinen ja sosiaalinen. Duunariammatissa mutta tienaa paremmin. Minuna tasokkaampi.
Toinen kaveri on yli 180cm, ei kelpaisi kalsarimalliksi mutta komein meistä, pyörittää omaa <20 hlön firmaa, luontainen johtajatyyppi. Meistä tasokkain.Jos verrataan molempien vaimoja ja minun exääni siinä mielessä kuka on lähimpänä yleisiä kauneusihanteita, kappas vain menevät miesten tasojen mukaan.
Miehille tämä on itsestäänselvää. Naisillekin on, ette vain suostu tiedostamaan asiaa. Jos minä tavoittelisin tuon komeimman kaverin vaimon tasoista naista, huomaisitte välittömästi että nyt on rima liian korkealla.
Naisena olen pitkälti samaa mieltä tasoita. Ei tavisten pisteytys vaikeaa ole ja luonnekin vaikuttaa. Samantasoiset pariutuvat ja lisäksi, jos tasoero on suuri vain vaikkapa yhdellä osa-alueella (toinen hyvin älykäs ja toinen melko yksinkertainen), on ero todennäköinen jossain vaiheessa. Ihmiset tunnistavat tasot vaistonvaraisesti. Tasoltaan samanlaiset pysyvät pitkään yhdessä, jos vain ovat täyspäisiä (mikä sekin vaikuttaa tasoon).
Ap tekee tasoteoriassa sen virheen, että tarkastelee vain ulkonäköä. Naisen mukava luonne nostaa hänen tasoaan aivan niin kuin miehenkin. Miehen huono luonne laskee tasoa kuten se, että on ruikuttajatyyppi eli epämaskuliininen.
Kyllä tasoteoriassa järkeä on, vaikkei se olekaan mikään tieteellinen teoria ja tulkintojakin on monia.
Voiko sinun mielestäsi 25- ja 65-vuotiasta miestä arvioida samalla asteikolla? Eikä siihen edes liity mitenkään se, onko kyse miehen "tasosta" 25-vuotiaan vai 65-vuotiaan naisen silmissä?
Asteikko on sama eli samat tekijät vaikuttavat iästä riippumatta. Iän myötä molempien sukupuolten kysyntä vastakkaisen sukupuolen silmissä laskee poikkeusyksilöitä lukuunottamatta ja miehillä naisia myöhemmin.
Nyt kuulostaa epäuskottavalta...
Millä tavalla epäuskottavalta? Naisen tasoa nostavia tekijöitä ovat kauneus, naisellisuus, miellyttävä ja sopuisa luonne ja älykkyys iästä riippumatta. Miehen tasoa nostavat pituus, hyvä sosiaalinen status, miellyttävä ja sopuisa luonne sekä älykkyys ja kunnianhimoisuus iästä riippumatta. Tuollaisia piirteitä pidetään haluttavina ja mitä enemmän niitä löytyy, sen korkeampi taso.
Mutta silti täällä joukko miehiä valittaa, etteivät saa mielestään tarpeeksi tasokasta naista, vaikka eivät omaa mitään noista luettelemistasi ominaisuuksista. Eli siis merkittävää pituutta, hyvää statusta, miellyttävää tai sopuisaa luonnetta, mainittavaa älykkyyttä tai minkäänlaista kunnianhimoa. Hehän siis tasoteorian mukaan ovat 1/5 -miehiä, mutta silti ruikuttavat kun eivät saa 3-5 -naisia.
Emme ole heitä nähneet, joten emme tiedä miltä he tai kukaan muukaan palstalla kirjoitteleva näyttää. Mutta voi tekstistä tietysti jotakin päätellä ainakin luonteesta.
Minusta miehissä on huomattavasti enemmän näitä, jotka eivät tajua tasoteoriaa lainkaan ja päätyvät sitten yksinäisyyteen. He ovat juuri näitä rahoilla leventeleviä tai muulla tavoin erikoisia tapauksia.
Miehen tasoon luonne vaikuttaa enemmän kuin naisten, naista miellyttää monimutkaiseen ajatteluun kykenevä mies eli älykkäämpi. Samaten tasapainoisuus miellyttää naisia, vaikka se olisikin näyteltyä. Jopa rikollisryhmissä näkyy, miten tasoltaan alhaisempi mies on impulsiivinen ja avoimen väkivaltainen, kun taas pomo on rauhallinen, miellyttävään ensivaikutelmaan kykenevä psykopaatti. Rauhallisuus ja tasapainoisuus ovat merkki hyvistä hermoista, mistä on etua evoluutionkin näkökulmasta.
Minusta tasoteoria on oikeastaan melko itsestäänselvä asia, minkä ihmiset yleensä tajuavat, ellei ole jotain ongelmaa. Siis on olemassa ihmisiä, joille muiden ihmisten käytös on pääasiassa hepreaa. He eivät vain ymmärrä millaisen vaikutelman antavat muille ihmisille (kuten äskettäin lukemani Kamalimmat treffikokemukset -ketju esimerkiksi todistaa) ja tarvitsevat sen kaverin, joka sanoo, että hei kuule, älä pane sitä virkattua mansikkapipoasi päälle ensitreffeille ja kerro jediuskonnostasi vasta sitten, kun olette paremmin tutustuneet.
Joidenkin naisten ongelma taas on se, että he olettavat miesten ajattelevan samalla tavalla kuin itse ajattelevat esimerkiksi seksistä ja tunteista, jolloin tasoteoria tulee heille tarpeeseen antamalla uuden näkökulman. Toki kummassakaan tapauksella ei ole välttämättä puhua tasoteoriasta, koska samoista asioista voi puhua eri käsitteiden avulla (nepsy-ongelmat, lähesiriippuvuus jne.).
Mikä se on se uusi näkökulma? Tai pikemminkin: Mihin me tarvitsemme sitä uutta näkökulmaa? Miksi meidän pitäisi se nähdä?
Uusi näkökulma on tietysti jokaiselle vähän eri asia eli eri asiat ovat uusia eri ihmisille. Minulle esimerkiksi tasoteorian kaava naisten tasoista ei ollut uusi, vaan tunnistin sen heti tosielämästä. Kun taas huomaan, että monille naisille se on uusi ja herättää ahdistusta.
Suurin osa ihmisistä ei tarvitse tasoteoriaa mihinkään, koska pariutuminen on aina sujunut hyvin. Mutta jos joku ei pääse ensitreffejä pitemmälle, tulee jätetyksi aina seksin jälkeen tms. muita toistuvia ongelmia, niin tasoteoria voi tarjota ei vain uusia näkökulmia, vaan keinoja parantaa menestystään tutustumalla vastakkaisen sukupuolen tasokriteereihin. Ne siis ovat pääasiassa tiedostamattomia ja perustuvat evoluutiobiologiaan kuten se, että paritteluun valitaan mahdollisimman tasokas uros. Niistä ei myöskään ole valitusoikeutta.
Olen lapsesta saakka tiennyt ja huomannut, että toiset ovat suositumpia (kavereina, jopa aikuisten silmissä) kuin toiset. Olen naisporukassa baareissa käyneenä 17-vuotiaasta saakka tiennyt, että toiset naiset ovat suositumpia kuin toiset. Miksi se tieto alkaisi ahdistaa minua muutettuna joksikin elämästä irrallaan olevaksi teoriaksi? Ja mihin luulet koko naistenlehtiteollisuuden perustuvan ellei sen syöttämiseen, millainen naisen pitää olla miellyttääkseen miehiä?
Ehkä tarvitsisimme nuorille pojille sellaisia miestenlehtiä, joissa kerrotaan kuinka pitää hinkata, puunata, viilata, kasvattaa, kutistaa, kiristää, muokata, meikata jne jne itseään jos haluaa kelvata naisille? Ehkä sitten ei tarvitsisi AIKUISTEN miesten jauhaa jostain tasoista.
Tämä on muuten hyvin totta. Naisille iskostetaan jo hyvin pienestä se, että pitää tehdä ihan hirveästi lisäduunia, että voi olla "haluttava nainen". Eli pitää sheivata, värjätä hiukset, meikata oikein, pitää huolta itsestään, olla seksikäs, nyppiä kulmat, kuoria iho, rasvata iho (muista kyynärpäät!), jne jne jne.. Ja siktikään et ole niin hyvä kuin lukemattomat muut.
Kun taas itselle on tullut vastaan miehiä, jotka eivät suorastaan periaatteesta panosta habitukseensa ollakseen vetävämpi. Asenne on juuri se, että "mulla on keskiverto duuni enkä ole koskaan lyönyt naista. Olen siis hyvä mies ja ansaitsen viehättävän naisen". Sori pojat, mullakin on keskivertoduuni, enkä ole koskaan lyönyt miestä. Ansaitsen siis viehättävän miehen.
Suurimmalle osalle nuorista naisista riittää se että he ovat nuoria naisia. Linjatkin pysyvät kohdillaan kunhan nyt ei vedä karkkia/sidukkaa koko ajan. Vain jos haluaa komeimpia poikia, saattaa joutua panostamaan. Nuorilla naisilla on itseisarvo.
Poikien pitää olla rohkeita, itsevarmoja ja nohevia. Pojan tai miehen kuuluu osoittaa kyvykkyyttä.
Huomaat tämän kun puhutaan nuorista miehistä ja nuorista naisista. Nuori mies on jotain keskeneräistä, jotain jolla ei vielä ole arvoa. Nuori nainen taas on jotain arvokasta ja tavoiteltavaa.
Vanhempana tilanne tietysti tasoittuu. Naisenkin on tehtävä jotain, kuten panosttetava ulkonäköönsä tai luonteeseen.
Mä olen sheivannut sääret ja kainalot tyyliin 13-vuotiaasta asti, meikannut yhtä kauan ja nyppinyt kulmakarvat. Jo 3. luokalta asti on ollut tärkeää valita vaatteet huolella, tai niistä tuli kuittia koulussa. Pojat haukkui finninaamaisia pitsafaceiksi ja lihavia tyttöjä haukuttiin läskeiksi. Lihavia poikia ei niinkään (en ainakaan kuullut). Todellakaan jokainen tyttö ei ollut haluttu, vaan ne ujot, meikkaamattomat seinäruusut oli hylkiöitä ja kaikki pojat oli ihastunut niihin 4-6 suosittuun ja nättiin tyttöön. Muille pottuiltiin ja niistä tehtiin pilaa ja välillä huudeltiin törkeyksiä. Ulkonäköpaineet ei todellakaan hellittäneet varhaisaikuisuudessa, vaan olen uskaltautunut kauppaan ilman meikkiä vasta 10v ajan (nyt 35v). Baarissa toki niitä vähemmän nättejä tai ulkonäköön panostamattomia alettiin toisinaan lähestyä, mutta tyyliin superkänninen äijä kysyy narikassa "anna pillua!" Nätit sai enemmän asiallista huomiota.
Eli kyllä mä väitän, että mä olen ihan koko elämäni ajan panostanut ulkonäkööni paljon enemmän kuin sinä. Ja luonnetta olen kehittänyt ihan samalla tavalla kuin sinäkin, eli kasvanut ihmisenä ja oppinut elämästä vuorovaikutuksessa muiden ihmisten kanssa.
Sä et vi t tu tiedä mitään mitä on panostaminen. Et ole joutunut kasvattamaan lihaksia ruumiinrakenteella, joka ei ole tehty lihasten kasvattamiseen. Sä et myöskään ole ottanut julmia ja häpäiseviä pakkeja pakkien perään, etkä puukkoa selkään sosiaalisissa piireissäsi vastakkaiselta sukupuolelta.
Ohis, mies
Ai sunko ruumis hylkii lihaksia?? Salli mun nauraa. Saattaa johtua siis testosteronin puutteesta tuo sun epähiehättävyytesi naisten silmissä, mutta dissataan täällä miesmäisiä naisiakin, joten miksi sinun pitäisi saada parempaa kohtelua naismaisena miehenä? Etsi itsellesi joku rekkaneito ja aloita tasapainoinen lesbosuhde hänen kanssaan.
Olen muuten itsekin harrastanut tavoitteellista salillakäyntiä joskus, mutta varmaan minä naisena olen saanut lihakseni jumppaamalla kasvamaan helpommin kuin sinä genetiikan päähänpotkima ressukkamies. Kaikkihan me tiedetään kuinka paljon helpompaa lihasmassan kasvattaminen on naisille kuin miehille.
Koita nyt ymmärtää, että sun tyttösalilla hankitut tyttölihakset ei riittäisi miehen päällä yhtään mihinkään naisten viehättämisessä. Mies joutuu tekemään enemmän töitä. Miksi teille naisille on niin vaikea hyväksyä että naiseus on aloittelijaleveli "game of lifessa", ja mieheys on hard mode?
Kuules, kun ne tyttölihakset joutuu siellä tyttösalilla rakentamaan ihan tyttöhormoneilla. Teettää sekin jonkin verran työtä, googlaa vaikka testosteroni :D En ole se, jolle vastasit, mutta olen todella lihaksia hylkivään kroppaan syntynyt fitnesskilpailija. 15 vuotta kovaa treeniä 5 kertaa viikossa alkoi tuottaa sen verran tulosta, että lavalle kehtasi juuri ja juuri mennä. En ole tehnyt tätä miesten takia, vaan "rakkaudesta lajiin". Uskon silti vit tu tietäväni, mitä on panostaminen :D Mutta salilla on kivaa, mitä valitat?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ymmärrättekö kuinka häiriintynyttä on "pisteyttää" muita ihmisiä? Ettekö kannata tasa-arvoa? Itse kannatan tasa-arvoa ja tuntuu todella pahalta lukea tällaista paskaa, monen sivun verran.
Toki saatte "pisteyttää" itseänne, mutta on äärimmäisen törkeää tehdä sitä muille. Elätte Suomessa, jossa vallitsee tasa-arvo.
Naiset pisteyttämisen ovat keksineet. Naiset vaativat itseään parempia miehiä, eli automaattisesti pisteyttävät kaikki miehet ja tsekkaavat, että deitti on naista itseään parempi. Jos ei ole, niin hylkyyn menee.
Tasojankkaajamiehet ainoastaan laittavat kirjalliseen muotoon sen mitä naiset ovat käytöksellään luoneet.
Voisinko siis ystävällisesti vihdoin ja viimein saada selkeään kirjalliseen muotoon sen, että kuinka tämä tasoarviointi oikeaoppisesti menee? Kuinka voin oikein arvioida paitsi omani, myös muiden ihmisten tasot?
Kysyin tätä viimeksi tässä ketjussa jo etusivulla, kun ap oli kehunut ymmärtävänsä tasot niin paljon paremmin kuin palstan naiset. En ole vielä saanut minkäänlaista vastausta. Samaa olen kysynyt aiemmin vastaavissa ketjuissa, edelleen saamatta vastausta. Eli voisikohan nyt vihdoin viimein joku tosiaan laittaa kirjalliseen muotoon tämän tasoluokittelun?
Mieti, kuka määrittelee asuntojen hinnat markkinoilla. Mekanismi on täsmälleen sama parisuhde- ja seksisuhdemarkkinoilla.
Eli avaatko tarkemmin, kuinka pääsen tästä siihen oikeaoppiseen ihmisten pisteytykseen, kiitos? Jos minä nyt esimerkiksi naisena haluaisin varmistaa sen, etten tavoittele itseäni korkeatasoisempia miehiä, niin kuinka tarkalleen ottaen pisteytän itseni ja miehet, jotta osaan välttää niitä itseäni parempia yksilöitä?
Asuntomarkkinoilla hintaan vaikuttaa mm. sijainti, rakennusvuosi, tehdyt remontit. Näitä markkinoilla toimivat ostajat painottavat heidän elämäntilanteensa, elämänkokemuksensa ja tarpeidensa pohjalta.
Ei kukaan voi antaa täsmälleen tarkkaa vastausta, minkälainen tarjoamiesi parisuhdepalveluiden arvo on markkinoilla. Fyysisen vetovoiman osalta kannattaa katsoa Wikipedian laadukas artikkeli
https://en.wikipedia.org/wiki/Physical_attractiveness
Se on varustettu kattavalla lähdeluettelolla, jonka avulla pääset perehtymään alan tutkimukseen. Ei pyörää kannata keksiä itse uudestaan.
Eikö tämä nyt juuri ole sitä, mitä me naiset olemme yrittäneet ap:lle selittää, että pisteitä ei pysty minkään taulukon mukaan antamaan, vaan ainoa tapa saada vastaus on katsoa, mitä oikeassa elämässä tapahtuu.
Ihmisten käsitys omasta viehätysvoimastaan alkaa muodostumaan jo lapsuudessa ja ylipäätään tarkentuu kaiken aikaa vuorovaikutuksessa muiden markkinoilla toimivien kanssa. Varmasti jotain suuntaa-antavia taulukoita voitaisiin tehdä, jos haluttaisiin. Wikipedia antaa kuitenkin hyvän kuvan siitä, mitä tutkitusti markkinoilla yleisesti ottaen arvostetaan. Siltä pohjalta voi lähteä testaamaan arvoaan markkinoilla ja miten omiin markkinointiponnisteluihin vastapuolelta vastataan.
Siis miten niin omasta viehätysvoimastaan? Sehän nyt vasta pieleen menee, jos kukin alkaa pisteyttämään itseään. Joillain wikipedian asteikoilla ei tehdä mitään, jos niissä otetaan huomioon muutama muuttuja, kun todellisuudessa niitä on kymmeniä, satoja, tuhansia. Vaikka olisit wikipediaominaisuuksilla laskettuna täysi kymppi, voit silti olla parisuhdemarkkinoilla ihan nolla.
En viitsi edes avata linkkiä, koska ihan aikuisen naisen järjellä osaan päätellä, että jo pelkkä ikä tekee kahden samaa sukupuolta olevan ihmisen vertailun mahdottomaksi. Kukaan ei ole osannut vastata minulle vedenpitävästi, arvioiko tasoteoria tosiaan samalla mittarilla esimerkiksi 25-vuotiaan ja 65-vuotiaan miehen. Jos arvioi, niin arvaan, että se 25-vuotias on monta luokkaa parempi kuin 65-vuotias. Mutta entä 65-vuotiaan naisen silmissä, kumpi on halutumpi parisuhdekumppani, 25-vuotias vai 65-vuotias? Harva tavallinen suomalainen nainen on oman elämänsä madonna ja etsii lelupoikia ainakaan parisuhteeseen, kyllä se on päivänselvää, että oman ikäisen miehen kanssa arki, hellyys ja seksi toimivat paremmin.
Niinpä ja pelkästään asuinpaikallakin voi olla suuri merkitys siihen, mitä eniten arvostetaan. Ääripään esimerkkinä, meillä Suomessa miehet pitävät näyttävistä naisista, jotka saattavat näyttää myös paljasta pintaa. Sitten kun mennään jonnekin tiukkaan muslimimaahan, tällainen vaimo olisi suorastaan häpeä, joten se sama nainen on toisaalla erittäin haluttu, mutta toisaalla halveksittu. Ja sama pätee ihan Suomen rajojen sisäpuolellakin. Jossain maaseudulla arvostetaan enemmän valmiutta ruumiilliseen työhön ja luonnossa liikkumiseen, kun jossain pk-seudulla vaikututaan enemmän jostain tyyliasioista, sosiaalisista piireistä ja kulttuuriharrastuksista. Ja tällaisia asioita on vaikka miten paljon muitakin. Joillekin naisille ultimaattinen supermies on David Beckham -tyylinen huoliteltu kiiltokuvapoika ja joillekin taas unelma on ronski metsuri/kirvesmies. Molemmat ovat vahvoja omilla alueillaan, mutta eivät pärjäisi toistensa maailmoissa. Miten helkkarissa tällaisissa pisteytetään yhtään ketään sille samalle asteikolle?
Minä pisteyttäisin miehet seuravaasti.
Geenikomeus.
Maskuliiniset piirteet.
Asema niissä omissa sosiaalisissa piireissä.Eihän se nyt sattumaa ollut että kirjoitit "ronski kirvesmies". Mitäpä jos se olisi 165cm, hoikka ja ujo kirvesmies joka istuu hiljaa kuuntelemassa kun se ronskimies kertoo hauskoja juttuja. Osaisitko nyt arvioida tasot?
Juurikin näin.
Naisten esimerkki on aina että verrataan omien sos. piirien huipputapauksia keskenään ja selitellään kuinka sitä ei voi sanoa kuka on tasokkain, onko se Hollywood-julkkis, kalsarimalli, huippu-urheilija vai duunariporukan komein ja miehekkäin uros.
Verrataan mieluummin noita sun esimerkkejä, tai David Beckhamia ja lyhytkasvuista pallopoikaa joka kyselee tältä nimmaria. Jokainen tajuaa miten tasot menee sitten.
Jokainen tajuaa miten tasot menee kunnes tullaan tänne tavallisten ihmisten maailmaan jossa ei ole ammattijalkapalloilijoita.
Täällä kukaan ei osaa kertoa miten tasot menee.Ihan helposti osataan.
Juuri jäin paria kaveria viikonloppuna.
Minä olen lyhyehkö, melko hintelä, ujo introvertti. Tylsässä ammatissa. Olen meistä matalatasoisin.
Kaveri on n. 180cm, rotevahko, rempseä, aloitteellinen ja sosiaalinen. Duunariammatissa mutta tienaa paremmin. Minuna tasokkaampi.
Toinen kaveri on yli 180cm, ei kelpaisi kalsarimalliksi mutta komein meistä, pyörittää omaa <20 hlön firmaa, luontainen johtajatyyppi. Meistä tasokkain.Jos verrataan molempien vaimoja ja minun exääni siinä mielessä kuka on lähimpänä yleisiä kauneusihanteita, kappas vain menevät miesten tasojen mukaan.
Miehille tämä on itsestäänselvää. Naisillekin on, ette vain suostu tiedostamaan asiaa. Jos minä tavoittelisin tuon komeimman kaverin vaimon tasoista naista, huomaisitte välittömästi että nyt on rima liian korkealla.
Naisena olen pitkälti samaa mieltä tasoita. Ei tavisten pisteytys vaikeaa ole ja luonnekin vaikuttaa. Samantasoiset pariutuvat ja lisäksi, jos tasoero on suuri vain vaikkapa yhdellä osa-alueella (toinen hyvin älykäs ja toinen melko yksinkertainen), on ero todennäköinen jossain vaiheessa. Ihmiset tunnistavat tasot vaistonvaraisesti. Tasoltaan samanlaiset pysyvät pitkään yhdessä, jos vain ovat täyspäisiä (mikä sekin vaikuttaa tasoon).
Ap tekee tasoteoriassa sen virheen, että tarkastelee vain ulkonäköä. Naisen mukava luonne nostaa hänen tasoaan aivan niin kuin miehenkin. Miehen huono luonne laskee tasoa kuten se, että on ruikuttajatyyppi eli epämaskuliininen.
Kyllä tasoteoriassa järkeä on, vaikkei se olekaan mikään tieteellinen teoria ja tulkintojakin on monia.
Voiko sinun mielestäsi 25- ja 65-vuotiasta miestä arvioida samalla asteikolla? Eikä siihen edes liity mitenkään se, onko kyse miehen "tasosta" 25-vuotiaan vai 65-vuotiaan naisen silmissä?
Asteikko on sama eli samat tekijät vaikuttavat iästä riippumatta. Iän myötä molempien sukupuolten kysyntä vastakkaisen sukupuolen silmissä laskee poikkeusyksilöitä lukuunottamatta ja miehillä naisia myöhemmin.
Nyt kuulostaa epäuskottavalta...
Millä tavalla epäuskottavalta? Naisen tasoa nostavia tekijöitä ovat kauneus, naisellisuus, miellyttävä ja sopuisa luonne ja älykkyys iästä riippumatta. Miehen tasoa nostavat pituus, hyvä sosiaalinen status, miellyttävä ja sopuisa luonne sekä älykkyys ja kunnianhimoisuus iästä riippumatta. Tuollaisia piirteitä pidetään haluttavina ja mitä enemmän niitä löytyy, sen korkeampi taso.
Mutta silti täällä joukko miehiä valittaa, etteivät saa mielestään tarpeeksi tasokasta naista, vaikka eivät omaa mitään noista luettelemistasi ominaisuuksista. Eli siis merkittävää pituutta, hyvää statusta, miellyttävää tai sopuisaa luonnetta, mainittavaa älykkyyttä tai minkäänlaista kunnianhimoa. Hehän siis tasoteorian mukaan ovat 1/5 -miehiä, mutta silti ruikuttavat kun eivät saa 3-5 -naisia.
Emme ole heitä nähneet, joten emme tiedä miltä he tai kukaan muukaan palstalla kirjoitteleva näyttää. Mutta voi tekstistä tietysti jotakin päätellä ainakin luonteesta.
Minusta miehissä on huomattavasti enemmän näitä, jotka eivät tajua tasoteoriaa lainkaan ja päätyvät sitten yksinäisyyteen. He ovat juuri näitä rahoilla leventeleviä tai muulla tavoin erikoisia tapauksia.
Miehen tasoon luonne vaikuttaa enemmän kuin naisten, naista miellyttää monimutkaiseen ajatteluun kykenevä mies eli älykkäämpi. Samaten tasapainoisuus miellyttää naisia, vaikka se olisikin näyteltyä. Jopa rikollisryhmissä näkyy, miten tasoltaan alhaisempi mies on impulsiivinen ja avoimen väkivaltainen, kun taas pomo on rauhallinen, miellyttävään ensivaikutelmaan kykenevä psykopaatti. Rauhallisuus ja tasapainoisuus ovat merkki hyvistä hermoista, mistä on etua evoluutionkin näkökulmasta.
Minusta tasoteoria on oikeastaan melko itsestäänselvä asia, minkä ihmiset yleensä tajuavat, ellei ole jotain ongelmaa. Siis on olemassa ihmisiä, joille muiden ihmisten käytös on pääasiassa hepreaa. He eivät vain ymmärrä millaisen vaikutelman antavat muille ihmisille (kuten äskettäin lukemani Kamalimmat treffikokemukset -ketju esimerkiksi todistaa) ja tarvitsevat sen kaverin, joka sanoo, että hei kuule, älä pane sitä virkattua mansikkapipoasi päälle ensitreffeille ja kerro jediuskonnostasi vasta sitten, kun olette paremmin tutustuneet.
Joidenkin naisten ongelma taas on se, että he olettavat miesten ajattelevan samalla tavalla kuin itse ajattelevat esimerkiksi seksistä ja tunteista, jolloin tasoteoria tulee heille tarpeeseen antamalla uuden näkökulman. Toki kummassakaan tapauksella ei ole välttämättä puhua tasoteoriasta, koska samoista asioista voi puhua eri käsitteiden avulla (nepsy-ongelmat, lähesiriippuvuus jne.).
Mikä se on se uusi näkökulma? Tai pikemminkin: Mihin me tarvitsemme sitä uutta näkökulmaa? Miksi meidän pitäisi se nähdä?
Uusi näkökulma on tietysti jokaiselle vähän eri asia eli eri asiat ovat uusia eri ihmisille. Minulle esimerkiksi tasoteorian kaava naisten tasoista ei ollut uusi, vaan tunnistin sen heti tosielämästä. Kun taas huomaan, että monille naisille se on uusi ja herättää ahdistusta.
Suurin osa ihmisistä ei tarvitse tasoteoriaa mihinkään, koska pariutuminen on aina sujunut hyvin. Mutta jos joku ei pääse ensitreffejä pitemmälle, tulee jätetyksi aina seksin jälkeen tms. muita toistuvia ongelmia, niin tasoteoria voi tarjota ei vain uusia näkökulmia, vaan keinoja parantaa menestystään tutustumalla vastakkaisen sukupuolen tasokriteereihin. Ne siis ovat pääasiassa tiedostamattomia ja perustuvat evoluutiobiologiaan kuten se, että paritteluun valitaan mahdollisimman tasokas uros. Niistä ei myöskään ole valitusoikeutta.
Olen lapsesta saakka tiennyt ja huomannut, että toiset ovat suositumpia (kavereina, jopa aikuisten silmissä) kuin toiset. Olen naisporukassa baareissa käyneenä 17-vuotiaasta saakka tiennyt, että toiset naiset ovat suositumpia kuin toiset. Miksi se tieto alkaisi ahdistaa minua muutettuna joksikin elämästä irrallaan olevaksi teoriaksi? Ja mihin luulet koko naistenlehtiteollisuuden perustuvan ellei sen syöttämiseen, millainen naisen pitää olla miellyttääkseen miehiä?
Ehkä tarvitsisimme nuorille pojille sellaisia miestenlehtiä, joissa kerrotaan kuinka pitää hinkata, puunata, viilata, kasvattaa, kutistaa, kiristää, muokata, meikata jne jne itseään jos haluaa kelvata naisille? Ehkä sitten ei tarvitsisi AIKUISTEN miesten jauhaa jostain tasoista.
Tämä on muuten hyvin totta. Naisille iskostetaan jo hyvin pienestä se, että pitää tehdä ihan hirveästi lisäduunia, että voi olla "haluttava nainen". Eli pitää sheivata, värjätä hiukset, meikata oikein, pitää huolta itsestään, olla seksikäs, nyppiä kulmat, kuoria iho, rasvata iho (muista kyynärpäät!), jne jne jne.. Ja siktikään et ole niin hyvä kuin lukemattomat muut.
Kun taas itselle on tullut vastaan miehiä, jotka eivät suorastaan periaatteesta panosta habitukseensa ollakseen vetävämpi. Asenne on juuri se, että "mulla on keskiverto duuni enkä ole koskaan lyönyt naista. Olen siis hyvä mies ja ansaitsen viehättävän naisen". Sori pojat, mullakin on keskivertoduuni, enkä ole koskaan lyönyt miestä. Ansaitsen siis viehättävän miehen.
Suurimmalle osalle nuorista naisista riittää se että he ovat nuoria naisia. Linjatkin pysyvät kohdillaan kunhan nyt ei vedä karkkia/sidukkaa koko ajan. Vain jos haluaa komeimpia poikia, saattaa joutua panostamaan. Nuorilla naisilla on itseisarvo.
Poikien pitää olla rohkeita, itsevarmoja ja nohevia. Pojan tai miehen kuuluu osoittaa kyvykkyyttä.
Huomaat tämän kun puhutaan nuorista miehistä ja nuorista naisista. Nuori mies on jotain keskeneräistä, jotain jolla ei vielä ole arvoa. Nuori nainen taas on jotain arvokasta ja tavoiteltavaa.
Vanhempana tilanne tietysti tasoittuu. Naisenkin on tehtävä jotain, kuten panosttetava ulkonäköönsä tai luonteeseen.
Mä olen sheivannut sääret ja kainalot tyyliin 13-vuotiaasta asti, meikannut yhtä kauan ja nyppinyt kulmakarvat. Jo 3. luokalta asti on ollut tärkeää valita vaatteet huolella, tai niistä tuli kuittia koulussa. Pojat haukkui finninaamaisia pitsafaceiksi ja lihavia tyttöjä haukuttiin läskeiksi. Lihavia poikia ei niinkään (en ainakaan kuullut). Todellakaan jokainen tyttö ei ollut haluttu, vaan ne ujot, meikkaamattomat seinäruusut oli hylkiöitä ja kaikki pojat oli ihastunut niihin 4-6 suosittuun ja nättiin tyttöön. Muille pottuiltiin ja niistä tehtiin pilaa ja välillä huudeltiin törkeyksiä. Ulkonäköpaineet ei todellakaan hellittäneet varhaisaikuisuudessa, vaan olen uskaltautunut kauppaan ilman meikkiä vasta 10v ajan (nyt 35v). Baarissa toki niitä vähemmän nättejä tai ulkonäköön panostamattomia alettiin toisinaan lähestyä, mutta tyyliin superkänninen äijä kysyy narikassa "anna pillua!" Nätit sai enemmän asiallista huomiota.
Eli kyllä mä väitän, että mä olen ihan koko elämäni ajan panostanut ulkonäkööni paljon enemmän kuin sinä. Ja luonnetta olen kehittänyt ihan samalla tavalla kuin sinäkin, eli kasvanut ihmisenä ja oppinut elämästä vuorovaikutuksessa muiden ihmisten kanssa.
Sä et vi t tu tiedä mitään mitä on panostaminen. Et ole joutunut kasvattamaan lihaksia ruumiinrakenteella, joka ei ole tehty lihasten kasvattamiseen. Sä et myöskään ole ottanut julmia ja häpäiseviä pakkeja pakkien perään, etkä puukkoa selkään sosiaalisissa piireissäsi vastakkaiselta sukupuolelta.
Ohis, mies
Ai sunko ruumis hylkii lihaksia?? Salli mun nauraa. Saattaa johtua siis testosteronin puutteesta tuo sun epähiehättävyytesi naisten silmissä, mutta dissataan täällä miesmäisiä naisiakin, joten miksi sinun pitäisi saada parempaa kohtelua naismaisena miehenä? Etsi itsellesi joku rekkaneito ja aloita tasapainoinen lesbosuhde hänen kanssaan.
Olen muuten itsekin harrastanut tavoitteellista salillakäyntiä joskus, mutta varmaan minä naisena olen saanut lihakseni jumppaamalla kasvamaan helpommin kuin sinä genetiikan päähänpotkima ressukkamies. Kaikkihan me tiedetään kuinka paljon helpompaa lihasmassan kasvattaminen on naisille kuin miehille.
Koita nyt ymmärtää, että sun tyttösalilla hankitut tyttölihakset ei riittäisi miehen päällä yhtään mihinkään naisten viehättämisessä. Mies joutuu tekemään enemmän töitä. Miksi teille naisille on niin vaikea
hyväksyä että naiseus on aloittelijaleveli "game of lifessa", ja mieheys on hard mode?
Kai sä urpo tajuat, että siinä ajassa missä mä saan tyttölihakset, mies saa isommat lihakset? Koska miehillä lihasmassa kasvaa nopeampaa. Eli jos molemmat käydään salilla tunti 5x viikossa ja kuormitetaan kehojamme voimaamme suhteutettuna saman verran, sinulle kasvaa helpommin lihakset. Sillä sinulla on enemmä testosteronia kehossasi.
Tuhlaat aikaasi vastailemalla. Pääset paaaaljon helpommalla toteamalla, että ok, sinunkin elämäsi on helppoa häneen verrattuna. En ymmärrä, miten se hänen elämäänsä mihinkään suuntaan muuttaa, mutta kokeile ;)
Tiedän.
Mutta v!tuttaa kun joku mistään mitään tietämätön vässykkä inisee tämän kaliiberin ääliömäisyyksiä. MINÄ PERKELEVIEKÖÖN EPILOIN EILEN KAINALONI koska kainalokarvat naisella on muka ällöt. Tuli jopa vähän verta ja vieläkin hellänä, mutta onneksi meidän naisten ei tarvi tehdä mitään ulkonäön eteen. Urpot.
Eihän sua kukaan pakota kainaloitasi epiloimaan, eivät nämä palstan miehet ainakaan. Miksi otat heidät niin henkilökohtaisesti?
Ei pakotakaan. Yhteiskunnan normit toisaalta ovat kertoneet minulle viimeiset 30 vuotta, että kainalokarvat ovat naisella todella ällöttävät. Muistan vieläkin lehtijutun Julia Robertsin kainalokarvoista joissain pippaloissa ja niitä ei todellakaan ylistetty. Instassakin on viimeaikoina nähty kuinka kainalokarvoihin naisilla suhtaudutaan. Miesten karvoituksesta puhutaan vain kaljuuntumisen yhteydessä, mutta annapa olla jos siitä sanot, niin johan alkaa itku: "Epistä arvostella kun ei me voida genetiikalle mitään!" Ihan kuin naiset olisivat luonnostaan karvattomia kulmista alaspäin.
Voin toki kivuttomasti sheivata, mutta sekin ärsyttää ihoa ja kuitenkin jo illalla on taas pieni sänki. Sokerointi taas maksaa aika paljon. Epilointi toimii, mutta sattuu perkeleesti. Mutta koska olen keskiverto nainen, minulle on selviö, että itsestään huolehtimiseen liittyy x määrä epämukavuutta. Ja joskus jopa suoranaista kipua. Enkä tässä edes sisällytä liikuntaa "ulkonäöstä huolehtimiseen". Mutta sitten minulle tulee joku uuvelo kertomaan, kuinka minä en tiedä ulkonäöstä huolehtimisen paineista mitään kun hän miehenä joutuu jopa käymään salilla joskus! Haluaisin todella nähdä kuinka tämä p e l l e pärjäisi naisten ulkonäköstandardien kanssa.
Ymmärrän, mutta sitä en ymmärrä miksi olet siitä muille vihainen mitä itse valitset tehdä? Harmittaako sinua se, että miehillä on tuota kautta kuviteltua valtaa sinuun, että voit kokea itsesi haluttavampana mukautumalla yleisiin kauneusnormeihin? Siinähän ei ole kyse kenenkään todellisen miehen vaatimuksista, vaan omista mielikuvistasi siitä mitä vaaditaan.
Väitän, että sinun tai kenenkään muunkaan naisen haluttavuus ei perustu mihinkään yksittäiseen kauneusnormiin, joten niitä voi ihan oman mielen mukaan sieltä valkata. Ja vaikka perustuisikin, niin ainakaan itse en voi kovin haluttavana ja maskuliinisena miestä pitää, joka järkyttyy parista kainalokarvasta.
Nämähän ovat aika feministisiä kysymyksiä. Valtaa ei anneta, vaan se otetaan, ja kyllä se koskee naisiakin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ymmärrättekö kuinka häiriintynyttä on "pisteyttää" muita ihmisiä? Ettekö kannata tasa-arvoa? Itse kannatan tasa-arvoa ja tuntuu todella pahalta lukea tällaista paskaa, monen sivun verran.
Toki saatte "pisteyttää" itseänne, mutta on äärimmäisen törkeää tehdä sitä muille. Elätte Suomessa, jossa vallitsee tasa-arvo.
Naiset pisteyttämisen ovat keksineet. Naiset vaativat itseään parempia miehiä, eli automaattisesti pisteyttävät kaikki miehet ja tsekkaavat, että deitti on naista itseään parempi. Jos ei ole, niin hylkyyn menee.
Tasojankkaajamiehet ainoastaan laittavat kirjalliseen muotoon sen mitä naiset ovat käytöksellään luoneet.
Voisinko siis ystävällisesti vihdoin ja viimein saada selkeään kirjalliseen muotoon sen, että kuinka tämä tasoarviointi oikeaoppisesti menee? Kuinka voin oikein arvioida paitsi omani, myös muiden ihmisten tasot?
Kysyin tätä viimeksi tässä ketjussa jo etusivulla, kun ap oli kehunut ymmärtävänsä tasot niin paljon paremmin kuin palstan naiset. En ole vielä saanut minkäänlaista vastausta. Samaa olen kysynyt aiemmin vastaavissa ketjuissa, edelleen saamatta vastausta. Eli voisikohan nyt vihdoin viimein joku tosiaan laittaa kirjalliseen muotoon tämän tasoluokittelun?
Mieti, kuka määrittelee asuntojen hinnat markkinoilla. Mekanismi on täsmälleen sama parisuhde- ja seksisuhdemarkkinoilla.
Eli avaatko tarkemmin, kuinka pääsen tästä siihen oikeaoppiseen ihmisten pisteytykseen, kiitos? Jos minä nyt esimerkiksi naisena haluaisin varmistaa sen, etten tavoittele itseäni korkeatasoisempia miehiä, niin kuinka tarkalleen ottaen pisteytän itseni ja miehet, jotta osaan välttää niitä itseäni parempia yksilöitä?
Asuntomarkkinoilla hintaan vaikuttaa mm. sijainti, rakennusvuosi, tehdyt remontit. Näitä markkinoilla toimivat ostajat painottavat heidän elämäntilanteensa, elämänkokemuksensa ja tarpeidensa pohjalta.
Ei kukaan voi antaa täsmälleen tarkkaa vastausta, minkälainen tarjoamiesi parisuhdepalveluiden arvo on markkinoilla. Fyysisen vetovoiman osalta kannattaa katsoa Wikipedian laadukas artikkeli
https://en.wikipedia.org/wiki/Physical_attractiveness
Se on varustettu kattavalla lähdeluettelolla, jonka avulla pääset perehtymään alan tutkimukseen. Ei pyörää kannata keksiä itse uudestaan.
Eikö tämä nyt juuri ole sitä, mitä me naiset olemme yrittäneet ap:lle selittää, että pisteitä ei pysty minkään taulukon mukaan antamaan, vaan ainoa tapa saada vastaus on katsoa, mitä oikeassa elämässä tapahtuu.
Ihmisten käsitys omasta viehätysvoimastaan alkaa muodostumaan jo lapsuudessa ja ylipäätään tarkentuu kaiken aikaa vuorovaikutuksessa muiden markkinoilla toimivien kanssa. Varmasti jotain suuntaa-antavia taulukoita voitaisiin tehdä, jos haluttaisiin. Wikipedia antaa kuitenkin hyvän kuvan siitä, mitä tutkitusti markkinoilla yleisesti ottaen arvostetaan. Siltä pohjalta voi lähteä testaamaan arvoaan markkinoilla ja miten omiin markkinointiponnisteluihin vastapuolelta vastataan.
Siis miten niin omasta viehätysvoimastaan? Sehän nyt vasta pieleen menee, jos kukin alkaa pisteyttämään itseään. Joillain wikipedian asteikoilla ei tehdä mitään, jos niissä otetaan huomioon muutama muuttuja, kun todellisuudessa niitä on kymmeniä, satoja, tuhansia. Vaikka olisit wikipediaominaisuuksilla laskettuna täysi kymppi, voit silti olla parisuhdemarkkinoilla ihan nolla.
En viitsi edes avata linkkiä, koska ihan aikuisen naisen järjellä osaan päätellä, että jo pelkkä ikä tekee kahden samaa sukupuolta olevan ihmisen vertailun mahdottomaksi. Kukaan ei ole osannut vastata minulle vedenpitävästi, arvioiko tasoteoria tosiaan samalla mittarilla esimerkiksi 25-vuotiaan ja 65-vuotiaan miehen. Jos arvioi, niin arvaan, että se 25-vuotias on monta luokkaa parempi kuin 65-vuotias. Mutta entä 65-vuotiaan naisen silmissä, kumpi on halutumpi parisuhdekumppani, 25-vuotias vai 65-vuotias? Harva tavallinen suomalainen nainen on oman elämänsä madonna ja etsii lelupoikia ainakaan parisuhteeseen, kyllä se on päivänselvää, että oman ikäisen miehen kanssa arki, hellyys ja seksi toimivat paremmin.
Niinpä ja pelkästään asuinpaikallakin voi olla suuri merkitys siihen, mitä eniten arvostetaan. Ääripään esimerkkinä, meillä Suomessa miehet pitävät näyttävistä naisista, jotka saattavat näyttää myös paljasta pintaa. Sitten kun mennään jonnekin tiukkaan muslimimaahan, tällainen vaimo olisi suorastaan häpeä, joten se sama nainen on toisaalla erittäin haluttu, mutta toisaalla halveksittu. Ja sama pätee ihan Suomen rajojen sisäpuolellakin. Jossain maaseudulla arvostetaan enemmän valmiutta ruumiilliseen työhön ja luonnossa liikkumiseen, kun jossain pk-seudulla vaikututaan enemmän jostain tyyliasioista, sosiaalisista piireistä ja kulttuuriharrastuksista. Ja tällaisia asioita on vaikka miten paljon muitakin. Joillekin naisille ultimaattinen supermies on David Beckham -tyylinen huoliteltu kiiltokuvapoika ja joillekin taas unelma on ronski metsuri/kirvesmies. Molemmat ovat vahvoja omilla alueillaan, mutta eivät pärjäisi toistensa maailmoissa. Miten helkkarissa tällaisissa pisteytetään yhtään ketään sille samalle asteikolle?
Minä pisteyttäisin miehet seuravaasti.
Geenikomeus.
Maskuliiniset piirteet.
Asema niissä omissa sosiaalisissa piireissä.Eihän se nyt sattumaa ollut että kirjoitit "ronski kirvesmies". Mitäpä jos se olisi 165cm, hoikka ja ujo kirvesmies joka istuu hiljaa kuuntelemassa kun se ronskimies kertoo hauskoja juttuja. Osaisitko nyt arvioida tasot?
Juurikin näin.
Naisten esimerkki on aina että verrataan omien sos. piirien huipputapauksia keskenään ja selitellään kuinka sitä ei voi sanoa kuka on tasokkain, onko se Hollywood-julkkis, kalsarimalli, huippu-urheilija vai duunariporukan komein ja miehekkäin uros.
Verrataan mieluummin noita sun esimerkkejä, tai David Beckhamia ja lyhytkasvuista pallopoikaa joka kyselee tältä nimmaria. Jokainen tajuaa miten tasot menee sitten.
Jokainen tajuaa miten tasot menee kunnes tullaan tänne tavallisten ihmisten maailmaan jossa ei ole ammattijalkapalloilijoita.
Täällä kukaan ei osaa kertoa miten tasot menee.Ihan helposti osataan.
Juuri jäin paria kaveria viikonloppuna.
Minä olen lyhyehkö, melko hintelä, ujo introvertti. Tylsässä ammatissa. Olen meistä matalatasoisin.
Kaveri on n. 180cm, rotevahko, rempseä, aloitteellinen ja sosiaalinen. Duunariammatissa mutta tienaa paremmin. Minuna tasokkaampi.
Toinen kaveri on yli 180cm, ei kelpaisi kalsarimalliksi mutta komein meistä, pyörittää omaa <20 hlön firmaa, luontainen johtajatyyppi. Meistä tasokkain.Jos verrataan molempien vaimoja ja minun exääni siinä mielessä kuka on lähimpänä yleisiä kauneusihanteita, kappas vain menevät miesten tasojen mukaan.
Miehille tämä on itsestäänselvää. Naisillekin on, ette vain suostu tiedostamaan asiaa. Jos minä tavoittelisin tuon komeimman kaverin vaimon tasoista naista, huomaisitte välittömästi että nyt on rima liian korkealla.
Naisena olen pitkälti samaa mieltä tasoita. Ei tavisten pisteytys vaikeaa ole ja luonnekin vaikuttaa. Samantasoiset pariutuvat ja lisäksi, jos tasoero on suuri vain vaikkapa yhdellä osa-alueella (toinen hyvin älykäs ja toinen melko yksinkertainen), on ero todennäköinen jossain vaiheessa. Ihmiset tunnistavat tasot vaistonvaraisesti. Tasoltaan samanlaiset pysyvät pitkään yhdessä, jos vain ovat täyspäisiä (mikä sekin vaikuttaa tasoon).
Ap tekee tasoteoriassa sen virheen, että tarkastelee vain ulkonäköä. Naisen mukava luonne nostaa hänen tasoaan aivan niin kuin miehenkin. Miehen huono luonne laskee tasoa kuten se, että on ruikuttajatyyppi eli epämaskuliininen.
Kyllä tasoteoriassa järkeä on, vaikkei se olekaan mikään tieteellinen teoria ja tulkintojakin on monia.
Voiko sinun mielestäsi 25- ja 65-vuotiasta miestä arvioida samalla asteikolla? Eikä siihen edes liity mitenkään se, onko kyse miehen "tasosta" 25-vuotiaan vai 65-vuotiaan naisen silmissä?
Asteikko on sama eli samat tekijät vaikuttavat iästä riippumatta. Iän myötä molempien sukupuolten kysyntä vastakkaisen sukupuolen silmissä laskee poikkeusyksilöitä lukuunottamatta ja miehillä naisia myöhemmin.
Nyt kuulostaa epäuskottavalta...
Millä tavalla epäuskottavalta? Naisen tasoa nostavia tekijöitä ovat kauneus, naisellisuus, miellyttävä ja sopuisa luonne ja älykkyys iästä riippumatta. Miehen tasoa nostavat pituus, hyvä sosiaalinen status, miellyttävä ja sopuisa luonne sekä älykkyys ja kunnianhimoisuus iästä riippumatta. Tuollaisia piirteitä pidetään haluttavina ja mitä enemmän niitä löytyy, sen korkeampi taso.
Mutta silti täällä joukko miehiä valittaa, etteivät saa mielestään tarpeeksi tasokasta naista, vaikka eivät omaa mitään noista luettelemistasi ominaisuuksista. Eli siis merkittävää pituutta, hyvää statusta, miellyttävää tai sopuisaa luonnetta, mainittavaa älykkyyttä tai minkäänlaista kunnianhimoa. Hehän siis tasoteorian mukaan ovat 1/5 -miehiä, mutta silti ruikuttavat kun eivät saa 3-5 -naisia.
Emme ole heitä nähneet, joten emme tiedä miltä he tai kukaan muukaan palstalla kirjoitteleva näyttää. Mutta voi tekstistä tietysti jotakin päätellä ainakin luonteesta.
Minusta miehissä on huomattavasti enemmän näitä, jotka eivät tajua tasoteoriaa lainkaan ja päätyvät sitten yksinäisyyteen. He ovat juuri näitä rahoilla leventeleviä tai muulla tavoin erikoisia tapauksia.
Miehen tasoon luonne vaikuttaa enemmän kuin naisten, naista miellyttää monimutkaiseen ajatteluun kykenevä mies eli älykkäämpi. Samaten tasapainoisuus miellyttää naisia, vaikka se olisikin näyteltyä. Jopa rikollisryhmissä näkyy, miten tasoltaan alhaisempi mies on impulsiivinen ja avoimen väkivaltainen, kun taas pomo on rauhallinen, miellyttävään ensivaikutelmaan kykenevä psykopaatti. Rauhallisuus ja tasapainoisuus ovat merkki hyvistä hermoista, mistä on etua evoluutionkin näkökulmasta.
Minusta tasoteoria on oikeastaan melko itsestäänselvä asia, minkä ihmiset yleensä tajuavat, ellei ole jotain ongelmaa. Siis on olemassa ihmisiä, joille muiden ihmisten käytös on pääasiassa hepreaa. He eivät vain ymmärrä millaisen vaikutelman antavat muille ihmisille (kuten äskettäin lukemani Kamalimmat treffikokemukset -ketju esimerkiksi todistaa) ja tarvitsevat sen kaverin, joka sanoo, että hei kuule, älä pane sitä virkattua mansikkapipoasi päälle ensitreffeille ja kerro jediuskonnostasi vasta sitten, kun olette paremmin tutustuneet.
Joidenkin naisten ongelma taas on se, että he olettavat miesten ajattelevan samalla tavalla kuin itse ajattelevat esimerkiksi seksistä ja tunteista, jolloin tasoteoria tulee heille tarpeeseen antamalla uuden näkökulman. Toki kummassakaan tapauksella ei ole välttämättä puhua tasoteoriasta, koska samoista asioista voi puhua eri käsitteiden avulla (nepsy-ongelmat, lähesiriippuvuus jne.).
Mikä se on se uusi näkökulma? Tai pikemminkin: Mihin me tarvitsemme sitä uutta näkökulmaa? Miksi meidän pitäisi se nähdä?
Uusi näkökulma on tietysti jokaiselle vähän eri asia eli eri asiat ovat uusia eri ihmisille. Minulle esimerkiksi tasoteorian kaava naisten tasoista ei ollut uusi, vaan tunnistin sen heti tosielämästä. Kun taas huomaan, että monille naisille se on uusi ja herättää ahdistusta.
Suurin osa ihmisistä ei tarvitse tasoteoriaa mihinkään, koska pariutuminen on aina sujunut hyvin. Mutta jos joku ei pääse ensitreffejä pitemmälle, tulee jätetyksi aina seksin jälkeen tms. muita toistuvia ongelmia, niin tasoteoria voi tarjota ei vain uusia näkökulmia, vaan keinoja parantaa menestystään tutustumalla vastakkaisen sukupuolen tasokriteereihin. Ne siis ovat pääasiassa tiedostamattomia ja perustuvat evoluutiobiologiaan kuten se, että paritteluun valitaan mahdollisimman tasokas uros. Niistä ei myöskään ole valitusoikeutta.
Olen lapsesta saakka tiennyt ja huomannut, että toiset ovat suositumpia (kavereina, jopa aikuisten silmissä) kuin toiset. Olen naisporukassa baareissa käyneenä 17-vuotiaasta saakka tiennyt, että toiset naiset ovat suositumpia kuin toiset. Miksi se tieto alkaisi ahdistaa minua muutettuna joksikin elämästä irrallaan olevaksi teoriaksi? Ja mihin luulet koko naistenlehtiteollisuuden perustuvan ellei sen syöttämiseen, millainen naisen pitää olla miellyttääkseen miehiä?
Ehkä tarvitsisimme nuorille pojille sellaisia miestenlehtiä, joissa kerrotaan kuinka pitää hinkata, puunata, viilata, kasvattaa, kutistaa, kiristää, muokata, meikata jne jne itseään jos haluaa kelvata naisille? Ehkä sitten ei tarvitsisi AIKUISTEN miesten jauhaa jostain tasoista.
Tämä on muuten hyvin totta. Naisille iskostetaan jo hyvin pienestä se, että pitää tehdä ihan hirveästi lisäduunia, että voi olla "haluttava nainen". Eli pitää sheivata, värjätä hiukset, meikata oikein, pitää huolta itsestään, olla seksikäs, nyppiä kulmat, kuoria iho, rasvata iho (muista kyynärpäät!), jne jne jne.. Ja siktikään et ole niin hyvä kuin lukemattomat muut.
Kun taas itselle on tullut vastaan miehiä, jotka eivät suorastaan periaatteesta panosta habitukseensa ollakseen vetävämpi. Asenne on juuri se, että "mulla on keskiverto duuni enkä ole koskaan lyönyt naista. Olen siis hyvä mies ja ansaitsen viehättävän naisen". Sori pojat, mullakin on keskivertoduuni, enkä ole koskaan lyönyt miestä. Ansaitsen siis viehättävän miehen.
Suurimmalle osalle nuorista naisista riittää se että he ovat nuoria naisia. Linjatkin pysyvät kohdillaan kunhan nyt ei vedä karkkia/sidukkaa koko ajan. Vain jos haluaa komeimpia poikia, saattaa joutua panostamaan. Nuorilla naisilla on itseisarvo.
Poikien pitää olla rohkeita, itsevarmoja ja nohevia. Pojan tai miehen kuuluu osoittaa kyvykkyyttä.
Huomaat tämän kun puhutaan nuorista miehistä ja nuorista naisista. Nuori mies on jotain keskeneräistä, jotain jolla ei vielä ole arvoa. Nuori nainen taas on jotain arvokasta ja tavoiteltavaa.
Vanhempana tilanne tietysti tasoittuu. Naisenkin on tehtävä jotain, kuten panosttetava ulkonäköönsä tai luonteeseen.
Mä olen sheivannut sääret ja kainalot tyyliin 13-vuotiaasta asti, meikannut yhtä kauan ja nyppinyt kulmakarvat. Jo 3. luokalta asti on ollut tärkeää valita vaatteet huolella, tai niistä tuli kuittia koulussa. Pojat haukkui finninaamaisia pitsafaceiksi ja lihavia tyttöjä haukuttiin läskeiksi. Lihavia poikia ei niinkään (en ainakaan kuullut). Todellakaan jokainen tyttö ei ollut haluttu, vaan ne ujot, meikkaamattomat seinäruusut oli hylkiöitä ja kaikki pojat oli ihastunut niihin 4-6 suosittuun ja nättiin tyttöön. Muille pottuiltiin ja niistä tehtiin pilaa ja välillä huudeltiin törkeyksiä. Ulkonäköpaineet ei todellakaan hellittäneet varhaisaikuisuudessa, vaan olen uskaltautunut kauppaan ilman meikkiä vasta 10v ajan (nyt 35v). Baarissa toki niitä vähemmän nättejä tai ulkonäköön panostamattomia alettiin toisinaan lähestyä, mutta tyyliin superkänninen äijä kysyy narikassa "anna pillua!" Nätit sai enemmän asiallista huomiota.
Eli kyllä mä väitän, että mä olen ihan koko elämäni ajan panostanut ulkonäkööni paljon enemmän kuin sinä. Ja luonnetta olen kehittänyt ihan samalla tavalla kuin sinäkin, eli kasvanut ihmisenä ja oppinut elämästä vuorovaikutuksessa muiden ihmisten kanssa.
Sä et vi t tu tiedä mitään mitä on panostaminen. Et ole joutunut kasvattamaan lihaksia ruumiinrakenteella, joka ei ole tehty lihasten kasvattamiseen. Sä et myöskään ole ottanut julmia ja häpäiseviä pakkeja pakkien perään, etkä puukkoa selkään sosiaalisissa piireissäsi vastakkaiselta sukupuolelta.
Ohis, mies
Ai sunko ruumis hylkii lihaksia?? Salli mun nauraa. Saattaa johtua siis testosteronin puutteesta tuo sun epähiehättävyytesi naisten silmissä, mutta dissataan täällä miesmäisiä naisiakin, joten miksi sinun pitäisi saada parempaa kohtelua naismaisena miehenä? Etsi itsellesi joku rekkaneito ja aloita tasapainoinen lesbosuhde hänen kanssaan.
Olen muuten itsekin harrastanut tavoitteellista salillakäyntiä joskus, mutta varmaan minä naisena olen saanut lihakseni jumppaamalla kasvamaan helpommin kuin sinä genetiikan päähänpotkima ressukkamies. Kaikkihan me tiedetään kuinka paljon helpompaa lihasmassan kasvattaminen on naisille kuin miehille.
Koita nyt ymmärtää, että sun tyttösalilla hankitut tyttölihakset ei riittäisi miehen päällä yhtään mihinkään naisten viehättämisessä. Mies joutuu tekemään enemmän töitä. Miksi teille naisille on niin vaikea hyväksyä että naiseus on aloittelijaleveli "game of lifessa", ja mieheys on hard mode?
Riittää. Monelle naiselle riittää miehellä kroppa, joka ei ole liian ylipainoinen. Monikaan nainen ei vaadi isoja lihaksia. Ja keskivertomies kyllä pystyy jonkin verran saamaan lihasmassaa. Ja niille laihoille miehillekkin on näköjään ottajansa.
Ja naisena, jolle lihasmassan hankinta ei ole koskaan ollut ongelma, väitän, että tuo naiseus (?) ei ole mikään aloittelijaleveli. Tämmösestä 170cm pitkäselkäisestä, harteikkaasta ja leveälanteisesta kropasta kun ei tollasta siroa ja hoikkaa keijukaista tehdä sen realistisemmin, kuin sun geenilotossa hävinneestä kropasta bodylavoilla pärjäävää.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Täällä kysyttiin, varmaan jo pariinkin otteeseen, että miksi te näitä asioita haluatte kertoa meille mammoille ettekä nuorille pojille/miehille. Olisi kiva kuulla siihen vastaus. Ja vaikka kohta joku hönkäisee, että tämä on Suomen suosituin palsta, jolla on paljon miehiä, niin näkeehän sen ketjuista ja kommenteistakin, että vähintään yhtä paljon ja todennäköisesti jopa enemmän on meitä naisia. Eikö viestinne erottuisi paremmin nimenomaan pojille suunnatulla palstalla/blogissa/vastaavalla alustalla? Voisitte siellä toistella, mitä miehiltä vaaditaan ja millainen miehen pitää olla jne. Emme me naiset sitä tietoa tarvitse.
Minusta olennaisempi kysymys on, että miksi et pysy poissa tästä ketjusta? Et pysty puhumaan kaikkien naisten puolesta myöskään, sillä kyllä minua mammaikäisenä naisena hyvinkin kiinnostaa ketjun aihe. Oletko ollut täällä liian kauan, kun koet olevasi asemassa, missä määräillään muiden tekemisiä sen sijasta, että itse vaihtaisit maisemaa, jos se ei miellytä?
Toisaalta en toivo poistumistasi, koska sinun viestisi koen viihdyttävinä, koska olet niin jumalattoman kiukkuinen ja alkoi kiinnostaa, että miksi ihmeessä he niin tärkeitä sinulle ovat? Käsitteletkö heidän kauttaan omia ongelmiasi vai mistä on kyse?
Älä yritä projisoida, meillä mammoilla ei ole sitä ongelmaa, että ei pääsisi edes toisille treffeille. Me myös osaamme olla yksin, ellei mieluista miestä löydy, siihen te ette pysty.
Jos saa vain vauhtimursun, taso on vaihtimursu. Turha syyttää peiliä, kun nenä on vino.
No minä uskon tuohon teoriaan, että taso on se jonka saa.
Ja treffeillä en ole käynyt sitten 80-luvun, mutta tulkitsen tuon kohdan, että näet itsesi ikään kuin näiden miesten kanssa samassa maailmassa olevana ja pidät itseäsi heitä kelpoisempana kaikin puolin mikä on syysi osallistua tähän keskuteluun eli tiedät kaiken paremmin?
Toisten puolesta et kuitenkaan voi tietää, et "mammojenkaan". Itse olen naimisissa oleva nainen, mutta tunnen kyllä muutamia naisia, jotka olisivat mieluummin parisuhteessa kuin sinkkuja. Eivät kaikki miehet ja naiset ole samanlaisia, vaikka sukupolvikokemuksia voi tunnistaakin. Veikkaan, että olet yhtä pihalla nykyisten nuorten miesten deittikokemuksista kuin minäkin, jos olet kerran ikäiseni nainen.
Niin, no, kyllä minäkin olisin mieluummin parisuhteessa, kuin sinkkuna. MUTTA, en millaisessa parisuhteessa tahansa, enkä tietenkään kenen kanssa tahansa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ymmärrättekö kuinka häiriintynyttä on "pisteyttää" muita ihmisiä? Ettekö kannata tasa-arvoa? Itse kannatan tasa-arvoa ja tuntuu todella pahalta lukea tällaista paskaa, monen sivun verran.
Toki saatte "pisteyttää" itseänne, mutta on äärimmäisen törkeää tehdä sitä muille. Elätte Suomessa, jossa vallitsee tasa-arvo.
Naiset pisteyttämisen ovat keksineet. Naiset vaativat itseään parempia miehiä, eli automaattisesti pisteyttävät kaikki miehet ja tsekkaavat, että deitti on naista itseään parempi. Jos ei ole, niin hylkyyn menee.
Tasojankkaajamiehet ainoastaan laittavat kirjalliseen muotoon sen mitä naiset ovat käytöksellään luoneet.
Voisinko siis ystävällisesti vihdoin ja viimein saada selkeään kirjalliseen muotoon sen, että kuinka tämä tasoarviointi oikeaoppisesti menee? Kuinka voin oikein arvioida paitsi omani, myös muiden ihmisten tasot?
Kysyin tätä viimeksi tässä ketjussa jo etusivulla, kun ap oli kehunut ymmärtävänsä tasot niin paljon paremmin kuin palstan naiset. En ole vielä saanut minkäänlaista vastausta. Samaa olen kysynyt aiemmin vastaavissa ketjuissa, edelleen saamatta vastausta. Eli voisikohan nyt vihdoin viimein joku tosiaan laittaa kirjalliseen muotoon tämän tasoluokittelun?
Mieti, kuka määrittelee asuntojen hinnat markkinoilla. Mekanismi on täsmälleen sama parisuhde- ja seksisuhdemarkkinoilla.
Eli avaatko tarkemmin, kuinka pääsen tästä siihen oikeaoppiseen ihmisten pisteytykseen, kiitos? Jos minä nyt esimerkiksi naisena haluaisin varmistaa sen, etten tavoittele itseäni korkeatasoisempia miehiä, niin kuinka tarkalleen ottaen pisteytän itseni ja miehet, jotta osaan välttää niitä itseäni parempia yksilöitä?
Asuntomarkkinoilla hintaan vaikuttaa mm. sijainti, rakennusvuosi, tehdyt remontit. Näitä markkinoilla toimivat ostajat painottavat heidän elämäntilanteensa, elämänkokemuksensa ja tarpeidensa pohjalta.
Ei kukaan voi antaa täsmälleen tarkkaa vastausta, minkälainen tarjoamiesi parisuhdepalveluiden arvo on markkinoilla. Fyysisen vetovoiman osalta kannattaa katsoa Wikipedian laadukas artikkeli
https://en.wikipedia.org/wiki/Physical_attractiveness
Se on varustettu kattavalla lähdeluettelolla, jonka avulla pääset perehtymään alan tutkimukseen. Ei pyörää kannata keksiä itse uudestaan.
Eikö tämä nyt juuri ole sitä, mitä me naiset olemme yrittäneet ap:lle selittää, että pisteitä ei pysty minkään taulukon mukaan antamaan, vaan ainoa tapa saada vastaus on katsoa, mitä oikeassa elämässä tapahtuu.
Ihmisten käsitys omasta viehätysvoimastaan alkaa muodostumaan jo lapsuudessa ja ylipäätään tarkentuu kaiken aikaa vuorovaikutuksessa muiden markkinoilla toimivien kanssa. Varmasti jotain suuntaa-antavia taulukoita voitaisiin tehdä, jos haluttaisiin. Wikipedia antaa kuitenkin hyvän kuvan siitä, mitä tutkitusti markkinoilla yleisesti ottaen arvostetaan. Siltä pohjalta voi lähteä testaamaan arvoaan markkinoilla ja miten omiin markkinointiponnisteluihin vastapuolelta vastataan.
Siis miten niin omasta viehätysvoimastaan? Sehän nyt vasta pieleen menee, jos kukin alkaa pisteyttämään itseään. Joillain wikipedian asteikoilla ei tehdä mitään, jos niissä otetaan huomioon muutama muuttuja, kun todellisuudessa niitä on kymmeniä, satoja, tuhansia. Vaikka olisit wikipediaominaisuuksilla laskettuna täysi kymppi, voit silti olla parisuhdemarkkinoilla ihan nolla.
En viitsi edes avata linkkiä, koska ihan aikuisen naisen järjellä osaan päätellä, että jo pelkkä ikä tekee kahden samaa sukupuolta olevan ihmisen vertailun mahdottomaksi. Kukaan ei ole osannut vastata minulle vedenpitävästi, arvioiko tasoteoria tosiaan samalla mittarilla esimerkiksi 25-vuotiaan ja 65-vuotiaan miehen. Jos arvioi, niin arvaan, että se 25-vuotias on monta luokkaa parempi kuin 65-vuotias. Mutta entä 65-vuotiaan naisen silmissä, kumpi on halutumpi parisuhdekumppani, 25-vuotias vai 65-vuotias? Harva tavallinen suomalainen nainen on oman elämänsä madonna ja etsii lelupoikia ainakaan parisuhteeseen, kyllä se on päivänselvää, että oman ikäisen miehen kanssa arki, hellyys ja seksi toimivat paremmin.
Niinpä ja pelkästään asuinpaikallakin voi olla suuri merkitys siihen, mitä eniten arvostetaan. Ääripään esimerkkinä, meillä Suomessa miehet pitävät näyttävistä naisista, jotka saattavat näyttää myös paljasta pintaa. Sitten kun mennään jonnekin tiukkaan muslimimaahan, tällainen vaimo olisi suorastaan häpeä, joten se sama nainen on toisaalla erittäin haluttu, mutta toisaalla halveksittu. Ja sama pätee ihan Suomen rajojen sisäpuolellakin. Jossain maaseudulla arvostetaan enemmän valmiutta ruumiilliseen työhön ja luonnossa liikkumiseen, kun jossain pk-seudulla vaikututaan enemmän jostain tyyliasioista, sosiaalisista piireistä ja kulttuuriharrastuksista. Ja tällaisia asioita on vaikka miten paljon muitakin. Joillekin naisille ultimaattinen supermies on David Beckham -tyylinen huoliteltu kiiltokuvapoika ja joillekin taas unelma on ronski metsuri/kirvesmies. Molemmat ovat vahvoja omilla alueillaan, mutta eivät pärjäisi toistensa maailmoissa. Miten helkkarissa tällaisissa pisteytetään yhtään ketään sille samalle asteikolle?
Minä pisteyttäisin miehet seuravaasti.
Geenikomeus.
Maskuliiniset piirteet.
Asema niissä omissa sosiaalisissa piireissä.Eihän se nyt sattumaa ollut että kirjoitit "ronski kirvesmies". Mitäpä jos se olisi 165cm, hoikka ja ujo kirvesmies joka istuu hiljaa kuuntelemassa kun se ronskimies kertoo hauskoja juttuja. Osaisitko nyt arvioida tasot?
Juurikin näin.
Naisten esimerkki on aina että verrataan omien sos. piirien huipputapauksia keskenään ja selitellään kuinka sitä ei voi sanoa kuka on tasokkain, onko se Hollywood-julkkis, kalsarimalli, huippu-urheilija vai duunariporukan komein ja miehekkäin uros.
Verrataan mieluummin noita sun esimerkkejä, tai David Beckhamia ja lyhytkasvuista pallopoikaa joka kyselee tältä nimmaria. Jokainen tajuaa miten tasot menee sitten.
Jokainen tajuaa miten tasot menee kunnes tullaan tänne tavallisten ihmisten maailmaan jossa ei ole ammattijalkapalloilijoita.
Täällä kukaan ei osaa kertoa miten tasot menee.Ihan helposti osataan.
Juuri jäin paria kaveria viikonloppuna.
Minä olen lyhyehkö, melko hintelä, ujo introvertti. Tylsässä ammatissa. Olen meistä matalatasoisin.
Kaveri on n. 180cm, rotevahko, rempseä, aloitteellinen ja sosiaalinen. Duunariammatissa mutta tienaa paremmin. Minuna tasokkaampi.
Toinen kaveri on yli 180cm, ei kelpaisi kalsarimalliksi mutta komein meistä, pyörittää omaa <20 hlön firmaa, luontainen johtajatyyppi. Meistä tasokkain.Jos verrataan molempien vaimoja ja minun exääni siinä mielessä kuka on lähimpänä yleisiä kauneusihanteita, kappas vain menevät miesten tasojen mukaan.
Miehille tämä on itsestäänselvää. Naisillekin on, ette vain suostu tiedostamaan asiaa. Jos minä tavoittelisin tuon komeimman kaverin vaimon tasoista naista, huomaisitte välittömästi että nyt on rima liian korkealla.
Naisena olen pitkälti samaa mieltä tasoita. Ei tavisten pisteytys vaikeaa ole ja luonnekin vaikuttaa. Samantasoiset pariutuvat ja lisäksi, jos tasoero on suuri vain vaikkapa yhdellä osa-alueella (toinen hyvin älykäs ja toinen melko yksinkertainen), on ero todennäköinen jossain vaiheessa. Ihmiset tunnistavat tasot vaistonvaraisesti. Tasoltaan samanlaiset pysyvät pitkään yhdessä, jos vain ovat täyspäisiä (mikä sekin vaikuttaa tasoon).
Ap tekee tasoteoriassa sen virheen, että tarkastelee vain ulkonäköä. Naisen mukava luonne nostaa hänen tasoaan aivan niin kuin miehenkin. Miehen huono luonne laskee tasoa kuten se, että on ruikuttajatyyppi eli epämaskuliininen.
Kyllä tasoteoriassa järkeä on, vaikkei se olekaan mikään tieteellinen teoria ja tulkintojakin on monia.
Voiko sinun mielestäsi 25- ja 65-vuotiasta miestä arvioida samalla asteikolla? Eikä siihen edes liity mitenkään se, onko kyse miehen "tasosta" 25-vuotiaan vai 65-vuotiaan naisen silmissä?
Asteikko on sama eli samat tekijät vaikuttavat iästä riippumatta. Iän myötä molempien sukupuolten kysyntä vastakkaisen sukupuolen silmissä laskee poikkeusyksilöitä lukuunottamatta ja miehillä naisia myöhemmin.
Nyt kuulostaa epäuskottavalta...
Millä tavalla epäuskottavalta? Naisen tasoa nostavia tekijöitä ovat kauneus, naisellisuus, miellyttävä ja sopuisa luonne ja älykkyys iästä riippumatta. Miehen tasoa nostavat pituus, hyvä sosiaalinen status, miellyttävä ja sopuisa luonne sekä älykkyys ja kunnianhimoisuus iästä riippumatta. Tuollaisia piirteitä pidetään haluttavina ja mitä enemmän niitä löytyy, sen korkeampi taso.
Mutta silti täällä joukko miehiä valittaa, etteivät saa mielestään tarpeeksi tasokasta naista, vaikka eivät omaa mitään noista luettelemistasi ominaisuuksista. Eli siis merkittävää pituutta, hyvää statusta, miellyttävää tai sopuisaa luonnetta, mainittavaa älykkyyttä tai minkäänlaista kunnianhimoa. Hehän siis tasoteorian mukaan ovat 1/5 -miehiä, mutta silti ruikuttavat kun eivät saa 3-5 -naisia.
Emme ole heitä nähneet, joten emme tiedä miltä he tai kukaan muukaan palstalla kirjoitteleva näyttää. Mutta voi tekstistä tietysti jotakin päätellä ainakin luonteesta.
Minusta miehissä on huomattavasti enemmän näitä, jotka eivät tajua tasoteoriaa lainkaan ja päätyvät sitten yksinäisyyteen. He ovat juuri näitä rahoilla leventeleviä tai muulla tavoin erikoisia tapauksia.
Miehen tasoon luonne vaikuttaa enemmän kuin naisten, naista miellyttää monimutkaiseen ajatteluun kykenevä mies eli älykkäämpi. Samaten tasapainoisuus miellyttää naisia, vaikka se olisikin näyteltyä. Jopa rikollisryhmissä näkyy, miten tasoltaan alhaisempi mies on impulsiivinen ja avoimen väkivaltainen, kun taas pomo on rauhallinen, miellyttävään ensivaikutelmaan kykenevä psykopaatti. Rauhallisuus ja tasapainoisuus ovat merkki hyvistä hermoista, mistä on etua evoluutionkin näkökulmasta.
Minusta tasoteoria on oikeastaan melko itsestäänselvä asia, minkä ihmiset yleensä tajuavat, ellei ole jotain ongelmaa. Siis on olemassa ihmisiä, joille muiden ihmisten käytös on pääasiassa hepreaa. He eivät vain ymmärrä millaisen vaikutelman antavat muille ihmisille (kuten äskettäin lukemani Kamalimmat treffikokemukset -ketju esimerkiksi todistaa) ja tarvitsevat sen kaverin, joka sanoo, että hei kuule, älä pane sitä virkattua mansikkapipoasi päälle ensitreffeille ja kerro jediuskonnostasi vasta sitten, kun olette paremmin tutustuneet.
Joidenkin naisten ongelma taas on se, että he olettavat miesten ajattelevan samalla tavalla kuin itse ajattelevat esimerkiksi seksistä ja tunteista, jolloin tasoteoria tulee heille tarpeeseen antamalla uuden näkökulman. Toki kummassakaan tapauksella ei ole välttämättä puhua tasoteoriasta, koska samoista asioista voi puhua eri käsitteiden avulla (nepsy-ongelmat, lähesiriippuvuus jne.).
Mikä se on se uusi näkökulma? Tai pikemminkin: Mihin me tarvitsemme sitä uutta näkökulmaa? Miksi meidän pitäisi se nähdä?
Uusi näkökulma on tietysti jokaiselle vähän eri asia eli eri asiat ovat uusia eri ihmisille. Minulle esimerkiksi tasoteorian kaava naisten tasoista ei ollut uusi, vaan tunnistin sen heti tosielämästä. Kun taas huomaan, että monille naisille se on uusi ja herättää ahdistusta.
Suurin osa ihmisistä ei tarvitse tasoteoriaa mihinkään, koska pariutuminen on aina sujunut hyvin. Mutta jos joku ei pääse ensitreffejä pitemmälle, tulee jätetyksi aina seksin jälkeen tms. muita toistuvia ongelmia, niin tasoteoria voi tarjota ei vain uusia näkökulmia, vaan keinoja parantaa menestystään tutustumalla vastakkaisen sukupuolen tasokriteereihin. Ne siis ovat pääasiassa tiedostamattomia ja perustuvat evoluutiobiologiaan kuten se, että paritteluun valitaan mahdollisimman tasokas uros. Niistä ei myöskään ole valitusoikeutta.
Olen lapsesta saakka tiennyt ja huomannut, että toiset ovat suositumpia (kavereina, jopa aikuisten silmissä) kuin toiset. Olen naisporukassa baareissa käyneenä 17-vuotiaasta saakka tiennyt, että toiset naiset ovat suositumpia kuin toiset. Miksi se tieto alkaisi ahdistaa minua muutettuna joksikin elämästä irrallaan olevaksi teoriaksi? Ja mihin luulet koko naistenlehtiteollisuuden perustuvan ellei sen syöttämiseen, millainen naisen pitää olla miellyttääkseen miehiä?
Ehkä tarvitsisimme nuorille pojille sellaisia miestenlehtiä, joissa kerrotaan kuinka pitää hinkata, puunata, viilata, kasvattaa, kutistaa, kiristää, muokata, meikata jne jne itseään jos haluaa kelvata naisille? Ehkä sitten ei tarvitsisi AIKUISTEN miesten jauhaa jostain tasoista.
Tämä on muuten hyvin totta. Naisille iskostetaan jo hyvin pienestä se, että pitää tehdä ihan hirveästi lisäduunia, että voi olla "haluttava nainen". Eli pitää sheivata, värjätä hiukset, meikata oikein, pitää huolta itsestään, olla seksikäs, nyppiä kulmat, kuoria iho, rasvata iho (muista kyynärpäät!), jne jne jne.. Ja siktikään et ole niin hyvä kuin lukemattomat muut.
Kun taas itselle on tullut vastaan miehiä, jotka eivät suorastaan periaatteesta panosta habitukseensa ollakseen vetävämpi. Asenne on juuri se, että "mulla on keskiverto duuni enkä ole koskaan lyönyt naista. Olen siis hyvä mies ja ansaitsen viehättävän naisen". Sori pojat, mullakin on keskivertoduuni, enkä ole koskaan lyönyt miestä. Ansaitsen siis viehättävän miehen.
Suurimmalle osalle nuorista naisista riittää se että he ovat nuoria naisia. Linjatkin pysyvät kohdillaan kunhan nyt ei vedä karkkia/sidukkaa koko ajan. Vain jos haluaa komeimpia poikia, saattaa joutua panostamaan. Nuorilla naisilla on itseisarvo.
Poikien pitää olla rohkeita, itsevarmoja ja nohevia. Pojan tai miehen kuuluu osoittaa kyvykkyyttä.
Huomaat tämän kun puhutaan nuorista miehistä ja nuorista naisista. Nuori mies on jotain keskeneräistä, jotain jolla ei vielä ole arvoa. Nuori nainen taas on jotain arvokasta ja tavoiteltavaa.
Vanhempana tilanne tietysti tasoittuu. Naisenkin on tehtävä jotain, kuten panosttetava ulkonäköönsä tai luonteeseen.
Mä olen sheivannut sääret ja kainalot tyyliin 13-vuotiaasta asti, meikannut yhtä kauan ja nyppinyt kulmakarvat. Jo 3. luokalta asti on ollut tärkeää valita vaatteet huolella, tai niistä tuli kuittia koulussa. Pojat haukkui finninaamaisia pitsafaceiksi ja lihavia tyttöjä haukuttiin läskeiksi. Lihavia poikia ei niinkään (en ainakaan kuullut). Todellakaan jokainen tyttö ei ollut haluttu, vaan ne ujot, meikkaamattomat seinäruusut oli hylkiöitä ja kaikki pojat oli ihastunut niihin 4-6 suosittuun ja nättiin tyttöön. Muille pottuiltiin ja niistä tehtiin pilaa ja välillä huudeltiin törkeyksiä. Ulkonäköpaineet ei todellakaan hellittäneet varhaisaikuisuudessa, vaan olen uskaltautunut kauppaan ilman meikkiä vasta 10v ajan (nyt 35v). Baarissa toki niitä vähemmän nättejä tai ulkonäköön panostamattomia alettiin toisinaan lähestyä, mutta tyyliin superkänninen äijä kysyy narikassa "anna pillua!" Nätit sai enemmän asiallista huomiota.
Eli kyllä mä väitän, että mä olen ihan koko elämäni ajan panostanut ulkonäkööni paljon enemmän kuin sinä. Ja luonnetta olen kehittänyt ihan samalla tavalla kuin sinäkin, eli kasvanut ihmisenä ja oppinut elämästä vuorovaikutuksessa muiden ihmisten kanssa.
Sä et vi t tu tiedä mitään mitä on panostaminen. Et ole joutunut kasvattamaan lihaksia ruumiinrakenteella, joka ei ole tehty lihasten kasvattamiseen. Sä et myöskään ole ottanut julmia ja häpäiseviä pakkeja pakkien perään, etkä puukkoa selkään sosiaalisissa piireissäsi vastakkaiselta sukupuolelta.
Ohis, mies
Ai sunko ruumis hylkii lihaksia?? Salli mun nauraa. Saattaa johtua siis testosteronin puutteesta tuo sun epähiehättävyytesi naisten silmissä, mutta dissataan täällä miesmäisiä naisiakin, joten miksi sinun pitäisi saada parempaa kohtelua naismaisena miehenä? Etsi itsellesi joku rekkaneito ja aloita tasapainoinen lesbosuhde hänen kanssaan.
Olen muuten itsekin harrastanut tavoitteellista salillakäyntiä joskus, mutta varmaan minä naisena olen saanut lihakseni jumppaamalla kasvamaan helpommin kuin sinä genetiikan päähänpotkima ressukkamies. Kaikkihan me tiedetään kuinka paljon helpompaa lihasmassan kasvattaminen on naisille kuin miehille.
Koita nyt ymmärtää, että sun tyttösalilla hankitut tyttölihakset ei riittäisi miehen päällä yhtään mihinkään naisten viehättämisessä. Mies joutuu tekemään enemmän töitä. Miksi teille naisille on niin vaikea hyväksyä että naiseus on aloittelijaleveli "game of lifessa", ja mieheys on hard mode?
Riittää. Monelle naiselle riittää miehellä kroppa, joka ei ole liian ylipainoinen. Monikaan nainen ei vaadi isoja lihaksia. Ja keskivertomies kyllä pystyy jonkin verran saamaan lihasmassaa. Ja niille laihoille miehillekkin on näköjään ottajansa.
Ja naisena, jolle lihasmassan hankinta ei ole koskaan ollut ongelma, väitän, että tuo naiseus (?) ei ole mikään aloittelijaleveli. Tämmösestä 170cm pitkäselkäisestä, harteikkaasta ja leveälanteisesta kropasta kun ei tollasta siroa ja hoikkaa keijukaista tehdä sen realistisemmin, kuin sun geenilotossa hävinneestä kropasta bodylavoilla pärjäävää.
Olen eri kommentoija, se vanha hörhömamma, enkä tiedä mitään lihaksista, mutta siitäkö nämä harmistuneet kommentit ovat peräisin, että näette tasoteorian suhteessa naisille asetettuihin kauneusnormeihin so. vaatimuksina? Että jokaisen pitäisi olla siro ja karvaton keijukainen kelvatakseen?
Siitähän tasoteoriassa ei lainkaan ole kyse, se on vain teoria, joka kuvastaa yleisiä lainalaisuuksia ja kysyntää. Siitä huolimatta jokaisella on edelleen oma mies- ja naismakunsa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Täällä kysyttiin, varmaan jo pariinkin otteeseen, että miksi te näitä asioita haluatte kertoa meille mammoille ettekä nuorille pojille/miehille. Olisi kiva kuulla siihen vastaus. Ja vaikka kohta joku hönkäisee, että tämä on Suomen suosituin palsta, jolla on paljon miehiä, niin näkeehän sen ketjuista ja kommenteistakin, että vähintään yhtä paljon ja todennäköisesti jopa enemmän on meitä naisia. Eikö viestinne erottuisi paremmin nimenomaan pojille suunnatulla palstalla/blogissa/vastaavalla alustalla? Voisitte siellä toistella, mitä miehiltä vaaditaan ja millainen miehen pitää olla jne. Emme me naiset sitä tietoa tarvitse.
Minusta olennaisempi kysymys on, että miksi et pysy poissa tästä ketjusta? Et pysty puhumaan kaikkien naisten puolesta myöskään, sillä kyllä minua mammaikäisenä naisena hyvinkin kiinnostaa ketjun aihe. Oletko ollut täällä liian kauan, kun koet olevasi asemassa, missä määräillään muiden tekemisiä sen sijasta, että itse vaihtaisit maisemaa, jos se ei miellytä?
Toisaalta en toivo poistumistasi, koska sinun viestisi koen viihdyttävinä, koska olet niin jumalattoman kiukkuinen ja alkoi kiinnostaa, että miksi ihmeessä he niin tärkeitä sinulle ovat? Käsitteletkö heidän kauttaan omia ongelmiasi vai mistä on kyse?
Älä yritä projisoida, meillä mammoilla ei ole sitä ongelmaa, että ei pääsisi edes toisille treffeille. Me myös osaamme olla yksin, ellei mieluista miestä löydy, siihen te ette pysty.
Jos saa vain vauhtimursun, taso on vaihtimursu. Turha syyttää peiliä, kun nenä on vino.
No minä uskon tuohon teoriaan, että taso on se jonka saa.
Ja treffeillä en ole käynyt sitten 80-luvun, mutta tulkitsen tuon kohdan, että näet itsesi ikään kuin näiden miesten kanssa samassa maailmassa olevana ja pidät itseäsi heitä kelpoisempana kaikin puolin mikä on syysi osallistua tähän keskuteluun eli tiedät kaiken paremmin?
Toisten puolesta et kuitenkaan voi tietää, et "mammojenkaan". Itse olen naimisissa oleva nainen, mutta tunnen kyllä muutamia naisia, jotka olisivat mieluummin parisuhteessa kuin sinkkuja. Eivät kaikki miehet ja naiset ole samanlaisia, vaikka sukupolvikokemuksia voi tunnistaakin. Veikkaan, että olet yhtä pihalla nykyisten nuorten miesten deittikokemuksista kuin minäkin, jos olet kerran ikäiseni nainen.
Niin, no, kyllä minäkin olisin mieluummin parisuhteessa, kuin sinkkuna. MUTTA, en millaisessa parisuhteessa tahansa, enkä tietenkään kenen kanssa tahansa.
Minä taas en luultavasti enää haluaisi parisuhdetta, jos olisin sinkku, samasta syystä. Nuorena on paljon helpompi löytää parisuhde, koska on enemmän valikoimaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Koska ne tasot on keksittyjä ja jokainen ihminen on inhimillinen, tunteva olento. Kemia syntyy aina ensisijaisesti siitä miten kommunikaatio ja tunteet kohtaa. Jos kummallekaan esim. toisen tulot ei ole merkittävä seikka niin silloin on tietysti helppoa pariutua joka tapauksessa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ymmärrättekö kuinka häiriintynyttä on "pisteyttää" muita ihmisiä? Ettekö kannata tasa-arvoa? Itse kannatan tasa-arvoa ja tuntuu todella pahalta lukea tällaista paskaa, monen sivun verran.
Toki saatte "pisteyttää" itseänne, mutta on äärimmäisen törkeää tehdä sitä muille. Elätte Suomessa, jossa vallitsee tasa-arvo.
Naiset pisteyttämisen ovat keksineet. Naiset vaativat itseään parempia miehiä, eli automaattisesti pisteyttävät kaikki miehet ja tsekkaavat, että deitti on naista itseään parempi. Jos ei ole, niin hylkyyn menee.
Tasojankkaajamiehet ainoastaan laittavat kirjalliseen muotoon sen mitä naiset ovat käytöksellään luoneet.
Voisinko siis ystävällisesti vihdoin ja viimein saada selkeään kirjalliseen muotoon sen, että kuinka tämä tasoarviointi oikeaoppisesti menee? Kuinka voin oikein arvioida paitsi omani, myös muiden ihmisten tasot?
Kysyin tätä viimeksi tässä ketjussa jo etusivulla, kun ap oli kehunut ymmärtävänsä tasot niin paljon paremmin kuin palstan naiset. En ole vielä saanut minkäänlaista vastausta. Samaa olen kysynyt aiemmin vastaavissa ketjuissa, edelleen saamatta vastausta. Eli voisikohan nyt vihdoin viimein joku tosiaan laittaa kirjalliseen muotoon tämän tasoluokittelun?
Mieti, kuka määrittelee asuntojen hinnat markkinoilla. Mekanismi on täsmälleen sama parisuhde- ja seksisuhdemarkkinoilla.
Eli avaatko tarkemmin, kuinka pääsen tästä siihen oikeaoppiseen ihmisten pisteytykseen, kiitos? Jos minä nyt esimerkiksi naisena haluaisin varmistaa sen, etten tavoittele itseäni korkeatasoisempia miehiä, niin kuinka tarkalleen ottaen pisteytän itseni ja miehet, jotta osaan välttää niitä itseäni parempia yksilöitä?
Asuntomarkkinoilla hintaan vaikuttaa mm. sijainti, rakennusvuosi, tehdyt remontit. Näitä markkinoilla toimivat ostajat painottavat heidän elämäntilanteensa, elämänkokemuksensa ja tarpeidensa pohjalta.
Ei kukaan voi antaa täsmälleen tarkkaa vastausta, minkälainen tarjoamiesi parisuhdepalveluiden arvo on markkinoilla. Fyysisen vetovoiman osalta kannattaa katsoa Wikipedian laadukas artikkeli
https://en.wikipedia.org/wiki/Physical_attractiveness
Se on varustettu kattavalla lähdeluettelolla, jonka avulla pääset perehtymään alan tutkimukseen. Ei pyörää kannata keksiä itse uudestaan.
Eikö tämä nyt juuri ole sitä, mitä me naiset olemme yrittäneet ap:lle selittää, että pisteitä ei pysty minkään taulukon mukaan antamaan, vaan ainoa tapa saada vastaus on katsoa, mitä oikeassa elämässä tapahtuu.
Ihmisten käsitys omasta viehätysvoimastaan alkaa muodostumaan jo lapsuudessa ja ylipäätään tarkentuu kaiken aikaa vuorovaikutuksessa muiden markkinoilla toimivien kanssa. Varmasti jotain suuntaa-antavia taulukoita voitaisiin tehdä, jos haluttaisiin. Wikipedia antaa kuitenkin hyvän kuvan siitä, mitä tutkitusti markkinoilla yleisesti ottaen arvostetaan. Siltä pohjalta voi lähteä testaamaan arvoaan markkinoilla ja miten omiin markkinointiponnisteluihin vastapuolelta vastataan.
Siis miten niin omasta viehätysvoimastaan? Sehän nyt vasta pieleen menee, jos kukin alkaa pisteyttämään itseään. Joillain wikipedian asteikoilla ei tehdä mitään, jos niissä otetaan huomioon muutama muuttuja, kun todellisuudessa niitä on kymmeniä, satoja, tuhansia. Vaikka olisit wikipediaominaisuuksilla laskettuna täysi kymppi, voit silti olla parisuhdemarkkinoilla ihan nolla.
En viitsi edes avata linkkiä, koska ihan aikuisen naisen järjellä osaan päätellä, että jo pelkkä ikä tekee kahden samaa sukupuolta olevan ihmisen vertailun mahdottomaksi. Kukaan ei ole osannut vastata minulle vedenpitävästi, arvioiko tasoteoria tosiaan samalla mittarilla esimerkiksi 25-vuotiaan ja 65-vuotiaan miehen. Jos arvioi, niin arvaan, että se 25-vuotias on monta luokkaa parempi kuin 65-vuotias. Mutta entä 65-vuotiaan naisen silmissä, kumpi on halutumpi parisuhdekumppani, 25-vuotias vai 65-vuotias? Harva tavallinen suomalainen nainen on oman elämänsä madonna ja etsii lelupoikia ainakaan parisuhteeseen, kyllä se on päivänselvää, että oman ikäisen miehen kanssa arki, hellyys ja seksi toimivat paremmin.
Niinpä ja pelkästään asuinpaikallakin voi olla suuri merkitys siihen, mitä eniten arvostetaan. Ääripään esimerkkinä, meillä Suomessa miehet pitävät näyttävistä naisista, jotka saattavat näyttää myös paljasta pintaa. Sitten kun mennään jonnekin tiukkaan muslimimaahan, tällainen vaimo olisi suorastaan häpeä, joten se sama nainen on toisaalla erittäin haluttu, mutta toisaalla halveksittu. Ja sama pätee ihan Suomen rajojen sisäpuolellakin. Jossain maaseudulla arvostetaan enemmän valmiutta ruumiilliseen työhön ja luonnossa liikkumiseen, kun jossain pk-seudulla vaikututaan enemmän jostain tyyliasioista, sosiaalisista piireistä ja kulttuuriharrastuksista. Ja tällaisia asioita on vaikka miten paljon muitakin. Joillekin naisille ultimaattinen supermies on David Beckham -tyylinen huoliteltu kiiltokuvapoika ja joillekin taas unelma on ronski metsuri/kirvesmies. Molemmat ovat vahvoja omilla alueillaan, mutta eivät pärjäisi toistensa maailmoissa. Miten helkkarissa tällaisissa pisteytetään yhtään ketään sille samalle asteikolle?
Minä pisteyttäisin miehet seuravaasti.
Geenikomeus.
Maskuliiniset piirteet.
Asema niissä omissa sosiaalisissa piireissä.Eihän se nyt sattumaa ollut että kirjoitit "ronski kirvesmies". Mitäpä jos se olisi 165cm, hoikka ja ujo kirvesmies joka istuu hiljaa kuuntelemassa kun se ronskimies kertoo hauskoja juttuja. Osaisitko nyt arvioida tasot?
Juurikin näin.
Naisten esimerkki on aina että verrataan omien sos. piirien huipputapauksia keskenään ja selitellään kuinka sitä ei voi sanoa kuka on tasokkain, onko se Hollywood-julkkis, kalsarimalli, huippu-urheilija vai duunariporukan komein ja miehekkäin uros.
Verrataan mieluummin noita sun esimerkkejä, tai David Beckhamia ja lyhytkasvuista pallopoikaa joka kyselee tältä nimmaria. Jokainen tajuaa miten tasot menee sitten.
Jokainen tajuaa miten tasot menee kunnes tullaan tänne tavallisten ihmisten maailmaan jossa ei ole ammattijalkapalloilijoita.
Täällä kukaan ei osaa kertoa miten tasot menee.Ihan helposti osataan.
Juuri jäin paria kaveria viikonloppuna.
Minä olen lyhyehkö, melko hintelä, ujo introvertti. Tylsässä ammatissa. Olen meistä matalatasoisin.
Kaveri on n. 180cm, rotevahko, rempseä, aloitteellinen ja sosiaalinen. Duunariammatissa mutta tienaa paremmin. Minuna tasokkaampi.
Toinen kaveri on yli 180cm, ei kelpaisi kalsarimalliksi mutta komein meistä, pyörittää omaa <20 hlön firmaa, luontainen johtajatyyppi. Meistä tasokkain.Jos verrataan molempien vaimoja ja minun exääni siinä mielessä kuka on lähimpänä yleisiä kauneusihanteita, kappas vain menevät miesten tasojen mukaan.
Miehille tämä on itsestäänselvää. Naisillekin on, ette vain suostu tiedostamaan asiaa. Jos minä tavoittelisin tuon komeimman kaverin vaimon tasoista naista, huomaisitte välittömästi että nyt on rima liian korkealla.
Naisena olen pitkälti samaa mieltä tasoita. Ei tavisten pisteytys vaikeaa ole ja luonnekin vaikuttaa. Samantasoiset pariutuvat ja lisäksi, jos tasoero on suuri vain vaikkapa yhdellä osa-alueella (toinen hyvin älykäs ja toinen melko yksinkertainen), on ero todennäköinen jossain vaiheessa. Ihmiset tunnistavat tasot vaistonvaraisesti. Tasoltaan samanlaiset pysyvät pitkään yhdessä, jos vain ovat täyspäisiä (mikä sekin vaikuttaa tasoon).
Ap tekee tasoteoriassa sen virheen, että tarkastelee vain ulkonäköä. Naisen mukava luonne nostaa hänen tasoaan aivan niin kuin miehenkin. Miehen huono luonne laskee tasoa kuten se, että on ruikuttajatyyppi eli epämaskuliininen.
Kyllä tasoteoriassa järkeä on, vaikkei se olekaan mikään tieteellinen teoria ja tulkintojakin on monia.
Voiko sinun mielestäsi 25- ja 65-vuotiasta miestä arvioida samalla asteikolla? Eikä siihen edes liity mitenkään se, onko kyse miehen "tasosta" 25-vuotiaan vai 65-vuotiaan naisen silmissä?
Asteikko on sama eli samat tekijät vaikuttavat iästä riippumatta. Iän myötä molempien sukupuolten kysyntä vastakkaisen sukupuolen silmissä laskee poikkeusyksilöitä lukuunottamatta ja miehillä naisia myöhemmin.
Nyt kuulostaa epäuskottavalta...
Millä tavalla epäuskottavalta? Naisen tasoa nostavia tekijöitä ovat kauneus, naisellisuus, miellyttävä ja sopuisa luonne ja älykkyys iästä riippumatta. Miehen tasoa nostavat pituus, hyvä sosiaalinen status, miellyttävä ja sopuisa luonne sekä älykkyys ja kunnianhimoisuus iästä riippumatta. Tuollaisia piirteitä pidetään haluttavina ja mitä enemmän niitä löytyy, sen korkeampi taso.
Mutta silti täällä joukko miehiä valittaa, etteivät saa mielestään tarpeeksi tasokasta naista, vaikka eivät omaa mitään noista luettelemistasi ominaisuuksista. Eli siis merkittävää pituutta, hyvää statusta, miellyttävää tai sopuisaa luonnetta, mainittavaa älykkyyttä tai minkäänlaista kunnianhimoa. Hehän siis tasoteorian mukaan ovat 1/5 -miehiä, mutta silti ruikuttavat kun eivät saa 3-5 -naisia.
Emme ole heitä nähneet, joten emme tiedä miltä he tai kukaan muukaan palstalla kirjoitteleva näyttää. Mutta voi tekstistä tietysti jotakin päätellä ainakin luonteesta.
Minusta miehissä on huomattavasti enemmän näitä, jotka eivät tajua tasoteoriaa lainkaan ja päätyvät sitten yksinäisyyteen. He ovat juuri näitä rahoilla leventeleviä tai muulla tavoin erikoisia tapauksia.
Miehen tasoon luonne vaikuttaa enemmän kuin naisten, naista miellyttää monimutkaiseen ajatteluun kykenevä mies eli älykkäämpi. Samaten tasapainoisuus miellyttää naisia, vaikka se olisikin näyteltyä. Jopa rikollisryhmissä näkyy, miten tasoltaan alhaisempi mies on impulsiivinen ja avoimen väkivaltainen, kun taas pomo on rauhallinen, miellyttävään ensivaikutelmaan kykenevä psykopaatti. Rauhallisuus ja tasapainoisuus ovat merkki hyvistä hermoista, mistä on etua evoluutionkin näkökulmasta.
Minusta tasoteoria on oikeastaan melko itsestäänselvä asia, minkä ihmiset yleensä tajuavat, ellei ole jotain ongelmaa. Siis on olemassa ihmisiä, joille muiden ihmisten käytös on pääasiassa hepreaa. He eivät vain ymmärrä millaisen vaikutelman antavat muille ihmisille (kuten äskettäin lukemani Kamalimmat treffikokemukset -ketju esimerkiksi todistaa) ja tarvitsevat sen kaverin, joka sanoo, että hei kuule, älä pane sitä virkattua mansikkapipoasi päälle ensitreffeille ja kerro jediuskonnostasi vasta sitten, kun olette paremmin tutustuneet.
Joidenkin naisten ongelma taas on se, että he olettavat miesten ajattelevan samalla tavalla kuin itse ajattelevat esimerkiksi seksistä ja tunteista, jolloin tasoteoria tulee heille tarpeeseen antamalla uuden näkökulman. Toki kummassakaan tapauksella ei ole välttämättä puhua tasoteoriasta, koska samoista asioista voi puhua eri käsitteiden avulla (nepsy-ongelmat, lähesiriippuvuus jne.).
Mikä se on se uusi näkökulma? Tai pikemminkin: Mihin me tarvitsemme sitä uutta näkökulmaa? Miksi meidän pitäisi se nähdä?
Uusi näkökulma on tietysti jokaiselle vähän eri asia eli eri asiat ovat uusia eri ihmisille. Minulle esimerkiksi tasoteorian kaava naisten tasoista ei ollut uusi, vaan tunnistin sen heti tosielämästä. Kun taas huomaan, että monille naisille se on uusi ja herättää ahdistusta.
Suurin osa ihmisistä ei tarvitse tasoteoriaa mihinkään, koska pariutuminen on aina sujunut hyvin. Mutta jos joku ei pääse ensitreffejä pitemmälle, tulee jätetyksi aina seksin jälkeen tms. muita toistuvia ongelmia, niin tasoteoria voi tarjota ei vain uusia näkökulmia, vaan keinoja parantaa menestystään tutustumalla vastakkaisen sukupuolen tasokriteereihin. Ne siis ovat pääasiassa tiedostamattomia ja perustuvat evoluutiobiologiaan kuten se, että paritteluun valitaan mahdollisimman tasokas uros. Niistä ei myöskään ole valitusoikeutta.
Olen lapsesta saakka tiennyt ja huomannut, että toiset ovat suositumpia (kavereina, jopa aikuisten silmissä) kuin toiset. Olen naisporukassa baareissa käyneenä 17-vuotiaasta saakka tiennyt, että toiset naiset ovat suositumpia kuin toiset. Miksi se tieto alkaisi ahdistaa minua muutettuna joksikin elämästä irrallaan olevaksi teoriaksi? Ja mihin luulet koko naistenlehtiteollisuuden perustuvan ellei sen syöttämiseen, millainen naisen pitää olla miellyttääkseen miehiä?
Ehkä tarvitsisimme nuorille pojille sellaisia miestenlehtiä, joissa kerrotaan kuinka pitää hinkata, puunata, viilata, kasvattaa, kutistaa, kiristää, muokata, meikata jne jne itseään jos haluaa kelvata naisille? Ehkä sitten ei tarvitsisi AIKUISTEN miesten jauhaa jostain tasoista.
Tämä on muuten hyvin totta. Naisille iskostetaan jo hyvin pienestä se, että pitää tehdä ihan hirveästi lisäduunia, että voi olla "haluttava nainen". Eli pitää sheivata, värjätä hiukset, meikata oikein, pitää huolta itsestään, olla seksikäs, nyppiä kulmat, kuoria iho, rasvata iho (muista kyynärpäät!), jne jne jne.. Ja siktikään et ole niin hyvä kuin lukemattomat muut.
Kun taas itselle on tullut vastaan miehiä, jotka eivät suorastaan periaatteesta panosta habitukseensa ollakseen vetävämpi. Asenne on juuri se, että "mulla on keskiverto duuni enkä ole koskaan lyönyt naista. Olen siis hyvä mies ja ansaitsen viehättävän naisen". Sori pojat, mullakin on keskivertoduuni, enkä ole koskaan lyönyt miestä. Ansaitsen siis viehättävän miehen.
Suurimmalle osalle nuorista naisista riittää se että he ovat nuoria naisia. Linjatkin pysyvät kohdillaan kunhan nyt ei vedä karkkia/sidukkaa koko ajan. Vain jos haluaa komeimpia poikia, saattaa joutua panostamaan. Nuorilla naisilla on itseisarvo.
Poikien pitää olla rohkeita, itsevarmoja ja nohevia. Pojan tai miehen kuuluu osoittaa kyvykkyyttä.
Huomaat tämän kun puhutaan nuorista miehistä ja nuorista naisista. Nuori mies on jotain keskeneräistä, jotain jolla ei vielä ole arvoa. Nuori nainen taas on jotain arvokasta ja tavoiteltavaa.
Vanhempana tilanne tietysti tasoittuu. Naisenkin on tehtävä jotain, kuten panosttetava ulkonäköönsä tai luonteeseen.
Mä olen sheivannut sääret ja kainalot tyyliin 13-vuotiaasta asti, meikannut yhtä kauan ja nyppinyt kulmakarvat. Jo 3. luokalta asti on ollut tärkeää valita vaatteet huolella, tai niistä tuli kuittia koulussa. Pojat haukkui finninaamaisia pitsafaceiksi ja lihavia tyttöjä haukuttiin läskeiksi. Lihavia poikia ei niinkään (en ainakaan kuullut). Todellakaan jokainen tyttö ei ollut haluttu, vaan ne ujot, meikkaamattomat seinäruusut oli hylkiöitä ja kaikki pojat oli ihastunut niihin 4-6 suosittuun ja nättiin tyttöön. Muille pottuiltiin ja niistä tehtiin pilaa ja välillä huudeltiin törkeyksiä. Ulkonäköpaineet ei todellakaan hellittäneet varhaisaikuisuudessa, vaan olen uskaltautunut kauppaan ilman meikkiä vasta 10v ajan (nyt 35v). Baarissa toki niitä vähemmän nättejä tai ulkonäköön panostamattomia alettiin toisinaan lähestyä, mutta tyyliin superkänninen äijä kysyy narikassa "anna pillua!" Nätit sai enemmän asiallista huomiota.
Eli kyllä mä väitän, että mä olen ihan koko elämäni ajan panostanut ulkonäkööni paljon enemmän kuin sinä. Ja luonnetta olen kehittänyt ihan samalla tavalla kuin sinäkin, eli kasvanut ihmisenä ja oppinut elämästä vuorovaikutuksessa muiden ihmisten kanssa.
Sä et vi t tu tiedä mitään mitä on panostaminen. Et ole joutunut kasvattamaan lihaksia ruumiinrakenteella, joka ei ole tehty lihasten kasvattamiseen. Sä et myöskään ole ottanut julmia ja häpäiseviä pakkeja pakkien perään, etkä puukkoa selkään sosiaalisissa piireissäsi vastakkaiselta sukupuolelta.
Ohis, mies
Ai sunko ruumis hylkii lihaksia?? Salli mun nauraa. Saattaa johtua siis testosteronin puutteesta tuo sun epähiehättävyytesi naisten silmissä, mutta dissataan täällä miesmäisiä naisiakin, joten miksi sinun pitäisi saada parempaa kohtelua naismaisena miehenä? Etsi itsellesi joku rekkaneito ja aloita tasapainoinen lesbosuhde hänen kanssaan.
Olen muuten itsekin harrastanut tavoitteellista salillakäyntiä joskus, mutta varmaan minä naisena olen saanut lihakseni jumppaamalla kasvamaan helpommin kuin sinä genetiikan päähänpotkima ressukkamies. Kaikkihan me tiedetään kuinka paljon helpompaa lihasmassan kasvattaminen on naisille kuin miehille.
Koita nyt ymmärtää, että sun tyttösalilla hankitut tyttölihakset ei riittäisi miehen päällä yhtään mihinkään naisten viehättämisessä. Mies joutuu tekemään enemmän töitä. Miksi teille naisille on niin vaikea
hyväksyä että naiseus on aloittelijaleveli "game of lifessa", ja mieheys on hard mode?
Kai sä urpo tajuat, että siinä ajassa missä mä saan tyttölihakset, mies saa isommat lihakset? Koska miehillä lihasmassa kasvaa nopeampaa. Eli jos molemmat käydään salilla tunti 5x viikossa ja kuormitetaan kehojamme voimaamme suhteutettuna saman verran, sinulle kasvaa helpommin lihakset. Sillä sinulla on enemmä testosteronia kehossasi.
Tuhlaat aikaasi vastailemalla. Pääset paaaaljon helpommalla toteamalla, että ok, sinunkin elämäsi on helppoa häneen verrattuna. En ymmärrä, miten se hänen elämäänsä mihinkään suuntaan muuttaa, mutta kokeile ;)
Tiedän.
Mutta v!tuttaa kun joku mistään mitään tietämätön vässykkä inisee tämän kaliiberin ääliömäisyyksiä. MINÄ PERKELEVIEKÖÖN EPILOIN EILEN KAINALONI koska kainalokarvat naisella on muka ällöt. Tuli jopa vähän verta ja vieläkin hellänä, mutta onneksi meidän naisten ei tarvi tehdä mitään ulkonäön eteen. Urpot.
Eihän sua kukaan pakota kainaloitasi epiloimaan, eivät nämä palstan miehet ainakaan. Miksi otat heidät niin henkilökohtaisesti?
Ei pakotakaan. Yhteiskunnan normit toisaalta ovat kertoneet minulle viimeiset 30 vuotta, että kainalokarvat ovat naisella todella ällöttävät. Muistan vieläkin lehtijutun Julia Robertsin kainalokarvoista joissain pippaloissa ja niitä ei todellakaan ylistetty. Instassakin on viimeaikoina nähty kuinka kainalokarvoihin naisilla suhtaudutaan. Miesten karvoituksesta puhutaan vain kaljuuntumisen yhteydessä, mutta annapa olla jos siitä sanot, niin johan alkaa itku: "Epistä arvostella kun ei me voida genetiikalle mitään!" Ihan kuin naiset olisivat luonnostaan karvattomia kulmista alaspäin.
Voin toki kivuttomasti sheivata, mutta sekin ärsyttää ihoa ja kuitenkin jo illalla on taas pieni sänki. Sokerointi taas maksaa aika paljon. Epilointi toimii, mutta sattuu perkeleesti. Mutta koska olen keskiverto nainen, minulle on selviö, että itsestään huolehtimiseen liittyy x määrä epämukavuutta. Ja joskus jopa suoranaista kipua. Enkä tässä edes sisällytä liikuntaa "ulkonäöstä huolehtimiseen". Mutta sitten minulle tulee joku uuvelo kertomaan, kuinka minä en tiedä ulkonäöstä huolehtimisen paineista mitään kun hän miehenä joutuu jopa käymään salilla joskus! Haluaisin todella nähdä kuinka tämä p e l l e pärjäisi naisten ulkonäköstandardien kanssa.
Ymmärrän, mutta sitä en ymmärrä miksi olet siitä muille vihainen mitä itse valitset tehdä? Harmittaako sinua se, että miehillä on tuota kautta kuviteltua valtaa sinuun, että voit kokea itsesi haluttavampana mukautumalla yleisiin kauneusnormeihin? Siinähän ei ole kyse kenenkään todellisen miehen vaatimuksista, vaan omista mielikuvistasi siitä mitä vaaditaan.
Väitän, että sinun tai kenenkään muunkaan naisen haluttavuus ei perustu mihinkään yksittäiseen kauneusnormiin, joten niitä voi ihan oman mielen mukaan sieltä valkata. Ja vaikka perustuisikin, niin ainakaan itse en voi kovin haluttavana ja maskuliinisena miestä pitää, joka järkyttyy parista kainalokarvasta.
Nämähän ovat aika feministisiä kysymyksiä. Valtaa ei anneta, vaan se otetaan, ja kyllä se koskee naisiakin.
En mä ole vihainen siitä mitä mä itse joudun tekemään, vaan vihainen siitä, että kaiken sen jälkeen mitä mun pitää tehdä ja maksaa sopiakseni siihen yhteiskunnallisesti hyväksyttyyn naiseuden muottiin (olen itse sekä aivopesty uskomaan siihen että haluton viettämään elämääni minään feminismin uranuurtajapaariana) mulle tullaan kertomaan kuinka minä en tiedä ulkonäkövaatimuksista ja -paineista mitään. Ja tämä sellaisen henkilön toimesta, joka selvästi ei tiedä asiasta yhtään mitään, vaan kuvittelee ihan tosissaan olevansa jotenkin erityisen epäonninen joutuessaan harrastamaan urheilua saavuttaakseen vastakkaista sukupuolta viehättävän kehon. Ja itsellenihän tuo karvojen epilointi on vain yksi pieni juttu niiden tuhannen muun kaunedenhoitorutiinin joukossa (vaikka kivuliaimmasta päästä) ja minäkin silti joudun lisäksi vielä harrastamaan säännöllistä liikuntaa ollakseni hyväkroppainen nainen.
Siis kokonainen miljardiluokan teollisuus on kehitetty pelkästään naisten ulkonäköpaineiden ja -vaatimusten ympärille. Mulla on vessan kaapit niin täynnä kauneudenhoitotuotteita, että niiden yhteenlasketulla hinnalla varmaan maksaisi Elixian jäsenyyden useamman kuukauden ajan ajan. Ja niitä puteleita kuluu vuodessa monta. Ja sitten täällä tyypit huutelee, että "no naisen ei tarvi kuin olla nuori ja olemassa, niin vientiä riittää". Kyllä. Sehän se on viime vuosikymmenet ollut yhteiskunnan sanoma naisille, että "Olet kaunis juuri tuollaisena". Nykyisin ei edes riitä anoreksian hankkiminen, vaan täydellisen kropan saa aikaiseksi vain PhotoShopilla. Mutta on se helppoa tämä naiseus.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ymmärrättekö kuinka häiriintynyttä on "pisteyttää" muita ihmisiä? Ettekö kannata tasa-arvoa? Itse kannatan tasa-arvoa ja tuntuu todella pahalta lukea tällaista paskaa, monen sivun verran.
Toki saatte "pisteyttää" itseänne, mutta on äärimmäisen törkeää tehdä sitä muille. Elätte Suomessa, jossa vallitsee tasa-arvo.
Naiset pisteyttämisen ovat keksineet. Naiset vaativat itseään parempia miehiä, eli automaattisesti pisteyttävät kaikki miehet ja tsekkaavat, että deitti on naista itseään parempi. Jos ei ole, niin hylkyyn menee.
Tasojankkaajamiehet ainoastaan laittavat kirjalliseen muotoon sen mitä naiset ovat käytöksellään luoneet.
Voisinko siis ystävällisesti vihdoin ja viimein saada selkeään kirjalliseen muotoon sen, että kuinka tämä tasoarviointi oikeaoppisesti menee? Kuinka voin oikein arvioida paitsi omani, myös muiden ihmisten tasot?
Kysyin tätä viimeksi tässä ketjussa jo etusivulla, kun ap oli kehunut ymmärtävänsä tasot niin paljon paremmin kuin palstan naiset. En ole vielä saanut minkäänlaista vastausta. Samaa olen kysynyt aiemmin vastaavissa ketjuissa, edelleen saamatta vastausta. Eli voisikohan nyt vihdoin viimein joku tosiaan laittaa kirjalliseen muotoon tämän tasoluokittelun?
Mieti, kuka määrittelee asuntojen hinnat markkinoilla. Mekanismi on täsmälleen sama parisuhde- ja seksisuhdemarkkinoilla.
Eli avaatko tarkemmin, kuinka pääsen tästä siihen oikeaoppiseen ihmisten pisteytykseen, kiitos? Jos minä nyt esimerkiksi naisena haluaisin varmistaa sen, etten tavoittele itseäni korkeatasoisempia miehiä, niin kuinka tarkalleen ottaen pisteytän itseni ja miehet, jotta osaan välttää niitä itseäni parempia yksilöitä?
Asuntomarkkinoilla hintaan vaikuttaa mm. sijainti, rakennusvuosi, tehdyt remontit. Näitä markkinoilla toimivat ostajat painottavat heidän elämäntilanteensa, elämänkokemuksensa ja tarpeidensa pohjalta.
Ei kukaan voi antaa täsmälleen tarkkaa vastausta, minkälainen tarjoamiesi parisuhdepalveluiden arvo on markkinoilla. Fyysisen vetovoiman osalta kannattaa katsoa Wikipedian laadukas artikkeli
https://en.wikipedia.org/wiki/Physical_attractiveness
Se on varustettu kattavalla lähdeluettelolla, jonka avulla pääset perehtymään alan tutkimukseen. Ei pyörää kannata keksiä itse uudestaan.
Eikö tämä nyt juuri ole sitä, mitä me naiset olemme yrittäneet ap:lle selittää, että pisteitä ei pysty minkään taulukon mukaan antamaan, vaan ainoa tapa saada vastaus on katsoa, mitä oikeassa elämässä tapahtuu.
Ihmisten käsitys omasta viehätysvoimastaan alkaa muodostumaan jo lapsuudessa ja ylipäätään tarkentuu kaiken aikaa vuorovaikutuksessa muiden markkinoilla toimivien kanssa. Varmasti jotain suuntaa-antavia taulukoita voitaisiin tehdä, jos haluttaisiin. Wikipedia antaa kuitenkin hyvän kuvan siitä, mitä tutkitusti markkinoilla yleisesti ottaen arvostetaan. Siltä pohjalta voi lähteä testaamaan arvoaan markkinoilla ja miten omiin markkinointiponnisteluihin vastapuolelta vastataan.
Siis miten niin omasta viehätysvoimastaan? Sehän nyt vasta pieleen menee, jos kukin alkaa pisteyttämään itseään. Joillain wikipedian asteikoilla ei tehdä mitään, jos niissä otetaan huomioon muutama muuttuja, kun todellisuudessa niitä on kymmeniä, satoja, tuhansia. Vaikka olisit wikipediaominaisuuksilla laskettuna täysi kymppi, voit silti olla parisuhdemarkkinoilla ihan nolla.
En viitsi edes avata linkkiä, koska ihan aikuisen naisen järjellä osaan päätellä, että jo pelkkä ikä tekee kahden samaa sukupuolta olevan ihmisen vertailun mahdottomaksi. Kukaan ei ole osannut vastata minulle vedenpitävästi, arvioiko tasoteoria tosiaan samalla mittarilla esimerkiksi 25-vuotiaan ja 65-vuotiaan miehen. Jos arvioi, niin arvaan, että se 25-vuotias on monta luokkaa parempi kuin 65-vuotias. Mutta entä 65-vuotiaan naisen silmissä, kumpi on halutumpi parisuhdekumppani, 25-vuotias vai 65-vuotias? Harva tavallinen suomalainen nainen on oman elämänsä madonna ja etsii lelupoikia ainakaan parisuhteeseen, kyllä se on päivänselvää, että oman ikäisen miehen kanssa arki, hellyys ja seksi toimivat paremmin.
Niinpä ja pelkästään asuinpaikallakin voi olla suuri merkitys siihen, mitä eniten arvostetaan. Ääripään esimerkkinä, meillä Suomessa miehet pitävät näyttävistä naisista, jotka saattavat näyttää myös paljasta pintaa. Sitten kun mennään jonnekin tiukkaan muslimimaahan, tällainen vaimo olisi suorastaan häpeä, joten se sama nainen on toisaalla erittäin haluttu, mutta toisaalla halveksittu. Ja sama pätee ihan Suomen rajojen sisäpuolellakin. Jossain maaseudulla arvostetaan enemmän valmiutta ruumiilliseen työhön ja luonnossa liikkumiseen, kun jossain pk-seudulla vaikututaan enemmän jostain tyyliasioista, sosiaalisista piireistä ja kulttuuriharrastuksista. Ja tällaisia asioita on vaikka miten paljon muitakin. Joillekin naisille ultimaattinen supermies on David Beckham -tyylinen huoliteltu kiiltokuvapoika ja joillekin taas unelma on ronski metsuri/kirvesmies. Molemmat ovat vahvoja omilla alueillaan, mutta eivät pärjäisi toistensa maailmoissa. Miten helkkarissa tällaisissa pisteytetään yhtään ketään sille samalle asteikolle?
Minä pisteyttäisin miehet seuravaasti.
Geenikomeus.
Maskuliiniset piirteet.
Asema niissä omissa sosiaalisissa piireissä.Eihän se nyt sattumaa ollut että kirjoitit "ronski kirvesmies". Mitäpä jos se olisi 165cm, hoikka ja ujo kirvesmies joka istuu hiljaa kuuntelemassa kun se ronskimies kertoo hauskoja juttuja. Osaisitko nyt arvioida tasot?
Juurikin näin.
Naisten esimerkki on aina että verrataan omien sos. piirien huipputapauksia keskenään ja selitellään kuinka sitä ei voi sanoa kuka on tasokkain, onko se Hollywood-julkkis, kalsarimalli, huippu-urheilija vai duunariporukan komein ja miehekkäin uros.
Verrataan mieluummin noita sun esimerkkejä, tai David Beckhamia ja lyhytkasvuista pallopoikaa joka kyselee tältä nimmaria. Jokainen tajuaa miten tasot menee sitten.
Jokainen tajuaa miten tasot menee kunnes tullaan tänne tavallisten ihmisten maailmaan jossa ei ole ammattijalkapalloilijoita.
Täällä kukaan ei osaa kertoa miten tasot menee.Ihan helposti osataan.
Juuri jäin paria kaveria viikonloppuna.
Minä olen lyhyehkö, melko hintelä, ujo introvertti. Tylsässä ammatissa. Olen meistä matalatasoisin.
Kaveri on n. 180cm, rotevahko, rempseä, aloitteellinen ja sosiaalinen. Duunariammatissa mutta tienaa paremmin. Minuna tasokkaampi.
Toinen kaveri on yli 180cm, ei kelpaisi kalsarimalliksi mutta komein meistä, pyörittää omaa <20 hlön firmaa, luontainen johtajatyyppi. Meistä tasokkain.Jos verrataan molempien vaimoja ja minun exääni siinä mielessä kuka on lähimpänä yleisiä kauneusihanteita, kappas vain menevät miesten tasojen mukaan.
Miehille tämä on itsestäänselvää. Naisillekin on, ette vain suostu tiedostamaan asiaa. Jos minä tavoittelisin tuon komeimman kaverin vaimon tasoista naista, huomaisitte välittömästi että nyt on rima liian korkealla.
Naisena olen pitkälti samaa mieltä tasoita. Ei tavisten pisteytys vaikeaa ole ja luonnekin vaikuttaa. Samantasoiset pariutuvat ja lisäksi, jos tasoero on suuri vain vaikkapa yhdellä osa-alueella (toinen hyvin älykäs ja toinen melko yksinkertainen), on ero todennäköinen jossain vaiheessa. Ihmiset tunnistavat tasot vaistonvaraisesti. Tasoltaan samanlaiset pysyvät pitkään yhdessä, jos vain ovat täyspäisiä (mikä sekin vaikuttaa tasoon).
Ap tekee tasoteoriassa sen virheen, että tarkastelee vain ulkonäköä. Naisen mukava luonne nostaa hänen tasoaan aivan niin kuin miehenkin. Miehen huono luonne laskee tasoa kuten se, että on ruikuttajatyyppi eli epämaskuliininen.
Kyllä tasoteoriassa järkeä on, vaikkei se olekaan mikään tieteellinen teoria ja tulkintojakin on monia.
Voiko sinun mielestäsi 25- ja 65-vuotiasta miestä arvioida samalla asteikolla? Eikä siihen edes liity mitenkään se, onko kyse miehen "tasosta" 25-vuotiaan vai 65-vuotiaan naisen silmissä?
Asteikko on sama eli samat tekijät vaikuttavat iästä riippumatta. Iän myötä molempien sukupuolten kysyntä vastakkaisen sukupuolen silmissä laskee poikkeusyksilöitä lukuunottamatta ja miehillä naisia myöhemmin.
Nyt kuulostaa epäuskottavalta...
Millä tavalla epäuskottavalta? Naisen tasoa nostavia tekijöitä ovat kauneus, naisellisuus, miellyttävä ja sopuisa luonne ja älykkyys iästä riippumatta. Miehen tasoa nostavat pituus, hyvä sosiaalinen status, miellyttävä ja sopuisa luonne sekä älykkyys ja kunnianhimoisuus iästä riippumatta. Tuollaisia piirteitä pidetään haluttavina ja mitä enemmän niitä löytyy, sen korkeampi taso.
Mutta silti täällä joukko miehiä valittaa, etteivät saa mielestään tarpeeksi tasokasta naista, vaikka eivät omaa mitään noista luettelemistasi ominaisuuksista. Eli siis merkittävää pituutta, hyvää statusta, miellyttävää tai sopuisaa luonnetta, mainittavaa älykkyyttä tai minkäänlaista kunnianhimoa. Hehän siis tasoteorian mukaan ovat 1/5 -miehiä, mutta silti ruikuttavat kun eivät saa 3-5 -naisia.
Emme ole heitä nähneet, joten emme tiedä miltä he tai kukaan muukaan palstalla kirjoitteleva näyttää. Mutta voi tekstistä tietysti jotakin päätellä ainakin luonteesta.
Minusta miehissä on huomattavasti enemmän näitä, jotka eivät tajua tasoteoriaa lainkaan ja päätyvät sitten yksinäisyyteen. He ovat juuri näitä rahoilla leventeleviä tai muulla tavoin erikoisia tapauksia.
Miehen tasoon luonne vaikuttaa enemmän kuin naisten, naista miellyttää monimutkaiseen ajatteluun kykenevä mies eli älykkäämpi. Samaten tasapainoisuus miellyttää naisia, vaikka se olisikin näyteltyä. Jopa rikollisryhmissä näkyy, miten tasoltaan alhaisempi mies on impulsiivinen ja avoimen väkivaltainen, kun taas pomo on rauhallinen, miellyttävään ensivaikutelmaan kykenevä psykopaatti. Rauhallisuus ja tasapainoisuus ovat merkki hyvistä hermoista, mistä on etua evoluutionkin näkökulmasta.
Minusta tasoteoria on oikeastaan melko itsestäänselvä asia, minkä ihmiset yleensä tajuavat, ellei ole jotain ongelmaa. Siis on olemassa ihmisiä, joille muiden ihmisten käytös on pääasiassa hepreaa. He eivät vain ymmärrä millaisen vaikutelman antavat muille ihmisille (kuten äskettäin lukemani Kamalimmat treffikokemukset -ketju esimerkiksi todistaa) ja tarvitsevat sen kaverin, joka sanoo, että hei kuule, älä pane sitä virkattua mansikkapipoasi päälle ensitreffeille ja kerro jediuskonnostasi vasta sitten, kun olette paremmin tutustuneet.
Joidenkin naisten ongelma taas on se, että he olettavat miesten ajattelevan samalla tavalla kuin itse ajattelevat esimerkiksi seksistä ja tunteista, jolloin tasoteoria tulee heille tarpeeseen antamalla uuden näkökulman. Toki kummassakaan tapauksella ei ole välttämättä puhua tasoteoriasta, koska samoista asioista voi puhua eri käsitteiden avulla (nepsy-ongelmat, lähesiriippuvuus jne.).
Mikä se on se uusi näkökulma? Tai pikemminkin: Mihin me tarvitsemme sitä uutta näkökulmaa? Miksi meidän pitäisi se nähdä?
Uusi näkökulma on tietysti jokaiselle vähän eri asia eli eri asiat ovat uusia eri ihmisille. Minulle esimerkiksi tasoteorian kaava naisten tasoista ei ollut uusi, vaan tunnistin sen heti tosielämästä. Kun taas huomaan, että monille naisille se on uusi ja herättää ahdistusta.
Suurin osa ihmisistä ei tarvitse tasoteoriaa mihinkään, koska pariutuminen on aina sujunut hyvin. Mutta jos joku ei pääse ensitreffejä pitemmälle, tulee jätetyksi aina seksin jälkeen tms. muita toistuvia ongelmia, niin tasoteoria voi tarjota ei vain uusia näkökulmia, vaan keinoja parantaa menestystään tutustumalla vastakkaisen sukupuolen tasokriteereihin. Ne siis ovat pääasiassa tiedostamattomia ja perustuvat evoluutiobiologiaan kuten se, että paritteluun valitaan mahdollisimman tasokas uros. Niistä ei myöskään ole valitusoikeutta.
Olen lapsesta saakka tiennyt ja huomannut, että toiset ovat suositumpia (kavereina, jopa aikuisten silmissä) kuin toiset. Olen naisporukassa baareissa käyneenä 17-vuotiaasta saakka tiennyt, että toiset naiset ovat suositumpia kuin toiset. Miksi se tieto alkaisi ahdistaa minua muutettuna joksikin elämästä irrallaan olevaksi teoriaksi? Ja mihin luulet koko naistenlehtiteollisuuden perustuvan ellei sen syöttämiseen, millainen naisen pitää olla miellyttääkseen miehiä?
Ehkä tarvitsisimme nuorille pojille sellaisia miestenlehtiä, joissa kerrotaan kuinka pitää hinkata, puunata, viilata, kasvattaa, kutistaa, kiristää, muokata, meikata jne jne itseään jos haluaa kelvata naisille? Ehkä sitten ei tarvitsisi AIKUISTEN miesten jauhaa jostain tasoista.
Tämä on muuten hyvin totta. Naisille iskostetaan jo hyvin pienestä se, että pitää tehdä ihan hirveästi lisäduunia, että voi olla "haluttava nainen". Eli pitää sheivata, värjätä hiukset, meikata oikein, pitää huolta itsestään, olla seksikäs, nyppiä kulmat, kuoria iho, rasvata iho (muista kyynärpäät!), jne jne jne.. Ja siktikään et ole niin hyvä kuin lukemattomat muut.
Kun taas itselle on tullut vastaan miehiä, jotka eivät suorastaan periaatteesta panosta habitukseensa ollakseen vetävämpi. Asenne on juuri se, että "mulla on keskiverto duuni enkä ole koskaan lyönyt naista. Olen siis hyvä mies ja ansaitsen viehättävän naisen". Sori pojat, mullakin on keskivertoduuni, enkä ole koskaan lyönyt miestä. Ansaitsen siis viehättävän miehen.
Suurimmalle osalle nuorista naisista riittää se että he ovat nuoria naisia. Linjatkin pysyvät kohdillaan kunhan nyt ei vedä karkkia/sidukkaa koko ajan. Vain jos haluaa komeimpia poikia, saattaa joutua panostamaan. Nuorilla naisilla on itseisarvo.
Poikien pitää olla rohkeita, itsevarmoja ja nohevia. Pojan tai miehen kuuluu osoittaa kyvykkyyttä.
Huomaat tämän kun puhutaan nuorista miehistä ja nuorista naisista. Nuori mies on jotain keskeneräistä, jotain jolla ei vielä ole arvoa. Nuori nainen taas on jotain arvokasta ja tavoiteltavaa.
Vanhempana tilanne tietysti tasoittuu. Naisenkin on tehtävä jotain, kuten panosttetava ulkonäköönsä tai luonteeseen.
Mä olen sheivannut sääret ja kainalot tyyliin 13-vuotiaasta asti, meikannut yhtä kauan ja nyppinyt kulmakarvat. Jo 3. luokalta asti on ollut tärkeää valita vaatteet huolella, tai niistä tuli kuittia koulussa. Pojat haukkui finninaamaisia pitsafaceiksi ja lihavia tyttöjä haukuttiin läskeiksi. Lihavia poikia ei niinkään (en ainakaan kuullut). Todellakaan jokainen tyttö ei ollut haluttu, vaan ne ujot, meikkaamattomat seinäruusut oli hylkiöitä ja kaikki pojat oli ihastunut niihin 4-6 suosittuun ja nättiin tyttöön. Muille pottuiltiin ja niistä tehtiin pilaa ja välillä huudeltiin törkeyksiä. Ulkonäköpaineet ei todellakaan hellittäneet varhaisaikuisuudessa, vaan olen uskaltautunut kauppaan ilman meikkiä vasta 10v ajan (nyt 35v). Baarissa toki niitä vähemmän nättejä tai ulkonäköön panostamattomia alettiin toisinaan lähestyä, mutta tyyliin superkänninen äijä kysyy narikassa "anna pillua!" Nätit sai enemmän asiallista huomiota.
Eli kyllä mä väitän, että mä olen ihan koko elämäni ajan panostanut ulkonäkööni paljon enemmän kuin sinä. Ja luonnetta olen kehittänyt ihan samalla tavalla kuin sinäkin, eli kasvanut ihmisenä ja oppinut elämästä vuorovaikutuksessa muiden ihmisten kanssa.
Sä et vi t tu tiedä mitään mitä on panostaminen. Et ole joutunut kasvattamaan lihaksia ruumiinrakenteella, joka ei ole tehty lihasten kasvattamiseen. Sä et myöskään ole ottanut julmia ja häpäiseviä pakkeja pakkien perään, etkä puukkoa selkään sosiaalisissa piireissäsi vastakkaiselta sukupuolelta.
Ohis, mies
Ai sunko ruumis hylkii lihaksia?? Salli mun nauraa. Saattaa johtua siis testosteronin puutteesta tuo sun epähiehättävyytesi naisten silmissä, mutta dissataan täällä miesmäisiä naisiakin, joten miksi sinun pitäisi saada parempaa kohtelua naismaisena miehenä? Etsi itsellesi joku rekkaneito ja aloita tasapainoinen lesbosuhde hänen kanssaan.
Olen muuten itsekin harrastanut tavoitteellista salillakäyntiä joskus, mutta varmaan minä naisena olen saanut lihakseni jumppaamalla kasvamaan helpommin kuin sinä genetiikan päähänpotkima ressukkamies. Kaikkihan me tiedetään kuinka paljon helpompaa lihasmassan kasvattaminen on naisille kuin miehille.
Koita nyt ymmärtää, että sun tyttösalilla hankitut tyttölihakset ei riittäisi miehen päällä yhtään mihinkään naisten viehättämisessä. Mies joutuu tekemään enemmän töitä. Miksi teille naisille on niin vaikea hyväksyä että naiseus on aloittelijaleveli "game of lifessa", ja mieheys on hard mode?
Riittää. Monelle naiselle riittää miehellä kroppa, joka ei ole liian ylipainoinen. Monikaan nainen ei vaadi isoja lihaksia. Ja keskivertomies kyllä pystyy jonkin verran saamaan lihasmassaa. Ja niille laihoille miehillekkin on näköjään ottajansa.
Ja naisena, jolle lihasmassan hankinta ei ole koskaan ollut ongelma, väitän, että tuo naiseus (?) ei ole mikään aloittelijaleveli. Tämmösestä 170cm pitkäselkäisestä, harteikkaasta ja leveälanteisesta kropasta kun ei tollasta siroa ja hoikkaa keijukaista tehdä sen realistisemmin, kuin sun geenilotossa hävinneestä kropasta bodylavoilla pärjäävää.
Olen eri kommentoija, se vanha hörhömamma, enkä tiedä mitään lihaksista, mutta siitäkö nämä harmistuneet kommentit ovat peräisin, että näette tasoteorian suhteessa naisille asetettuihin kauneusnormeihin so. vaatimuksina? Että jokaisen pitäisi olla siro ja karvaton keijukainen kelvatakseen?
Siitähän tasoteoriassa ei lainkaan ole kyse, se on vain teoria, joka kuvastaa yleisiä lainalaisuuksia ja kysyntää. Siitä huolimatta jokaisella on edelleen oma mies- ja naismakunsa.
Harmistuneet kommentit on peräisin siitä, että aloittajan kaltaiset ihmiset (ja heitä on oikeasti muuallakin, kuin tällä palstalla) eivät ota vastuuta omasta pariutumisestaan, vaan olettavat, että heillä on jonkinlainen oikeus parisuhteeseen tai seksiin. Ja siitä, että näitä aloituksia tulee jatkuvalla syötöllä.
Tottakai jokaisella yksilöllä on oma makunsa. Mielenkiintoista tuossa on se, että poimit vastauksesta vain naisen näkökulman, vaikka koko kommentti oli vastaus jonkun miehen avautumiseen siitä, ettei hänellä kasva lihakset tarpeeksi, jotta voisi olla naisten mieleen.
Lukiot ja yliopistot naisistuneet, entistä vaikeampaa löytää akateemista miestä ellei siirry merta edemmäs kalaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ymmärrättekö kuinka häiriintynyttä on "pisteyttää" muita ihmisiä? Ettekö kannata tasa-arvoa? Itse kannatan tasa-arvoa ja tuntuu todella pahalta lukea tällaista paskaa, monen sivun verran.
Toki saatte "pisteyttää" itseänne, mutta on äärimmäisen törkeää tehdä sitä muille. Elätte Suomessa, jossa vallitsee tasa-arvo.
Naiset pisteyttämisen ovat keksineet. Naiset vaativat itseään parempia miehiä, eli automaattisesti pisteyttävät kaikki miehet ja tsekkaavat, että deitti on naista itseään parempi. Jos ei ole, niin hylkyyn menee.
Tasojankkaajamiehet ainoastaan laittavat kirjalliseen muotoon sen mitä naiset ovat käytöksellään luoneet.
Voisinko siis ystävällisesti vihdoin ja viimein saada selkeään kirjalliseen muotoon sen, että kuinka tämä tasoarviointi oikeaoppisesti menee? Kuinka voin oikein arvioida paitsi omani, myös muiden ihmisten tasot?
Kysyin tätä viimeksi tässä ketjussa jo etusivulla, kun ap oli kehunut ymmärtävänsä tasot niin paljon paremmin kuin palstan naiset. En ole vielä saanut minkäänlaista vastausta. Samaa olen kysynyt aiemmin vastaavissa ketjuissa, edelleen saamatta vastausta. Eli voisikohan nyt vihdoin viimein joku tosiaan laittaa kirjalliseen muotoon tämän tasoluokittelun?
Mieti, kuka määrittelee asuntojen hinnat markkinoilla. Mekanismi on täsmälleen sama parisuhde- ja seksisuhdemarkkinoilla.
Eli avaatko tarkemmin, kuinka pääsen tästä siihen oikeaoppiseen ihmisten pisteytykseen, kiitos? Jos minä nyt esimerkiksi naisena haluaisin varmistaa sen, etten tavoittele itseäni korkeatasoisempia miehiä, niin kuinka tarkalleen ottaen pisteytän itseni ja miehet, jotta osaan välttää niitä itseäni parempia yksilöitä?
Asuntomarkkinoilla hintaan vaikuttaa mm. sijainti, rakennusvuosi, tehdyt remontit. Näitä markkinoilla toimivat ostajat painottavat heidän elämäntilanteensa, elämänkokemuksensa ja tarpeidensa pohjalta.
Ei kukaan voi antaa täsmälleen tarkkaa vastausta, minkälainen tarjoamiesi parisuhdepalveluiden arvo on markkinoilla. Fyysisen vetovoiman osalta kannattaa katsoa Wikipedian laadukas artikkeli
https://en.wikipedia.org/wiki/Physical_attractiveness
Se on varustettu kattavalla lähdeluettelolla, jonka avulla pääset perehtymään alan tutkimukseen. Ei pyörää kannata keksiä itse uudestaan.
Eikö tämä nyt juuri ole sitä, mitä me naiset olemme yrittäneet ap:lle selittää, että pisteitä ei pysty minkään taulukon mukaan antamaan, vaan ainoa tapa saada vastaus on katsoa, mitä oikeassa elämässä tapahtuu.
Ihmisten käsitys omasta viehätysvoimastaan alkaa muodostumaan jo lapsuudessa ja ylipäätään tarkentuu kaiken aikaa vuorovaikutuksessa muiden markkinoilla toimivien kanssa. Varmasti jotain suuntaa-antavia taulukoita voitaisiin tehdä, jos haluttaisiin. Wikipedia antaa kuitenkin hyvän kuvan siitä, mitä tutkitusti markkinoilla yleisesti ottaen arvostetaan. Siltä pohjalta voi lähteä testaamaan arvoaan markkinoilla ja miten omiin markkinointiponnisteluihin vastapuolelta vastataan.
Siis miten niin omasta viehätysvoimastaan? Sehän nyt vasta pieleen menee, jos kukin alkaa pisteyttämään itseään. Joillain wikipedian asteikoilla ei tehdä mitään, jos niissä otetaan huomioon muutama muuttuja, kun todellisuudessa niitä on kymmeniä, satoja, tuhansia. Vaikka olisit wikipediaominaisuuksilla laskettuna täysi kymppi, voit silti olla parisuhdemarkkinoilla ihan nolla.
En viitsi edes avata linkkiä, koska ihan aikuisen naisen järjellä osaan päätellä, että jo pelkkä ikä tekee kahden samaa sukupuolta olevan ihmisen vertailun mahdottomaksi. Kukaan ei ole osannut vastata minulle vedenpitävästi, arvioiko tasoteoria tosiaan samalla mittarilla esimerkiksi 25-vuotiaan ja 65-vuotiaan miehen. Jos arvioi, niin arvaan, että se 25-vuotias on monta luokkaa parempi kuin 65-vuotias. Mutta entä 65-vuotiaan naisen silmissä, kumpi on halutumpi parisuhdekumppani, 25-vuotias vai 65-vuotias? Harva tavallinen suomalainen nainen on oman elämänsä madonna ja etsii lelupoikia ainakaan parisuhteeseen, kyllä se on päivänselvää, että oman ikäisen miehen kanssa arki, hellyys ja seksi toimivat paremmin.
Niinpä ja pelkästään asuinpaikallakin voi olla suuri merkitys siihen, mitä eniten arvostetaan. Ääripään esimerkkinä, meillä Suomessa miehet pitävät näyttävistä naisista, jotka saattavat näyttää myös paljasta pintaa. Sitten kun mennään jonnekin tiukkaan muslimimaahan, tällainen vaimo olisi suorastaan häpeä, joten se sama nainen on toisaalla erittäin haluttu, mutta toisaalla halveksittu. Ja sama pätee ihan Suomen rajojen sisäpuolellakin. Jossain maaseudulla arvostetaan enemmän valmiutta ruumiilliseen työhön ja luonnossa liikkumiseen, kun jossain pk-seudulla vaikututaan enemmän jostain tyyliasioista, sosiaalisista piireistä ja kulttuuriharrastuksista. Ja tällaisia asioita on vaikka miten paljon muitakin. Joillekin naisille ultimaattinen supermies on David Beckham -tyylinen huoliteltu kiiltokuvapoika ja joillekin taas unelma on ronski metsuri/kirvesmies. Molemmat ovat vahvoja omilla alueillaan, mutta eivät pärjäisi toistensa maailmoissa. Miten helkkarissa tällaisissa pisteytetään yhtään ketään sille samalle asteikolle?
Minä pisteyttäisin miehet seuravaasti.
Geenikomeus.
Maskuliiniset piirteet.
Asema niissä omissa sosiaalisissa piireissä.Eihän se nyt sattumaa ollut että kirjoitit "ronski kirvesmies". Mitäpä jos se olisi 165cm, hoikka ja ujo kirvesmies joka istuu hiljaa kuuntelemassa kun se ronskimies kertoo hauskoja juttuja. Osaisitko nyt arvioida tasot?
Juurikin näin.
Naisten esimerkki on aina että verrataan omien sos. piirien huipputapauksia keskenään ja selitellään kuinka sitä ei voi sanoa kuka on tasokkain, onko se Hollywood-julkkis, kalsarimalli, huippu-urheilija vai duunariporukan komein ja miehekkäin uros.
Verrataan mieluummin noita sun esimerkkejä, tai David Beckhamia ja lyhytkasvuista pallopoikaa joka kyselee tältä nimmaria. Jokainen tajuaa miten tasot menee sitten.
Jokainen tajuaa miten tasot menee kunnes tullaan tänne tavallisten ihmisten maailmaan jossa ei ole ammattijalkapalloilijoita.
Täällä kukaan ei osaa kertoa miten tasot menee.Ihan helposti osataan.
Juuri jäin paria kaveria viikonloppuna.
Minä olen lyhyehkö, melko hintelä, ujo introvertti. Tylsässä ammatissa. Olen meistä matalatasoisin.
Kaveri on n. 180cm, rotevahko, rempseä, aloitteellinen ja sosiaalinen. Duunariammatissa mutta tienaa paremmin. Minuna tasokkaampi.
Toinen kaveri on yli 180cm, ei kelpaisi kalsarimalliksi mutta komein meistä, pyörittää omaa <20 hlön firmaa, luontainen johtajatyyppi. Meistä tasokkain.Jos verrataan molempien vaimoja ja minun exääni siinä mielessä kuka on lähimpänä yleisiä kauneusihanteita, kappas vain menevät miesten tasojen mukaan.
Miehille tämä on itsestäänselvää. Naisillekin on, ette vain suostu tiedostamaan asiaa. Jos minä tavoittelisin tuon komeimman kaverin vaimon tasoista naista, huomaisitte välittömästi että nyt on rima liian korkealla.
Naisena olen pitkälti samaa mieltä tasoita. Ei tavisten pisteytys vaikeaa ole ja luonnekin vaikuttaa. Samantasoiset pariutuvat ja lisäksi, jos tasoero on suuri vain vaikkapa yhdellä osa-alueella (toinen hyvin älykäs ja toinen melko yksinkertainen), on ero todennäköinen jossain vaiheessa. Ihmiset tunnistavat tasot vaistonvaraisesti. Tasoltaan samanlaiset pysyvät pitkään yhdessä, jos vain ovat täyspäisiä (mikä sekin vaikuttaa tasoon).
Ap tekee tasoteoriassa sen virheen, että tarkastelee vain ulkonäköä. Naisen mukava luonne nostaa hänen tasoaan aivan niin kuin miehenkin. Miehen huono luonne laskee tasoa kuten se, että on ruikuttajatyyppi eli epämaskuliininen.
Kyllä tasoteoriassa järkeä on, vaikkei se olekaan mikään tieteellinen teoria ja tulkintojakin on monia.
Voiko sinun mielestäsi 25- ja 65-vuotiasta miestä arvioida samalla asteikolla? Eikä siihen edes liity mitenkään se, onko kyse miehen "tasosta" 25-vuotiaan vai 65-vuotiaan naisen silmissä?
Asteikko on sama eli samat tekijät vaikuttavat iästä riippumatta. Iän myötä molempien sukupuolten kysyntä vastakkaisen sukupuolen silmissä laskee poikkeusyksilöitä lukuunottamatta ja miehillä naisia myöhemmin.
Nyt kuulostaa epäuskottavalta...
Millä tavalla epäuskottavalta? Naisen tasoa nostavia tekijöitä ovat kauneus, naisellisuus, miellyttävä ja sopuisa luonne ja älykkyys iästä riippumatta. Miehen tasoa nostavat pituus, hyvä sosiaalinen status, miellyttävä ja sopuisa luonne sekä älykkyys ja kunnianhimoisuus iästä riippumatta. Tuollaisia piirteitä pidetään haluttavina ja mitä enemmän niitä löytyy, sen korkeampi taso.
Mutta silti täällä joukko miehiä valittaa, etteivät saa mielestään tarpeeksi tasokasta naista, vaikka eivät omaa mitään noista luettelemistasi ominaisuuksista. Eli siis merkittävää pituutta, hyvää statusta, miellyttävää tai sopuisaa luonnetta, mainittavaa älykkyyttä tai minkäänlaista kunnianhimoa. Hehän siis tasoteorian mukaan ovat 1/5 -miehiä, mutta silti ruikuttavat kun eivät saa 3-5 -naisia.
Emme ole heitä nähneet, joten emme tiedä miltä he tai kukaan muukaan palstalla kirjoitteleva näyttää. Mutta voi tekstistä tietysti jotakin päätellä ainakin luonteesta.
Minusta miehissä on huomattavasti enemmän näitä, jotka eivät tajua tasoteoriaa lainkaan ja päätyvät sitten yksinäisyyteen. He ovat juuri näitä rahoilla leventeleviä tai muulla tavoin erikoisia tapauksia.
Miehen tasoon luonne vaikuttaa enemmän kuin naisten, naista miellyttää monimutkaiseen ajatteluun kykenevä mies eli älykkäämpi. Samaten tasapainoisuus miellyttää naisia, vaikka se olisikin näyteltyä. Jopa rikollisryhmissä näkyy, miten tasoltaan alhaisempi mies on impulsiivinen ja avoimen väkivaltainen, kun taas pomo on rauhallinen, miellyttävään ensivaikutelmaan kykenevä psykopaatti. Rauhallisuus ja tasapainoisuus ovat merkki hyvistä hermoista, mistä on etua evoluutionkin näkökulmasta.
Minusta tasoteoria on oikeastaan melko itsestäänselvä asia, minkä ihmiset yleensä tajuavat, ellei ole jotain ongelmaa. Siis on olemassa ihmisiä, joille muiden ihmisten käytös on pääasiassa hepreaa. He eivät vain ymmärrä millaisen vaikutelman antavat muille ihmisille (kuten äskettäin lukemani Kamalimmat treffikokemukset -ketju esimerkiksi todistaa) ja tarvitsevat sen kaverin, joka sanoo, että hei kuule, älä pane sitä virkattua mansikkapipoasi päälle ensitreffeille ja kerro jediuskonnostasi vasta sitten, kun olette paremmin tutustuneet.
Joidenkin naisten ongelma taas on se, että he olettavat miesten ajattelevan samalla tavalla kuin itse ajattelevat esimerkiksi seksistä ja tunteista, jolloin tasoteoria tulee heille tarpeeseen antamalla uuden näkökulman. Toki kummassakaan tapauksella ei ole välttämättä puhua tasoteoriasta, koska samoista asioista voi puhua eri käsitteiden avulla (nepsy-ongelmat, lähesiriippuvuus jne.).
Mikä se on se uusi näkökulma? Tai pikemminkin: Mihin me tarvitsemme sitä uutta näkökulmaa? Miksi meidän pitäisi se nähdä?
Uusi näkökulma on tietysti jokaiselle vähän eri asia eli eri asiat ovat uusia eri ihmisille. Minulle esimerkiksi tasoteorian kaava naisten tasoista ei ollut uusi, vaan tunnistin sen heti tosielämästä. Kun taas huomaan, että monille naisille se on uusi ja herättää ahdistusta.
Suurin osa ihmisistä ei tarvitse tasoteoriaa mihinkään, koska pariutuminen on aina sujunut hyvin. Mutta jos joku ei pääse ensitreffejä pitemmälle, tulee jätetyksi aina seksin jälkeen tms. muita toistuvia ongelmia, niin tasoteoria voi tarjota ei vain uusia näkökulmia, vaan keinoja parantaa menestystään tutustumalla vastakkaisen sukupuolen tasokriteereihin. Ne siis ovat pääasiassa tiedostamattomia ja perustuvat evoluutiobiologiaan kuten se, että paritteluun valitaan mahdollisimman tasokas uros. Niistä ei myöskään ole valitusoikeutta.
Olen lapsesta saakka tiennyt ja huomannut, että toiset ovat suositumpia (kavereina, jopa aikuisten silmissä) kuin toiset. Olen naisporukassa baareissa käyneenä 17-vuotiaasta saakka tiennyt, että toiset naiset ovat suositumpia kuin toiset. Miksi se tieto alkaisi ahdistaa minua muutettuna joksikin elämästä irrallaan olevaksi teoriaksi? Ja mihin luulet koko naistenlehtiteollisuuden perustuvan ellei sen syöttämiseen, millainen naisen pitää olla miellyttääkseen miehiä?
Ehkä tarvitsisimme nuorille pojille sellaisia miestenlehtiä, joissa kerrotaan kuinka pitää hinkata, puunata, viilata, kasvattaa, kutistaa, kiristää, muokata, meikata jne jne itseään jos haluaa kelvata naisille? Ehkä sitten ei tarvitsisi AIKUISTEN miesten jauhaa jostain tasoista.
Tämä on muuten hyvin totta. Naisille iskostetaan jo hyvin pienestä se, että pitää tehdä ihan hirveästi lisäduunia, että voi olla "haluttava nainen". Eli pitää sheivata, värjätä hiukset, meikata oikein, pitää huolta itsestään, olla seksikäs, nyppiä kulmat, kuoria iho, rasvata iho (muista kyynärpäät!), jne jne jne.. Ja siktikään et ole niin hyvä kuin lukemattomat muut.
Kun taas itselle on tullut vastaan miehiä, jotka eivät suorastaan periaatteesta panosta habitukseensa ollakseen vetävämpi. Asenne on juuri se, että "mulla on keskiverto duuni enkä ole koskaan lyönyt naista. Olen siis hyvä mies ja ansaitsen viehättävän naisen". Sori pojat, mullakin on keskivertoduuni, enkä ole koskaan lyönyt miestä. Ansaitsen siis viehättävän miehen.
Suurimmalle osalle nuorista naisista riittää se että he ovat nuoria naisia. Linjatkin pysyvät kohdillaan kunhan nyt ei vedä karkkia/sidukkaa koko ajan. Vain jos haluaa komeimpia poikia, saattaa joutua panostamaan. Nuorilla naisilla on itseisarvo.
Poikien pitää olla rohkeita, itsevarmoja ja nohevia. Pojan tai miehen kuuluu osoittaa kyvykkyyttä.
Huomaat tämän kun puhutaan nuorista miehistä ja nuorista naisista. Nuori mies on jotain keskeneräistä, jotain jolla ei vielä ole arvoa. Nuori nainen taas on jotain arvokasta ja tavoiteltavaa.
Vanhempana tilanne tietysti tasoittuu. Naisenkin on tehtävä jotain, kuten panosttetava ulkonäköönsä tai luonteeseen.
Mä olen sheivannut sääret ja kainalot tyyliin 13-vuotiaasta asti, meikannut yhtä kauan ja nyppinyt kulmakarvat. Jo 3. luokalta asti on ollut tärkeää valita vaatteet huolella, tai niistä tuli kuittia koulussa. Pojat haukkui finninaamaisia pitsafaceiksi ja lihavia tyttöjä haukuttiin läskeiksi. Lihavia poikia ei niinkään (en ainakaan kuullut). Todellakaan jokainen tyttö ei ollut haluttu, vaan ne ujot, meikkaamattomat seinäruusut oli hylkiöitä ja kaikki pojat oli ihastunut niihin 4-6 suosittuun ja nättiin tyttöön. Muille pottuiltiin ja niistä tehtiin pilaa ja välillä huudeltiin törkeyksiä. Ulkonäköpaineet ei todellakaan hellittäneet varhaisaikuisuudessa, vaan olen uskaltautunut kauppaan ilman meikkiä vasta 10v ajan (nyt 35v). Baarissa toki niitä vähemmän nättejä tai ulkonäköön panostamattomia alettiin toisinaan lähestyä, mutta tyyliin superkänninen äijä kysyy narikassa "anna pillua!" Nätit sai enemmän asiallista huomiota.
Eli kyllä mä väitän, että mä olen ihan koko elämäni ajan panostanut ulkonäkööni paljon enemmän kuin sinä. Ja luonnetta olen kehittänyt ihan samalla tavalla kuin sinäkin, eli kasvanut ihmisenä ja oppinut elämästä vuorovaikutuksessa muiden ihmisten kanssa.
Sä et vi t tu tiedä mitään mitä on panostaminen. Et ole joutunut kasvattamaan lihaksia ruumiinrakenteella, joka ei ole tehty lihasten kasvattamiseen. Sä et myöskään ole ottanut julmia ja häpäiseviä pakkeja pakkien perään, etkä puukkoa selkään sosiaalisissa piireissäsi vastakkaiselta sukupuolelta.
Ohis, mies
Ai sunko ruumis hylkii lihaksia?? Salli mun nauraa. Saattaa johtua siis testosteronin puutteesta tuo sun epähiehättävyytesi naisten silmissä, mutta dissataan täällä miesmäisiä naisiakin, joten miksi sinun pitäisi saada parempaa kohtelua naismaisena miehenä? Etsi itsellesi joku rekkaneito ja aloita tasapainoinen lesbosuhde hänen kanssaan.
Olen muuten itsekin harrastanut tavoitteellista salillakäyntiä joskus, mutta varmaan minä naisena olen saanut lihakseni jumppaamalla kasvamaan helpommin kuin sinä genetiikan päähänpotkima ressukkamies. Kaikkihan me tiedetään kuinka paljon helpompaa lihasmassan kasvattaminen on naisille kuin miehille.
Koita nyt ymmärtää, että sun tyttösalilla hankitut tyttölihakset ei riittäisi miehen päällä yhtään mihinkään naisten viehättämisessä. Mies joutuu tekemään enemmän töitä. Miksi teille naisille on niin vaikea hyväksyä että naiseus on aloittelijaleveli "game of lifessa", ja mieheys on hard mode?
Riittää. Monelle naiselle riittää miehellä kroppa, joka ei ole liian ylipainoinen. Monikaan nainen ei vaadi isoja lihaksia. Ja keskivertomies kyllä pystyy jonkin verran saamaan lihasmassaa. Ja niille laihoille miehillekkin on näköjään ottajansa.
Ja naisena, jolle lihasmassan hankinta ei ole koskaan ollut ongelma, väitän, että tuo naiseus (?) ei ole mikään aloittelijaleveli. Tämmösestä 170cm pitkäselkäisestä, harteikkaasta ja leveälanteisesta kropasta kun ei tollasta siroa ja hoikkaa keijukaista tehdä sen realistisemmin, kuin sun geenilotossa hävinneestä kropasta bodylavoilla pärjäävää.
Täällä sama. Paitsi mulla on pikkuinen perse ja hartioihin nähden kapea lantio. Mutta ei vyötäröä. Ja lyhyet jalat. Lisäksi geenilottovoittona sain möhömahan, joka pullottaa vaikka olen muuten hoikka. Eli vatsaa en meinaa millään saada pysymään kurissa ja litteänä. Onneksi kyykkäämällä, mavella ja pilateksella olen sentään saanut peppuun ja reisiin muotoa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ymmärrättekö kuinka häiriintynyttä on "pisteyttää" muita ihmisiä? Ettekö kannata tasa-arvoa? Itse kannatan tasa-arvoa ja tuntuu todella pahalta lukea tällaista paskaa, monen sivun verran.
Toki saatte "pisteyttää" itseänne, mutta on äärimmäisen törkeää tehdä sitä muille. Elätte Suomessa, jossa vallitsee tasa-arvo.
Naiset pisteyttämisen ovat keksineet. Naiset vaativat itseään parempia miehiä, eli automaattisesti pisteyttävät kaikki miehet ja tsekkaavat, että deitti on naista itseään parempi. Jos ei ole, niin hylkyyn menee.
Tasojankkaajamiehet ainoastaan laittavat kirjalliseen muotoon sen mitä naiset ovat käytöksellään luoneet.
Voisinko siis ystävällisesti vihdoin ja viimein saada selkeään kirjalliseen muotoon sen, että kuinka tämä tasoarviointi oikeaoppisesti menee? Kuinka voin oikein arvioida paitsi omani, myös muiden ihmisten tasot?
Kysyin tätä viimeksi tässä ketjussa jo etusivulla, kun ap oli kehunut ymmärtävänsä tasot niin paljon paremmin kuin palstan naiset. En ole vielä saanut minkäänlaista vastausta. Samaa olen kysynyt aiemmin vastaavissa ketjuissa, edelleen saamatta vastausta. Eli voisikohan nyt vihdoin viimein joku tosiaan laittaa kirjalliseen muotoon tämän tasoluokittelun?
Mieti, kuka määrittelee asuntojen hinnat markkinoilla. Mekanismi on täsmälleen sama parisuhde- ja seksisuhdemarkkinoilla.
Eli avaatko tarkemmin, kuinka pääsen tästä siihen oikeaoppiseen ihmisten pisteytykseen, kiitos? Jos minä nyt esimerkiksi naisena haluaisin varmistaa sen, etten tavoittele itseäni korkeatasoisempia miehiä, niin kuinka tarkalleen ottaen pisteytän itseni ja miehet, jotta osaan välttää niitä itseäni parempia yksilöitä?
Asuntomarkkinoilla hintaan vaikuttaa mm. sijainti, rakennusvuosi, tehdyt remontit. Näitä markkinoilla toimivat ostajat painottavat heidän elämäntilanteensa, elämänkokemuksensa ja tarpeidensa pohjalta.
Ei kukaan voi antaa täsmälleen tarkkaa vastausta, minkälainen tarjoamiesi parisuhdepalveluiden arvo on markkinoilla. Fyysisen vetovoiman osalta kannattaa katsoa Wikipedian laadukas artikkeli
https://en.wikipedia.org/wiki/Physical_attractiveness
Se on varustettu kattavalla lähdeluettelolla, jonka avulla pääset perehtymään alan tutkimukseen. Ei pyörää kannata keksiä itse uudestaan.
Eikö tämä nyt juuri ole sitä, mitä me naiset olemme yrittäneet ap:lle selittää, että pisteitä ei pysty minkään taulukon mukaan antamaan, vaan ainoa tapa saada vastaus on katsoa, mitä oikeassa elämässä tapahtuu.
Ihmisten käsitys omasta viehätysvoimastaan alkaa muodostumaan jo lapsuudessa ja ylipäätään tarkentuu kaiken aikaa vuorovaikutuksessa muiden markkinoilla toimivien kanssa. Varmasti jotain suuntaa-antavia taulukoita voitaisiin tehdä, jos haluttaisiin. Wikipedia antaa kuitenkin hyvän kuvan siitä, mitä tutkitusti markkinoilla yleisesti ottaen arvostetaan. Siltä pohjalta voi lähteä testaamaan arvoaan markkinoilla ja miten omiin markkinointiponnisteluihin vastapuolelta vastataan.
Siis miten niin omasta viehätysvoimastaan? Sehän nyt vasta pieleen menee, jos kukin alkaa pisteyttämään itseään. Joillain wikipedian asteikoilla ei tehdä mitään, jos niissä otetaan huomioon muutama muuttuja, kun todellisuudessa niitä on kymmeniä, satoja, tuhansia. Vaikka olisit wikipediaominaisuuksilla laskettuna täysi kymppi, voit silti olla parisuhdemarkkinoilla ihan nolla.
En viitsi edes avata linkkiä, koska ihan aikuisen naisen järjellä osaan päätellä, että jo pelkkä ikä tekee kahden samaa sukupuolta olevan ihmisen vertailun mahdottomaksi. Kukaan ei ole osannut vastata minulle vedenpitävästi, arvioiko tasoteoria tosiaan samalla mittarilla esimerkiksi 25-vuotiaan ja 65-vuotiaan miehen. Jos arvioi, niin arvaan, että se 25-vuotias on monta luokkaa parempi kuin 65-vuotias. Mutta entä 65-vuotiaan naisen silmissä, kumpi on halutumpi parisuhdekumppani, 25-vuotias vai 65-vuotias? Harva tavallinen suomalainen nainen on oman elämänsä madonna ja etsii lelupoikia ainakaan parisuhteeseen, kyllä se on päivänselvää, että oman ikäisen miehen kanssa arki, hellyys ja seksi toimivat paremmin.
Niinpä ja pelkästään asuinpaikallakin voi olla suuri merkitys siihen, mitä eniten arvostetaan. Ääripään esimerkkinä, meillä Suomessa miehet pitävät näyttävistä naisista, jotka saattavat näyttää myös paljasta pintaa. Sitten kun mennään jonnekin tiukkaan muslimimaahan, tällainen vaimo olisi suorastaan häpeä, joten se sama nainen on toisaalla erittäin haluttu, mutta toisaalla halveksittu. Ja sama pätee ihan Suomen rajojen sisäpuolellakin. Jossain maaseudulla arvostetaan enemmän valmiutta ruumiilliseen työhön ja luonnossa liikkumiseen, kun jossain pk-seudulla vaikututaan enemmän jostain tyyliasioista, sosiaalisista piireistä ja kulttuuriharrastuksista. Ja tällaisia asioita on vaikka miten paljon muitakin. Joillekin naisille ultimaattinen supermies on David Beckham -tyylinen huoliteltu kiiltokuvapoika ja joillekin taas unelma on ronski metsuri/kirvesmies. Molemmat ovat vahvoja omilla alueillaan, mutta eivät pärjäisi toistensa maailmoissa. Miten helkkarissa tällaisissa pisteytetään yhtään ketään sille samalle asteikolle?
Minä pisteyttäisin miehet seuravaasti.
Geenikomeus.
Maskuliiniset piirteet.
Asema niissä omissa sosiaalisissa piireissä.Eihän se nyt sattumaa ollut että kirjoitit "ronski kirvesmies". Mitäpä jos se olisi 165cm, hoikka ja ujo kirvesmies joka istuu hiljaa kuuntelemassa kun se ronskimies kertoo hauskoja juttuja. Osaisitko nyt arvioida tasot?
Juurikin näin.
Naisten esimerkki on aina että verrataan omien sos. piirien huipputapauksia keskenään ja selitellään kuinka sitä ei voi sanoa kuka on tasokkain, onko se Hollywood-julkkis, kalsarimalli, huippu-urheilija vai duunariporukan komein ja miehekkäin uros.
Verrataan mieluummin noita sun esimerkkejä, tai David Beckhamia ja lyhytkasvuista pallopoikaa joka kyselee tältä nimmaria. Jokainen tajuaa miten tasot menee sitten.
Jokainen tajuaa miten tasot menee kunnes tullaan tänne tavallisten ihmisten maailmaan jossa ei ole ammattijalkapalloilijoita.
Täällä kukaan ei osaa kertoa miten tasot menee.Ihan helposti osataan.
Juuri jäin paria kaveria viikonloppuna.
Minä olen lyhyehkö, melko hintelä, ujo introvertti. Tylsässä ammatissa. Olen meistä matalatasoisin.
Kaveri on n. 180cm, rotevahko, rempseä, aloitteellinen ja sosiaalinen. Duunariammatissa mutta tienaa paremmin. Minuna tasokkaampi.
Toinen kaveri on yli 180cm, ei kelpaisi kalsarimalliksi mutta komein meistä, pyörittää omaa <20 hlön firmaa, luontainen johtajatyyppi. Meistä tasokkain.Jos verrataan molempien vaimoja ja minun exääni siinä mielessä kuka on lähimpänä yleisiä kauneusihanteita, kappas vain menevät miesten tasojen mukaan.
Miehille tämä on itsestäänselvää. Naisillekin on, ette vain suostu tiedostamaan asiaa. Jos minä tavoittelisin tuon komeimman kaverin vaimon tasoista naista, huomaisitte välittömästi että nyt on rima liian korkealla.
Naisena olen pitkälti samaa mieltä tasoita. Ei tavisten pisteytys vaikeaa ole ja luonnekin vaikuttaa. Samantasoiset pariutuvat ja lisäksi, jos tasoero on suuri vain vaikkapa yhdellä osa-alueella (toinen hyvin älykäs ja toinen melko yksinkertainen), on ero todennäköinen jossain vaiheessa. Ihmiset tunnistavat tasot vaistonvaraisesti. Tasoltaan samanlaiset pysyvät pitkään yhdessä, jos vain ovat täyspäisiä (mikä sekin vaikuttaa tasoon).
Ap tekee tasoteoriassa sen virheen, että tarkastelee vain ulkonäköä. Naisen mukava luonne nostaa hänen tasoaan aivan niin kuin miehenkin. Miehen huono luonne laskee tasoa kuten se, että on ruikuttajatyyppi eli epämaskuliininen.
Kyllä tasoteoriassa järkeä on, vaikkei se olekaan mikään tieteellinen teoria ja tulkintojakin on monia.
Voiko sinun mielestäsi 25- ja 65-vuotiasta miestä arvioida samalla asteikolla? Eikä siihen edes liity mitenkään se, onko kyse miehen "tasosta" 25-vuotiaan vai 65-vuotiaan naisen silmissä?
Asteikko on sama eli samat tekijät vaikuttavat iästä riippumatta. Iän myötä molempien sukupuolten kysyntä vastakkaisen sukupuolen silmissä laskee poikkeusyksilöitä lukuunottamatta ja miehillä naisia myöhemmin.
Nyt kuulostaa epäuskottavalta...
Millä tavalla epäuskottavalta? Naisen tasoa nostavia tekijöitä ovat kauneus, naisellisuus, miellyttävä ja sopuisa luonne ja älykkyys iästä riippumatta. Miehen tasoa nostavat pituus, hyvä sosiaalinen status, miellyttävä ja sopuisa luonne sekä älykkyys ja kunnianhimoisuus iästä riippumatta. Tuollaisia piirteitä pidetään haluttavina ja mitä enemmän niitä löytyy, sen korkeampi taso.
Mutta silti täällä joukko miehiä valittaa, etteivät saa mielestään tarpeeksi tasokasta naista, vaikka eivät omaa mitään noista luettelemistasi ominaisuuksista. Eli siis merkittävää pituutta, hyvää statusta, miellyttävää tai sopuisaa luonnetta, mainittavaa älykkyyttä tai minkäänlaista kunnianhimoa. Hehän siis tasoteorian mukaan ovat 1/5 -miehiä, mutta silti ruikuttavat kun eivät saa 3-5 -naisia.
Emme ole heitä nähneet, joten emme tiedä miltä he tai kukaan muukaan palstalla kirjoitteleva näyttää. Mutta voi tekstistä tietysti jotakin päätellä ainakin luonteesta.
Minusta miehissä on huomattavasti enemmän näitä, jotka eivät tajua tasoteoriaa lainkaan ja päätyvät sitten yksinäisyyteen. He ovat juuri näitä rahoilla leventeleviä tai muulla tavoin erikoisia tapauksia.
Miehen tasoon luonne vaikuttaa enemmän kuin naisten, naista miellyttää monimutkaiseen ajatteluun kykenevä mies eli älykkäämpi. Samaten tasapainoisuus miellyttää naisia, vaikka se olisikin näyteltyä. Jopa rikollisryhmissä näkyy, miten tasoltaan alhaisempi mies on impulsiivinen ja avoimen väkivaltainen, kun taas pomo on rauhallinen, miellyttävään ensivaikutelmaan kykenevä psykopaatti. Rauhallisuus ja tasapainoisuus ovat merkki hyvistä hermoista, mistä on etua evoluutionkin näkökulmasta.
Minusta tasoteoria on oikeastaan melko itsestäänselvä asia, minkä ihmiset yleensä tajuavat, ellei ole jotain ongelmaa. Siis on olemassa ihmisiä, joille muiden ihmisten käytös on pääasiassa hepreaa. He eivät vain ymmärrä millaisen vaikutelman antavat muille ihmisille (kuten äskettäin lukemani Kamalimmat treffikokemukset -ketju esimerkiksi todistaa) ja tarvitsevat sen kaverin, joka sanoo, että hei kuule, älä pane sitä virkattua mansikkapipoasi päälle ensitreffeille ja kerro jediuskonnostasi vasta sitten, kun olette paremmin tutustuneet.
Joidenkin naisten ongelma taas on se, että he olettavat miesten ajattelevan samalla tavalla kuin itse ajattelevat esimerkiksi seksistä ja tunteista, jolloin tasoteoria tulee heille tarpeeseen antamalla uuden näkökulman. Toki kummassakaan tapauksella ei ole välttämättä puhua tasoteoriasta, koska samoista asioista voi puhua eri käsitteiden avulla (nepsy-ongelmat, lähesiriippuvuus jne.).
Mikä se on se uusi näkökulma? Tai pikemminkin: Mihin me tarvitsemme sitä uutta näkökulmaa? Miksi meidän pitäisi se nähdä?
Uusi näkökulma on tietysti jokaiselle vähän eri asia eli eri asiat ovat uusia eri ihmisille. Minulle esimerkiksi tasoteorian kaava naisten tasoista ei ollut uusi, vaan tunnistin sen heti tosielämästä. Kun taas huomaan, että monille naisille se on uusi ja herättää ahdistusta.
Suurin osa ihmisistä ei tarvitse tasoteoriaa mihinkään, koska pariutuminen on aina sujunut hyvin. Mutta jos joku ei pääse ensitreffejä pitemmälle, tulee jätetyksi aina seksin jälkeen tms. muita toistuvia ongelmia, niin tasoteoria voi tarjota ei vain uusia näkökulmia, vaan keinoja parantaa menestystään tutustumalla vastakkaisen sukupuolen tasokriteereihin. Ne siis ovat pääasiassa tiedostamattomia ja perustuvat evoluutiobiologiaan kuten se, että paritteluun valitaan mahdollisimman tasokas uros. Niistä ei myöskään ole valitusoikeutta.
Olen lapsesta saakka tiennyt ja huomannut, että toiset ovat suositumpia (kavereina, jopa aikuisten silmissä) kuin toiset. Olen naisporukassa baareissa käyneenä 17-vuotiaasta saakka tiennyt, että toiset naiset ovat suositumpia kuin toiset. Miksi se tieto alkaisi ahdistaa minua muutettuna joksikin elämästä irrallaan olevaksi teoriaksi? Ja mihin luulet koko naistenlehtiteollisuuden perustuvan ellei sen syöttämiseen, millainen naisen pitää olla miellyttääkseen miehiä?
Ehkä tarvitsisimme nuorille pojille sellaisia miestenlehtiä, joissa kerrotaan kuinka pitää hinkata, puunata, viilata, kasvattaa, kutistaa, kiristää, muokata, meikata jne jne itseään jos haluaa kelvata naisille? Ehkä sitten ei tarvitsisi AIKUISTEN miesten jauhaa jostain tasoista.
Tämä on muuten hyvin totta. Naisille iskostetaan jo hyvin pienestä se, että pitää tehdä ihan hirveästi lisäduunia, että voi olla "haluttava nainen". Eli pitää sheivata, värjätä hiukset, meikata oikein, pitää huolta itsestään, olla seksikäs, nyppiä kulmat, kuoria iho, rasvata iho (muista kyynärpäät!), jne jne jne.. Ja siktikään et ole niin hyvä kuin lukemattomat muut.
Kun taas itselle on tullut vastaan miehiä, jotka eivät suorastaan periaatteesta panosta habitukseensa ollakseen vetävämpi. Asenne on juuri se, että "mulla on keskiverto duuni enkä ole koskaan lyönyt naista. Olen siis hyvä mies ja ansaitsen viehättävän naisen". Sori pojat, mullakin on keskivertoduuni, enkä ole koskaan lyönyt miestä. Ansaitsen siis viehättävän miehen.
Suurimmalle osalle nuorista naisista riittää se että he ovat nuoria naisia. Linjatkin pysyvät kohdillaan kunhan nyt ei vedä karkkia/sidukkaa koko ajan. Vain jos haluaa komeimpia poikia, saattaa joutua panostamaan. Nuorilla naisilla on itseisarvo.
Poikien pitää olla rohkeita, itsevarmoja ja nohevia. Pojan tai miehen kuuluu osoittaa kyvykkyyttä.
Huomaat tämän kun puhutaan nuorista miehistä ja nuorista naisista. Nuori mies on jotain keskeneräistä, jotain jolla ei vielä ole arvoa. Nuori nainen taas on jotain arvokasta ja tavoiteltavaa.
Vanhempana tilanne tietysti tasoittuu. Naisenkin on tehtävä jotain, kuten panosttetava ulkonäköönsä tai luonteeseen.
Mä olen sheivannut sääret ja kainalot tyyliin 13-vuotiaasta asti, meikannut yhtä kauan ja nyppinyt kulmakarvat. Jo 3. luokalta asti on ollut tärkeää valita vaatteet huolella, tai niistä tuli kuittia koulussa. Pojat haukkui finninaamaisia pitsafaceiksi ja lihavia tyttöjä haukuttiin läskeiksi. Lihavia poikia ei niinkään (en ainakaan kuullut). Todellakaan jokainen tyttö ei ollut haluttu, vaan ne ujot, meikkaamattomat seinäruusut oli hylkiöitä ja kaikki pojat oli ihastunut niihin 4-6 suosittuun ja nättiin tyttöön. Muille pottuiltiin ja niistä tehtiin pilaa ja välillä huudeltiin törkeyksiä. Ulkonäköpaineet ei todellakaan hellittäneet varhaisaikuisuudessa, vaan olen uskaltautunut kauppaan ilman meikkiä vasta 10v ajan (nyt 35v). Baarissa toki niitä vähemmän nättejä tai ulkonäköön panostamattomia alettiin toisinaan lähestyä, mutta tyyliin superkänninen äijä kysyy narikassa "anna pillua!" Nätit sai enemmän asiallista huomiota.
Eli kyllä mä väitän, että mä olen ihan koko elämäni ajan panostanut ulkonäkööni paljon enemmän kuin sinä. Ja luonnetta olen kehittänyt ihan samalla tavalla kuin sinäkin, eli kasvanut ihmisenä ja oppinut elämästä vuorovaikutuksessa muiden ihmisten kanssa.
Sä et vi t tu tiedä mitään mitä on panostaminen. Et ole joutunut kasvattamaan lihaksia ruumiinrakenteella, joka ei ole tehty lihasten kasvattamiseen. Sä et myöskään ole ottanut julmia ja häpäiseviä pakkeja pakkien perään, etkä puukkoa selkään sosiaalisissa piireissäsi vastakkaiselta sukupuolelta.
Ohis, mies
Ai sunko ruumis hylkii lihaksia?? Salli mun nauraa. Saattaa johtua siis testosteronin puutteesta tuo sun epähiehättävyytesi naisten silmissä, mutta dissataan täällä miesmäisiä naisiakin, joten miksi sinun pitäisi saada parempaa kohtelua naismaisena miehenä? Etsi itsellesi joku rekkaneito ja aloita tasapainoinen lesbosuhde hänen kanssaan.
Olen muuten itsekin harrastanut tavoitteellista salillakäyntiä joskus, mutta varmaan minä naisena olen saanut lihakseni jumppaamalla kasvamaan helpommin kuin sinä genetiikan päähänpotkima ressukkamies. Kaikkihan me tiedetään kuinka paljon helpompaa lihasmassan kasvattaminen on naisille kuin miehille.
Koita nyt ymmärtää, että sun tyttösalilla hankitut tyttölihakset ei riittäisi miehen päällä yhtään mihinkään naisten viehättämisessä. Mies joutuu tekemään enemmän töitä. Miksi teille naisille on niin vaikea hyväksyä että naiseus on aloittelijaleveli "game of lifessa", ja mieheys on hard mode?
Riittää. Monelle naiselle riittää miehellä kroppa, joka ei ole liian ylipainoinen. Monikaan nainen ei vaadi isoja lihaksia. Ja keskivertomies kyllä pystyy jonkin verran saamaan lihasmassaa. Ja niille laihoille miehillekkin on näköjään ottajansa.
Ja naisena, jolle lihasmassan hankinta ei ole koskaan ollut ongelma, väitän, että tuo naiseus (?) ei ole mikään aloittelijaleveli. Tämmösestä 170cm pitkäselkäisestä, harteikkaasta ja leveälanteisesta kropasta kun ei tollasta siroa ja hoikkaa keijukaista tehdä sen realistisemmin, kuin sun geenilotossa hävinneestä kropasta bodylavoilla pärjäävää.
Olen eri kommentoija, se vanha hörhömamma, enkä tiedä mitään lihaksista, mutta siitäkö nämä harmistuneet kommentit ovat peräisin, että näette tasoteorian suhteessa naisille asetettuihin kauneusnormeihin so. vaatimuksina? Että jokaisen pitäisi olla siro ja karvaton keijukainen kelvatakseen?
Siitähän tasoteoriassa ei lainkaan ole kyse, se on vain teoria, joka kuvastaa yleisiä lainalaisuuksia ja kysyntää. Siitä huolimatta jokaisella on edelleen oma mies- ja naismakunsa.
Jokaisella on oma makunsa mitä haluaa, ja jokainen saa ihan itse päättää, mihin noista vaatimuksista tai toiveista haluaa vastata ja kuinka paljon siihen panostaa.
Tästä syystä mun mielestä on kummallista ja turhaakin arvostella muita pariskuntia sen perusteella, että nainen/mies on saanut "liian tasokkaan" miehen/naisen? Koska mistä sen voi tietää? Vaikka pidät itseäsi tasokkaana, mistä sinä tiedät, että sinulla on juuri niitä ominaisuuksia, mitä se toinen ihmisestä hakee? Tästä aloituksesta tulee väkisinkin mieleen, että kuvitellaan, mitä naiset haluaa (määritetään oma taso), ja sitten valitetaan, kun naiset ei sitä haluakaan. Ja se sit harmittaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Voi Jeesus ja kaikki 12 opetuslasta!
Oli taas sellaista höpinää että oksat pois! Ymmärrätkö sinä ap hyvä, että ihmisillä on toki mieltymyksiä vastakkaisen sukupuolen ulkonäköön liittyen, mutta varsinkin naisilla on monta muuta asiaa jotka vaikuttaa, vaikka niitä ei edes ajattelisi. Esimerkkinä, tuoksu ja ääni, jopa kosketus, suutelu... käytökseen liittyvät asiat, miten katsoo, flirttaileeko, onko herrasmiesmäinen eli huomaavainen, osaako kuunnella, osaako puhua... ja luonne. Luonne on se tärkein joka kantaa läpi pitkän parisuhteen, vaikka miehellä olisi miten seksikäs ääni ja ihana tuoksu, se ei auta jos luonne on persiistä. Vähän aikaa sitä kestää jos seksi sujuu, mutta ei pidemmän päälle. Huumorintaju, rehellisyys, avoimuus, luotettavuus jne. on arjessa tarvittavia ominaisuuksia molemmille osapuolille jotta selvitään kaikille vastaantulevista vaikeuksista.
Ne tasot ei kerro mitään muuta kuin ulkonäöstä. Monilla miehillä on heitä kauniinpi vaimo ja päinvastoin, heillä perustuu parisuhde johonkin muuhun kuin ulkonäköön. 98% ihmisistä on tavallisen näköisiä tavallisia ihmisiä, joten ei ole todellakaan niin että naiset saisivat aina jotenkin korkeamman tason miehiä. Naiset nykyään opiskeleekin enemmän korkeakouluissa kuin miehet, naiset laittautuvat enemmän, pitävät kunnostaan huolta enemmän, ovat vähemmän ylipainoisia kuin miehet jne. Lähes kaikki ihmiset ovat jossain vaiheessa vähintään kerran parisuhteessa, eli on erittäin harvinaista ettei ketään saisi. Ja se ei tarkoita nyt mitään irtosuhdetta, vaan vuosia kestävää parisuhdetta joka perustuu keskinäiseen rakkauteen.
Se juttu ei ole se montako ihmistä "saa" vaan se että löytääkö tässä elämässä ihmisen jota rakastaa ja joka rakastaa sua, edes kerran. Ei tarvita kuin se yksi, muilla ei ole mitään väliä mitä tasoja kukin on. Vain rakkaus merkitsee mitään.
Tinder/Insta/Naamakirja-ajattelu hiipii pikkuhiljaa reaalimaailmaan. Ei riitä se yksi tykkäys, vaan pitää saada useita, jotta kokee olevansa hyväksytty. Ja tämän perusteella arvottaa sitten muitakin.
Tämä on totta. Miehet kertoo siellä Tinderissä tykkäävän kaikesta mikä kertoo olevansa nainen että saavat jonkun tykkäämään itsestään takaisin.
Kyse ei ole kumppanin etsimisestä vaan hyväksynnän. Sitten arvottavat itseään sen mukaan montako mätchiä tuli (sillä ei ole väliä tuleeko keskustelua tai tapaamista).Jos 3/5 mies tykkää tinderissä vain naisista joista on kiinnostunut, ei tule kuin kaksi matchia kuukaudessa eikä yksiäkään treffejä. Ainoa mitä mies voi tehdä, on swaipata kaikki naiset oikealle, käydä treffeillä selkeästi itseään huonompien naisten kanssa ja panna jokaista niistä, ja valikoida sitten niistä itseään huonommista naisista vähiten huonoin.
En ymmärrä miksei naiset voi myöntää tätä ilmiötä. Tämä on fakta. Ja se johtuu siitä, että naiset haluavat itseään paremman miehen, ja ovat ilman tai alkavat panoalfojen jalkavaimoiksi, jos eivät saa itselleen pysyvästi itseään parempaa miestä.
t. myöskin yksi itseään huonomman naisen kanssa pariutunut mies
Kyllähän tuo ilmiö on ihan hyvin ymmärretty. Eihän tuossa sen kummemmasta asiasta ole kyse kuin että kiinnostukset eivät osu yksiin - jos miehet swaippaavat oikealle vain oikeasti kiinnostavat naiset, ja vastaavasti naiset swaippaavat oikealle vain kiinnostavat miehet, niin valitettavasti jotkut joutuvat huomaamaan, että vain parin kanssa kiinnostus oli molemminpuolista.
Se on sitten oma valinta, alkaako swaippailla oikealle sellaisia, joista ei ole kiinnostunut, mutta faktahan on, että jos epäkiinnostavan kanssa lkaa suhteeseen, kokee aina tyytyneensä ja saaneensa "huonompitasoisen". Jopa silloin, vaikka muiden mielestä se epämieluisa kumppani olisi ihan samantasoinen tai parempikin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ymmärrättekö kuinka häiriintynyttä on "pisteyttää" muita ihmisiä? Ettekö kannata tasa-arvoa? Itse kannatan tasa-arvoa ja tuntuu todella pahalta lukea tällaista paskaa, monen sivun verran.
Toki saatte "pisteyttää" itseänne, mutta on äärimmäisen törkeää tehdä sitä muille. Elätte Suomessa, jossa vallitsee tasa-arvo.
Naiset pisteyttämisen ovat keksineet. Naiset vaativat itseään parempia miehiä, eli automaattisesti pisteyttävät kaikki miehet ja tsekkaavat, että deitti on naista itseään parempi. Jos ei ole, niin hylkyyn menee.
Tasojankkaajamiehet ainoastaan laittavat kirjalliseen muotoon sen mitä naiset ovat käytöksellään luoneet.
Voisinko siis ystävällisesti vihdoin ja viimein saada selkeään kirjalliseen muotoon sen, että kuinka tämä tasoarviointi oikeaoppisesti menee? Kuinka voin oikein arvioida paitsi omani, myös muiden ihmisten tasot?
Kysyin tätä viimeksi tässä ketjussa jo etusivulla, kun ap oli kehunut ymmärtävänsä tasot niin paljon paremmin kuin palstan naiset. En ole vielä saanut minkäänlaista vastausta. Samaa olen kysynyt aiemmin vastaavissa ketjuissa, edelleen saamatta vastausta. Eli voisikohan nyt vihdoin viimein joku tosiaan laittaa kirjalliseen muotoon tämän tasoluokittelun?
Mieti, kuka määrittelee asuntojen hinnat markkinoilla. Mekanismi on täsmälleen sama parisuhde- ja seksisuhdemarkkinoilla.
Eli avaatko tarkemmin, kuinka pääsen tästä siihen oikeaoppiseen ihmisten pisteytykseen, kiitos? Jos minä nyt esimerkiksi naisena haluaisin varmistaa sen, etten tavoittele itseäni korkeatasoisempia miehiä, niin kuinka tarkalleen ottaen pisteytän itseni ja miehet, jotta osaan välttää niitä itseäni parempia yksilöitä?
Asuntomarkkinoilla hintaan vaikuttaa mm. sijainti, rakennusvuosi, tehdyt remontit. Näitä markkinoilla toimivat ostajat painottavat heidän elämäntilanteensa, elämänkokemuksensa ja tarpeidensa pohjalta.
Ei kukaan voi antaa täsmälleen tarkkaa vastausta, minkälainen tarjoamiesi parisuhdepalveluiden arvo on markkinoilla. Fyysisen vetovoiman osalta kannattaa katsoa Wikipedian laadukas artikkeli
https://en.wikipedia.org/wiki/Physical_attractiveness
Se on varustettu kattavalla lähdeluettelolla, jonka avulla pääset perehtymään alan tutkimukseen. Ei pyörää kannata keksiä itse uudestaan.
Eikö tämä nyt juuri ole sitä, mitä me naiset olemme yrittäneet ap:lle selittää, että pisteitä ei pysty minkään taulukon mukaan antamaan, vaan ainoa tapa saada vastaus on katsoa, mitä oikeassa elämässä tapahtuu.
Ihmisten käsitys omasta viehätysvoimastaan alkaa muodostumaan jo lapsuudessa ja ylipäätään tarkentuu kaiken aikaa vuorovaikutuksessa muiden markkinoilla toimivien kanssa. Varmasti jotain suuntaa-antavia taulukoita voitaisiin tehdä, jos haluttaisiin. Wikipedia antaa kuitenkin hyvän kuvan siitä, mitä tutkitusti markkinoilla yleisesti ottaen arvostetaan. Siltä pohjalta voi lähteä testaamaan arvoaan markkinoilla ja miten omiin markkinointiponnisteluihin vastapuolelta vastataan.
Siis miten niin omasta viehätysvoimastaan? Sehän nyt vasta pieleen menee, jos kukin alkaa pisteyttämään itseään. Joillain wikipedian asteikoilla ei tehdä mitään, jos niissä otetaan huomioon muutama muuttuja, kun todellisuudessa niitä on kymmeniä, satoja, tuhansia. Vaikka olisit wikipediaominaisuuksilla laskettuna täysi kymppi, voit silti olla parisuhdemarkkinoilla ihan nolla.
En viitsi edes avata linkkiä, koska ihan aikuisen naisen järjellä osaan päätellä, että jo pelkkä ikä tekee kahden samaa sukupuolta olevan ihmisen vertailun mahdottomaksi. Kukaan ei ole osannut vastata minulle vedenpitävästi, arvioiko tasoteoria tosiaan samalla mittarilla esimerkiksi 25-vuotiaan ja 65-vuotiaan miehen. Jos arvioi, niin arvaan, että se 25-vuotias on monta luokkaa parempi kuin 65-vuotias. Mutta entä 65-vuotiaan naisen silmissä, kumpi on halutumpi parisuhdekumppani, 25-vuotias vai 65-vuotias? Harva tavallinen suomalainen nainen on oman elämänsä madonna ja etsii lelupoikia ainakaan parisuhteeseen, kyllä se on päivänselvää, että oman ikäisen miehen kanssa arki, hellyys ja seksi toimivat paremmin.
Niinpä ja pelkästään asuinpaikallakin voi olla suuri merkitys siihen, mitä eniten arvostetaan. Ääripään esimerkkinä, meillä Suomessa miehet pitävät näyttävistä naisista, jotka saattavat näyttää myös paljasta pintaa. Sitten kun mennään jonnekin tiukkaan muslimimaahan, tällainen vaimo olisi suorastaan häpeä, joten se sama nainen on toisaalla erittäin haluttu, mutta toisaalla halveksittu. Ja sama pätee ihan Suomen rajojen sisäpuolellakin. Jossain maaseudulla arvostetaan enemmän valmiutta ruumiilliseen työhön ja luonnossa liikkumiseen, kun jossain pk-seudulla vaikututaan enemmän jostain tyyliasioista, sosiaalisista piireistä ja kulttuuriharrastuksista. Ja tällaisia asioita on vaikka miten paljon muitakin. Joillekin naisille ultimaattinen supermies on David Beckham -tyylinen huoliteltu kiiltokuvapoika ja joillekin taas unelma on ronski metsuri/kirvesmies. Molemmat ovat vahvoja omilla alueillaan, mutta eivät pärjäisi toistensa maailmoissa. Miten helkkarissa tällaisissa pisteytetään yhtään ketään sille samalle asteikolle?
Minä pisteyttäisin miehet seuravaasti.
Geenikomeus.
Maskuliiniset piirteet.
Asema niissä omissa sosiaalisissa piireissä.Eihän se nyt sattumaa ollut että kirjoitit "ronski kirvesmies". Mitäpä jos se olisi 165cm, hoikka ja ujo kirvesmies joka istuu hiljaa kuuntelemassa kun se ronskimies kertoo hauskoja juttuja. Osaisitko nyt arvioida tasot?
Juurikin näin.
Naisten esimerkki on aina että verrataan omien sos. piirien huipputapauksia keskenään ja selitellään kuinka sitä ei voi sanoa kuka on tasokkain, onko se Hollywood-julkkis, kalsarimalli, huippu-urheilija vai duunariporukan komein ja miehekkäin uros.
Verrataan mieluummin noita sun esimerkkejä, tai David Beckhamia ja lyhytkasvuista pallopoikaa joka kyselee tältä nimmaria. Jokainen tajuaa miten tasot menee sitten.
Jokainen tajuaa miten tasot menee kunnes tullaan tänne tavallisten ihmisten maailmaan jossa ei ole ammattijalkapalloilijoita.
Täällä kukaan ei osaa kertoa miten tasot menee.Ihan helposti osataan.
Juuri jäin paria kaveria viikonloppuna.
Minä olen lyhyehkö, melko hintelä, ujo introvertti. Tylsässä ammatissa. Olen meistä matalatasoisin.
Kaveri on n. 180cm, rotevahko, rempseä, aloitteellinen ja sosiaalinen. Duunariammatissa mutta tienaa paremmin. Minuna tasokkaampi.
Toinen kaveri on yli 180cm, ei kelpaisi kalsarimalliksi mutta komein meistä, pyörittää omaa <20 hlön firmaa, luontainen johtajatyyppi. Meistä tasokkain.Jos verrataan molempien vaimoja ja minun exääni siinä mielessä kuka on lähimpänä yleisiä kauneusihanteita, kappas vain menevät miesten tasojen mukaan.
Miehille tämä on itsestäänselvää. Naisillekin on, ette vain suostu tiedostamaan asiaa. Jos minä tavoittelisin tuon komeimman kaverin vaimon tasoista naista, huomaisitte välittömästi että nyt on rima liian korkealla.
Naisena olen pitkälti samaa mieltä tasoita. Ei tavisten pisteytys vaikeaa ole ja luonnekin vaikuttaa. Samantasoiset pariutuvat ja lisäksi, jos tasoero on suuri vain vaikkapa yhdellä osa-alueella (toinen hyvin älykäs ja toinen melko yksinkertainen), on ero todennäköinen jossain vaiheessa. Ihmiset tunnistavat tasot vaistonvaraisesti. Tasoltaan samanlaiset pysyvät pitkään yhdessä, jos vain ovat täyspäisiä (mikä sekin vaikuttaa tasoon).
Ap tekee tasoteoriassa sen virheen, että tarkastelee vain ulkonäköä. Naisen mukava luonne nostaa hänen tasoaan aivan niin kuin miehenkin. Miehen huono luonne laskee tasoa kuten se, että on ruikuttajatyyppi eli epämaskuliininen.
Kyllä tasoteoriassa järkeä on, vaikkei se olekaan mikään tieteellinen teoria ja tulkintojakin on monia.
Voiko sinun mielestäsi 25- ja 65-vuotiasta miestä arvioida samalla asteikolla? Eikä siihen edes liity mitenkään se, onko kyse miehen "tasosta" 25-vuotiaan vai 65-vuotiaan naisen silmissä?
Ei täysin.
Ikä vaikuttaa vastakkaisen sukupuolen kriteereihin, etenkin naisilla.
->25v korostuu miehen ulkonäkö, rohkeus ja nohevuus.
->40v rahan, statuksen ja kunnianhimon merkitys kasvaa. Samoin kuin luotettavuuden ja perheenisäominaisuuksien merkitys. Tasaisempien miesten kurssi nousee.
Jne.65v mies painottaa seksikkyyttä vähemmän kuin 25v mies.
Ei ihan näinkään. Riippuu myös, millainen nainen on itse. Ja millaista suhdetta toivotaan. Jos nainen on 40+, mutta ei halua perustaa perhettä tai uusperhettä, hän ei todellakaan etsi perheenisäominaisuuksia miehestä. Ja toisaalta jos naiselle ei ole miehen rahalla tai statuksella merkitystä tai käyttöä, eivät nämä nosta miehen statusta hänen silmissään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ymmärrättekö kuinka häiriintynyttä on "pisteyttää" muita ihmisiä? Ettekö kannata tasa-arvoa? Itse kannatan tasa-arvoa ja tuntuu todella pahalta lukea tällaista paskaa, monen sivun verran.
Toki saatte "pisteyttää" itseänne, mutta on äärimmäisen törkeää tehdä sitä muille. Elätte Suomessa, jossa vallitsee tasa-arvo.
Naiset pisteyttämisen ovat keksineet. Naiset vaativat itseään parempia miehiä, eli automaattisesti pisteyttävät kaikki miehet ja tsekkaavat, että deitti on naista itseään parempi. Jos ei ole, niin hylkyyn menee.
Tasojankkaajamiehet ainoastaan laittavat kirjalliseen muotoon sen mitä naiset ovat käytöksellään luoneet.
Voisinko siis ystävällisesti vihdoin ja viimein saada selkeään kirjalliseen muotoon sen, että kuinka tämä tasoarviointi oikeaoppisesti menee? Kuinka voin oikein arvioida paitsi omani, myös muiden ihmisten tasot?
Kysyin tätä viimeksi tässä ketjussa jo etusivulla, kun ap oli kehunut ymmärtävänsä tasot niin paljon paremmin kuin palstan naiset. En ole vielä saanut minkäänlaista vastausta. Samaa olen kysynyt aiemmin vastaavissa ketjuissa, edelleen saamatta vastausta. Eli voisikohan nyt vihdoin viimein joku tosiaan laittaa kirjalliseen muotoon tämän tasoluokittelun?
Mieti, kuka määrittelee asuntojen hinnat markkinoilla. Mekanismi on täsmälleen sama parisuhde- ja seksisuhdemarkkinoilla.
Eli avaatko tarkemmin, kuinka pääsen tästä siihen oikeaoppiseen ihmisten pisteytykseen, kiitos? Jos minä nyt esimerkiksi naisena haluaisin varmistaa sen, etten tavoittele itseäni korkeatasoisempia miehiä, niin kuinka tarkalleen ottaen pisteytän itseni ja miehet, jotta osaan välttää niitä itseäni parempia yksilöitä?
Asuntomarkkinoilla hintaan vaikuttaa mm. sijainti, rakennusvuosi, tehdyt remontit. Näitä markkinoilla toimivat ostajat painottavat heidän elämäntilanteensa, elämänkokemuksensa ja tarpeidensa pohjalta.
Ei kukaan voi antaa täsmälleen tarkkaa vastausta, minkälainen tarjoamiesi parisuhdepalveluiden arvo on markkinoilla. Fyysisen vetovoiman osalta kannattaa katsoa Wikipedian laadukas artikkeli
https://en.wikipedia.org/wiki/Physical_attractiveness
Se on varustettu kattavalla lähdeluettelolla, jonka avulla pääset perehtymään alan tutkimukseen. Ei pyörää kannata keksiä itse uudestaan.
Eikö tämä nyt juuri ole sitä, mitä me naiset olemme yrittäneet ap:lle selittää, että pisteitä ei pysty minkään taulukon mukaan antamaan, vaan ainoa tapa saada vastaus on katsoa, mitä oikeassa elämässä tapahtuu.
Ihmisten käsitys omasta viehätysvoimastaan alkaa muodostumaan jo lapsuudessa ja ylipäätään tarkentuu kaiken aikaa vuorovaikutuksessa muiden markkinoilla toimivien kanssa. Varmasti jotain suuntaa-antavia taulukoita voitaisiin tehdä, jos haluttaisiin. Wikipedia antaa kuitenkin hyvän kuvan siitä, mitä tutkitusti markkinoilla yleisesti ottaen arvostetaan. Siltä pohjalta voi lähteä testaamaan arvoaan markkinoilla ja miten omiin markkinointiponnisteluihin vastapuolelta vastataan.
Siis miten niin omasta viehätysvoimastaan? Sehän nyt vasta pieleen menee, jos kukin alkaa pisteyttämään itseään. Joillain wikipedian asteikoilla ei tehdä mitään, jos niissä otetaan huomioon muutama muuttuja, kun todellisuudessa niitä on kymmeniä, satoja, tuhansia. Vaikka olisit wikipediaominaisuuksilla laskettuna täysi kymppi, voit silti olla parisuhdemarkkinoilla ihan nolla.
En viitsi edes avata linkkiä, koska ihan aikuisen naisen järjellä osaan päätellä, että jo pelkkä ikä tekee kahden samaa sukupuolta olevan ihmisen vertailun mahdottomaksi. Kukaan ei ole osannut vastata minulle vedenpitävästi, arvioiko tasoteoria tosiaan samalla mittarilla esimerkiksi 25-vuotiaan ja 65-vuotiaan miehen. Jos arvioi, niin arvaan, että se 25-vuotias on monta luokkaa parempi kuin 65-vuotias. Mutta entä 65-vuotiaan naisen silmissä, kumpi on halutumpi parisuhdekumppani, 25-vuotias vai 65-vuotias? Harva tavallinen suomalainen nainen on oman elämänsä madonna ja etsii lelupoikia ainakaan parisuhteeseen, kyllä se on päivänselvää, että oman ikäisen miehen kanssa arki, hellyys ja seksi toimivat paremmin.
Niinpä ja pelkästään asuinpaikallakin voi olla suuri merkitys siihen, mitä eniten arvostetaan. Ääripään esimerkkinä, meillä Suomessa miehet pitävät näyttävistä naisista, jotka saattavat näyttää myös paljasta pintaa. Sitten kun mennään jonnekin tiukkaan muslimimaahan, tällainen vaimo olisi suorastaan häpeä, joten se sama nainen on toisaalla erittäin haluttu, mutta toisaalla halveksittu. Ja sama pätee ihan Suomen rajojen sisäpuolellakin. Jossain maaseudulla arvostetaan enemmän valmiutta ruumiilliseen työhön ja luonnossa liikkumiseen, kun jossain pk-seudulla vaikututaan enemmän jostain tyyliasioista, sosiaalisista piireistä ja kulttuuriharrastuksista. Ja tällaisia asioita on vaikka miten paljon muitakin. Joillekin naisille ultimaattinen supermies on David Beckham -tyylinen huoliteltu kiiltokuvapoika ja joillekin taas unelma on ronski metsuri/kirvesmies. Molemmat ovat vahvoja omilla alueillaan, mutta eivät pärjäisi toistensa maailmoissa. Miten helkkarissa tällaisissa pisteytetään yhtään ketään sille samalle asteikolle?
Minä pisteyttäisin miehet seuravaasti.
Geenikomeus.
Maskuliiniset piirteet.
Asema niissä omissa sosiaalisissa piireissä.Eihän se nyt sattumaa ollut että kirjoitit "ronski kirvesmies". Mitäpä jos se olisi 165cm, hoikka ja ujo kirvesmies joka istuu hiljaa kuuntelemassa kun se ronskimies kertoo hauskoja juttuja. Osaisitko nyt arvioida tasot?
Juurikin näin.
Naisten esimerkki on aina että verrataan omien sos. piirien huipputapauksia keskenään ja selitellään kuinka sitä ei voi sanoa kuka on tasokkain, onko se Hollywood-julkkis, kalsarimalli, huippu-urheilija vai duunariporukan komein ja miehekkäin uros.
Verrataan mieluummin noita sun esimerkkejä, tai David Beckhamia ja lyhytkasvuista pallopoikaa joka kyselee tältä nimmaria. Jokainen tajuaa miten tasot menee sitten.
Jokainen tajuaa miten tasot menee kunnes tullaan tänne tavallisten ihmisten maailmaan jossa ei ole ammattijalkapalloilijoita.
Täällä kukaan ei osaa kertoa miten tasot menee.Ihan helposti osataan.
Juuri jäin paria kaveria viikonloppuna.
Minä olen lyhyehkö, melko hintelä, ujo introvertti. Tylsässä ammatissa. Olen meistä matalatasoisin.
Kaveri on n. 180cm, rotevahko, rempseä, aloitteellinen ja sosiaalinen. Duunariammatissa mutta tienaa paremmin. Minuna tasokkaampi.
Toinen kaveri on yli 180cm, ei kelpaisi kalsarimalliksi mutta komein meistä, pyörittää omaa <20 hlön firmaa, luontainen johtajatyyppi. Meistä tasokkain.Jos verrataan molempien vaimoja ja minun exääni siinä mielessä kuka on lähimpänä yleisiä kauneusihanteita, kappas vain menevät miesten tasojen mukaan.
Miehille tämä on itsestäänselvää. Naisillekin on, ette vain suostu tiedostamaan asiaa. Jos minä tavoittelisin tuon komeimman kaverin vaimon tasoista naista, huomaisitte välittömästi että nyt on rima liian korkealla.
Naisena olen pitkälti samaa mieltä tasoita. Ei tavisten pisteytys vaikeaa ole ja luonnekin vaikuttaa. Samantasoiset pariutuvat ja lisäksi, jos tasoero on suuri vain vaikkapa yhdellä osa-alueella (toinen hyvin älykäs ja toinen melko yksinkertainen), on ero todennäköinen jossain vaiheessa. Ihmiset tunnistavat tasot vaistonvaraisesti. Tasoltaan samanlaiset pysyvät pitkään yhdessä, jos vain ovat täyspäisiä (mikä sekin vaikuttaa tasoon).
Ap tekee tasoteoriassa sen virheen, että tarkastelee vain ulkonäköä. Naisen mukava luonne nostaa hänen tasoaan aivan niin kuin miehenkin. Miehen huono luonne laskee tasoa kuten se, että on ruikuttajatyyppi eli epämaskuliininen.
Kyllä tasoteoriassa järkeä on, vaikkei se olekaan mikään tieteellinen teoria ja tulkintojakin on monia.
Voiko sinun mielestäsi 25- ja 65-vuotiasta miestä arvioida samalla asteikolla? Eikä siihen edes liity mitenkään se, onko kyse miehen "tasosta" 25-vuotiaan vai 65-vuotiaan naisen silmissä?
Asteikko on sama eli samat tekijät vaikuttavat iästä riippumatta. Iän myötä molempien sukupuolten kysyntä vastakkaisen sukupuolen silmissä laskee poikkeusyksilöitä lukuunottamatta ja miehillä naisia myöhemmin.
Nyt kuulostaa epäuskottavalta...
Millä tavalla epäuskottavalta? Naisen tasoa nostavia tekijöitä ovat kauneus, naisellisuus, miellyttävä ja sopuisa luonne ja älykkyys iästä riippumatta. Miehen tasoa nostavat pituus, hyvä sosiaalinen status, miellyttävä ja sopuisa luonne sekä älykkyys ja kunnianhimoisuus iästä riippumatta. Tuollaisia piirteitä pidetään haluttavina ja mitä enemmän niitä löytyy, sen korkeampi taso.
Mutta silti täällä joukko miehiä valittaa, etteivät saa mielestään tarpeeksi tasokasta naista, vaikka eivät omaa mitään noista luettelemistasi ominaisuuksista. Eli siis merkittävää pituutta, hyvää statusta, miellyttävää tai sopuisaa luonnetta, mainittavaa älykkyyttä tai minkäänlaista kunnianhimoa. Hehän siis tasoteorian mukaan ovat 1/5 -miehiä, mutta silti ruikuttavat kun eivät saa 3-5 -naisia.
Emme ole heitä nähneet, joten emme tiedä miltä he tai kukaan muukaan palstalla kirjoitteleva näyttää. Mutta voi tekstistä tietysti jotakin päätellä ainakin luonteesta.
Minusta miehissä on huomattavasti enemmän näitä, jotka eivät tajua tasoteoriaa lainkaan ja päätyvät sitten yksinäisyyteen. He ovat juuri näitä rahoilla leventeleviä tai muulla tavoin erikoisia tapauksia.
Miehen tasoon luonne vaikuttaa enemmän kuin naisten, naista miellyttää monimutkaiseen ajatteluun kykenevä mies eli älykkäämpi. Samaten tasapainoisuus miellyttää naisia, vaikka se olisikin näyteltyä. Jopa rikollisryhmissä näkyy, miten tasoltaan alhaisempi mies on impulsiivinen ja avoimen väkivaltainen, kun taas pomo on rauhallinen, miellyttävään ensivaikutelmaan kykenevä psykopaatti. Rauhallisuus ja tasapainoisuus ovat merkki hyvistä hermoista, mistä on etua evoluutionkin näkökulmasta.
Minusta tasoteoria on oikeastaan melko itsestäänselvä asia, minkä ihmiset yleensä tajuavat, ellei ole jotain ongelmaa. Siis on olemassa ihmisiä, joille muiden ihmisten käytös on pääasiassa hepreaa. He eivät vain ymmärrä millaisen vaikutelman antavat muille ihmisille (kuten äskettäin lukemani Kamalimmat treffikokemukset -ketju esimerkiksi todistaa) ja tarvitsevat sen kaverin, joka sanoo, että hei kuule, älä pane sitä virkattua mansikkapipoasi päälle ensitreffeille ja kerro jediuskonnostasi vasta sitten, kun olette paremmin tutustuneet.
Joidenkin naisten ongelma taas on se, että he olettavat miesten ajattelevan samalla tavalla kuin itse ajattelevat esimerkiksi seksistä ja tunteista, jolloin tasoteoria tulee heille tarpeeseen antamalla uuden näkökulman. Toki kummassakaan tapauksella ei ole välttämättä puhua tasoteoriasta, koska samoista asioista voi puhua eri käsitteiden avulla (nepsy-ongelmat, lähesiriippuvuus jne.).
Mikä se on se uusi näkökulma? Tai pikemminkin: Mihin me tarvitsemme sitä uutta näkökulmaa? Miksi meidän pitäisi se nähdä?
Uusi näkökulma on tietysti jokaiselle vähän eri asia eli eri asiat ovat uusia eri ihmisille. Minulle esimerkiksi tasoteorian kaava naisten tasoista ei ollut uusi, vaan tunnistin sen heti tosielämästä. Kun taas huomaan, että monille naisille se on uusi ja herättää ahdistusta.
Suurin osa ihmisistä ei tarvitse tasoteoriaa mihinkään, koska pariutuminen on aina sujunut hyvin. Mutta jos joku ei pääse ensitreffejä pitemmälle, tulee jätetyksi aina seksin jälkeen tms. muita toistuvia ongelmia, niin tasoteoria voi tarjota ei vain uusia näkökulmia, vaan keinoja parantaa menestystään tutustumalla vastakkaisen sukupuolen tasokriteereihin. Ne siis ovat pääasiassa tiedostamattomia ja perustuvat evoluutiobiologiaan kuten se, että paritteluun valitaan mahdollisimman tasokas uros. Niistä ei myöskään ole valitusoikeutta.
Olen lapsesta saakka tiennyt ja huomannut, että toiset ovat suositumpia (kavereina, jopa aikuisten silmissä) kuin toiset. Olen naisporukassa baareissa käyneenä 17-vuotiaasta saakka tiennyt, että toiset naiset ovat suositumpia kuin toiset. Miksi se tieto alkaisi ahdistaa minua muutettuna joksikin elämästä irrallaan olevaksi teoriaksi? Ja mihin luulet koko naistenlehtiteollisuuden perustuvan ellei sen syöttämiseen, millainen naisen pitää olla miellyttääkseen miehiä?
Ehkä tarvitsisimme nuorille pojille sellaisia miestenlehtiä, joissa kerrotaan kuinka pitää hinkata, puunata, viilata, kasvattaa, kutistaa, kiristää, muokata, meikata jne jne itseään jos haluaa kelvata naisille? Ehkä sitten ei tarvitsisi AIKUISTEN miesten jauhaa jostain tasoista.
Tämä on muuten hyvin totta. Naisille iskostetaan jo hyvin pienestä se, että pitää tehdä ihan hirveästi lisäduunia, että voi olla "haluttava nainen". Eli pitää sheivata, värjätä hiukset, meikata oikein, pitää huolta itsestään, olla seksikäs, nyppiä kulmat, kuoria iho, rasvata iho (muista kyynärpäät!), jne jne jne.. Ja siktikään et ole niin hyvä kuin lukemattomat muut.
Kun taas itselle on tullut vastaan miehiä, jotka eivät suorastaan periaatteesta panosta habitukseensa ollakseen vetävämpi. Asenne on juuri se, että "mulla on keskiverto duuni enkä ole koskaan lyönyt naista. Olen siis hyvä mies ja ansaitsen viehättävän naisen". Sori pojat, mullakin on keskivertoduuni, enkä ole koskaan lyönyt miestä. Ansaitsen siis viehättävän miehen.
Suurimmalle osalle nuorista naisista riittää se että he ovat nuoria naisia. Linjatkin pysyvät kohdillaan kunhan nyt ei vedä karkkia/sidukkaa koko ajan. Vain jos haluaa komeimpia poikia, saattaa joutua panostamaan. Nuorilla naisilla on itseisarvo.
Poikien pitää olla rohkeita, itsevarmoja ja nohevia. Pojan tai miehen kuuluu osoittaa kyvykkyyttä.
Huomaat tämän kun puhutaan nuorista miehistä ja nuorista naisista. Nuori mies on jotain keskeneräistä, jotain jolla ei vielä ole arvoa. Nuori nainen taas on jotain arvokasta ja tavoiteltavaa.
Vanhempana tilanne tietysti tasoittuu. Naisenkin on tehtävä jotain, kuten panosttetava ulkonäköönsä tai luonteeseen.
Mä olen sheivannut sääret ja kainalot tyyliin 13-vuotiaasta asti, meikannut yhtä kauan ja nyppinyt kulmakarvat. Jo 3. luokalta asti on ollut tärkeää valita vaatteet huolella, tai niistä tuli kuittia koulussa. Pojat haukkui finninaamaisia pitsafaceiksi ja lihavia tyttöjä haukuttiin läskeiksi. Lihavia poikia ei niinkään (en ainakaan kuullut). Todellakaan jokainen tyttö ei ollut haluttu, vaan ne ujot, meikkaamattomat seinäruusut oli hylkiöitä ja kaikki pojat oli ihastunut niihin 4-6 suosittuun ja nättiin tyttöön. Muille pottuiltiin ja niistä tehtiin pilaa ja välillä huudeltiin törkeyksiä. Ulkonäköpaineet ei todellakaan hellittäneet varhaisaikuisuudessa, vaan olen uskaltautunut kauppaan ilman meikkiä vasta 10v ajan (nyt 35v). Baarissa toki niitä vähemmän nättejä tai ulkonäköön panostamattomia alettiin toisinaan lähestyä, mutta tyyliin superkänninen äijä kysyy narikassa "anna pillua!" Nätit sai enemmän asiallista huomiota.
Eli kyllä mä väitän, että mä olen ihan koko elämäni ajan panostanut ulkonäkööni paljon enemmän kuin sinä. Ja luonnetta olen kehittänyt ihan samalla tavalla kuin sinäkin, eli kasvanut ihmisenä ja oppinut elämästä vuorovaikutuksessa muiden ihmisten kanssa.
Sä et vi t tu tiedä mitään mitä on panostaminen. Et ole joutunut kasvattamaan lihaksia ruumiinrakenteella, joka ei ole tehty lihasten kasvattamiseen. Sä et myöskään ole ottanut julmia ja häpäiseviä pakkeja pakkien perään, etkä puukkoa selkään sosiaalisissa piireissäsi vastakkaiselta sukupuolelta.
Ohis, mies
Ai sunko ruumis hylkii lihaksia?? Salli mun nauraa. Saattaa johtua siis testosteronin puutteesta tuo sun epähiehättävyytesi naisten silmissä, mutta dissataan täällä miesmäisiä naisiakin, joten miksi sinun pitäisi saada parempaa kohtelua naismaisena miehenä? Etsi itsellesi joku rekkaneito ja aloita tasapainoinen lesbosuhde hänen kanssaan.
Olen muuten itsekin harrastanut tavoitteellista salillakäyntiä joskus, mutta varmaan minä naisena olen saanut lihakseni jumppaamalla kasvamaan helpommin kuin sinä genetiikan päähänpotkima ressukkamies. Kaikkihan me tiedetään kuinka paljon helpompaa lihasmassan kasvattaminen on naisille kuin miehille.
Koita nyt ymmärtää, että sun tyttösalilla hankitut tyttölihakset ei riittäisi miehen päällä yhtään mihinkään naisten viehättämisessä. Mies joutuu tekemään enemmän töitä. Miksi teille naisille on niin vaikea hyväksyä että naiseus on aloittelijaleveli "game of lifessa", ja mieheys on hard mode?
Riittää. Monelle naiselle riittää miehellä kroppa, joka ei ole liian ylipainoinen. Monikaan nainen ei vaadi isoja lihaksia. Ja keskivertomies kyllä pystyy jonkin verran saamaan lihasmassaa. Ja niille laihoille miehillekkin on näköjään ottajansa.
Ja naisena, jolle lihasmassan hankinta ei ole koskaan ollut ongelma, väitän, että tuo naiseus (?) ei ole mikään aloittelijaleveli. Tämmösestä 170cm pitkäselkäisestä, harteikkaasta ja leveälanteisesta kropasta kun ei tollasta siroa ja hoikkaa keijukaista tehdä sen realistisemmin, kuin sun geenilotossa hävinneestä kropasta bodylavoilla pärjäävää.
Olen eri kommentoija, se vanha hörhömamma, enkä tiedä mitään lihaksista, mutta siitäkö nämä harmistuneet kommentit ovat peräisin, että näette tasoteorian suhteessa naisille asetettuihin kauneusnormeihin so. vaatimuksina? Että jokaisen pitäisi olla siro ja karvaton keijukainen kelvatakseen?
Siitähän tasoteoriassa ei lainkaan ole kyse, se on vain teoria, joka kuvastaa yleisiä lainalaisuuksia ja kysyntää. Siitä huolimatta jokaisella on edelleen oma mies- ja naismakunsa.
Jokaisella on oma makunsa mitä haluaa, ja jokainen saa ihan itse päättää, mihin noista vaatimuksista tai toiveista haluaa vastata ja kuinka paljon siihen panostaa.
Tästä syystä mun mielestä on kummallista ja turhaakin arvostella muita pariskuntia sen perusteella, että nainen/mies on saanut "liian tasokkaan" miehen/naisen? Koska mistä sen voi tietää? Vaikka pidät itseäsi tasokkaana, mistä sinä tiedät, että sinulla on juuri niitä ominaisuuksia, mitä se toinen ihmisestä hakee? Tästä aloituksesta tulee väkisinkin mieleen, että kuvitellaan, mitä naiset haluaa (määritetään oma taso), ja sitten valitetaan, kun naiset ei sitä haluakaan. Ja se sit harmittaa.
Siihenhän tämä valitus perustuukin. Ja hoetaan sitä, että naiset pitää suurinta osaa miehistä keskivertoa rumempina. Nämä miehet kokevat itse itsensä joksikin (sanotaan vaikka 3/5) ja jotenkin päättelevät, että jos naiset arvioivat heidät 2/5, niin silloin naiset ovat väärässä. Ja luonnollisesti naisten pitäisi muuttaa arviointiperusteitaan. Ei käy mielessäkään, että ehkä he naiset ovatkin oikeassa ja todellinen arvoi olisikin se muiden antama 2/5 eikä se itse päätelty 3/5.
Kyllähän tätä samaa on nähtävissä nykyään asuntomarkkinoilla. Maakuntien tappiopaikkakunnilla jotkut kiinteistönostajat syyttävät muita (politiikkaa ja kaupunkeihin muuttajia) asuntojensa avonlaskusta. Ajatellaan, että "Tämä on hyvä talo, ei ehkä muodikkain ja aikojen saatossa hieman kulunut, mutta mikään ei varsinaisesti ole rikki. Ja Liperikin on mielestäni oikein kiva ja rauhallinen paikka asua. Kyllä tästä nyt vähintään 100Keur pitäisi saada. Mutta nuo nykyajan kiinteistönostajat ovat kaupungistumisen ja sisustusohjelmien pilaamia. Pitäisi olla niin tyylikäs ja remontoitu sisustus ja sijainti jossain Kehä3:n sisäpuolella. Kenen vastuu? Miksi Keskusta ei tee asialle mitään? Miksi valtio ei korvaa?"
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ymmärrättekö kuinka häiriintynyttä on "pisteyttää" muita ihmisiä? Ettekö kannata tasa-arvoa? Itse kannatan tasa-arvoa ja tuntuu todella pahalta lukea tällaista paskaa, monen sivun verran.
Toki saatte "pisteyttää" itseänne, mutta on äärimmäisen törkeää tehdä sitä muille. Elätte Suomessa, jossa vallitsee tasa-arvo.
Naiset pisteyttämisen ovat keksineet. Naiset vaativat itseään parempia miehiä, eli automaattisesti pisteyttävät kaikki miehet ja tsekkaavat, että deitti on naista itseään parempi. Jos ei ole, niin hylkyyn menee.
Tasojankkaajamiehet ainoastaan laittavat kirjalliseen muotoon sen mitä naiset ovat käytöksellään luoneet.
Voisinko siis ystävällisesti vihdoin ja viimein saada selkeään kirjalliseen muotoon sen, että kuinka tämä tasoarviointi oikeaoppisesti menee? Kuinka voin oikein arvioida paitsi omani, myös muiden ihmisten tasot?
Kysyin tätä viimeksi tässä ketjussa jo etusivulla, kun ap oli kehunut ymmärtävänsä tasot niin paljon paremmin kuin palstan naiset. En ole vielä saanut minkäänlaista vastausta. Samaa olen kysynyt aiemmin vastaavissa ketjuissa, edelleen saamatta vastausta. Eli voisikohan nyt vihdoin viimein joku tosiaan laittaa kirjalliseen muotoon tämän tasoluokittelun?
Mieti, kuka määrittelee asuntojen hinnat markkinoilla. Mekanismi on täsmälleen sama parisuhde- ja seksisuhdemarkkinoilla.
Eli avaatko tarkemmin, kuinka pääsen tästä siihen oikeaoppiseen ihmisten pisteytykseen, kiitos? Jos minä nyt esimerkiksi naisena haluaisin varmistaa sen, etten tavoittele itseäni korkeatasoisempia miehiä, niin kuinka tarkalleen ottaen pisteytän itseni ja miehet, jotta osaan välttää niitä itseäni parempia yksilöitä?
Asuntomarkkinoilla hintaan vaikuttaa mm. sijainti, rakennusvuosi, tehdyt remontit. Näitä markkinoilla toimivat ostajat painottavat heidän elämäntilanteensa, elämänkokemuksensa ja tarpeidensa pohjalta.
Ei kukaan voi antaa täsmälleen tarkkaa vastausta, minkälainen tarjoamiesi parisuhdepalveluiden arvo on markkinoilla. Fyysisen vetovoiman osalta kannattaa katsoa Wikipedian laadukas artikkeli
https://en.wikipedia.org/wiki/Physical_attractiveness
Se on varustettu kattavalla lähdeluettelolla, jonka avulla pääset perehtymään alan tutkimukseen. Ei pyörää kannata keksiä itse uudestaan.
Eikö tämä nyt juuri ole sitä, mitä me naiset olemme yrittäneet ap:lle selittää, että pisteitä ei pysty minkään taulukon mukaan antamaan, vaan ainoa tapa saada vastaus on katsoa, mitä oikeassa elämässä tapahtuu.
Ihmisten käsitys omasta viehätysvoimastaan alkaa muodostumaan jo lapsuudessa ja ylipäätään tarkentuu kaiken aikaa vuorovaikutuksessa muiden markkinoilla toimivien kanssa. Varmasti jotain suuntaa-antavia taulukoita voitaisiin tehdä, jos haluttaisiin. Wikipedia antaa kuitenkin hyvän kuvan siitä, mitä tutkitusti markkinoilla yleisesti ottaen arvostetaan. Siltä pohjalta voi lähteä testaamaan arvoaan markkinoilla ja miten omiin markkinointiponnisteluihin vastapuolelta vastataan.
Siis miten niin omasta viehätysvoimastaan? Sehän nyt vasta pieleen menee, jos kukin alkaa pisteyttämään itseään. Joillain wikipedian asteikoilla ei tehdä mitään, jos niissä otetaan huomioon muutama muuttuja, kun todellisuudessa niitä on kymmeniä, satoja, tuhansia. Vaikka olisit wikipediaominaisuuksilla laskettuna täysi kymppi, voit silti olla parisuhdemarkkinoilla ihan nolla.
En viitsi edes avata linkkiä, koska ihan aikuisen naisen järjellä osaan päätellä, että jo pelkkä ikä tekee kahden samaa sukupuolta olevan ihmisen vertailun mahdottomaksi. Kukaan ei ole osannut vastata minulle vedenpitävästi, arvioiko tasoteoria tosiaan samalla mittarilla esimerkiksi 25-vuotiaan ja 65-vuotiaan miehen. Jos arvioi, niin arvaan, että se 25-vuotias on monta luokkaa parempi kuin 65-vuotias. Mutta entä 65-vuotiaan naisen silmissä, kumpi on halutumpi parisuhdekumppani, 25-vuotias vai 65-vuotias? Harva tavallinen suomalainen nainen on oman elämänsä madonna ja etsii lelupoikia ainakaan parisuhteeseen, kyllä se on päivänselvää, että oman ikäisen miehen kanssa arki, hellyys ja seksi toimivat paremmin.
Niinpä ja pelkästään asuinpaikallakin voi olla suuri merkitys siihen, mitä eniten arvostetaan. Ääripään esimerkkinä, meillä Suomessa miehet pitävät näyttävistä naisista, jotka saattavat näyttää myös paljasta pintaa. Sitten kun mennään jonnekin tiukkaan muslimimaahan, tällainen vaimo olisi suorastaan häpeä, joten se sama nainen on toisaalla erittäin haluttu, mutta toisaalla halveksittu. Ja sama pätee ihan Suomen rajojen sisäpuolellakin. Jossain maaseudulla arvostetaan enemmän valmiutta ruumiilliseen työhön ja luonnossa liikkumiseen, kun jossain pk-seudulla vaikututaan enemmän jostain tyyliasioista, sosiaalisista piireistä ja kulttuuriharrastuksista. Ja tällaisia asioita on vaikka miten paljon muitakin. Joillekin naisille ultimaattinen supermies on David Beckham -tyylinen huoliteltu kiiltokuvapoika ja joillekin taas unelma on ronski metsuri/kirvesmies. Molemmat ovat vahvoja omilla alueillaan, mutta eivät pärjäisi toistensa maailmoissa. Miten helkkarissa tällaisissa pisteytetään yhtään ketään sille samalle asteikolle?
Minä pisteyttäisin miehet seuravaasti.
Geenikomeus.
Maskuliiniset piirteet.
Asema niissä omissa sosiaalisissa piireissä.Eihän se nyt sattumaa ollut että kirjoitit "ronski kirvesmies". Mitäpä jos se olisi 165cm, hoikka ja ujo kirvesmies joka istuu hiljaa kuuntelemassa kun se ronskimies kertoo hauskoja juttuja. Osaisitko nyt arvioida tasot?
Juurikin näin.
Naisten esimerkki on aina että verrataan omien sos. piirien huipputapauksia keskenään ja selitellään kuinka sitä ei voi sanoa kuka on tasokkain, onko se Hollywood-julkkis, kalsarimalli, huippu-urheilija vai duunariporukan komein ja miehekkäin uros.
Verrataan mieluummin noita sun esimerkkejä, tai David Beckhamia ja lyhytkasvuista pallopoikaa joka kyselee tältä nimmaria. Jokainen tajuaa miten tasot menee sitten.
Jokainen tajuaa miten tasot menee kunnes tullaan tänne tavallisten ihmisten maailmaan jossa ei ole ammattijalkapalloilijoita.
Täällä kukaan ei osaa kertoa miten tasot menee.Ihan helposti osataan.
Juuri jäin paria kaveria viikonloppuna.
Minä olen lyhyehkö, melko hintelä, ujo introvertti. Tylsässä ammatissa. Olen meistä matalatasoisin.
Kaveri on n. 180cm, rotevahko, rempseä, aloitteellinen ja sosiaalinen. Duunariammatissa mutta tienaa paremmin. Minuna tasokkaampi.
Toinen kaveri on yli 180cm, ei kelpaisi kalsarimalliksi mutta komein meistä, pyörittää omaa <20 hlön firmaa, luontainen johtajatyyppi. Meistä tasokkain.Jos verrataan molempien vaimoja ja minun exääni siinä mielessä kuka on lähimpänä yleisiä kauneusihanteita, kappas vain menevät miesten tasojen mukaan.
Miehille tämä on itsestäänselvää. Naisillekin on, ette vain suostu tiedostamaan asiaa. Jos minä tavoittelisin tuon komeimman kaverin vaimon tasoista naista, huomaisitte välittömästi että nyt on rima liian korkealla.
Naisena olen pitkälti samaa mieltä tasoita. Ei tavisten pisteytys vaikeaa ole ja luonnekin vaikuttaa. Samantasoiset pariutuvat ja lisäksi, jos tasoero on suuri vain vaikkapa yhdellä osa-alueella (toinen hyvin älykäs ja toinen melko yksinkertainen), on ero todennäköinen jossain vaiheessa. Ihmiset tunnistavat tasot vaistonvaraisesti. Tasoltaan samanlaiset pysyvät pitkään yhdessä, jos vain ovat täyspäisiä (mikä sekin vaikuttaa tasoon).
Ap tekee tasoteoriassa sen virheen, että tarkastelee vain ulkonäköä. Naisen mukava luonne nostaa hänen tasoaan aivan niin kuin miehenkin. Miehen huono luonne laskee tasoa kuten se, että on ruikuttajatyyppi eli epämaskuliininen.
Kyllä tasoteoriassa järkeä on, vaikkei se olekaan mikään tieteellinen teoria ja tulkintojakin on monia.
Voiko sinun mielestäsi 25- ja 65-vuotiasta miestä arvioida samalla asteikolla? Eikä siihen edes liity mitenkään se, onko kyse miehen "tasosta" 25-vuotiaan vai 65-vuotiaan naisen silmissä?
Asteikko on sama eli samat tekijät vaikuttavat iästä riippumatta. Iän myötä molempien sukupuolten kysyntä vastakkaisen sukupuolen silmissä laskee poikkeusyksilöitä lukuunottamatta ja miehillä naisia myöhemmin.
Nyt kuulostaa epäuskottavalta...
Millä tavalla epäuskottavalta? Naisen tasoa nostavia tekijöitä ovat kauneus, naisellisuus, miellyttävä ja sopuisa luonne ja älykkyys iästä riippumatta. Miehen tasoa nostavat pituus, hyvä sosiaalinen status, miellyttävä ja sopuisa luonne sekä älykkyys ja kunnianhimoisuus iästä riippumatta. Tuollaisia piirteitä pidetään haluttavina ja mitä enemmän niitä löytyy, sen korkeampi taso.
Mutta silti täällä joukko miehiä valittaa, etteivät saa mielestään tarpeeksi tasokasta naista, vaikka eivät omaa mitään noista luettelemistasi ominaisuuksista. Eli siis merkittävää pituutta, hyvää statusta, miellyttävää tai sopuisaa luonnetta, mainittavaa älykkyyttä tai minkäänlaista kunnianhimoa. Hehän siis tasoteorian mukaan ovat 1/5 -miehiä, mutta silti ruikuttavat kun eivät saa 3-5 -naisia.
Emme ole heitä nähneet, joten emme tiedä miltä he tai kukaan muukaan palstalla kirjoitteleva näyttää. Mutta voi tekstistä tietysti jotakin päätellä ainakin luonteesta.
Minusta miehissä on huomattavasti enemmän näitä, jotka eivät tajua tasoteoriaa lainkaan ja päätyvät sitten yksinäisyyteen. He ovat juuri näitä rahoilla leventeleviä tai muulla tavoin erikoisia tapauksia.
Miehen tasoon luonne vaikuttaa enemmän kuin naisten, naista miellyttää monimutkaiseen ajatteluun kykenevä mies eli älykkäämpi. Samaten tasapainoisuus miellyttää naisia, vaikka se olisikin näyteltyä. Jopa rikollisryhmissä näkyy, miten tasoltaan alhaisempi mies on impulsiivinen ja avoimen väkivaltainen, kun taas pomo on rauhallinen, miellyttävään ensivaikutelmaan kykenevä psykopaatti. Rauhallisuus ja tasapainoisuus ovat merkki hyvistä hermoista, mistä on etua evoluutionkin näkökulmasta.
Minusta tasoteoria on oikeastaan melko itsestäänselvä asia, minkä ihmiset yleensä tajuavat, ellei ole jotain ongelmaa. Siis on olemassa ihmisiä, joille muiden ihmisten käytös on pääasiassa hepreaa. He eivät vain ymmärrä millaisen vaikutelman antavat muille ihmisille (kuten äskettäin lukemani Kamalimmat treffikokemukset -ketju esimerkiksi todistaa) ja tarvitsevat sen kaverin, joka sanoo, että hei kuule, älä pane sitä virkattua mansikkapipoasi päälle ensitreffeille ja kerro jediuskonnostasi vasta sitten, kun olette paremmin tutustuneet.
Joidenkin naisten ongelma taas on se, että he olettavat miesten ajattelevan samalla tavalla kuin itse ajattelevat esimerkiksi seksistä ja tunteista, jolloin tasoteoria tulee heille tarpeeseen antamalla uuden näkökulman. Toki kummassakaan tapauksella ei ole välttämättä puhua tasoteoriasta, koska samoista asioista voi puhua eri käsitteiden avulla (nepsy-ongelmat, lähesiriippuvuus jne.).
Mikä se on se uusi näkökulma? Tai pikemminkin: Mihin me tarvitsemme sitä uutta näkökulmaa? Miksi meidän pitäisi se nähdä?
Uusi näkökulma on tietysti jokaiselle vähän eri asia eli eri asiat ovat uusia eri ihmisille. Minulle esimerkiksi tasoteorian kaava naisten tasoista ei ollut uusi, vaan tunnistin sen heti tosielämästä. Kun taas huomaan, että monille naisille se on uusi ja herättää ahdistusta.
Suurin osa ihmisistä ei tarvitse tasoteoriaa mihinkään, koska pariutuminen on aina sujunut hyvin. Mutta jos joku ei pääse ensitreffejä pitemmälle, tulee jätetyksi aina seksin jälkeen tms. muita toistuvia ongelmia, niin tasoteoria voi tarjota ei vain uusia näkökulmia, vaan keinoja parantaa menestystään tutustumalla vastakkaisen sukupuolen tasokriteereihin. Ne siis ovat pääasiassa tiedostamattomia ja perustuvat evoluutiobiologiaan kuten se, että paritteluun valitaan mahdollisimman tasokas uros. Niistä ei myöskään ole valitusoikeutta.
Olen lapsesta saakka tiennyt ja huomannut, että toiset ovat suositumpia (kavereina, jopa aikuisten silmissä) kuin toiset. Olen naisporukassa baareissa käyneenä 17-vuotiaasta saakka tiennyt, että toiset naiset ovat suositumpia kuin toiset. Miksi se tieto alkaisi ahdistaa minua muutettuna joksikin elämästä irrallaan olevaksi teoriaksi? Ja mihin luulet koko naistenlehtiteollisuuden perustuvan ellei sen syöttämiseen, millainen naisen pitää olla miellyttääkseen miehiä?
Ehkä tarvitsisimme nuorille pojille sellaisia miestenlehtiä, joissa kerrotaan kuinka pitää hinkata, puunata, viilata, kasvattaa, kutistaa, kiristää, muokata, meikata jne jne itseään jos haluaa kelvata naisille? Ehkä sitten ei tarvitsisi AIKUISTEN miesten jauhaa jostain tasoista.
Tämä on muuten hyvin totta. Naisille iskostetaan jo hyvin pienestä se, että pitää tehdä ihan hirveästi lisäduunia, että voi olla "haluttava nainen". Eli pitää sheivata, värjätä hiukset, meikata oikein, pitää huolta itsestään, olla seksikäs, nyppiä kulmat, kuoria iho, rasvata iho (muista kyynärpäät!), jne jne jne.. Ja siktikään et ole niin hyvä kuin lukemattomat muut.
Kun taas itselle on tullut vastaan miehiä, jotka eivät suorastaan periaatteesta panosta habitukseensa ollakseen vetävämpi. Asenne on juuri se, että "mulla on keskiverto duuni enkä ole koskaan lyönyt naista. Olen siis hyvä mies ja ansaitsen viehättävän naisen". Sori pojat, mullakin on keskivertoduuni, enkä ole koskaan lyönyt miestä. Ansaitsen siis viehättävän miehen.
Suurimmalle osalle nuorista naisista riittää se että he ovat nuoria naisia. Linjatkin pysyvät kohdillaan kunhan nyt ei vedä karkkia/sidukkaa koko ajan. Vain jos haluaa komeimpia poikia, saattaa joutua panostamaan. Nuorilla naisilla on itseisarvo.
Poikien pitää olla rohkeita, itsevarmoja ja nohevia. Pojan tai miehen kuuluu osoittaa kyvykkyyttä.
Huomaat tämän kun puhutaan nuorista miehistä ja nuorista naisista. Nuori mies on jotain keskeneräistä, jotain jolla ei vielä ole arvoa. Nuori nainen taas on jotain arvokasta ja tavoiteltavaa.
Vanhempana tilanne tietysti tasoittuu. Naisenkin on tehtävä jotain, kuten panosttetava ulkonäköönsä tai luonteeseen.
Mä olen sheivannut sääret ja kainalot tyyliin 13-vuotiaasta asti, meikannut yhtä kauan ja nyppinyt kulmakarvat. Jo 3. luokalta asti on ollut tärkeää valita vaatteet huolella, tai niistä tuli kuittia koulussa. Pojat haukkui finninaamaisia pitsafaceiksi ja lihavia tyttöjä haukuttiin läskeiksi. Lihavia poikia ei niinkään (en ainakaan kuullut). Todellakaan jokainen tyttö ei ollut haluttu, vaan ne ujot, meikkaamattomat seinäruusut oli hylkiöitä ja kaikki pojat oli ihastunut niihin 4-6 suosittuun ja nättiin tyttöön. Muille pottuiltiin ja niistä tehtiin pilaa ja välillä huudeltiin törkeyksiä. Ulkonäköpaineet ei todellakaan hellittäneet varhaisaikuisuudessa, vaan olen uskaltautunut kauppaan ilman meikkiä vasta 10v ajan (nyt 35v). Baarissa toki niitä vähemmän nättejä tai ulkonäköön panostamattomia alettiin toisinaan lähestyä, mutta tyyliin superkänninen äijä kysyy narikassa "anna pillua!" Nätit sai enemmän asiallista huomiota.
Eli kyllä mä väitän, että mä olen ihan koko elämäni ajan panostanut ulkonäkööni paljon enemmän kuin sinä. Ja luonnetta olen kehittänyt ihan samalla tavalla kuin sinäkin, eli kasvanut ihmisenä ja oppinut elämästä vuorovaikutuksessa muiden ihmisten kanssa.
Sä et vi t tu tiedä mitään mitä on panostaminen. Et ole joutunut kasvattamaan lihaksia ruumiinrakenteella, joka ei ole tehty lihasten kasvattamiseen. Sä et myöskään ole ottanut julmia ja häpäiseviä pakkeja pakkien perään, etkä puukkoa selkään sosiaalisissa piireissäsi vastakkaiselta sukupuolelta.
Ohis, mies
Ai sunko ruumis hylkii lihaksia?? Salli mun nauraa. Saattaa johtua siis testosteronin puutteesta tuo sun epähiehättävyytesi naisten silmissä, mutta dissataan täällä miesmäisiä naisiakin, joten miksi sinun pitäisi saada parempaa kohtelua naismaisena miehenä? Etsi itsellesi joku rekkaneito ja aloita tasapainoinen lesbosuhde hänen kanssaan.
Olen muuten itsekin harrastanut tavoitteellista salillakäyntiä joskus, mutta varmaan minä naisena olen saanut lihakseni jumppaamalla kasvamaan helpommin kuin sinä genetiikan päähänpotkima ressukkamies. Kaikkihan me tiedetään kuinka paljon helpompaa lihasmassan kasvattaminen on naisille kuin miehille.
Koita nyt ymmärtää, että sun tyttösalilla hankitut tyttölihakset ei riittäisi miehen päällä yhtään mihinkään naisten viehättämisessä. Mies joutuu tekemään enemmän töitä. Miksi teille naisille on niin vaikea hyväksyä että naiseus on aloittelijaleveli "game of lifessa", ja mieheys on hard mode?
Riittää. Monelle naiselle riittää miehellä kroppa, joka ei ole liian ylipainoinen. Monikaan nainen ei vaadi isoja lihaksia. Ja keskivertomies kyllä pystyy jonkin verran saamaan lihasmassaa. Ja niille laihoille miehillekkin on näköjään ottajansa.
Ja naisena, jolle lihasmassan hankinta ei ole koskaan ollut ongelma, väitän, että tuo naiseus (?) ei ole mikään aloittelijaleveli. Tämmösestä 170cm pitkäselkäisestä, harteikkaasta ja leveälanteisesta kropasta kun ei tollasta siroa ja hoikkaa keijukaista tehdä sen realistisemmin, kuin sun geenilotossa hävinneestä kropasta bodylavoilla pärjäävää.
Olen normaalipainoinen ja perushyväkuntoinen (164/59) mies ja aina tuntuu olevan kropassa ongelmia. Siis nimenomaan naisille, itse olen ihan tyytyväinen.
ohis
Mutta ap on myös ainoa, joka tuhlaa aikaansa tähän. Meillä mammoilla on miehet, omakin puolisoni tuli juuri hetki sitten kotiin ja itse lopetan työpäivän ihan näillä hetkillä (kyllä, surffailen täällä nimenomaan työaikana, kun joudun muutenkin istumaan koneella ja ei, työni eivät kärsi siitä). Tällä menolla ap on yksinäinen vielä ensi vuoden tammikuussakin. (Kukaan ei kai oikeasti usko, että hänellä olisi "vauhtimursua"?!)