Gallup: kuinka stereotyyppinen miesmakusi on?

Matalaääninen ja pitkä.

M25 kirjoitti:

Joo, tästä tuli hyvä mieli. :/ Ite täytän noista 2 tai oikeestaan 1½. Sit ku 5 noista on sellasii, et nille ei maha mitää, nii ei näytä hyvältä. Hyvät illan jatkot vaan AP:lle…

Luehan naisten vastaukset tarkemmin.

"Ei tarvii olla...mutta kyllä vähän tarvii olla kuitenkin"

Silläkin tavalla voi asiaa miettiä että jos kerran 2/12 riittää, niin onko tämä näkynyt omassa elämässäsi naisten suosiona...? ;)

Minä täytän noista 1/12. Plussana olen älykäs, hauska, hyväkuntoinen, siististi pukeutuva, harrastuksissa mukana oleva, sosiaalisesti melko taitava, ja pidettykin (vaikka en omasta mielestäni ole erityisen mukava tai hyvä vaan ihan tavallinen, ja välillä hankalakin).

Naisia ollut elämäni aikana 0 kpl. Ikää 35+.

Eli siis kuinka todennäköisesti kaikki muutkin naiset haluaisivat seukkailla just mun miehen kanssa. En tiedä. Tuskin moni, kun ei siihen oikein pääse kukaan nainen edes tutustumaan, kun on joko töissä tai kotona, tai ylipäätään minun kanssani.

Vierailija kirjoitti:

Neljä minullakin: pitkä, matalaääninen, itsevarma, seksuaalisesti dominoivampi osapuoli.

Harkitsin hiukan "suojelevaa", mutta en halua mitään puolestani päätökset tekevää hössöttäjää, sen sijaan kaipaisin listalle "muita huomioivan" tai "ystävällisen".

Muista ominaisuuksista "huumorintajuinen" olisi ehdottoman tarpeellinen, kuten myös se ettei ole paskantärkeä tai ota itseään hyvin vakavasti. "Joustavuus" olisi myös hyvin tarpeellinen.

Arvostan määrätietoisuutta ja kunnianhimoisuutta pienissä määrin, mutta jos jollakulla on ne vahvasti, niin sitten kyseessä on luultavasti aika vaikea ihminen.

Samoin monet muutkin ominaisuudet ovat sellaisia, että on aikansa ja paikkansa, jolloin ne olisivat tarpeen, mutta jos ne ovat miehessä niin vahvana, että hänet määritellään niiden kautta, niin sitten mennään pakkasen puolelle ja pahasti.

Mies, jolla olisi kaikki listan ominaisuudet, olisi luultavasti aikamoinen kusipää.

Otan tämän esimekriksi siitä mitä tarkoitin aikaisemmin.

Siis 4/11.

Harkitsin hiukan "suojelevaa", mutta en halua mitään puolestani päätökset tekevää hössöttäjää, sen sijaan kaipaisin listalle "muita huomioivan" tai "ystävällisen".
Eli suojeleva on plussaa, kunhan ei ole naisen puolesta päättävä hössöttäjä. Eli 5/11.

Arvostan määrätietoisuutta ja kunnianhimoisuutta pienissä määrin, mutta jos jollakulla on ne vahvasti, niin sitten kyseessä on luultavasti aika vaikea ihminen.
Eli nämäkin plussaa, kunhan ei mene överiksi. Siis 7/11.

Samoin monet muutkin ominaisuudet ovat sellaisia, että on aikansa ja paikkansa, jolloin ne olisivat tarpeen, mutta jos ne ovat miehessä niin vahvana, että hänet määritellään niiden kautta, niin sitten mennään pakkasen puolelle ja pahasti.
Moni muukin olisi plussaa, kunhan eivät ole liian vahvoja. Oikea vastaus siis lienee jossain välillä 10-12/12.

Vierailija kirjoitti:

M25 kirjoitti:

Joo, tästä tuli hyvä mieli. :/ Ite täytän noista 2 tai oikeestaan 1½. Sit ku 5 noista on sellasii, et nille ei maha mitää, nii ei näytä hyvältä. Hyvät illan jatkot vaan AP:lle…

Luehan naisten vastaukset tarkemmin.

"Ei tarvii olla...mutta kyllä vähän tarvii olla kuitenkin"

Silläkin tavalla voi asiaa miettiä että jos kerran 2/12 riittää, niin onko tämä näkynyt omassa elämässäsi naisten suosiona...? ;)

Minä täytän noista 1/12. Plussana olen älykäs, hauska, hyväkuntoinen, siististi pukeutuva, harrastuksissa mukana oleva, sosiaalisesti melko taitava, ja pidettykin (vaikka en omasta mielestäni ole erityisen mukava tai hyvä vaan ihan tavallinen, ja välillä hankalakin).

Naisia ollut elämäni aikana 0 kpl. Ikää 35+.

Mä veikkaan että tuo sun naisettomuus johtuu siitä että sä vietät päivät pitkän vauvapalstalla marisemassa naisettomuuttasi. Ei naiset sellaisista miehistä tykkää.

Joka päivä kymmeniä kommentteja ja aloituksia omasta naisettomuudesta. Tuo ei oikeasti ole tervettä.

Vierailija kirjoitti:

Koska tähän luultavasti vastataan että nuohan ovat yleisesti plussaa kaikissa sukupuolesta riippumatta, niin olen eri mieltä.

Siis esimerkiksi vastaava stereotypia naisesta:

 

- lyhyt

- siro

- vaalea

- korkeaääninen

- ujostelija

- haaveilijatyyppi

- vaatimaton ja vähään tyytyvä

- suojeltava, tykkää käpertyä kainaloosi turvaan

- sinua ainakin jonkin verran vivahteikkaampi ajattelutavaltaan

- empaattinen ja pehmeä, joustava

- antaa vihjeitä mutta haluaa sinun ottavan aloitteen käsiisi

- seksuaalisesti submissiivisempi osapuoli

ap

Miksei tuossa ole kauneutta, vaikka se on miehille tärkein ominaisuus naisessa? Vaikka täyttäisi nuo kaikki luettelemasi ominaisuudet niin on silti huonotasoinen nainen, jos ei ole kaunis.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Koska tähän luultavasti vastataan että nuohan ovat yleisesti plussaa kaikissa sukupuolesta riippumatta, niin olen eri mieltä.

Siis esimerkiksi vastaava stereotypia naisesta:

 

- lyhyt

- siro

- vaalea

- korkeaääninen

- ujostelija

- haaveilijatyyppi

- vaatimaton ja vähään tyytyvä

- suojeltava, tykkää käpertyä kainaloosi turvaan

- sinua ainakin jonkin verran vivahteikkaampi ajattelutavaltaan

- empaattinen ja pehmeä, joustava

- antaa vihjeitä mutta haluaa sinun ottavan aloitteen käsiisi

- seksuaalisesti submissiivisempi osapuoli

ap

Miksei tuossa ole kauneutta, vaikka se on miehille tärkein ominaisuus naisessa? Vaikka täyttäisi nuo kaikki luettelemasi ominaisuudet niin on silti huonotasoinen nainen, jos ei ole kaunis.

Koska hyvä ulkonäkö on molempien sukupuolten toivomus.

11.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Koska tähän luultavasti vastataan että nuohan ovat yleisesti plussaa kaikissa sukupuolesta riippumatta, niin olen eri mieltä.

Siis esimerkiksi vastaava stereotypia naisesta:

 

- lyhyt

- siro

- vaalea

- korkeaääninen

- ujostelija

- haaveilijatyyppi

- vaatimaton ja vähään tyytyvä

- suojeltava, tykkää käpertyä kainaloosi turvaan

- sinua ainakin jonkin verran vivahteikkaampi ajattelutavaltaan

- empaattinen ja pehmeä, joustava

- antaa vihjeitä mutta haluaa sinun ottavan aloitteen käsiisi

- seksuaalisesti submissiivisempi osapuoli

ap

Miksei tuossa ole kauneutta, vaikka se on miehille tärkein ominaisuus naisessa? Vaikka täyttäisi nuo kaikki luettelemasi ominaisuudet niin on silti huonotasoinen nainen, jos ei ole kaunis.

Koska hyvä ulkonäkö on molempien sukupuolten toivomus.

Kyllä miehet arvottavat sitä enemmän. Tiedän monia vähemmän komeita miehiä, jotka ovat itsevarmoja ja sosiaalisesti lahjakkaita ja he ovat haluttuja naisten keskuudessa. Vastaavasti tiedän monia ihan komeita miehiä, jotka ovat ujoja hiirulaisia ja he taas eivät ole haluttuja. Sen sijaan nätti nainen on aina haluttu oli millainen luonne tahansa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Neljä minullakin: pitkä, matalaääninen, itsevarma, seksuaalisesti dominoivampi osapuoli.

Harkitsin hiukan "suojelevaa", mutta en halua mitään puolestani päätökset tekevää hössöttäjää, sen sijaan kaipaisin listalle "muita huomioivan" tai "ystävällisen".

Muista ominaisuuksista "huumorintajuinen" olisi ehdottoman tarpeellinen, kuten myös se ettei ole paskantärkeä tai ota itseään hyvin vakavasti. "Joustavuus" olisi myös hyvin tarpeellinen.

Arvostan määrätietoisuutta ja kunnianhimoisuutta pienissä määrin, mutta jos jollakulla on ne vahvasti, niin sitten kyseessä on luultavasti aika vaikea ihminen.

Samoin monet muutkin ominaisuudet ovat sellaisia, että on aikansa ja paikkansa, jolloin ne olisivat tarpeen, mutta jos ne ovat miehessä niin vahvana, että hänet määritellään niiden kautta, niin sitten mennään pakkasen puolelle ja pahasti.

Mies, jolla olisi kaikki listan ominaisuudet, olisi luultavasti aikamoinen kusipää.

Otan tämän esimekriksi siitä mitä tarkoitin aikaisemmin.

Siis 4/11.

Harkitsin hiukan "suojelevaa", mutta en halua mitään puolestani päätökset tekevää hössöttäjää, sen sijaan kaipaisin listalle "muita huomioivan" tai "ystävällisen".
Eli suojeleva on plussaa, kunhan ei ole naisen puolesta päättävä hössöttäjä. Eli 5/11.

Arvostan määrätietoisuutta ja kunnianhimoisuutta pienissä määrin, mutta jos jollakulla on ne vahvasti, niin sitten kyseessä on luultavasti aika vaikea ihminen.
Eli nämäkin plussaa, kunhan ei mene överiksi. Siis 7/11.

Samoin monet muutkin ominaisuudet ovat sellaisia, että on aikansa ja paikkansa, jolloin ne olisivat tarpeen, mutta jos ne ovat miehessä niin vahvana, että hänet määritellään niiden kautta, niin sitten mennään pakkasen puolelle ja pahasti.
Moni muukin olisi plussaa, kunhan eivät ole liian vahvoja. Oikea vastaus siis lienee jossain välillä 10-12/12.

Olen tuo, jota kommentoit. Minusta ap:n luettelemat ominaisuudet ovat fyysisiä ominaisuuksia (pituus, raamikkuus, matalaäänisyys) lukuunottamatta sellaisia, jotka ovat kohtuullisissa määrin hyviä ominaisuuksia kaikissa ihmisissä, sekä miehissä että naisissa. Onhan kenen tahansa hyvä olla sen verran määrätietoinen, ettei elä elämäänsä kuin tuuliviiri? Tai sen verran kunnianhimoinen, että saa esimerkiksi aloittamansa asiat päätökseen? Sen verran aloitteellinen, että osaa avata suunsa, jos on jotain asiaa eikä odota, että toinen tekee aina kaikki ehdotukset?

Oletin, että ap tarkoitti listallaan, että kyseiset ominaisuudet olisivat hyvin vahvoja. En tarvitse enkä halua sellaista miestä, joka suojelee minua kuin vanhempi lastaan, mutta en tietenkään halua sellaista, joka olisi täysin välinpitämätön hyvinvoinnistani.

Luulen, että moni mieskin arvostaisi sellaista naista, joka huolestuisi, jos mies vaikka katoaisi jollain eräretkellä eikä hänestä kuuluisi mitään. Ja että kyseinen nainen hälyttäisi apua. Tämänkaltaista suojelua minäkin kaipaan mieheltä tai keneltä tahansa läheiseltäni. Mutta se on mielestäni normaalia käytöstä eikä sitä tarvitse erikseen nostaa esiin ominaisuutena ellei se mene ylisuojelevan hössöttämisen puolelle.

Siksi en ottanut sitä mukaan listalleni. Otin vain sellaisia ominaisuuksia, mitä haen erityisesti seurustelukumppanilta (tai toivon hänellä olevan), en sellaisia, mitä arvostan kohtuullisissa määrin kaikissa ihmisissä, olivat he sitten sukulaisiani, ystäviäni, työtovereitani tai muita ihmisiä joiden kanssa olen tekemisissä. Enkä koe lainkaan valehdelleeni, en itselleni enkä teille muille.

Toivoisin, että sinä välttäisit jatkossa hyppäämästä johtopäätöksiin ja väittämästä jonkun olleen epärehellinen, jos hänen kommenttinsa eivät sovi sinun ennakkoluuloihisi. Jos taas kyseinen ihminen on ollut epäselvä tai et muuten tunne täysin ymmärtäväsi, mitä hän on ajanut takaa, niin silloin on kohteliasta kysyä tarkennusta, eikä väittää besserwisserinä hänen olleen epärehellinen.

Mitä eroa on määrätietoisella ja jämerällä?

Vierailija kirjoitti:

Toivoisin, että sinä välttäisit jatkossa hyppäämästä johtopäätöksiin ja väittämästä jonkun olleen epärehellinen, jos hänen kommenttinsa eivät sovi sinun ennakkoluuloihisi. Jos taas kyseinen ihminen on ollut epäselvä tai et muuten tunne täysin ymmärtäväsi, mitä hän on ajanut takaa, niin silloin on kohteliasta kysyä tarkennusta, eikä väittää besserwisserinä hänen olleen epärehellinen.

Sinun pitää ymmärtää, että tällaisia aloituksia tekevät jankkaajaul i si jat palstalla. Heille on olemassa vain yksi oikea vastaus: KAIKKI naiset tykkäävät VAIN laatikkoleukalentjäkirurgeista. Jos yrität väittää muuta, olet valehtelija. 

Vierailija kirjoitti:

Mitä eroa on määrätietoisella ja jämerällä?

Jämerä on ehkä enemmän fyysinen ominaisuus, vähän niin kuin roteva.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Koska tähän luultavasti vastataan että nuohan ovat yleisesti plussaa kaikissa sukupuolesta riippumatta, niin olen eri mieltä.

Siis esimerkiksi vastaava stereotypia naisesta:

 

- lyhyt

- siro

- vaalea

- korkeaääninen

- ujostelija

- haaveilijatyyppi

- vaatimaton ja vähään tyytyvä

- suojeltava, tykkää käpertyä kainaloosi turvaan

- sinua ainakin jonkin verran vivahteikkaampi ajattelutavaltaan

- empaattinen ja pehmeä, joustava

- antaa vihjeitä mutta haluaa sinun ottavan aloitteen käsiisi

- seksuaalisesti submissiivisempi osapuoli

ap

Miksei tuossa ole kauneutta, vaikka se on miehille tärkein ominaisuus naisessa? Vaikka täyttäisi nuo kaikki luettelemasi ominaisuudet niin on silti huonotasoinen nainen, jos ei ole kaunis.

Koska hyvä ulkonäkö on molempien sukupuolten toivomus.

Kyllä miehet arvottavat sitä enemmän. Tiedän monia vähemmän komeita miehiä, jotka ovat itsevarmoja ja sosiaalisesti lahjakkaita ja he ovat haluttuja naisten keskuudessa. Vastaavasti tiedän monia ihan komeita miehiä, jotka ovat ujoja hiirulaisia ja he taas eivät ole haluttuja. Sen sijaan nätti nainen on aina haluttu oli millainen luonne tahansa.

Pitää paikkansa. Kaunis nainen on vanhanakin haluttu.

Vierailija kirjoitti:

Mitä eroa on määrätietoisella ja jämerällä?

Jämeryys on sellaista järkähtämättömyyttä, pidetään arvoista kiinni tms.

Määrätietoisuus on pyrkimistä johonkin, on vaikka tavoite joka halutaan saavuttaa.

11/12.

Kunnianhimoinen ei tarvitse olla eikä mielellään edes saa olla.

Valitsin myös tuon itsevarman ja määrätietoisen kunhan ne pysyvät kohtuudessa. Esim liian itsevarma tyyppi olisi vain ylimielinen, mikä taas olisi ehdoton ei.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitä eroa on määrätietoisella ja jämerällä?

Jämeryys on sellaista järkähtämättömyyttä, pidetään arvoista kiinni tms.

Määrätietoisuus on pyrkimistä johonkin, on vaikka tavoite joka halutaan saavuttaa.

Samaa mieltä. Itse pidän jämerän synonyyminä jämäkkää.

Jämäkästä/jämerästä tulee mieleen myös sellainen rehti mies. Jämäkkä mies on kuin luotettava turvakallio, joka ei pyöri kuin tuuliviiri muitten mielen tai sanomisten mukaan.

Onhan noista useampi ihan hyvä ominaisuus. Ei kuitenkaan ollenkaan ratkaisevia. 

- ei tarvitse olla pitkä eikä "raamikas". Hiusten värillä ei väliä. 

- Matala ääni (ei mörinä, vaan pehmeä) on kyllä seksikäs. En ole kuitenkaan kiinnittänyt miesten ääneen kauheasti huomiota.

- Itsevarmuus on plussaa varmaan molemmilla sukupuolilla, muttei liika itsevarmuus. Samoin kunnianhimo. Tarpeeksi pitää olla ettei vaan röhnötä sohvalla ja valita, muttei liikaa koska en halua kylmää uraohjusta. Suojelevuus, no njaa, en pidä perimaskuliinisesta ylisuojelevuudesta ollenkaan. Toki huolenpito puolin ja toisin on hyvä. 

- Mitä tarkoittaa aloitteellinen? Joo, on hyvä ominaisuus yleensä tehdä aloitteita.

- Ja joo, seksuualisesti dominoivampi kuin minä on ihan hyvä juttu. 

Mutta ap:n tarkoitus on vain todistaa, että kaikilla naisilla on samanlainen maku. 

M25 kirjoitti:

Joo, tästä tuli hyvä mieli. :/ Ite täytän noista 2 tai oikeestaan 1½. Sit ku 5 noista on sellasii, et nille ei maha mitää, nii ei näytä hyvältä. Hyvät illan jatkot vaan AP:lle…

Tuolla oli 2,5% äänestänyt 1 ominaisuus, laskepa paljonko se tekee 80 äänestäjällä ;)

Kuinka monta puolisoa oikein haluat? Eikö yksi riitä?

Sain 3: matalaääninen, suojeleva ja jämäkkä. Viimeinen ei saa olla liian dominoiva piirre.