Peltikatto vai tiilikatto??

Vierailija kirjoitti:

Tiilikatto on äänetln ja eristää hyvin kylmän sekä kuuman.

Meillä on kaikissa rakennuksissa tiilikatto, jopa mökillä ulkohuussissa.

Ei vaihdeta ikinä ja jos uusitaan, niin sama tulee.

Vanhin on jo 40 v ja hyvon vielä pelittää.

Niin, tuo eristysasia on mielenkiintoinen. Siitä ei taida löytyä mitään tutkimustietoa? 

Metallihan kyllä johtaa lämpöä parhaiten, joten sen puoleen asia on varmasti noin.

Eli helteellä koti ei sitten kuumenisi niin helposti... jos näin on niin on kyllä merkittävä asia.

Ja kylmällä ilmalla lämpökö ei sitten karkaa niin hyvin? Ei ainakaan noissa energialuokkalaskelmissa tule mitään "lisäpisteitä" tiilikatosta minun tietääkseni.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Peltikatto kestää 20v, tiilikatto on ikuinen

Höpöhöpö, peltikatto kestää sen 50+ vuotta jos vaan käsittelee hyvissä ajoin uuteen kuosiin.

Helppo huoltaa, ja lumityöt hoituu katolla mukavasti.

Mutta ei yhtä tyylikäs kuin tiilikatto.

Joo, betonitiilistä on tosiaan kyse noissa sileissä tiilissäkin, mutta ne on sentään läpivärjättyjä.

En muista nähneeni erityisen pahoja tiilikattoja, mutta peltikattoja moniakin, joissa maali on lähtenyt "kesimään". Pääasiassa kyllä profiilipeltikattoja (eli jotka jäljittelee tiilikattoa).

Meidän kadulla on useammasta talosta jouduttu vaihtamaan betonitiilet kun rapautuivat hajalle. Kestivät 30 vuotta. Mutta yhtälailla on vaihdettu peltikattoja. Osassa muovi hilseili irti, toisilla väri muuttui ruskeasta keltaiseksi. Peltikattoja alkoivat uusimaan jo 20 vuoden jälkeen.

Isäukon 2004 rakennetussa rivarissa on paljon betonitiiliä, joihin on syöpynyt läpireikiä. Tappelevat takuusta, kun valmistajan mukaan kuulemma 10 vuoden sisällä valmistumisesta olisi pitänyt reklamoida.

Tämä on sitä suomalaista laatua.

Olin purkamassa yhtä vanhaa 1800 luvun rakennusta. Siinä oli poltetusta savitiilestä katto. Tiilet oli niin hyviä, että otettiin talteen. Sen kun sammalet harjasi pois niin kestävät toiset 150 vuotta. Vai lienevätkö olleet Rooman vallan ajoilta. Kaveri myi ne hyvään hintaan.

Sama täällä 2005 rakennettu rivitalo ja sammalta katolla ja sammaltuppojen alla reikiä tiilessä.

Sen takia se tiilien huolto ja pinnoitus on tärkeää. Ei saa päästää sammalta kasvamaan. 

Vierailija kirjoitti:

Peltikatto. Tiilikatolta lumi pitää erikseen kolata, pelliltä liukuu maahan. Sitten rikkoontuu tiiliä, jotka vaihdettava. Tiilikatolla alkaa ennen pitkää kasvaa sammal, jota on myrkytettaävä . Tiiikatto kerää muutenkin roskaa enemmän.

Tuo lumi on aika hyvä argumentti peltikaton puolesta, jos asuu runsaslumisella alueella. Me ei (valitettavasti) asuta. En kyllä tiedä, nykyään kai kattojen pitäisi olla niin vahvoja, että kestävät lumen painon. Muistan, kun kymmenisen vuotta sitten oli paljon lunta ja kehotettiin poistamaan lunta katoilta. Niinpä sitten ihmiset alkoivat poistamaan omakotitalojensa katoilta lunta. Kunnes viranomaiset korjasivat, että ei omakotitalojen katoilta tarvitse poistaa. Riski koski isompia kattoja.

Jostain luin, että jos yli puoli metriä on lunta omakotitalon katolla, sitten pitäisi poistaa. Mikähän mahtaa olla totuus...?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Peltikatto. Tiilikatolta lumi pitää erikseen kolata, pelliltä liukuu maahan. Sitten rikkoontuu tiiliä, jotka vaihdettava. Tiilikatolla alkaa ennen pitkää kasvaa sammal, jota on myrkytettaävä . Tiiikatto kerää muutenkin roskaa enemmän.

Tuo lumi on aika hyvä argumentti peltikaton puolesta, jos asuu runsaslumisella alueella. Me ei (valitettavasti) asuta. En kyllä tiedä, nykyään kai kattojen pitäisi olla niin vahvoja, että kestävät lumen painon. Muistan, kun kymmenisen vuotta sitten oli paljon lunta ja kehotettiin poistamaan lunta katoilta. Niinpä sitten ihmiset alkoivat poistamaan omakotitalojensa katoilta lunta. Kunnes viranomaiset korjasivat, että ei omakotitalojen katoilta tarvitse poistaa. Riski koski isompia kattoja.

Jostain luin, että jos yli puoli metriä on lunta omakotitalon katolla, sitten pitäisi poistaa. Mikähän mahtaa olla totuus...?

Tiilikatto ei kestä lumikuormaa. Tiilejä halkeilee ja niitä pitää vaihtaa. Pohjois-Suomessa vain hullu rakentaa tiilikaton.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Peltikatto. Tiilikatolta lumi pitää erikseen kolata, pelliltä liukuu maahan. Sitten rikkoontuu tiiliä, jotka vaihdettava. Tiilikatolla alkaa ennen pitkää kasvaa sammal, jota on myrkytettaävä . Tiiikatto kerää muutenkin roskaa enemmän.

Tuo lumi on aika hyvä argumentti peltikaton puolesta, jos asuu runsaslumisella alueella. Me ei (valitettavasti) asuta. En kyllä tiedä, nykyään kai kattojen pitäisi olla niin vahvoja, että kestävät lumen painon. Muistan, kun kymmenisen vuotta sitten oli paljon lunta ja kehotettiin poistamaan lunta katoilta. Niinpä sitten ihmiset alkoivat poistamaan omakotitalojensa katoilta lunta. Kunnes viranomaiset korjasivat, että ei omakotitalojen katoilta tarvitse poistaa. Riski koski isompia kattoja.

Jostain luin, että jos yli puoli metriä on lunta omakotitalon katolla, sitten pitäisi poistaa. Mikähän mahtaa olla totuus...?

Tiilikatto ei kestä lumikuormaa. Tiilejä halkeilee ja niitä pitää vaihtaa. Pohjois-Suomessa vain hullu rakentaa tiilikaton.

Höpöhöpö

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Peltikatto. Tiilikatolta lumi pitää erikseen kolata, pelliltä liukuu maahan. Sitten rikkoontuu tiiliä, jotka vaihdettava. Tiilikatolla alkaa ennen pitkää kasvaa sammal, jota on myrkytettaävä . Tiiikatto kerää muutenkin roskaa enemmän.

Tuo lumi on aika hyvä argumentti peltikaton puolesta, jos asuu runsaslumisella alueella. Me ei (valitettavasti) asuta. En kyllä tiedä, nykyään kai kattojen pitäisi olla niin vahvoja, että kestävät lumen painon. Muistan, kun kymmenisen vuotta sitten oli paljon lunta ja kehotettiin poistamaan lunta katoilta. Niinpä sitten ihmiset alkoivat poistamaan omakotitalojensa katoilta lunta. Kunnes viranomaiset korjasivat, että ei omakotitalojen katoilta tarvitse poistaa. Riski koski isompia kattoja.

Jostain luin, että jos yli puoli metriä on lunta omakotitalon katolla, sitten pitäisi poistaa. Mikähän mahtaa olla totuus...?

Tiilikatto ei kestä lumikuormaa. Tiilejä halkeilee ja niitä pitää vaihtaa. Pohjois-Suomessa vain hullu rakentaa tiilikaton.

Höpöhöpö

Voihan se olla, että runsaslumisilla alueilla peltikatto on kätevämpi. 

Vierailija kirjoitti:

Peltikatto. Tiilikatolta lumi pitää erikseen kolata, pelliltä liukuu maahan. Sitten rikkoontuu tiiliä, jotka vaihdettava. Tiilikatolla alkaa ennen pitkää kasvaa sammal, jota on myrkytettaävä . Tiiikatto kerää muutenkin roskaa enemmän.

40 v ollut tiilikatot kaikissa rakennuksissamme, ikinä ei ole kolattu, välillä ollu metri lunta ja sinne katolle se on keväällä sulanut.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lukkopeltikaton takuu on 30v, joten eiköhän se kestä. Tiilikatolta olet sammalta ua muuta kasvustoa poistamassa joka kesä. Tiilikaton jos valitset niin kattotuolit menee uusiksi ja tulee tosi paljon kalliimmaksi.

Ei kestä normi kattotuolit tiilikatteen painoa.

Tiilen paino on aika pieni lumikuormiin nähden. Suomessa katot on mitoitettava huomioiden lumikuormat, joten tiilen painon ollessa murto-osa lumikuormasta se ei muuta tuoleja itsessään.

Juuri tätä sanoi tiilivalmistajan edustaajakin! Että kattotuolivaatimuksissa ei ole juurikaan eroa, jos yhtään! Onkohan tuossakin kyse jostain ikivanhasta "totuudesta", joka ei pidä enää paikkansa. Eli siis, että tiilet vaativat paljon vahvemman kattorakenteen.

Jos vanha totuus on, että Suomessa katolle tulee paljon enemmän lunta kuin katon paino. Saman totuuden nojalla voidaan todeta, että ei tiilet tai pelti vaadi vahvempaa kattorakennetta, vaan se lumikuorma vaatii paljon niitä vahvemman kattorakenteen.

Vierailija kirjoitti:

Tiilikatto ei kestä lumikuormaa. Tiilejä halkeilee ja niitä pitää vaihtaa. Pohjois-Suomessa vain hullu rakentaa tiilikaton.

Suomessa Suomen olosuhteiden vuoksi ennen aikaisesti rikkoutuvan Suomeen myydyn rakenteen saa reklamoida valmistajalle ja hänen on toimitettava olosuhteet kestävän ratkaisun.

Lumikuormalle liian heikko tiili tai pelti on kumpikin tuotevirheitä.

Yläkatto on aina tuulettuva, eli siellä katon ja eristeiden välissä kulkee ilma. Jotkut omakotitaloa isommat rakenteet sitten erikseen. Eli ei kummempaa merkitystä energian kannalta.

Itse valitsin tiilikaton juurikin tuon äänen kannalta. Ei ole myöskään tarvinnut huoltaa vielä kymmeneen vuoteen.

Peltikatoista väittäisin muovipinnoitettuja, eli niitä halvimpia. Sellaiset löytyy myyntiin rakennettavista taloista, koska ne ovat halvimpia ja kestää kyllä sen 10 vuotta.

Sinkitty konesaumattu katto on sitten jo Pro ratkaisu ja maksaa. Lisäksi se täytyy maalata parin vuoden kuluttua. Joissain julkisissa rakennuksissa on tuollaiset.

Kupari kattoja on sitten arvorakennuksissa. Eli sellaisissa joiden arkkitehdin kadun mieskin tietää Arkkitehdiksi isolla aalla.

Kun muovintaisen pellin hylkää ja kaksi muuta on liian kalliita niin jäljelle jää vain tiilikatto.

Meillä oli huopakatto, mikä kesti neljäkymmentä vuotta, sitten vaihdettiin peltiin pari vuotta sitten. Ei mitään eroa sateen äänessä eli ei kuulu (siellä on se jokin vaimennuskerros välissä). Kesäaikaan kuuluu välillä napsahtelua.