Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Millaista olisi jos sosiaalituen olisivat voin puolet nykyisestä (Palkat ennallaan, asumistukien ja työttömyyskorvausta ei voisi saada yhtäaikaa!)
21.12.2020 |
Nykyään kahden työttömän talous on hyvin tuettu yhteiskunnan tasolta, rahaa näyttää olevan käytössä enemmän kuin työssäkäyvällä sinkulla jonka nettopalkka jää alla kahden tuhannen reilustikin.
Onko tosiaan niin että ollaan saavutettu taso jossa työssäkäynnistä ei koeta tarvetta, rahaa on riittävästi? Nykyaikana työ on arvaatonta ja vaatii taitoa, vain satasen tai parin takia ei osata nähdä hyötyjä kehittää vähänkään taitojaan ja mennä töihin?
Jos tuet olisivat vain tuon puolet nykyisestä ja siis vaikka ruoka olisi työttömillä tämän takia huomattavan köyhää ja vaatteet risaisempia kuin töissäkäyvillä niin hakisivatko työttömät enemmän töitä? Vai onko tosiaan noin paljon ihmisiä jotka eivät osaa/halua tehdä töitä?
Kommentit (91)
joopajpop kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aika monipiippuinen asia. Alalla työskentelevänä olen nähnyt asiasta useita puolia. Toisaalta on totta että ilman sosiaalietuuksia rikollisuus kasvaisi ja eriarvoisuus lisääntyisi entisestään. Todella suuri osa työttömistä ovat työkyvyttömiä eri syistä (riippuvuudet, päihdeongelmat, mt ongelmat, erilaiset sairaudet ja vammat) eikä heidän asemansa kurjistuminen todella parantaisi tilannetta. Toisaalta olen nähnyt senkin miten tuet passivoivat ja niissä on kannustinloukkuja jotka eivät kannusta aktiivisuuteen. Mikä puolestaan aiheuttaa em ongelmia. Tukien saanti on myös ylisukupolvista eli tulevat sukupolvet oppivat että työtä tekemättäkin pärjää. Ehkä tähän voisi olla ratkaisu jonkinlainen yksilöllinen harkinta?
Oletko tyhmä? Töitä ei ole kaikille. Vaikka olisi koulutettu ja ongelmaton. Toiv saat sinäkin pudota joskus todellisuuteen, olet varmaan aina saanut työsi suhteilla.
Miksi et voi keskustella asiallisesti?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ryöstöt ja omaisuusrikollisuus ainakin kasvaisi.
Tuo nyt on aika naurettava kiristyskeino. Jollette maksa meille velttoilusta niin ja niin paljon niin alamme ryöstelemään työssäkäyviltä ja eläkeläisiltä. Näin ei ollut tilanne 60 vuotta sitten ja aikasemmin vaikka tukia ei juurikaan ollut, ainoastaan jotain kunnan köyhänapua tavaralahjana. Toki ihmiset ovat nyt itsekkäämpiä, mutta yhteiskunnan pitää lähteä siitä että kyllä rikolliset saadaan kuriin.
Minusta on muutenkin yllättävää, että köyhät nimenomaan kehuskelevat alhaisella moraalillaan, uhkaillaan, että ollaan valmiita rikollisia ellei suostuta kiristykseen.
No jos mun pitää valita kuolenko kiltisti sillan alle puhtaalla omallatunnolla vai teenkö rikoksia jotta pysyn hengissä, mulle on ihan sama mitä joku riistäjäkokkari ajattelee mun moraalista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ryöstöt ja omaisuusrikollisuus ainakin kasvaisi.
Mene Viroon katsomaan, niin näet ettei asia ole noin.
Jos virolaisella ei ole ruokaa, se juo. Mene sinä Tallinnan rautatieaseman viereiselle Tori alueelle jos se vielä siellä on, katsomaan missä köyhät ostavat itselleen eläinten jäteluita kun ei ole varaa lihaan.
Viron sosiaaliturva ei ole mikään esikuva kenellekään, tutustu suomalaisten hyväntekeväisyys järjestöjen Viron apuun kun kyseinen maa ei huolehdi omistaan. Köyhimmässä itä-virossa on järkyttävät HIV - luvut korreloi juurikin maan oikean tason suhteen. Suomen vankiloissa on runsaudenpulaa virolaisista murtomiehistä ja huumekauppiaista.
Viimeksi Virossa asuessani postitkin varastettiin kerrostalon alakerran postilokeroista.
Ei meistä kukaan halua asua maassa missä varakkaat joutuvat asumaan hälytysjärjestelmien ja muurien sisällä, sosiaaliturva on yksi yhteiskuntarauhan tae.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ryöstöt ja omaisuusrikollisuus ainakin kasvaisi.
Tuo nyt on aika naurettava kiristyskeino. Jollette maksa meille velttoilusta niin ja niin paljon niin alamme ryöstelemään työssäkäyviltä ja eläkeläisiltä. Näin ei ollut tilanne 60 vuotta sitten ja aikasemmin vaikka tukia ei juurikaan ollut, ainoastaan jotain kunnan köyhänapua tavaralahjana. Toki ihmiset ovat nyt itsekkäämpiä, mutta yhteiskunnan pitää lähteä siitä että kyllä rikolliset saadaan kuriin.
Minusta on muutenkin yllättävää, että köyhät nimenomaan kehuskelevat alhaisella moraalillaan, uhkaillaan, että ollaan valmiita rikollisia ellei suostuta kiristykseen.
No jos mun pitää valita kuolenko kiltisti sillan alle puhtaalla omallatunnolla vai teenkö rikoksia jotta pysyn hengissä, mulle on ihan sama mitä joku riistäjäkokkari ajattelee mun moraalista.
Tässäkin ketjussa taas unohdetaan että ei kaikki rikokset ole mitään mummojen ryöstöjä tai huumekauppaa. Jos tuet puolitettaisiin, pimeät työt lisääntyisivät ja sekin on toki laitonta mutta ei suoranaisesti uhkaa kenenkään turvallisuutta. Olisiko se varsinaisesti edes epäreilua jos muuta vaihtoehtoa ei ole? Voit olla ahkerakin ihminen ja yrittää tehdä kaiken oikein, mutta asemasi on silti surkea. Ylempi keskiluokka on monet niin omassa kuplassaan, etteivät he edes ymmärrä miksi köyhemmät ovat niin sanotusti "moraalittomia" operoidessaan siellä harmaalla alueella. Jos tilanne pakottaa valitsemaan ruoan ja "moraalin" väliltä, kuka tahansa valitsee ensimmäisen. Ihan h el vetti soikoon kuka tahansa vaikka muuta väittäisitte. Sitten on myös miljonääreissä niitä ahneita paskoja, jotka kierävät veroja vaikka ei edes ole siitä kiinni ettei muuten selviäisi. Köyhemmillä sentään on rikoksiinsa ymmärrettävä hyvä syy.
Vierailija kirjoitti:
Meillä olisi silloin EU:maiden huonoimmat sosiaalituet, tällä hetkellä ollaan tasoissa epäruoraan verrattuna Romanian kanssa. EU:han on tästä Suomelle älähtänyt muutamaan otteeseen, mutta sitä ei tietenkään uutisoida, koska media tuntuu haluavan luoda vastakkainasettelua työttömien ja työssä käyvien välille.
Ja ihan näin työttömänä olleena, sekä matalapalkka allalla työskennelessäni, voin sanoa, ettei ne tuet ole tosiaan samaa tasaoa palkan kanssa. Tuilla pärjää joten kuten, mutta mihinkään ylimääräiseen ei ole varaa.
Lisäksi minusta on huolestuttava ilmiö, että vouhotetaan siitä, että matalapalkka alojen ja tukien määrä on suunnilleen sama. En näe tässä ongelmana sitä, että työttömät saavat liikaa rahaan, vaan sen että työssäkäyville maksetaan liiaan vähän palkkaa. Suomessa on surkea palkkataso elinkustannuksiin nähden, moni matalapalkka alalla saa esim. asumistukea. Jotain on nyt mielestäni mennyt pieleen, eikä se ole suinkaan se että työttömille pyritään turvaamaan ihmisarvoiset elinolosuhteet.
Tukien pienentäminen johtaisi myös todennäköisesti luokkajakoon, ja työttömällä olisi nykyistäkin vaikeampaa päästä takaisin työelämään, jos edes perustarpeita ei olisi varaa ostaa. Entistä useampi ihminen todennäköisesti jäisi pysyvästi työttämiksi, syrjääntyminen lisääntyisi ja mt-ongelmat kasvaisivat. Pitkällä aika tähtäimellä tulojen puolittaminen todennäköisesti lisäisi yhteiskunnan menoja, puolittamisesta aiheutuvien ongelmien takia.
Lisäksi lapset olisivat entistä enemmän eriarvoisessa asemma, jolloin huono-osaisuuden periytyminen olisi vielä suurempi ongelma kuin nykyään.
Itse asiassa jos tarkkoja ollaan niin EU älähti työttömyyskorvauksen suuruudesta. Siinä tutkimuksessa ei otettu huomioon tukien kokonaisuutta (asumis, toimeentulotuki)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Meillä olisi silloin EU:maiden huonoimmat sosiaalituet, tällä hetkellä ollaan tasoissa epäruoraan verrattuna Romanian kanssa. EU:han on tästä Suomelle älähtänyt muutamaan otteeseen, mutta sitä ei tietenkään uutisoida, koska media tuntuu haluavan luoda vastakkainasettelua työttömien ja työssä käyvien välille.
Ja ihan näin työttömänä olleena, sekä matalapalkka allalla työskennelessäni, voin sanoa, ettei ne tuet ole tosiaan samaa tasaoa palkan kanssa. Tuilla pärjää joten kuten, mutta mihinkään ylimääräiseen ei ole varaa.
Lisäksi minusta on huolestuttava ilmiö, että vouhotetaan siitä, että matalapalkka alojen ja tukien määrä on suunnilleen sama. En näe tässä ongelmana sitä, että työttömät saavat liikaa rahaan, vaan sen että työssäkäyville maksetaan liiaan vähän palkkaa. Suomessa on surkea palkkataso elinkustannuksiin nähden, moni matalapalkka alalla saa esim. asumistukea. Jotain on nyt mielestäni mennyt pieleen, eikä se ole suinkaan se että työttömille pyritään turvaamaan ihmisarvoiset elinolosuhteet.
Tukien pienentäminen johtaisi myös todennäköisesti luokkajakoon, ja työttömällä olisi nykyistäkin vaikeampaa päästä takaisin työelämään, jos edes perustarpeita ei olisi varaa ostaa. Entistä useampi ihminen todennäköisesti jäisi pysyvästi työttämiksi, syrjääntyminen lisääntyisi ja mt-ongelmat kasvaisivat. Pitkällä aika tähtäimellä tulojen puolittaminen todennäköisesti lisäisi yhteiskunnan menoja, puolittamisesta aiheutuvien ongelmien takia.
Lisäksi lapset olisivat entistä enemmän eriarvoisessa asemma, jolloin huono-osaisuuden periytyminen olisi vielä suurempi ongelma kuin nykyään.
Itse asiassa jos tarkkoja ollaan niin EU älähti työttömyyskorvauksen suuruudesta. Siinä tutkimuksessa ei otettu huomioon tukien kokonaisuutta (asumis, toimeentulotuki)
https://yle.fi/uutiset/3-7797709
"Sosiaalikomitean mielestä työmarkkinatuki yhdessä muiden etuuksien kanssa ei takaa riittävää minimitasoa. Myöskään sitä ei pidetty varmana, että kaikki toimeentulotukea tarvitsevat saavat tukea riittävästi.
Suomen Sosiaalioikeudellinen Seura (SSOS) teki vuonna 2012 kantelun Suomen vähimmäisturvan tasosta Euroopan neuvoston sosiaalisten oikeuksien komitealle. Seuran mielestä sosiaaliturvan kehittäminen on ollut jäissä 1990-luvun lamasta lähtien. Tämä taas on johtanut maassamme köyhyyden lisääntymisen ja sosiaaliseen syrjäytymiseen. Järjestö myös katsoo, että verotus heikentää entisestään etuuksien tasoa.---
Suomi joutuu Euroopan neuvoston sosiaalisen peruskirjan rikkomisesta järjestön tarkkailulistalle. Suomen pitää antaa säännöllisesti raportti perusturvan parannuksista siihen asti, kunnes niiden taso täyttää vaatimukset."
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Meillä olisi silloin EU:maiden huonoimmat sosiaalituet, tällä hetkellä ollaan tasoissa epäruoraan verrattuna Romanian kanssa. EU:han on tästä Suomelle älähtänyt muutamaan otteeseen, mutta sitä ei tietenkään uutisoida, koska media tuntuu haluavan luoda vastakkainasettelua työttömien ja työssä käyvien välille.
Ja ihan näin työttömänä olleena, sekä matalapalkka allalla työskennelessäni, voin sanoa, ettei ne tuet ole tosiaan samaa tasaoa palkan kanssa. Tuilla pärjää joten kuten, mutta mihinkään ylimääräiseen ei ole varaa.
Lisäksi minusta on huolestuttava ilmiö, että vouhotetaan siitä, että matalapalkka alojen ja tukien määrä on suunnilleen sama. En näe tässä ongelmana sitä, että työttömät saavat liikaa rahaan, vaan sen että työssäkäyville maksetaan liiaan vähän palkkaa. Suomessa on surkea palkkataso elinkustannuksiin nähden, moni matalapalkka alalla saa esim. asumistukea. Jotain on nyt mielestäni mennyt pieleen, eikä se ole suinkaan se että työttömille pyritään turvaamaan ihmisarvoiset elinolosuhteet.
Tukien pienentäminen johtaisi myös todennäköisesti luokkajakoon, ja työttömällä olisi nykyistäkin vaikeampaa päästä takaisin työelämään, jos edes perustarpeita ei olisi varaa ostaa. Entistä useampi ihminen todennäköisesti jäisi pysyvästi työttämiksi, syrjääntyminen lisääntyisi ja mt-ongelmat kasvaisivat. Pitkällä aika tähtäimellä tulojen puolittaminen todennäköisesti lisäisi yhteiskunnan menoja, puolittamisesta aiheutuvien ongelmien takia.
Lisäksi lapset olisivat entistä enemmän eriarvoisessa asemma, jolloin huono-osaisuuden periytyminen olisi vielä suurempi ongelma kuin nykyään.
Itse asiassa jos tarkkoja ollaan niin EU älähti työttömyyskorvauksen suuruudesta. Siinä tutkimuksessa ei otettu huomioon tukien kokonaisuutta (asumis, toimeentulotuki)
https://yle.fi/uutiset/3-7797709
"Sosiaalikomitean mielestä työmarkkinatuki yhdessä muiden etuuksien kanssa ei takaa riittävää minimitasoa. Myöskään sitä ei pidetty varmana, että kaikki toimeentulotukea tarvitsevat saavat tukea riittävästi.
Suomen Sosiaalioikeudellinen Seura (SSOS) teki vuonna 2012 kantelun Suomen vähimmäisturvan tasosta Euroopan neuvoston sosiaalisten oikeuksien komitealle. Seuran mielestä sosiaaliturvan kehittäminen on ollut jäissä 1990-luvun lamasta lähtien. Tämä taas on johtanut maassamme köyhyyden lisääntymisen ja sosiaaliseen syrjäytymiseen. Järjestö myös katsoo, että verotus heikentää entisestään etuuksien tasoa.---Suomi joutuu Euroopan neuvoston sosiaalisen peruskirjan rikkomisesta järjestön tarkkailulistalle. Suomen pitää antaa säännöllisesti raportti perusturvan parannuksista siihen asti, kunnes niiden taso täyttää vaatimukset."
Ja et ole sitten tutustunut miksi Suomi näin joutuu tekemään? Luepas...
https://blogi.thl.fi/miksi-suomen-perusturvan-taso-on-jatkuvasti-euroop…
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Meillä olisi silloin EU:maiden huonoimmat sosiaalituet, tällä hetkellä ollaan tasoissa epäruoraan verrattuna Romanian kanssa. EU:han on tästä Suomelle älähtänyt muutamaan otteeseen, mutta sitä ei tietenkään uutisoida, koska media tuntuu haluavan luoda vastakkainasettelua työttömien ja työssä käyvien välille.
Ja ihan näin työttömänä olleena, sekä matalapalkka allalla työskennelessäni, voin sanoa, ettei ne tuet ole tosiaan samaa tasaoa palkan kanssa. Tuilla pärjää joten kuten, mutta mihinkään ylimääräiseen ei ole varaa.
Lisäksi minusta on huolestuttava ilmiö, että vouhotetaan siitä, että matalapalkka alojen ja tukien määrä on suunnilleen sama. En näe tässä ongelmana sitä, että työttömät saavat liikaa rahaan, vaan sen että työssäkäyville maksetaan liiaan vähän palkkaa. Suomessa on surkea palkkataso elinkustannuksiin nähden, moni matalapalkka alalla saa esim. asumistukea. Jotain on nyt mielestäni mennyt pieleen, eikä se ole suinkaan se että työttömille pyritään turvaamaan ihmisarvoiset elinolosuhteet.
Tukien pienentäminen johtaisi myös todennäköisesti luokkajakoon, ja työttömällä olisi nykyistäkin vaikeampaa päästä takaisin työelämään, jos edes perustarpeita ei olisi varaa ostaa. Entistä useampi ihminen todennäköisesti jäisi pysyvästi työttämiksi, syrjääntyminen lisääntyisi ja mt-ongelmat kasvaisivat. Pitkällä aika tähtäimellä tulojen puolittaminen todennäköisesti lisäisi yhteiskunnan menoja, puolittamisesta aiheutuvien ongelmien takia.
Lisäksi lapset olisivat entistä enemmän eriarvoisessa asemma, jolloin huono-osaisuuden periytyminen olisi vielä suurempi ongelma kuin nykyään.
Itse asiassa jos tarkkoja ollaan niin EU älähti työttömyyskorvauksen suuruudesta. Siinä tutkimuksessa ei otettu huomioon tukien kokonaisuutta (asumis, toimeentulotuki)
https://yle.fi/uutiset/3-7797709
"Sosiaalikomitean mielestä työmarkkinatuki yhdessä muiden etuuksien kanssa ei takaa riittävää minimitasoa. Myöskään sitä ei pidetty varmana, että kaikki toimeentulotukea tarvitsevat saavat tukea riittävästi.
Suomen Sosiaalioikeudellinen Seura (SSOS) teki vuonna 2012 kantelun Suomen vähimmäisturvan tasosta Euroopan neuvoston sosiaalisten oikeuksien komitealle. Seuran mielestä sosiaaliturvan kehittäminen on ollut jäissä 1990-luvun lamasta lähtien. Tämä taas on johtanut maassamme köyhyyden lisääntymisen ja sosiaaliseen syrjäytymiseen. Järjestö myös katsoo, että verotus heikentää etuuksien tasoa.---Suomi joutuu Euroopan neuvoston sosiaalisen peruskirjan rikkomisesta järjestön tarkkailulistalle. Suomen pitää antaa säännöllisesti raportti perusturvan parannuksista siihen asti, kunnes niiden taso täyttää vaatimukset."
Ja et ole sitten tutustunut miksi Suomi näin joutuu tekemään? Luepas...
https://blogi.thl.fi/miksi-suomen-perusturvan-taso-on-jatkuvasti-euroop…
Tässä jos joku ei viitsi mennä lukemaan. Tukien kokonaismäärä on varsin hyvä (ei Romanian tasolla) ja aivan lähellä EU:n rajaa jonka ylittävät vain muutama maa (3kpl), mutta sen sijaan työmarkkinatuki tai tttuki yksinään on tietysti aivan liian pieni.
"Vaikka eri maiden järjestelmät olisivatkin samanlaisia, perusturvan tason vertailu on hankalaa elintasoeroista johtuen. ESOK käyttää arviossaan riittävyyden rajana tulotasoa, joka on 40 tai 50 prosenttia maan keskitulosta (ns. ekvivalentti mediaanitulo). Perusturvaetuuksia verrataan 50 prosentin rajaan. Jos ne alittavat rajan, mutta ovat kuitenkin yli 40 prosenttia mediaanitulosta, voidaan ottaa huomioon myös täydentäviä etuuksia kuten asumistuki ja toimeentulotuki. (ESOK 2015)
Suomessa 40 prosenttia mediaanitulosta tarkoitti vuonna 2013 noin 776 euroa kuukaudessa. Kaikki perusturvaetuudet olivat alle sen, joten täydentäviä etuuksia ei otettu huomioon. Komitean johtopäätös oli, että kaikki Suomen perusturvaetuudet työmarkkinatukea ja takuueläkettä myöten sekä viimesijainen toimeentulotuki katsottiin riittämättömiksi (ESOK 2015). Tulos on ollut sama myös myöhemmissä arvioinneissa (ESOK 2017).
Komitean tavassa arvioida (Suomen) perusturvan riittävyyttä on parantamisen varaa. On vaikea keksiä perusteluja, miksi täydentävät etuudet on jätetty huomiotta, jos perusturvaetuus alittaa tietyn tason. Esimerkiksi Suomessa valtaosa työmarkkinatuen saajista täydentää tuloaan asumistuella ja pienituloisin kolmannes toimeentulotuella (Korpela 2018).
Lisäksi: tietty prosenttiosuus maan mediaanitulosta ei kerro juurikaan tulotason mahdollistamasta elintasosta.
Esimerkiksi Suomen köyhyysraja euroissa on ostovoimakorjauksen jälkeenkin kaksi kertaa korkeampi kuin Virossa, ja nelinkertainen Romanian köyhyysrajaan verrattuna.
Tätä seikkaa on havainnollistettu suuntaa-antavasti alla olevassa kuviossa, jossa on esitetty työttömän vähimmäisturvan tasot Euroopan maissa ja niiden suhde komitean käyttämään 50 prosentin rajaan. Luvut ovat keskiarvoja neljästä eri perhetyypistä.
Vähimmäisturvan tasoissa on hyvin suuria eroja Euroopan maiden välillä. Suomessa eri etuuksien (ml. toimeentulotuki) yhteenlaskettu määrä on keskimäärin melko lähellä (93 %) komitean käyttämää rajaa. Vain kolme maata näyttää täyttävän komitean käyttämän rajan: Saksa, Tanska ja hieman yllättäen Kreikka."
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Meillä olisi silloin EU:maiden huonoimmat sosiaalituet, tällä hetkellä ollaan tasoissa epäruoraan verrattuna Romanian kanssa. EU:han on tästä Suomelle älähtänyt muutamaan otteeseen, mutta sitä ei tietenkään uutisoida, koska media tuntuu haluavan luoda vastakkainasettelua työttömien ja työssä käyvien välille.
Ja ihan näin työttömänä olleena, sekä matalapalkka allalla työskennelessäni, voin sanoa, ettei ne tuet ole tosiaan samaa tasaoa palkan kanssa. Tuilla pärjää joten kuten, mutta mihinkään ylimääräiseen ei ole varaa.
Lisäksi minusta on huolestuttava ilmiö, että vouhotetaan siitä, että matalapalkka alojen ja tukien määrä on suunnilleen sama. En näe tässä ongelmana sitä, että työttömät saavat liikaa rahaan, vaan sen että työssäkäyville maksetaan liiaan vähän palkkaa. Suomessa on surkea palkkataso elinkustannuksiin nähden, moni matalapalkka alalla saa esim. asumistukea. Jotain on nyt mielestäni mennyt pieleen, eikä se ole suinkaan se että työttömille pyritään turvaamaan ihmisarvoiset elinolosuhteet.
Tukien pienentäminen johtaisi myös todennäköisesti luokkajakoon, ja työttömällä olisi nykyistäkin vaikeampaa päästä takaisin työelämään, jos edes perustarpeita ei olisi varaa ostaa. Entistä useampi ihminen todennäköisesti jäisi pysyvästi työttämiksi, syrjääntyminen lisääntyisi ja mt-ongelmat kasvaisivat. Pitkällä aika tähtäimellä tulojen puolittaminen todennäköisesti lisäisi yhteiskunnan menoja, puolittamisesta aiheutuvien ongelmien takia.
Lisäksi lapset olisivat entistä enemmän eriarvoisessa asemma, jolloin huono-osaisuuden periytyminen olisi vielä suurempi ongelma kuin nykyään.
Itse asiassa jos tarkkoja ollaan niin EU älähti työttömyyskorvauksen suuruudesta. Siinä tutkimuksessa ei otettu huomioon tukien kokonaisuutta (asumis, toimeentulotuki)
https://yle.fi/uutiset/3-7797709
"Sosiaalikomitean mielestä työmarkkinatuki yhdessä muiden etuuksien kanssa ei takaa riittävää minimitasoa. Myöskään sitä ei pidetty varmana, että kaikki toimeentulotukea tarvitsevat saavat tukea riittävästi.
Suomen Sosiaalioikeudellinen Seura (SSOS) teki vuonna 2012 kantelun Suomen vähimmäisturvan tasosta Euroopan neuvoston sosiaalisten oikeuksien komitealle. Seuran mielestä sosiaaliturvan kehittäminen on ollut jäissä 1990-luvun lamasta lähtien. Tämä taas on johtanut maassamme köyhyyden lisääntymisen ja sosiaaliseen syrjäytymiseen. Järjestö myös katsoo, että verotus heikentää etuuksien tasoa.---Suomi joutuu Euroopan neuvoston sosiaalisen peruskirjan rikkomisesta järjestön tarkkailulistalle. Suomen pitää antaa säännöllisesti raportti perusturvan parannuksista siihen asti, kunnes niiden taso täyttää vaatimukset."
Ja et ole sitten tutustunut miksi Suomi näin joutuu tekemään? Luepas...
https://blogi.thl.fi/miksi-suomen-perusturvan-taso-on-jatkuvasti-euroop…
Tässä jos joku ei viitsi mennä lukemaan. Tukien kokonaismäärä on varsin hyvä (ei Romanian tasolla) ja aivan lähellä EU:n rajaa jonka ylittävät vain muutama maa (3kpl), mutta sen sijaan työmarkkinatuki tai tttuki yksinään on tietysti aivan liian pieni.
"Vaikka eri maiden järjestelmät olisivatkin samanlaisia, perusturvan tason vertailu on hankalaa elintasoeroista johtuen. ESOK käyttää arviossaan riittävyyden rajana tulotasoa, joka on 40 tai 50 prosenttia maan keskitulosta (ns. ekvivalentti mediaanitulo). Perusturvaetuuksia verrataan 50 prosentin rajaan. Jos ne alittavat rajan, mutta ovat kuitenkin yli 40 prosenttia mediaanitulosta, voidaan ottaa huomioon myös täydentäviä etuuksia kuten asumistuki ja toimeentulotuki. (ESOK 2015)
Suomessa 40 prosenttia mediaanitulosta tarkoitti vuonna 2013 noin 776 euroa kuukaudessa. Kaikki perusturvaetuudet olivat alle sen, joten täydentäviä etuuksia ei otettu huomioon. Komitean johtopäätös oli, että kaikki Suomen perusturvaetuudet työmarkkinatukea ja takuueläkettä myöten sekä viimesijainen toimeentulotuki katsottiin riittämättömiksi (ESOK 2015). Tulos on ollut sama myös myöhemmissä arvioinneissa (ESOK 2017).
Komitean tavassa arvioida (Suomen) perusturvan riittävyyttä on parantamisen varaa. On vaikea keksiä perusteluja, miksi täydentävät etuudet on jätetty huomiotta, jos perusturvaetuus alittaa tietyn tason. Esimerkiksi Suomessa valtaosa työmarkkinatuen saajista täydentää tuloaan asumistuella ja pienituloisin kolmannes toimeentulotuella (Korpela 2018).
Lisäksi: tietty prosenttiosuus maan mediaanitulosta ei kerro juurikaan tulotason mahdollistamasta elintasosta.
Esimerkiksi Suomen köyhyysraja euroissa on ostovoimakorjauksen jälkeenkin kaksi kertaa korkeampi kuin Virossa, ja nelinkertainen Romanian köyhyysrajaan verrattuna.
Tätä seikkaa on havainnollistettu suuntaa-antavasti alla olevassa kuviossa, jossa on esitetty työttömän vähimmäisturvan tasot Euroopan maissa ja niiden suhde komitean käyttämään 50 prosentin rajaan. Luvut ovat keskiarvoja neljästä eri perhetyypistä.
Vähimmäisturvan tasoissa on hyvin suuria eroja Euroopan maiden välillä. Suomessa eri etuuksien (ml. toimeentulotuki) yhteenlaskettu määrä on keskimäärin melko lähellä (93 %) komitean käyttämää rajaa. Vain kolme maata näyttää täyttävän komitean käyttämän rajan: Saksa, Tanska ja hieman yllättäen Kreikka."
Kyseessä on asenteellinen mielipidekirjoitus, joka yrittää valkopestä huomautuksia ja sanoillaan muuttaa todellisuutta. Samaa pas kaa kuin muutkin viestit täällä, mutta näennäisesti nätemmässä paketissa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
olen osa-aikainen ja bruttopalkka alle tonnin, mitään tukia ei tule ja autoakin joudun pitämään vain työn takia ja kalliiksi tulee töissä käyminen, jokainen työtön jonka tunnen "tienaa" paljon enemmän
ymmärrän kyllä tuon että liian huono turva kasvattaa rikollisuutta mutta lehdessä kerrottiin pitkäaikaistyöttömästä perheestä jotka asui 80 neliön rivarissa ja ajoi 5 vuoden ikäisellä autolla jne niin kyllä tässä aika hulluja yhtälöitä syntyy
...monimutkaista mutta esim asuntosijoittamista rajoittamalla saataisiin turvaa perusoikeuteen eli asumiseen ja niin ettei rikkaat nosta hintoja kohtuuttomuuksiin, tämä vain yksi pieni ratkaisu
ps. en ole nähnyt yhtään työtöntä jolla ei olisi kotona ihan samoja pelejä ja vehkeitä kuin muillakin eli tämä täysin saman elintason takaaminen on jotenkin väärin
Onko työaikasi yli 80% vai mikset ole oikeutettu soviteltuun työttömyysetuuteen?
Alue: Aihe vapaa
Minkälaisia ne teille sopivat työpaikat sitten ovat, te jotka huutelette, että töitä ei ole kaikille? Minä käsitän itse ainakin asian niin, että aika paljon täytyy tehdä itse sen eteen, että työllistyy. Se, että nuorena opiskeli ammatin, ei enää nyt eikä tulevaisuudessa riitä, ammatteja täytyy opetella jatkuvasti uusia ja osaamista laajentaa. Osin täytyy tuotteistaa itseä ja aktiivisesti kaupata. Moni joutuu työllistämään itse itsensä yrittäjänä, toiminimenä, freelancerinä. Itselläni on neljä tuntkintoa peruskoulun päälle, joista kaksi akateemista ylempää loppututkintoa ja en ole työttömyyttä joutunut kärsimään. Jos ajattelee, että istuu vaan kortistossa ja hakee ehkä niitä, mitä näkee auki olevan mollissa, niin pitkään saa odotella.