Lue keskustelun säännöt.
Miehenä on kurja olla Suomessa
18.05.2014 |
Asevelvollisuus, kohtelu siviilioikeudessa toisen luokan kansalaisena, syyllistäminen syylliseksi kaikkiin maailman ongelmiin, bashaaminen ja halventaminen sukupuolensa perusteella, leimaaminen automaattisesti seksuaalirikolliseksi, yhteiskunnan uskomattoman tyly asenne miespuolisia syrjäytyneitä kohtaan, suurempi sairastavaisuus, lyhyempi elinikä, korkeampi todennäköisyys jäädä työttämäksi, korkeampi todennäköisyys syrjäytyä, vammautua, sairastua jne
Kommentit (75)
Mies29v on sairas, älkää aina ruokkiko provoa. Pakkomielteinen ei ota vastaan muuta kuin omaa sairasta agendaansa tukevaa tekstiä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kolonialismi näköjään haittaa toisia enemmän kuin toisia. Singapore itsenäistyi vasta vuonna '65 eli esim. Kongon ja monen muun Afrikan valtion jälkeen mutta nykyään siellä on yksi maailman korkeimmista elintasoista ja
"Kaupunkivaltio Singapore on maailman miljönääripitoisin alue väkilukuun suhteutettuna. Boston Consulting Groupin selvityksen mukaan joka kuudennella singaporelaisella on varallisuutta yli miljoona dollaria."
Etiopiaa ei koskaan kolonialisoitu mutta silti se on yksi kaikkein köyhimmistä valtioista maailmassa ja esim. avioliitoista vuoden 2002 tilastojen perusteella 69% alkoi kidnappauksella ja raiskauksella. Vähän samantyylinen perinne Suomessa on eukonkanto, mutta Suomessa vastaava luku on ainakin viimeiset 100 vuotta ollut 0%. Muutama ulkomaalainen Etiopiassa 40-luvulla ei vastaa samaan aikaan maan tasalle pommitetun ja 5 miljoonan uhrin Saksan tilannetta missään mielessä tai kaksi kertaa ydinpommitetun ja sen jälkeen miehitetyn nykyään vauraan Japaniin se ei ole myöskään millään muotoa verrannollinen. Ero elintasossa on silti 100-kertainen. Kehitysapua eivät myös saa vaan on sitä varaa jopa miljardikaupalla antaa mm. Etiopialle jonka valtion bubjetista jopa 90% on mollatun valkoisen heteromiehen (ja naisen) antamaa kehitysapua.
Etelä-Afrikka, Haiti, Australia jne. ovat kolonisoituja myös. Yhtään ainutta poikkeusta ei löydy sille, että väestön ihonväri ja älykkyys on ylivoimaisesti suurin yksittäinen tekijä kun tarkastellaan tietyn maan sivistystä, demokratiaa sekä elintasoa. Ei 200 valtion joukossa ainuttakaan. Now, that's evidence.
[quote author="Vierailija" time="19.05.2014 klo 09:49"]
Mies29v on sairas, älkää aina ruokkiko provoa. Pakkomielteinen ei ota vastaan muuta kuin omaa sairasta agendaansa tukevaa tekstiä.
[/quote]
Amen.
[quote author="Vierailija" time="19.05.2014 klo 10:07"]
Now, that's evidence.
:D
Paskaa. Sinä olet paskaa. Kaikki mitä sanot on paskaa. Ei edes pääpaskaa vaan sivuraidepaskaa. Mene nurkkaan.
[/quote]
Where's the fire? Eikai tässä nyt tietty naishysteria taas nosta päätään? Tietty kyky suhtautua faktoihin loogisesti ja rauhallisesti näyttää joiltakin tyystin puuttuvan.
On myös hassua, että pakkotyötä ilmaiseksi tekevä sivari jotenkin kääntää asian naisten sorroksi aivan kuin ei huomaisi, että tekee pakkotyötä ilmaiseksi vain koska on mies. Voihan se olla paskaa työtä, joo, mutta vähän perspektiiviä saisi ottaa tähän naisten vapaaehtoisesti valitsemaan uraan josta saavat sen lisäksi palkkaa. Lisäksi kuntasektorin työntekijät (joista 80% on naisia) eivät kaikki ole perushoitajia vaan sinne on otettu orjatyövoimaa tekemään kaikkein paskimmat työt.
[quote author="Vierailija" time="19.05.2014 klo 08:38"]
Miehiltä pitää vaatia enemmän, paaaljon enemmän!
[/quote]
Tässä se tuli!
Miehet on sokeita vallanhuumassaan naisiin nähden.
Näen Raamatun Sanan valossa erään seikan, jonka miehet unohtavat täysin: heidät asetettiin "vallitsemaan naista"! Ihan oikein luit! "...ja hän on sinua vallitseva" sanoi Jumala naiselle tarkoittaen miestä.
Tämä oli KIROUS!!! Ei siis lainkaan hyvä asia! Ei lainkaan alkuperäinen "mies ja vaimo ovat yksi liha", yksi, jota ei voi repimättä jakaa!
Miehelle asetettiin kirpuksina mm peltojen viljely, vaikka ne puskee ohdakkeita ja rikkakasveja ja vaivaa nähden itsensä elättäminen, naiselle raksauden ja synnytyksen vaivat sekä tuo, että mies on häntä vallitseva! Mies on naisen pää, perheen pää.
Mutta! Kuinka mies, perheen ja naisensa pää hoitaa virkansa?
Alistaako vaimoaan? Käyttääkö raivoa, väkivaltaa, huutoa, nimittelyä, haukkumista? Antaako huonomman osan, esim palkka, edut, virat.
Vai onko Kristuksen esimerkki, joka antoi itsensä sen (seurakunta=Kristuksen "morsian") edestä?
Koirat haukkuvat. Raamatussa sanotaan, että "koirat eivät peri taivasten valtakuntaa", eli ne, jotka haukkuvat!
"Nainen on saman armon perillinen." "Toinen toisenne kunnioitttamisessa kilpailkaa keskenänne!" "Miehet, rakastakaa vaimojanne niinkuin Kristus rakasti seurakuntaa antaen itsensä alttiiksi sen edestä." Naisille sanotaan, että olkaa alamaiset miehillenne. Siis se on naisen OMA osuus, johon mies EI VOI PAKOTTAA naista! Alamaisuus on aivan eri asia kuin alistaminen!!! Alamaisuus on nimenomaan omasta tahdosta, vapaaehtoisesti ja itse toimien täytettävä asia, alistaminen on toisen toimesta jppa pakkokeinoin vaadittu toisen tahtoon taivuttaminen, mikä ei ole raamatullinen ohje miehille!!! Päinvastoin! Kaikki pakko, väkisin tekeminen, alistaminen ja väkivalloin taivuttaminen on VÄÄRYYTTÄ!
Tässä on se miehen vaikea osa! Palvella ja vaalia nöyrästi vaimoaan siten kuin Jumalan tahto on! (No, vaimolla on samalla tavoin oltava nöyrä, palveleva asenne mieheensä!)
Tätä kun tarkemmin miettii, niin jo on ollut Jumalalla tosi viisas systeemi luoda puolisoiden (tai nais/mies suhteisiin yleensäkin) välille sopua, rauhaa, iloa, vastuuta, luottamusta, lujuutta, voimaa, keskinäistä ymmärrystä, huolenpitoa, kunnioitusta ja TASA-ARVOA! Molemmat ovat Jumalalle alisteisina omalla paikallaan vastuussa vain omasta osastaan, joka ei todellakaan ole sitä toista aukupuolta vastaan, vaan sen nostamiseksi, kunnipittamiseksi ja kaikeksi hyväksi koko yhteiskunnalle!
Mietipä tätä!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="19.05.2014 klo 09:15"]
[quote author="Vierailija" time="19.05.2014 klo 07:56"]
Toisaalta miehet on vapaita.
Ei tarvi synnyttää. Ei tarvi seurustella jos ei halua. Jos muija pamahtaa paksuksi ja vituttaa eikä halua alkaa hoitaa kersaa niin ei muuta kuin jalat alle. Ja paremman näkönen ja parempi muija kehiin.
Plus parempi palkka (usein) ja katkeamaton työura.
Olen naisena kateellinen miehille näistä syistä. Jos olisin mies, olisin todennäköisesti jäänyt tahallani sinkuksi, sillä naisen ja lapsen elättäminen on kallista Suomessa ja oravanpyörä valmis.
On naisena olossa hyötyjä, tyttöjä ehkä suojellaan enemmän kuin miehiä. Mutta itse en koe hyötyneeni naiseudestani mitään, kärsineeni vain.
Ja myönnän että pelkään että minut tai tyttäreni raiskataan tai hyväksikäytetään täällä kaupungissa, kun niitä tapauksia joskus esiintyy. (Namusedät yms.)
Jos olisin mies niin ei tarvitsisi tuommoisiakaan pelätä. Harvat kuitenkin raiskaa miehiä.
[/quote]
Naiset ovat ainakin lisääntymismielessä miehiä vapaampia. Tätä ei kai kukaan voi kiistää. Synnyttäminen kun on 100% naisen päätös ja varsinkin sen jälkeen jos pamahtaa paksuksi ja teettää abortin. On tyhmää kenenkään väittää, etteikö näin olisi. Kenenkään ei tarvitse seurustella eli myös tuo väite on yksinkertaisen ihmisen tekemä.
Suurin osa väkivallan uhreista on miehiä. Toisaalta naiset tykkäävät pelätä vähän sitä sun tätä joka ei edes liity väkivaltaan. SARS (muistaako kukaan), possunuha, lintunuha, Yellowstone, Ukraina ja miljoona, miljoona muuta asiaa. Valkoinen mies lisäksi merkittävästi aliedustettuna esim. raiskaustilastoissa määräänsä nähden kaikkialla maailmassa.
[/quote]
Tämä lisäksi naisella on vapaus lisääntyä "yksin" ja tätä vapautta tuetaan yhteiskunnan taholta mm. hedelmöityshoidoilla ja erilaisilla yh-avustuksilla sekä muilla sosiaalituilla. Aina ei voi mitään jos joutuu yksinhuoltajaksi, mutta vuosittain syntyy 5000 lasta yksinäisille naisille jotka eivät asu lapsen isän kanssa samassa taloudessa. Nämä erilaiset yhteiskunnan tuet mahdollistavat eräänlaisen urayksinhuoltajuuden. Vapautta sekin.
Nää yölliset keskustelut jaksaa aina yllättää. Harvoin positiivisesti kuitenkaan.
Mutta mun mielestä Suomessa on ihan hyvä elää miehenä. Mies saa kohtuullisen vapaasti valita elämäntapansa, uransa ja toteuttaa itseään. Voi olla homo, hetero tai vaikka metro. Palkka on keskimäärin hyvä, suomalaiset naiset ovat itsenäisiä ja ne elättävät yleensä itsensä.
Miinusta tulee tietysti miehiin kohdistuvasta asevelvollisuudesta ja naisia lyhemmästä eliniän odotuksesta. Miehen vuosi on siis 11 kk. Yleisessä keskustelussa miehiä syyllistetään massana ja keski-ikäinen mies on kaiken pahan alku ja juuri.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Epäilen että aloittajan kaltaisten miesten kokemuksen taustalla on itse asiassa se, että tasa-arvo on parantunut ja jotkut miehet reagoivat voimakkaasti siihen, että eivät enää ole (niin) etuoikeutetussa asemassa sukupuolensa perusteella. Eli heille on kamalaa olla samalla viivalla naisten kanssa.
Onhan se nyt totta, että yhteiskunnan tukiverkot on rakennettu enemmän naisia ja esim. maahanmuuttajia varten. Yksinäisten miesten syrjäytymisriski on paljon isompi, kuin naisilla. Ja tämä oli vain faktojen toteamista, ei kenenkään syyttelyä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Miesten kurjuus on heidän oma vikansa, sehän tuli jo aukottomasti todistettu. Naisten hyvinvointi on taas naisten erinomaisuuden ansiota. Tämä on esilletuotua faktaa. Hienoa!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="19.05.2014 klo 11:07"]
Epäilen että aloittajan kaltaisten miesten kokemuksen taustalla on itse asiassa se, että tasa-arvo on parantunut ja jotkut miehet reagoivat voimakkaasti siihen, että eivät enää ole (niin) etuoikeutetussa asemassa sukupuolensa perusteella. Eli heille on kamalaa olla samalla viivalla naisten kanssa.
[/quote]
No kun ne on naiset jotka ne tasa-arvoelimet "miehittävät" ja jotka siitä 80 sentistä toitottavat eli kumpi se nyt on? Mies on etuoikeutettu vai ei ole?
Lainsäädännön puitteissa (eli käytännössä asiat joihin voimme vaikuttaa) nainen on usealla tavalla etuoikeutettu. Asevelvollisuutta ei ole ja mm. yksin lisääntymistä tuetaan monin tavoin. Suomessa olisi poliittisesti epäkorrektia järjestää vaikka tällaista New Yorkin pormestari Bloombergin järjestämää teiniraskauksien vastaista julistekampanjaa. Luulisin, että paheksunta olisi suurta koska se nyt vaan on naisten ja tyttöjen oikeus saada lapsia kun haluavat (tai abortti kun haluavat). No, paheksuttiin sitä sielläkin tietty feministipiireissä.
http://cdn.madamenoire.com/wp-content/uploads/2013/03/Screen-shot-2013-03-11-at-8.10.52-AM.png
Aiemmin olen kysynyt, että jos naisen oikeus kieltää isyyden selvitys (yksi erityisoikeus myös) poistuu vanhanaikaisena, niin voiko tästä vetää johtopäätöksen, että naisten oikeudet tässä nimenomaisessa asiassa olleet vähän liian hyvät jo vuodesta 1976? Tämä on siis naisen erityisoikeus edelleen 19/5/2014, eikä siitä tarvitse kysyä esim. omalta aviomieheltä mitään vaikka on totta kai osallisena itsekin.
http://yle.fi/uutiset/ts_aidilta_voi_poistua_oikeus_estaa_isyyden_selvittaminen/5303280
Sellaisiin asioihin kuin Nobel-palkintoihin tai miesten dominointiin yrityselämässä ja huipulla kaikilla aloilla on taas vaikea lainsäädäntöteitse vaikuttaa. Paitsi tietty jos menestys kokonaan miehiltä kielletään. Silloin tosin naisten olisi vaikea toteuttaa luontaista taipumusta naida ylöspäin ja hoidella vauveleita kotona hyvätuloisen miehen elättinä eli sekin olisi naisilta pois.
Seuraava keskustelu samasta:
http://www.vauva.fi/keskustelu/3988623/ketju/naiset_haluavat_tasa_arvoa_mutta/sivu/1
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Yrittää ja yrittää muttei se nouse. Mutta olet ennenkin sanonut ettei oikein nouse.
Tein siviilipalveluksen vanhainkodissa. Pienet palkat, lyhyet tauot, vuorotyö, purevat ja huutavat potilaat, ulostetta, virtsaa, kuolaa, mätiviä haavoja, liian vähän henkilökuntaa. Se haju ja jatkuva kiire. Naisethan noista hoitoalojen töistä vastaa pääasiallisesti sairaaloissa ja hoitolaitoksissa. Oma äitini on mielenterveyshoitaja, eikä hänelläkään ole ollut helppo elämä. Muistan lapsuudesta kuinka isä lepäsi töiden jälkeen ja äiti teki kaikki kotityöt. En mä keksi muuta syytä siihen miksi juuri naiset vastaa näistä töistä, muuta kuin että miehet ei niin paljon välitä. Vaimoa voi aina syyttää nalkuttamisesta, jos tämä vaatii mukaan osallistumaan. Nainen joutuu siinä tilanteessa aika vaikeaan paikkaan. Ainakin omassa tuttavapiirissä se on tosiasia, miehiä ei kiinnosta huolehtia niin paljon lapsistaan, mutta ei myös ventovieraista ihmisistä.
Silti tunnen runsaasti myös miehiä, jotka ottaa vastuuta ja jotka ei syytä naisia elämänsä ongelmista. Ei ole turhaan sellainen sanonta että yleistykset on laiskan ihmisen tapa tehdä maailmasta ymmärrettävä.