Kuolemantuomio (myös peukutus)

Vastaan, koska se on peruuttamaton, ja tunnetusti osa tuomioista menee väärin.

Hilkulla kannatan. Kannatan siksi koska en usko että rikoksenuusijat ovat aina uudelleen vahingossa syytettyinä. Kyllä sarjamurhaaja tai sarjapedo on mikä on. Ja siinä tapauksessa surutta henki pois mun puolestani.

Sivistynyt valtio ei päätä ihmisen hengestä, vaikka tuomio olisikin "ansaittu".

Vastaan, samasta syystä kuin kakkonen.

Vastustan, monesta syystä. Tärkein syy vastustamiseen on se, että oikeusjärjestelmä ei ole täydellinen ja yksikin viaton kuolemaantuomittu on mielestäni liikaa.

Mielestäni jos Suomeen tulisi kuolemantuomio käytäntöön, siitä pitäisi olla kansanäänestys ja jokaiselle puolesta olevalla annettaisiin arpalippu, joka arvottaisiin aina syyttömän uhrin selvitessä ja "onnekas voittaja" tuomittaisiin kuolemaan murhasta. Kannattajat joutuisivat siten ottamaan vastuun virheistä.

Simppeli juttu: Niin kauan kun ei ole olemassa täydellistä oikeusjärjestelmää, niin kauan ei sentäs tapeta ketään. Erkki ei tule takaisin vaikka syyttömyys palautettaisiin.

Yhteiskunnan suorittama murha.

Vastaan. Jopa psyykkisesti sairaat ansaitsevat elää. Ja pahempi rangaistus se vankilassa eläminen on, kuin kuolleena. Kuolleena vain olet, mutta vankilassa joutuu oikeasti pohtimaan tekojaan ja kärsimään. Ei Suomenkaan vanjeinhoitolaitos ole kovinkaan hyvää, vaikka muuta huudetaan.

Ennemmin keskittyisin siihen, miten vangit saataisiin oikeasti takaisin yhteiskuntaan. Muistan, kuinka eräs tuttuni kertoi istuneensa 8vuotta vankilassa. Kertoo aika paljon yhteiskunnan ulkopuoliseksi jäämisestä, kun hän näki ekan kerran elämässään rullaportaat, eikä osannut kulkea niillä. Koita siinä sitten päästä kansalaiseksi yhteiskunnan normien mukaan. Toki oppi ajallaan niidenkin käytön, mutta 8 vuodessa maailma ehtii muuttumaan monellakin tapaa. Vankilassa aika pysähtyy.

Mielestäni tuo on paljon pahempi rangaistus, kuin kuolemanrangaistus, joten siksi vastustan.

Viestiä AP:ltä

Toistaiseksi useampi kommentoinut vaikuttaa olevan kuolemantuomiota vastaan. Otetaan käyttöön hypoteettinen tilanne hämmentääksemme hieman soppaa.

Jos olisi ehdottomasti varma, ja vaikkapa vielä tunnustettu, että henkilö X on silponut ja tappanut kolme viatonta ihmistä, onko mielestänne oikein, että hän joutuu vankilaan? Hypoteettinen kysymys, todennäköisesti moni vastaisi kyllä.

Viedään asiaa eteenpäin. Kuinka oikein on, että uhrien läheiset joutuvat maksamaan X:n vankilassa elämisen (Vankiloiden kustannuksethan menevät yhteiskunnan verotuksesta suurimmalta osin. Jos olen väärässä, olkaa hyvä ja korjatkaa, olisi inhottavaa levittää väärää informaatiota). Eli siis kärjistettynä, X surmaa julmasti kolme ihmistä, joutuu vankilaan ja pääsee tätä kautta myös yhteiskunnan elätettäväksi. Nykyisessä vankilajärjestelmässä on jopa oikeus käydä koulu samalla, kun viruu vankina.

Toki on totta, että osa annetuista tuomioista on virheellisiä, mutta jos esimerkiksi Suomeen tulisi kuolemantuomio, oletettavasti tutkimukset, jonka puolesta tuomio pantaisiin täyteen olisivat niin laajat, että erehtymisprosentti olisi loppujen lopuksi häviävän pieni.

Eettisesti ajatellen, mikä antaisi murhaajalle oikeuden elää, koska hän on itse riistänyt toisen ihmisen elämän? Elämän sanotaan olevan lahja, mutta eihän murhaajakaan ole kunnioittanut elämää. Hammurabin lain mukaan tässä olisi siis kyse vain 'silmä silmästä, hammas hampaasta'.

Jos ei siis tullut selväksi, AP kannattaa kuolemantuomiota, mutta kykenee myös pohtimaan kuolemantuomion vastustajien näkökulman kannalta. Mielipiteeni olisi myös taatusti erilainen, jos minulla olisi vaikkapa sukulaisia tai ystäviä istumassa vankeudessa.

Tietysti haluaisin tuoda ilmi myös sen, etten missään nimessä antaisi kuolemantuomiota esimerkiksi huumeiden salakuljetuksesta. Mielestäni kuolemantuomio on kuitenkin niin raju päätös, että silloin täytyisi olla ihmishenki tai useampikin pelissä, jos sellaista lähettäisiin langettamaan jollekulle.

AP kun soppaa hämmensi tuomalla kulut esiin, tuli mieleen semmoinen, että mikä on sitten ihmisen hinta?

Ja se, mikä antaa murhaajalla oikeuden elää, vaikka on toiselta tämän oikeuden ottanut pois, on se, että ME, yhteiskuntana olemme ihmisiä. Jos otamme hengen yhdeltä, miksi emme toiselta? Ap sanoo, ettei huumeiden salakuljeutuksesta, mutta miksei?  Mihin vedetään se raja, jolloin ihmiselle ei kuulu ihmisarvo? Pakkohan se raja olisi johonkin vetää, eikös vain?

Numero 9 pysyy kannassaan. Ja tiedän, että vankeinhoito maksetaan veroista. Murhattujen sukulaiset voivat vaikka ajatella, että heidän äyrinsä kohdistuu vaikka mediaveroon tai kouluruokailuun. Suomessa on kuitenkin niin paljon kohteita, että jokainen veronmaksaja maksaa vankeinhoidosta varmaan 10e/vuodessa.

Ja koulua vankilassa on saanut käydä jo vuosikymmeniä. Töitäkin saa tehdä. Mutta koulutukseen pääseminen/ työn tekeminen ovat sellaisia etuisuuksia, ettei niitä jokainen vanki tuosta vaan saa. Kaikki riippuu rikoksesta, käytöksestä ja siitä, kuinka hyvin vartijoiden kanssa tulee toimeen. En oikein usko, että raaka murhaaja pystyy olemaan vankilaoloissa tyynenä kovinkaan pitkään, varsinkaan jos on saanut elinkautisen. Ja jos tarpeeksi rähjää ja joutuu eristykseen, niin pää pehmenee todella nopeasti. Vankila myös muuttaa ihmisiä helposti kovin apaattisiksi, joten ei se koulutus ole mikään itsestäänselvyys vankilassa.

"Hammurabin lain mukaan tässä olisi siis kyse vain 'silmä silmästä, hammas hampaasta'."

- Ap -

"Teille on opetettu: 'Silmä silmästä, hammas hampaasta.'  Mutta minä sanon teille: älkää tehkö pahalle vastarintaa. Jos joku lyö sinua oikealle poskelle, käännä hänelle vasenkin"

- Jeesus Kristus -

[quote author="Vierailija" time="18.05.2014 klo 22:31"]

"Hammurabin lain mukaan tässä olisi siis kyse vain 'silmä silmästä, hammas hampaasta'."

- Ap -

"Teille on opetettu: 'Silmä silmästä, hammas hampaasta.' Mutta minä sanon teille: älkää tehkö pahalle vastarintaa. Jos joku lyö sinua oikealle poskelle, käännä hänelle vasenkin"

- Jeesus Kristus -

[/quote]

"Silmä silmästä tekee koko maailman sokeaksi"

- Mahatma Gandhi -

Jeesus-kortti käytetty!

Vastaan, koska kuollessaan tekijä ei joudu kärsimään teoistaan. Toki on näitä, jotka eivät kadu pätkääkään ja tekevät rikoksia heti jos on mahdollisuus, mutta tuskin hekään vankilaoloista nauttivat (en nyt puhu Suomen 5 tähden hotellimajoituksesta). Tietääkseni maissa joissa kuolemantuomio on käytössä, on vankilaolotkin sitä luokkaa ettei siellä haluaisi elää loppuelämäänsä.

Miten kuolemanrangaistuksen puolustajat ottavat kantaa mielenterveyden vaikutukseen? Tuomittaisiinko silpojamurhaaja X kuolemaan, vaikka hänellä olisi paranoidinen skitsofrenia tai kasvain itsehillinnälle välttämättömällä aivoalueella? Vai voidaanko tuomita kuolemaan, niin kauan kuin ihmisen aivojen ja geenien uskomattoman monimutkaisesta sopasta tiedetään yhtä vähän kuin nykyään?

Olen puolesta JOS pystytään sadan prosentin varmuudella todistamaan että tämä henkilö on sarjamurhaaja. Esim niinkuin Bteivikin tapauksessa. Videolta näkee että kaveri tappaa ihmisiä noin vaan. Se sika tappoi lähes sata nuorta ja mokoma saisi lähteä täältä hyvin tuskallisella tavalla!!!

AP on iloinen nähdessään hyviä ja asiallisia perusteluja!

Vitun ämmät menkää nukkumaan

[quote author="Vierailija" time="18.05.2014 klo 22:43"]Olen puolesta JOS pystytään sadan prosentin varmuudella todistamaan että tämä henkilö on sarjamurhaaja. Esim niinkuin Bteivikin tapauksessa. Videolta näkee että kaveri tappaa ihmisiä noin vaan. Se sika tappoi lähes sata nuorta ja mokoma saisi lähteä täältä hyvin tuskallisella tavalla!!!

[/quote]

Wops.. Breivik siis :D