Itävallan viisupartanainen ja lopunajan eksytys

[quote author="Vierailija" time="11.05.2014 klo 13:43"][quote author="Vierailija" time="11.05.2014 klo 10:56"]

[quote author="Vierailija" time="11.05.2014 klo 10:52"]

[quote author="Vierailija" time="11.05.2014 klo 10:04"]

Mihin maailma on menossa?

[/quote]

Sateenkaariperheiden lapsien (miten näissä nyt sitten oikein biologian kannalta voi olla lapsia?) ja homojen, transujen, lesbojen, androgyynien johdolla uuteen uljaaseen maailmaan, missä normi hetero kristitty on halveksuttua vähemmistöä. 

Politiikka, viihde, kulttuuri, ei mitään mahdollisuuksia luoda uraa ellei täytä omituisuuden, eli nykyisen normin kriteerejä. Urheilussa vielä, dopingin voimalla tosin, vielä jotenkuten ollaan alkuperäisessä ideassa kiinni. 

Ei muuta kuin varaamaan aikaa sukupuolenvaihdosleikkaukseen ja sitä myöten vaikka europarlamenttiin. Ennen kun sanottiin "munaton mies" se oli huono asia, nyt asia onkin kirjaimellisesti toisin. 

[/quote]

Suomalainen lihaa syövä valkoinen heteromies on niin ahtaalla, niin ahtaalla.

Kerro lisää tuosta heteroiden syrjinnästä. Oletko kuullut, että joku ei olisi jossain tilanteessa voinut kertoa olevansa hetero? Oletko esim. kuullut teini-ikäisestä, joka ei kotipaikkakunnallaan voi olla avoimesti hetero?

Jos selailet vaikkapa elokuvateattereiden tarjontaa, monessako tällä hetkellä näytettävässä romanttisessa elokuvassa kuvataan homoparin rakkautta ja monessako heteroparin? Mites mainokset tv:ssä? Edustetaanko niissä hetero- vai homoseksuaalista maailmaa?

Montako kertaa olet kuullut ketään haukuttavan "vitun heteroksi"?

Kokeile vastata näihin kysymyksiin vaikka mielessäsi.

[/quote]

Niin kun ihminen on normaalisti hetero. Se on luonnollista ja yleistä. Ei tässä maailmassa ole ennenkään mielisairaiden mukaan menty. Ihminen on biologinen organismi jonka tärkein tarkoitus on lisääntyä. Ihminen lisääntyy suvullisesti. Eli mies ja nainen. Mieheksi synnytään. Naiseksi synnytään. Mies ei voi muuttua naiseksi eikä nainen mieheksi. Nämä ovat biologisia faktoja ei mielipideasioita. 

[/quote]

Joo ja psykologinen fakta on että ihminen on geenien (eli biologian) ja ympäristön vailutuksen summa. Jotkut psykologit (ei behavioristit) uskovat jopa että yksilön oma ajatusmaailma vaikuttaa sen käytökseen. Tämä on psykologinen fakta. Jos ihmisen terveys perustuu siihen kuinka täydellisesti noudattaa biologista "tarkoitustaan" niin miksei vapaaehtoisesti lapsettomia pidetä mielisairaina?

Se ihminen on sivilisation uhri, e pillereitten vaikutus vesistössä ja hormonien määrää saa elimistö sekaisin. Tästä on puhuttu televisiossa ja asiasta tiedetään. Heita tulee enemmään ja enemmään-vauvoja jolla on ns vaikeasti määriteltävä sukupoliidenttitetti. Mutta tää on ympäristön muokkamisen ja luonnontuhoamisen seuraukset,tuhoisat seuraukset jotka poistivat WHO sairausluokituksesta ja asetettu normaliksi ilmiöksi. Mistä asti tämä on normaali. Onko skitsofrenia myös kohta ihan normaali? Olen kyllästynyt tähään. Kaipaan aikoja kun sain vaan olla tyttö ja nainen..NYKYÄÄN SAA melkein HUONOOMATUNTO kun olen sinkku ja vapaa ja siitä etten ole LESBO. Sairasta tää homouden tuputtaminen on sairasta!!! Antakaa meidän tavallisien ihmisien olla RAUHASSA.

[quote author="Vierailija" time="11.05.2014 klo 11:28"]

[quote author="Vierailija" time="11.05.2014 klo 10:51"]

Musta laulaja oli vastenmielisen näköinen. Siksi en pitänyt kappaleesta. En vieläkään pysty ilman vilunväreitä katsomaan hänen kuviaan. Transu olisi ok, mutta se parta edes pois kiitos. Tai olisi sitten reippaasti miehekäs piirteiltään, mutta nyt on muuten niin naisellinen paitsi se megaparta.

[/quote]

Tämä on kyllä kiehtova ilmiö. Osaatko eritellä, miksi se parta muuten feminiinisesti pukeutuneella ihmisellä on noin vastenmielinen? Häiritseekö sinua, jos kadulla tulee vastaan ihminen, jonka sukupuolesta et saa selvää? Jos, niin koskeeko tämä kaikenikäisiä ihmisiä vai häiritseekö sukupuolen epäselvyys vain ns. hedelmällisessä iässä olevien henkilöiden kohdalla? Ajan siis takaa sitä, että onko mielestäsi kuitenkin ok, jos lapsesta tai vaikkapa vanhuksesta ei heti ensinäkemältä tiedä sukupuolta?

Mitä ajattelet miehen ja naisen rooleista? Uraäideistä, koti-isistä, vapaaehtoisesti lapsettomista naisista, lähihoitajamiehistä, armeijan käyvistä naisista? 

[/quote]

Vastaanpa nyt kysymyksiisi: En osaa sanoa, miksi tuon drag artistin ulkonäkö vaivaa. Joku siinä tökkii/ on vastenmielistä.

En keskity kadulla kulkevien sukupuoleen. Omituisesti pukeutuneet herättää huomiota, mutta sillä ei ole sukupuolen kanssa mitään tekemistä. Jos ajatellaan näitä sukupuoli-juttuja, niin takavuosina kerran näin miehen, joka oli puettu kiiltotoppiin, nahkaminiin, verkkosukkiksiin ja hirveät pakkelit naamassa seuranaan tavisnainen ja kaksi lasta, jotka kutsui miestä isiksi. Se huvitti lähinnä sen takia, että tuli mieleen "kuka ei kuulu joukkoon...". Siis sen miehen pukeutuminen oli sen verran kummallista, yliampuvaa.

Lisäkysymyksiisi: uraäidit jees, jos isä hoitaa lapsia. Jomman kumman pitää kuitenkin pitää lapsista huolta. Itse olen entisessä työssäni reissanut pitkin maailmaa, joten mies piti kotia pystyssä. Vapaaehtoisesti lapsettomien naisten koen menettävän paljon, mutta se on heidän oma ratkaisunsa. Paras ystäväni on mm. vela ja pian 40, joten tuskin mieli enää muuttuu. Ei kuulu minulle.

Lähihoitajamiehet rohkeita, armeijaan meinasin itsekin mennä 25-vuotiaana, kun pari kaveria meni. Jäi sitten menemättä, kun olen niin laiska.

Kerrottakoon muuten, että olen normaali, pk-seudulla asuva, akateemisesti koulutettu, työskentelen monikulttuurisessa, globaalissa työympäristössä ja olen perussuvaitsevainen.

[quote author="Vierailija" time="11.05.2014 klo 15:50"][quote author="Vierailija" time="11.05.2014 klo 13:43"][quote author="Vierailija" time="11.05.2014 klo 10:56"]

[quote author="Vierailija" time="11.05.2014 klo 10:52"]

[quote author="Vierailija" time="11.05.2014 klo 10:04"]

Mihin maailma on menossa?

[/quote]

Sateenkaariperheiden lapsien (miten näissä nyt sitten oikein biologian kannalta voi olla lapsia?) ja homojen, transujen, lesbojen, androgyynien johdolla uuteen uljaaseen maailmaan, missä normi hetero kristitty on halveksuttua vähemmistöä. 

Politiikka, viihde, kulttuuri, ei mitään mahdollisuuksia luoda uraa ellei täytä omituisuuden, eli nykyisen normin kriteerejä. Urheilussa vielä, dopingin voimalla tosin, vielä jotenkuten ollaan alkuperäisessä ideassa kiinni. 

Ei muuta kuin varaamaan aikaa sukupuolenvaihdosleikkaukseen ja sitä myöten vaikka europarlamenttiin. Ennen kun sanottiin "munaton mies" se oli huono asia, nyt asia onkin kirjaimellisesti toisin. 

[/quote]

Suomalainen lihaa syövä valkoinen heteromies on niin ahtaalla, niin ahtaalla.

Kerro lisää tuosta heteroiden syrjinnästä. Oletko kuullut, että joku ei olisi jossain tilanteessa voinut kertoa olevansa hetero? Oletko esim. kuullut teini-ikäisestä, joka ei kotipaikkakunnallaan voi olla avoimesti hetero?

Jos selailet vaikkapa elokuvateattereiden tarjontaa, monessako tällä hetkellä näytettävässä romanttisessa elokuvassa kuvataan homoparin rakkautta ja monessako heteroparin? Mites mainokset tv:ssä? Edustetaanko niissä hetero- vai homoseksuaalista maailmaa?

Montako kertaa olet kuullut ketään haukuttavan "vitun heteroksi"?

Kokeile vastata näihin kysymyksiin vaikka mielessäsi.

[/quote]

Niin kun ihminen on normaalisti hetero. Se on luonnollista ja yleistä. Ei tässä maailmassa ole ennenkään mielisairaiden mukaan menty. Ihminen on biologinen organismi jonka tärkein tarkoitus on lisääntyä. Ihminen lisääntyy suvullisesti. Eli mies ja nainen. Mieheksi synnytään. Naiseksi synnytään. Mies ei voi muuttua naiseksi eikä nainen mieheksi. Nämä ovat biologisia faktoja ei mielipideasioita. 

[/quote]

Joo ja psykologinen fakta on että ihminen on geenien (eli biologian) ja ympäristön vailutuksen summa. Jotkut psykologit (ei behavioristit) uskovat jopa että yksilön oma ajatusmaailma vaikuttaa sen käytökseen. Tämä on psykologinen fakta. Jos ihmisen terveys perustuu siihen kuinka täydellisesti noudattaa biologista "tarkoitustaan" niin miksei vapaaehtoisesti lapsettomia pidetä mielisairaina?

[/quote]

http://www.kotipetripaavola.com/homoseksuaalisuudensynty.html

Tossa sulle faktaa

Oho, jopas tuli alapeukkuja rehellisestä vastauksesta.

Kiinostaisi tietää, kuinka moni alapeukuttajista on henkilökohtaisesti kokenut esim. miltä tuntuu, kun oma aviomies ilmoittaa pettäneensä jo vuosia - toisen, 20 vuotta nuoremman miehen kanssa.

[quote author="Vierailija" time="11.05.2014 klo 12:00"]

En minäkään. Aikaisemmin.

Kun aihe sitten koskettikin (liian) läheltä, niin yhtäkkiä en pystynytkään enää olemaan niin avarakatseinen kuin olin kuvitellut. Kävin läpi todella vahvoja tunteita täydellisestä ymmärtämättömyydestä voimakkaaseen kuvotukseen. Nykyään pystyn myös ymmärtämään ihmisiä, jotka ahdistuvat kyseisestä aihepiiristä.

[quote author="Vierailija" time="11.05.2014 klo 11:48"]

En oo ikinä ymmärtäny, miten homot, lesbot, transut ym. herättää joissakin niin voimakkaita tunteita. Olisi tosi mielenkiintoista tietää minkälainen biologinen/psykologinen selitys tähän on taustalla.

[/quote]

[/quote]

Ensinnäkin, Raamatussa on kohtia, jossa Jumalaa kuvaillaan sanoilla: Jumala, jolla on rinnat. ( oon töissä, ei raamattua mukana, että voisin nyt etsiä sen kohdan) Kuvaus siis alkukielellä, tämä on käännös.

Toiseksi, Jumala loi ihmisen mieheksi ja naiseksi. Ihminen on Jumalan kuva. Tästä kuvasta siis saamme heijastuksen, mikä Jumala on. Onko Jumala siis kuvansa mukaan mies, jos hän loi miehen ja naisen omaksi kuvakseen. Ei ole, Jumalassa on sekä naisen ja miehen piirteitä. Kuten Paavola tuolla saarnaa maskuliinisista ja naisellisista piirteistä. Jumalassa on niitä molempia eli miehen ( perinteisesti miehisiä piirteitä) auktoriteetti, johtaja, voimakas. Mutta Jumalassa on myös feminiinisiä piirteitä, esimerkiksi hoivaava, hellä, lastaan suojeleva. Jumalassa on siis molempia, Jumala on sekä "miehekäs", että "naisellinen". Jumala on olemukseltaan siis molempia, mies ja nainen.

Lopunajan eksytys ei ole homojen ja lesbojen hyväksyminen. Jeesus ei puhunut mitään heistä. Jeesus seurusteli sen ajan syntisen ja syrjittyjen kanssa. Tästähän sen ajan fundamentalistit ja itseään tosiuskovaisena pitävät tuomitsivat Jeesuksen, vetosivat kirjoituksiin ja paukuttelivat nii lakikirjojaan. Jeesus torui heitä tuomitsevuudesta, rakkaudettomuudesta ja ymmärtämättömyydestä. Hän myös sanoi, että älkää tuomitko sen mukaan, miltä joku asia näyttää vaan tuomitkaa oikein. Ja Jeesuksen mukaan tuomio on aina se, joka perustuu rakkauteen. Jeesus tuomitsi synnin, se erottaa ihmisen Jumalasta, mutta mikä on synti? Mikä erottaa ihmisen Jumalasta? Yksi asia on teon tie, ihminen uskoo omilla teoillaan, mielipiteillään ja pyhyydellään pääsevänsä taivaaseen. Jeesus taas opetti katsomaan sydämeen, ei tekojen mukaan vaan uskon mukaan. On paljon minullekin paukutettu oppia, että joudun helvettiin sen takia, kun hyväksyn homot. Siis mielipiteeni takia! Ja mihin mielipiteeni perustuu? Rakkauteen ja ymmärtäväisyyteen eli Jeesuksen opetuksiin.

Se, että joku mies haluaa kotonaan pukeutua sukkahousuihin, tuskin kiinnostaa Jumalaa pätkääkään. jumala ei katso ulkokuoreen, vaan sydämeen. Se, että on taiteilijoita. Jotka ovat drag-queeneja, ovat taiteiijoita ja näyttelijöitä. Ennenhän, Shakespieren aikaan, naiset eivät saaneet edes näytellä vaan miehet esittivät naistenkin roolit. Eikä heitä siitä kivitetty, asia oli yleisesti hyväksytty eikä ajateltu siinä olevan mitään pahaa eikä ajateltu, että maailmanloppu tulee, on kamalaa. He olivat taiteilijoita.

Homot ja lesbot ovat ihmisiä. Jos joku kokee olevansa väärässä sukupuolessa, se tuskin Jumalaa kiinnostaa, että onko hän kumpaa ja kumpaa haluaa olla. Sanan mukaan: Jumalan edessä ei ole miestä eikä naista. Jumalan edessä on vain ihmisiä.

69, kiva kun jaksoit vastata! t. 29

Ja nuo Paavolan paskajutut, että nainen ei saa harjoittaa lihaksiaan, ettei näyttäisi miehekkäältä... Ihan oikeesti, Jumala antoi ihmiselle lihakset, eikö urheilija sitten saisi vahvistaa niitä. Onko Paavolan naisihanne siis joku riuku, kuten esim Koivuniemilahkossa, pitkät hiukset, pitkät hameet, painorajoitus... Mihin Paavola vetää rajan. Entäs nämä luonnostaan rimpulat ja eleiltään feminiiniset miehet? Entä nämä "lassukat", elåvåtkö he synnissä? Jos kerran transu elää, koska näyttää naiselta vaikka on mies, näyttäähän se naapurin rimpula Kasperkin. Transun kokemus on synnynnäinen, kuten sen naapurin kasperinkin. Entä se koulun romuluu Emma, joka sai synnynlahjakseen paksut lihakkaat pohkeet, voimakkaat kädet, miesmäisen olemuksen? Sänkyynkö hänet pitää sitoa, että pohkeet surkastuu, ettei vaan näytä maskuliiniselta? Pitääkö Emman sitoa jalkansa kuin geishan, etteivät ne ole maskuliinisesti kokoa 43? Ja mitä teemme Kasperin hennoille pitkille sormille? Entä kun se luokan Kim on niin androgyynin näköinen, nainen mutta tissit ei vaan kasva. Tai kun Eskolla on ns manboobsit? Jos kerran ulkonäkö on paavolalle niin tärkeä, miten ratkaisemme asian?

Ja voih, Henrik VI käytti korkokenkiä!!!

Entäs tämä meidän Marjasiskomme, kirkkoherramme, missä vaiheessa hänen pelastava uskonsa Jeesukseen muutui ei-pelastavaksi, jos usko on kuitenkin sama? Milloin se usko ei enää pelastakaan, jos usko on sama?

Ja, jos Jeesus tulisi nyt maan päälle, kenen luo hän Raamatun sanan mukaan, mikä kuva Jeesuksesta on, menisi nyt kylään? Syrjityn ja tuomitun Marjasiskon, vai fundamentalisti-mielestään oikeaoppisen Paavolan? Ja kuka tulisi Marjasiskon ja Jeesuksen kahvihetkeen valittamaan, että miksi Jeesus olet tuon syntisen kanssa. Ja tekisikö Paavola sanan mukaan johtopäätöksen, että ei Jeesus olekaan Jeesus, saman johtopäätöksen kuin aikoinaan nämä hänen aatteensa mukaiset fariseukset? Miettikääs sitä.

Nämä kaksi kirjoitusta numerolta 65, lukenut neljä vuotta teologiaa, Raamatun kolme kertaa läpi ja 20 vuotta uskossa ollut.

Laitoin Googlen Jumala naisen rinnat Paavola. tuli tommonen teksti.

Branham sanoi saarnassaan (Aabrahamin armoliitto - Abraham's grace covenant) vuonna 1961, että Jumala sanoi: "Minä olen Kaikkivaltias (ElShaddai) Jumala, Minä olen rinnakas äiti Jumala. Samassa saarnassa Branham sanoi hepreankielen sanan shad tarkoittavan rintaa, tästä hän veti sen johtopäätöksen, että Jumala on äiti Jumala, jolla on rinnat.

Hepreankielen sana shad tarkoittaa rintaa, naisen rintaa, miehen rintaa ja eläinten rintaa. Raamatussa sana shad tarkoittaa useassa kohdassa naisen rintaa, mutta se esiintyy myös tarkoittamaan miehen rintaa. Itse asiassa Shaddai sana tulee hepreankielen sanasta shadad, jonka kuvaannollinen merkitys on voimakas. Shaddai sana tulee sanasta shadad, ei sanasta shad. Täten äiti Jumala käsite yhdistettynä Raamatun Jumalaan, jolla on naisen rinnat on valheellinen väite.

Raamattu ei opeta, että Jumala on äiti Jumala. Raamattu ei opeta Jumalaa miehenä eikä naisena, vaan Jumalana, Luojana sekä Isänä. Jumala loi ihmisen omaksi kuvaksensa, johon kuuluu mies ja nainen, mutta Jumala ei ole kumpikaan eikä myöskään yhdistetty mies-nainen tai nainen-mies, vaan Jumala, Henki, joka on paljon korkeampi kuin ihmispersoona. Jumalan kuvaksi luominen tarkoittaa sitä, että ihmisen tulisi ajatuksin, sanoin ja teoin toimia Jumalan tahdon mukaisesti.

Kopsin sen tosta. http://www.kotipetripaavola.com/branhamvaaraprofeetta.html

[quote author="Vierailija" time="11.05.2014 klo 14:48"]

[quote author="Vierailija" time="11.05.2014 klo 13:43"][quote author="Vierailija" time="11.05.2014 klo 10:56"]

[quote author="Vierailija" time="11.05.2014 klo 10:52"]

[quote author="Vierailija" time="11.05.2014 klo 10:04"]

Mihin maailma on menossa?

[/quote]

Sateenkaariperheiden lapsien (miten näissä nyt sitten oikein biologian kannalta voi olla lapsia?) ja homojen, transujen, lesbojen, androgyynien johdolla uuteen uljaaseen maailmaan, missä normi hetero kristitty on halveksuttua vähemmistöä. 

Politiikka, viihde, kulttuuri, ei mitään mahdollisuuksia luoda uraa ellei täytä omituisuuden, eli nykyisen normin kriteerejä. Urheilussa vielä, dopingin voimalla tosin, vielä jotenkuten ollaan alkuperäisessä ideassa kiinni. 

Ei muuta kuin varaamaan aikaa sukupuolenvaihdosleikkaukseen ja sitä myöten vaikka europarlamenttiin. Ennen kun sanottiin "munaton mies" se oli huono asia, nyt asia onkin kirjaimellisesti toisin. 

[/quote]

Suomalainen lihaa syövä valkoinen heteromies on niin ahtaalla, niin ahtaalla.

Kerro lisää tuosta heteroiden syrjinnästä. Oletko kuullut, että joku ei olisi jossain tilanteessa voinut kertoa olevansa hetero? Oletko esim. kuullut teini-ikäisestä, joka ei kotipaikkakunnallaan voi olla avoimesti hetero?

Jos selailet vaikkapa elokuvateattereiden tarjontaa, monessako tällä hetkellä näytettävässä romanttisessa elokuvassa kuvataan homoparin rakkautta ja monessako heteroparin? Mites mainokset tv:ssä? Edustetaanko niissä hetero- vai homoseksuaalista maailmaa?

Montako kertaa olet kuullut ketään haukuttavan "vitun heteroksi"?

Kokeile vastata näihin kysymyksiin vaikka mielessäsi.

[/quote]

Niin kun ihminen on normaalisti hetero. Se on luonnollista ja yleistä. Ei tässä maailmassa ole ennenkään mielisairaiden mukaan menty. Ihminen on biologinen organismi jonka tärkein tarkoitus on lisääntyä. Ihminen lisääntyy suvullisesti. Eli mies ja nainen. Mieheksi synnytään. Naiseksi synnytään. Mies ei voi muuttua naiseksi eikä nainen mieheksi. Nämä ovat biologisia faktoja ei mielipideasioita. 

[/quote]

Hmmm.. homous on biologista. Oletko koskaan kuullut että osa eläimistäkin voi olla homoja? Mitä jos joku tuttusi huomaisi olevansa homo? Torjuisitko hänet mielisairaana?

[/quote]

Minulle on ihan sama mitä kukakin on kunhan ei tule sitä minulle kailottamaan. Ihminen itse päättää mitä tekee. Ihminen hallitsee ajatuksiaan ja tekojaan.

Eläimissäkin on viallisia yksilöitä

[quote author="Vierailija" time="11.05.2014 klo 15:50"]

[quote author="Vierailija" time="11.05.2014 klo 13:43"][quote author="Vierailija" time="11.05.2014 klo 10:56"]

[quote author="Vierailija" time="11.05.2014 klo 10:52"]

[quote author="Vierailija" time="11.05.2014 klo 10:04"]

Mihin maailma on menossa?

[/quote]

Sateenkaariperheiden lapsien (miten näissä nyt sitten oikein biologian kannalta voi olla lapsia?) ja homojen, transujen, lesbojen, androgyynien johdolla uuteen uljaaseen maailmaan, missä normi hetero kristitty on halveksuttua vähemmistöä. 

Politiikka, viihde, kulttuuri, ei mitään mahdollisuuksia luoda uraa ellei täytä omituisuuden, eli nykyisen normin kriteerejä. Urheilussa vielä, dopingin voimalla tosin, vielä jotenkuten ollaan alkuperäisessä ideassa kiinni. 

Ei muuta kuin varaamaan aikaa sukupuolenvaihdosleikkaukseen ja sitä myöten vaikka europarlamenttiin. Ennen kun sanottiin "munaton mies" se oli huono asia, nyt asia onkin kirjaimellisesti toisin. 

[/quote]

Suomalainen lihaa syövä valkoinen heteromies on niin ahtaalla, niin ahtaalla.

Kerro lisää tuosta heteroiden syrjinnästä. Oletko kuullut, että joku ei olisi jossain tilanteessa voinut kertoa olevansa hetero? Oletko esim. kuullut teini-ikäisestä, joka ei kotipaikkakunnallaan voi olla avoimesti hetero?

Jos selailet vaikkapa elokuvateattereiden tarjontaa, monessako tällä hetkellä näytettävässä romanttisessa elokuvassa kuvataan homoparin rakkautta ja monessako heteroparin? Mites mainokset tv:ssä? Edustetaanko niissä hetero- vai homoseksuaalista maailmaa?

Montako kertaa olet kuullut ketään haukuttavan "vitun heteroksi"?

Kokeile vastata näihin kysymyksiin vaikka mielessäsi.

[/quote]

Niin kun ihminen on normaalisti hetero. Se on luonnollista ja yleistä. Ei tässä maailmassa ole ennenkään mielisairaiden mukaan menty. Ihminen on biologinen organismi jonka tärkein tarkoitus on lisääntyä. Ihminen lisääntyy suvullisesti. Eli mies ja nainen. Mieheksi synnytään. Naiseksi synnytään. Mies ei voi muuttua naiseksi eikä nainen mieheksi. Nämä ovat biologisia faktoja ei mielipideasioita. 

[/quote]

Joo ja psykologinen fakta on että ihminen on geenien (eli biologian) ja ympäristön vailutuksen summa. Jotkut psykologit (ei behavioristit) uskovat jopa että yksilön oma ajatusmaailma vaikuttaa sen käytökseen. Tämä on psykologinen fakta. Jos ihmisen terveys perustuu siihen kuinka täydellisesti noudattaa biologista "tarkoitustaan" niin miksei vapaaehtoisesti lapsettomia pidetä mielisairaina?

[/quote]

Ei ihmistä sen mukaan määritellä. Ehkäisyllä tarkoituksena on saada hyödyt mutta jättää haitat saamatta?

Ihminen määrittelee itse oman ajatusmaailmansa

[quote author="Vierailija" time="11.05.2014 klo 09:55"]

http://www.kotipetripaavola.com/androgyyni.html

Hätkähdyttävä kertomus paljastaa mistä on kyse!

[/quote]

Olen samaa mieltä ja ihmettelen maailmanmenoa.

Minusta hän näyttää mekkoon pukeutuneelta Jeesukselta ja minun mielestäni halveraa näin Jeesusta. Tiedän että Hän oli varmasti avarakatseinen eikä todellakaan olisi tuominnut mutta tämä onkin minun mielipide. Vaikka olisinkin sokea ja vain kuunnellut esitykset niin ei tämä itävallan naismies ollut kummoinenkaan. Ihan vain ulkonäkö erikoisuudellaan voitti. Alankomaat ja venäjä olivat mielestäni parempia.

Vain uskovainen ei mihinkään hihhuli lahkoon kuuluva

Tuntuu niin pitkältä ajalta nämä lopun ajat. Ollaan niin kauan sitä loppua odoteltu. Osaako joku sanoa montakko vuotta tätä vielä kestää ennen lopullista loppua?

En ole koskaan viitsinyt aukaista tuota Paavolan blogia. Sisällöstä olen kyllä kuullut ihan riittävästi mm. tällä palstalla. Minusta on ikävää, että joku ihminen on niin ahdistunut, että kirjoittaa jatkuvalla syötöllä tekstejä siitä, kuinka hänen uskonsa tuomitsee muut. Toivon Petri Paavolalle ja kaikille muille yhtä ahdistuneille hyvää jatkoa sekä kykyä nähdä muitakin värejä kuin mustaa ja valkoista. Silloin ehkä ahdistaisi vähemmän.

Hyvä kun Suomikin antoi täydet pisteet Itävaltaan!

Ihanaa, kun kaikki ei ole sitä samaa massaa. Minä ainakin ilahduin ja nautin esteettisesti. Hieno kannanotto kauniissa paketissa.

Miksi _aina_ vedetään näihin keskusteluihin uskonto mukaan? Mitähän mieltä Buddha olisi? Tai Vishnu tästä asiasta? Niinno, ehkä on parempi vaan uskoa  Zeusta, hänhän se mahtava jumala oli? Äh, ehkä on parempi tyytyä Ukko Ylijumalaan ettei se vaan suutu, kun suomessa kuitenkin ollaan. Toisaalta uskon että Spaghettimonsteri taitaa olla se kaikkein suvaitsevin... ehkä? Vaikeeks menee, huoh.

Mihin maailma on menossa?

Huonoon suuntaa. Kyllä sen näkee mihin on menossa. Sairasta touhua.

Voi kauheaa. Kyllä nyt on maailmankirjat sekaisin, kun MIES PUKEUTUU NAISTEN VAATTEISIIN. Tämähän on vallan ennenkuulumatonta, esim. antiikin Kreikasssa, josta länsimainen teatteriperinne on paljolti lähtöisin, ei kyllä todellakaan suvaittu naisiksi pukeutuneita miehiä... Eiku hetkinen, mites se nyt olikaan!