Lue keskustelun säännöt.
Erittäin visainen kysymys evoluutiouskoville: eli miten suuresta tai pienestä kivestä voi räjähdyksessä syntyä miljardi tähteä?
Andyspirit
14.12.2020 |
[quote=Andyspirit]miksi sen alkuräjähdyksen taustalla olisi pitänyt olla "kívi"? tai alkuihminen tai olento olla "ameeba"? sehän on ihan satua koko juttua, sama olisi uskoa, että Lohikäärme räjähti avaruudesssa, joka oli sattumalta olemassaa ennen lohikäärmettä, ja alkuihminen oli käärme[/quote]
ja miten esimerkiksi lohikäärme tai kivi multiploitui miljardeiksi tähdiksi ja planeetoiksi? mistä se sai tämän LUOMISVOIMAN? ja mistä se sai sen massan tai materiaalin, että kivi vaan synnytti universumin? ja missä sen keskusmuisti sijaitsee, että korjaa virheensä?
Kommentit (44)
Vierailija kirjoitti:
Evolluutio ja universumin alku on kaksi eri asiaa.
Joku voi uskoa alkuräjähdykseen, mutta ei evoluutioon, esim että alienit, jne loi ihmiset.
Joku voi uskoa evoluutioon, mutta ei alkuräjähdykseen. Esim Jumala loi universumin ja maapallolle ympäristön, josta elämä kehittyi.
Ei kukaan "usko" alkuräjähdykseen, eikä evoluutioon. Ei kukaan myöskään "usko" painovoimaan. Todisteiden valossa nyt vaan näyttää siltä että asioilla joita kutsumme kappaleiksi on ominaisuus jonka olemme nimenneet massaksi, ja joka vaikuttaa sillä tavalla että havaitsemme sen "painovoimana".
Sama juttu alkuräjähdyksen kanssa. Hillitön määrä havaintoja on johtanut siihen että näyttää siltä, että kaikki havaitsemamme materia liikkuu poispäin _samasta pisteestä_.
Evoluution kanssa taas havainnot viittaavat siihen että eliöt eivät ole esi-isiensä tarkkoja kopioita, vaan ovat jatkuvassa pienessä muutoksessa. Muutokset näyttävät olevan satunnaisia. Muutokset yhdistettynä ympäristön olosuhteisiin aiheuttavat sen, että osa eliöistä lisääntyy enemmän, ja nämä muutokset periytyvät edelleen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tietoa kyllä löytyy vaikka kaikkea ei vielä tiedetä. Ota selvää.
Äläkä viitsi alentaa muita omalle tasollesi eli uskovaiseksi. Yrität ilmeisesti kalastella vastauksia joiden perusteella pystyt tarjoamaan vaihtoehdoksi muinaisuskontosi valkopartaisen luojan, mikä on mielestäni huomattavasti epäuskottavampaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Visaisia kysymyksiä ja todistamattomia hypoteeseja riittää vielä toviksi tieteilijöille purtavaksi. Eivät ole vielä kyenneet todistamaan jumalankaan olemassaoloa.
Tieteellisellä menetelmällä ei yritetä eikä voida tutkia jumalan olemassaoloa tai olemattomuutta, se asia on tieteen ulkopuolella.
Tietenkin voidaan. Voidaan jopa todistaa jumalan oleminen tai olemattomuus. Ihan ensin pitää toki selvittää tarkalleen mitä jumalalla tarkoitetaan. Oikeastaan tarkkaa määritelmää ei edes tarvita. Se mitä tarvitaan on havaintoja jotka liittyvät jumalaan. Näitä ei varsinaisesti ole olemassa, niinpä tiedettä kiinnostaa tutkia uskontoa niistä näkösuunnista joita voimme havainnoida, testata ja mahdollisesti ennustaa.
https://www.thesun.co.uk/tech/8812239/hubble-telescope-crucifix-space/