IL kolumni: Riittäisivätkö työttömille ja vanhuksille B-luokan terveyspalvelut? Tätä hallitus esittää

Köyhät aina lopulta kärsivät sosialismista eniten.

Vierailija kirjoitti:

Jos tämä toteutuu niin minä tuotan poliitikoille A+++ luokan pahoinpitelyä.

Kyllä se toteutuu, koska Sanna on niin kaunis.

Varmaan tätäkin taas ministeritasolta kommentoidaan tyyliin: "Riittää mihin riittää."

Vierailija kirjoitti:

Köyhät aina lopulta kärsivät sosialismista eniten.

Meiltä loppuu hoitajat tuon takia:

https://www.vauva.fi/keskustelu/3970730/laxoberonia-penkkiurheilijalle

Ensi vaaleissa äänestän kokoomusta.

Eli soten tavoite on säästää, varmistaa palvelut tasapuolisesti kaikille ja parantaa palvelutasoa.

Toteutus ei saavuta yhtäkään noista tavoitteista vaan rahaa menee selvästi enemmän, palvelutaso huononee ja eriarvoistuu entisestään. Hieno saavutus demarit. Ehkä kannattaa laittaa avustajat haukkumaan entistä agressiivisemmin kokoomusta koska tää ei ihan helpolla unohdu. 

Vierailija kirjoitti:

Köyhät aina lopulta kärsivät sosialismista eniten.

... Ja mikä olisi sinun vaihtoehtosi, jossa kärsittäisiin vähemmän? Sosialismin vastakohta, jossa jokainen kustantaa itse palvelunsa? Perusteletko myös, miten tämä kyseenomainen malli on sosialismia?

"Sote-esitys luo Suomeen kahdet terveyspalvelut: A-luokan palvelut heille, joilla on varaa maksaa yksityisten yhtiöiden palveluista, ja B-luokan julkiset palvelut työttömille ja vanhuksille. Tällä mallilla kukaan ei voita, vaan kaikki häviävät."

^ Tämä tässä nimenomaan tarkoittaa, että ne joilla on rahaa voivat ostaa parempia palveluja. Se ei ole perusaatteeltaan sosialismia, se on kapitalismia. 

Vierailija kirjoitti:

Ensi vaaleissa äänestän kokoomusta.

Ja mitähän kokoomus on tehnyt köyhien, työttömien ja vanhuksien hyväksi? Älä ole typerä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Köyhät aina lopulta kärsivät sosialismista eniten.

... Ja mikä olisi sinun vaihtoehtosi, jossa kärsittäisiin vähemmän? Sosialismin vastakohta, jossa jokainen kustantaa itse palvelunsa? Perusteletko myös, miten tämä kyseenomainen malli on sosialismia?

"Sote-esitys luo Suomeen kahdet terveyspalvelut: A-luokan palvelut heille, joilla on varaa maksaa yksityisten yhtiöiden palveluista, ja B-luokan julkiset palvelut työttömille ja vanhuksille. Tällä mallilla kukaan ei voita, vaan kaikki häviävät."

^ Tämä tässä nimenomaan tarkoittaa, että ne joilla on rahaa voivat ostaa parempia palveluja. Se ei ole perusaatteeltaan sosialismia, se on kapitalismia. 

Kyllä se on sosialismia että ensin kerätään ihan järjettömät määrät veroja palvelun rahoittamiseksi ja sitten palvelu on pelkkää jonotusta ja vaihtoehtona on maksaa vielä lisää että pääsee siedettävällä odottelulla pätevälle lääkärille.

Hallitseva luokka toki saa palvelunsa huipputasoisena ja ilmaiseksi mutta sekin on sosialismin tunnusmerkkejä eli toiset on eriarvoisempia ja etuoikeutetumpia.  

Ehdottomasti riittäisi. Kaikilla aikuisilla pitäisi olla pelkästään ö-luokan terveyspalvelut ja jos enemmän haluaa maksaa itse tai hankkii vakuutuksen. Nykyään ei tarvitse ottaa mitään vastuuta, valtaosa sairauksista on kuitenkin itse aiheutettuja.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ensi vaaleissa äänestän kokoomusta.

Ja mitähän kokoomus on tehnyt köyhien, työttömien ja vanhuksien hyväksi? Älä ole typerä. 

Ainakin enemmän kuin demarit koska paras ensiapu köyhyyteen ja työttömyyteen on oikea palkkaa maksava työpaikka ja verotus sillä tasolla että itsellekin jää jotain. Demarit ei tuossa ole onnistuneet (tai edes yrittäneet) ja vanhustenhoidonkin nuo lykkäsi taas kerran seuraavalle hallitukselle edes yrittämättä tehdä asialle mitään. 

Ainahan täällä on ollut B-luokan terveyspalvelut. Tasapuolisesti kaikilla.

Nyt tosiaan syrjäkylillä on huomattavasti paremmat palvelut kuin pk-seudulla, jossa saa jonottaa joka paikkaan ja edes aikaa ei saa. Jos saa lähetteen, niin tulee kirje perässä (lähettäjä ei Ile nähnyt potilasta), että lääkäri teki väärin, ei teille hoitoa anneta.

A ja b-luokkiin en ota kantaa tämän pohjalta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Köyhät aina lopulta kärsivät sosialismista eniten.

... Ja mikä olisi sinun vaihtoehtosi, jossa kärsittäisiin vähemmän? Sosialismin vastakohta, jossa jokainen kustantaa itse palvelunsa? Perusteletko myös, miten tämä kyseenomainen malli on sosialismia?

"Sote-esitys luo Suomeen kahdet terveyspalvelut: A-luokan palvelut heille, joilla on varaa maksaa yksityisten yhtiöiden palveluista, ja B-luokan julkiset palvelut työttömille ja vanhuksille. Tällä mallilla kukaan ei voita, vaan kaikki häviävät."

^ Tämä tässä nimenomaan tarkoittaa, että ne joilla on rahaa voivat ostaa parempia palveluja. Se ei ole perusaatteeltaan sosialismia, se on kapitalismia. 

Kyllä se on sosialismia että ensin kerätään ihan järjettömät määrät veroja palvelun rahoittamiseksi ja sitten palvelu on pelkkää jonotusta ja vaihtoehtona on maksaa vielä lisää että pääsee siedettävällä odottelulla pätevälle lääkärille.

Hallitseva luokka toki saa palvelunsa huipputasoisena ja ilmaiseksi mutta sekin on sosialismin tunnusmerkkejä eli toiset on eriarvoisempia ja etuoikeutetumpia.  

Sosialismia on kyllä kerätä verovaroja, joilla järjestetään kaikkien tavoitettavissa olevia palveluja, sen verran sait oikein. Loput noista taas sitten eivät ole sosialismia, vaan korruptiota, jota esiintyy jokaisessa tähänasti tuntemassamme yhteiskuntajärjestelmässä. Sosialismi on kapitalismin ja kommunismin "välimuoto", täydessä kapitalismissa kaikki olisi yksityisomistuksessa ja jokainen vastaisi omista tarpeistaan. Ei siis kovin kiva malli, jos olet köyhä, eikä sinulla ole varaa edes perusterveydenhuoltoon. Kommunismi taas olisi päinvastainen, eli kaikki on yhteisomistuksessa, "kaikki omistavat ja saavat saman verran". Jos joku on etuoikeutetumpi, se on kapitalismissa normaalia, mutta kommunismissa korruptiota. Tässä välimuodossa sekä että. 

Enkä vieläkään tiedä, että mitä te ehdotatte tämän nykyisen mallin tilalle?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ensi vaaleissa äänestän kokoomusta.

Ja mitähän kokoomus on tehnyt köyhien, työttömien ja vanhuksien hyväksi? Älä ole typerä. 

Ainakin enemmän kuin demarit koska paras ensiapu köyhyyteen ja työttömyyteen on oikea palkkaa maksava työpaikka ja verotus sillä tasolla että itsellekin jää jotain. Demarit ei tuossa ole onnistuneet (tai edes yrittäneet) ja vanhustenhoidonkin nuo lykkäsi taas kerran seuraavalle hallitukselle edes yrittämättä tehdä asialle mitään. 

Eli vanhukset ja työkyvyttömätkin töihin, koska työllä kaikki ratkeaa? Ok. Missä välissä Kokoomus on myöskään koittanut ajaa pienipalkkaisten asiaa? 

Kyllähän se oikeistopirvarin sieluun koskee kun ei voi rikastua yhteiskunnan ja sairaiden kustannuksilla. Kannattaa muistaa mitä tahoja kyseinen kirjoittaja edustaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Köyhät aina lopulta kärsivät sosialismista eniten.

... Ja mikä olisi sinun vaihtoehtosi, jossa kärsittäisiin vähemmän? Sosialismin vastakohta, jossa jokainen kustantaa itse palvelunsa? Perusteletko myös, miten tämä kyseenomainen malli on sosialismia?

"Sote-esitys luo Suomeen kahdet terveyspalvelut: A-luokan palvelut heille, joilla on varaa maksaa yksityisten yhtiöiden palveluista, ja B-luokan julkiset palvelut työttömille ja vanhuksille. Tällä mallilla kukaan ei voita, vaan kaikki häviävät."

^ Tämä tässä nimenomaan tarkoittaa, että ne joilla on rahaa voivat ostaa parempia palveluja. Se ei ole perusaatteeltaan sosialismia, se on kapitalismia. 

Meinnaatko, että Venezuelan Maduro käyttää samoja palveluita kuin kansa? Tietenkin eliitti voi käyttää vaikka ulkomaiden laadukkaita palveluita. Köyhä kansa käyttää sitä mitä heille annetaan. Valinnan varaa ei ole. Se juuri ongelma onkin. Markkinataloudessa jokaisella on edes mahdollisuus jos on ahkera. Sosialismissa on sama mitä teet. Lopputulos on aina sama ja siksi kukaan ei tee mitään. Markkinatalous tai kapitalismi ei tarkoita sitä, että heikot hyljätään. He jotka oikeasti eivät itsestään kykene huolehtimaan saavat tietenkin apua. Ihmiset ovat pohjimmiltaan hyviä ja haluavat auttaa, mutta eivät hyväksy muiden rahoilla laiskottelua.

Kumma kun ei saman tien ehdoteta armonlaukausta, jos köyhä sairastuu johonkin, mitä ei antibiootilla korjata.

Omassa taskussa on kyllä työpaikka, mutta työterveys rajoittuu työajan tapaturmiin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Köyhät aina lopulta kärsivät sosialismista eniten.

... Ja mikä olisi sinun vaihtoehtosi, jossa kärsittäisiin vähemmän? Sosialismin vastakohta, jossa jokainen kustantaa itse palvelunsa? Perusteletko myös, miten tämä kyseenomainen malli on sosialismia?

"Sote-esitys luo Suomeen kahdet terveyspalvelut: A-luokan palvelut heille, joilla on varaa maksaa yksityisten yhtiöiden palveluista, ja B-luokan julkiset palvelut työttömille ja vanhuksille. Tällä mallilla kukaan ei voita, vaan kaikki häviävät."

^ Tämä tässä nimenomaan tarkoittaa, että ne joilla on rahaa voivat ostaa parempia palveluja. Se ei ole perusaatteeltaan sosialismia, se on kapitalismia. 

Kyllä se on sosialismia että ensin kerätään ihan järjettömät määrät veroja palvelun rahoittamiseksi ja sitten palvelu on pelkkää jonotusta ja vaihtoehtona on maksaa vielä lisää että pääsee siedettävällä odottelulla pätevälle lääkärille.

Hallitseva luokka toki saa palvelunsa huipputasoisena ja ilmaiseksi mutta sekin on sosialismin tunnusmerkkejä eli toiset on eriarvoisempia ja etuoikeutetumpia.  

Sosialismia on kyllä kerätä verovaroja, joilla järjestetään kaikkien tavoitettavissa olevia palveluja, sen verran sait oikein. Loput noista taas sitten eivät ole sosialismia, vaan korruptiota, jota esiintyy jokaisessa tähänasti tuntemassamme yhteiskuntajärjestelmässä. Sosialismi on kapitalismin ja kommunismin "välimuoto", täydessä kapitalismissa kaikki olisi yksityisomistuksessa ja jokainen vastaisi omista tarpeistaan. Ei siis kovin kiva malli, jos olet köyhä, eikä sinulla ole varaa edes perusterveydenhuoltoon. Kommunismi taas olisi päinvastainen, eli kaikki on yhteisomistuksessa, "kaikki omistavat ja saavat saman verran". Jos joku on etuoikeutetumpi, se on kapitalismissa normaalia, mutta kommunismissa korruptiota. Tässä välimuodossa sekä että. 

Enkä vieläkään tiedä, että mitä te ehdotatte tämän nykyisen mallin tilalle?

Sosialismi ei todellakaan ole mikään väimuoto vaan kuuluu samaan ääriajatteluun kuin kommunismi. Miten teidät on aivopesty noin pahasti?

Yritetäänlö tässä luistaa työterveyden järjestämisestä, vai mikä homma?