IL kolumni: Riittäisivätkö työttömille ja vanhuksille B-luokan terveyspalvelut? Tätä hallitus esittää

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ensi vaaleissa äänestän kokoomusta.

Ja mitähän kokoomus on tehnyt köyhien, työttömien ja vanhuksien hyväksi? Älä ole typerä. 

Ainakin enemmän kuin demarit koska paras ensiapu köyhyyteen ja työttömyyteen on oikea palkkaa maksava työpaikka ja verotus sillä tasolla että itsellekin jää jotain. Demarit ei tuossa ole onnistuneet (tai edes yrittäneet) ja vanhustenhoidonkin nuo lykkäsi taas kerran seuraavalle hallitukselle edes yrittämättä tehdä asialle mitään. 

Eli vanhukset ja työkyvyttömätkin töihin, koska työllä kaikki ratkeaa? Ok. Missä välissä Kokoomus on myöskään koittanut ajaa pienipalkkaisten asiaa? 

Ja siis Kokoomus, joka ajaa sosiaaliturvan vastikkeellisuutta on jotenkin köyhän asialla? Nyt kyllä vitsin heitit. Ja sdp:tä parjataan sosialismista, vaikka ne siellä mm. kierrättävät edellisen hallituksen (eli keskustan, kokoomuksen ja ps:n) keksimiä aktiivimalleja. 

Tuo uudistus ei luo mitään muuta uutta kuin hallintoa lisää. Nykyisiä juttuja ruvetaan kutsumaan uusilla nimillä, yksityisen sektorille näytetään demarin hanuria ja mikään ei tehostu.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Köyhät aina lopulta kärsivät sosialismista eniten.

... Ja mikä olisi sinun vaihtoehtosi, jossa kärsittäisiin vähemmän? Sosialismin vastakohta, jossa jokainen kustantaa itse palvelunsa? Perusteletko myös, miten tämä kyseenomainen malli on sosialismia?

"Sote-esitys luo Suomeen kahdet terveyspalvelut: A-luokan palvelut heille, joilla on varaa maksaa yksityisten yhtiöiden palveluista, ja B-luokan julkiset palvelut työttömille ja vanhuksille. Tällä mallilla kukaan ei voita, vaan kaikki häviävät."

^ Tämä tässä nimenomaan tarkoittaa, että ne joilla on rahaa voivat ostaa parempia palveluja. Se ei ole perusaatteeltaan sosialismia, se on kapitalismia. 

Kyllä se on sosialismia että ensin kerätään ihan järjettömät määrät veroja palvelun rahoittamiseksi ja sitten palvelu on pelkkää jonotusta ja vaihtoehtona on maksaa vielä lisää että pääsee siedettävällä odottelulla pätevälle lääkärille.

Hallitseva luokka toki saa palvelunsa huipputasoisena ja ilmaiseksi mutta sekin on sosialismin tunnusmerkkejä eli toiset on eriarvoisempia ja etuoikeutetumpia.  

Sosialismia on kyllä kerätä verovaroja, joilla järjestetään kaikkien tavoitettavissa olevia palveluja, sen verran sait oikein. Loput noista taas sitten eivät ole sosialismia, vaan korruptiota, jota esiintyy jokaisessa tähänasti tuntemassamme yhteiskuntajärjestelmässä. Sosialismi on kapitalismin ja kommunismin "välimuoto", täydessä kapitalismissa kaikki olisi yksityisomistuksessa ja jokainen vastaisi omista tarpeistaan. Ei siis kovin kiva malli, jos olet köyhä, eikä sinulla ole varaa edes perusterveydenhuoltoon. Kommunismi taas olisi päinvastainen, eli kaikki on yhteisomistuksessa, "kaikki omistavat ja saavat saman verran". Jos joku on etuoikeutetumpi, se on kapitalismissa normaalia, mutta kommunismissa korruptiota. Tässä välimuodossa sekä että. 

Enkä vieläkään tiedä, että mitä te ehdotatte tämän nykyisen mallin tilalle?

Tämä. Minun mielestäni terveydenhoito ei saa olla bisnestä. Sen järjestäminen on yhteiskunnan tehtävä. Tehokkaasti ja edullisesti. Monissa maissa Euroopassa sairausvakuutusjärjestelmä toimii paremmin kuin Suomessa.

Vierailija kirjoitti:

Yritetäänlö tässä luistaa työterveyden järjestämisestä, vai mikä homma?

Itseasiassa työterveyden hoito ei kuulu yhteiskunnalle vaan työnantajille ja- tekijöille. Työterveyshuolto on ollut liian pitkään ohiituskaista erikoissairaanhoidon. Periaattesahan se on tarkoitettu vain työperäisten terveysongelmien hoitoon.

Vierailija kirjoitti:

Ehdottomasti riittäisi. Kaikilla aikuisilla pitäisi olla pelkästään ö-luokan terveyspalvelut ja jos enemmän haluaa maksaa itse tai hankkii vakuutuksen. Nykyään ei tarvitse ottaa mitään vastuuta, valtaosa sairauksista on kuitenkin itse aiheutettuja.

Toisaalta hyvin monet sairaudet eivät ole itseaiheutettuja. Voit elää miten terveellisesti hyvänsä ja saada silti diabeteksen, sydänvian tai syövän.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Köyhät aina lopulta kärsivät sosialismista eniten.

... Ja mikä olisi sinun vaihtoehtosi, jossa kärsittäisiin vähemmän? Sosialismin vastakohta, jossa jokainen kustantaa itse palvelunsa? Perusteletko myös, miten tämä kyseenomainen malli on sosialismia?

"Sote-esitys luo Suomeen kahdet terveyspalvelut: A-luokan palvelut heille, joilla on varaa maksaa yksityisten yhtiöiden palveluista, ja B-luokan julkiset palvelut työttömille ja vanhuksille. Tällä mallilla kukaan ei voita, vaan kaikki häviävät."

^ Tämä tässä nimenomaan tarkoittaa, että ne joilla on rahaa voivat ostaa parempia palveluja. Se ei ole perusaatteeltaan sosialismia, se on kapitalismia. 

Kyllä se on sosialismia että ensin kerätään ihan järjettömät määrät veroja palvelun rahoittamiseksi ja sitten palvelu on pelkkää jonotusta ja vaihtoehtona on maksaa vielä lisää että pääsee siedettävällä odottelulla pätevälle lääkärille.

Hallitseva luokka toki saa palvelunsa huipputasoisena ja ilmaiseksi mutta sekin on sosialismin tunnusmerkkejä eli toiset on eriarvoisempia ja etuoikeutetumpia.  

Sosialismia on kyllä kerätä verovaroja, joilla järjestetään kaikkien tavoitettavissa olevia palveluja, sen verran sait oikein. Loput noista taas sitten eivät ole sosialismia, vaan korruptiota, jota esiintyy jokaisessa tähänasti tuntemassamme yhteiskuntajärjestelmässä. Sosialismi on kapitalismin ja kommunismin "välimuoto", täydessä kapitalismissa kaikki olisi yksityisomistuksessa ja jokainen vastaisi omista tarpeistaan. Ei siis kovin kiva malli, jos olet köyhä, eikä sinulla ole varaa edes perusterveydenhuoltoon. Kommunismi taas olisi päinvastainen, eli kaikki on yhteisomistuksessa, "kaikki omistavat ja saavat saman verran". Jos joku on etuoikeutetumpi, se on kapitalismissa normaalia, mutta kommunismissa korruptiota. Tässä välimuodossa sekä että. 

Enkä vieläkään tiedä, että mitä te ehdotatte tämän nykyisen mallin tilalle?

En puhunut oppikirjamääritelmistä vaan siitä mitä te tarjoatte mainospuheistanne huolimatta ihan käytännössä kansalle. Euroopastakin löytynee esimerkkejä systeemeistä jotka on sekä halvempia että toimivampia kansalaisten kannalta.

Jo pelkkä valinnanvapaus takaisi sen ettei surkeimmat ja asennevammaisimmat julkiset terkkarit saisi ketään asiakkaikseen eli niille olisi vihdoin pakko tehdä jotain. Nyt tarjolla on surkeaa asennevammaista jonotusta eikä vaihtoehtona ole kuin olla rikas jotta voi mennä yksityiseen lääkäriin. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Köyhät aina lopulta kärsivät sosialismista eniten.

... Ja mikä olisi sinun vaihtoehtosi, jossa kärsittäisiin vähemmän? Sosialismin vastakohta, jossa jokainen kustantaa itse palvelunsa? Perusteletko myös, miten tämä kyseenomainen malli on sosialismia?

"Sote-esitys luo Suomeen kahdet terveyspalvelut: A-luokan palvelut heille, joilla on varaa maksaa yksityisten yhtiöiden palveluista, ja B-luokan julkiset palvelut työttömille ja vanhuksille. Tällä mallilla kukaan ei voita, vaan kaikki häviävät."

^ Tämä tässä nimenomaan tarkoittaa, että ne joilla on rahaa voivat ostaa parempia palveluja. Se ei ole perusaatteeltaan sosialismia, se on kapitalismia. 

Meinnaatko, että Venezuelan Maduro käyttää samoja palveluita kuin kansa? Tietenkin eliitti voi käyttää vaikka ulkomaiden laadukkaita palveluita. Köyhä kansa käyttää sitä mitä heille annetaan. Valinnan varaa ei ole. Se juuri ongelma onkin. Markkinataloudessa jokaisella on edes mahdollisuus jos on ahkera. Sosialismissa on sama mitä teet. Lopputulos on aina sama ja siksi kukaan ei tee mitään. Markkinatalous tai kapitalismi ei tarkoita sitä, että heikot hyljätään. He jotka oikeasti eivät itsestään kykene huolehtimaan saavat tietenkin apua. Ihmiset ovat pohjimmiltaan hyviä ja haluavat auttaa, mutta eivät hyväksy muiden rahoilla laiskottelua.

Oletko miten tyhmä, jos et ymmärrä, että eliitti on korruptiota? Ovatko Somalia ja Usa samanlaisia valtioita, vaikka kumpikin vahvasti vapaan markkinatalouden kannalla? Mites Britannian eliitti? Onko jokaisella mahdollisuus päästä samaan asemaan heidän kanssaan ahkeruudella? Entä jos olet jotenkin heikompi, vaikka vammautunut, vapaassa markkinataloudessa se on sitten voivoi vain? Se, että he saavat apua on YHTEISKUNNAN VEROVAROILLA JÄRJESTÄMÄÄ TUKEA, sosialismia herranjestas. 

Ja sinäkö et siis tee mitään, jos sinulle ei makseta siitä (ja vieläpä enemmän kuin naapurin Matille pienemmästä vaivasta)? Et siis koskaan siivoa taloasi, tai kunnosta sitä, koska eihän sinulle makseta? et syö ruokaa kun on nälkä, jos sinulle ei makseta? Ei, kyllä työtä tehdään oikeasti sen takia, että työ tarvitaan tehdyksi. Sitten taas kun mietitään, että insinöörille maksetaan enemmän palkkaa kun sairaanhoitajalle, joka pelastaa ihmishenkiä, niin voidaan kyseenalaistaa tämän "ahkeruusmallin" järkevyyttä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ehdottomasti riittäisi. Kaikilla aikuisilla pitäisi olla pelkästään ö-luokan terveyspalvelut ja jos enemmän haluaa maksaa itse tai hankkii vakuutuksen. Nykyään ei tarvitse ottaa mitään vastuuta, valtaosa sairauksista on kuitenkin itse aiheutettuja.

Toisaalta hyvin monet sairaudet eivät ole itseaiheutettuja. Voit elää miten terveellisesti hyvänsä ja saada silti diabeteksen, sydänvian tai syövän.

Reilumpaa silti olisi, että sairaskulut maksetaan itse. Nykysysteemi on epäreilu.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Köyhät aina lopulta kärsivät sosialismista eniten.

... Ja mikä olisi sinun vaihtoehtosi, jossa kärsittäisiin vähemmän? Sosialismin vastakohta, jossa jokainen kustantaa itse palvelunsa? Perusteletko myös, miten tämä kyseenomainen malli on sosialismia?

"Sote-esitys luo Suomeen kahdet terveyspalvelut: A-luokan palvelut heille, joilla on varaa maksaa yksityisten yhtiöiden palveluista, ja B-luokan julkiset palvelut työttömille ja vanhuksille. Tällä mallilla kukaan ei voita, vaan kaikki häviävät."

^ Tämä tässä nimenomaan tarkoittaa, että ne joilla on rahaa voivat ostaa parempia palveluja. Se ei ole perusaatteeltaan sosialismia, se on kapitalismia. 

Kyllä se on sosialismia että ensin kerätään ihan järjettömät määrät veroja palvelun rahoittamiseksi ja sitten palvelu on pelkkää jonotusta ja vaihtoehtona on maksaa vielä lisää että pääsee siedettävällä odottelulla pätevälle lääkärille.

Hallitseva luokka toki saa palvelunsa huipputasoisena ja ilmaiseksi mutta sekin on sosialismin tunnusmerkkejä eli toiset on eriarvoisempia ja etuoikeutetumpia.  

Sosialismia on kyllä kerätä verovaroja, joilla järjestetään kaikkien tavoitettavissa olevia palveluja, sen verran sait oikein. Loput noista taas sitten eivät ole sosialismia, vaan korruptiota, jota esiintyy jokaisessa tähänasti tuntemassamme yhteiskuntajärjestelmässä. Sosialismi on kapitalismin ja kommunismin "välimuoto", täydessä kapitalismissa kaikki olisi yksityisomistuksessa ja jokainen vastaisi omista tarpeistaan. Ei siis kovin kiva malli, jos olet köyhä, eikä sinulla ole varaa edes perusterveydenhuoltoon. Kommunismi taas olisi päinvastainen, eli kaikki on yhteisomistuksessa, "kaikki omistavat ja saavat saman verran". Jos joku on etuoikeutetumpi, se on kapitalismissa normaalia, mutta kommunismissa korruptiota. Tässä välimuodossa sekä että. 

Enkä vieläkään tiedä, että mitä te ehdotatte tämän nykyisen mallin tilalle?

Tämä. Minun mielestäni terveydenhoito ei saa olla bisnestä. Sen järjestäminen on yhteiskunnan tehtävä. Tehokkaasti ja edullisesti. Monissa maissa Euroopassa sairausvakuutusjärjestelmä toimii paremmin kuin Suomessa.

Yhteiskunta sitä nytkin järjestää ja jostain syystä tässä on onnistuttu välttämään sekä tehokkuus että edullisuus vaikka kaikesta ollaankin kokoajan säästävinään. Tai no oikeastaan ainoa mistä noi säästää on asiakkaiden palvelutaso eli hoitoa ei tahdo saada edes oikeassa hätätilassa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Köyhät aina lopulta kärsivät sosialismista eniten.

... Ja mikä olisi sinun vaihtoehtosi, jossa kärsittäisiin vähemmän? Sosialismin vastakohta, jossa jokainen kustantaa itse palvelunsa? Perusteletko myös, miten tämä kyseenomainen malli on sosialismia?

"Sote-esitys luo Suomeen kahdet terveyspalvelut: A-luokan palvelut heille, joilla on varaa maksaa yksityisten yhtiöiden palveluista, ja B-luokan julkiset palvelut työttömille ja vanhuksille. Tällä mallilla kukaan ei voita, vaan kaikki häviävät."

^ Tämä tässä nimenomaan tarkoittaa, että ne joilla on rahaa voivat ostaa parempia palveluja. Se ei ole perusaatteeltaan sosialismia, se on kapitalismia. 

Kyllä se on sosialismia että ensin kerätään ihan järjettömät määrät veroja palvelun rahoittamiseksi ja sitten palvelu on pelkkää jonotusta ja vaihtoehtona on maksaa vielä lisää että pääsee siedettävällä odottelulla pätevälle lääkärille.

Hallitseva luokka toki saa palvelunsa huipputasoisena ja ilmaiseksi mutta sekin on sosialismin tunnusmerkkejä eli toiset on eriarvoisempia ja etuoikeutetumpia.  

Sosialismia on kyllä kerätä verovaroja, joilla järjestetään kaikkien tavoitettavissa olevia palveluja, sen verran sait oikein. Loput noista taas sitten eivät ole sosialismia, vaan korruptiota, jota esiintyy jokaisessa tähänasti tuntemassamme yhteiskuntajärjestelmässä. Sosialismi on kapitalismin ja kommunismin "välimuoto", täydessä kapitalismissa kaikki olisi yksityisomistuksessa ja jokainen vastaisi omista tarpeistaan. Ei siis kovin kiva malli, jos olet köyhä, eikä sinulla ole varaa edes perusterveydenhuoltoon. Kommunismi taas olisi päinvastainen, eli kaikki on yhteisomistuksessa, "kaikki omistavat ja saavat saman verran". Jos joku on etuoikeutetumpi, se on kapitalismissa normaalia, mutta kommunismissa korruptiota. Tässä välimuodossa sekä että. 

Enkä vieläkään tiedä, että mitä te ehdotatte tämän nykyisen mallin tilalle?

En puhunut oppikirjamääritelmistä vaan siitä mitä te tarjoatte mainospuheistanne huolimatta ihan käytännössä kansalle. Euroopastakin löytynee esimerkkejä systeemeistä jotka on sekä halvempia että toimivampia kansalaisten kannalta.

Jo pelkkä valinnanvapaus takaisi sen ettei surkeimmat ja asennevammaisimmat julkiset terkkarit saisi ketään asiakkaikseen eli niille olisi vihdoin pakko tehdä jotain. Nyt tarjolla on surkeaa asennevammaista jonotusta eikä vaihtoehtona ole kuin olla rikas jotta voi mennä yksityiseen lääkäriin. 

Oppikirjamalleista..... Siis jos et edes tiedä oikeita määritelmiä, miksi avaat suusi? En minä ole myymässä sinulle mitään vaan keskustelemassa asioista ja mieluusti vielä ihan oikeilla termeillä. Esittele meille siis yksi tälläinen esimerkki kiitos? Valinnanvapaus on toki jees, mutta tarkoitatko, että jollakin Utsjokelaisellakin, jolla ei ole varaa maksaa hotellia tai matkoja valitsemastaan kaupungista se oikeasti toteutuisi? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ensi vaaleissa äänestän kokoomusta.

Ja mitähän kokoomus on tehnyt köyhien, työttömien ja vanhuksien hyväksi? Älä ole typerä. 

Ainakin enemmän kuin demarit koska paras ensiapu köyhyyteen ja työttömyyteen on oikea palkkaa maksava työpaikka ja verotus sillä tasolla että itsellekin jää jotain. Demarit ei tuossa ole onnistuneet (tai edes yrittäneet) ja vanhustenhoidonkin nuo lykkäsi taas kerran seuraavalle hallitukselle edes yrittämättä tehdä asialle mitään. 

Eli vanhukset ja työkyvyttömätkin töihin, koska työllä kaikki ratkeaa? Ok. Missä välissä Kokoomus on myöskään koittanut ajaa pienipalkkaisten asiaa? 

Ja siis Kokoomus, joka ajaa sosiaaliturvan vastikkeellisuutta on jotenkin köyhän asialla? Nyt kyllä vitsin heitit. Ja sdp:tä parjataan sosialismista, vaikka ne siellä mm. kierrättävät edellisen hallituksen (eli keskustan, kokoomuksen ja ps:n) keksimiä aktiivimalleja. 

Ymmärrän kyllä miksi hallituksen asioidenhoito on niin surkeaa kun katsoo tuota teidän epätoivoista vänkäämistänne ja vähäjärkistä logiikkaanne ja siihen päälle ihan suoraa valehteluanne.

Sitä en ymmärrä miksi joku äänestää kaltaisianne jatkuvasti valehtelevia surkimoita. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Köyhät aina lopulta kärsivät sosialismista eniten.

... Ja mikä olisi sinun vaihtoehtosi, jossa kärsittäisiin vähemmän? Sosialismin vastakohta, jossa jokainen kustantaa itse palvelunsa? Perusteletko myös, miten tämä kyseenomainen malli on sosialismia?

"Sote-esitys luo Suomeen kahdet terveyspalvelut: A-luokan palvelut heille, joilla on varaa maksaa yksityisten yhtiöiden palveluista, ja B-luokan julkiset palvelut työttömille ja vanhuksille. Tällä mallilla kukaan ei voita, vaan kaikki häviävät."

^ Tämä tässä nimenomaan tarkoittaa, että ne joilla on rahaa voivat ostaa parempia palveluja. Se ei ole perusaatteeltaan sosialismia, se on kapitalismia. 

Kyllä se on sosialismia että ensin kerätään ihan järjettömät määrät veroja palvelun rahoittamiseksi ja sitten palvelu on pelkkää jonotusta ja vaihtoehtona on maksaa vielä lisää että pääsee siedettävällä odottelulla pätevälle lääkärille.

Hallitseva luokka toki saa palvelunsa huipputasoisena ja ilmaiseksi mutta sekin on sosialismin tunnusmerkkejä eli toiset on eriarvoisempia ja etuoikeutetumpia.  

Sosialismia on kyllä kerätä verovaroja, joilla järjestetään kaikkien tavoitettavissa olevia palveluja, sen verran sait oikein. Loput noista taas sitten eivät ole sosialismia, vaan korruptiota, jota esiintyy jokaisessa tähänasti tuntemassamme yhteiskuntajärjestelmässä. Sosialismi on kapitalismin ja kommunismin "välimuoto", täydessä kapitalismissa kaikki olisi yksityisomistuksessa ja jokainen vastaisi omista tarpeistaan. Ei siis kovin kiva malli, jos olet köyhä, eikä sinulla ole varaa edes perusterveydenhuoltoon. Kommunismi taas olisi päinvastainen, eli kaikki on yhteisomistuksessa, "kaikki omistavat ja saavat saman verran". Jos joku on etuoikeutetumpi, se on kapitalismissa normaalia, mutta kommunismissa korruptiota. Tässä välimuodossa sekä että. 

Enkä vieläkään tiedä, että mitä te ehdotatte tämän nykyisen mallin tilalle?

En puhunut oppikirjamääritelmistä vaan siitä mitä te tarjoatte mainospuheistanne huolimatta ihan käytännössä kansalle. Euroopastakin löytynee esimerkkejä systeemeistä jotka on sekä halvempia että toimivampia kansalaisten kannalta.

Jo pelkkä valinnanvapaus takaisi sen ettei surkeimmat ja asennevammaisimmat julkiset terkkarit saisi ketään asiakkaikseen eli niille olisi vihdoin pakko tehdä jotain. Nyt tarjolla on surkeaa asennevammaista jonotusta eikä vaihtoehtona ole kuin olla rikas jotta voi mennä yksityiseen lääkäriin. 

Oppikirjamalleista..... Siis jos et edes tiedä oikeita määritelmiä, miksi avaat suusi? En minä ole myymässä sinulle mitään vaan keskustelemassa asioista ja mieluusti vielä ihan oikeilla termeillä. Esittele meille siis yksi tälläinen esimerkki kiitos? Valinnanvapaus on toki jees, mutta tarkoitatko, että jollakin Utsjokelaisellakin, jolla ei ole varaa maksaa hotellia tai matkoja valitsemastaan kaupungista se oikeasti toteutuisi? 

Sönkötisönköti mees takasin hallituksen palaveriin, sanna haluaa kohta kuulla näkemyksesi ilmastonmuutoksesta. 

Mun mielestä vanhuksille voisi tarjota B-luokan terveyspalvelut. He ovat kuitenkin saaneet elää pitkän elämän ja olisi oikeudenmukaista satsata nuorempiin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Köyhät aina lopulta kärsivät sosialismista eniten.

... Ja mikä olisi sinun vaihtoehtosi, jossa kärsittäisiin vähemmän? Sosialismin vastakohta, jossa jokainen kustantaa itse palvelunsa? Perusteletko myös, miten tämä kyseenomainen malli on sosialismia?

"Sote-esitys luo Suomeen kahdet terveyspalvelut: A-luokan palvelut heille, joilla on varaa maksaa yksityisten yhtiöiden palveluista, ja B-luokan julkiset palvelut työttömille ja vanhuksille. Tällä mallilla kukaan ei voita, vaan kaikki häviävät."

^ Tämä tässä nimenomaan tarkoittaa, että ne joilla on rahaa voivat ostaa parempia palveluja. Se ei ole perusaatteeltaan sosialismia, se on kapitalismia. 

Kyllä se on sosialismia että ensin kerätään ihan järjettömät määrät veroja palvelun rahoittamiseksi ja sitten palvelu on pelkkää jonotusta ja vaihtoehtona on maksaa vielä lisää että pääsee siedettävällä odottelulla pätevälle lääkärille.

Hallitseva luokka toki saa palvelunsa huipputasoisena ja ilmaiseksi mutta sekin on sosialismin tunnusmerkkejä eli toiset on eriarvoisempia ja etuoikeutetumpia.  

Sosialismia on kyllä kerätä verovaroja, joilla järjestetään kaikkien tavoitettavissa olevia palveluja, sen verran sait oikein. Loput noista taas sitten eivät ole sosialismia, vaan korruptiota, jota esiintyy jokaisessa tähänasti tuntemassamme yhteiskuntajärjestelmässä. Sosialismi on kapitalismin ja kommunismin "välimuoto", täydessä kapitalismissa kaikki olisi yksityisomistuksessa ja jokainen vastaisi omista tarpeistaan. Ei siis kovin kiva malli, jos olet köyhä, eikä sinulla ole varaa edes perusterveydenhuoltoon. Kommunismi taas olisi päinvastainen, eli kaikki on yhteisomistuksessa, "kaikki omistavat ja saavat saman verran". Jos joku on etuoikeutetumpi, se on kapitalismissa normaalia, mutta kommunismissa korruptiota. Tässä välimuodossa sekä että. 

Enkä vieläkään tiedä, että mitä te ehdotatte tämän nykyisen mallin tilalle?

Sosialismi ei todellakaan ole mikään väimuoto vaan kuuluu samaan ääriajatteluun kuin kommunismi. Miten teidät on aivopesty noin pahasti?

Kapitalismi ja kommunismi ovat molemmat eri ääripäitä samasta aiheesta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Köyhät aina lopulta kärsivät sosialismista eniten.

... Ja mikä olisi sinun vaihtoehtosi, jossa kärsittäisiin vähemmän? Sosialismin vastakohta, jossa jokainen kustantaa itse palvelunsa? Perusteletko myös, miten tämä kyseenomainen malli on sosialismia?

"Sote-esitys luo Suomeen kahdet terveyspalvelut: A-luokan palvelut heille, joilla on varaa maksaa yksityisten yhtiöiden palveluista, ja B-luokan julkiset palvelut työttömille ja vanhuksille. Tällä mallilla kukaan ei voita, vaan kaikki häviävät."

^ Tämä tässä nimenomaan tarkoittaa, että ne joilla on rahaa voivat ostaa parempia palveluja. Se ei ole perusaatteeltaan sosialismia, se on kapitalismia. 

Kyllä se on sosialismia että ensin kerätään ihan järjettömät määrät veroja palvelun rahoittamiseksi ja sitten palvelu on pelkkää jonotusta ja vaihtoehtona on maksaa vielä lisää että pääsee siedettävällä odottelulla pätevälle lääkärille.

Hallitseva luokka toki saa palvelunsa huipputasoisena ja ilmaiseksi mutta sekin on sosialismin tunnusmerkkejä eli toiset on eriarvoisempia ja etuoikeutetumpia.  

Sosialismia on kyllä kerätä verovaroja, joilla järjestetään kaikkien tavoitettavissa olevia palveluja, sen verran sait oikein. Loput noista taas sitten eivät ole sosialismia, vaan korruptiota, jota esiintyy jokaisessa tähänasti tuntemassamme yhteiskuntajärjestelmässä. Sosialismi on kapitalismin ja kommunismin "välimuoto", täydessä kapitalismissa kaikki olisi yksityisomistuksessa ja jokainen vastaisi omista tarpeistaan. Ei siis kovin kiva malli, jos olet köyhä, eikä sinulla ole varaa edes perusterveydenhuoltoon. Kommunismi taas olisi päinvastainen, eli kaikki on yhteisomistuksessa, "kaikki omistavat ja saavat saman verran". Jos joku on etuoikeutetumpi, se on kapitalismissa normaalia, mutta kommunismissa korruptiota. Tässä välimuodossa sekä että. 

Enkä vieläkään tiedä, että mitä te ehdotatte tämän nykyisen mallin tilalle?

En puhunut oppikirjamääritelmistä vaan siitä mitä te tarjoatte mainospuheistanne huolimatta ihan käytännössä kansalle. Euroopastakin löytynee esimerkkejä systeemeistä jotka on sekä halvempia että toimivampia kansalaisten kannalta.

Jo pelkkä valinnanvapaus takaisi sen ettei surkeimmat ja asennevammaisimmat julkiset terkkarit saisi ketään asiakkaikseen eli niille olisi vihdoin pakko tehdä jotain. Nyt tarjolla on surkeaa asennevammaista jonotusta eikä vaihtoehtona ole kuin olla rikas jotta voi mennä yksityiseen lääkäriin. 

Oppikirjamalleista..... Siis jos et edes tiedä oikeita määritelmiä, miksi avaat suusi? En minä ole myymässä sinulle mitään vaan keskustelemassa asioista ja mieluusti vielä ihan oikeilla termeillä. Esittele meille siis yksi tälläinen esimerkki kiitos? Valinnanvapaus on toki jees, mutta tarkoitatko, että jollakin Utsjokelaisellakin, jolla ei ole varaa maksaa hotellia tai matkoja valitsemastaan kaupungista se oikeasti toteutuisi? 

Sönkötisönköti mees takasin hallituksen palaveriin, sanna haluaa kohta kuulla näkemyksesi ilmastonmuutoksesta. 

Nuole itse Soinin persunreikää. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Köyhät aina lopulta kärsivät sosialismista eniten.

... Ja mikä olisi sinun vaihtoehtosi, jossa kärsittäisiin vähemmän? Sosialismin vastakohta, jossa jokainen kustantaa itse palvelunsa? Perusteletko myös, miten tämä kyseenomainen malli on sosialismia?

"Sote-esitys luo Suomeen kahdet terveyspalvelut: A-luokan palvelut heille, joilla on varaa maksaa yksityisten yhtiöiden palveluista, ja B-luokan julkiset palvelut työttömille ja vanhuksille. Tällä mallilla kukaan ei voita, vaan kaikki häviävät."

^ Tämä tässä nimenomaan tarkoittaa, että ne joilla on rahaa voivat ostaa parempia palveluja. Se ei ole perusaatteeltaan sosialismia, se on kapitalismia. 

Kyllä se on sosialismia että ensin kerätään ihan järjettömät määrät veroja palvelun rahoittamiseksi ja sitten palvelu on pelkkää jonotusta ja vaihtoehtona on maksaa vielä lisää että pääsee siedettävällä odottelulla pätevälle lääkärille.

Hallitseva luokka toki saa palvelunsa huipputasoisena ja ilmaiseksi mutta sekin on sosialismin tunnusmerkkejä eli toiset on eriarvoisempia ja etuoikeutetumpia.  

Sosialismia on kyllä kerätä verovaroja, joilla järjestetään kaikkien tavoitettavissa olevia palveluja, sen verran sait oikein. Loput noista taas sitten eivät ole sosialismia, vaan korruptiota, jota esiintyy jokaisessa tähänasti tuntemassamme yhteiskuntajärjestelmässä. Sosialismi on kapitalismin ja kommunismin "välimuoto", täydessä kapitalismissa kaikki olisi yksityisomistuksessa ja jokainen vastaisi omista tarpeistaan. Ei siis kovin kiva malli, jos olet köyhä, eikä sinulla ole varaa edes perusterveydenhuoltoon. Kommunismi taas olisi päinvastainen, eli kaikki on yhteisomistuksessa, "kaikki omistavat ja saavat saman verran". Jos joku on etuoikeutetumpi, se on kapitalismissa normaalia, mutta kommunismissa korruptiota. Tässä välimuodossa sekä että. 

Enkä vieläkään tiedä, että mitä te ehdotatte tämän nykyisen mallin tilalle?

Sosialismi ei todellakaan ole mikään väimuoto vaan kuuluu samaan ääriajatteluun kuin kommunismi. Miten teidät on aivopesty noin pahasti?

Kapitalismi ja kommunismi ovat molemmat eri ääripäitä samasta aiheesta.

Kapitalismin vastakohta on sosialismi. Kommunismin vastakohta on anarko-kapitalismi. Nämä ovat ne äärilaidat.

Kyllä sen kokoomuslaisen yksityisen terveydenhuollon ansiot on nähty. Mahdollisimman halvalla paskaa hoitoa kalliiseen hintaan -malli, jossa voitot kotiutetaan paratiisisaarille ja tappiot sekä ongelmat sosialisoidaan.

Kiitos ei!

Julkinen terveydenhuolto pitää saada kuntoon ilman verta imeviä yksityisiä palveluja.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Köyhät aina lopulta kärsivät sosialismista eniten.

... Ja mikä olisi sinun vaihtoehtosi, jossa kärsittäisiin vähemmän? Sosialismin vastakohta, jossa jokainen kustantaa itse palvelunsa? Perusteletko myös, miten tämä kyseenomainen malli on sosialismia?

"Sote-esitys luo Suomeen kahdet terveyspalvelut: A-luokan palvelut heille, joilla on varaa maksaa yksityisten yhtiöiden palveluista, ja B-luokan julkiset palvelut työttömille ja vanhuksille. Tällä mallilla kukaan ei voita, vaan kaikki häviävät."

^ Tämä tässä nimenomaan tarkoittaa, että ne joilla on rahaa voivat ostaa parempia palveluja. Se ei ole perusaatteeltaan sosialismia, se on kapitalismia. 

Kyllä se on sosialismia että ensin kerätään ihan järjettömät määrät veroja palvelun rahoittamiseksi ja sitten palvelu on pelkkää jonotusta ja vaihtoehtona on maksaa vielä lisää että pääsee siedettävällä odottelulla pätevälle lääkärille.

Hallitseva luokka toki saa palvelunsa huipputasoisena ja ilmaiseksi mutta sekin on sosialismin tunnusmerkkejä eli toiset on eriarvoisempia ja etuoikeutetumpia.  

Sosialismia on kyllä kerätä verovaroja, joilla järjestetään kaikkien tavoitettavissa olevia palveluja, sen verran sait oikein. Loput noista taas sitten eivät ole sosialismia, vaan korruptiota, jota esiintyy jokaisessa tähänasti tuntemassamme yhteiskuntajärjestelmässä. Sosialismi on kapitalismin ja kommunismin "välimuoto", täydessä kapitalismissa kaikki olisi yksityisomistuksessa ja jokainen vastaisi omista tarpeistaan. Ei siis kovin kiva malli, jos olet köyhä, eikä sinulla ole varaa edes perusterveydenhuoltoon. Kommunismi taas olisi päinvastainen, eli kaikki on yhteisomistuksessa, "kaikki omistavat ja saavat saman verran". Jos joku on etuoikeutetumpi, se on kapitalismissa normaalia, mutta kommunismissa korruptiota. Tässä välimuodossa sekä että. 

Enkä vieläkään tiedä, että mitä te ehdotatte tämän nykyisen mallin tilalle?

Sosialismi ei todellakaan ole mikään väimuoto vaan kuuluu samaan ääriajatteluun kuin kommunismi. Miten teidät on aivopesty noin pahasti?

Kapitalismi ja kommunismi ovat molemmat eri ääripäitä samasta aiheesta.

Kapitalismin vastakohta on sosialismi. Kommunismin vastakohta on anarko-kapitalismi. Nämä ovat ne äärilaidat.

Ei, kommunismi ja kapitalismi ovat yhteiskunnan talousjärjestelmiä. Anarkismi on valtiomuoto. Anarkismi voi vallita kapitalismissa ja kommunismissa, tai kummassakin voi vallita esim. demokratia, tai diktatuuri. Anarko-kommunismi tosin olisi aateena aika mahdoton, sillä kuka vahtisi yhteisomituksen toteutumista. Toisaalta, kuka vahtii anarko-kapitalismissa "yksilön oikeutta" ja takaa, ettei ihmisryhmät yhdistäyty ja muodosta esim. kommuuneja? 

Katsokaapa kuka on kolumnin kirjoittanut.😉😏

Ei tokikaan ole lainkaan asenteellinen.

Vierailija kirjoitti:

Ensi vaaleissa äänestän kokoomusta.

Kriik! Väärä vastaus.