Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Millainen olisi mies josta kiinostuisit sinkkunaisena?
07.12.2020 |
Ulkoiset ominaisuudet, ikähaarukka, jokin tärkeä mielenkiinnon kohde?
mainitse oma ikäsi ainakin suunilleen :)
Kommentit (246)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ehdoton perusedellytys on, että mies on rehellinen, luotettava ja muut huomioon ottava ihminen.
Sitten jos toivomuksia saa esittää, niin ihannemieheni olisi älykäs, keskustelutaitoinen ja kielellisesti lahjakas sekä kiinnostunut monipuolisesti erilaisista asioista ja itsensä kehittämisestä.
Miehen pitäisi olla kiinnostunut juuri minusta ihmisenä. Etsin kumppania, jonka kanssa olisimme hyviä ystäviä (toki myös romanttisessa mielessä toisistamme kiinnostuneita), menisimme naimisiin ja perustaisimme perheen (tuossa järjestyksessä).
Olen allerginen eläimille, joten miehellä ei saisi olla karvaisia lemmikkejä. Joku akvaario ei haittaisi. En tupakoi enkä käytä alkoholia ollenkaan, joten toivoisin miehenkin olevan savuton ja alkoholin suhteen kohtuukäyttäjä jos ei kokonaan kieltäydy.
Suunnilleen samanlaiset arvot olisi hyvä olla. Kaikesta ei tarvitse olla samaa mieltä, mutta meidän tulisi kyetä kunnioittamaan toistemme näkemyksiä ja maailmankatsomuksia siltä osin kuin ne eroavat toisistaan. Olen uskovainen, mikä varmasti karkottaa osan kumppaniehdokkaista pois.
Musikaalisuus, kädentaidot ja jonkinasteinen erähenkisyys olisivat plussaa, mutta eivät tietenkään ehdottomia edellytyksiä. Pääasia, että jotain yhteisiä kiinnostuksenkohteita löytyy. Molemmilla saa olla myös omia harrastuksia.
Ulkonäöstä sen verran, että pituudella ei ole väliä, kunhan painoa ei ole kauheasti ylimääräistä. Minkään himourheilijan kanssa meillä ei välttämättä olisi kauheasti yhteistä, joten mitään lihaksikasta bodaria en kaipaa. Sen verran saisi sohvan pohjalta nousta, että jaksaa tehdä pitkiä kävelyretkiä ja lähteä joskus kanssani vaellukselle. Mieluummin ei kauheasti tatuointeja ja/tai lävistyksiä (itselläni ei ole kumpiakaan).
Itse olen 32-vuotias nainen, ikäeroa saisi olla +-5 vuotta. Toki tuosta voisi jonkin verran joustaa, jos oikeasti kemiat kohtaisivat.
Itse olen normaalipainoinen, perusnätti, korkeakoulutettu, työssäkäyvä, lapseton, hyvin toimeentuleva, mutta etenkin nyt koronan aikana yksinäinen nainen. Tänä vuonna kaikenlainen kosketus on ollut sen verran pannassa, että hellyydenkipeys on kova ja kaipaan halikaveria.
Tämä toistuu aika monen naisen vastauksissa, eli yhtäältä pitäisi olla älykäs, keskustelutaitoinen ja seurata maailmanmenoa, mutta toisaalta pitää tarvittaessa tyyliin osata rakentaa mökki keskelle korpea, eli olla kätevä käsistään. Eivät nuo tietenkään sulje toisiaan pois, mutta jos mietitään, että kenellä on usein kädentaitoja, niin varmaankin ammattikoulun käyneillä. Heillä taas ei välttämättä ole hirveästi kiinnostusta seurata maailmanmenoa, politiikkaa, taiteita yms. Enpä sitten ne älykkäät ja keskustelutaitoiset? Voisi kuvitella, että isoissa kaupungeissa kasvaneet, yliopiston käyneet miehet, joilla sitten ei taas välttämättä ole kädentaitoja hirveästi. Toki vedin melko lailla mutkia nyt suoriksi, mutta tuntuu, että naiset asettavat kriteerit sellaiselle korkeudelle, johon harva mies yltää.
Suurempi ongelma tuon yhtälön toteutukselle on se, että melko suuri osa naisista on sitä mieltä, ettei fiksuja löydy kuin yliopiston käyneistä tai vähintäänkin ammattikorkean. Ne miehet, jotka älyltään ja kiinostuksenkohteiltaan muutoin kävisivät, eivät käykkään, koska valitsivat paperinpyörittelyn sijaan fyysisen työn. Ei vaikka olisi yhtä hyvät tai jopa paremmat tulot kuin yliopistosta valmistuneella vertailuryhmäläisellään.
Tämän olen huomannut välillä. Hyvin mennyt juttelu treffeillä ja nainen näyttää kiinostuneelta, kunnes kysyy. "Mikä sä muuten olet koulutukseltasi ja mistä valmistuit?" Kun kerron ammattikoulusta, mutta lukiokin on käytynä muutun epäkiinostavaksi ja nainen alkaa vilkuilla muualle kuin lähtösyytä etsien. Pari jopa suoraan sanonut, että etsii vain korkeakoulutettua.
Museoissa ja teatterissa sekä oopperassa on ihan mukava käydä hyvässä seurassa. Yksin en niistä niin paljon nauti, että vaivautuisin lähtemään. Varallisuutta on keskivertoikäistäni enemän ja tulotkaan eivät monia korkeakoulutettuja häpeä (ei toki mitään sikariporrasliksoja).
M32
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Rehellisiä vastauksia. Joskin odotettuja.
- pituus
- raamikkuus
- komea naama
- sosioekonominen status
- leukalinja- tummat hiukset
- sujuvuus ja nokkeluus (sosiaalinen status, viihdytystaidot)
- itsevarmuusOlemme tainneet lukea eri vastauksia :D En jaksa kerrata koko ketjua, mutta olen valmis uskomaan että jokainen listasi kohta mainitaan ainakin kerran. Silti väittäisin, että ehdottomasti enemmän mainitaan luonteeseen liittyviä ominaisuuksia, mutta jos sana 'leuka' vilahtaa edes kerran, niin revit siitä innoissasi pelihoususi. Koska, kuten sanoit, juuri noita listaamiasi ominaisuuksia odotat näkeväsi ja sen takia ohitat 99% vastauksista merkityksettöminä.
Tutkitusti naiset puhuvat ulkonäkövaatimuksista vähemmän, mutta painottavat niitä valintatilanteessa vähintään yhtä paljon kuin miehetkin ja miehiä useammin projisoivat hyvännäköisiin yksilöihin hyviä luonneominaisuuksia.
Ja kyllä, voin linkata arvostetun naisprofessorin tekemän tutkimuksen.
Ja kyllä, tutkimuksessa oli myös 35+ naisia.
No linkkaa ihmeessä. Eihän tässä kenelläkään ollut vaikeuksia myöntää ulkonäkövaatimuksia, mutta sinä väität, että kaikki etsivät samanlaista miestä, vaikka tämän luonne olisi millainen. Minä en kelpuuttaisi ketään, joka ei ole kiltti, luotettava ja rauhallinen olipa tämä miten komea hyvänsä eli se on aivan ensisijainen. Ainoa ulkonäkövaatimus on yli 190 cm pituus.
Millä perusteella luonne on ensisijainen vaatimus?
Yhtä perustellusti pituus on ensisijainen vaatimus, koska lyhyt mies ei käy vaikka olisi hyvä luonne.
Koska pitkäkään ei kelpaa mikäli luonne ja käytös ei natsaa?
Eikö se ole täydentävä vaatimus ensisijaiselle pituusvaatimukselle, jos niiden alle 190cm miesten luonteella ei ole edes väliä hylky on aina?
Vierailija kirjoitti:
Ei vitsi että naurattaa nämä naisten pituusvaatimukset.
Yli 180 cm = 14 % miehistä
Yli 188 cm = 3,9 % miehistä
Yli 190 cm = 3 % miehistägoogle.com/search?q=proportion+of+men+over+6+feet+3+in
Terveisin M33, 188 cm, neitsyt ja MGTOW-mies.
Höpö höpö. 2013 mittaus perusteella suomalaisten 20-74 vuotiaiden miesten keskipituus on 178 cm. Puolet suomalaisista miehistä on pitempiä kuin 178 cm. 2011 suomalaisten nuorten miesten pituus on 180,7 cm. Puolet suomalaisista nuorista miehistä on pitempiä kuin 180,7 cm. Mites nyt suu pannaan?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Rehellisiä vastauksia. Joskin odotettuja.
- pituus
- raamikkuus
- komea naama
- sosioekonominen status
- leukalinja- tummat hiukset
- sujuvuus ja nokkeluus (sosiaalinen status, viihdytystaidot)
- itsevarmuusOlemme tainneet lukea eri vastauksia :D En jaksa kerrata koko ketjua, mutta olen valmis uskomaan että jokainen listasi kohta mainitaan ainakin kerran. Silti väittäisin, että ehdottomasti enemmän mainitaan luonteeseen liittyviä ominaisuuksia, mutta jos sana 'leuka' vilahtaa edes kerran, niin revit siitä innoissasi pelihoususi. Koska, kuten sanoit, juuri noita listaamiasi ominaisuuksia odotat näkeväsi ja sen takia ohitat 99% vastauksista merkityksettöminä.
Tutkitusti naiset puhuvat ulkonäkövaatimuksista vähemmän, mutta painottavat niitä valintatilanteessa vähintään yhtä paljon kuin miehetkin ja miehiä useammin projisoivat hyvännäköisiin yksilöihin hyviä luonneominaisuuksia.
Ja kyllä, voin linkata arvostetun naisprofessorin tekemän tutkimuksen.
Ja kyllä, tutkimuksessa oli myös 35+ naisia.
No linkkaa ihmeessä. Eihän tässä kenelläkään ollut vaikeuksia myöntää ulkonäkövaatimuksia, mutta sinä väität, että kaikki etsivät samanlaista miestä, vaikka tämän luonne olisi millainen. Minä en kelpuuttaisi ketään, joka ei ole kiltti, luotettava ja rauhallinen olipa tämä miten komea hyvänsä eli se on aivan ensisijainen. Ainoa ulkonäkövaatimus on yli 190 cm pituus.
Millä perusteella luonne on ensisijainen vaatimus?
Yhtä perustellusti pituus on ensisijainen vaatimus, koska lyhyt mies ei käy vaikka olisi hyvä luonne.
Koska pitkäkään ei kelpaa mikäli luonne ja käytös ei natsaa?
Eikö se ole täydentävä vaatimus ensisijaiselle pituusvaatimukselle, jos niiden alle 190cm miesten luonteella ei ole edes väliä hylky on aina?
Jos pituus olisi se tärkeämpi kriteeri niin myös pskat pitkät kelpaisi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei vitsi että naurattaa nämä naisten pituusvaatimukset.
Yli 180 cm = 14 % miehistä
Yli 188 cm = 3,9 % miehistä
Yli 190 cm = 3 % miehistägoogle.com/search?q=proportion+of+men+over+6+feet+3+in
Terveisin M33, 188 cm, neitsyt ja MGTOW-mies.
Höpö höpö. 2013 mittaus perusteella suomalaisten 20-74 vuotiaiden miesten keskipituus on 178 cm. Puolet suomalaisista miehistä on pitempiä kuin 178 cm. 2011 suomalaisten nuorten miesten pituus on 180,7 cm. Puolet suomalaisista nuorista miehistä on pitempiä kuin 180,7 cm. Mites nyt suu pannaan?
Muuten ihan hyvin, mutta keskipituus ei tarkoita, että puolet on pidempiä. Mediaanipituus tarkoittaisi. Keskipituus saadaan laskemalla kaikkien pituudet yhteen ja jakamalla yksilömäärällä, kun mediaani laittamalla pituudet järjestykseen ja valitsemalla keskimäinen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ehdoton perusedellytys on, että mies on rehellinen, luotettava ja muut huomioon ottava ihminen.
Sitten jos toivomuksia saa esittää, niin ihannemieheni olisi älykäs, keskustelutaitoinen ja kielellisesti lahjakas sekä kiinnostunut monipuolisesti erilaisista asioista ja itsensä kehittämisestä.
Miehen pitäisi olla kiinnostunut juuri minusta ihmisenä. Etsin kumppania, jonka kanssa olisimme hyviä ystäviä (toki myös romanttisessa mielessä toisistamme kiinnostuneita), menisimme naimisiin ja perustaisimme perheen (tuossa järjestyksessä).
Olen allerginen eläimille, joten miehellä ei saisi olla karvaisia lemmikkejä. Joku akvaario ei haittaisi. En tupakoi enkä käytä alkoholia ollenkaan, joten toivoisin miehenkin olevan savuton ja alkoholin suhteen kohtuukäyttäjä jos ei kokonaan kieltäydy.
Suunnilleen samanlaiset arvot olisi hyvä olla. Kaikesta ei tarvitse olla samaa mieltä, mutta meidän tulisi kyetä kunnioittamaan toistemme näkemyksiä ja maailmankatsomuksia siltä osin kuin ne eroavat toisistaan. Olen uskovainen, mikä varmasti karkottaa osan kumppaniehdokkaista pois.
Musikaalisuus, kädentaidot ja jonkinasteinen erähenkisyys olisivat plussaa, mutta eivät tietenkään ehdottomia edellytyksiä. Pääasia, että jotain yhteisiä kiinnostuksenkohteita löytyy. Molemmilla saa olla myös omia harrastuksia.
Ulkonäöstä sen verran, että pituudella ei ole väliä, kunhan painoa ei ole kauheasti ylimääräistä. Minkään himourheilijan kanssa meillä ei välttämättä olisi kauheasti yhteistä, joten mitään lihaksikasta bodaria en kaipaa. Sen verran saisi sohvan pohjalta nousta, että jaksaa tehdä pitkiä kävelyretkiä ja lähteä joskus kanssani vaellukselle. Mieluummin ei kauheasti tatuointeja ja/tai lävistyksiä (itselläni ei ole kumpiakaan).
Itse olen 32-vuotias nainen, ikäeroa saisi olla +-5 vuotta. Toki tuosta voisi jonkin verran joustaa, jos oikeasti kemiat kohtaisivat.
Itse olen normaalipainoinen, perusnätti, korkeakoulutettu, työssäkäyvä, lapseton, hyvin toimeentuleva, mutta etenkin nyt koronan aikana yksinäinen nainen. Tänä vuonna kaikenlainen kosketus on ollut sen verran pannassa, että hellyydenkipeys on kova ja kaipaan halikaveria.
Tämä toistuu aika monen naisen vastauksissa, eli yhtäältä pitäisi olla älykäs, keskustelutaitoinen ja seurata maailmanmenoa, mutta toisaalta pitää tarvittaessa tyyliin osata rakentaa mökki keskelle korpea, eli olla kätevä käsistään. Eivät nuo tietenkään sulje toisiaan pois, mutta jos mietitään, että kenellä on usein kädentaitoja, niin varmaankin ammattikoulun käyneillä. Heillä taas ei välttämättä ole hirveästi kiinnostusta seurata maailmanmenoa, politiikkaa, taiteita yms. Enpä sitten ne älykkäät ja keskustelutaitoiset? Voisi kuvitella, että isoissa kaupungeissa kasvaneet, yliopiston käyneet miehet, joilla sitten ei taas välttämättä ole kädentaitoja hirveästi. Toki vedin melko lailla mutkia nyt suoriksi, mutta tuntuu, että naiset asettavat kriteerit sellaiselle korkeudelle, johon harva mies yltää.
Suurempi ongelma tuon yhtälön toteutukselle on se, että melko suuri osa naisista on sitä mieltä, ettei fiksuja löydy kuin yliopiston käyneistä tai vähintäänkin ammattikorkean. Ne miehet, jotka älyltään ja kiinostuksenkohteiltaan muutoin kävisivät, eivät käykkään, koska valitsivat paperinpyörittelyn sijaan fyysisen työn. Ei vaikka olisi yhtä hyvät tai jopa paremmat tulot kuin yliopistosta valmistuneella vertailuryhmäläisellään.
Tämän olen huomannut välillä. Hyvin mennyt juttelu treffeillä ja nainen näyttää kiinostuneelta, kunnes kysyy. "Mikä sä muuten olet koulutukseltasi ja mistä valmistuit?" Kun kerron ammattikoulusta, mutta lukiokin on käytynä muutun epäkiinostavaksi ja nainen alkaa vilkuilla muualle kuin lähtösyytä etsien. Pari jopa suoraan sanonut, että etsii vain korkeakoulutettua.
Museoissa ja teatterissa sekä oopperassa on ihan mukava käydä hyvässä seurassa. Yksin en niistä niin paljon nauti, että vaivautuisin lähtemään. Varallisuutta on keskivertoikäistäni enemän ja tulotkaan eivät monia korkeakoulutettuja häpeä (ei toki mitään sikariporrasliksoja).
M32
Tämähän vaan todistaa sen, ettei naiset ole rahan perässä vaan muun yhteensopivuuden. Toisin kuin täällä palstapeikot länkyttää.
Mä oon se kirjaviisas akateeminen taideharrastaja/korkeakulttuurin ystävä joten mieheni saisi mieluiten olla amis tai korkeintaan amkki, joka olisi enemmän käytännön mies. Aamukahvin lomassa hän tuhahtelisi minun oopperahaihatuksilleni, kaikella rakkaudella tietenkin. Saisin olla luonnostani se diiva joka olen, koska mies tietää että se on vain pintaa. Hän toisi joskus kukkia. Tai, jos se ei tule luonnostaan niin hän ainakin olisi sellainen huoltapitävä joka vaihtaa talvirenkaat ajoissa, hän haluaa naiselleen parasta, kuten minä hänelle. Minä hemmottelisin ruoalla ja viihtyisällä kodilla, hieroisin hänen kipeytyneitä hartioita ym tukisin rahallisesti hänen mahdollista moottoriurheiluharrastustaan.
Tahdon sellaista tasapainottavaa rempseyttä elämään. Näin kerran aivan ihanan 5-kymppisen parin jossa nainen oli selvästi jokin korkeassa asemassa oleva elegantti virkamies hyvältä tuoksuen ja miehensä paskasissa dimexeissä, kulkivat lähekkäin kaupassa. He näyttivät onnellisilta/tyytyväisiltä tai heistä jotenkin huokui se. Sen näyn olen jotenkin ottanut kiintopisteekseni.
Nimim virkamies jolta puuttuu oma rasva-rane.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei vitsi että naurattaa nämä naisten pituusvaatimukset.
Yli 180 cm = 14 % miehistä
Yli 188 cm = 3,9 % miehistä
Yli 190 cm = 3 % miehistägoogle.com/search?q=proportion+of+men+over+6+feet+3+in
Terveisin M33, 188 cm, neitsyt ja MGTOW-mies.
Höpö höpö. 2013 mittaus perusteella suomalaisten 20-74 vuotiaiden miesten keskipituus on 178 cm. Puolet suomalaisista miehistä on pitempiä kuin 178 cm. 2011 suomalaisten nuorten miesten pituus on 180,7 cm. Puolet suomalaisista nuorista miehistä on pitempiä kuin 180,7 cm. Mites nyt suu pannaan?
Muuten ihan hyvin, mutta keskipituus ei tarkoita, että puolet on pidempiä. Mediaanipituus tarkoittaisi. Keskipituus saadaan laskemalla kaikkien pituudet yhteen ja jakamalla yksilömäärällä, kun mediaani laittamalla pituudet järjestykseen ja valitsemalla keskimäinen.
Koska pituudella on tietyt biologiset rajat tuossa hieman 200 cm yläpuolella, tässä tapauksessa mediaani ja keskiarvo ovat lähellä toisiaan. Toisaalta Suomessa ei ole kovin paljon lyhytkasvuisiskaan, jotka vetäisi keskiarvoa alaspäin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Rehellisiä vastauksia. Joskin odotettuja.
- pituus
- raamikkuus
- komea naama
- sosioekonominen status
- leukalinja- tummat hiukset
- sujuvuus ja nokkeluus (sosiaalinen status, viihdytystaidot)
- itsevarmuusOlemme tainneet lukea eri vastauksia :D En jaksa kerrata koko ketjua, mutta olen valmis uskomaan että jokainen listasi kohta mainitaan ainakin kerran. Silti väittäisin, että ehdottomasti enemmän mainitaan luonteeseen liittyviä ominaisuuksia, mutta jos sana 'leuka' vilahtaa edes kerran, niin revit siitä innoissasi pelihoususi. Koska, kuten sanoit, juuri noita listaamiasi ominaisuuksia odotat näkeväsi ja sen takia ohitat 99% vastauksista merkityksettöminä.
Tutkitusti naiset puhuvat ulkonäkövaatimuksista vähemmän, mutta painottavat niitä valintatilanteessa vähintään yhtä paljon kuin miehetkin ja miehiä useammin projisoivat hyvännäköisiin yksilöihin hyviä luonneominaisuuksia.
Ja kyllä, voin linkata arvostetun naisprofessorin tekemän tutkimuksen.
Ja kyllä, tutkimuksessa oli myös 35+ naisia.
No linkkaa ihmeessä. Eihän tässä kenelläkään ollut vaikeuksia myöntää ulkonäkövaatimuksia, mutta sinä väität, että kaikki etsivät samanlaista miestä, vaikka tämän luonne olisi millainen. Minä en kelpuuttaisi ketään, joka ei ole kiltti, luotettava ja rauhallinen olipa tämä miten komea hyvänsä eli se on aivan ensisijainen. Ainoa ulkonäkövaatimus on yli 190 cm pituus.
Millä perusteella luonne on ensisijainen vaatimus?
Yhtä perustellusti pituus on ensisijainen vaatimus, koska lyhyt mies ei käy vaikka olisi hyvä luonne.
Koska pitkäkään ei kelpaa mikäli luonne ja käytös ei natsaa?
Eikö se ole täydentävä vaatimus ensisijaiselle pituusvaatimukselle, jos niiden alle 190cm miesten luonteella ei ole edes väliä hylky on aina?
Jos pituus olisi se tärkeämpi kriteeri niin myös pskat pitkät kelpaisi.
Ei täydentävä tarkoita sitä, että vaatija pitäisi sitä toissijaisena, mutta se ei lisää mitään joukkoon vain kaventaa sitä. Kun pituuden havaitsee heti luonne vaatii tutustumista pituus on ensisijainen karsintakriteeri, jota luonnevaatimus täydentää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei vitsi että naurattaa nämä naisten pituusvaatimukset.
Yli 180 cm = 14 % miehistä
Yli 188 cm = 3,9 % miehistä
Yli 190 cm = 3 % miehistägoogle.com/search?q=proportion+of+men+over+6+feet+3+in
Terveisin M33, 188 cm, neitsyt ja MGTOW-mies.
Höpö höpö. 2013 mittaus perusteella suomalaisten 20-74 vuotiaiden miesten keskipituus on 178 cm. Puolet suomalaisista miehistä on pitempiä kuin 178 cm. 2011 suomalaisten nuorten miesten pituus on 180,7 cm. Puolet suomalaisista nuorista miehistä on pitempiä kuin 180,7 cm. Mites nyt suu pannaan?
Muuten ihan hyvin, mutta keskipituus ei tarkoita, että puolet on pidempiä. Mediaanipituus tarkoittaisi. Keskipituus saadaan laskemalla kaikkien pituudet yhteen ja jakamalla yksilömäärällä, kun mediaani laittamalla pituudet järjestykseen ja valitsemalla keskimäinen.
Koska pituudella on tietyt biologiset rajat tuossa hieman 200 cm yläpuolella, tässä tapauksessa mediaani ja keskiarvo ovat lähellä toisiaan. Toisaalta Suomessa ei ole kovin paljon lyhytkasvuisiskaan, jotka vetäisi keskiarvoa alaspäin.
Huomio oli lähinnä akateemista tasoa. Loogisesti väärä pätelmä, vaikka tämän tilaston kohdalla melko toimiva.
Suomessa valtaosa miehistä taitaa olla 178-185 senttisiä.
Fiksu, hauska/huumorintajuinen, omillaan toimeentuleva, hyväkäytöksinen, ulkonäöstään huolehtiva ei tarvitse olla mikään adonis, mutta puhdas, siisti ja asianmukaisesti pukeutunut.
Olisi kiva jos ulkoilu, hyvä ruoka ja elokuvat ja/tai kirjallisuus kiinnostaisi.
Ikähaarukka 35-45 ja jos exiä niin heihin asiallinen suhde.
N40
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ulkonäkö on ensimmäinen asia joka saa kiinnostukseni herämään, eli komeat kasvot ja hyvä kroppa. Tietenkään ei mikään ammattiurheilija tarvitse olla mutta että päällepäin näkee että treenattu on, olemus on ryhdikäs. Tietysti myös siisti pukeutuminen. Käyttäytyy asiallisesti, on kohtelias ja ystävällinen sekä rauhallinen. Ennemmin hiljainen kuin äänekäs ja introvertti ennemmin kuin ekstrovertti. Ja ikää korkeintaan vähän päälle 30.
N26
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ehdoton perusedellytys on, että mies on rehellinen, luotettava ja muut huomioon ottava ihminen.
Sitten jos toivomuksia saa esittää, niin ihannemieheni olisi älykäs, keskustelutaitoinen ja kielellisesti lahjakas sekä kiinnostunut monipuolisesti erilaisista asioista ja itsensä kehittämisestä.
Miehen pitäisi olla kiinnostunut juuri minusta ihmisenä. Etsin kumppania, jonka kanssa olisimme hyviä ystäviä (toki myös romanttisessa mielessä toisistamme kiinnostuneita), menisimme naimisiin ja perustaisimme perheen (tuossa järjestyksessä).
Olen allerginen eläimille, joten miehellä ei saisi olla karvaisia lemmikkejä. Joku akvaario ei haittaisi. En tupakoi enkä käytä alkoholia ollenkaan, joten toivoisin miehenkin olevan savuton ja alkoholin suhteen kohtuukäyttäjä jos ei kokonaan kieltäydy.
Suunnilleen samanlaiset arvot olisi hyvä olla. Kaikesta ei tarvitse olla samaa mieltä, mutta meidän tulisi kyetä kunnioittamaan toistemme näkemyksiä ja maailmankatsomuksia siltä osin kuin ne eroavat toisistaan. Olen uskovainen, mikä varmasti karkottaa osan kumppaniehdokkaista pois.
Musikaalisuus, kädentaidot ja jonkinasteinen erähenkisyys olisivat plussaa, mutta eivät tietenkään ehdottomia edellytyksiä. Pääasia, että jotain yhteisiä kiinnostuksenkohteita löytyy. Molemmilla saa olla myös omia harrastuksia.
Ulkonäöstä sen verran, että pituudella ei ole väliä, kunhan painoa ei ole kauheasti ylimääräistä. Minkään himourheilijan kanssa meillä ei välttämättä olisi kauheasti yhteistä, joten mitään lihaksikasta bodaria en kaipaa. Sen verran saisi sohvan pohjalta nousta, että jaksaa tehdä pitkiä kävelyretkiä ja lähteä joskus kanssani vaellukselle. Mieluummin ei kauheasti tatuointeja ja/tai lävistyksiä (itselläni ei ole kumpiakaan).
Itse olen 32-vuotias nainen, ikäeroa saisi olla +-5 vuotta. Toki tuosta voisi jonkin verran joustaa, jos oikeasti kemiat kohtaisivat.
Itse olen normaalipainoinen, perusnätti, korkeakoulutettu, työssäkäyvä, lapseton, hyvin toimeentuleva, mutta etenkin nyt koronan aikana yksinäinen nainen. Tänä vuonna kaikenlainen kosketus on ollut sen verran pannassa, että hellyydenkipeys on kova ja kaipaan halikaveria.
Tämä toistuu aika monen naisen vastauksissa, eli yhtäältä pitäisi olla älykäs, keskustelutaitoinen ja seurata maailmanmenoa, mutta toisaalta pitää tarvittaessa tyyliin osata rakentaa mökki keskelle korpea, eli olla kätevä käsistään. Eivät nuo tietenkään sulje toisiaan pois, mutta jos mietitään, että kenellä on usein kädentaitoja, niin varmaankin ammattikoulun käyneillä. Heillä taas ei välttämättä ole hirveästi kiinnostusta seurata maailmanmenoa, politiikkaa, taiteita yms. Enpä sitten ne älykkäät ja keskustelutaitoiset? Voisi kuvitella, että isoissa kaupungeissa kasvaneet, yliopiston käyneet miehet, joilla sitten ei taas välttämättä ole kädentaitoja hirveästi. Toki vedin melko lailla mutkia nyt suoriksi, mutta tuntuu, että naiset asettavat kriteerit sellaiselle korkeudelle, johon harva mies yltää.
Suurempi ongelma tuon yhtälön toteutukselle on se, että melko suuri osa naisista on sitä mieltä, ettei fiksuja löydy kuin yliopiston käyneistä tai vähintäänkin ammattikorkean. Ne miehet, jotka älyltään ja kiinostuksenkohteiltaan muutoin kävisivät, eivät käykkään, koska valitsivat paperinpyörittelyn sijaan fyysisen työn. Ei vaikka olisi yhtä hyvät tai jopa paremmat tulot kuin yliopistosta valmistuneella vertailuryhmäläisellään.
Tämän olen huomannut välillä. Hyvin mennyt juttelu treffeillä ja nainen näyttää kiinostuneelta, kunnes kysyy. "Mikä sä muuten olet koulutukseltasi ja mistä valmistuit?" Kun kerron ammattikoulusta, mutta lukiokin on käytynä muutun epäkiinostavaksi ja nainen alkaa vilkuilla muualle kuin lähtösyytä etsien. Pari jopa suoraan sanonut, että etsii vain korkeakoulutettua.
Museoissa ja teatterissa sekä oopperassa on ihan mukava käydä hyvässä seurassa. Yksin en niistä niin paljon nauti, että vaivautuisin lähtemään. Varallisuutta on keskivertoikäistäni enemän ja tulotkaan eivät monia korkeakoulutettuja häpeä (ei toki mitään sikariporrasliksoja).
M32Tämähän vaan todistaa sen, ettei naiset ole rahan perässä vaan muun yhteensopivuuden. Toisin kuin täällä palstapeikot länkyttää.
Koulutusko ja ammatti on olenainen osa sitä yhteensopivuuta? Siihen asti nämä naiset vaikuttivat oikein kiinostuneelta ja jopa kehonkieli puhui siitä (nojautuminen minua kohti ja tietty keimailevuus). Ei varallisuuteni tai tuloni mitenkään erityisesti minusta näy ulospäin ja treffeillä ei ole tapana varallisuudesta puhua. Ainakaan minulla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Syvällinen, huumori toimii, kiinostunut eläimistä, ei ole joka viikonloppu baareissa, ei kiroile tavallisessa puheessa, vähintään 10 cm pidempi (olen 168cm) ja enemän introvertti kuin extrovertti.
Vierailija kirjoitti:
Mielellään +180 cm, treenattu muttei liikaa, laaja verkosto työssä ja arjessa eli erittäin sosiaalinen, sivistynyt ja älykäs. En kuitenkaan lyttää miestä siltä seisomalta jos on käynyt vain AMK:n. Pitää osata keskustella syvällisesti ja täytyy olla hyvä sängyssä.
Kun perusasiat ovat kunnossa aletaan katsoa miehen tienestejä ja arvomaailmaa, niiden täytyy kohdata tai miehellä ei ole mitään asiaa treffeille.
N27
Olisipa minullakin varaa olla yhtä koppava kuin naiset.
Vastausten perusteella kiinnostavia miestyyppejä on tasan kolme. Ja ne ovat tässä:
1. Salonkikelpoinen statusmies
- pitkä, treenattu, tumma
- koulutettu, hyvässä ammatissa
- älykäs, sosiaalisesti taitava, sujuva ja nokkela, monipuolisesti asioista kiinnostunut
- voimakkaimmin kolmekymppisten naisten suosima
2. Jämerä rakentaja
- pitkä, iso, saa olla mahaakin kunhan on raameja
- ahkera työläinen, erinomaiset kädentaidot
- fiksu, tarvittaessa sosiaalinen, monista asioista kiinnostunut
- voimakkaimmin nelikymppisten naisten suosima
3. Erikoinen taiteilija
- pitkä, hoikka, tumma
- muiden ihailema, mielellään sivistynyt
- älykäs, sujuva ja nokkela, monipuolisesti asioista kiinnostunut
- voimakkaimmin parikymppisten naisten suosima
Kaikissa miehissä yhdistyy samat asiat: genetiikka (pitkä, tumma, luontaisesti harteikas) ja sosioekonominen status (kyky hankkia tai rakentaa naiselle resursseja/sosiaalinen status). Taiteilijalta ei vielä edellytetä kykyä hankkia materiaa, mutta tämän miestyypin suosio laskee kun naiset tulevat pesänrakennusikään.
121212 kirjoitti:
Vastausten perusteella kiinnostavia miestyyppejä on tasan kolme. Ja ne ovat tässä:
1. Salonkikelpoinen statusmies
- pitkä, treenattu, tumma
- koulutettu, hyvässä ammatissa
- älykäs, sosiaalisesti taitava, sujuva ja nokkela, monipuolisesti asioista kiinnostunut
- voimakkaimmin kolmekymppisten naisten suosima2. Jämerä rakentaja
- pitkä, iso, saa olla mahaakin kunhan on raameja
- ahkera työläinen, erinomaiset kädentaidot
- fiksu, tarvittaessa sosiaalinen, monista asioista kiinnostunut
- voimakkaimmin nelikymppisten naisten suosima3. Erikoinen taiteilija
- pitkä, hoikka, tumma
- muiden ihailema, mielellään sivistynyt
- älykäs, sujuva ja nokkela, monipuolisesti asioista kiinnostunut
- voimakkaimmin parikymppisten naisten suosimaKaikissa miehissä yhdistyy samat asiat: genetiikka (pitkä, tumma, luontaisesti harteikas) ja sosioekonominen status (kyky hankkia tai rakentaa naiselle resursseja/sosiaalinen status). Taiteilijalta ei vielä edellytetä kykyä hankkia materiaa, mutta tämän miestyypin suosio laskee kun naiset tulevat pesänrakennusikään.
Hyvä. Nyt, toivottavasti, jokainen palstan mies jälleen kerran kopioi tekstisi ja laittaa sen näkyvälle paikalle. Ei tarvitse huomenna käydä tätä samaa keskustelua uudestaan, kun jokainen voi palata tekstiisi ja katsoa, onko joku näistä kolmesta tyypistä. Jos on, niin sitten vaan sinne Tinderiin. Jos ei, niin kannattaa ehkä miettiä jotain muuta.
Vierailija kirjoitti:
Pitkä yli 190 cm mieluiten ja yli viisikymppinen, sivistynyt, akateeminen, varakas ja enemmän hiljainen kuin suupaltti. Pitää koirista ja korkeakulttuurista. Lempeä ja kiltti, älykäs ja hauska.
Ainakin pari naista muutamalla ensimmäisellä sivulla sanoivat, että "yli 190 cm". Ja ei siinä, saa kriteerejä olla. Mutta kuinkahan moni mies on niin pitkä? Joskus näin sanottavan, että yli 195-senttisiä on suomalaisista miehistä yksi prosentti. Kuinkahan usein niitä 190-senttisiä hyviä sinkkumiehiä tulee vastaan..?
40-50, normaalirakenteinen, parrakas, hyvä hygienia, oma (pitkä plussaa) tukka päässä, omat hampaat suussa. Järki päässä, jalat maassa, sydän paikallaan. Ei töissä tai ainakaan työ ei vie paljoa aikaa tai energiaa. Eräjorma.
Mulla on jo sellainen.
N41
Alue: Aihe vapaa
Koska pitkäkään ei kelpaa mikäli luonne ja käytös ei natsaa?