Lue keskustelun säännöt.
13v poika, ollut aina epäluotettava, en jaksa enää lastani
06.12.2020 |
Poikaan ei ole koko 13 vuoden aikana luottaa yhtään, ei pienenä, eikä nyt vieläkään. Jos hänelle sanoo jotakin, tekee toisin heti, kun silmä välttää.
Esim. pyytää autossa puhelimeni kuunnellakseen äänikirjaa, mutta kiellän selaamassa nettiä, voi vain kuunnella, heti kun lähden ajamaan enkä huomaa, poika selaa nettiä.
Jos jääkaappiin ostaa jotakin, mikä on tarkoitettu ruuanlaittoon ja erikseen kieltää syömästä, kun poika on hetken yksin kotona, se on syöty.
Pelipaikkoja ei noudata, siksi konsolit on lukitussa kaapissa, saa ne vain peliaikoina.
Jos on kotiintuloaika, ei ikinä ole tullut sovittuun aikaan, aina pitää soittaa monta kertaa ja kehottaa kotiin.
Lupaa tehdä läksyt ennen harkkoja, ei ole KOSKAAN tehnyt omatoimisesti, jollei ole kehottanut kymmeniä kertoja.
Olen kieltänyt tonkimasta laatikoita, missä on työpapereitani, usein ollessaan yksin kotona käy ko. laatikon ja muitakin kaappeja läpi ja penkoo kaiken.
Meillä on useampi lukittu kaappi ja vaatehuone, koska poikaan ei voi luottaa yhtään. Mikään puhe, tai etuuden menetys ei auta. Koulu menee hyvin ja kavereita on. On vaan kamala asua epäluotettavan ihmisen kanssa.
Onko kokemuksia vastaavasta?
Kommentit (1081)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ketjussa oli yksi kolmen tunnin seisottaja. Missään tapauksessa se ei ole ok tai laillista.
Näissä.perheissä tämä yksi asia ei ole koskaan ainoa. Kaltoinkohtelua on kaikilla elämänaloillla eikä vanhempi näe niissä mitään ongelmaa. Selitys löytyy aina.
No kerrotko mikä on sopiva maksimi-aika???
Ja nyt tarkkana... Odotan vastausta, joka soveltuu IHAN KAIKILLE lapsille, riippumatta lapsen uhmakkuuden tasosta... ;-)
Huomaatko? Ei ole ihan helppo nakki määritellä sitä...
Jos lapsi on niin uhmakas, että rangaistuksena aletaan harkita jotain tuntien pituista seisottamista, olisi alan ammattilaisiin pitänyt olla yhteydessä jo vuosia aiemmin.
Tästä päästään taas siihen, että onko parempi rangaista lasta kovaa ja harvoin, vaiko lievästi ja usein?
Minusta ainakin on paljon parempi laittaa lapsi pariksi tunniksi nurkkaan muutaman kerran vuodessa (se on niin ikävä kokemus, että lapsi muistaa sen pitkään eli pelotevaikutus säilyy pitkään) kuin pariksi minuutiksi monta kertaa joka ikinen päivä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tiedätkö, ei minulla taida olla rautalankaa tarpeeksi. Tänne linkattiin finlexin sivuilta ote ja sinä jatkat vääntämistä ja sanot että se on monitulkintainen. Tässä nyt vielä toistona finlexi sivuilta, mutta en usko että se kohdallasi auttaa:
"Lapsen huollon tarkoituksena on turvata lapsen tasapainoinen kehitys ja hyvinvointi lapsen yksilöllisten tarpeiden ja toivomusten mukaisesti. Huollon tulee turvata myönteiset ja läheiset ihmissuhteet erityisesti lapsen ja hänen vanhempiensa välillä. Myös muita lapselle tärkeitä ihmissuhteita on vaalittava.
Lapselle tulee turvata hyvä hoito ja kasvatus sekä lapsen ikään ja kehitystasoon nähden tarpeellinen valvonta ja huolenpito. Lapselle on pyrittävä antamaan turvallinen ja virikkeitä antava kasvuympäristö sekä lapsen taipumuksia ja toivomuksia vastaava koulutus. Lasta on suojeltava kaikenlaiselta ruumiilliselta ja henkiseltä väkivallalta, huonolta kohtelulta ja hyväksikäytöltä.
Lasta tulee kasvattaa siten, että lapsi saa osakseen ymmärtämystä, turvaa ja hellyyttä. Lasta ei saa alistaa, kurittaa ruumiillisesti eikä kohdella muulla tavoin loukkaavasti. Lapsen itsenäistymistä sekä kasvamista vastuullisuuteen ja aikuisuuteen tulee tukea ja edistää."
Jos et tästä vieläkään ymmärrä kun ajatuksen kanssa luet, niin suosittelen ottamaan yhteyttä vaikka perheneuvolaan nyt aluksi, jos sinulla on lapsia. Sieltä osataan ohjata eteenpäin.
Muutama juttu: lapsi on yhtä arvokas kuin sinä (toki vanhemmalle PITÄISI olla arvokkaampi), häntä ei saa kohdella kuin hän olisi alempi arvoinen. Sinun pitäisi aikuisena tukea ja ymmärtää, eikä elää niin että vain sinä päätät ja tallot lapsen mielipiteen yli. Sinun pitäisi osata pyytää anteeksi jos tulee ylilyöntejä ja keskustella niistä lapsen kanssa. Liian kovat rangaistukset eivät ole reiluja ja vaikka joutuisit keksimään rangaistuksen, niin lapselle pitäisi selkeästi selittää miksi nyt näin kävi ja miten toimitaan jatkossa. Positiivinen kannustaminen ja yhdessä olo ovat tärkeitä kaiken ikäisille lapsille ja jopa aikuisille.
Näin loppuun voisit käydä kuuntelemasta uusimmasta Vain elämää- kaudesta suuremmalle yleisölle tutksi tulleen kappaleen. Klamydia-pyyntö.
Et selvästikään ymmärrä miten lainsäädäntö toimii. "Lasta on suojattava [...] kaikenlaiselta huonolta kohtelulta" on tuossa vain yksi kohta. Sitä(kään) ei ole selitetty sen tarkemmin.
Se, mikä on yhden ihmisen mielestä huonoa kohtelua (tai jotain muuta niistä asioista mitkä tuossa laissa on lueteltu) ei ole sitä jollekin toiselle ihmiselle. Kyseessä on siis erittäin tulkinnanvarainen juttu, jollaiset aina altistavat oikeusmúrhille.
Mitä tulee noihin omiin mielipiteisiisi, niin nekin ovat hyvin monitulkintaisia. Mitä esimerkiksi tarkoittaa, että lapsi ei saisi olla "alempiarvoinen"? Millainen on "liian kova rangaistus"? Kaikki on tulkintakysymyksiä.
Ylipäätään on kummallista, että lasten kohdalle on haluttu kirjata tuollaisia pykäliä kuin vaikka tuo "huonon kohtelun" kielto, kun kaikki toisaalta (toivottavasti) ymmärtävät miten vahingollista olisi kirjoittaa rikoslain puolelle, että "toista ihmistä ei saa kohdella huonosti".
Tällaisia lait yleensä ovat. Sinun on vain tulkittava sitä PARHAAN tahtosi mukaan. Jos sinulla sellaista on.
Sitten jos oma tulkintasi poikkeaa liiaksi muiden tulkinnoista ja erityisesti vakiintuneesta oikeuskäytännöstä, toimintasi katsotaan lainvastaiseksi. Tästä ketjusta voit vähän yrittää päätellä, että sinun tulkintasi ovat hyvin poikkeavia. Nyt voit ottaa lusikan kauniiseen käteen ja yrittää sopeutua. Tai taistella katkeraan loppuun saakka.
Muiden tulkinnoista? Onko laki siis joku huutoäänestys?
Ajatellaan vaikka, että vanhempi on tuomiolla siitä, että on laittanut lapsensa nurkkaan seisomaan. Kumpaa huutosakkia oikeus uskoo: sitä jonka mielestä nurkassa seisottaminen on "lapsen pahoinpitelyä ja hylkäämistä" vai sitä jonka mielestä se on "hyvä ja toimiva rangaistus"?
Riippunee siitä, onko sitä lasta seisotettu siellä 3 min vai 3 h.
Ketjussa oli yksi kolmen tunnin seisottaja. Missään tapauksessa se ei ole ok tai laillista.
Näissä.perheissä tämä yksi asia ei ole koskaan ainoa. Kaltoinkohtelua on kaikilla elämänaloillla eikä vanhempi näe niissä mitään ongelmaa. Selitys löytyy aina.
Tunnin seisotus on ok, mutta esim. 1 h 15 min ei ole enää, jolloin lasu räpsähtää?
Tunnin seisotus on liikaa.
Lasta ei seisoteta (nöyryytetä) nurkassa sekuntiakaan.
Kaikki lapsen nöyryyttäminen tai alistaminen on väärin, ei mikään määräaika sellaiseen toimintaan ole oikea.
Paitsi nolla.
Nurkassa seisominen ei ole nöyryyttämistä eikä alistamista. Se on rangaistus jossa rangaistaan ennen kaikkea tylsyydellä, eli sitä nurkkaa on tosi tylsä tuijottaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ketjussa oli yksi kolmen tunnin seisottaja. Missään tapauksessa se ei ole ok tai laillista.
Näissä.perheissä tämä yksi asia ei ole koskaan ainoa. Kaltoinkohtelua on kaikilla elämänaloillla eikä vanhempi näe niissä mitään ongelmaa. Selitys löytyy aina.
No kerrotko mikä on sopiva maksimi-aika???
Ja nyt tarkkana... Odotan vastausta, joka soveltuu IHAN KAIKILLE lapsille, riippumatta lapsen uhmakkuuden tasosta... ;-)
Huomaatko? Ei ole ihan helppo nakki määritellä sitä...
Jos lapsi on niin uhmakas, että rangaistuksena aletaan harkita jotain tuntien pituista seisottamista, olisi alan ammattilaisiin pitänyt olla yhteydessä jo vuosia aiemmin.
Tästä päästään taas siihen, että onko parempi rangaista lasta kovaa ja harvoin, vaiko lievästi ja usein?
Minusta ainakin on paljon parempi laittaa lapsi pariksi tunniksi nurkkaan muutaman kerran vuodessa (se on niin ikävä kokemus, että lapsi muistaa sen pitkään eli pelotevaikutus säilyy pitkään) kuin pariksi minuutiksi monta kertaa joka ikinen päivä.
Tuo pelotevaikutus toimii vaan, jos lapsi oppii pelkäämään sinua. Mitä, jos oppiikin vihaamaan? Ja miksi halua opettaa lapsesi pelkäämään sinua?
Olisiko pienen "välitilinpäätöksen" aika tässä keskustelussa?
Suuria tunteita täällä on herättänyt tämä referoimani "breaking point" ja "peukaloruuvi-metodi".
Mahtaako sitten johtua hiukan rajulta kuulostavasta terminologiasta, mutta aika monella kirjoittajalla on nyt läikähtänyt pahasti ylitse, ja palsta on täyttynyt lapsen oikeuksista vaahtoamisesta , lakitekstin referoimisesta, ja joku ilmeisesti tehnyt jo tutkintapyynnönkin näistä kirjoituksistani...
(kysehän on siis kuitenkin pelkistä metaforista...)
Todella moni on vaihtoehdoksi tarjonnut nyt tätä tunteiden sanoittamista, neuvottelua, lapsen kuuntelemista ym. ym. ym.
Aivan erinomaisia menetelmiä, ja todistetusti toimivia, siis "normaalien" lasten kanssa.
Joku täällä kysyikin: "miksei tämä toimisi myös ODD-lapsella?"
No lähinnä komesta eri syystä:
1) Syyllisyyden tunto
2) Halu toimia harmoniassa ympäristön kanssa
3) Halu miellyttää vanhempia
Karkeasti voidaan sanoa, että siinä missä normaalilla lapsella on kaikki 3 edellä mainittua ominaisuutta, ODD-lapsella ei ole ainuttakaan...
ODD-lapsen obsessiivinen halu hallita tilanteita ja kapinoida kaikkia normeja ja sääntöjä vastaan on niin hallitseva, että se peittää alleen kaiken muun.
Ja ei, en halua että "ODD-leima" lyödään liian kevyesti kehenkään.
En halua tätä diagnoosia antaa näillä puheilla edes AP:n pojalle.
Toin tämän ODD:n tähän ketjuun ihan yleisellä tasolla, ja halusin kertoa Douglas Rileyn metodista.
Ja kyllä, Rileyn metodista voi rakentaa myös täysin sadistisen variaation, jotenkin haluan kuitenkin uskoa, että metodista löytää avun nimenomaan ne, jotka apua tarvitsee, ja taas toisaalta sadistit on sadisteja joka tapauksessa, eivätkä tarvitse mitään oppikirjoja toimimaan innoituksen lähteinään.
Loppukaneettina: Lapsen täydellinen "demonisointi" on huono ratkaisu, mutta ihan yhtä huono ratkaisu on yli-idealisointi.
Koska palstalla on nyt ainakin yksi, joka "varmuuskopioi" näitä tekstejä, ymmärtää tekstejäni tahallaan väärin, irrottaa yksittäisiä lauseitani asiayhteydestä, ja tekee ainakin omien puheidensa mukaan nettivinkkejä, en aio aiheesta kirjoittaa tämän enempää...
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ketjussa oli yksi kolmen tunnin seisottaja. Missään tapauksessa se ei ole ok tai laillista.
Näissä.perheissä tämä yksi asia ei ole koskaan ainoa. Kaltoinkohtelua on kaikilla elämänaloillla eikä vanhempi näe niissä mitään ongelmaa. Selitys löytyy aina.
No kerrotko mikä on sopiva maksimi-aika???
Ja nyt tarkkana... Odotan vastausta, joka soveltuu IHAN KAIKILLE lapsille, riippumatta lapsen uhmakkuuden tasosta... ;-)
Huomaatko? Ei ole ihan helppo nakki määritellä sitä...
Taas tätä mustavalkoajattelua, että jos ei voi sanoa jotain tarkkaa rajaa, on kaiken oltava sallittua. Onko sinun mahdollista ajatella, että tässä asiassa on jonkin verran tapauskohtaista joustovaraa, mutta silti myös rajat, joiden ylittäminen katsotaan ylilyönniksi?
No sitähän juuri on tässä tivattu koko ajan. Eli mikä on se raja jonka ylittäminen katsotaan ylilyönniksi? Ja edelleen, että mitä sen rajan ylittämisestä sitten seuraa ja kenen päätöksellä?
Suosittelen, että kysyt tätäkin neuvolasta/lastensuojelusta/poliisilta.
Ajattelin säästää vaivojasi ja koota kaikki viimeisten sivujen kysymykset tähän yhteen. Sinun on sitten helpompi ottaa yhteys viranomaisiin, kun ei tarvitse kahlata ketjua uudestaan läpi.
- Mitä lapsen tulee saada syödä jääkaapista?
- Onko kaltoinkohtelua, jos kieltää lasta hakemasta omatoimisia välipaloja jääkaapista ja ruokailu tapahtuu ruoka-aikoina?
-Onko kaltoinkohtelua, että rangaistuksena kieltää yhtä lasta syömästä jotain herkkua kuten vaikka nakkeja tai kakkua?
- Mitä kaikkea vanhempien omaa lapsi saa ottaa ilman lupaa, ilman että syyllistyy rikokseen?
-Kuinka kauan lasta saa seisottaa nurkassa ennen kuin menee ylilyönniksi? Voitteko antaa tähän tarkan minuuttirajan, joka pätee kaikkiin lapsiin ja kaikkiin tilanteisiin.
- Mistä te tiedätte, mikä on ok ja mikä ei näissä kaikissa edellä mainituissa tapauksissa?
- Jos en kohtele lastani teiltä saamien ohjeiden mukaisesti, uhkaako minua silloin oikeusprosessi?
Luulen, että kyllä sinä saat tukea vanhemmuuteesi, jos tällaisen kysymyspatterin kanssa jotakuta auttavaa tahoa lähestyt. Tule sitten meillekin kertomaan, millaisen vastauksen sait. ;)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tunnin seisotus on liikaa.
Lasta ei seisoteta (nöyryytetä) nurkassa sekuntiakaan.
Kaikki lapsen nöyryyttäminen tai alistaminen on väärin, ei mikään määräaika sellaiseen toimintaan ole oikea.
Paitsi nolla.Eli sinun ihannemaailmassasi myös kaikki vankilat pitäisi lakkauttaa?
Miksi sallimme aikuisten "häkittämisen", jos se kerran ei ole lapsillekaan sallittu?
Mustavalkoajattelu: jos lasta ei saa seisottaa nurkassa, vankilat pitäisi lakkauttaa. Sinulla on kyllä villi ajatuksenlento, tämä on viihdyttävää! Mitä kaikkea mahdatkaan vielä keksiä!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tiedätkö, ei minulla taida olla rautalankaa tarpeeksi. Tänne linkattiin finlexin sivuilta ote ja sinä jatkat vääntämistä ja sanot että se on monitulkintainen. Tässä nyt vielä toistona finlexi sivuilta, mutta en usko että se kohdallasi auttaa:
"Lapsen huollon tarkoituksena on turvata lapsen tasapainoinen kehitys ja hyvinvointi lapsen yksilöllisten tarpeiden ja toivomusten mukaisesti. Huollon tulee turvata myönteiset ja läheiset ihmissuhteet erityisesti lapsen ja hänen vanhempiensa välillä. Myös muita lapselle tärkeitä ihmissuhteita on vaalittava.
Lapselle tulee turvata hyvä hoito ja kasvatus sekä lapsen ikään ja kehitystasoon nähden tarpeellinen valvonta ja huolenpito. Lapselle on pyrittävä antamaan turvallinen ja virikkeitä antava kasvuympäristö sekä lapsen taipumuksia ja toivomuksia vastaava koulutus. Lasta on suojeltava kaikenlaiselta ruumiilliselta ja henkiseltä väkivallalta, huonolta kohtelulta ja hyväksikäytöltä.
Lasta tulee kasvattaa siten, että lapsi saa osakseen ymmärtämystä, turvaa ja hellyyttä. Lasta ei saa alistaa, kurittaa ruumiillisesti eikä kohdella muulla tavoin loukkaavasti. Lapsen itsenäistymistä sekä kasvamista vastuullisuuteen ja aikuisuuteen tulee tukea ja edistää."
Jos et tästä vieläkään ymmärrä kun ajatuksen kanssa luet, niin suosittelen ottamaan yhteyttä vaikka perheneuvolaan nyt aluksi, jos sinulla on lapsia. Sieltä osataan ohjata eteenpäin.
Muutama juttu: lapsi on yhtä arvokas kuin sinä (toki vanhemmalle PITÄISI olla arvokkaampi), häntä ei saa kohdella kuin hän olisi alempi arvoinen. Sinun pitäisi aikuisena tukea ja ymmärtää, eikä elää niin että vain sinä päätät ja tallot lapsen mielipiteen yli. Sinun pitäisi osata pyytää anteeksi jos tulee ylilyöntejä ja keskustella niistä lapsen kanssa. Liian kovat rangaistukset eivät ole reiluja ja vaikka joutuisit keksimään rangaistuksen, niin lapselle pitäisi selkeästi selittää miksi nyt näin kävi ja miten toimitaan jatkossa. Positiivinen kannustaminen ja yhdessä olo ovat tärkeitä kaiken ikäisille lapsille ja jopa aikuisille.
Näin loppuun voisit käydä kuuntelemasta uusimmasta Vain elämää- kaudesta suuremmalle yleisölle tutksi tulleen kappaleen. Klamydia-pyyntö.
Et selvästikään ymmärrä miten lainsäädäntö toimii. "Lasta on suojattava [...] kaikenlaiselta huonolta kohtelulta" on tuossa vain yksi kohta. Sitä(kään) ei ole selitetty sen tarkemmin.
Se, mikä on yhden ihmisen mielestä huonoa kohtelua (tai jotain muuta niistä asioista mitkä tuossa laissa on lueteltu) ei ole sitä jollekin toiselle ihmiselle. Kyseessä on siis erittäin tulkinnanvarainen juttu, jollaiset aina altistavat oikeusmúrhille.
Mitä tulee noihin omiin mielipiteisiisi, niin nekin ovat hyvin monitulkintaisia. Mitä esimerkiksi tarkoittaa, että lapsi ei saisi olla "alempiarvoinen"? Millainen on "liian kova rangaistus"? Kaikki on tulkintakysymyksiä.
Ylipäätään on kummallista, että lasten kohdalle on haluttu kirjata tuollaisia pykäliä kuin vaikka tuo "huonon kohtelun" kielto, kun kaikki toisaalta (toivottavasti) ymmärtävät miten vahingollista olisi kirjoittaa rikoslain puolelle, että "toista ihmistä ei saa kohdella huonosti".
Tällaisia lait yleensä ovat. Sinun on vain tulkittava sitä PARHAAN tahtosi mukaan. Jos sinulla sellaista on.
Sitten jos oma tulkintasi poikkeaa liiaksi muiden tulkinnoista ja erityisesti vakiintuneesta oikeuskäytännöstä, toimintasi katsotaan lainvastaiseksi. Tästä ketjusta voit vähän yrittää päätellä, että sinun tulkintasi ovat hyvin poikkeavia. Nyt voit ottaa lusikan kauniiseen käteen ja yrittää sopeutua. Tai taistella katkeraan loppuun saakka.
Muiden tulkinnoista? Onko laki siis joku huutoäänestys?
Ajatellaan vaikka, että vanhempi on tuomiolla siitä, että on laittanut lapsensa nurkkaan seisomaan. Kumpaa huutosakkia oikeus uskoo: sitä jonka mielestä nurkassa seisottaminen on "lapsen pahoinpitelyä ja hylkäämistä" vai sitä jonka mielestä se on "hyvä ja toimiva rangaistus"?
Riippunee siitä, onko sitä lasta seisotettu siellä 3 min vai 3 h.
Ketjussa oli yksi kolmen tunnin seisottaja. Missään tapauksessa se ei ole ok tai laillista.
Näissä.perheissä tämä yksi asia ei ole koskaan ainoa. Kaltoinkohtelua on kaikilla elämänaloillla eikä vanhempi näe niissä mitään ongelmaa. Selitys löytyy aina.
Tunnin seisotus on ok, mutta esim. 1 h 15 min ei ole enää, jolloin lasu räpsähtää?
Tunnin seisotus on liikaa.
Lasta ei seisoteta (nöyryytetä) nurkassa sekuntiakaan.
Kaikki lapsen nöyryyttäminen tai alistaminen on väärin, ei mikään määräaika sellaiseen toimintaan ole oikea.
Paitsi nolla.Nurkassa seisominen ei ole nöyryyttämistä eikä alistamista. Se on rangaistus jossa rangaistaan ennen kaikkea tylsyydellä, eli sitä nurkkaa on tosi tylsä tuijottaa.
Miten nuo kaksi asiaa sulkevat toisensa pois?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ketjussa oli yksi kolmen tunnin seisottaja. Missään tapauksessa se ei ole ok tai laillista.
Näissä.perheissä tämä yksi asia ei ole koskaan ainoa. Kaltoinkohtelua on kaikilla elämänaloillla eikä vanhempi näe niissä mitään ongelmaa. Selitys löytyy aina.
No kerrotko mikä on sopiva maksimi-aika???
Ja nyt tarkkana... Odotan vastausta, joka soveltuu IHAN KAIKILLE lapsille, riippumatta lapsen uhmakkuuden tasosta... ;-)
Huomaatko? Ei ole ihan helppo nakki määritellä sitä...
Taas tätä mustavalkoajattelua, että jos ei voi sanoa jotain tarkkaa rajaa, on kaiken oltava sallittua. Onko sinun mahdollista ajatella, että tässä asiassa on jonkin verran tapauskohtaista joustovaraa, mutta silti myös rajat, joiden ylittäminen katsotaan ylilyönniksi?
No sitähän juuri on tässä tivattu koko ajan. Eli mikä on se raja jonka ylittäminen katsotaan ylilyönniksi? Ja edelleen, että mitä sen rajan ylittämisestä sitten seuraa ja kenen päätöksellä?
Suosittelen, että kysyt tätäkin neuvolasta/lastensuojelusta/poliisilta.
Minä taas suosittelen, että et viisastele täällä mikäli sinulla ei ole mitään konkreettista annettavaa...
Olet klassinen "En tiedä mikä on oikein, mutta sinun tapasi on väärä"-jankuttaja
ODD-jankkaaja kirjoitti:
Olisiko pienen "välitilinpäätöksen" aika tässä keskustelussa?
Suuria tunteita täällä on herättänyt tämä referoimani "breaking point" ja "peukaloruuvi-metodi".
Mahtaako sitten johtua hiukan rajulta kuulostavasta terminologiasta, mutta aika monella kirjoittajalla on nyt läikähtänyt pahasti ylitse, ja palsta on täyttynyt lapsen oikeuksista vaahtoamisesta , lakitekstin referoimisesta, ja joku ilmeisesti tehnyt jo tutkintapyynnönkin näistä kirjoituksistani...
(kysehän on siis kuitenkin pelkistä metaforista...)Todella moni on vaihtoehdoksi tarjonnut nyt tätä tunteiden sanoittamista, neuvottelua, lapsen kuuntelemista ym. ym. ym.
Aivan erinomaisia menetelmiä, ja todistetusti toimivia, siis "normaalien" lasten kanssa.
Joku täällä kysyikin: "miksei tämä toimisi myös ODD-lapsella?"
No lähinnä komesta eri syystä:
1) Syyllisyyden tunto
2) Halu toimia harmoniassa ympäristön kanssa
3) Halu miellyttää vanhempia
Karkeasti voidaan sanoa, että siinä missä normaalilla lapsella on kaikki 3 edellä mainittua ominaisuutta, ODD-lapsella ei ole ainuttakaan...
ODD-lapsen obsessiivinen halu hallita tilanteita ja kapinoida kaikkia normeja ja sääntöjä vastaan on niin hallitseva, että se peittää alleen kaiken muun.
Ja ei, en halua että "ODD-leima" lyödään liian kevyesti kehenkään.
En halua tätä diagnoosia antaa näillä puheilla edes AP:n pojalle.
Toin tämän ODD:n tähän ketjuun ihan yleisellä tasolla, ja halusin kertoa Douglas Rileyn metodista.
Ja kyllä, Rileyn metodista voi rakentaa myös täysin sadistisen variaation, jotenkin haluan kuitenkin uskoa, että metodista löytää avun nimenomaan ne, jotka apua tarvitsee, ja taas toisaalta sadistit on sadisteja joka tapauksessa, eivätkä tarvitse mitään oppikirjoja toimimaan innoituksen lähteinään.
Loppukaneettina: Lapsen täydellinen "demonisointi" on huono ratkaisu, mutta ihan yhtä huono ratkaisu on yli-idealisointi.
Koska palstalla on nyt ainakin yksi, joka "varmuuskopioi" näitä tekstejä, ymmärtää tekstejäni tahallaan väärin, irrottaa yksittäisiä lauseitani asiayhteydestä, ja tekee ainakin omien puheidensa mukaan nettivinkkejä, en aio aiheesta kirjoittaa tämän enempää...
Voisitko sinä ymmärtää, että on yksi asia, mitä koulutettu ammattilainen voi tehdä tilanteessa, jossa hän on nöhnyt koko tilanteen, poissulkenut muut diagnoosit, varmistanut ettei ongelma ole vanhemmissa jne. -- ja ihan toinen asia mitä sinä, kouluttamaton Matti Meikäläinen, saat tehdä lapselle vedoten diagnoosin, jota lapsella ei ole?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tunnin seisotus on liikaa.
Lasta ei seisoteta (nöyryytetä) nurkassa sekuntiakaan.
Kaikki lapsen nöyryyttäminen tai alistaminen on väärin, ei mikään määräaika sellaiseen toimintaan ole oikea.
Paitsi nolla.Eli sinun ihannemaailmassasi myös kaikki vankilat pitäisi lakkauttaa?
Miksi sallimme aikuisten "häkittämisen", jos se kerran ei ole lapsillekaan sallittu?
Mustavalkoajattelu: jos lasta ei saa seisottaa nurkassa, vankilat pitäisi lakkauttaa. Sinulla on kyllä villi ajatuksenlento, tämä on viihdyttävää! Mitä kaikkea mahdatkaan vielä keksiä!
No täysin samasta asiastahan on kysymys... Eli määrä-aikaisesta vapauden riistosta.
Et vastannut kysymykseeni... Miksi aikuisen vapautta saa rajoittaa rangaistuksena , mutta lapsen ei?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ketjussa oli yksi kolmen tunnin seisottaja. Missään tapauksessa se ei ole ok tai laillista.
Näissä.perheissä tämä yksi asia ei ole koskaan ainoa. Kaltoinkohtelua on kaikilla elämänaloillla eikä vanhempi näe niissä mitään ongelmaa. Selitys löytyy aina.
No kerrotko mikä on sopiva maksimi-aika???
Ja nyt tarkkana... Odotan vastausta, joka soveltuu IHAN KAIKILLE lapsille, riippumatta lapsen uhmakkuuden tasosta... ;-)
Huomaatko? Ei ole ihan helppo nakki määritellä sitä...
Taas tätä mustavalkoajattelua, että jos ei voi sanoa jotain tarkkaa rajaa, on kaiken oltava sallittua. Onko sinun mahdollista ajatella, että tässä asiassa on jonkin verran tapauskohtaista joustovaraa, mutta silti myös rajat, joiden ylittäminen katsotaan ylilyönniksi?
No sitähän juuri on tässä tivattu koko ajan. Eli mikä on se raja jonka ylittäminen katsotaan ylilyönniksi? Ja edelleen, että mitä sen rajan ylittämisestä sitten seuraa ja kenen päätöksellä?
Suosittelen, että kysyt tätäkin neuvolasta/lastensuojelusta/poliisilta.
Ajattelin säästää vaivojasi ja koota kaikki viimeisten sivujen kysymykset tähän yhteen. Sinun on sitten helpompi ottaa yhteys viranomaisiin, kun ei tarvitse kahlata ketjua uudestaan läpi.
- Mitä lapsen tulee saada syödä jääkaapista?
- Onko kaltoinkohtelua, jos kieltää lasta hakemasta omatoimisia välipaloja jääkaapista ja ruokailu tapahtuu ruoka-aikoina?
-Onko kaltoinkohtelua, että rangaistuksena kieltää yhtä lasta syömästä jotain herkkua kuten vaikka nakkeja tai kakkua?
- Mitä kaikkea vanhempien omaa lapsi saa ottaa ilman lupaa, ilman että syyllistyy rikokseen?
-Kuinka kauan lasta saa seisottaa nurkassa ennen kuin menee ylilyönniksi? Voitteko antaa tähän tarkan minuuttirajan, joka pätee kaikkiin lapsiin ja kaikkiin tilanteisiin.
- Mistä te tiedätte, mikä on ok ja mikä ei näissä kaikissa edellä mainituissa tapauksissa?
- Jos en kohtele lastani teiltä saamien ohjeiden mukaisesti, uhkaako minua silloin oikeusprosessi?
Luulen, että kyllä sinä saat tukea vanhemmuuteesi, jos tällaisen kysymyspatterin kanssa jotakuta auttavaa tahoa lähestyt. Tule sitten meillekin kertomaan, millaisen vastauksen sait. ;)
Miksi yrität sanella sääntöjä toisille vanhemmille, mutta jos joku tiukkaa sinulta perusteluja tai tarkennuksia näihin sääntöihin, niin et suostu antamaan vastausta vaan vetoat viranomaisiin?
Tosielämässä voisit vaikka laittaa munalukon jääkaappiin ja pitää avaimen 100% itselläsi, etkä siitä saisi syytettä, vaikka toki alapeukkuja voisi tulla tässä ketjussa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tiedätkö, ei minulla taida olla rautalankaa tarpeeksi. Tänne linkattiin finlexin sivuilta ote ja sinä jatkat vääntämistä ja sanot että se on monitulkintainen. Tässä nyt vielä toistona finlexi sivuilta, mutta en usko että se kohdallasi auttaa:
"Lapsen huollon tarkoituksena on turvata lapsen tasapainoinen kehitys ja hyvinvointi lapsen yksilöllisten tarpeiden ja toivomusten mukaisesti. Huollon tulee turvata myönteiset ja läheiset ihmissuhteet erityisesti lapsen ja hänen vanhempiensa välillä. Myös muita lapselle tärkeitä ihmissuhteita on vaalittava.
Lapselle tulee turvata hyvä hoito ja kasvatus sekä lapsen ikään ja kehitystasoon nähden tarpeellinen valvonta ja huolenpito. Lapselle on pyrittävä antamaan turvallinen ja virikkeitä antava kasvuympäristö sekä lapsen taipumuksia ja toivomuksia vastaava koulutus. Lasta on suojeltava kaikenlaiselta ruumiilliselta ja henkiseltä väkivallalta, huonolta kohtelulta ja hyväksikäytöltä.
Lasta tulee kasvattaa siten, että lapsi saa osakseen ymmärtämystä, turvaa ja hellyyttä. Lasta ei saa alistaa, kurittaa ruumiillisesti eikä kohdella muulla tavoin loukkaavasti. Lapsen itsenäistymistä sekä kasvamista vastuullisuuteen ja aikuisuuteen tulee tukea ja edistää."
Jos et tästä vieläkään ymmärrä kun ajatuksen kanssa luet, niin suosittelen ottamaan yhteyttä vaikka perheneuvolaan nyt aluksi, jos sinulla on lapsia. Sieltä osataan ohjata eteenpäin.
Muutama juttu: lapsi on yhtä arvokas kuin sinä (toki vanhemmalle PITÄISI olla arvokkaampi), häntä ei saa kohdella kuin hän olisi alempi arvoinen. Sinun pitäisi aikuisena tukea ja ymmärtää, eikä elää niin että vain sinä päätät ja tallot lapsen mielipiteen yli. Sinun pitäisi osata pyytää anteeksi jos tulee ylilyöntejä ja keskustella niistä lapsen kanssa. Liian kovat rangaistukset eivät ole reiluja ja vaikka joutuisit keksimään rangaistuksen, niin lapselle pitäisi selkeästi selittää miksi nyt näin kävi ja miten toimitaan jatkossa. Positiivinen kannustaminen ja yhdessä olo ovat tärkeitä kaiken ikäisille lapsille ja jopa aikuisille.
Näin loppuun voisit käydä kuuntelemasta uusimmasta Vain elämää- kaudesta suuremmalle yleisölle tutksi tulleen kappaleen. Klamydia-pyyntö.
Et selvästikään ymmärrä miten lainsäädäntö toimii. "Lasta on suojattava [...] kaikenlaiselta huonolta kohtelulta" on tuossa vain yksi kohta. Sitä(kään) ei ole selitetty sen tarkemmin.
Se, mikä on yhden ihmisen mielestä huonoa kohtelua (tai jotain muuta niistä asioista mitkä tuossa laissa on lueteltu) ei ole sitä jollekin toiselle ihmiselle. Kyseessä on siis erittäin tulkinnanvarainen juttu, jollaiset aina altistavat oikeusmúrhille.
Mitä tulee noihin omiin mielipiteisiisi, niin nekin ovat hyvin monitulkintaisia. Mitä esimerkiksi tarkoittaa, että lapsi ei saisi olla "alempiarvoinen"? Millainen on "liian kova rangaistus"? Kaikki on tulkintakysymyksiä.
Ylipäätään on kummallista, että lasten kohdalle on haluttu kirjata tuollaisia pykäliä kuin vaikka tuo "huonon kohtelun" kielto, kun kaikki toisaalta (toivottavasti) ymmärtävät miten vahingollista olisi kirjoittaa rikoslain puolelle, että "toista ihmistä ei saa kohdella huonosti".
Tällaisia lait yleensä ovat. Sinun on vain tulkittava sitä PARHAAN tahtosi mukaan. Jos sinulla sellaista on.
Sitten jos oma tulkintasi poikkeaa liiaksi muiden tulkinnoista ja erityisesti vakiintuneesta oikeuskäytännöstä, toimintasi katsotaan lainvastaiseksi. Tästä ketjusta voit vähän yrittää päätellä, että sinun tulkintasi ovat hyvin poikkeavia. Nyt voit ottaa lusikan kauniiseen käteen ja yrittää sopeutua. Tai taistella katkeraan loppuun saakka.
Muiden tulkinnoista? Onko laki siis joku huutoäänestys?
Ajatellaan vaikka, että vanhempi on tuomiolla siitä, että on laittanut lapsensa nurkkaan seisomaan. Kumpaa huutosakkia oikeus uskoo: sitä jonka mielestä nurkassa seisottaminen on "lapsen pahoinpitelyä ja hylkäämistä" vai sitä jonka mielestä se on "hyvä ja toimiva rangaistus"?
Riippunee siitä, onko sitä lasta seisotettu siellä 3 min vai 3 h.
Ketjussa oli yksi kolmen tunnin seisottaja. Missään tapauksessa se ei ole ok tai laillista.
Näissä.perheissä tämä yksi asia ei ole koskaan ainoa. Kaltoinkohtelua on kaikilla elämänaloillla eikä vanhempi näe niissä mitään ongelmaa. Selitys löytyy aina.
Tunnin seisotus on ok, mutta esim. 1 h 15 min ei ole enää, jolloin lasu räpsähtää?
Tunnin seisotus on liikaa.
Lasta ei seisoteta (nöyryytetä) nurkassa sekuntiakaan.
Kaikki lapsen nöyryyttäminen tai alistaminen on väärin, ei mikään määräaika sellaiseen toimintaan ole oikea.
Paitsi nolla.Nurkassa seisominen ei ole nöyryyttämistä eikä alistamista. Se on rangaistus jossa rangaistaan ennen kaikkea tylsyydellä, eli sitä nurkkaa on tosi tylsä tuijottaa.
Miten nuo kaksi asiaa sulkevat toisensa pois?
Millä perustelet sitä, että se olisi nöyryyttämistä ja alistamista?
ODD-jankkaaja kirjoitti:
Olisiko pienen "välitilinpäätöksen" aika tässä keskustelussa?
Suuria tunteita täällä on herättänyt tämä referoimani "breaking point" ja "peukaloruuvi-metodi".
Mahtaako sitten johtua hiukan rajulta kuulostavasta terminologiasta, mutta aika monella kirjoittajalla on nyt läikähtänyt pahasti ylitse, ja palsta on täyttynyt lapsen oikeuksista vaahtoamisesta , lakitekstin referoimisesta, ja joku ilmeisesti tehnyt jo tutkintapyynnönkin näistä kirjoituksistani...
(kysehän on siis kuitenkin pelkistä metaforista...)Todella moni on vaihtoehdoksi tarjonnut nyt tätä tunteiden sanoittamista, neuvottelua, lapsen kuuntelemista ym. ym. ym.
Aivan erinomaisia menetelmiä, ja todistetusti toimivia, siis "normaalien" lasten kanssa.
Joku täällä kysyikin: "miksei tämä toimisi myös ODD-lapsella?"
No lähinnä komesta eri syystä:
1) Syyllisyyden tunto
2) Halu toimia harmoniassa ympäristön kanssa
3) Halu miellyttää vanhempia
Karkeasti voidaan sanoa, että siinä missä normaalilla lapsella on kaikki 3 edellä mainittua ominaisuutta, ODD-lapsella ei ole ainuttakaan...
ODD-lapsen obsessiivinen halu hallita tilanteita ja kapinoida kaikkia normeja ja sääntöjä vastaan on niin hallitseva, että se peittää alleen kaiken muun.
Ja ei, en halua että "ODD-leima" lyödään liian kevyesti kehenkään.
En halua tätä diagnoosia antaa näillä puheilla edes AP:n pojalle.
Toin tämän ODD:n tähän ketjuun ihan yleisellä tasolla, ja halusin kertoa Douglas Rileyn metodista.
Ja kyllä, Rileyn metodista voi rakentaa myös täysin sadistisen variaation, jotenkin haluan kuitenkin uskoa, että metodista löytää avun nimenomaan ne, jotka apua tarvitsee, ja taas toisaalta sadistit on sadisteja joka tapauksessa, eivätkä tarvitse mitään oppikirjoja toimimaan innoituksen lähteinään.
Loppukaneettina: Lapsen täydellinen "demonisointi" on huono ratkaisu, mutta ihan yhtä huono ratkaisu on yli-idealisointi.
Koska palstalla on nyt ainakin yksi, joka "varmuuskopioi" näitä tekstejä, ymmärtää tekstejäni tahallaan väärin, irrottaa yksittäisiä lauseitani asiayhteydestä, ja tekee ainakin omien puheidensa mukaan nettivinkkejä, en aio aiheesta kirjoittaa tämän enempää...
Tämä oli ihan hyvä viesti, kiitos! Oli hyvä, kun laitoit tuon nimimerkin, jotta sinun viestisi erottaa muista. Se tuli kuitenkin niin myöhään, että ketjun alkupäässä on sekaisin hyvin monenlaisia odd-viestejä, joista osa on ihan kamalia. En itse ole tehnyt sinusta tutkintapyyntöä, mutta käsittääkseni se perustuu ip-osoitteeseen, joten siinä vaiheessa pystytään kyllä erottelemaan sinun viestisi muista viesteistä. Jos olet koko ajan pysynyt itse asialinjalla, ei kannata ottaa yhtään stressiä tuosta asiasta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tiedätkö, ei minulla taida olla rautalankaa tarpeeksi. Tänne linkattiin finlexin sivuilta ote ja sinä jatkat vääntämistä ja sanot että se on monitulkintainen. Tässä nyt vielä toistona finlexi sivuilta, mutta en usko että se kohdallasi auttaa:
"Lapsen huollon tarkoituksena on turvata lapsen tasapainoinen kehitys ja hyvinvointi lapsen yksilöllisten tarpeiden ja toivomusten mukaisesti. Huollon tulee turvata myönteiset ja läheiset ihmissuhteet erityisesti lapsen ja hänen vanhempiensa välillä. Myös muita lapselle tärkeitä ihmissuhteita on vaalittava.
Lapselle tulee turvata hyvä hoito ja kasvatus sekä lapsen ikään ja kehitystasoon nähden tarpeellinen valvonta ja huolenpito. Lapselle on pyrittävä antamaan turvallinen ja virikkeitä antava kasvuympäristö sekä lapsen taipumuksia ja toivomuksia vastaava koulutus. Lasta on suojeltava kaikenlaiselta ruumiilliselta ja henkiseltä väkivallalta, huonolta kohtelulta ja hyväksikäytöltä.
Lasta tulee kasvattaa siten, että lapsi saa osakseen ymmärtämystä, turvaa ja hellyyttä. Lasta ei saa alistaa, kurittaa ruumiillisesti eikä kohdella muulla tavoin loukkaavasti. Lapsen itsenäistymistä sekä kasvamista vastuullisuuteen ja aikuisuuteen tulee tukea ja edistää."
Jos et tästä vieläkään ymmärrä kun ajatuksen kanssa luet, niin suosittelen ottamaan yhteyttä vaikka perheneuvolaan nyt aluksi, jos sinulla on lapsia. Sieltä osataan ohjata eteenpäin.
Muutama juttu: lapsi on yhtä arvokas kuin sinä (toki vanhemmalle PITÄISI olla arvokkaampi), häntä ei saa kohdella kuin hän olisi alempi arvoinen. Sinun pitäisi aikuisena tukea ja ymmärtää, eikä elää niin että vain sinä päätät ja tallot lapsen mielipiteen yli. Sinun pitäisi osata pyytää anteeksi jos tulee ylilyöntejä ja keskustella niistä lapsen kanssa. Liian kovat rangaistukset eivät ole reiluja ja vaikka joutuisit keksimään rangaistuksen, niin lapselle pitäisi selkeästi selittää miksi nyt näin kävi ja miten toimitaan jatkossa. Positiivinen kannustaminen ja yhdessä olo ovat tärkeitä kaiken ikäisille lapsille ja jopa aikuisille.
Näin loppuun voisit käydä kuuntelemasta uusimmasta Vain elämää- kaudesta suuremmalle yleisölle tutksi tulleen kappaleen. Klamydia-pyyntö.
Et selvästikään ymmärrä miten lainsäädäntö toimii. "Lasta on suojattava [...] kaikenlaiselta huonolta kohtelulta" on tuossa vain yksi kohta. Sitä(kään) ei ole selitetty sen tarkemmin.
Se, mikä on yhden ihmisen mielestä huonoa kohtelua (tai jotain muuta niistä asioista mitkä tuossa laissa on lueteltu) ei ole sitä jollekin toiselle ihmiselle. Kyseessä on siis erittäin tulkinnanvarainen juttu, jollaiset aina altistavat oikeusmúrhille.
Mitä tulee noihin omiin mielipiteisiisi, niin nekin ovat hyvin monitulkintaisia. Mitä esimerkiksi tarkoittaa, että lapsi ei saisi olla "alempiarvoinen"? Millainen on "liian kova rangaistus"? Kaikki on tulkintakysymyksiä.
Ylipäätään on kummallista, että lasten kohdalle on haluttu kirjata tuollaisia pykäliä kuin vaikka tuo "huonon kohtelun" kielto, kun kaikki toisaalta (toivottavasti) ymmärtävät miten vahingollista olisi kirjoittaa rikoslain puolelle, että "toista ihmistä ei saa kohdella huonosti".
Tällaisia lait yleensä ovat. Sinun on vain tulkittava sitä PARHAAN tahtosi mukaan. Jos sinulla sellaista on.
Sitten jos oma tulkintasi poikkeaa liiaksi muiden tulkinnoista ja erityisesti vakiintuneesta oikeuskäytännöstä, toimintasi katsotaan lainvastaiseksi. Tästä ketjusta voit vähän yrittää päätellä, että sinun tulkintasi ovat hyvin poikkeavia. Nyt voit ottaa lusikan kauniiseen käteen ja yrittää sopeutua. Tai taistella katkeraan loppuun saakka.
Muiden tulkinnoista? Onko laki siis joku huutoäänestys?
Ajatellaan vaikka, että vanhempi on tuomiolla siitä, että on laittanut lapsensa nurkkaan seisomaan. Kumpaa huutosakkia oikeus uskoo: sitä jonka mielestä nurkassa seisottaminen on "lapsen pahoinpitelyä ja hylkäämistä" vai sitä jonka mielestä se on "hyvä ja toimiva rangaistus"?
Riippunee siitä, onko sitä lasta seisotettu siellä 3 min vai 3 h.
Ketjussa oli yksi kolmen tunnin seisottaja. Missään tapauksessa se ei ole ok tai laillista.
Näissä.perheissä tämä yksi asia ei ole koskaan ainoa. Kaltoinkohtelua on kaikilla elämänaloillla eikä vanhempi näe niissä mitään ongelmaa. Selitys löytyy aina.
Tunnin seisotus on ok, mutta esim. 1 h 15 min ei ole enää, jolloin lasu räpsähtää?
Tunnin seisotus on liikaa.
Lasta ei seisoteta (nöyryytetä) nurkassa sekuntiakaan.
Kaikki lapsen nöyryyttäminen tai alistaminen on väärin, ei mikään määräaika sellaiseen toimintaan ole oikea.
Paitsi nolla.Nurkassa seisominen ei ole nöyryyttämistä eikä alistamista. Se on rangaistus jossa rangaistaan ennen kaikkea tylsyydellä, eli sitä nurkkaa on tosi tylsä tuijottaa.
Miten nuo kaksi asiaa sulkevat toisensa pois?
Millä perustelet sitä, että se olisi nöyryyttämistä ja alistamista?
Itse olisin lapsena kokenut tuollaisen nöyryyttävänä.
- eri
Vierailija kirjoitti:
ODD-jankkaaja kirjoitti:
Olisiko pienen "välitilinpäätöksen" aika tässä keskustelussa?
Suuria tunteita täällä on herättänyt tämä referoimani "breaking point" ja "peukaloruuvi-metodi".
Mahtaako sitten johtua hiukan rajulta kuulostavasta terminologiasta, mutta aika monella kirjoittajalla on nyt läikähtänyt pahasti ylitse, ja palsta on täyttynyt lapsen oikeuksista vaahtoamisesta , lakitekstin referoimisesta, ja joku ilmeisesti tehnyt jo tutkintapyynnönkin näistä kirjoituksistani...
(kysehän on siis kuitenkin pelkistä metaforista...)Todella moni on vaihtoehdoksi tarjonnut nyt tätä tunteiden sanoittamista, neuvottelua, lapsen kuuntelemista ym. ym. ym.
Aivan erinomaisia menetelmiä, ja todistetusti toimivia, siis "normaalien" lasten kanssa.
Joku täällä kysyikin: "miksei tämä toimisi myös ODD-lapsella?"
No lähinnä komesta eri syystä:
1) Syyllisyyden tunto
2) Halu toimia harmoniassa ympäristön kanssa
3) Halu miellyttää vanhempia
Karkeasti voidaan sanoa, että siinä missä normaalilla lapsella on kaikki 3 edellä mainittua ominaisuutta, ODD-lapsella ei ole ainuttakaan...
ODD-lapsen obsessiivinen halu hallita tilanteita ja kapinoida kaikkia normeja ja sääntöjä vastaan on niin hallitseva, että se peittää alleen kaiken muun.
Ja ei, en halua että "ODD-leima" lyödään liian kevyesti kehenkään.
En halua tätä diagnoosia antaa näillä puheilla edes AP:n pojalle.
Toin tämän ODD:n tähän ketjuun ihan yleisellä tasolla, ja halusin kertoa Douglas Rileyn metodista.
Ja kyllä, Rileyn metodista voi rakentaa myös täysin sadistisen variaation, jotenkin haluan kuitenkin uskoa, että metodista löytää avun nimenomaan ne, jotka apua tarvitsee, ja taas toisaalta sadistit on sadisteja joka tapauksessa, eivätkä tarvitse mitään oppikirjoja toimimaan innoituksen lähteinään.
Loppukaneettina: Lapsen täydellinen "demonisointi" on huono ratkaisu, mutta ihan yhtä huono ratkaisu on yli-idealisointi.
Koska palstalla on nyt ainakin yksi, joka "varmuuskopioi" näitä tekstejä, ymmärtää tekstejäni tahallaan väärin, irrottaa yksittäisiä lauseitani asiayhteydestä, ja tekee ainakin omien puheidensa mukaan nettivinkkejä, en aio aiheesta kirjoittaa tämän enempää...
Tämä oli ihan hyvä viesti, kiitos! Oli hyvä, kun laitoit tuon nimimerkin, jotta sinun viestisi erottaa muista. Se tuli kuitenkin niin myöhään, että ketjun alkupäässä on sekaisin hyvin monenlaisia odd-viestejä, joista osa on ihan kamalia. En itse ole tehnyt sinusta tutkintapyyntöä, mutta käsittääkseni se perustuu ip-osoitteeseen, joten siinä vaiheessa pystytään kyllä erottelemaan sinun viestisi muista viesteistä. Jos olet koko ajan pysynyt itse asialinjalla, ei kannata ottaa yhtään stressiä tuosta asiasta.
Tuo on se sama tyyppi.
Tämä lapsi ei enää tiedä mikä on milläkin sekunnilla tehdä oikein.
Kamalat vanhemmat/vanhempi on sekoittaneet lapsen mielen.
Lapsi sulkenut korvansa, eikä pysty enää vastaanottamaan mitään. Muuten mieli hajoaa.
Koko ajan syyttelyä menneistä toimista, nykyhetkestä ja tulevaisuudesta.
Jos olisin lapsen sukulainen, tekisin ilmoituksen, että väärässä ilmapiirissä kasvaa. Taitaa vanhempi tarvita apua ensin, muuten ei tämä ilmapiiri muutu.
Ihan sydämestä ottaa, kun ei lapsi saa olla rauhassa oma itsensä ja hänellä ei ole ymmärtäväistä, tukevaa, yhteistyötä rakentavaa vanhempaa arjessa.
EIKÖ KUKAAN SUKULAINEN PUOLUSTA LASTA?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naurattaa nämä "lait ovat tyhmiä, lasta pitää kohdella laittomasti, jotta siitä tulisi lakia seuraava kansalainen".
Miten saataisiin näiden vanhempien ODD kuriin? Pitäisköhän yhteiskunnan viedä heiltä huonekaluja ja pukea pellepukuun, kunnes alkavat yhteiset säännöt maistua? Toki alastikin voivat käydä kaupassa, se vasta opettaakin. ;)
Pitäisikö lapsi sitten viedä vankilaan, kun kerran vanhemmankin saa viedä? :P
Onko ap:n lapsi syyllistynyt johonkin rikokseen, josta seuraa vankeusrangaistus? Ei.
Esim. asioiden luvaton ottaminen (syöminen) on rikos, vaikka alle 15-vuotiasta ei siitä voida rangaistakaan lain mukaan.
Tosin ei tuosta ole kyse vaan siitä, että miten ensin sanotaan, että lasta ei voi rangaista niin kuin lapsia on tavattu rangaista, koska eihän aikuisiakaan rangaista niin. Ja sitten heti perään, että ei lasta myöskään saa rangaista niin kuin aikuisia rangaistaan. Lopputulema tästä on se, ettei lasta ei saa rangaista mitenkään, mikä on myös näiden ääriliberaalien kasvattajien tavoite.
Vaikea ymmärtää miten omassa kodissa ruuan syöminen jääkaapista olisi rikos.
Entä rahan ottaminen vanhemman lompakosta? Varkaus kuin varkaus, oli kohteena sitten raha tai ruoka.
Lähtökohta on se, että kotonaan jokainen saa syödä ruokaa jääkaapista. Oikeastiko kiellät lapsiasi varastamasta sinun ruokaasi? Tässä on jo niin perustava kaltoinkohtelu, ettei mitään muuta tarvita. Kertoo täysin mikä on lapsen asema perheessä.
Saako teillä siis lapsi syödä jääkaapista mitä haluaa, milloin haluaa ja miten paljon haluaa?
Ei? Miksi saisi? Miksi kaikki pitäisi olla joko toista äärilaitaa tai toista äärilaitaa? Sinä olet kyllä väsymätön väärinymmärtäjä.
No mitä sen sitten tulee saada syödä sieltä jääkaapista?
Jos vaikka kieltää lasta hakemasta omatoimisia välipaloja jääkaapista (ruokailu tapahtuu ruoka-aikoina) niin onko se lapsen kaltoinkohtelua? Tai se, että rangaistuksena kieltää yhtä lasta syömästä jotain herkkua kuten vaikka nakkeja tai kakkua?
Ei ole kaltoinkohtelua, mutta jos lapsi syö kakkua kiellosta huolimatta, se ei ole rikos.
Missä sitten kulkee se raja, että mitä kaikkea vanhempien omaa lapsi saa ottaa ilman lupaa, ilman että syyllistyy rikokseen?
Siitä päättänee poliisi. Kannattaa tiedustella asemalta.
Joo. Rikosilmotus: lapsi varasti ruokaa jääkaapista, käytti omia vaatteitaan ilman luoaa, pesi minun saippualla kätensä eli varasti, käytti omaa kännykkäänsä luvatta, koski minun telkkariin. Astui minun lattialle ilman lupaa.
Miten niistä kännykästä tai vaatteista tulee lapsen omia? En ole lahjoittanut niitä lapselle vaan ne ovat minun kaupasta ostamiani, ja minulla on täysi oikeus säädellä niiden käyttöoikeutta vai vaikka antaa ne jollekin kolmannelle osapuolelle koska tahansa. Se, että lapsi on minun ei takaa lapselle mitään yleistä hallintaoikeutta tai muutakaan oikeutta niihin tavaroihin joita omistan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ketjussa oli yksi kolmen tunnin seisottaja. Missään tapauksessa se ei ole ok tai laillista.
Näissä.perheissä tämä yksi asia ei ole koskaan ainoa. Kaltoinkohtelua on kaikilla elämänaloillla eikä vanhempi näe niissä mitään ongelmaa. Selitys löytyy aina.
No kerrotko mikä on sopiva maksimi-aika???
Ja nyt tarkkana... Odotan vastausta, joka soveltuu IHAN KAIKILLE lapsille, riippumatta lapsen uhmakkuuden tasosta... ;-)
Huomaatko? Ei ole ihan helppo nakki määritellä sitä...
Jos lapsi on niin uhmakas, että rangaistuksena aletaan harkita jotain tuntien pituista seisottamista, olisi alan ammattilaisiin pitänyt olla yhteydessä jo vuosia aiemmin.
Tästä päästään taas siihen, että onko parempi rangaista lasta kovaa ja harvoin, vaiko lievästi ja usein?
Minusta ainakin on paljon parempi laittaa lapsi pariksi tunniksi nurkkaan muutaman kerran vuodessa (se on niin ikävä kokemus, että lapsi muistaa sen pitkään eli pelotevaikutus säilyy pitkään) kuin pariksi minuutiksi monta kertaa joka ikinen päivä.
Olet siis sitä mieltä, että parin tunnin seisottamisen vaihtoehtona on, että lasta pitää seisottaa nurkassa muutamia minuutteja joka ikinen päivä? Miksi ihmeessä? Miten voi olla mahdollista, että lapsi on niin "paha" että aina, joka tapauksessa, lapsi on sen nurkassa seisomisen tarpeessa? Että nurkassa seisottaminen on lapselle välttämättömyys?
Joko tunteja tai aininakin päivittäin ja monta kertaa lyhyemmän ajan?
Että muuta keinoa tai vaihtoehtoa ei ole.
Aika keinoton vanhempi olet, hae apua.
Niin lapsellesi kuin itsellesi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ketjussa oli yksi kolmen tunnin seisottaja. Missään tapauksessa se ei ole ok tai laillista.
Näissä.perheissä tämä yksi asia ei ole koskaan ainoa. Kaltoinkohtelua on kaikilla elämänaloillla eikä vanhempi näe niissä mitään ongelmaa. Selitys löytyy aina.
No kerrotko mikä on sopiva maksimi-aika???
Ja nyt tarkkana... Odotan vastausta, joka soveltuu IHAN KAIKILLE lapsille, riippumatta lapsen uhmakkuuden tasosta... ;-)
Huomaatko? Ei ole ihan helppo nakki määritellä sitä...
Taas tätä mustavalkoajattelua, että jos ei voi sanoa jotain tarkkaa rajaa, on kaiken oltava sallittua. Onko sinun mahdollista ajatella, että tässä asiassa on jonkin verran tapauskohtaista joustovaraa, mutta silti myös rajat, joiden ylittäminen katsotaan ylilyönniksi?
No sitähän juuri on tässä tivattu koko ajan. Eli mikä on se raja jonka ylittäminen katsotaan ylilyönniksi? Ja edelleen, että mitä sen rajan ylittämisestä sitten seuraa ja kenen päätöksellä?
Suosittelen, että kysyt tätäkin neuvolasta/lastensuojelusta/poliisilta.
Minä taas suosittelen, että et viisastele täällä mikäli sinulla ei ole mitään konkreettista annettavaa...
Olet klassinen "En tiedä mikä on oikein, mutta sinun tapasi on väärä"-jankuttaja
Niin, täytyy myöntää, että mielestäni moniin ketjussa esitettyihin kysymyksiin ei ole olemassa yleispäteviä vastauksia. Paitsi jos nyt tarkkoja ollaan, niin mielestäni nurkassa ei pitäisi seisottaa ollenkaan. En kuitenkaan usko, että hyvin lyhyt nurkassa seisottaminen on välttämättä liian traumatisoivaa, riippuen kokonaistilanteesta.
Ketjussa on kuitenkin vaadittu hyvin tarkkoja vastauksia, jotka lisäksi pätevät kaikkiin lapsiin ja tilanteisiin. Siis tähän tyyliin "Kaikkia alle 18-vuotiata saa seisottaa nurkassa X minuttia." "Kaikki alle 18-vuotiaat saavat ottaa jääkaapista omatoimisesti ruokia X ja Y, mutta eivät Z:taa" "Kaikki alle 18-vuotiaat saavat käyttää kodissaan tavaroita X ja Y, vaikka ne olisivatkin juridisesti vanhempien omistuksessa. Sen sijaan tavaraan Z ei saa koskea."
Tajuatko yhtään, miten kummallista on, että vaaditaan tällaisia vastauksia? Ne eivät ole tästä elämästä.
Eli sinun ihannemaailmassasi myös kaikki vankilat pitäisi lakkauttaa?
Miksi sallimme aikuisten "häkittämisen", jos se kerran ei ole lapsillekaan sallittu?