Lue keskustelun säännöt.
Miksi asuntolainaa myönnetään pienipalkkaiselle, mutta ei minulle?
18.04.2014 |
Olen ihmetellyt asiaa. Olen kolmekymppinen korkeakoulutettu nainen. Olen vakituisessa työsuhteessa, töitä tehnyt vakituisesti 24-vuotiaasta saakka (sitä ennen opiskelujen ohella). Palkkani tällä hetkellä on (okei, vain) 3100 euroa, nettoan hieman yli pari tonnia. Säästöjä on kertynyt noin 10k euroa. Opintolainaa toki on vielä 5k e, joten periaatteessa säästöjä vain puolet. Ei ikinä minkäänlaisia maksuhäiriöitä. Pankki ei myönnä minulle ensiasuntoon 120k euron lainaa. Maksan vuokraa tällä hetkellä 1000 euroa kuussa ja enemmänkin pystyisin maksamaan.
Tiedän ihmisiä, joille on vuoden sisään myönnetty suurempaakin lainaa, vaikka heidän tulonsa on pienet, eikä säästöjäkään ole ollut. Valtiontakauksella eli ei myöskään takaajista voi olla kyse.
Miksi minä en saa asuntolainaa? Onko se pärstäkertoimesta kiinni???
Kommentit (116)
Se millaisen lainan on saanut pari vuotta sitten on täysin yhdentekevä tieto. Pankit myöntää lainaa nyt vain takuuvarmoille maksajille, joiden työpaikka on ns. varmalla alalla. Muuten tarvitaan takuita. Aikaisemmin lainaa sai kaikki, ketkä ymmärsi pyytää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ne pankkien kululaskelmat on aivan ihmeellisiä. Itsellä on nettotulot n. 3500eur/kk ja tonnin jätän laskuihin ja kulutukseen per kk käyttötilille, 1500eurolla makselen asumiskustannuksia ja loput säästöön/matkoihin/ylimääräisiin lainanlyhennyksiin. Ja lainaa oli alussa se 120000. Ja tuli pankkineidiltä tuhahduksia Nordeassa mutta sieltä sentään myönsivät lainan, OP ja Säästöpankki sanoivat ei.
Ja ajattelin kyllä maksella tuon lainan pois max. 10 vuodessa, enkä olisi minkäänlaisissa maksuvaikeuksissa vaikka korkotaso olisi sen 10%.
Sanot että enemmänkin pystyisit maksamaan mutta silti olet saanut säästöön vain 10 000€. Kuudessa vuodessa vain 10 000? eli vain 138€/kk elkä lomarahoja olenkaan säästöön taisitten vain lomarahat säästöössä. Palkastasi huimatta opintolainaakin on vielä 5000€ maksamatta.
itse olen yh ja palkka käteen noin 1500€. Siihen päälle lapsilä ja elatusmaksu. Pakollisia luluja oli lapsrn päivähoitomaksu noin 200€ ja siihen päälle vuokra vajaa 700€. Sen lisäksi minulla oli maksettavana kaden ihmisen kulut. Sain joka kuukausi säästöön vähintään 350-500€/kk ja lomarahat. Säästeliäästi olin elänyt aina. Ei taevinnut siis pankkia sen ihmeemmin vakuuttaa että pystyn laittamaan. 1000€ /kk asumiseen. Pankki ehdotti kuukausi eräksi noin 650€/kk ja siihen yhtiövastike niin asumiskulut olisivat olleet noin 1000€/kk. Itse halusin heti korkeamman erä ja nyt maksan vielä korkeampaa eli reilu 900€/kk + vastike. Maksan myös kahden ihmisen kulut yksin pienemmästä palkasta kun sinä. Eli sanoisin että pankin mielestä suunnitelmasi ei kuulosta realistisilta sinulle.
[quote author="Vierailija" time="18.04.2014 klo 20:29"]
Nordea ja Aktia koluttu läpi. Nordeassa sain todella nuivan vastaanoton, vaikka heidän asiakkaana olen vuosikaudet ollut! Täytyypä siirtää säästötkin muualle!
[/quote]
Näin kävi meillekin Nordeassa. Saatiin sieltä huonoin lainatarjous sekä huonointa kohtelua. Ja asiakkaana ollaan oltu Pohjoismaiden Yhdyspankin ajoista alkaen!
[quote author="Vierailija" time="18.04.2014 klo 20:29"]
Nordea ja Aktia koluttu läpi. Nordeassa sain todella nuivan vastaanoton, vaikka heidän asiakkaana olen vuosikaudet ollut! Täytyypä siirtää säästötkin muualle!
[/quote]Meilläkin Nordean asiakkuus loppui aikoinaan asuntolainaa hakiessa. Kun varattiin aika lainanaevuotteluun, niin lyötiin vain joku esite kouraan ja sanottiin että tutustukaa tuohon ja palataan joskus myöhemmin asiaan. Taidettiin olla 28 vuotiaina liian nuoria.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ei ne suuret tulot vasn pienet menot!
[quote author="Vierailija" time="18.04.2014 klo 22:08"]
Ymmärrän tuskasi! Mulla samansuuruiset nettotulot (brutto lähes 4000 e mutta autoetu nostaa veron pilviin). 120 000 on itsellänikin lainan tarve. Tuon summan pitäisi kestää (ainakin Nordean mukaan) takaisinmaksukyky 20 vuoden maksuajalla 6 prosentin korolla. Lisääpä siihen yhtiövastike ja muut asumiskulut, mahdolliset remontit jos taloyhtiö on vanha jne. Onhan se fakta että aika tiukille saattaa tilanne mennä. Itse olen laskenut että optimi lainamäärä näillä tuloilla on 80 000, mutta mitäpä sillä sitten saa...ei niin mitään!
Mulla olis mahdollista tuo 120 000 ottaa jos vanhemmat antaa vakuudeksi omaisuuttaan. Eipä vaan tee mieli pyytää.
Kai mä ostan jonkun 40 neliön yksiön ja elän siinä lapsen ja koiran kanssa. Muuhun kun ei ole varaa.
[/quote]
elämä on valintoja. Ilman koiraa voisit hyvin asua 40-60m2 asunnossa kaksin lapsen kanssa. ilman koiraa rahaakin säästyisi enemmän.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Onpas mennyt tiukaksi. Mulle annettiin suoraan 145 000 Euroa 8 vuotta sitten ja tulot oli siihen aikaan ap:n luokkaa. Olisi varmaan annettu enemmänkin lainaa, mutten pyytänyt...Omarahoitus oli muistaakseni 70 000. Olihan tuo omarahoitukseni oli isompi, mutta niin oli lainakin.
Koulutuksella on sekin merkitys, että koulutetut on keskinmäärin vähemmän työttömiä ja koulutus itsessään kielii päämäärätietoisuudesta.
Voisko ap sun asuinseutu vaikuuttaa asiaan? Jossain maalla 100 000 Euron lainaa pidetään isona, kun Helsingissä se ei ole mitään. Samoin asuinpaikka voi vaikuttaa työpaikkanäkymiin.
[quote author="Vierailija" time="18.04.2014 klo 20:39"]Kyllä se vaan vakuuksista on kiinni. 120 tonnin asunto kelpaa lainaansa 70% vakuudeksi, eli muuta vakuutta, rahoitusta tai takaus pitäis olla 36.000€:n summalle.
Nyt on menossa kansa jako niihin jotka omistaa asuntonsa ja niihin jotka ei omista. Tämä jako tulee olemaan myös periyvää, sillä ikusesti vuokralla asuneet eivät pysty myöskään antamaan vakuuksia lastensa lainoille, toisin kuin omistusasujat, joilla on aina se oma asunto joka kelpaa hienosti vakuudeksi myös jälkikasvun lainoille.
[/quote]
tätä tosiaan kannattaisi palstalla vuokra-asuntojen puolesta kiihkoilevien myös miettiä, olisi edes jotain antaa jälkikasvulle ja mahdollisuus päästä pois huonoista kaupungin vuokra-asunnoista tulevaisuudessa. Muuten lapset joutuvat jatkamaan samaa rataa kuin vanhempansa, mitä tällä palstalla on toitotettu aina. Omistusasuminen on siis jälkipolville mahdollisuus parantaa sosiaalista statustansa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Me oltiin miehen kanssa vuosikaudet Nordean asiakkaita,ei maksuhäiriömerkintöjä tai mitään. Lainaa ei kuitenkaan asuntoa varten saatu kun oltiin vaihtamassa (eka asuntolaina saatiin ) isompaan. Vaihdettiin osuuspankkiin. Nordeasta on todella paljon huonoja kokemuksia monilla...kysy vielä jostain muusta pankista.
Me taas osuuspankin asiakkaita, saatiin nordealta paljon parempi tarjous.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="20.04.2014 klo 08:19"]
Me taas osuuspankin asiakkaita, saatiin nordealta paljon parempi tarjous.
[/quote]
Näinhän se valitettavasti nykyään on. Pankille vanhat ja uskolliset asiakkaat ovat paskaa, rasite ja maksumiehiä. Uusia asiakkaita sen sijaan kalastellaan hyvillä tarjouksilla ja palvelulla.
Nordea (pk-seutu) on tyypillisesti nuiva normaalia palkansaajaa kohtaan, ei mekään saatu sieltä senttiäkään asuntolainaa, vaikka molemmilla vakituinen työpaikka, takaajia ja aina oltu heidän asiakkaitaan. Useammasta muusta pankista lainatarjouksia saatiin. Opintolainalla ei ole mitään vaikutusta asuntolainan saamiseen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Huomioikaa että vakuusarvo on eri pankeissa erilainen. 70%,75% tai jopa 80%. Tälläkin on iso merkitys :) Ja sinun ap kannattaisi kysyä ihan sieltä omasta pankista, että mistä kiikastaa. Varmasti kertovat tarkemmin. Monet luulevat olevansa ns. "hyviä asiakkaita" kun on tuloja ja säästöjäkin mukavasti, mutta sitten esim. joka kuukausi käyttötili miinuksella?? Ihan vaan pieni esimerkki... kaikki kuitenkin näkyy ja jää muistiin.
Älä vielä siirrä säästöjä muualle. Käy lainaneuvottelu ja kerro että olet valmis tarvittaessa siirtämään palkkatilin kyseiseen pankkiin (jos siis saat lainan sieltä). Pankit ovat kiinnostuneita kokonaisasiakkuudesta ja voit käyttää sitä neuvottelussa hyväksesi.
Olethan tuonut esiin työhistorian sekä nykyisen vuokran ja maksukykysi sen suhteen (eli olet myös pystynyt säästämään samalla).
[quote author="Vierailija" time="18.04.2014 klo 20:29"]
Nordea ja Aktia koluttu läpi. Nordeassa sain todella nuivan vastaanoton, vaikka heidän asiakkaana olen vuosikaudet ollut! Täytyypä siirtää säästötkin muualle!
[/quote]
Asuinpaikalla ja ostettavan kohteen arvo-odotuksilla on myös väliä. Itse sain 155000€ 2700€ nettotuloilla, 10k säästöillä ja yksin, yhden lapsen äitinä josta saan minimielarin. Asumiskulut säilyivät samana kuin vuokra-asumisessa. Ei tarvinnut edes mitenkään anella, tosin asun hyvällä ja varmalla alueella. autottomuuskin oli varmaan etu laskelmia tehdessä.
Kuukausi sitten sain nordeasta lainan ensimmäiseen omistusasuntoon ilman omia säästöjä tai takaajia. Osake, valtion takaus ja pankin oma takaus, 5 prosenttia lainasta jäi ilman takauksia. Lainaa noin 2 vuoden bruttotulojen verra ja asumiseen menee noin 40 % nettotuloista. Opintolainaa ja kulutusluottoakin on.
[quote author="Vierailija" time="18.04.2014 klo 20:33"][quote author="Vierailija" time="18.04.2014 klo 20:20"]miksi kerrot olevasi korkeakoulutettu? mitä se mihinkään vaikuttaa? pankillekkaan se ei merkkaa mitään.
[/quote]
Voisiko merkata vaikka sen kautta, että tietyillä ns. korkeakoulutusaloilla työpaikat ovat kuitenkin edelleenkin vielä suhteellisen turvassa suhdanteilta? Kyllä, myös duunari voi tienata hyvin, mutta usein sellaisilla aloilla, joilla laskusuhdanne näkyy heti.
AP:n tilanteessa kyllä pyydetty lainasumma vaikuttaa suurelta yksin hoidettavaksi noilla tuloilla. Tuossa ei oikeasti jää hirveästi pelivaraa, jos yhtiövastikkeet ja korkotaso nousevat.
[/quote]
Minäkään en ymmärrä miten ex sai 150000e lainan. On perusduunari suhdanneherkällä alalla, keskituloinen, sinkku, ei kymppitonnien säästöjä ja rahakkaita takaajia. Miksi monet ei saa mitään vaikka ihan sama tilanne?! Onko se puhelahjoista ja pärstäkertoimesta kiinni? Alkaa tuntua siltä.
[quote author="Vierailija" time="20.04.2014 klo 06:23"]
Sanot että enemmänkin pystyisit maksamaan mutta silti olet saanut säästöön vain 10 000€. Kuudessa vuodessa vain 10 000? eli vain 138€/kk elkä lomarahoja olenkaan säästöön taisitten vain lomarahat säästöössä. Palkastasi huimatta opintolainaakin on vielä 5000€ maksamatta.
itse olen yh ja palkka käteen noin 1500€. Siihen päälle lapsilä ja elatusmaksu. Pakollisia luluja oli lapsrn päivähoitomaksu noin 200€ ja siihen päälle vuokra vajaa 700€. Sen lisäksi minulla oli maksettavana kaden ihmisen kulut. Sain joka kuukausi säästöön vähintään 350-500€/kk ja lomarahat. Säästeliäästi olin elänyt aina. Ei taevinnut siis pankkia sen ihmeemmin vakuuttaa että pystyn laittamaan. 1000€ /kk asumiseen. Pankki ehdotti kuukausi eräksi noin 650€/kk ja siihen yhtiövastike niin asumiskulut olisivat olleet noin 1000€/kk. Itse halusin heti korkeamman erä ja nyt maksan vielä korkeampaa eli reilu 900€/kk + vastike. Maksan myös kahden ihmisen kulut yksin pienemmästä palkasta kun sinä. Eli sanoisin että pankin mielestä suunnitelmasi ei kuulosta realistisilta sinulle.
[/quote]
Kaikki ei tiedä lapsilisien ja elatusmaksujen määrää, joten selventäisi jos laittaisit suoraan paljonko saat palkkaa ja tukia käteen. :)
Täällä sama kokemus kuin monella muullakin. Nordeasta ei annettu edes lainatarjousta, joten pankin vaihto tuli. Meillä oli aiempia lainoja jo Nordeasta. Ja nyt sanoivat itsekin, että meillä on kyllä vakuudet kunnossa ja laskelmat myös, mutta eivät myönnä lainaa. Syyksi sanoivat, että lainatarve oli niin suuri, että riski on pankille liian suuri. Itse epäiltiin, että Nordea on aiemmin hävinnyt niin paljon rahaa liian löysällä lainanannolla, että siitä saavat nykyiset lainan pyytäjät maksaa. Ja oltiin itse asiassa jo aiemmin huomattu, että Nordeassa ei kannata mitään isoja talletuksia pitää, sillä se pankki voi vielä kaatua. Mutta onhan tuo pystyssä pysynyt.
Meidän lainahakemuksesta on vuosi aikaa. Ja jos tuosta on vielä tiukentunut, niin aika toivotantahan se varmasti monelle on. Mutta me vaihdettiin sitten osuuspankkiin, kun sieltä ihan mielellään lainattiin rahaa ja palveltiin muutenkin huolella ja hartaasti - vähän turhankin hartaasti = aikaavievästi :-)