Lue keskustelun säännöt.
Alue: Aihe vapaa
Miksi armeijapakko koskee vain miehiä?
16.04.2014 |
Kaikkein huonoimmassa asemassa oleva ihmisryhmä Suomessa ovat 18-30-vuotiaat miehet. On todella syytä kysyä olisiko heillä todellista syytä puolustaa tätä maata mahdollisen sodan syttyessä. Mitä ne syyt puolustustahtoon voisivat olla noilla nuorilla miehillä joita yhteiskunta potkii päähän jo intti-ikäisistä alkaen. Nuorilla naisilla on kaikki edut ja oikeudet, mutta ei mitään velvollisuuksia. Eipä ihme että esimerkiksi yliopistot naisistuvat koko ajan lisää.
Kommentit (67)
Suomi taitaa olla suunnilleen ainoa maa maailmassa jossa miehillä on täysi pakko ja naisilla täysi vapaaehtoisuus. Muualla joko naisten mahdollisuutta päästä tai miesten velvollisuutta joutua armeijaan on ainakin jotenkin rajoitettu. Ja sitten on Israel jossa pakko on molemmilla sukupuolilla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Siksi koska Persuämmiä pitää hyysätä. He saisivat sielullisia vammoja jos joutuisivat menemään armeijaan. Voi ressukoita.
Vierailija kirjoitti:
Palstan naisvihaajat taas vauhdissa.
Mitä "naisvihaa" siinä on jos haluaa molemmille sukupuolille samat oikeudet ja velvollisuudet? Wt-logiikka loistaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No onhan se epäreilua, mutta mikä sitten olisi parempi ratkaisu? Kaikki armeijaan - Suomella ei ole rahaa sellaiseen. Palkka-armeijaakin on arvosteltu, että ei se toimisi. Ja miehet nyt vaan ovat luonnostaan parempikuntoisia kuin naiset, eikä miehillä ole hankaloittavia menkkoja, eikä miesten tarvitse kykkiä puskassa pissatakseen, joten miehet soveltuvat paremmin armeijaan, jossa joudutaan olemaan pitkiä aikoja huonoissa olosuhteissa. Jos taas kaikki menisivät siviilipalvelukseen/armeijaan, olisi se todella kallista Suomelle.
Kerrohan minullekin miksi ammattiarmeija ei toimisi? Suomen puolustuksen hoitaisivat halukkaat henkilöt, ja heile maksettaisiin siitä asianmukainen korvaus, kuten kaikille muillekin maksetaan, kun he käyvät töissä.
Juuri näin. Minäkään en ymmärrä ammattiarmeijan vastustamista Suomessa. Motivoitunut, hyväkuntoinen, koulutettu ammattisotilas vastaa teholtaan useita kiukuttelevia ja kaikesta valittavia, huonokuntoisia pelkästään pakon sanelemana armeijaan tulleita pullamössöjonneja.
Mitä taas naisten palvelukseen tulee, niin ihan ammattilaisten suustakin on sanottu sellaista, että motivoitunut naissotilas on varmasti parempi taistelija kuin ei-motivoitunut miessotilas.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
No kuule kysyppä niiltä miespäättäjiltä jotka tämänkin asian takana on. Ei varmaan muutosta asiaan tuu täällä vauva-palstalla itkemällä.
Vierailija kirjoitti:
No kuule kysyppä niiltä miespäättäjiltä jotka tämänkin asian takana on. Ei varmaan muutosta asiaan tuu täällä vauva-palstalla itkemällä.
Vauva-palstalla "itkeminen" on tällaisessa asiassa ihan hyvä vaihtoehto. Saa kansalaiset tosissaan miettimään kenelle antaa äänensä ensi vaaleissa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Johan se sanottiin tuossa sivulla 2! Miksi tapattaa synnyttämään kykeneviä? Lue ajatuksella.
Vierailija kirjoitti:
Johan se sanottiin tuossa sivulla 2! Miksi tapattaa synnyttämään kykeneviä? Lue ajatuksella.
No ei koske asevelvollisuus steriilejäkään naisia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ei sille nykyaikana mitään perusteluja olekaan. Ongelma on vaan siinä että asevelvollisuuden poistaminen kokonaan on liian vaarallista ja sen laajentaminen naisiin on liian kallista. Eli näillä mennään.
Vierailija kirjoitti:
Johan se sanottiin tuossa sivulla 2! Miksi tapattaa synnyttämään kykeneviä? Lue ajatuksella.
Jos sota tulee oikeasti niin armeijaa käymättömät (joista suurin osa on naisia) lähetetään juuri niihin tehtäviin joissa kuolemanriski on korkea (miinanraivaajiksi, itsemurhaiskuihin, desanteiksi yms.). Koulutettua sotilasta nimenomaan ei kannata tapattaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Palstan naisvihaajat taas vauhdissa.
vetäkää loiseläjät kaikki vittu päähenne ja menkää armeijaan!!!
Vierailija kirjoitti:
[quote author="Vierailija" time="16.04.2014 klo 22:57"]
[quote author="Vierailija" time="16.04.2014 klo 22:55"]
ööö, voisitko tarkentaa, noita etuja ja oikeuksia, joita naisilla on eikä miehillä?
Ei tarvitse käydä armeijaa tai sivaria, ja voi hankkia lapsen yksin, yhteiskunnan elättäessä naisen ja äpärävauvan muodostaman "perheen".
Tästä olen samaa mieltä. Eivätkä edes itse tajua etuoikeutettua asemaansa.
Tosin ei heitä oteta tämän takia kovin vakavasti miesten toimesta.
No, mwlkosen vakavasti aapee ja moni muu ottaa? Miksi ei ottaisi?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Puolustusmininsteri Jussi Niinistö on asiaa kommentoinut:
"Yleinen asevelvollisuus on nimenomaan tasa-arvoinen tapa toteuttaa maanpuolustusvelvollisuus. Se on tasa-arvoinen kaikille miehille ja naisten vapaaehtoiseen asepalvelukseen hakeutuneille naisille."
lähde: https://sitvasfi.wordpress.com/2013/09/25/asevelvollisuudesta-vuonna-20…
On se kyllä hassua kun Suomessa pääsee oikein ministereiksi asti tällaisia Pullamössö-Jusseja joilla ei selvästikään mene hissi ylös asti.
Yrittääkö tuo Niinistö olla mahtavakin vitsiniekka noine mukahassutteluineen? Ymmärrän toki että kommentti on annettu ennen kuin hänestä tuli ministeri jolloin ei välttämättä tarvinnut jokaiseen kysymykseen asiallisesti vastata vaan välillä sai vaan vittuilla tai muuten aukoa päätään. Jostain syystä nämä Persupoliitikkojen pelleilyt eivät kuitenkaan naurata. Varsinkin kun ajattelee että tämäkin herra on nykyään ministeri jonka pitäisi ihan oikeasti hoitaa yhteisiä asioita.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Puolustusmininsteri Jussi Niinistö on asiaa kommentoinut:
"Yleinen asevelvollisuus on nimenomaan tasa-arvoinen tapa toteuttaa maanpuolustusvelvollisuus. Se on tasa-arvoinen kaikille miehille ja naisten vapaaehtoiseen asepalvelukseen hakeutuneille naisille."
lähde: https://sitvasfi.wordpress.com/2013/09/25/asevelvollisuudesta-vuonna-20…
On se kyllä hassua kun Suomessa pääsee oikein ministereiksi asti tällaisia Pullamössö-Jusseja joilla ei selvästikään mene hissi ylös asti.
Yrittääkö tuo Niinistö olla mahtavakin vitsiniekka noine mukahassutteluineen? Ymmärrän toki että kommentti on annettu ennen kuin hänestä tuli ministeri jolloin ei välttämättä tarvinnut jokaiseen kysymykseen asiallisesti vastata vaan välillä sai vaan vittuilla tai muuten aukoa päätään. Jostain syystä nämä Persupoliitikkojen pelleilyt eivät kuitenkaan naurata. Varsinkin kun ajattelee että tämäkin herra on nykyään ministeri jonka pitäisi ihan oikeasti hoitaa yhteisiä asioita.
Yrittää vissiin. Samantasoinen letkautus kuin Lohelan "kyllä homot pääsevät naimisiin jos tekevät sen vastakkaisen sukupuolen kanssa". Noille vitseille eivät ikinä nauraneet kuin vitsinkertojat itse.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Johan se sanottiin tuossa sivulla 2! Miksi tapattaa synnyttämään kykeneviä? Lue ajatuksella.
Jos sota tulee oikeasti niin armeijaa käymättömät (joista suurin osa on naisia) lähetetään juuri niihin tehtäviin joissa kuolemanriski on korkea (miinanraivaajiksi, itsemurhaiskuihin, desanteiksi yms.). Koulutettua sotilasta nimenomaan ei kannata tapattaa.
Jos maanpuolustus haluttaisiin järjestää järkevimmällä mahdollisella tavalla niin naiset laitettaisiin johtotehtäviin ja miehet fyysistä voimaa vaativiin miehistötehtäviin. Eli nykyjärjestelmällä naisille vuoden ja miehille puolen vuoden palvelus.
En sen kummemmin ota kantaa nykyjärjestelmään, koska kyse on paljon myös rahasta. Mutta maanpuolustuksen kannalta se ei todellakaan ole järkevin.
No maanpuolustusta ei ole tarkoitus järjestää millään järkevällä tavalla. Halutaan vain pitää tietyistä periaatteista kiinni periaatteen vuoksi.
Ei linnan juhliakaan siirretä Hartwall Areenalle vaikka tila sopisi siihen paljon paremmin kuin presidentinlinna. Jotkut asiat vaan ovat kuin ovat.
Vierailija kirjoitti:
No maanpuolustusta ei ole tarkoitus järjestää millään järkevällä tavalla. Halutaan vain pitää tietyistä periaatteista kiinni periaatteen vuoksi.
Ei linnan juhliakaan siirretä Hartwall Areenalle vaikka tila sopisi siihen paljon paremmin kuin presidentinlinna. Jotkut asiat vaan ovat kuin ovat.
Ei armeijan systeemiä voida muuttaa tuosta vaan, muutokset pitää ajaa sisään ajan kanssa. Iso laiva kääntyy hitaasti.
Koska ylivoimaisesti suurin osa naisista olisi täysin hyödyttömiä armeijassa. Jonkinlainen kanslaispalvelus naisilla kuitenkin pitäisi olla, sillä onhan se väärin, että vain toiseen sukupuoleen kohdistetaan vähintään viiden kuukauden pakollinen vapaudenriisto. Myös naisilta pitäisi tärvellä elämästä muutama kuukausi linnatuomion uhalla, oli siitä hyötyä maalle tai ei.
Alue: Aihe vapaa
Suomessa valtionjohdolla on ollut sata vuotta aikaa keksiä joku virallinen perustelu sille miksi asevelvollisuus koskee vain miehiä, mutta tähän päivään mennessä eivät ole saaneet mitään järkevää lausetta kokoon. Sanoisivat vaikka suoraan että suurin osa naisista on fyysisesti niin heikkoja ettei heistä olisi maanpuolustuksellista hyötyä. Siitä voi olla eri mieltä, mutta olisi ainakin muodollisesti järjellinen perustelu toisin kuin nuo puolustusministerin löpinät.