Jumalaa ei ole

Hmmm.. jännä jutttu, että Äiti Luonto on asettanut vain ihmisiin tuon moraalin, vaikka sinun näkemyksesi mukaan kai muutkin eläinlajit ovat kehittyneet jo melkoisen kauan.
Minä en muuten kirjoittanut, että elämällä pitäisi olla jokin tarkoitus, vaan kysyin vain, miksi ihmisillä on tarve pohtia tätä tarkoitusta. Valtaosa tuntuu sitä miettivän, vaikka ei ehkä jokainen yksilö.

[quote author="Vierailija" time="13.04.2014 klo 08:06"]

[quote author="Vierailija" time="13.04.2014 klo 07:58"]

Onko olemassa yhtään tieteellistä todistetta luomiskertomuksen tueksi? Jos ei niin, eikö se ole osoitus vain kaiken pohjautuvan ihmisen toiselle ihmiselle keksimistä tavoista selittää maailman syntyä? Miksi edes pitäisi olla Jumala?

[/quote]

Miksi Jumalaa ei olisi? Mitkä ovat todisteet siitä, että Jumalaa ei ole olemassa. Itse uskon, että Jumalan olemassaoloa tai olemassaolemattomuutta ei voida todistaa, joten on mieletöntä uskoa kumpaankaan täysin.

[/quote]

Entä menninkäiset ja maahiset? Sata vuotta sitten ihmiset vakaasti uskoivat niiden olemassa oloon. Entä nyt. Uskotko sinä niiden olemassaoloon vaikka tieteellistä näyttöä puolesta tai vastaan ei olisi. Vai pitäisikö menninkäis kysymyskin jättää yhtälailla ratkaisematta koska näyttöä ei ole. Ehkä niitä menninkäisiä ja maahisia sittenkin voi olla?

Se mitä ei ole, on siitä vaikea kerätä todistusta puolesta tai vastaan. Se synnyttää tarpeen uskoa johonkin. Vaikka olemattomaan.

[quote author="Vierailija" time="13.04.2014 klo 08:22"]

[quote author="Vierailija" time="13.04.2014 klo 07:59"]

 [/quote]

Ihmisellä itsellään lienee sisäsyntyinen tarve pohdiskella omaa olemassaoloaan. Ihmiselämällä ei kuitenkaan ole maailmankaikkeudessa mitään tarkoitusta. Kastematokin on hyödyllisempi maapallolla kuin ihminen. Ihminen on maapallon haitallisin olento aiheuttaen lähes kaikilla toimillaan muiden eliölajien tuhoutumista. Maapallo todennäköisesti pärjäisi huomattavasti paremmin ilman nykyihmisen lentokoneita, ydinvoimaloita yms. Joten siltä kantilta ihmiselämä on kovin vähämerkityksinen ellei jopa täysin tarkoitukseton.

[/quote]

Juuri näin! Jos ihminen on vain yksi eläin muiden joukossa, mitään merkitystähän meidän elämällämme ei ole. Silti nousemme aamuisin sängystä ja menemme toimittamaan turhia puuhiamme, elämme, rakastamme ja kasvatamme lapsiamme, kuin kaikella olisi jokin merkitys. Pyrimme joskus jopa toimimaan oikein toisia kohtaan. Yhä kysyn: miksi niin monet kokevat, että elämällämme on jokin merkitys? Ja jos Äiti Luonnolla on kyky kasvattaa meihin moraali, kyllä hänellä silloin on jo aika jumalallisia piirteitä :D

-Katriina-

[quote author="Vierailija" time="13.04.2014 klo 08:26"]Hmmm.. jännä jutttu, että Äiti Luonto on asettanut vain ihmisiin tuon moraalin, vaikka sinun näkemyksesi mukaan kai muutkin eläinlajit ovat kehittyneet jo melkoisen kauan. Minä en muuten kirjoittanut, että elämällä pitäisi olla jokin tarkoitus, vaan kysyin vain, miksi ihmisillä on tarve pohtia tätä tarkoitusta. Valtaosa tuntuu sitä miettivän, vaikka ei ehkä jokainen yksilö.[/quote]

Moraali ei ole mikään ihmisen yksinoikeus, vaan muillakin kädellisillä sitä on havaittu:

http://www.nytimes.com/2007/03/20/science/20moral.html?pagewanted=all

Ihmiset pohtivat elämän tarkoitusta, koska olemme älyllisesti niin kehittyneitä. Olemme päässeet siihen pisteeseen,että ymmärrämme elomme rajallisuuden, mutta emme sen tarkoitusta. Fysiikka ja biologia ovat toistaiseksi tuoneet enemmän vastauksia kuin filosofia, joka on lähinnä tuonut lisää kysymyksiä :)  

[quote author="Vierailija" time="13.04.2014 klo 08:42"]

[quote author="Vierailija" time="13.04.2014 klo 08:26"]Hmmm.. jännä jutttu, että Äiti Luonto on asettanut vain ihmisiin tuon moraalin, vaikka sinun näkemyksesi mukaan kai muutkin eläinlajit ovat kehittyneet jo melkoisen kauan. Minä en muuten kirjoittanut, että elämällä pitäisi olla jokin tarkoitus, vaan kysyin vain, miksi ihmisillä on tarve pohtia tätä tarkoitusta. Valtaosa tuntuu sitä miettivän, vaikka ei ehkä jokainen yksilö.[/quote]

Moraali ei ole mikään ihmisen yksinoikeus, vaan muillakin kädellisillä sitä on havaittu:

http://www.nytimes.com/2007/03/20/science/20moral.html?pagewanted=all

Ihmiset pohtivat elämän tarkoitusta, koska olemme älyllisesti niin kehittyneitä. Olemme päässeet siihen pisteeseen,että ymmärrämme elomme rajallisuuden, mutta emme sen tarkoitusta. Fysiikka ja biologia ovat toistaiseksi tuoneet enemmän vastauksia kuin filosofia, joka on lähinnä tuonut lisää kysymyksiä :)  

[/quote]

Joo, linkkaamassasi jutussa puhutaan kyllä siitä, että muilla eläimillä on havaittu ihmisen kaltaisen moraalin merkkejä tai esiasteita. Ei liene ihan verrattavissa siihen, millä tasolla ihmisen moraalinen ymmärrys on.

Hyvä kysymys muuten on, kuinka paljon uskoa evoluutioon uskominen vaatii. Melkoisiin todennäköisyyksiin ja sattuman voimaan pitäisi jaksaa uskoa, jos ei usko mihinkään suurempaan voimaan. Yksinkertaisesti jo solun syntyminen on käsittämättömän mutkikas prosessi. Kemisti-ystäväni naureskeli tutkimuksille, joissa oli laboratorio-oloissa saatu aikaan jotain aminohappoja. Mitä siitä? Aika pitkä matka on vielä solun syntymiseen, ja syntyneiden yhdisteiden koostumus on selvästi erilainen kuin elävän solun koostumus.  

Katriina

[quote author="Vierailija" time="13.04.2014 klo 08:06"]

[quote author="Vierailija" time="13.04.2014 klo 07:58"]

Onko olemassa yhtään tieteellistä todistetta luomiskertomuksen tueksi? Jos ei niin, eikö se ole osoitus vain kaiken pohjautuvan ihmisen toiselle ihmiselle keksimistä tavoista selittää maailman syntyä? Miksi edes pitäisi olla Jumala?

[/quote]

Miksi Jumalaa ei olisi? Mitkä ovat todisteet siitä, että Jumalaa ei ole olemassa. Itse uskon, että Jumalan olemassaoloa tai olemassaolemattomuutta ei voida todistaa, joten on mieletöntä uskoa kumpaankaan täysin.

[/quote]

Pääsiäisenä nähtiin aiemmin pääsiäisnoitia. Onko olemassa tieteellistä näyttöä, ettei pääsiäisnoitia oikeasti ole olemassa? Vai voiko nykyihminen tehdä olettamuksen, pohjautuen yleiseen elämänkokemukseen, että pääsiäisnoidat ovat osa kansantaruja? Eikö jumala ole osa samaa kansantarujen kerrtomusperinnettä? Miksi jumala olisi olemassa mutta noitia ei voi olla olemassa? 

No joo, aika pitkä oli myös aika jona ensimmäiset solut syntyi. Sitten joku kaveri tekee pari koetta laboratoriossa ja sitä verrataan vaikkapa satoihin miljooniin vuosiin.

Jumaluus; tuo käsite kaikkivoipaisesta olennosta joka sallisi kaiken pahan tapahtua. Maailmankaikkeudessa nyt vain sattuu olemaan muitakin planeettoja kuin maa. Miksi jumala ei olisi luonut mahdollisesti jollain toisella planeetalla eläviä omaksi kuvakseen?

Oletetaan, että on jumala ja että olemme ainoat älylliset olennot jumalan lisäksi universumissa. Todella itsekeskeistä ajatella, että kun jotain pahaa tapahtuu, se johtuu vain koska jumala sen oletusarvoisesti sallii. Kuvitellaan tilanne, jossa todistettavasti nähdään jumalallinen väliintulo jossa estetään katastofi. Meteori uhkaa maata, ja juuri kun meteorin pitäisi törmätä maahan, törmäystä ei tule ja meteori jatkaa matkaansa maan toisella puolella. Ei mennä fysiikan asioihin, mitä tapahtuisi taivaankappaleen syöksyessä maan ilmakehään. 

Kun jumala todistettavasti meidät pelastaisi kerran, toisen jos kolmannenkin ja "jättäisi meidät pulaan" joku kaunis päivä, olisimme eläneet huoletta ja aina luottaen jumalan meidät pelastavan.

Hyvyys ja pahuus, siis moraalikäsitys on ihmisen luoma konsepti ja väitetään että eläimet eivät sitä käsittäisi. Mutta esimerkiksi monet kissaeläimet, kädelliset, ja moni muu laji tuntee tarpeen kostaa jokin vastoinkäyminen täysin tapahtuman kannalta viattomalle osapuolelle. 

Miksi jumala sallii pahuuden maailmassa? Ehkä hän ei näe maailmaa yhtä mustavalkoisesti ja rajoittuneesti kuten me. Ja haluaisitteko edes elää maailmassa, jossa todistetusti on kaikkivoipa olento, mielivaltaisesti estäisi joitain tapahtumia ja joitakin ei?

Absoluuttinen valta korruptoi absoluuttisesti. Jopa pelkkä ajatus ja usko jumalaan on saanut hiilipohjaiset olennot tappamaan toisiaan. 

Tää oli taas näitä aamuja kun erehdyn avaamaan keskusteluja, jotka pistävät oikeasti miettimään yhteiskuntamme typeryyttä, itsekeskeisyyttä ja välinpitämättömyyttä.

T: Kolmekymppinen hissukkamies

[quote author="Vierailija" time="13.04.2014 klo 08:56"][quote author="Vierailija" time="13.04.2014 klo 08:42"]

[quote author="Vierailija" time="13.04.2014 klo 08:26"]Hmmm.. jännä jutttu, että Äiti Luonto on asettanut vain ihmisiin tuon moraalin, vaikka sinun näkemyksesi mukaan kai muutkin eläinlajit ovat kehittyneet jo melkoisen kauan. Minä en muuten kirjoittanut, että elämällä pitäisi olla jokin tarkoitus, vaan kysyin vain, miksi ihmisillä on tarve pohtia tätä tarkoitusta. Valtaosa tuntuu sitä miettivän, vaikka ei ehkä jokainen yksilö.[/quote]

Moraali ei ole mikään ihmisen yksinoikeus, vaan muillakin kädellisillä sitä on havaittu:

http://www.nytimes.com/2007/03/20/science/20moral.html?pagewanted=all

Ihmiset pohtivat elämän tarkoitusta, koska olemme älyllisesti niin kehittyneitä. Olemme päässeet siihen pisteeseen,että ymmärrämme elomme rajallisuuden, mutta emme sen tarkoitusta. Fysiikka ja biologia ovat toistaiseksi tuoneet enemmän vastauksia kuin filosofia, joka on lähinnä tuonut lisää kysymyksiä :)  

[/quote]

Joo, linkkaamassasi jutussa puhutaan kyllä siitä, että muilla eläimillä on havaittu ihmisen kaltaisen moraalin merkkejä tai esiasteita. Ei liene ihan verrattavissa siihen, millä tasolla ihmisen moraalinen ymmärrys on.

Hyvä kysymys muuten on, kuinka paljon uskoa evoluutioon uskominen vaatii. Melkoisiin todennäköisyyksiin ja sattuman voimaan pitäisi jaksaa uskoa, jos ei usko mihinkään suurempaan voimaan. Yksinkertaisesti jo solun syntyminen on käsittämättömän mutkikas prosessi. Kemisti-ystäväni naureskeli tutkimuksille, joissa oli laboratorio-oloissa saatu aikaan jotain aminohappoja. Mitä siitä? Aika pitkä matka on vielä solun syntymiseen, ja syntyneiden yhdisteiden koostumus on selvästi erilainen kuin elävän solun koostumus.  

Katriina

[/quote]

Evoluutioon "uskominen" ei vaadi tippaakaan uskoan kas kun evoluutio perustuu luonnossa havaittuihin ilmiöihin. Joko sinulta löytyisi vastaus siihen miksi maasta löytyy tietyistä ikäkerroksista tiettyjä fossiileja. Ja muutenkin olet taas tyypillinen evoluutiokriitikko joka ei edes tiedä mihin evoluutiolla viitataan, vaan sulla menee evoluutio ja elämän synty iloisesti sekaisin.

[quote author="Vierailija" time="13.04.2014 klo 09:01"]

No joo, aika pitkä oli myös aika jona ensimmäiset solut syntyi. Sitten joku kaveri tekee pari koetta laboratoriossa ja sitä verrataan vaikkapa satoihin miljooniin vuosiin.

[/quote]

Minustakin on kummallista, että niitä (Millerin ) kokeita laboratoriossa on pitkään pidetty perusteena sille, että elämä voi syntyä itsestään. 

Ehkä joo teorian mukaan aika oli pitkä, mutta se ei muuta sitä tosiasiaa, että jossain alkuliemessä täysin satuunnaisissa olosuhteissa lilluvien aineiden ja steriilissä laboratoriossa tarkasti valvotuissa olosuhteissa olevien lähtökohdat ovat aika erilaiset. Jos melko nykyaikaisissa laboratorio-oloissa ei saada yrittämälläkään aikaan kuin muutamaa hassua aminohappoa, on todella epätodennäköistä, että pitkä aikakaan auttaisi. Jos edellytyksiä ei ole, niitä ei vain ole. Jos laitan monimutkaisen mekaanisen kellon osat rasiaan ja sitä heilutellaan miljoona vuotta, syntyykö joskus kello? Löytävätkö ruuvit oikeat paikkansa? Osaavatko ne ruuvautua oikeille paikoilleen? Entä järjestys, pysyykö se kaaoksessa oikeana? Ja kellossa on sentään vain joitain satoja osia. Elävässä organismissa jokunen enemmän..

Katriina

Pystyisikö joku kertomaan miksi ennen uskottiin pääsiäisnoitiin, mutta ei enää? Mihin se usko hävisi? Miksi samat ihmiset todistavat jumalan olemassaoloa, mutta kykenevät leimaamaan pääsiäisnoidat höpönlöpöksi? Eikö jumalakin ole samaa höpönlöpöä, aikuisten satuja, johon vielä joku nykyihminen uskoo?

Tuo kello-esimerkki nyt vaan on niin naurettava :D. Eihän se nyt niin ole mennyt että kaikki elävän olennon osat on laitettu jonnekin ja lähdetty ravistelemaan (siinä kans idea...) kohti jotain tiettyä valmiiksi määriteltyä lopputulosta.

Kun elämän historian mitassa silmänräpäyksen ajan ravistetiin, syntyi jo aminohappoja. Entä jos olis ravisteltu oikeissa olosuhteissa miljardi vuotta?

[quote author="Vierailija" time="13.04.2014 klo 08:56"]

[quote author="Vierailija" time="13.04.2014 klo 08:42"]

[quote author="Vierailija" time="13.04.2014 klo 08:26"]Hmmm.. jännä jutttu, että Äiti Luonto on asettanut vain ihmisiin tuon moraalin, vaikka sinun näkemyksesi mukaan kai muutkin eläinlajit ovat kehittyneet jo melkoisen kauan. Minä en muuten kirjoittanut, että elämällä pitäisi olla jokin tarkoitus, vaan kysyin vain, miksi ihmisillä on tarve pohtia tätä tarkoitusta. Valtaosa tuntuu sitä miettivän, vaikka ei ehkä jokainen yksilö.[/quote]

Moraali ei ole mikään ihmisen yksinoikeus, vaan muillakin kädellisillä sitä on havaittu:

http://www.nytimes.com/2007/03/20/science/20moral.html?pagewanted=all

Ihmiset pohtivat elämän tarkoitusta, koska olemme älyllisesti niin kehittyneitä. Olemme päässeet siihen pisteeseen,että ymmärrämme elomme rajallisuuden, mutta emme sen tarkoitusta. Fysiikka ja biologia ovat toistaiseksi tuoneet enemmän vastauksia kuin filosofia, joka on lähinnä tuonut lisää kysymyksiä :)  

[/quote]

Joo, linkkaamassasi jutussa puhutaan kyllä siitä, että muilla eläimillä on havaittu ihmisen kaltaisen moraalin merkkejä tai esiasteita. Ei liene ihan verrattavissa siihen, millä tasolla ihmisen moraalinen ymmärrys on.

Hyvä kysymys muuten on, kuinka paljon uskoa evoluutioon uskominen vaatii. Melkoisiin todennäköisyyksiin ja sattuman voimaan pitäisi jaksaa uskoa, jos ei usko mihinkään suurempaan voimaan. Yksinkertaisesti jo solun syntyminen on käsittämättömän mutkikas prosessi. Kemisti-ystäväni naureskeli tutkimuksille, joissa oli laboratorio-oloissa saatu aikaan jotain aminohappoja. Mitä siitä? Aika pitkä matka on vielä solun syntymiseen, ja syntyneiden yhdisteiden koostumus on selvästi erilainen kuin elävän solun koostumus.  

Katriina

[/quote]

Mitä sä oikeastaan olitkaan vailla? Ensin sä ilmeisesti väitit että koska me (ihmiset) mietimme oikeaa ja väärää, "joku tuntuu nämä kysymykset sisällemmme asettaneen". Sitten kun osoitetaan, että muutkin kädelliset miettivät samoja oikean ja väärän käsitteitä, sanot ettei se liene ihan verrattavissa siihen millä tasolla ihmisen moraalikäsitys on. Ei ehkä, mutta siitä ei ollutkaan kyse. Oli kyse siitä onko joku asettanut sisällemme kysymykset oikeasta ja väärästä. Ja vastaus on kyllä, Luonto Äiti, myös evoluutiona tunnettu. Syynä tähän on se, että se on auttanut meitä aivan kuten se auttaa muitakin kädellisiä, kuten tutkimuksissa on todettu.

Mielestäsi se että kemisti-ystäväsi naureskeli aminohappojen luomiselle laboratorio-olosuhteissa toimii todisteena sille, että Jumala tai jokin muu yliluonnollinen voima on luonut elämän? Tässä kansantajuinen selitys nykytieteen käsityksestä miten elämä on syntynyt:

http://www.pbs.org/wgbh/nova/evolution/how-did-life-begin.html

Eihän jumalaa olekaan olemassa, vaan kaikki perustuu uskoon. Uskotaan, että jotain on jossain, mutta käytännössä ei voida todistaa. Eli ei ole olemassa.

Jos ne sun kellon osat laitetaan purkkiin ja ryhdytään ravistelemaan, ne hioutuu murskaksi ja jos boksissa sattuu olemaan oikeat olosuhteet ja sinne tihkuu vettä jostain, kuka ties siellä syntyy elämä uudestaan :D. Minkälainen, sitä ei voi etukäteen määritellä koska lopputulos riippuu olosuhteista. Ja btw, tuossa jonkun linkittämässä jutussa puhuttiin siitä miten maailma on oikeasti bakteerien. Joista ei Raamatussa puhuta mitään.

[quote author="Vierailija" time="13.04.2014 klo 09:28"]

Tuo kello-esimerkki nyt vaan on niin naurettava :D. Eihän se nyt niin ole mennyt että kaikki elävän olennon osat on laitettu jonnekin ja lähdetty ravistelemaan (siinä kans idea...) kohti jotain tiettyä valmiiksi määriteltyä lopputulosta.

[/quote]

Oikeassa olet, naurettavahan se on, koska alun perin ei olllut edes niitä osia (soluja yms.), joista maailmaa olisi voitu lähteä rakentamaan :D :D Että jostainhan niidenkin olisi ensin synnyttävä. Saati, että ne saataisiin oikeaan järjestykseen ;)

Katriina

Usko? Uskonto? Uskonnot? Maailman uskonnot????

Maailma on täynnä erilaisia kansantarinoita ja uskomuksia. Suomessa mm. Kalevala. 

Yhteistä niille kuitenkin on "jumalallisen voiman" ihmisen (siihen aikaan?) käsityskyvyn ylittävät teot. Tämä puolestaan tarkoittaisi, että jumalalliset teot ovat syntyneet ajalla josta/joista ihmisillä oli jo tarve ja mahdollisuus muiston siirtämiseen tuleville sukupolville: "tarinat", kuvat ehkä kirjoitusmerkitkin?

Seuraavan herran ajatuksia voisi myös ehkä ajatella syvällisemmin. Hän oli kuitenkin ehkä liian aikaisin liikkeellä saadakseen yleistä hyväksyntää ja siksi hän meni mielestäni liian pitkälle teoriansa vakuuttelussa: http://fi.wikipedia.org/wiki/Erich_von_Däniken

Kaikesta huolimatta, virpojia odotellessa:

Esimerkillä tarkoitetaankin yleensä sitä, että kun tämäkin asia on niin vähän todennäköinen, miten voisi olla, että jotain paljon monimutkaisempaa olisi voinut syntyä sattumalta. Mutta nyt pitää mennä lukemaan kirjaa lapsille. jospa ehdin myöhemmin palata  tähän.

Katriina

Koetas nyt sisäistää että ei ole mitään oikeaa järjestystä mitä kohti aineen osat pyrki. Sulla on ihan perusasiat täysin hakusessa.