Elatusmaksut pitää poistaa laista!

Siis ihan hirveä ajatuskin, että sietäisin miestä, joka miestä on hylännyt omat lapsensa! Tuskin pystyisin katsomaan peiliin, jos vaatisin mieheltäni moista. Ihmishirviöhän minä silloin olisin.

Ap:n kannataa muistaa pari asiaa. Hänen lapsellaan on jo puolisisaruksia. Niitä kun ei millään keinolla saa poistettua elämästä. Nämä lapset tulevat myös perimään isänsä omalta osaltaan.

Muista myös ap, että lähes puolet ensimmäisistä avioliitoista päättyy eroon ja toisista avioliitoista sitäkin useammat. Mielesi voi hyvinkin tulevaisuudessa muuttua näistä elatusasioista.

Ihanaa iskämateriaalia. Jos ei edes lastaan näe niin minusta on enemmän kuin reilua osallistua edes taloudellisesti lapsen elämään. Eihän se raha isäsuhdetta korvaa, mutta jos sitä menee lapsen tekemään niin vastuu on kummallakin vaikka kuinka oltaisiin erottu ja aloitettu puhtaalta pöydältä. Se lapsi kun ei mihinkään katoa.

Vaikka nyt itse tilanteeseen ei saanutkaan ottaa kantaa niin tulevan lapsen puolesta harmittaa. Sisarpuoletkin on rikkaus, puhumattakaan isäsuhteesta. Itsestä olisi vähintäänkin arveluttavaa tehdä lapsi miehen kanssa joka on valmis hylkäämään kaiken vastuun jälkikasvustaan.

Minulla on kolme lasta joista kaksi on aiemmasta avoliitosta. Entisellä miehelläni on nykyisen vaimonsa kanssa kaksi lasta ja nämä on tärkeitä ja rakkaita ihan siinä missä täyssisaruksetkin meidän lapsille. Puhumattakaan minun ja nykyisen mieheni yhteisestä lapsesta, ei tarvitse eritellä puolisisarukseksi. Ei se sisaruus ole vain geeniperimässä, mutta ehkä jotkut näkee asian eri tavalla.

Toivottavasti et ole täällä jonkun vuoden päässä itkemässä kuinka mies jätti sinut eikä halua kantaa vastuuta teidän yhteisestä lapsesta. Vaikka nyt sitä tuntuu siltä, että se on aivan eri asia ja teidän lapsi on aivan eri asia niin pohjimmiltaan on kyse siitä miten mies kantaa vastuun teoistaan ja vaikka se eksä olisikin kaamea kotka niin syytön se lapsi siihen on.

Tyhjästä? Lakkaako se lapsi olemasta kun tulee ero, lakkaako se olemasta jos isä ei halua tavata? Missä on aikuisen ihmisen vastuu? Mies on aikanaan päättänyt tehdä lapsen ja siitä päätöksestä pitää kantaa vastuu ihan koko sen lapsen alaikäisyyden ajan. Ei se poistu sillä, että lakkaa tapaamasta lasta ja nyksän kanssa päättää että lapsi on "entinen". Ei se ole entinen, se on ja pysyy miehen lapsena ja miehellä on siitä lapsesta vastuu. Vai tosiaanko se sun miehes saa hylätä myös ne teidän rakkauslapset, jos sattuu löytämään paremman vaimon? Ja sinä ihan kiltisti suostut siihen, että huollat lapset yksin? Mä en tosiaan tuollaisen luuserin kanssa tekis ainuttakaan lasta, jos pystyy hylkäämään yhden lapsen, pystyy hylkäämään myös seuraavat. Onnea vaan ja toivotaan että se sun miehes ei taas vaihda perhettä. Tai sulle se vois tehdä hyvääkin että mies häipyis ja susta tulis yh, mutta niitä lapsia mä ajattelen, ei kukaan lapsi ansaitse tulla hylätyksi ja "entiseksi". Ei lapsi valitse vanhempiaan eikä sitä että tänne syntyy. Se on vanhempien päätös ja sen päätöksen takana pitäis seistä. Ikävää ettei sun luuserimiehes siihen pystynyt.

Miksi Suomessa vaadittavat elatusmaksut ovat niin älyttömän pienet? Tiedän paljon miehiä, jotka vapaaehtoisesti maksavat puolet (tai jopa enemmän) lapsesta aiheutuvista kustannuksista kun taas se minimi riittää hädin tuskin lapsen taskurahoiksi. Monissa muissa maissa lasten asema on parempi. Ja jos elatusmaksut vastaisivat todellisia kustannuksia niin ehkä ihmisistä tulisi vähän vastuullisempia vanhempia.

[quote author="Vierailija" time="04.04.2014 klo 09:28"]

Mun mielestä pitäisi mennä niin, että mitä vähemmän tapaa, sitä enemmän joutuu maksamaan, mutta aina vähimmäismääränä kuitenkin sen kelan minimin.

[/quote]

Kipurahoja lähille? Rangaistaan sitä kurjaa exää, jos ei muuta niin rahallisesti. Ihan sama mitä siellä eron taustalla on.

Elastusta maksetaan lapsesta lapsen lähivanhemmalle. Jos on lapsen tehnyt, niin siitä myös vastaa. Jos mies ei halua lapsia, niin käyttäköön kondomia, hankkikoon vasektomian tai pidättäytyköön yhdynnöistä naisen kanssa. Helppoa.

[quote author="Vierailija" time="04.04.2014 klo 09:13"]

On järjetöntä, että mies joutuu maksamaan elatusmaksuja myös niissä tapauksissa, jolloin ei eron jälkeen joko omaa tahtoaan vastaan, tai oman päätöksensä vuoksi enää tapaa lapsiaan. Miksi miehen on maksettava elatusmaksuja tyhjästä? Minun eksäni ei enää tapaa lasta, joka on syntynyt entisestä liitosta, koska olemme katsoneet asian monelta kannalta näin parhaaksi tulevan lapsemme kannalta, jolle haluamme vain täyssisaruksia tulevaisuudessa. En ole kiinnostunut siihen päätökseemme mielipiteistä. Kunhan ihmettelen että MIKSI miehen pitää maksaa lapsesta / lapsista JOITA EI EDES TAPAA? Miksi esimerkiksi meidän tapauksessamme elatusmaksuja ei poisteta?

[/quote]

Niinkuin varmaan oletkin saanut jo kiukkuisia vastauksia, eihän se elatusmaksu ole mikään maksu siitä että mies saa hyödyntää lapsiaan vaan kysymys on siitä, että tässä yhteiskunnassa lapsille yritetään turvata elanto molempien vanhempien toimesta. Isä on isä ja isänä pysyy ja on vastuussa lastensa elatuksesta, vaikka elämä muuttuisi mitn. Eiv't ne lapset kuole pois vaikkei mies heitä tapaisi. On muuten vaikea uskoa että olisit todellinen ihminen, ehkä oletki provo. Elatusmaksuista sellainen, että niiden pitäisi itse asiassa nousta, koska lapset kuluttavat kasvaessaan enemmän. Ja kyllä, mies on vastuussa heidän elatuksestaan, vaikka ei haluaisi. Hän on aikuinen ja hän on voinut päättää lasten maailmaan saattamisesta, toisin kuin lapset itse. Ja hahhhah luuletko saavasi hyvänkin isän lapsillesi- mies joka pystyy hylkäämään jälkikasvunsa on pahasti tunnevammainen. Kolahtaa 100% omaan nilkkaasi jonakin päivänä. Jos sinäkin olet tunnevammainen (siltä hiukan vaikuttaa) niin se kolahtaa lastenne nilkkaan.

MInä olen ollut ap:n asemassa. Menin mukaan miehen sairaalloiseen ajatusmaailmaan. Koska mulla on kuitenkin sydän, kärsin vuosi vuodelta tilanteesta enemmän. Ja eräänä päivänä tajusin mitä valhetta ja paskaa elämäni oli ollut tuollaisen miehen rinnalla. Jos sulla ap on minkäänlaista tunne-elämää niin en suosittele. Fokuksesi on nyt jo ihan pihalla.

Ei hyvä luoja mitä avuttomuutta!!! Siis jonkun sossutädinkö sitä pitäisi teille tulla kotiin tulla kysymään että mitenkö juuri te nyt haluatte nämä elatusmaksut hoitaa, vai?? Sinä voit sen ex-miehesi kanssa sopia ihan vapaasti, että mies ei sulle elareita maksa. Ei elareita ole pakko maksaa, jos se on molemmille osapuolille ok. Monet hyvätuloiset ex-puolisot ovat luopuneet noista elatusmaksujen maksamisista, koska eivät koe niitä tarpeellisiksi.

[quote author="Vierailija" time="04.04.2014 klo 10:02"]

Minun miehelläni on 9-vuotias lapsi edellisestä suhteestaan. Jos hän ei haluaisi tavata lasta tai valittaisi minulle siitä, ettei tahdo maksaa elareita, jättäisin hänet ja ihmettelisin miten olen haksahtanut koskaan moiseen idioottiin. 

[/quote]

Mun miehelläni on 9-vuotias lapsi jota ei tapaa ja olen siitä tosi onnellinen, koska hänen ex-akka on täysi idiootti ja lapsi hänen pieni kopio.

[quote author="Vierailija" time="04.04.2014 klo 13:49"]

[quote author="Vierailija" time="04.04.2014 klo 10:02"]

Minun miehelläni on 9-vuotias lapsi edellisestä suhteestaan. Jos hän ei haluaisi tavata lasta tai valittaisi minulle siitä, ettei tahdo maksaa elareita, jättäisin hänet ja ihmettelisin miten olen haksahtanut koskaan moiseen idioottiin. 

[/quote]

Mun miehelläni on 9-vuotias lapsi jota ei tapaa ja olen siitä tosi onnellinen, koska hänen ex-akka on täysi idiootti ja lapsi hänen pieni kopio.

[/quote]

näin se on helppo ajatella, sen sijaan että näkis mitä vikaa siinä sun ukossa on kun ei pysty huolehtimaan omasta lapsestaan. 50% lapsen perintötekijöistä on sen miehesi. Ja niin pitäs olla kasvatuksestakin. Muttamutta- eipä oo tainnut äijällä rahkeet riittää isyyteen? Ei sen äidin kanssa tarvitse tekemisissä olla, mutta lapsensa kyllä. Lapsellista selittää että vika on exässä saati lapsessa. Kyllä se vika on ihan siinä ukossasi. Ja edestäsi löydät sitten ne viat. Turha silloin itkeä julmuutta ja hylätyksi tulemista. Jos kykenee hylkäämään oman lapsensa- oli syy mikä tahansa- jotain on pahasti vialla.- siiän hylkääjässä.

Sano sille ukollesi että katsoon mihin tulevaisuudessa pökkii.

Muussa tapauksessa maksaa. Toivottavasti teidän tapauksessanne korkeimman kautta.

Surullista.

Minulla on uusperhe, jossa isäpuoli on lapselle biologista isää läheisempi, koska hän on ollut arjessa läsnä lähes koko lapsen elämän ajan. Silti lapsi tapaa biologista isäänsä aina kun isälle sopii, koska minun mielestäni on lapsen OIKEUS tuntea biologinen isänsä, jos siihen on mahdollisuus. Surullista, että joiltakin lapsilta tämä mahdollisuus riistetään ja usein vain aikuisten huonojen välien takia. 

Minusta se olisi hyvä, jos kumpikin vanhempi on kyvykäs ja halukas lapsen lähiksi, niin tulotason pitäisi ratkaista asia. Silloin saataisiin elatusmaksuriitoja vähennettyä, koska lähin elatuskyky olisi parempi, jolloin ei tarvittaisi tulonsiirtoja lapsen elintason mahdollisimman hyvään säilyttämiseen.

Koska mies on elatusvelvollinen ei yhteiskunta!

Esim. lääkärin salassaolovelvollisuus loppuu siinä kohtaa, jos potilas ei enään käy asioimassa hänen luonaan? Samoin ei miehen elatusvelvollisuus pääty siihen, että hänen ei enää huvita maksaa lapsen elinkustannuksia.

[quote author="Vierailija" time="04.04.2014 klo 14:32"]

Minusta se olisi hyvä, jos kumpikin vanhempi on kyvykäs ja halukas lapsen lähiksi, niin tulotason pitäisi ratkaista asia. Silloin saataisiin elatusmaksuriitoja vähennettyä, koska lähin elatuskyky olisi parempi, jolloin ei tarvittaisi tulonsiirtoja lapsen elintason mahdollisimman hyvään säilyttämiseen.

[/quote]

No niin, et taida olla ajatellut tätä asiaa ihan loppuun saakka?

Yleensä se joka tienaa enemmän on sejoka on hoitanut lapsia vähemmän- ja joka todennäköisesti toimii näin myös eron jälkeen. Usein lasten tunnesuhde on huomattavasti läheisempi sen kanssa joka on tehnyt vähemmän töitä. Ja sehän se ratkaisee lapsen kannalta asian. Ei ole lapsen etu päätyä yksinhuoltaja-uraohjukselle jos vaihtoehtona on myös läsnäoleva vanhempi.

[quote author="Vierailija" time="04.04.2014 klo 09:13"]

On järjetöntä, että mies joutuu maksamaan elatusmaksuja myös niissä tapauksissa, jolloin ei eron jälkeen joko omaa tahtoaan vastaan, tai oman päätöksensä vuoksi enää tapaa lapsiaan. Miksi miehen on maksettava elatusmaksuja tyhjästä? Minun eksäni ei enää tapaa lasta, joka on syntynyt entisestä liitosta, koska olemme katsoneet asian monelta kannalta näin parhaaksi tulevan lapsemme kannalta, jolle haluamme vain täyssisaruksia tulevaisuudessa. En ole kiinnostunut siihen päätökseemme mielipiteistä. Kunhan ihmettelen että MIKSI miehen pitää maksaa lapsesta / lapsista JOITA EI EDES TAPAA? Miksi esimerkiksi meidän tapauksessamme elatusmaksuja ei poisteta?

[/quote]

Ei se tapaaminen tai tapaamatta jättäminen ole mikään pointti vaan ELATUSVELVOLLISUUS. Molemmilla vanhemmilla on velvollisuus elättää jälkeläisensä, mutta lastensa tapaamiseen on vain oikeus, ei velvollisuus.

Ei kai tätä nyt oikeasti voi olla kovin vaikea ymmärtää?!?

[quote author="Vierailija" time="04.04.2014 klo 14:47"]

No niin, et taida olla ajatellut tätä asiaa ihan loppuun saakka?

Yleensä se joka tienaa enemmän on sejoka on hoitanut lapsia vähemmän- ja joka todennäköisesti toimii näin myös eron jälkeen. Usein lasten tunnesuhde on huomattavasti läheisempi sen kanssa joka on tehnyt vähemmän töitä. Ja sehän se ratkaisee lapsen kannalta asian. Ei ole lapsen etu päätyä yksinhuoltaja-uraohjukselle jos vaihtoehtona on myös läsnäoleva vanhempi.

[/quote]

Tässä tarkoitin sitä, että esimerkiksi kouluikäisen lapsen vanhemmat toivon mukaa kumpikin käyvät töissä ja ovat siinä suhteessa samanarvoisia vanhempia. Silloin minusta sen tulotason pitäisi ratkaista, koska ainahan elarikeskusteluissa toitotetaan, että lapsen elintason tulee säilyä samana.

Se on myös mielenkiintoista, että jos kyseessä on vaikka kouluttamaton työtön äiiti ja hyvätuloinen isä, niin miten lapsen elintaso voisi edes pysyä samana, ilman että sen isän tarvitsisi kustantaa sen äipän elämää?

[quote author="Vierailija" time="04.04.2014 klo 14:52"]

[quote author="Vierailija" time="04.04.2014 klo 14:47"]

No niin, et taida olla ajatellut tätä asiaa ihan loppuun saakka?

Yleensä se joka tienaa enemmän on sejoka on hoitanut lapsia vähemmän- ja joka todennäköisesti toimii näin myös eron jälkeen. Usein lasten tunnesuhde on huomattavasti läheisempi sen kanssa joka on tehnyt vähemmän töitä. Ja sehän se ratkaisee lapsen kannalta asian. Ei ole lapsen etu päätyä yksinhuoltaja-uraohjukselle jos vaihtoehtona on myös läsnäoleva vanhempi.

[/quote]

Tässä tarkoitin sitä, että esimerkiksi kouluikäisen lapsen vanhemmat toivon mukaa kumpikin käyvät töissä ja ovat siinä suhteessa samanarvoisia vanhempia. Silloin minusta sen tulotason pitäisi ratkaista, koska ainahan elarikeskusteluissa toitotetaan, että lapsen elintason tulee säilyä samana.

Se on myös mielenkiintoista, että jos kyseessä on vaikka kouluttamaton työtön äiiti ja hyvätuloinen isä, niin miten lapsen elintaso voisi edes pysyä samana, ilman että sen isän tarvitsisi kustantaa sen äipän elämää?

[/quote]

No tämähän on ihan soopaa. Harvoin erossa kenenkään elintaso pysyy samana. Kun on kaksi vanhempaa, yhden talon, auton yms asumiskulut jaetaan puoliksi, noin teoriassa. Kun on yksi vanhempi, hän maksaa sen kaiken ihan itse. Eikä se kaikki juurikaan vähene. Jolloin käyttövaraa jää sitten aika paljon vähemmän kuin liitossa. Enpä tiedä ketään etävanhempaa joka maksaisi exänsä elintasoa. Kyllä se useammin on niinpäin, että sillä etällä on omaa aikaa noin 26 vuorokautta kuukaudessa ja sillä lähillä 4. Tämä tarkoittaa sitä, että etällä on aikaa panostaa työ-elämäänsä, omaan hyvinvointiinsa jne ihan eri volyymillä kun lähivanhemmalla, joka yrittää tienata yksin sen lähikodin kustannukset sekä vastaa lasten tarpeisiin- joita on aika paljon, yksin. Se koti missä lapset asuvat pääsääntöisesti, pitää sisällään myös huomattavasti enemmän kotitöitä; ruuanlaittoa, pyykinpesua ja siivousta. Jos siis lähi panostaa uraansa, hänellä on aika vähän aikaa tälle kodille ja lasten tarpeille. Lasten elintaso laskee useimmiten joka tapauksessa; ja jotta lapset saisivat tarvitsemansa, on hyvä että he asuvat talossa jossa on aikaa heidän tarpeilleen ja on hyvä että heillä on toinen vanhempi joka pystyy vastaavasti turvaamaan heille sitä elintasoa. Näin lasten elintaso laskee mahdollisimman vähän. Jos yksi ihminen yrittää sekä tehdä pitkää päivää, että huolehtia lasten kaikista tarpeista, jotain uupuu. Ja silloin on parempi, että se mikä ei uuvu, on lasten tarpeet. Raha on väline, ei  pääoma jonka turvin lapsista kehittyy hyviä ihmisiä.Tärkein pääoma on hoiva ja vanhemman läsnäolo. Tämä ei tietysti päde viikko-viikkosysteemissä. Mutta siis, en tiedä yhtään eroa, missä ei lasten ja lähivanhempien elintaso olisi laskenut. Sen sijaan tiedän monta etää jolla se ei ole laskenut, koska he jatkavat pitkää työpäiväänsä ja usein jo uusi puolisokin niitä laskuja jakamaan (ja exää kritisoimaan) on etukäteen katsottuna.  

[quote author="Vierailija" time="04.04.2014 klo 10:38"]

Miksi Suomessa vaadittavat elatusmaksut ovat niin älyttömän pienet? Tiedän paljon miehiä, jotka vapaaehtoisesti maksavat puolet (tai jopa enemmän) lapsesta aiheutuvista kustannuksista kun taas se minimi riittää hädin tuskin lapsen taskurahoiksi. Monissa muissa maissa lasten asema on parempi. Ja jos elatusmaksut vastaisivat todellisia kustannuksia niin ehkä ihmisistä tulisi vähän vastuullisempia vanhempia.

[/quote]

Ei lapseen mene montaa sataan euroa kuukaudessa. Muista että lähivanhemmankin pitää maksaa puolet kuluista. Yksikään lapsi ei tarvitse 300 euroa kuukaudessa elatukseensa.