Lue keskustelun säännöt.
Elatusmaksut pitää poistaa laista!
04.04.2014 |
On järjetöntä, että mies joutuu maksamaan elatusmaksuja myös niissä tapauksissa, jolloin ei eron jälkeen joko omaa tahtoaan vastaan, tai oman päätöksensä vuoksi enää tapaa lapsiaan. Miksi miehen on maksettava elatusmaksuja tyhjästä? Minun eksäni ei enää tapaa lasta, joka on syntynyt entisestä liitosta, koska olemme katsoneet asian monelta kannalta näin parhaaksi tulevan lapsemme kannalta, jolle haluamme vain täyssisaruksia tulevaisuudessa. En ole kiinnostunut siihen päätökseemme mielipiteistä. Kunhan ihmettelen että MIKSI miehen pitää maksaa lapsesta / lapsista JOITA EI EDES TAPAA? Miksi esimerkiksi meidän tapauksessamme elatusmaksuja ei poisteta?
Kommentit (55)
Minkä takia mies voisi vaan jättää lapsen elatuksen naiselle, kun lapsi on yhdessä hankittu? Taidatpa olla melkoinen tyhjäpää. Katotaan mitä mieltä olet sitten kun miekkosesi jättää sinut lapsesi kanssa, eikä halua maksaa elareita. Väittäisin että mielesi vaihtuu :D olet ahne.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Muista tämä sitten kun se miehesi vaihtaa sinut uudempaan ja päättää ettei halua nähdä sinun ja hänen yhteistä lasta.
[quote author="Vierailija" time="28.05.2014 klo 00:51"]
[quote author="Vierailija" time="04.04.2014 klo 10:38"]
Miksi Suomessa vaadittavat elatusmaksut ovat niin älyttömän pienet? Tiedän paljon miehiä, jotka vapaaehtoisesti maksavat puolet (tai jopa enemmän) lapsesta aiheutuvista kustannuksista kun taas se minimi riittää hädin tuskin lapsen taskurahoiksi. Monissa muissa maissa lasten asema on parempi. Ja jos elatusmaksut vastaisivat todellisia kustannuksia niin ehkä ihmisistä tulisi vähän vastuullisempia vanhempia.
[/quote]
Ei lapseen mene montaa sataan euroa kuukaudessa. Muista että lähivanhemmankin pitää maksaa puolet kuluista. Yksikään lapsi ei tarvitse 300 euroa kuukaudessa elatukseensa.
[/quote]
Elatukseen lasketaan myös lapsen osuus asumiskuluista. Siis vuokra, sähkö, vesi, jne. Kun kaikki elämiseen laskuttavat menot lasketaan yhteen. Tulee summaksi helposti 300e.
"Ei lapseen mene montaa sataan euroa kuukaudessa. Muista että lähivanhemmankin pitää maksaa puolet kuluista. Yksikään lapsi ei tarvitse 300 euroa kuukaudessa elatukseensa. "
Olemme ihan hyvin toimeentuleva ydinperhe ja meillä on kyllä kaikki tulot menevät perheen hyväksi ja siinä 300e on pikkuraha. Olen aina ihmetellyt tuota parkua elatusmaksuista, jolla yksikään etävanhempi ei kata lapsesta tulevia kuluja puoliksi - asunto, vesi, vaatteet, kengät, ruoka, harrastukset, lääkkeet, polkupyörät, harrastusvälineet, hoivavastuu, lähivanhemman palkattomat poissaolot työstä jne. jne.
Jokainen ydinperheen vanhempi taputtaisi käsiään, jos lapsesta tulevat kulut olisivat vain muutama sata kuussa. Elatusmaksuista marisioilta puuttuu täysin lapsiperheen arjen näkemys ja kulujen suhteellisuus.
43 jatkaa.. Omalla miehelläni on 2 lasta edellisestä liitosta ja olen tyytyväinen että hän kantaa vastuunsa enemmän kuin mielellään, kasvatuksen ja rahallisen puolen osalta. Vässykkä säälittävä luuseri sellainen joka sitä ei tee!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="04.04.2014 klo 14:38"]
Koska mies on elatusvelvollinen ei yhteiskunta!
Esim. lääkärin salassaolovelvollisuus loppuu siinä kohtaa, jos potilas ei enään käy asioimassa hänen luonaan? Samoin ei miehen elatusvelvollisuus pääty siihen, että hänen ei enää huvita maksaa lapsen elinkustannuksia.
[/quote]
Miksi yhteiskunta sitten tukee lapsiperheitä? Elatusmaksun ei pitäisi olla yhtään isompi kuin mitä lähivanhempi maksaa lapsesta.
[quote author="Vierailija" time="04.04.2014 klo 14:47"]
[quote author="Vierailija" time="04.04.2014 klo 14:32"]
Minusta se olisi hyvä, jos kumpikin vanhempi on kyvykäs ja halukas lapsen lähiksi, niin tulotason pitäisi ratkaista asia. Silloin saataisiin elatusmaksuriitoja vähennettyä, koska lähin elatuskyky olisi parempi, jolloin ei tarvittaisi tulonsiirtoja lapsen elintason mahdollisimman hyvään säilyttämiseen.
[/quote]
No niin, et taida olla ajatellut tätä asiaa ihan loppuun saakka?
Yleensä se joka tienaa enemmän on sejoka on hoitanut lapsia vähemmän- ja joka todennäköisesti toimii näin myös eron jälkeen. Usein lasten tunnesuhde on huomattavasti läheisempi sen kanssa joka on tehnyt vähemmän töitä. Ja sehän se ratkaisee lapsen kannalta asian. Ei ole lapsen etu päätyä yksinhuoltaja-uraohjukselle jos vaihtoehtona on myös läsnäoleva vanhempi.
[/quote]
Sen uraohjuksen EI pidä joutua maksamaan sen lusmuvanhemman elämää. Kyky elättää lapsi on tärkein ominaisuus vanhemmassa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Miten niin maksaa tyhjästä? Eläähän ne lapset elämäänsä vaikka ilman isääkin.
[quote author="Vierailija" time="04.04.2014 klo 14:50"]
[quote author="Vierailija" time="04.04.2014 klo 09:13"]
On järjetöntä, että mies joutuu maksamaan elatusmaksuja myös niissä tapauksissa, jolloin ei eron jälkeen joko omaa tahtoaan vastaan, tai oman päätöksensä vuoksi enää tapaa lapsiaan. Miksi miehen on maksettava elatusmaksuja tyhjästä? Minun eksäni ei enää tapaa lasta, joka on syntynyt entisestä liitosta, koska olemme katsoneet asian monelta kannalta näin parhaaksi tulevan lapsemme kannalta, jolle haluamme vain täyssisaruksia tulevaisuudessa. En ole kiinnostunut siihen päätökseemme mielipiteistä. Kunhan ihmettelen että MIKSI miehen pitää maksaa lapsesta / lapsista JOITA EI EDES TAPAA? Miksi esimerkiksi meidän tapauksessamme elatusmaksuja ei poisteta?
[/quote]
Ei se tapaaminen tai tapaamatta jättäminen ole mikään pointti vaan ELATUSVELVOLLISUUS. Molemmilla vanhemmilla on velvollisuus elättää jälkeläisensä, mutta lastensa tapaamiseen on vain oikeus, ei velvollisuus.
Ei kai tätä nyt oikeasti voi olla kovin vaikea ymmärtää?!?
[/quote]
Miten joku sossupummi lähiöakka maksaa oman osuutensa lapsen elatuksesta? Miksi etävanhemman pitäisi elättää niin lapsi kuin sen lapsen äiti?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="04.04.2014 klo 14:52"]
[quote author="Vierailija" time="04.04.2014 klo 14:47"]
No niin, et taida olla ajatellut tätä asiaa ihan loppuun saakka?
Yleensä se joka tienaa enemmän on sejoka on hoitanut lapsia vähemmän- ja joka todennäköisesti toimii näin myös eron jälkeen. Usein lasten tunnesuhde on huomattavasti läheisempi sen kanssa joka on tehnyt vähemmän töitä. Ja sehän se ratkaisee lapsen kannalta asian. Ei ole lapsen etu päätyä yksinhuoltaja-uraohjukselle jos vaihtoehtona on myös läsnäoleva vanhempi.
[/quote]
Tässä tarkoitin sitä, että esimerkiksi kouluikäisen lapsen vanhemmat toivon mukaa kumpikin käyvät töissä ja ovat siinä suhteessa samanarvoisia vanhempia. Silloin minusta sen tulotason pitäisi ratkaista, koska ainahan elarikeskusteluissa toitotetaan, että lapsen elintason tulee säilyä samana.
Se on myös mielenkiintoista, että jos kyseessä on vaikka kouluttamaton työtön äiiti ja hyvätuloinen isä, niin miten lapsen elintaso voisi edes pysyä samana, ilman että sen isän tarvitsisi kustantaa sen äipän elämää?
[/quote]
Juuri tuo on perseestä. Miksi lapsen elintason pitisi pysyä samana? Miksi ei mielummin vaadita sitä vähemmän tienaavaa maksamaan saman verran kuin enemmän tienaava ja jos ei siihen puysty niin lapsi otetaan siltä pois?
Etävanhemman ei pitäisi joutua maksamaan euroakaan enemmän kuin lähivanhemman
[quote author="Vierailija" time="04.04.2014 klo 09:13"]
On järjetöntä, että mies joutuu maksamaan elatusmaksuja myös niissä tapauksissa, jolloin ei eron jälkeen joko omaa tahtoaan vastaan, tai oman päätöksensä vuoksi enää tapaa lapsiaan. Miksi miehen on maksettava elatusmaksuja tyhjästä? Minun eksäni ei enää tapaa lasta, joka on syntynyt entisestä liitosta, koska olemme katsoneet asian monelta kannalta näin parhaaksi tulevan lapsemme kannalta, jolle haluamme vain täyssisaruksia tulevaisuudessa. En ole kiinnostunut siihen päätökseemme mielipiteistä. Kunhan ihmettelen että MIKSI miehen pitää maksaa lapsesta / lapsista JOITA EI EDES TAPAA? Miksi esimerkiksi meidän tapauksessamme elatusmaksuja ei poisteta?
[/quote]
Olen samaa mieltä!!!
Oma mieheni ei tapaa entisestä liitosta olevaa lastaan, koska meidän perheen dynamiikka kärsisi siitä. Tämä järjestely päätettiin heti kun alettiin seurustella vakavasti. Nykyisin meillä on kauniit ja fiksut yhteiset lapset ja meidän yhteinen perhe on miehelle koko elämä.
Elarit joutuu kuitenkin maksamaan myös entisestä lapsestaan, eikä pääse eroon isyydestään, jonka haluaisi koskevan vain meidän yhteisiä lapsia. Tämä on iso vääryys joka pitäisi korjata.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Joo ehdottomasti elarit pois!!!
Sen sijaan säädetään nussimavakuutus. Vakuutus on pakollinen, lakisääteinen vakuutus, jota pitää alkaa maksamaan 16-vuotiaana. Vakuutusmaksu pidätetään suoraan palkasta tai sosiaalietuuksista. Tästä vakuutuksesta sitten korvataan nussimalla tuotetuille jälkeläisille se haitta, että et pysty hoitamaan ihmissuhteitasi niin, että voisit elättää heitä muutoin.
Jos henkilö jää lapsettomaksi tai hoitaa velvollisuutensa nussimiaan jälkeläisiä kohtaan, maksetun vakuutuksen saa eläkkeenä takaisin.
[quote author="Vierailija" time="28.05.2014 klo 10:39"][quote author="Vierailija" time="04.04.2014 klo 09:13"]
On järjetöntä, että mies joutuu maksamaan elatusmaksuja myös niissä tapauksissa, jolloin ei eron jälkeen joko omaa tahtoaan vastaan, tai oman päätöksensä vuoksi enää tapaa lapsiaan. Miksi miehen on maksettava elatusmaksuja tyhjästä? Minun eksäni ei enää tapaa lasta, joka on syntynyt entisestä liitosta, koska olemme katsoneet asian monelta kannalta näin parhaaksi tulevan lapsemme kannalta, jolle haluamme vain täyssisaruksia tulevaisuudessa. En ole kiinnostunut siihen päätökseemme mielipiteistä. Kunhan ihmettelen että MIKSI miehen pitää maksaa lapsesta / lapsista JOITA EI EDES TAPAA? Miksi esimerkiksi meidän tapauksessamme elatusmaksuja ei poisteta?
[/quote]
Olen samaa mieltä!!!
Oma mieheni ei tapaa entisestä liitosta olevaa lastaan, koska meidän perheen dynamiikka kärsisi siitä. Tämä järjestely päätettiin heti kun alettiin seurustella vakavasti. Nykyisin meillä on kauniit ja fiksut yhteiset lapset ja meidän yhteinen perhe on miehelle koko elämä.
Elarit joutuu kuitenkin maksamaan myös entisestä lapsestaan, eikä pääse eroon isyydestään, jonka haluaisi koskevan vain meidän yhteisiä lapsia. Tämä on iso vääryys joka pitäisi korjata.
[/quote]
olet juuri niitä ihmisiä joille ei pitäisi suoda lasta ollenkaan. Mitä jos miehesi hylkäisi teidän lapset, koska "se haittaisi tulevan uuden perheen dynamiikkaa?" oksettavaa että lapset jäävät ilman isää tuollaisen inhottavien ihmisten ajattelutavan takia. Tosin ei miehelläkään voi kaikki olla kunnossa jos lapsensa jättää. Lapset ansaitsevat parempaa kuin tuollaisen. Miten voit elää itsesi kanssa?
-43
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="28.05.2014 klo 10:48"]
[quote author="Vierailija" time="28.05.2014 klo 10:39"][quote author="Vierailija" time="04.04.2014 klo 09:13"]
On järjetöntä, että mies joutuu maksamaan elatusmaksuja myös niissä tapauksissa, jolloin ei eron jälkeen joko omaa tahtoaan vastaan, tai oman päätöksensä vuoksi enää tapaa lapsiaan. Miksi miehen on maksettava elatusmaksuja tyhjästä? Minun eksäni ei enää tapaa lasta, joka on syntynyt entisestä liitosta, koska olemme katsoneet asian monelta kannalta näin parhaaksi tulevan lapsemme kannalta, jolle haluamme vain täyssisaruksia tulevaisuudessa. En ole kiinnostunut siihen päätökseemme mielipiteistä. Kunhan ihmettelen että MIKSI miehen pitää maksaa lapsesta / lapsista JOITA EI EDES TAPAA? Miksi esimerkiksi meidän tapauksessamme elatusmaksuja ei poisteta?
[/quote]
Olen samaa mieltä!!!
Oma mieheni ei tapaa entisestä liitosta olevaa lastaan, koska meidän perheen dynamiikka kärsisi siitä. Tämä järjestely päätettiin heti kun alettiin seurustella vakavasti. Nykyisin meillä on kauniit ja fiksut yhteiset lapset ja meidän yhteinen perhe on miehelle koko elämä.
Elarit joutuu kuitenkin maksamaan myös entisestä lapsestaan, eikä pääse eroon isyydestään, jonka haluaisi koskevan vain meidän yhteisiä lapsia. Tämä on iso vääryys joka pitäisi korjata.
[/quote]
olet juuri niitä ihmisiä joille ei pitäisi suoda lasta ollenkaan. Mitä jos miehesi hylkäisi teidän lapset, koska "se haittaisi tulevan uuden perheen dynamiikkaa?" oksettavaa että lapset jäävät ilman isää tuollaisen inhottavien ihmisten ajattelutavan takia. Tosin ei miehelläkään voi kaikki olla kunnossa jos lapsensa jättää. Lapset ansaitsevat parempaa kuin tuollaisen. Miten voit elää itsesi kanssa?
-43
[/quote]
Miehellä ei pitäisi olla mitään velvollisuuksia lapseen mitä se ei halua.
Kirjoitatko ihan tosissasi. Elatusmaksut maksetaan siksi, koska lain mukaan vanhemmat ovat lapsen elatusvelvollisia ja lapsella on oikeus molempiin vanhempiinsa. Tuo oikeus koskee vain lasta, ei vanhempia esim. lapsen tapaamisessa, oli vanhemmalla halua siihen tai ei.
Veronmaksajienko, naapuritko pitäisi maksaa lapsen kulut?
Kannantan pakko sterilisaatiota kaikille niile miehille (naisille) jotka lyövät laimin lapsen oikeudet ja vanhemman velvollisuudet - elatus-ja hoivavelvollisuuden, etteivät enää pukkaisi uutta kasvua tähän maailmaan, kun entisetkin ovat hoitamatta. Yleensä kun nämä ovat hyvin sikiävää sorttia.
t. ydinperheen vanhempi