Lue keskustelun säännöt.
Sain juuri tietää potkuista ja olen raskaana
02.04.2014 |
Työnantaja siis lopettaa koko toiminnan (tai siis kaikki duunarit saavat kenkää). Minulla laskettu aika heinäkuussa. Kun kysyin voiko myös raskaana olevat irtisanoa taloudellisista ja tuotannollisista syistä, vastattiin että voi.
Voiko näin oikeasti olla? Uskaltauduimme hankkimaan lapsen vasta yli kolmekymppisinä, sillä halusin, että minulla on vakityöpaikka jonne palata. Olen siis ollut kyseisessä firmassa töissä yli neljä vuotta.
Ahdistaa...
Kommentit (99)
[quote author="Vierailija" time="02.04.2014 klo 16:25"]
[quote author="Vierailija" time="02.04.2014 klo 16:22"]
En mä ole tätä asiaa niin pitkälle miettinyt. On aika sekava olo just nyt, kun tämä tuli ihan puun takaa. Kerroin raskaudestani ajoissa esimiehelleni, ja hän vielä onnitteli. Nyt tuli sitten kaikille duunareille monoa (toimihenkilöitä jää muutama taloon hoitamaan projekteja) ja tilalle (virolaiset) alihankkijat. Kai tästä pitää liittoon soittaa, mutta en tiedä onko siitäkään mitään hyötyä. Itkettää oikeasti.
[/quote]
Miksi sinä soitat liittoon, kun ei sinun työsuhdetta irtisanota raskauden takia?
[/quote]
No vaikka vaan ilmoittaakseen että taas tehtailtiin lisää työttömiä ylimielisen, kyvyttömän ja ahneen johdon takia. Hyvä se on liittojenkin tietää minkälaiseen kuseen tämä maa on ajettu, ikään kuin kyvyttömät johtajat eivät olisi vielä tarpeeksi syvälle suohon tätä maata jo ajaneetkaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ryhdy yrittäjäksi. Tarjoa sopimusta, että tulet äitiysloman jälkeen tekemään työn yrittäjänä. Yrityksen omistaja voisi suostua tuollaiseen sinänsä harvinaiseen sopimukseen ihan siksi, että työntekijöiden ja etenkin raskaana olevien irtisanomien tuntunee kamalalta, jos ei nyt aivan paatunut ole.
[quote author="Vierailija" time="02.04.2014 klo 16:29"]
Mutta ei kai firma voi potkia kaikkia (ja vielä raskaana olevaa) ulos vain sen takia, että saavat halvemmalla ostettua saman työn alihankkijalta. Täytyyhän työntekijällä joku suoja olla. Tilanne olisi kuulemma eri, jos olisin äitiysvapaalla, mutta koska tapahtuu ennen sitä, niin ei kuulemma raskaudella mitään väliä. Voiko oikeasti olla näin?
[/quote]
Taloudellisista ja tuotannollisista syistä firma saa ulkoistaa ja irtisanoa työntekijöitään. Itsekin olen firmassa, jossa on näin tehty jo pitkään.
Pienissä firmoissa saattaa tulla konkurssi, joten toiminnan jatkumisen vuoksi irtisanomisilla ja ulkoistuksilla saadaan jatkettua toimintaa. Nythän on lama, joten firmojen täytyy säästää, jos aikovat pysyä hengissä.
Kyllä irtisanotuissa voi olla muitakin vaikeassa tilanteessa olevia (lapsi/puoliso sairas, velkaa, puoliso työtön jne.) kuin raskaana oleva. Irtisanominen ei kuitenkaan tapahdu näistä syistä vaan firman taloudellisista ja tuotannollisista syistä.
[quote author="Vierailija" time="02.04.2014 klo 16:29"]
[quote author="Vierailija" time="02.04.2014 klo 16:25"]
[quote author="Vierailija" time="02.04.2014 klo 16:22"]
En mä ole tätä asiaa niin pitkälle miettinyt. On aika sekava olo just nyt, kun tämä tuli ihan puun takaa. Kerroin raskaudestani ajoissa esimiehelleni, ja hän vielä onnitteli. Nyt tuli sitten kaikille duunareille monoa (toimihenkilöitä jää muutama taloon hoitamaan projekteja) ja tilalle (virolaiset) alihankkijat. Kai tästä pitää liittoon soittaa, mutta en tiedä onko siitäkään mitään hyötyä. Itkettää oikeasti.
[/quote]
Miksi sinä soitat liittoon, kun ei sinun työsuhdetta irtisanota raskauden takia?
[/quote]
No vaikka vaan ilmoittaakseen että taas tehtailtiin lisää työttömiä ylimielisen, kyvyttömän ja ahneen johdon takia. Hyvä se on liittojenkin tietää minkälaiseen kuseen tämä maa on ajettu, ikään kuin kyvyttömät johtajat eivät olisi vielä tarpeeksi syvälle suohon tätä maata jo ajaneetkaan.
[/quote]
Hah. Ei liitoissa ole kiinnostuttu kuin omasta palkkapussista.
[quote author="Vierailija" time="02.04.2014 klo 16:29"]
No vaikka vaan ilmoittaakseen että taas tehtailtiin lisää työttömiä ylimielisen, kyvyttömän ja ahneen johdon takia. Hyvä se on liittojenkin tietää minkälaiseen kuseen tämä maa on ajettu, ikään kuin kyvyttömät johtajat eivät olisi vielä tarpeeksi syvälle suohon tätä maata jo ajaneetkaan.
[/quote]
Tuskin liitollesi tulee tämä yllätyksenä, kun viimeisen vuodenkin sisällä on Suomessa irtisanottu tuhansia ihmisiä - myös raskaana olevia. Ei raskaana oleva ole erityisasemassa muihin nähden silloin kun irtisanominen ei johdu raskaudesta.
Jos toivot itsellesi myötätuntoa, sitä pitäisi riittää kaikille muillekin vaikeassa tilanteessa oleville. Ja monet saattaa olla vielä vaikeammassa tilanteessa ja silti joutuvat irtisanotuksi...
Nyt kun on lama niin kokonaisuutta ajatellen on parempi, että se teidänkin firma pysyy pystyssä ja säästää ulkoistamalla osa töistä kuin ajautuu pahimmassa tapauksessa konkurssiin. Irtisanotuille se on huono tilanne, mutta ette ole ainoita.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Siis onko porukka sitä mieltä oikeasti, että on A) laillista, ja B) oikein, että pistetään pitkään talossa olleet työntekijät (ja raskaana olevat siinä mukana) kortistoon, ja ostetaan alihankkijoilta samat palvelut? Ja ollaan niin kuin siinä ei olisi mitään väärin?
Mitä vittua oikeesti. Olisiko heidän pitänyt tarjota sinulle johtajan pestiä vai mitä? Jos kaikilta loppuu työt, niin mitä sä olisit siel sen jälkeen tehnyt?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="02.04.2014 klo 16:22"]
[quote author="Vierailija" time="02.04.2014 klo 16:17"]
Sitä en nyt lähde arvioimaan, onko työnantajalla oikeutta irtisanoa tuossa tapauksessa ketään (irtisanoo omat ja hankkii alihankintana kyseisen työn). Mutta tällöin se irtisanomisperuste olisi laiton kaikkia työntekijöitä koskien, ei pelkästään sitä raskaanaolevaa.
[/quote]
Meinaatko että toimintaa ei saisi kilpailuttaa ollenkaan? Jos todetaan että hankkimalla kyseinen työ ulkopuoliselta säästetään x määrä euroja, niin silloin irtisanomisperusteena on taloudelliset syyt, ei se mikään laiton irtisanomisperuste ole kenellekään.
[/quote]
No kun tuo on vähän harmaalla alueella mielestäni. Eihän työ ole vähentynyt, se vaan halutaan teettää muilla halvemmalla. Varsinkin tuo 1-kohta sotii tätä vastaan, mutta meneekö homma juuri mutkikkaaksi siitä syystä, että se työ ostettaisiin alihankintana? Nää on niitä asioita, mitä varten liitoissa on juristit. Mutta edelleen, tämä sitten koskisi kaikkia, ei pelkästään raskaanaolevaa. Raskaanaolevaa käsitellään tässä tapauksessa täysin samalla tavalla kuin muita.
Työsopimuslaki
7 luku
3 §
Taloudelliset ja tuotannolliset irtisanomisperusteet
Työnantaja saa irtisanoa työsopimuksen, kun tarjolla oleva työ on taloudellisista, tuotannollisista tai työnantajan toiminnan uudelleenjärjestelyistä johtuvista syistä vähentynyt olennaisesti ja pysyvästi. Työsopimusta ei kuitenkaan saa irtisanoa, jos työntekijä on sijoitettavissa tai koulutettavissa toisiin tehtäviin 4 §:ssä säädetyllä tavalla.
Perustetta irtisanomiseen ei ole ainakaan silloin, kun
1) työnantaja on joko ennen irtisanomista tai sen jälkeen ottanut uuden työntekijän samankaltaisiin tehtäviin, vaikka hänen toimintaedellytyksensä eivät ole vastaavana aikana muuttuneet; tai
2) töiden uudelleenjärjestelystä ei ole aiheutunut työn tosiasiallista vähentymistä.
Pakko olla provo. Lapsia hankkivat ovat itsekeskeisiä idiootteja käytännössä poikkeuksetta, mutta noin aivovammanen ei voi olla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Voi sanoa irti, mutta ei raskauden vuoksi. Jos kerran kaikki irtisanotaan, niin selvähän se on että sinua ei silloin irtisanota raskauden vuoksi.
Entinen työkaveri sanottiin irti kun oli tullut raskaaksi, mutta työnantaja ei tiennyt sitä, joten sekin oli silloin luvallista.
[quote author="Vierailija" time="02.04.2014 klo 16:29"]
Mutta ei kai firma voi potkia kaikkia (ja vielä raskaana olevaa) ulos vain sen takia, että saavat halvemmalla ostettua saman työn alihankkijalta. Täytyyhän työntekijällä joku suoja olla. Tilanne olisi kuulemma eri, jos olisin äitiysvapaalla, mutta koska tapahtuu ennen sitä, niin ei kuulemma raskaudella mitään väliä. Voiko oikeasti olla näin?
[/quote]
Pomosi on oikeassa siinä, että tilanne olisi eri jos olisit perhevapaalla. Erton sivuilla lukee "Perhevapaalla oleva työntekijä voidaan irtisanoa taloudellisista ja tuotannollisista syistä vain, jos työnantajan toiminta päättyy kokonaan esimerkiksi konkurssin takia.". Eli mikäli firma ei mene konkurssiin, niin tuo ehto ei täyttyisi jos olisit ehtinyt perhevapaalle. Nyt sinua kohdellaan samalla tavalla kuin muita työntekijöitä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="02.04.2014 klo 16:29"]
Mutta ei kai firma voi potkia kaikkia (ja vielä raskaana olevaa) ulos vain sen takia, että saavat halvemmalla ostettua saman työn alihankkijalta. Täytyyhän työntekijällä joku suoja olla.
[/quote]
Montako kertaa olet itse ostaessa todennut, että liian kallista, en osta? Tai kuinka usein tilaat tuotteen ulkomaisesta nettikaupasta, kun sen saa sieltä halvemmalla? Uskokaa jo, tästä maasta loppuvat työt, kun kukaan ei halua maksaa mistään mitään.
[quote author="Vierailija" time="02.04.2014 klo 16:46"]
Siis onko porukka sitä mieltä oikeasti, että on A) laillista, ja B) oikein, että pistetään pitkään talossa olleet työntekijät (ja raskaana olevat siinä mukana) kortistoon, ja ostetaan alihankkijoilta samat palvelut? Ja ollaan niin kuin siinä ei olisi mitään väärin?
[/quote]
Olisi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mainitsit, että firma on tehnyt tappiollista tulosta. Silloin on varmasti oikeus irtisanoa tuotantopuolta ja ostaa samat palvelut alihankkijalta, jos se on selvästi halvempaa (ja kannattavampaa) firmalle. Koska perhevapaasi ei ole vielä alkanut, saa sinulle antaa tossua muiden muassa.
[quote author="Vierailija" time="02.04.2014 klo 16:46"]
Siis onko porukka sitä mieltä oikeasti, että on A) laillista, ja B) oikein, että pistetään pitkään talossa olleet työntekijät (ja raskaana olevat siinä mukana) kortistoon, ja ostetaan alihankkijoilta samat palvelut? Ja ollaan niin kuin siinä ei olisi mitään väärin?
[/quote]
No eihän se "oikein" ole työntekijöiden näkökulmasta, mutta näin sitä nyt toimitaan monella alalla ja yrityksessä. Ja tosiaan firmojenkin pitää pysyä hengissä nyt kun on lama.
Onko se sitten oikein ja kiva asia, että firma menee konkurssiin ja työntekijät joutuu kortistoon, koska firma yritti loppuun asti välttää irtisanomisia/ulkoistuksia - varsinkin kun yksi työntekijä oli raskaana ja toinen suunnitteli raskautta...
Yhden firman konkurssi saattaa viedä muutaman muunkin firman konkurssiin, jos on pieniä yrityksiä ja toiminta liittyy toisiinsa.
Onko täällä paikalla joku, joka esim. työnsä puolesta osaa vastata tuohon, eli riittääkö pari tappiollista tilikautta siihen, että firma saa vapaasti pistää duunarit liukuhihnalle ja ostaa samat palvelut ulkopuolisilta?
[quote author="Vierailija" time="02.04.2014 klo 16:46"]
Siis onko porukka sitä mieltä oikeasti, että on A) laillista, ja B) oikein, että pistetään pitkään talossa olleet työntekijät (ja raskaana olevat siinä mukana) kortistoon, ja ostetaan alihankkijoilta samat palvelut? Ja ollaan niin kuin siinä ei olisi mitään väärin?
[/quote]
Mistäs maksaa työntekijöille palkat, jos kilpailija tekee halvemmalla virolaisilla alihankkijoilla?
[quote author="Vierailija" time="02.04.2014 klo 16:48"]
Pomosi on oikeassa siinä, että tilanne olisi eri jos olisit perhevapaalla. Erton sivuilla lukee "Perhevapaalla oleva työntekijä voidaan irtisanoa taloudellisista ja tuotannollisista syistä vain, jos työnantajan toiminta päättyy kokonaan esimerkiksi konkurssin takia.". Eli mikäli firma ei mene konkurssiin, niin tuo ehto ei täyttyisi jos olisit ehtinyt perhevapaalle. Nyt sinua kohdellaan samalla tavalla kuin muita työntekijöitä.
[/quote]
Jos työntekijä on perhevapaalla silloin kun kaikki muut osastolta irtisanotaan ja työ ulkoistetaan, niin mihin tehtävään tämä työntekijä sitten muka palaa perhevapaaltaan, jos työnantajalla ei ole enää osoittaa vastaavaa tehtävää? Eli kyllä minun käsittääkseni tällaisessa tilanteessa myös se perhevapaalla oleva voidaan irtisanoa.
Mutta ei kai firma voi potkia kaikkia (ja vielä raskaana olevaa) ulos vain sen takia, että saavat halvemmalla ostettua saman työn alihankkijalta. Täytyyhän työntekijällä joku suoja olla. Tilanne olisi kuulemma eri, jos olisin äitiysvapaalla, mutta koska tapahtuu ennen sitä, niin ei kuulemma raskaudella mitään väliä. Voiko oikeasti olla näin?