Lue keskustelun säännöt.
Näinä aikoina, mikä olisi pahin perintö minkä voisi saada riesakseen?
25.11.2020 |
Itse en missään nimessä halaisi muuttotappiokunnan suurta liikekiinteistöä. Hirveät kulut juoksee, mutta tuskin löytyy vuokralaisia. Saako tuollaisseen edes purkulupaa?
Kommentit (51)
Vierailija kirjoitti:
Isäni aikoo jättää vastuksesta huolimatta saaressa sijaitsevan mökin minulle ja sisaruksilleni. Maininnalla ei saa koskaan myydä. Pidettävä suvun hallussa.
Mökki homeessa, sauna notkahtanut alimmat hirret lahonneet. Ei sähköjen tai vesijohdon vetomahdollisuutta. Muuttotappiokunta. Kaukana kaikesta.
Laittakaa se aikanaan vuokralle jollekin tee se itse sankarille. Tuollainenhan on ihan unelma puuhamaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Olen pyytänyt vanhempiani testamentaamaan kaiken kunnalle. En halua edes lakiosaa. Talo siis muuttotappiokunnassa.
Eikö vanhempasi loukkaantuneet?
Osuus mistä tahansa riitaisassa kuolinpesässä jossa on tyyliin 20 besserwisserosakasta. Onneksi ei ole sellaista tulossa.
Tänä päivänä on oikeastaan vain talolla/osakkeella akselilla HKI-Turku-Tampere jotain arvoa. Onko metsäkään minkään arvoista enää? Jos puilla polttaminenkin kielletään kohta, niin kuinka paljon ostajia metsäpläntille löytyy?
Vierailija kirjoitti:
Osuus mistä tahansa riitaisassa kuolinpesässä jossa on tyyliin 20 besserwisserosakasta. Onneksi ei ole sellaista tulossa.
Tuohon vielä omien sisarusten ahneet, besserwisserpuolisot mausteeksi päälle...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Lomaosake tai golfosake on vielä pahempi kuin lahonnut ja tarpeeton mökki tai maatalo koska niistä juoksee kulut koko ajan eikä niistä pääse eroon ilmaiseksikaan. Tai meneehän mökistäkin kiinteistävero ja mahdollisesti tie- sekä jätemaksut, mutta ne ovat yleensä kohtuulliset ja ne saa aina myytyä kun laskee hinnan riittävän alas.
Joitakin vuosia sitten oli juttua nuoresta joka oli saanut perinnöksi jonkun keski-eurooppalaisen kiinteistön. Ikävä kyllä kyseisessä maassa laki vaatii, että ottaakseen haltuun kiinteistön, ensin pitää maksaa siitä tuleva (huomattava) vero ja toisin kuin Suomessa, ei siis ole mahdollista myydä asuntoa verojen kuittaamiseksi. Perijällä ei käytännössä ollut tuollaisia rahoja maksaa, ja kun oli jo suostunut ottamaan perinnön vastaan niin ei voinut enää jälkeen päin siitä kieltäytyäkään. Lopputuloksena oli ulosottoon joutuminen. Tarina oli hyvä esimerkki, että ulkomainen perintö voi olla perijälleen aikamoinen taakka, kun lait eivät menekään ihan niin kuin kuvittelisi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Isäni aikoo jättää vastuksesta huolimatta saaressa sijaitsevan mökin minulle ja sisaruksilleni. Maininnalla ei saa koskaan myydä. Pidettävä suvun hallussa.
Mökki homeessa, sauna notkahtanut alimmat hirret lahonneet. Ei sähköjen tai vesijohdon vetomahdollisuutta. Muuttotappiokunta. Kaukana kaikesta.
No, tuollaisen on toisaalta helppo jättää rapistumaan. Tuskin kiinteistöverokaan on kova ja voihan siellä käydä joskus jos huvittaa tai myydä saari pois. Eihän myyntiä voi testamentilla estää?
Näin olemme sisarusten kanssa tuumanneet. Kesäpaikalle ei tehdä mitään erityistä, mitä nyt laituri pidetään kunnossa jne. Juoksevat kulut ovat noin 500e/vuosi. Siihen päälle jotkin pienet kunnostuskulut.
Sillä mennään sitten eteenpäin kun se aika tulee. Mutta jos paikkaa aikoisi laittaa todella kuntoon, se vaatisi kokonaan uuden mökin ja saunarakennuksen kunnostuksen ja ehkä vielä yhden vierasaitan tms. Ei kannata. Sillä seudulla on tälläkin hetkellä mökkejä myynnissä, eivätkä mene kaupaksi. Jos sinne investoi jotain, ei koskaan saa omiaan pois.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Isäni aikoo jättää vastuksesta huolimatta saaressa sijaitsevan mökin minulle ja sisaruksilleni. Maininnalla ei saa koskaan myydä. Pidettävä suvun hallussa.
Mökki homeessa, sauna notkahtanut alimmat hirret lahonneet. Ei sähköjen tai vesijohdon vetomahdollisuutta. Muuttotappiokunta. Kaukana kaikesta.
Laittakaa se aikanaan vuokralle jollekin tee se itse sankarille. Tuollainenhan on ihan unelma puuhamaa.
Miksi kukaan vuokralainen alkaisi remppaamaan jonkun toisen omaisuutta parempaan kuntoon? Pahimmillaan siinä käy niin, että vuokralainen on käyttänyt remontteihin tuhansia euroja ja sitten kun on vihdoin valmis, niin vuokranantaja myy kiinteistön eteenpäin mukavalla voitolla. Vuokralaiselle ei jää tuollaisessa muuta kuin musta pekka käteen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Isäni aikoo jättää vastuksesta huolimatta saaressa sijaitsevan mökin minulle ja sisaruksilleni. Maininnalla ei saa koskaan myydä. Pidettävä suvun hallussa.
Mökki homeessa, sauna notkahtanut alimmat hirret lahonneet. Ei sähköjen tai vesijohdon vetomahdollisuutta. Muuttotappiokunta. Kaukana kaikesta.
Eihän se kuollut sitä päätä myykö sen vai ei. Eikä sitä ole pakko ottaa vastaankaan, mutta voi ottaa ja myydä pois.
Sincc
Perinnöstä voi ihan vaikka kieltäytyä. On aivan sama vaikka esim. vanhemmat laittaa minkä myyntikieltolausekkeen, jos kieltäydyt perinnöstä, niin se on siinä. Perinnöstä kiletäytyessä tulee vain muistaa se, että kieltäytyminen tarkoittaa koko perintöä mukaan lukien mahdollinen irtaimisto, eli yhden yhtäkään esinettä /rättiä/riepua et sitten saa mukaasi ottaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Isäni aikoo jättää vastuksesta huolimatta saaressa sijaitsevan mökin minulle ja sisaruksilleni. Maininnalla ei saa koskaan myydä. Pidettävä suvun hallussa.
Mökki homeessa, sauna notkahtanut alimmat hirret lahonneet. Ei sähköjen tai vesijohdon vetomahdollisuutta. Muuttotappiokunta. Kaukana kaikesta.
Laittakaa se aikanaan vuokralle jollekin tee se itse sankarille. Tuollainenhan on ihan unelma puuhamaa.
Miksi kukaan vuokralainen alkaisi remppaamaan jonkun toisen omaisuutta parempaan kuntoon? Pahimmillaan siinä käy niin, että vuokralainen on käyttänyt remontteihin tuhansia euroja ja sitten kun on vihdoin valmis, niin vuokranantaja myy kiinteistön eteenpäin mukavalla voitolla. Vuokralaiselle ei jää tuollaisessa muuta kuin musta pekka käteen.
Voihan niitä loppuelämän vuokrasopimuksia tehdä. Eihän sitä lomaosakettakaan hautaan saa tai kokonaan omakseen. Joillekin jo se tekeminen ja puuhastelu on se arvo. Harvempi vain viitsii kun tietää, että paikka voi mennä alta ja moni vuokranantaja taas ei halua että vuokralainen asuisi kuin omassaan joten ei anna tehdä mitään. Kyllä minäkin voisin jonkun mummonmökin tai ränsistyneen röttelön vuokrata keskeltä perähikijää ja asustella siellä ja laittaa mieleisekseni ja tyytyväisenä maksella pientä kulukorvausta vuokran muodossa lopun ikääni jos tietäisin että saan elellä siellä rauhassa vaikka rakentaisin palatsin sen murjun tilalle. Saaressa joku kesäpaikka olisi aivan mahtava. Voihan sitä vaikka vain alueena vuokrata ja laittaa teltan sinne kesäksi. Luonto ja kalastushan se tärkeintä on eikä hienostelu.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Isäni aikoo jättää vastuksesta huolimatta saaressa sijaitsevan mökin minulle ja sisaruksilleni. Maininnalla ei saa koskaan myydä. Pidettävä suvun hallussa.
Mökki homeessa, sauna notkahtanut alimmat hirret lahonneet. Ei sähköjen tai vesijohdon vetomahdollisuutta. Muuttotappiokunta. Kaukana kaikesta.
Laittakaa se aikanaan vuokralle jollekin tee se itse sankarille. Tuollainenhan on ihan unelma puuhamaa.
Miksi kukaan vuokralainen alkaisi remppaamaan jonkun toisen omaisuutta parempaan kuntoon? Pahimmillaan siinä käy niin, että vuokralainen on käyttänyt remontteihin tuhansia euroja ja sitten kun on vihdoin valmis, niin vuokranantaja myy kiinteistön eteenpäin mukavalla voitolla. Vuokralaiselle ei jää tuollaisessa muuta kuin musta pekka käteen.
Voihan niitä loppuelämän vuokrasopimuksia tehdä. Eihän sitä lomaosakettakaan hautaan saa tai kokonaan omakseen. Joillekin jo se tekeminen ja puuhastelu on se arvo. Harvempi vain viitsii kun tietää, että paikka voi mennä alta ja moni vuokranantaja taas ei halua että vuokralainen asuisi kuin omassaan joten ei anna tehdä mitään. Kyllä minäkin voisin jonkun mummonmökin tai ränsistyneen röttelön vuokrata keskeltä perähikijää ja asustella siellä ja laittaa mieleisekseni ja tyytyväisenä maksella pientä kulukorvausta vuokran muodossa lopun ikääni jos tietäisin että saan elellä siellä rauhassa vaikka rakentaisin palatsin sen murjun tilalle. Saaressa joku kesäpaikka olisi aivan mahtava. Voihan sitä vaikka vain alueena vuokrata ja laittaa teltan sinne kesäksi. Luonto ja kalastushan se tärkeintä on eikä hienostelu.
Teoriassa mutta kuka käytännössä haluaa vuokrata talonsa/mökkinsä jollekin vuokraajan loppuelämäksi? Kuulostaa meinaan aikamoiselta riskiltä vuokranantajalle. Siinä on vuokranantajan vastuut mutta ei oikeuksia, kun periaatteessa vuokraaja eläisi talossa kuin omassaan. Eri asia toki jos kyse on jostain asukasyhdistyksestä tai muusta firmasta, mutta yksityiselle henkilölle on vain niin paljon helpompaa ja turvallisempaa myydä se kiinteistö pois käsistä ja sitten sitä ei tarvitse enää miettiä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
En näe ongelmaa. Ei perintöä tarvitse ottaa vastaan. Pitäköön tunkkinsa.
Vierailija kirjoitti:
All time favorit loma- ja/tai golfosake. Joku paskaviikko loma-aikojen ulkopuolella jossain Jumalan selän takana tyyliin Kuhmutöyryn entisessä keuhkoparantolassa.
Lomaosakkeen saa aina kaupaksi. Ehkä sillä ei suuria summia tienaa, mutta pari moista olen joutunut hukkaamaan. Golf-osakkeesta ei taida ilmaiseksi päästä eroon mitenkään?
Vierailija kirjoitti:
Tänä päivänä on oikeastaan vain talolla/osakkeella akselilla HKI-Turku-Tampere jotain arvoa. Onko metsäkään minkään arvoista enää? Jos puilla polttaminenkin kielletään kohta, niin kuinka paljon ostajia metsäpläntille löytyy?
Ei oo metsä minkään arvoista, mä voin ottaa ilmaiseksi pois sun vaivoista (tirsk).
Mahtaako olla päteviä tuollaiset "myyntikieltolausekkeet" testamenteissa? Ainakaan luovuttajan eläessä tapahtuvissa omistajanvaihdoksissa ei voi asettaa ehtoja sille voiko myydä tai lahjoittaa edelleen.
Jos ei ole päteviä, niin kyllä sitä pienellä negatiivisella hinnalla, esim. viinapullolla, saa laitapuolenkulkijalle myytyä omaisuutta, jonka arvo on negatiivinen. Laitapuolenkulkijalta edelleen menee sitten joskus valtiolle. Tällöin ei tarvitse luopua perinnöstä kokonaan.
Vierailija kirjoitti:
En näe ongelmaa. Ei perintöä tarvitse ottaa vastaan. Pitäköön tunkkinsa.
Tämä toimii vain lapsettomilla perijöillä. Mikäli sulla on lapsia niin kieltäytymällä perinnöstä niin siirrät ongelman omille lapsillesi!
Vierailija kirjoitti:
Joitakin vuosia sitten oli juttua nuoresta joka oli saanut perinnöksi jonkun keski-eurooppalaisen kiinteistön. Ikävä kyllä kyseisessä maassa laki vaatii, että ottaakseen haltuun kiinteistön, ensin pitää maksaa siitä tuleva (huomattava) vero ja toisin kuin Suomessa, ei siis ole mahdollista myydä asuntoa verojen kuittaamiseksi. Perijällä ei käytännössä ollut tuollaisia rahoja maksaa, ja kun oli jo suostunut ottamaan perinnön vastaan niin ei voinut enää jälkeen päin siitä kieltäytyäkään. Lopputuloksena oli ulosottoon joutuminen. Tarina oli hyvä esimerkki, että ulkomainen perintö voi olla perijälleen aikamoinen taakka, kun lait eivät menekään ihan niin kuin kuvittelisi.
Tämä olisi kauheaa. Ulkomainen byrokratia jota hoitamaan joutuisi palkkaamaan kalliin asianajajan, koska ei ymmärrä kieltä.
Sun puhelahjoilla saisit sen hetkessä myytyä. Kiitos nauruista.