Lue keskustelun säännöt.
toimiiko varakkaan ja köyhän välinen suhde?
23.11.2020 |
Oppiiko köyhä elämään varakkaan elämää, vai vaatiiko että varakkaan tulisi taantua köyhyyteen?
Kommentit (50)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos köyhän on nainen, niin voi toimia. Jos köyhä on mies, ei toimi pitkässä juoksussa, koska naiset eivät pitkään siedä miehen elättämistä.
Miksi te miehet siedätte naisen elättämistä? Olen aina ihmetellyt. Pari miestä vihjaili siihen suuntaan (en tiedä miten tosissaan) ja annoin epäröimättä pakit. Luusereita.
Sinäkö tarkistat, että hankitte tasan saman verran ennen kuin ryhdyt suhteeseen? Ihastuminen ja rakkaus ei merkitse, mutta samatuloisuus merkitsee ja ratkaisee?
Vastaa kysymykseen äläkä venkoile. Miksi mies haluaa elättää naista? Sellainen mies on luuseri.
Harvempi kai haluaa elättää naista, mutta voi sen tehdä jos kumppani on sen arvoinen. Sinä et olisi (sen arvoinen), vaikka joku setämies sitä olisi ehdottanutkin. Sinulla on nimittäin asennevamma.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihan varmasti ihmisen pitää uhrata toisen ihmisen kyvyttömyyden edessä omakin elämänsä. Not. Köyhä vaan alkaa hankkia sitä fyrkkaa että pysyy menossa mukana tai jättää toisen rauhaan. Parisuhteen idea on se että kumpikin tuo jotain toisen elämään, ei tule ryöstämään sitä ja vetämään toista pohjalle.
Kyllä, mutta useimmiten tai ainakin ihannetilanteessa se "jokin" mitä ihminen parisuhteeseen tuo, ei ole rahaa. Eli toisin sanoen suhteessa on painotukset vinksallaan, jos raha näyttelee siinä merkittävää osaa suuntaan tai toiseen.
Niin, se toinen tuo yleensä hyväksikäyttöä, psykopatiaa tai narsismia mitä olen havainnut. Sen varakkaamman puolison lompakko muuttuu sen köyhemmän omaksi. Harhaisimmat luulee että statuskin siirtyy. Onhan näitä nähty.
Vierailija kirjoitti:
Kokeeko köyhä loukkauksena, jos varakas sanoo että laadi meille yhteinen kesän matkasuunnitelma 10.000 eurolla? Onko se sihteerin orjuuttamista, vai unelman toteuttamisen ilon antamista?
En oikein ymmärrä, miksi joku sanoisi noin. Eikö lomat yleensä suunnitella yhdessä, kysellään missä toinen tykkäisi käydä ja kerrotaan omista ideoista, ja sitten kun paikka on päätetty, voidaan yhdessä miettiä, mitä kivaa ja kiinnostavaa siellä olisi. Tai sitten, jos toinen on enemmän suunnittelijatyyppi ja toinen spontaani, voi toki se suunnittelija visioida enemmän. Mutta en minä ainakaan tykkäisi tuollaisesta, että joku ikäänkuin antaisi minulle tehtäväksi miettiä jonkun tietyn summan maksavan loman. Ärsyttäisi myös, jos yhteisestä lomasta puhuttaisiin tyyliin "laadi matkasuunnitelma" - tulisi tunne kuin olisi jossain avokonttorissa. Eri asia toki, jos toinen sanoisi, että "keksi joku kiva lomakohde, olen avoin kaikille ideoille" - ja sitten sen jälkeen mietitään yhdessä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos köyhän on nainen, niin voi toimia. Jos köyhä on mies, ei toimi pitkässä juoksussa, koska naiset eivät pitkään siedä miehen elättämistä.
Miksi te miehet siedätte naisen elättämistä? Olen aina ihmetellyt. Pari miestä vihjaili siihen suuntaan (en tiedä miten tosissaan) ja annoin epäröimättä pakit. Luusereita.
En välttämättä sietäisi kenen tahansa naisen elättämistä, mutta jossain tapauksessa se voisi olla vaihtoehto. En kyllä siedä liian uraorientoitunutta naista, jolle tulot ja raha on liian tärkeitä, enkä varsinkaan, jos työ vie hänen kaiken aikansa. Siitä on naisellisuus niin kaukana, että antaa olla.
Miksi vastaava mies olisi kiinnostava naiselle? Aina töissä, lähettää rahaa ja odottaa palvelua, mutta yhteistä aikaa ei ole.
Kysyit väärin. Sinun olisi pitänyt kysyä: Miksi vastaava mies ON kiinnostava naisille, koska hän on. Ei kaikille tietenkään, mutta monelle.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos köyhän on nainen, niin voi toimia. Jos köyhä on mies, ei toimi pitkässä juoksussa, koska naiset eivät pitkään siedä miehen elättämistä.
Miksi te miehet siedätte naisen elättämistä? Olen aina ihmetellyt. Pari miestä vihjaili siihen suuntaan (en tiedä miten tosissaan) ja annoin epäröimättä pakit. Luusereita.
En välttämättä sietäisi kenen tahansa naisen elättämistä, mutta jossain tapauksessa se voisi olla vaihtoehto. En kyllä siedä liian uraorientoitunutta naista, jolle tulot ja raha on liian tärkeitä, enkä varsinkaan, jos työ vie hänen kaiken aikansa. Siitä on naisellisuus niin kaukana, että antaa olla.
Miksi vastaava mies olisi kiinnostava naiselle? Aina töissä, lähettää rahaa ja odottaa palvelua, mutta yhteistä aikaa ei ole.
Kysyit väärin. Sinun olisi pitänyt kysyä: Miksi vastaava mies ON kiinnostava naisille, koska hän on. Ei kaikille tietenkään, mutta monelle.
No minulla ei ole käyttöä sellaiselle, vaan sellaiselle joka viettää aikaa yhdessä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos köyhän on nainen, niin voi toimia. Jos köyhä on mies, ei toimi pitkässä juoksussa, koska naiset eivät pitkään siedä miehen elättämistä.
Miksi te miehet siedätte naisen elättämistä? Olen aina ihmetellyt. Pari miestä vihjaili siihen suuntaan (en tiedä miten tosissaan) ja annoin epäröimättä pakit. Luusereita.
Sinäkö tarkistat, että hankitte tasan saman verran ennen kuin ryhdyt suhteeseen? Ihastuminen ja rakkaus ei merkitse, mutta samatuloisuus merkitsee ja ratkaisee?
Vastaan sivusta että kun ei olla teini-ikäisiä enään niin kyllä se on aika oleellinen tieto. Jos mies olisi paljon suurituloisempi olisi selvää että suhteemme ei ikinä etenisi sjaviettoa ja seksiä pidemmälle ja että poistuisin sivulle kun varsinainen vaimoehdokas löytyisi.
Projisoit turhan paljon, mies ei ole nainen. Minulla on monta sukulaista ja ystävää, joiden vaimot ei tienaa mitään, tai hyvin vähän. Yksi tuttu meni sihteerinsä kanssa naimisiin, kun ensin oli eronnut uranaisestaan, eli päinvastoin kun oletit. Ei siis jättänyt häntä sihteerin vuoksi, siinä oli jokunen vuosi välissä.
Minä en ymmärrä sitä että miten voi toisille ihmisille raha merkitä niin paljon enemmän kuin rakkaus. Minkä ihmeen takia edes menevät parisuhteeseen jos köyhempi ajattelee että on rakkaalleen taakka tai rikkaampi ei halua jakaa rahastaan rakkaalleen vaan olettaa tämän jatkavan köyhänä kituuttamista. Oikein yököttää tuollaiset feikit ihmiset.
Raha on vain rahaa, sitä tulee ja menee, erilaisia summia, mutta ei se mitään merkitse rakkauteen verrattuna. Kun rakkaasi kuolee, olisit valmis antamaan kaiken mitä olet koskaan omistanut että saisit hänet takaisin. Sitten on näitä jotka ovat valmiita myymään oman mummonsa jos joku vähän jotain maksaa, sitten ja istuu kotonaan nuoleskelemassa rakkaita seteleitään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
On toiminut kohtuullisesti. Olen sen verran varakas, ettei kummankaan tarvi käydä töissä ja rahaa jää joka kuukausi säästöön kymmeniä tuhansia. Kuitenkin eletään melko normaalisti ja vaatimattomastikin.
En ottaisi työssäkäyvää puolisoa, koska se tulo olisi rahallisesti aivan samantekevää, mutta rajoittaisi elämää valtavasti, kun emme voisi matkustaa ja tehdä mitä haluamme silloin kuin haluamme.
Jonkinlainen uhraus kai tämä on köyhemmältä osapuoleltakin, mutta eipä häntä ole uraputki varsinaisesti koskaan kiinnostanut.
Varakas hopeakettu ja nuori tiukka nainen on oikein toimiva yhdistelmä. Molemmat saavat mitä haluavat.
Varakkaana saa korkeatasoisempia naisia, ja mitä muutakaan sillä rahalla tekisi? Ostaisi lisää autoja? Isomman veneen?
Tietysti pitää olla sen verran fiksu, ettei nyt räikeimpään kullankaivajaan haksahda. Vähän niin kun naisen ei kannata rakastua mieheen, joka vain käyttää häntä paineiden purkuun.