Miehen logiikkaa: viinan tuonti Virosta säästi yli 1000 euroa.

Niin tosiaan se maksoi viinoistaan sen reilun tonnin siellä Eestissä ja ne olisivat maksaneet suomessa 2000€.

Herran laskelmat: http://blogbook.fi/teresammallahti/tavallisen-surullinen-tarina-suomalaisen-alkoholipolitiikan-vaikutuksista/eestin-kuitti/

Säästö on tosiaan kyseenalainen, moni tuossa tilanteessa joisi enemmän. Tämä insinööri kuitenkin kirjoittaa:

Kuriositeettina mainittakoon, että nyt puolisen vuotta, paria tupaantuliaisjuhlaa, ja useampaa illanistujaista myöhemmin yli puolet juomista on edelleen korkkaamatta. Teoreettisestikin seuraava vierailuni Alkoon siis siirtyy vuodelle 2015.

http://blogbook.fi/teresammallahti/tavallisen-surullinen-tarina-suomalaisen-alkoholipolitiikan-vaikutuksista/

Jos henkilö tietää käyttävänsä x-määrän viinaa seuraavan vuoden aikana, niin miten ihmeessä sen ostaminen halvimmasta paikasta ei olisi säästämistä verrattuna siihen että ostaa sen kalliimmasta paikasta? Sama nyt pätee niihin kenkiin, tai vaikka johonkin luksus super duper sisustusesineeseen, jos sen ostaa joka tapauksessa niin eikö se nyt vain ole fiksuinta ostaa sieltä missä siitä maksaa vähiten?

t. toisinaan femiinisti ajatteleva mies..

[quote author="Vierailija" time="26.03.2014 klo 15:58"]

[quote author="Vierailija" time="26.03.2014 klo 15:50"]

[quote author="Vierailija" time="26.03.2014 klo 15:47"]

[quote author="Vierailija" time="26.03.2014 klo 12:51"]No miten sen laskee. Paljonko säästät jos ostat 300€ kengät -70% alennuksella? Miehen logiikalla häviät 90€.

[/quote]

no hohhoijaa.

Miehen logiikalla viina on yhtä tärkeä ja tarpeellinen hankinta kuin kengät.

[/quote]

300 euron kengät EI yleensä ole tarpeellinen hankinta. Jos ajatellaan vain sitä funktiota, minkä kengät ajaa (jalkapohjien suojelu ja lämmön eristäminen), pärjää mainiosti parilla kympillä.

Onhan ruokakin välttämätön hankinta, ei se silti tarkoita, että kaviaari olisi...

[/quote]

Parin kympin kengät hajoo vähintään vuoden sisällä. Vastaavasti 130 saappaat, joilla hyvä kävellä kesät, syksyt, keväät ja alkutalvet kestäneet sen 8 vuotta. Vain mies luulee säästävänsä ostamalla sekundaa.

[/quote]

Mutta 300 euron saappaat eivät todennäköisesti kestä 18 vuotta. Tietyssä pisteessä ei enää makseta materiaaleista ja työn laadusta, vaan brändistä. Se on täysin fine, kunhan sen tiedostaa eikä kuvittele säästävänsä yhtään mitään.

[quote author="Vierailija" time="27.03.2014 klo 09:11"]

[quote author="Vierailija" time="26.03.2014 klo 15:58"]

[quote author="Vierailija" time="26.03.2014 klo 15:50"]

[quote author="Vierailija" time="26.03.2014 klo 15:47"]

[quote author="Vierailija" time="26.03.2014 klo 12:51"]No miten sen laskee. Paljonko säästät jos ostat 300€ kengät -70% alennuksella? Miehen logiikalla häviät 90€.

[/quote]

no hohhoijaa.

Miehen logiikalla viina on yhtä tärkeä ja tarpeellinen hankinta kuin kengät.

[/quote]

300 euron kengät EI yleensä ole tarpeellinen hankinta. Jos ajatellaan vain sitä funktiota, minkä kengät ajaa (jalkapohjien suojelu ja lämmön eristäminen), pärjää mainiosti parilla kympillä.

Onhan ruokakin välttämätön hankinta, ei se silti tarkoita, että kaviaari olisi...

[/quote]

Parin kympin kengät hajoo vähintään vuoden sisällä. Vastaavasti 130 saappaat, joilla hyvä kävellä kesät, syksyt, keväät ja alkutalvet kestäneet sen 8 vuotta. Vain mies luulee säästävänsä ostamalla sekundaa.

[/quote]

Mutta 300 euron saappaat eivät todennäköisesti kestä 18 vuotta. Tietyssä pisteessä ei enää makseta materiaaleista ja työn laadusta, vaan brändistä. Se on täysin fine, kunhan sen tiedostaa eikä kuvittele säästävänsä yhtään mitään.

[/quote]

Pointti olikin siinä, kun väitit, että parin kympin kengillä pärjää hyvin. Pärjää joo, jos kenkien ei ole tarkoituskaan kestää sitä vuotta pidempään. Kaikki parin kympin kengät on mulla hajonneet vuoden sisällä ostosta, joten ei kiitos kertakäyttökamaa enää minulle. Yhtiäkään 300 euron kenkiä en omista, joten niistä en tiedä mitään.