Miksi uskontokeskustelu on typistetty suvivirteen?
Apulaisoikeuskanslerin lausunnossa esitettiin aamuhartauksien, jumalanpalvelusten ja muiden uskonnollisten tilaisuuksien pois jättämistä. Suvivirsi on vain pieni sivujuonne keskustelussa. Tärkeintä olisi saada pois esim. pappien aamunavaukset, joiden ajaksi uskonnottomat ajetaan käytävälle = todella syrjivää! Oppilasta ei pitäisi asettaa sellaiseen tilanteeseen, jossa hän joutuu ilmaisemaan uskontokuntansa. Suvivirsi on mahdollista pitää kevätjuhlalauluna. Se ei yksinään tee tilaisuudesta jumalanpalvelusta, mutta kouluissa on lukuisasti muita uskonnollisia tilaisuuksia, joiden poistaminen olisi tärkeää syrjinnän takia.
Tässä on oikein ruvettu kiihkoilemaan Suvivirrestä, jotta tärkeämpi asia hämärtyisi!
Kommentit (5)
Se on niin kätevää kohdistaa huomio yhteen sivujuonteeseen, kun tietää että on laajemmassa kokonaisuudessa heikoilla.
Siis ateistit ja ei-uskovaisetko tässä maassa nyt kärsivät? Luulin, että halu poistaa suvivirsi ym. kouluista liittyi näihin muslimeihin. Kyllä Suomestakin pitäisi lähettää pieni kolonia vaikkapa Iraniin vaatimaan kristittyjen oikeuksia puoltavaa politiikkaa, jossa islamilaista käännytystä, pukeutumissääntöjä ym. pitäisi muuttaa enemmän kristittyjä suvaitsevaksi. Hyvä ettei jouduttaisi teloitusriviin saman tien.
[quote author="Vierailija" time="25.03.2014 klo 18:38"]
Siis ateistit ja ei-uskovaisetko tässä maassa nyt kärsivät? Luulin, että halu poistaa suvivirsi ym. kouluista liittyi näihin muslimeihin. Kyllä Suomestakin pitäisi lähettää pieni kolonia vaikkapa Iraniin vaatimaan kristittyjen oikeuksia puoltavaa politiikkaa, jossa islamilaista käännytystä, pukeutumissääntöjä ym. pitäisi muuttaa enemmän kristittyjä suvaitsevaksi. Hyvä ettei jouduttaisi teloitusriviin saman tien.
[/quote]
Vapaa-ajattelijathan asiasta ovat valittaneet, muslimeita asia ei kiinnosta.
No? Eikö tämä näkökulma kiinnosta yhtään suvivirsi-marttyyrejä?